overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 2461/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя
Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Куйбышевской
области, гражданина Украины,  не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 ст. 122  КоАП Украины,
02.04.2008  г. в 19 час. 15 мин. ОСОБА_1,  двигаясь на пр.. Ген. Острякова  в г. Севастополе,   управлял транспортным средством «ВАЗ» с
госномером  НОМЕР_1 в нарушение    12.9 Правил
дорожного движения Украины при ограничении максимальной скорости до 50
км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде штрафа в размере 17 грн. в доход
государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
октября 2008 года, в 09 часов 40 минут, ОСОБА_1, на
ул. Гоголя 24 г. Ялта, управляя транспортным средством Нисан г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2,
не уступил дорогу пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как непредоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                      справа № 3-1044808

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АР Крим, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1,

-
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст.
205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
України ОСОБА_1 не забезпечила своєчасну реєстрацію іноземцю, громадянці
Молдови ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала, що допустила
вказане правопорушення.

Її
провина підтверджується поясненням в протоколі про адміністративне
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянку ОСОБА_1 винну в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 3508/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

11 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ м. Чернігів про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року  о 23
годині 10 хвилин в м. Чернігів по просп. Миру гр. ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив  п. 12.9 (б) ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
справа № 3-6719-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2008 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Орловській у м.
Дніпропетровську проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174079 від 14.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернівці, мешканець АДРЕСА_1, не
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122
ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
16.09.2008 року о 21.47 год., керуючи автомобілем, державний НОМЕР_1, в с. Н.
Киселів Кіцманського району, Чернівецької області перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 105 км./год. При
обмеженні 40 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим
порушив  п. 12.4. Правил дорожнього руху
України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 р.                                                                           м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2008 р. о
11.40 год., в смт. Тересва, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», держномер
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, їхав зі швидкістю 75 км/год., чим
порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях          ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 389892 від
28.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  № 3-5770/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1971  р.н.,жителя
м.АДРЕСА_1

,

приватний
підприємець

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

7.10.2008  року  о
06 год. 40  хв. ОСОБА_1в с.Оришківці
Гусятинського району  Тернопільської
області керував  автомобілем марки
«Рено«  державний номерний знак НОМЕР_1,
та перевищив швидкість руху,рухався зі швидкістю 68 км/год. чим  порушив вимоги 12.9 б. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР №216392  від
7.10.2008  року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -17   (сімнадцять)
гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14849/08

16 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комсомольська в м.

Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 01.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., при секретаре
Джурило Ю.П., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
административной территории г. Красноперекопск и Красноперекопского района  при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Кудрино, Владимирской области, РФ, гражданина Украины, образование среднее,
работающего КРП ППВКХ г. Красноперекопска - тракторист, проживающего по
по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
12.11.2008 года около
8-45 часовОСОБА_1, управляя транспортным средством Т - 28х4М гос. номер
НОМЕР_1, следовал на 6 км автодороги Ишунь - Рисовое с признаками алкогольного
опьянения, где был остановлен работниками милиции. В нарушение п. 2.5. ПДД
Украины, в присутствии двух свидетелей, отказался от прохождения в соответствии
с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал в полном объеме, пояснил суду, что отказался от
освидетельствования на состояние опьянения, так как не мог оставить трактор.
Выслушав правонарушителя,
изучив материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как уклонение лиц, управляющих
транспортными средствами от прохождения в соответствии с установленным порядком
осмотра на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах
оснований для освобожденияОСОБА_1 от административной ответственности не
Руководствуясь ст. 130
ч.1, 283, 284 п.1, 294 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде лишение права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
Срок лишения права управления всеми
видами транспортных средств  исчислять с
момента изъятия водительского удостоверения.
На постановление может быть подана апелляция
или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течении 10 дней со дня его  вынесения
через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м. Донецьк батальйону ДПС при УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008р., о 09-36год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102»
держ. НОМЕР_1, на 94км. а./д. Слов'янськ - Маріуполь, в межі дії дорожнього
знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 60км./год.”, рухався зі швидкістю
83км./год., чим перевищив швидкість більш ніж на 20км./год. Швидкість
вимірювалась приладом “Візир” №0711181, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 3303/08 р.
ПОСТАНОВА

09 вересня   2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  Олександрійської
роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1  водія ТОВЗ „Агромлин”

за ч. 2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня  2008 року о 19-40 годин  в м. Знамянка по вул.. Жовтнева, 40,  гр. ОСОБА_1 керуючи  транспортним засобом марки “Вольво”, номерний
знак: НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього
знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено”,
чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Винуватість
гр.ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 457850
від 08.08.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто
недодержання вимог дорожнього знаку і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3722008рік
ПОСТАНОВА

21
січня 2008 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року о 15-35 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а Правил Дорожнього Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом ДН №
146541, та в його діях вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 283,
284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4858/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по  ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
года в 11 час. 50 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «Митцубиси», государственный
НОМЕР_1, на ул. Французский бульвар в г. Одессе совершил выезд и движение по
трамвайному полотну отсоединенной от проезжей части, чем нарушил требования п. 11.9 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
450259 от 30.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа
№ 3-6844/2008р.
Постанова

Іменем
України

18
грудня  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
начальника Комбінату комунальних підприємств м.
Теребовля, Тернопільська область,

за
ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

Станом
на 17 грудня 2008 року ОСОБА_1, будучи начальником Комбінату комунальних
підприємств, що у  м.  Теребовля, вул. Кн. Василька, Тернопільська
область, не виконав вимог припису інспектора ОДР Теребовлянського ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області № 181 від 9 грудня 2008  року, а саме: не вжив заходів щодо
безперебійної  роботи світлової
сигналізації (термін виконання - терміново) та закріплення світлофорної секції
на стійці (термін виконання - 10 грудня 2008 року).

Свою
вину ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 212880 від 17 грудня 2008 року, приписом Державної
автомобільної інспекції № 181 від 9 грудня 2008 року.

За
даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 188-28,  221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави
у розмірі 255 грн.

Постанова
судді  набирає законної сили  після закінчення строку  подання апеляційної скарги  чи протесту прокурора.

Постанова
судді  може бути оскаржена  або на неї може бути  внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа  № 3 - 5763/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1955
р.н.,

жителя  с.АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2008 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1. в м.Борщеві по вул. С.Бандери
Тернопільської області керував автомобілем марки „Ленд Марк” державний номерний
знак НОМЕР_1та на перехресті рівнозначних доріг не пропустив транспортний
засіб, що наближався праворуч до нього, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 188371 від  13.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.