overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем            України

16 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Полтава, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008  року о 8.35 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на вул. М. Конєва в м. Харкові, був не пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, непрацюючого,
мешканця  АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного
працівником ІДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 09 липня 2008 року, близько 16 години 20 хвилин,
керував автомобілем ЗІЛ-130, д.н.НОМЕР_1 в м. Шпола Черкаської області по вул.
Лебединській, з технічними несправностями, чим
порушив п.31.3 (г) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.2 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, дав пояснення по скоєному ним
адміністративному правопорушенні, фактичні обставини по скоєному не оскаржував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від  09 липня 2008 року та його поясненнями,
наданими суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд, відповідно до   ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та
спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.2 ст. 121 КУпАП,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 121, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08.50 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                                      Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3-536 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                             м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с. Нижчі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

03.01.2008 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Варбург номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.01.2008
року № 052465.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 8, 50  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа № 3-78/08

с.м.т.Шевченкове
22 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС
Слов'янського ВДАІ УМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянство України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2007
року на автодорозі Київ-Довжанський 672 кілометрі в 17.20 годин,    гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -
3302, держ.НОМЕР_1, порушив правила розмітки проїзної частини (рухався по
дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався лівой смугой при вільній
правій смугі), чим порушив правила дорожнього руху про, що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення ДО №036466 від 26.11.2007
року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про його дату, час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню  до адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.2
ст.ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

П О С Т А Н О В И В:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу ДО №036466 від 26.11.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов
С.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, не  працює,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

25.01.2008 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала
торгівлю рибою (карась) в кількості 5 кг., без документів, що підтверджують
законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України “Про тваринний
світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник
за даним фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, без конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13965/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 вересня 2008 року о 22 годині
15 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Правди - вул.

Донецька
в м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт

8.7.3
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 16.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в с.
Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, працюючого
механізатором ПСП “Торговиця”,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-
04.11.2008 року близько 15.15 год. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Торговиця Новоархангельського району без пройденого у встановленому
законом порядку державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 б) ПДР
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху” № 586-VI від 24.09.2008 року, який посилює відповідальність за
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 121 ч. 1; 221, 283, 284
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-2119/08
П О С Т А Н О В А

04
грудня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий,   про порушення
ним  ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2008 року Воловецьким РВ
УМВС у Закарпатській області був складений протокол про адміністративне
правопорушення, про те що   ОСОБА_1
27.10.2008 року привласнив собі цапа  і
не хотів повернути власникам  без винахороди,  за що передбачена відповідальність за   ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що він випасає отару сільських овець , і коли попав цап до
його отари він незнає , а коли до нього звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то він їм
зразу віддав цапа без вимагання якої небуть винагороди.

Вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад  адмініправопорушення передбаченого
ст.51 КУпАП і провадження в справу закрити.

Керуючись  ч.1 247; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушенні у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП  закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена  до
апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №3-4645/2008р.
16  грудня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер не відомо, громадянина України, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, працюючого головою селянсько-фермерського господарства
за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
працюючи головою СФГ «Вікторія», вчинив порушення вимог законодавства про
працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також
інші порушення вимог законодавства про працю, що було виявлено перевіркою
25.11.2008р., відповідно, при звільненні найманих працівників невчасно  виплачуються розрахункові, при наданні
відпусток в минулому році 60 % працівників отримали компенсацію за відпустку, у
2008 р. відсутній графік відпусток  і
відпустки надались тільки 40 особам, чим було порушено ст. 116 КЗпП України,
ст. 10 ЗУ «Про відпустки».
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений /а.с. 3/, однак його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с. 2/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 41 ч. 1 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  425 /чотириста двадцять п'ять/ грн.
Постанова
може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд
Чернігівської області.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-    /2008г.
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А. рассмотрев
материалы поступившие с Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего: АДРЕСА_1
учащегося Новоазовского
профессионального лицея № 100,
года  в 22.30 час. ОСОБА_1, находясь в г.
Новоазовске по ул. Ленина возле Дома Культуры,
выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и
спокойствие граждан,   совершил
административное правонарушение предусмотренное
ст.173  КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суде факт совершения указанного
правонарушения не отрицал, раскаивается в содеянном.
На основании изложенного, учитывая,
что ОСОБА_1 ранее не привлекался к административной ответственности, не
работает, считаю возможным наложить административное взыскание в виде штрафа.
ст.ст. 24-1,221,228 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.173 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности,
его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или
опротестовано прокурором в апелляционный суд Донецкой области через
Новоазовский районный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения
Судья   -
по почте исх. № _________________от_____________
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

07.03.2008 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала
торгівлю рибою (карась) в кількості 6 кг., без документів, що підтверджують
законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України “Про тваринний
світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби (карась) у кількості 6 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року  суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда  Бутельська
Г.В.,  розглянувши матеріали, які
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором КП “Кіровоградські ринки”,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду
направлені матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП, відносно директора КП “Кіровоградські ринки” ОСОБА_1, згідно яких
вбачається, що заробітна плати на вказаному підприємстві виплачується в
порушення вимог ст. 115 КЗпП України один раз на місяць, виплата заробітної
плати за час щорічної відпустки проводиться з порушенням строків, передбачених
ст.21 Закону України “Про відпустки”, табеля обліку робочого часу не
відображають фактично відпрацьований працівниками час, оплата праці за роботу у
святкові і неробочі дні та в нічний час проводиться з порушенням вимог ст.107
та 108 КЗпП України. Крім цього, оплата періоду тимчасової непрацездатності
інспектору з кадрів ОСОБА_2 розрахована за останні 6 місяців перед настанням
страхового випадку, поряд з цим, встановлено невиконання вимог ст.110 КзпУ
України щодо повідомлення працівника при кожній виплаті заробітної плати  про розміри оплати праці.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ці матеріали надані до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки
правопорушник не був ознайомлений з протоколом про  адміністративне правопорушення, так як у
протоколі відсутній підпис останнього, а також підписи свідків, які б
засвідчили відмову особи від підпису, відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на
доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про  адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, направити на доопрацювання  до територіальної державної інспекції праці у
Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Кіровограда
Бутельська Г.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює - ТОВ
“Армікс”, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2008 року о 15.00
год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ІЖ 2212 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.40 років Перемоги, здійснив перевищення швидкості
руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України, за
що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не
з”явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному
правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ № 413783 від
23.02.2008 року.

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено  не пізніше двох місяців з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня
його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, у
зв”язку з чим ОСОБА_1  необхідно
звільнити від накладення адміністративного стягнення в зв”язку з закінченням
строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП,

Керуючись ч.1
ст. 38, ч.1 ст. 122,  ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв”язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.38
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                             І.М.
Шевченко
Справа №3-171 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Збаразького ВДАІУМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. Н.Лубянки,
Збаразького району,
Тернопільської області,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за  ст.  121 ч.2 КУпроАП,

встановив:

18.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.31 .4.3(b) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.11.2007 року № 056994.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.2 КУпроАП,    і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
121 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
121 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 8,   50
грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
14 листопада 2008 року
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Н.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом, що проживає: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
жовтня 2008 року ОСОБА_1. о 16 год. 05 хв. в селі Ладинка Чернігівського
району, керував транспортним засобом марки «Т-150», б/н, у якого був відсутній
державний номерний знак, чим порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху
Правопорушник свою провину у вчиненому визнав, про що свідчать його
письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
письмові докази по справі та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в  справах про
адміністративні порушення не підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко