overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

Іменем України

11 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960
р.н., українку, гр. України, проживаючу в с. АДРЕСА_1, працюючу реалізатором,
не судиму.

На підставі ст. 160
ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
14.08.2008 р. близько 14 год. 30 хв. здійснювала реалізацію овочів і фруктів ПП
«Алієва» біля парку З. Космодем'янської по вул. Гагаріна в м. Христинівка, де
згідно рішення виконкому Христинівської міської ради № 221 від 10.07.2008 р.
разова торгівля заборонена, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160  ч.1 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнала, крім того її винність стверджується протоколом серії ЧК № 000071 від
14.08.2008 р. про адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів
торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.2007 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” дн НОМЕР_1,
на вул. Горького в смт. Приазовське здійснив зупинку, чим порушив пп. 15.9
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007 року серії ЯТ №
314609 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил зупинки і
стоянки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м. Псков, РФ, АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2008
року в 03 год. 00 хв. по вул.
Центральна в с. Нові Яриловичі, Ріпкинського району Чернігівської області,
водій ОСОБА_1, в порушення п. 34.1.1 Правил дорожнього руху, керуючи
транспортним засобом Пежо-206  д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 “Вузька суцільна
лінія”, тобто вчинив проступок передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Вину в порушенні
вимог дорожньої розмітки в письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1а в порушенні вимог дорожньої розмітки підтверджена матеріалами справи і
він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Дело № 3-6730/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, работающего юристом в 8-ой
горбольнице, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
03.11.2008г. в 10-30 час. ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Дэу гос.номер НОМЕР_1 на 140 км а/д Херсон - Керчь в зоне
действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»
превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 67
км/ч., чем нарушил п.12.9 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки
суду неизвестно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как
превышение водителем транспортного средства установленных ограничений скорости
движения больше чем на 20 км/ч.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

13 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ПП «Ідеал Строй» фінансовим директором, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.07.2008 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем “БМВ”НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, де, не
врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив
зіткнення з автомобілем “Міцубісі” НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним
транспортному засобу.

Як випливає
з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив
зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.07.2008 року серії ДП № 118153, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 13.08.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-527
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 січня
2008  року                                                                                           смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши протест прокурора Іванівського
району Херсонської області на постанову судді районного суду від 7 травня 2007
року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 136 гривень відносно ОСОБА_1,

постановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 7 травня
2007 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  122-2
КУпАП,  посилаючись на те,  що вказана постанова є незаконною,  так як судом було розглянуто справу у
відсутності особи,  яка притягалася до
відповідальності,  при цьому в матеріалах
справи немає даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи. Крім того,  суддею при винесенні постанови не враховано характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та чи є обставини,  які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність. Вимагає скасувати вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню,  а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  268 КУпАП суд розглядає справу про
адміністративне правопорушення у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  за винятком лише тих
випадків,  коли є достовірні дані про
своєчасне повідомлення особи про час та місце судового розгляду і від неї не
надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 на розгляд
справи до суду не з'явився,  даних про
своєчасне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи
немає,  при винесенні постанови суддею не
було враховано характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та чи є обставини,  які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Оскільки
суддею при винесені постанови порушені вказані вимоги закону,  то є підстави для задоволення протесту
прокурора,  скасування постанови та
закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.  290 КУпАП,
суддя

постановив:

Протест
прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
Іванівського районного суду Херсонської області від 7 травня 2007 року про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 136 гривень на

ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 7 травня
2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь  держави в сумі 136   гривень на ОСОБА_1.

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за  ст.  122-2 КУпАП закрити.

Про
результати розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району
Херсонської області.
Постанова

26 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 45 хвилин 6 жовтня 2008 року на перехресті вулиць
Ільїна-Котовського в м. Черкасах, керуючи автомобілем „ВАЗ-2101” державний №
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах”.

Порушник в протоколі та суді визнав факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, і оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
ходатайство ОСОБА_1 о сокращении срока лишения
управления транспортными средствами,
Первомайского районного суда АР Крым от 21 сентября 2004 года
подвергли административному взысканию по ст. 130 ч.
КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
на один год. 19.04.2008 года во исполнение постановления суда у
изъято водительское удостоверение.
настоящее время ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о сокращении
наказания, так как автомобиль является единственным  источником для
и обеспечения семьи, которая состоит из 4 человек, в том числе двое
материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное
по изложенным в нем основаниям, поскольку правонарушителем отбыта
назначенного судом срока наказания.
ст. ст. 247, 284, 320 КУоАП,
ОСОБА_1 срок лишения права управления
средствами по постановлению суда от 21 сентября 2004 года,
отбытым сроком наказания.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3-725 /2008
Суддя: Добровеличківського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли
від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця смт. Добровеличківка Кіровоградської області,
жителя с. Юр'ївка  Добровеличківського
району , не працюючого  , -
12.03.2008 року о 17 год. 00 хв. знаходився в с. Юр'ївка  Добровеличківського району  Кіровоградської області  в стані алкогольного сп”яніння, висловлювався
нецензурною лайкою та не реагував на зроблені йому зауваження, продовжуючи
нецензурну лайку,  чим порушив
громадський порядок, скоїв дрібне хуліганство.
Притягнений свою вину під час складання
протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.
судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю,
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях
притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 173  КпАП України, тобто  дрібне хуліганство .
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини,  обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
правопорушника   адміністративне
стягнення у вигляді  арешту  .
Керуючись ст.173, 276, 277, 279  КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати  до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді шрешту строком на 7 (сім) діб.
Строк рахувати з 13.03.2008
Постанова
вступає в законну силу негайно
та   оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя              Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                           В.Ведющенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.07.2008 року о 14.15 год.,
керуючи  автомобілем Черб Елара,
державний НОМЕР_1 по вул.Університетській в м.Чернівці, не виконав вимогу
дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив  п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа№3-481/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

21
січня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

заст. 173 КпАП України,

встановив:

19.01.2008
року о 17.30 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території автостанції в м. Чугуєві, поводив
себе непристойно, висловлювався
нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, питався
затіяти бійку, чим порушив громадський порядок
та спокій громадян.

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХА № 024408 від 19.01.2008
року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Таким чином дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 173 ,279,280 ,283,284 КпАП
України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного арешту на термін 5 (п'ять ) діб, які рахувати з
19.01.2008 року.

Виконання постанови
покласти на Чугуївський РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-
Дело №3-591/08
10 января 2008 г.           судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1    г.р.,     не
работает,     проживающего:
АДРЕСА_1 . По ч. 1  ст.  122 КУоАП,
номер НОМЕР_1,  проехала
перекресток по ул. Днепровской на ул. Ленинградская в г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора.
Чем нарушил п.8.7.3 (Е) ПДД.
Свою вину признал полностью.
1   ст.   122 КУоАП,
подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит/
3-2640/08 від 15.12.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16
грудня 2008 року        Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, 1954 року народження жителя с.М.Садки Шумського р-ну Тернопільської
області,  не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 12.12.08 р.  о 19 год 10 хв. в с.М.Садки Тернопільської
області керував  транспортним засобом
марки «ВАЗ-21061» , з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,освідчення
проводилось в Шумській ЦРЛ , чим порушив п. 2.9(А)  ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся та
просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1.
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання,правопорушнику слід
призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,36 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-3003/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду            Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ
Добровеличківського РВ  УМВС  України в Кіровоградській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с. Тернове Добровеличківського району
Кіровоградської області жителя
АДРЕСА_1,  працюючого лісник, -

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
27.10.2008 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем М-2140                                д/н НОМЕР_1 в
смт. Добровеличківка порушив вимоги дорожнього знака, чим порушив                   п. 3.35ПДР України.

В
судовому засіданні притягнений вину  в
інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в порушенні вимог дорожнього
знаку, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суду вважає доцільним накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В. В. Ведющенко