overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5794/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
листопада  2008 року                        Кременецький районний
суд Тернопільської області
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя  АДРЕСА_1 , не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -
справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 .
29.10.2008 року  о 22 год. 50 хв.
в м. Кременець керуючи транспортним засобом марки «Ауді-80», номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме: виконав обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР.
В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 .   є склад правопорушення, передбаченого ч.1
вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вину визнав, суд вважає,
що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
ст.ст.122, 283, 284 КУпАП, суд, -
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді
Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3-2107
П О С Т А Н О В А

18.07. 2008 року
смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Макіївка ГУМВС України в Донецькій області та ВДАІ м. Луганська ГУМВС Украіни в Луганській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  с. Гранітне Тельманівського району Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за  ст. ст. 122
ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В

12.06.2008 року о 16 год. 00, хв. ОСОБА_1., в м. Макіївка Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "ВАЗ - 21154", д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
86 км/г, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш
як на 20 км/г. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 18748.

Він же,
14.06.2008 року о 08 год. 35 хв. на автошляху Донецьк - Маріуполь Донецької
області, керуючи легковим автомобілем "ВАЗ - 21154" д/н НОМЕР_1 , в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" с.
Оленівка, рухався зі швидкістю 93 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив
встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш як на 20 км/г.
Швидкість вимірювалась приладом "Іскра - 1".

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122 ч.1
КУпАП.

Згідно
ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Факт вчинення
правопорушень ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст. 36, 122 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
17 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1 України, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_113 вересня 2008 р., близько
23.10 год., в смт.Солотвино, керуючи автомобілем марки Даймлер, номерний
НОМЕР_1 на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Чим
порушив пн. 31.4.3 «в» Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів користуванням освітлювальними приладами, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 166293 від 13.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 121
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В А

20.10.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008
року в 17.00 год. на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ 3221 з не пристебнутим ременем безпеки, чим  порушив п.2.3 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2008
року
Справа № 3-17625

за 2008 рік

Суддя  Ялтинського
міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в ТОВ «Пілот-С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 5 ст. 121
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

встановив:

03 листопада 2008 року о 14 годині 01 хвилин на 01 км.
автодороги Ялта-Севастополь, ОСОБА_1 ., керував транспортним засобом марки
«Фольцваген СТ 35», державний номерний знак «НОМЕР_1 », рухався по
встановленому маршруту № 10  в  режимі
маршрутного таксі перевозів 18 пасажирів
при наявності 16 посадочних місць.

Своїми діями порушив вимоги п. 21.1 Правил  дорожнього руху України.

Правопорушник винним себе у
вчиненому правопорушенні визнав, на слухання справи до суду не з'явився,
оповіщений завчасно та належним чином.

Винуватість його в скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2008 року, складеним
уповноваженою посадовою особою  з
дотриманням процесуальних вимог КУпАП (а.с.1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 121 ч. 5 КУпАП, як повторне
перевезення водіями транспортних засобів пасажирів понад кількість місць для
сидіння

При визначенні виду і розміру покарання враховується характер
правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу
правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про застосування додаткової
міри покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, необхідно
враховувати, що транспортний засіб марки «Фольцваген СТ 35» державний номерний
знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Таким чином, до ОСОБА_1 . не можливо застосувати
додаткову міру покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так
як транспортний засіб йому не належить
на праві власності , відповідно даних протоколу та довідки ( а.с. 1,5)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
по ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова  є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 3-996 2007 року

01 серпня 2008 року

Суддя Вільшанського
районного суду Кіровоградської області

Гольша О.А.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від командира Новомосковської РДПС ДАІУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,

-  за ч.іст.122 КпАП України,

встановив:

Громадянину ОСОБА_1
ставиться у вину те, що він 31 травня 2008 року о 12 годині на 178 км.
автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку 3.2.9 "Обмеження максимальної швидкості руху до
40 км./год." рухався зі швидкістю 72 км./год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 КпАП України.

Адміністративна справа
надійшла до суду, після доопрацювання, 28 липня 2008 року, тобто через один
місяць 27 днів з моменту скоєння правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накледено не пізніше як через два місяця з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня
його виявлення.

Відповідно до ст.268 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Надходження
адміністративної справи до суду з таким запізненням позбавляє суд можливості
викликати правопорушника у встановлений законом строк для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно п.7 ст.247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи
закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,247
п.7,284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у
справі про адміністративне правопорушення вчиненеОСОБА_1за ч.І ст.122 КпАП
України, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

Копія
вірна
Справа 3 - 522/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 за  ст.  51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26 січня 2008
року гр. ОСОБА_1  В с Конятин Сосницького
району з помешкання ОСОБА_2 викрав бувші в користуванні матеріальні цінності:
ванну металеву,  двохкамфорну газову
плиту,  два газові балони та 2-ти літрову
металеву каністру загальною вартістю 655 грн. Дану крадіжку він здійснив з
ОСОБА_3

В судовому засіданні
правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КУпАП,  визнав
та пояснив,  що в ніч з 25 на 26
січня 2008 року в с Конятин Сосницького району з помешкання ОСОБА_2 викрав
бувші в користуванні матеріальні цінності: ванну металеву,  двохкамфорну газову плиту,  два газові балони та 2-ти літрову металеву
каністру. Дану крадіжку він здійснив з ОСОБА_3

Дослідивши матеріали
справи,  вислухавши правопорушника,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  51 КУпАП

При накладенні
адмінстягнення,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого

правопорушення,  особу правопорушника,  його майновий стан та накласти стягнення в
межах установлених даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  51 КУпАП і застосувати до нього   адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 119 грн. 00 коп. на користь держави.
Справа № 3 -207 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 не
працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
07.12.2007 року в 12 год. 45 хв. був затриманий в
м. Тальне, за керування транспортним засобом КАМАЗ-53213, державний НОМЕР_1 за
порушення вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч. 1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №3-1737/08
П О С Т А Н О В А

15 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий, про
порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 3 вересня  2008 року в с.Н.Бистрий о 18.10 год. ,
керуючи автомобілем марки Фольксваген
н/з НОМЕР_1 перевищив  встановлену
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9”в” ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
165579  від 03.09.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-2956/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ Добровеличківського  РВ
УМВС  України в Кіровоградській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця
Кіровоградської області жителя АДРЕСА_1, працюючого пенсійний фонд охоронник, -

по ч.1 ст. 121   КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В :

18.11.2008 року до суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно              ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 КУпАП у
зв'язку з тим, що притягнений  10.11.2008
року о 16 годині 26 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2103  д/н НОМЕР_1 в смт. Добровеличківка по вул.
Леніна з не пройденим технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що
протокол не відповідає вимогам                           ст. 256 КУпАП, а
саме у протоколі серії АГ № 171767 який склав інспектор ДАІ Стоянов О.В. не
вказано назву документу який засвідчує особу правопорушника, також містяться
не  заповнені графи протоколу місце
народження та місце проживання правопорушника, в графі  не вірно записано  місце обліку транспортного засобу,
Добровеличківського МРЕВ не існує.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності  суд вважає, що вказані
матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись   ст. ст.256 ,
278, 283, 287 КУпАП , ч.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду
України  № 14 від 23.12. 2005 року “Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті “,-

П О С Т
А Н О В И В :

Матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1
ст.121 КУпАП - повернути начальнику відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території смт. Добровеличківка в Кіровоградській  області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                                   В.В. Ведющенко
Справа № 3-2236/2008 р.
ПОСТАНОВА
іменем     України

18 квітня 2008 року                                                                                                 м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського РВ Управління МВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого

■

за ч.2ст.
173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи 26 лютого 2008 року підданим
адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, повторно 17 квітня
2008 року, приблизно о 13 год. 10 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1, де він проживає разом із своєю матір"ю ОСОБА_2., умисно розпочав сварку із нею, ображав її,
висловлюючись нецензурними словами, погрожував
фізичною розправою, намагався розпочати бійку, чим міг завдати шкоди психічному
здоров"ю потерпілої. Таким чином,
своїми діями ОСОБА_1. вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
173-2 КУпАП, підтвердивши факт умисного вчинення ним 17 квітня 2008 року
насильства у своїй сім'ї'. Крім того, його вина у вчиненні вказаного
правопорушення доведена даними, відображеними
у протоколі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_2. та
іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї' особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1. адміністративне стягнення, суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
його вини, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогльними
напоями, негативно характеризується за місцем
проживання і вважає, що до нього слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 100 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-7791/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області  Ширінська
О.Х.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від МВ ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює водієм ПП «Корнет-Стиль»,

за
ст. 122 ч. 3 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом не уступив дорогу пішоходу, який переходив дорогу по
нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП України.

Порушник вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до
висновку,що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3049
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня   2008
року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за  ч.1  ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05.2008 року о 01  30
год. ОСОБА_1 в с. Красів Миколаївського району Львівської області, керуючи
автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної
швидкості руху  60 км/год, рухався зі
швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 318990 та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Вивчивши  матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова   оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
№ 3-  2927 /2008р
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

02 вересня  2008 року Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Єременко С. В. при секретарі  Приходько Т.Л., розглянувши матеріали, які
надійшли від Бобровицького ВДАІ УМВС України
Чернігівської  області    про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_1  року народження,  і/н невідомо, уродженця с. Горбачі  Бобровицького району Чернігівської області  та жителя
АДРЕСА_1 ,   громадянина  України, українця,   одруженого, на вихованні має малолітню
дитину ,  освіта повна загальна
середня  ,   працює водієм Бобровицького молокозаводу
,   не судимого,   за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в  и в :

ОСОБА_1        21   липня
2008  року біля 08 год. 45
хв.    керував автомобілем  в с. Кобижча
з порушенням ПДР України п.2.9а
в стані алкогольного  сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 вину   за
ст. 130 ч.1  КУпАП  визнав повністю, що підтверджується  його
поясненнями  та  матеріалами справи  /а.с.1/.

Дослідивши матеріали справи ,  заслухавши правопорушника, враховуючи
характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави
, враховуючи обставини.

Керуючись ст.ст. 130  ч. 1 ,   283,284, 285
КУпАП , суд-

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  піддати адміністративному
стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави  в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходу громадян в сумі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з  дня
її винесення.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: