overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-820/2008
П  О С Т А Н О В А

19
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Прилуцького району в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, на нерегульованому
пішохідному переході не надав переваги в русі пішохода чим змусив його зупинитися
на перехресті та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки чим створив
аварійну обстановку для пішохода.

Це
підтверджується  протоколом .

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце
був повідомлений належним чином.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
122 ч.4  КпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34.00  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Справа № 3-4132/2008р.
Постанова Іменем України

ЗО липня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко /./.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя сАДРЕСА_1, непрацюючого,

заст. ШКУпАП,-

встановив:

18
липня 2008 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1. у приміщенні бару «Міраж», що у сАДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство: виражався нецензурно в сторону гр. ОСОБА_2.,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1. свою вину у
вчиненому визнав та запевнив, що подібне більше не повториться. Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія НОМЕР_1,
поясненнями ОСОБА_2. та іншими
матеріалами справи.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,
173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути          ОСОБА_1     до
адміністративної

відповідальності,    передбаченої    ст.
173     КУпАП,     наклавши
на    нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:

:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2007 року о 14 годині 34
хвилин, керуючи транспортним засобом "Мазда" д/н НОМЕР_1, рухався на
437 км а/д Н-08, де дозволена швидкість руху не
більше 90 км/год, зі швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12.6г Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.12.2007 року серії ДН № 199449, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
3 грудня 2008 року                                                                                                    м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Закарпатської області, України,
України, передбачене
ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
листопада 2008 року при перевірці підприємця ОСОБА_1. встановлено порушення, а
саме приватним підприємцем ОСОБА_1з двома найманими працівниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яких було допущено до роботи, не укладено трудової угоди відповідного
зразка та не зареєстровано в Тячівському РЦЗ.
ОСОБА_1в судове засідання не з”явився.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАп - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15232/08

31
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.4 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09.10.2008 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Березинська в м.

Дніпропетровську,
перед поворот ліворуч на вул. Донецьке шосе завчасно не

зайняв
відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого

змусив
інших учасників дорожнього руху, які повертали ліворуч різко гальмувати

та
змінювати напрям руху, чим створив аварійну обстановку, порушив пункт 10.4

Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник своєї провини не визнав та пояснив, що він

дійсно
в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом

«Мерседес»
д/н НОМЕР_1, але правил дорожнього руху не порушував, аварійної

обстановки
не створював.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями самого

правопорушника,
який пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному

місці,
керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1, завчасно не

зайняв
відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого

змусив
інших учасників дорожнього руху, які повертали ліворуч різко гальмувати

та
змінювати напрям руху, чим створив аварійну обстановку; поясненнями свідка

ОСОБА_2,
а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ №

428858
від 09 жовтня 2008 року, у відповідності до яких останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в створенні аварійної обстановки, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортним засобом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ч.4 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним

засобом
строком на один рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15613/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08 жовтня 2008 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Березинська

- вул. Донецьке Шосе в м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору,

порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 08.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10.12.2007 року о
19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Запорізьке шосе - вул. Панікахі в м. Дніпропетровську, де здійснив поворот
праворуч з другої смуги руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення
на проїзній частині, передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку
руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.12.2007 року серії ДН № 233430, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, урож. АДРЕСА_1 гражданина Украины, не работающего, проживающего по
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
13.09.2008 года в 00-10 часов ОСОБА_1 в
с.Воронгцовка по ул.Коробчука управлял АЗЛК-2140 гос.номер НОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От
освидетельствования в установленном законом порядке с помощью трубки «Контроль
Трезвости», медосвидетельствования в медучреждении для определения состояния
алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не явился, извещён
надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. 00 коп. на
расчетный счет НОМЕР_1 код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на, без возмездного изъятия транспортного средства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-4906/08
ПОСТАНОВА

19
серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, гр-на
України, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровську, на АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30
червня 2008 року, о 15год. 30хв., ОСОБА_1 в районі Придніпровської ТЕС,
здійснював лов водних живих ресурсів, а саме риби, методом багріння (металевим
драком).

Таким чином, був порушений п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 02091 від 30.06.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 340,00 грн.

Драк
у кількості одна штука конфіскувати в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.12.2008 року  Суддя
Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  першого заступника
начальника ДПІ У Московському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, директора ТОВ «Тім екс», який
мешкає: АДРЕСА_1

по ст.165-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2008
року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..
165-3 КУпАП.

У
статті 221 КУпАП наданий перелік статей, які підвідомчі  районним, районним у містах, міським чи
міськрайонним судам (суддям). У вказаному переліку статей не міститься ст.
165-3 КУпАП.

Враховуючи
вищезазначене, суд направляє адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
заступнику начальнику ДПІ у Московському районі для направлення за
підвідомчістю.

Керуючись
ст. 221 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 165-3 КУпАП направити заступнику начальника ДПІ у Московському районі для
направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова                                Н. В. Єрмак
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.08 р. о
13-10 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номер
НОМЕР_1по вул. Н.Набережна у м. Харкові, здійснив зупинку транспорту в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час, місце та дату судового засідання
був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 2 ст. 122, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя -

Строк звернення до виконання три роки.
№ 3-471/ 2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2008 року                                                                                               м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС

України   в   Чернівецькій   області
по   обслуговуванню   адміністративної

території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця с Ошихліби
Кіцманського району Чернівецької області, працюючого інженером ТОВ „Агропромінерго", за ст. 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 січня
2008 року біля 08 години 55 хвилин в м. Кіцмань Чернівецької області по вул.
Сторожинецькій керуючи транспортним засобом Форд Транзит державний номер
НОМЕР_1 на регульованому
перехресті порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, проїхавши на
заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки,
примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху.

Свою вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 122 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень в доход держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.121 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2008 року близько о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1. керуючи мотоциклом
Панонія, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Декабристів в м. Кіровограді без
мотошолома, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.3 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ №676403 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.3 ст.121 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року о 17
годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії ДН № 213494, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: