overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5276/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01
грудня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця і жителя АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина України, не працюючого, інші відомості про
особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 р. о 20 год. 40 хв. на 43 км. а/д
Київ - Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 34 км/год., чим
порушив пункт 12.4. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по
протоколу не визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись
ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход
держави.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані
до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя - підпис
Справа № 3-3949
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року

Суддя
Бахмацького району Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВМ на ст. Бахмач про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку і
жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна,
вдови, неповнолітніх дітей не має, пенсіонерку,
за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И ЛА  :

02 листопада 2008 року о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_1  на 2 платформі вокзалу ст.
Бахмач  здійснювала торгівлю з рук
мінеральною водою «Остреч» у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення,
передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 005794 від 02 листопада 2008 року, власним
визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

З
урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної
відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення
у вигляді штрафу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України і призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (
сімнадцять ) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№ 3-3143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 року
м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122
ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не
надав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив
п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.3 КУпАП.

Порушник за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської облсті, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2008 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОЛЬСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1  в с.
Затишне автошляху Дніпропетровськ - Миколаїв позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 21 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол» №
0403316. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п.
12.4.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 414049 від 14 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                  справа № 3-3771608

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
про притягнення громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сірії прож.
АДРЕСА_1.

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення, громадянки ОСОБА_1 порушила
правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив встановлений
порядок пересування та проживання, у зв`язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ст.203 ч.1
КУпАП України, а власне порушення іноземцями і особами без громадянства правил
перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сірії прож. АДРЕСА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.
203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу
в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-892/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1982  р.н., жителя
с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

20 лютого 2008 року, біля 19 год. 20
хв., ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_1в м.Чернівці по вул. Гагаріна здійснив обгін іншого
транспортного засобу на пішоходному переході, чим порушив п.п. 14.6 «а» ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  20.02.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
Справа  № 3 - 5651/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1972 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2008 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1. в м. Тернополі по вул. Руська
керував автомобілем марки «ВАЗ 2108«
державний номерний знак НОМЕР_1 на якому встановлені світлячки синього
та червоного кольорів, що не передбачено заводом виробника, чим порушив вимоги
п.31.43 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 204736 від  29.09.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-3877/2008 р.
П О С Т А Н О В А

1
грудня  2008 року суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1980 року
народження, жителя с.Погорилівка
Заставнівського району, Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1 11.11.2008 року  о 17 год. 40 хв., керуючи тз ЗАЗ  дн НОМЕР_1в м.Сторожинець  по вул.Б.Хмельницького здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» ,  чим порушив вимоги  п.8.1 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №
П О С Т А Н О В А

9.04.2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1
за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

9.03.2008р., о 10год. 00хв. водійОСОБА_1, у м.Дніпропетровську на вул.
Гаванській, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, н/з НОМЕР_1 не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який розташовано перед
залізничним переїздом.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 34 гривні.

Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду

м. Дніпропетровська                                                                        Г.Я.
Маймур

Справа №
3-1936/08

П О С Т А Н О В А

9.04.2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1
за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

9.03.2008р., о 10год. 00хв. водійОСОБА_1, у м.Дніпропетровську на вул.
Гаванській, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, н/з НОМЕР_1 не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який розташовано перед
залізничним переїздом.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 34 гривні.

Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду

м. Дніпропетровська                                                                        Г.Я.
Маймур
Справа №3-2066/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

8 квітня  2008
року                                                            м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду  Макарик В.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від Терпебовлянського
районного відділення ДАІ   в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

громадянина
україни жителя м. АДРЕСА_1,

працює Теребовлянська РДА,

за ст. 122 ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2008 року гр. ОСОБА_1
в м. Тернопіль  керував т/з ВАЗ 21053
д.н.з. ВО НОМЕР_1 АС, порушив п.5.16 д.1
ПДР України «Напрямок руху по смугах».

Вина   ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2 від 16 березня   2008 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях  ОСОБА_1, є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч.2 ст.122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення  у
вигляді   штрафу в дохід держави .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності,
передбаченої  ч.2 ст.122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1072/08
ПОСТАНОВА

01 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДА/ м.  Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  українця,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 18.01.2008 року о 12 год. 45 хв.    керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1 по вул.  РЛюксембург в м.  Полтаві
та перевищив швидкість більш ніж на
20 км. /год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29. Швидкість вимірювалася   приладом „Беркут" №0601169.

Чим порушив п. 12.9 ПДР.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                   визнати    винним
у    скоєнні    адміністративного

правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3 - 8403
05 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення
19 вересня 2008 року о 20 год. 20
хв., в м. дунаївці по вул. Д.Жлоби, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9. Правил
В судове засідання не з"явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , 1981 року народження,мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,
за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні

правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 . 22.10.2008р. біля 13 год. 55
хв. керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул.Шевченка не пропустив пішохода на
нерегульованному пішоходному переході.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 22.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання
правопорушник  не з”явився, про день і
час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати  у відсутності особи,
яка  притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника,ступінь його
вини,обставини,що пом”як- шують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 12(дванадцять)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого приватним підприємцем, проживаючого
уАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008р., о 16-14год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Современа, здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж 50м. до пішохідного переходу, чим порушив
п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1073/08
ПОСТАНОВА

01 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.  Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  українця,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  18.01.2008 року о
12 год.
05 хв. по вул.
Р.Люксембург у м.  Полтаві керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість більше ніж на 20 км. /год. в зоні дії    знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості 40км. /год.". Рухався зі швидкістю 67 км. /год.   Швидкість вимірювалася приладом
„Беркут" № 0601169. Чим порушив п. 12.9 ПДР. Виходячи з викладеного,  керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                   визнати    винним
у   скоєнні    адміністративного

правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню
не,  підлягає.