Надійшла 09.10.2008 року
листопада 2008 року                                                                                                м.
Новозаводський районний суд  міста
головуючого судді              Шипова І.М.
секретарі                       Крохмальній Л.В.
з участю прокурора              Василець
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України  громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суд, -
До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 02.10.2008 року о 10 год. 55 хв. до відділу
митного оформлення № 1 Чернігівської митниці декларантом ТОВ „ФОЗБАС” ОСОБА_1.
для митного контролю та оформлення було надано митну декларацію МД-2 типу ЕК-10
з пакетом необхідних документів, якій присвоєно реєстраційний номер
102000001/8/014725 від 02.10.2008 року, на вантаж „пиломатеріал обрізний
листяний - береза: 15х88х1200 (мм) - 6140 шт., 9,726 м3; 21х142х1200 (мм) - 304
шт., 1,088 м3; 77х97х200 (мм) - 220 шт., 3,286 м3;77х97х2400 (мм) - 660 шт.,
11,831 м3; всього 25,931 м3, 7324 шт., виробник ФОП ОСОБА_2., Україна.
Відправник вантажу: ФОП ОСОБА_2.,АДРЕСА_23, на вантажному автомобілі „РЕНО
В товаросупровідних документах: CMR №
1001371 від 01.10.08 р., рахунку-фактурі № 32 від 01.10.08 р., сертифікаті на
вміст радіоактивних речовин № 004819 від 01.10.08 р., екологічній декларації №
1190 від 02.10.08 р., фітосанітарному сертифікаті № 75-25-15/ЕС-244783/ від
01.10.08 р., сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлення з них
пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій № ЧН 117619 від 02.10.08
р., специфікації № 32 від 01.10.2008 р., вказано породу деревини-береза. При
здійсненні митного огляду вантажу о 14 год. 20 хв. 02.10.2008 року в зоні
митного контролю ЗАТ „ТЕРМІНАЛ ЦЕНТР”, м. АДРЕСА_3, було виявлено
невідповідність породи деревини - береза, з якої вироблено пред”явлений товар заявлений
в митній декларації та товаросупровідних документах. Встановлено, що
пиломатеріал обрізний листяний вироблений з іншої породи деревини - 10 пачок з
надано підготовлений складений акт про проведення митного огляду товарі, що
переміщуються за ВМД № 102000001/8/014725 від 02.10.2008 року з власним
підписом, в якому вказано опис товару: пиломатеріал обрізний листяний - береза.
Таким чином, декларантом ТОВ „ФОЗБАС” ОСОБА_1. згідно
договору доручення між підприємством ФОП ОСОБА_2., на митну брокерську
діяльність № 85 від 11.04.2008 року до митного контролю та оформлення було
надано митну декларацію МД-2 типу ЕК-10 з пакетом необхідних документів, якій
присвоєно реєстраційний номер 102000001/8/014725 від 02.10.2008 року, на вантаж
„пиломатеріал обрізний листяний - береза”, але при митному огляді було виявлено
недекларування декларантом ОСОБА_1. за встановленою формою точних відомостей
про товари, що заявлені до переміщення через митний кордон, а саме породи
деревини, з якої було вироблено товар та коду товару УКТНЗЕД. Тому Чернігівська
митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.. 340 МК України.
Безпосередній предмет порушення митних правил:
пиломатеріал в асортименті, згідно опису, загальна митна вартість якого
В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому
засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить застосувати
стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення митних
правил, а саме: пиломатеріал в асортименті, згідно опису, загальною митною
Притягувана в судовому засіданні вину не визнала, та
пояснила, що не здійснила огляд товару, тому що заповнювала документи на
підставі наданих документів відправником товару, оскільки йому довіряла.
Представник притягуваної в судовому засіданні вину не
визнав та зазначив, що дійсно не проводили огляду товару, оскільки довіряли
відправнику товару, так як довгий час з ним співпрацювали.
Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено
доказами, тому вважає необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.. 340 МК України та застосувати до неї стягнення у
вигляді накладення штрафу в сумі 6000 грн.
Вислухавши представника митниці, притягуваної,
представника притягуваної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи
дослідженими в судовому засіданні:
про порушення митних правил від 03 жовтня 2008 року, зафіксовано факт порушення
митних правил (а.с. 1-4);
притягуваної від 02.10.2008 року (а.с.6);
доручення на митну брокерську діяльність (а.с.8-9);
аркушем митного контролю товарів за ВМД (а.с.11);
проведення митного огляду товарів (а.с.12);
документами (а.с. 13-31);
проведення митного огляду товарів (а.с.32);
ОСОБА_2.  від 02.10.2008 року (а.с.33);
; 485 від 06.10.2008 року (а.с.37).
Отже зібрані та досліджені в суді докази свідчать про
наявність в діях ОСОБА_1. ознак правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України, підстав для звільнення від відповідальності суд не вбачає, тому,
керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України, ст. 340 МК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
ст. 340 МК України у вигляді штрафу у сумі
2000 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.
Чернігівської митниці - повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована  прокурором.

Суддя:                                                                                                              І.М.Шипов