копія №
15 липня 2008 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від прокурора Котелевського району Полтавської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителькиАДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей
не має, працюючої Микілківським сільським головою,
за п. «а» ч. 2 ст. 1; п. «а» ч. 1 ст. 5; п. «г» ч. 1 ст.
5; п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” ,
рішення 1-ї сесії п'ятого скликання Микілківської сільської ради від 11.04.2006
року ОСОБА_1. обрана Микілківським сільським головою.

ОСОБА_1. 5 та 7
травня, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», всупереч вимог ст. 10, 16
Кодексу України «Про надра», ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», при відсутності в Микілківській сільській раді
ліцензії на розробку та видобування корисних копалин місцевого значення надала
усний дозвіл на забір піску в піщаному кар'єрі, який розташований на території
Микілківської сільської ради ОСОБА_2. та ОСОБА_3., чим надала незаконні
переваги фізичним або юридичним  особам
під  час
підготовки  і  прийняття
нормативно-правових  актів  чи рішень.

Своїми умисними
діями, які виразилися у наданні незаконних пільг та переваг при прийнятті рішення,
ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. “г” ч. 3 ст. 5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

7.07.08 р.
прокуратурою району за вказаним фактом на підставі ст. 6 ч.1 п. 2 КПК України
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1. складу злочинів, передбачених ст. 191, 364 - 366,
368 КК України.

Крім того, в
протоколі про скоєння корупційного діяння ОСОБА_1. ставиться в вину, що вона
внесла в офіційний документ - квитанцію до прибуткового касового ордеру,
недостовірні дані щодо сплати в касу сільради 200 грн. А також, що ОСОБА_1.
незаконно отримала гроші в сумі 200 грн. за надання дозволу на вивіз піску з
піщаного кар'єра. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1. сприяла використовуючи
своє службове становище у здійсненні підприємницької діяльності головою
фермерського господарства ОСОБА_4.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні вказаних діянь визнала частково і
пояснила, що дійсно надала усний дозвіл на забір піску в піщаному кар'єрі, який
розташований на території Микілківської сільської ради ОСОБА_2. та ОСОБА_3. при
відсутності в Микілківській сільській раді ліцензії на розробку та видобування
корисних копалин місцевого значення. Вказане порушення вимог законодавства
пояснює тим, що піщаний кар'єр не охороняється і вказані особи могли б
самовільно набрати там піску, а у даному випадку до бюджету надійшли хоча-б
якісь кошти.

Стосовно
незаконного отримання матеріальних благ та внесення в документи неправдивих
відомостей ОСОБА_1. пояснила, що особисто ніяких грошей за надання дозволу на
забір піску в піщаному кар'єрі, який розташований на території Микілківської
сільської ради ні від кого не одержувала, квитанцій до прибуткових касових
ордерів не виписувала.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. та враховуючи думку прокурора
суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1. частково знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так судом
достовірно встановлено та підтверджено наявними в справі прибутковими касовими
ордерами № 68, 70 (а.с.23) факт прийняття у касу сільради 120 грн. за
грунтово-піщану суміш, отриманими від ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Згідно пояснення
вказаних осіб ці кошти вони сплатили за дозвіл на забір піску в піщаному кар'єрі
сільської ради.

Ці обставини
також підтвердила в своєму поясненні бухгалтер сільради ОСОБА_5.

Вказані дії
ОСОБА_1. вчинила умисно та незаконно, бо ліцензії на розробку та видобування
корисних копалин місцевого значення Микілківська сільська рада не має.

В той же час в
ході розгляду протоколу про корупційне діяння не було доведено вини ОСОБА_1. у
отриманні матеріальних благ від ОСОБА_4. та внесення недостовірних даних у
квитанцію до прибуткового касового ордеру, а тому суд вважає, що її
обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження.

Викладене
приводить суд до переконання про винність ОСОБА_1. в скоєнні правопорушень,
відповідальність за які передбачена п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”.

При  накладенні
стягнення  суд враховує
характер  вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують
відповідальність, зокрема щире розкаяння, і при відсутності обставин, що
обтяжують відповідальність вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 8 Закону України “Про боротьбу
з корупцією”.

На підставі
викладеного, керуючись п. “а” ч. 2 ст. 1, та п. “г” ч.3 ст. 5, ст. 7, 8 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, ст. 36,279-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати ОСОБА_1
винною в скоєнні правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України
“Про боротьбу з корупцією” та притягти її до адміністративної  відповідальності  у
вигляді  штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                         Р.Островський