overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8155/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008 р. о 08.40 ОСОБА_1
у м. Донецьку по вул. Свінцова керував транспортним засобом марки Дачія-Логан
дн НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим   порушив ст.121  ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№
3-5756/08 р.

19
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за  частиною 1 статті
122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених матеріалів
вбачається, що 06.10.2008 року о 07 годині 49 хвилин на 158 кілометрі
автомобільної дороги «Київ - Чоп» в с.Березівка правопорушник, керуючи
транспортним засобом марки "ЗАЗ 1103" державний номерний знак
"НОМЕР_1 " перевищив швидкість руху - рухався із швидкістю 101
км./год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася
приладом «Беркут».

В судове засідання правопорушник не з'явився. Судом прийнято рішення
проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки про день і час
розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці
затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку, що в  діях
правопорушника вбачається склад правопорушення, передбачений  частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
частиною 1 статті 122, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-8177/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2008 р.                             м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДАІ обслуговування доріг
державного значення м. Немирів УМВС України у Вінницькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, працюючого у ВДК торг.предст. м. Вінниця,
проживаючого в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області,

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 р. о 15
год.09 хв. ОСОБА_1 в с. Ширинки Немирівського району Вінницької області,
керуючи транспортним засобом марки
„ВАЗ-21019”, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, вчинивши тим
самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, визнав повністю. Крім того, його вина за вказаною статтею
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.
122, п.1 ст. 284 КпАП, України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до
апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
і м е н е м     У к р а ї н и
4 листопада  2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м.
Ромни матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
173-2 ч. 1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -
року о17.00 год. в м. Ромни по вул. Маяковського, ОСОБА_1   перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу
останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1   до суду
з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю, пояснив свою поведінки тим, що був п'яний.
ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КУпАП, постановою про відмову в порушення кримінальної
справи від 27.10.2008 року.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на
правопорушника  адміністративного
стягнення у виді штрафу, -
Керуючись ст.ст.  173-2 ч. 1, 221,
283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, суд -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.ст.
173-2 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа № 3 - 1856/2008 р.
03 листопада 2008 року
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Ватутіне та
Звенигородського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
За ч.2 ст.122 КУпАП.
гр. ОСОБА_1. 15.09.2008
року в 16 годин 00 хвилин в м. Звенигородка по вул. Дімітрова керуючи
автомобілем марки «Мерседес-Венс» державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на
шляхопроводі мостового типу, чим порушив п.п.15.9-в "Правил дорожнього
гр. ОСОБА_1 . вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що
також підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а
тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП
гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                 підпис                         В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Справа № 3 - 4849/08р.
Постанова Іменем
України

15 вересня 2008 року                          Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук
В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

29.08.2008 року, в м.
Теребовля, громадянин ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ - 21063, н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим порушив
пункт 3.34 дод. 1 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному визнав
повністю. Крім того його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 162272 від 29.08.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого
правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В. Малярчук
Справа №3-1566/08
П О С Т А Н О В А

25
вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з Свалявської міжрайонної державної податкової
інспекції у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,про порушення ним  ст.163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2008 року Свалявським МДПІ у
Закарпатській області був складений протокол про адміністративне
правопорушення, щодо порушення
приватним підприємцем ОСОБА_1. встановленого неподання звіту форми 1-ДФ
за другий квартал 2008 року, за що передбачена відповідальність за    ст.163-4 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
серії  №61 від 01.09.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення
передбаченого  ст.163-4 КупАП і до нього
слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Керуючись  ст.163-4; ст.283;  ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна.

Головуючийсуддя                підпис         Конепуд В.І.

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
справа №3-1008/ 2008 p.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2008 року                                                                                      м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ст.Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123
КУпАП, -

встановила:

09 січня 2008
року о 14 - 45 год. в м.
херсон по вул. Паравозній гр.-н. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ЗАЗ -
110307 - 40" державний номерний знак "НОМЕР_1,
проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив
п.20.5 В Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1   при
розгляді справи провину свою визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши
пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1
ст. 123 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 123, 283, 284
КУпАП суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
34,00 (тридцять чотири гривні.
Справа № 3-3230/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
19 листопада 2008 року                       м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління МВС
України в Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування АТ м.Синельникове
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1
жовтня 2008 року о 14.50 годин водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ н/з
НОМЕР_1, в місті Синельникове по вулиці 95-го Погран отряду, з не пройденим
технічним оглядом за 2008 рік.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1,
дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                   /С.С.
Постанова

Іменем      України

10 жовтня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькі області про притягання до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 року народження, який мешкає:
АДРЕСА_1- по ч.1 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 року близько 09 год. 15 хвл. по вул.. Кірова у
м. Донецьку, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ІЖ»,НОМЕР_1 з не
пройденим технічним оглядом за 2008 рік.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно
ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1
порушуючи п. 31.3 (Б) ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:
П.П.Павленко
Справа № 3-5513/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя
Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого, громадянина
України,

за ст.121 ч.3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2008 року о 17:45 годин в с. В. Береги по вул.
Центральна Берегівського району ОСОБА_1. керував
автомашиною марки  «ИЖ-412» д/н
НОМЕР_1  з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив  п.2.3 В Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи не подав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КпАП України, а саме: порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1  КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф у розмірі 8  грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Фейір
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1,
ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 1 вересня 2008 року приблизно о 07 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп,
правила обгону, чим порушив вимоги пункту 14.6 г Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП - порушення правил обгону і
зустрічного роз»їзду, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії РВ 126485 від 01.09.2008 року.
Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
Справа № 3 - 102 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

17 січня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1,
не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
05.12.2007 року в 17 год. 00 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за
керування транспортним засобом ГАЗ-53, державний НОМЕР_1, за порушення вимоги
п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа  № 3-5969/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільської області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя  с.АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської
області,

не працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

22.10.2008 року  о 10 год. 25 хв.  ОСОБА_1в м.Тернополі по
вул.Б.Хмельницького  керував  автомобілем
марки «Фольсваген« державний номерний знакНОМЕР_1, та порушив вимогу
дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим
порушив  вимоги п.3.21 д1.Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2  від 22.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2008 року близько 11.40 год. ОСОБА_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_1
по автодорозі М12 Стрий-Кіровоград-Знам'янка 586 км, від проходження медичного
огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.
2.5, п. 2.9 а) ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не
виявлено.

До
обставин, що обтяжують відповідальність, належить вчинення правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням
викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 130 ч. 1,
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З
оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного
суду
І.П. Партоліна
Справа №3-2719/08 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

22 травня   2008 року                                                         м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області , про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11979 р.н.

мешканця  АДРЕСА_1,
не працює заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008 року   гр.
ОСОБА_1. в с. В.Березовиця
керуючи    т/з Опель  НОМЕР_1, зупинився на пішохідному переході
,    чим порушив вимогу п. 15.9Г  ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 111368
відЗО.04.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді     штрафу.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа
правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в дохід
держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3036/2008 рік
04 листопада 2008 року.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування Петропавлівського
району при УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Степова»,
притягнутого по ч.1 ст.121 КУпАП,
о 13:20 год., водій ОСОБА_1., керував мікроавтобусом  Форд Транзит д/н НОМЕР_1, який переобладнаний
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121    КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121  КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 ( двадцяти)
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства
Суддя: