Справа № 33 -7 / 2008р.                                                 Головуючий
по справі у суді 1
Категорія  ст. 1 ч.2 п."а" ЗУ                                            суддя  Галасюк Р.А.
боротьбу з корупцією"
ПОСТАНОВА

Іменем  України

10 січня
2008 року                                                                         Місто
Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С.М.
,  розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,  в якій
постановою судді Корольовського районного суду м.  Житомира від 01 жовтня 2007 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,      працюючого

інспектором ДПН
Коростишівського РВ ГУ МНС        в
Житомирській
області,

проживаючого    -
АДРЕСА_1

визнано винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого

ст.
1   ч. 2   п. "а" Закону України "Про
боротьбу з корупцією",  застосовано

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

встановив:

відповідно
до зазначеної постанови судді ОСОБА_1,
працюючи інспектором ДПН Коростишівського РВ,  з 12.03.2007 року по 13.09.2007 року
безоплатно проживав в номері-кімнаті підвищеної комфортності №18 корпусу №1
санаторію для батьків з дітьми «Тетерів»,
що розташований в АДРЕСА_2. В зазначений номер він був поселений за його
вимогою безоплатно через те,  що
адміністрація санаторію побоювалася за можливі несприятливі для неї наслідки у
випадку відмови,  у вигляді штрафних
санкцій при проведенні перевірок. Вартість проживання на добу в санаторії
становить 50 грн. Таким чином,  ОСОБА_1
були отримані послуги на суму 5850 грн.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга Лісіцького,  в якій він просить скасувати вказану
постанову судді щодо нього та наводить мотиви незгоди з прийнятим
рішенням,  які,  як на його думку,  вказують на суттєву однобічність,  неповноту і необ'єктивність з'ясування всіх
обставин справи та дають підстави для задоволення її скарги.

Ознайомившись
зі справою про адміністративне правопорушення та з доданими до скарги
додатковими матеріалами,  вважаю,  що скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню,  а Постанова судді - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  12 Закону України "Про боротьбу з
корупцією" порядок адміністративного провадження у справах про корупційні
діяння або інші правопорушення,
пов'язані з корупцією,  а також
виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається
Кодексом України про адміністративні правопорушення,  за винятком положень,  встановлених цим Законом.

Згідно  ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному законом порядку
орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення,  винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,  що
мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею
252 КУпАП передбачено,  що орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на всебічному,  повному і об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Суд при
розгляді справи повинен був з»ясувати мотив і характер вчиненого корупційного
діяння,  повноваження особи,  яка його вчинила та наявність причинного
зв»язку між діянням і виконанням,  особою
яка його вчинила функцій держави.

Ці
обставини суддею районного суду не взяті до уваги. В його постанові міститься
обгрунтування встановлення самого факту проживання ОСОБА_1у санаторії,  терміну та підстав його проживання.

У матеріалах
справи відсутні посадові обов»язки Лісіцького.

До своєї
скарги ОСОБА_1 приєднав копію угоди укладеної між ним та ДП санаторій «Тетерів»
м.  Коростишева про надання послуги
проживання ОСОБА_1 згідно діючих тарифів,
які останній зобов»язаний своєчасно сплатити за подані послуги та копію
акту про те,  що ДП санаторієм «Тетерів»
були надані послуги ОСОБА_1 по договору і загальна вартість їх складає 5200 грн.

Дані
документи не були предметом дослідження судом при розгляді матеріалів справи по
суті.

Крім
того,  працівники СБУ при направлені
справи до суду відібрали у ОСОБА_1заяву про слухання даної справи без
нього,  не вказавши місця його
проживання,  і суд був позбавлений
можливості викликати його до суду і заслухати показання по суті справи.

Таким
чином,  вважаю,  що рішення судді постановлене з вказаними
вище порушеннями вимог закону та
ст.  ст. 245,  280 КУпАП,
які можуть істотно вплинути на правильність висновків про те,  чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення та чи винний він у його вчиненні,  а тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При новому розгляді слід
врахувати наведене,  всебічно,  повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи
та в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

постановив:

Постанову
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 01 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.