overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
4 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2008 року о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ
ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1, на 420 км. автошляху Бориспіль -Дніпропетровськ -
Запоріжжя, який не зареєстрований у встановленому законом строк. Договір
купівлі - продажу № 13/938 від 13 вересня 2008 року. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 30.1.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 766432 від 09 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 4 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  85 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
Справа№3-8309/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,за ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

17.05.2008р. біля 11 год.30 хв. ОСОБА_1
в м.Ніжині на вул.Шевченка, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожного
знаку 2.2”Проїзд без зупинки заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 17.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1у притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 6(шість) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року
місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко
В.Г., розглянувши справу, яка надійшла від взводу ДПС БДПС при ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Зачепилівки Красноградського району
Харківської області, жителя міста АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи,  протягом останнього року до
адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вдень 14 листопада 2008 року на 82 км
автошляху Мерефа-Павлоград ОСОБА_1. керував транспортним засобом, який був
переобладнаний  без узгодження  з ДАІ, чим порушив п.32.1 “є” ПДР України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1., належним чином сповіщеного про місце
та час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового
засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 14.11.2008 р., в якому ОСОБА_1. визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому
ОСОБА_1. необхідно визнати винним за ч.1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття винного, те,
що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись
ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 20
(двадцять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - ТОВ «Рабен Україна»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2008
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” дн НОМЕР_1 на 151
км а/ш Знамянка - Луганськ, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права
смуга була вільною, чим порушив пп. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 09.01.2008 року серії ДН № 267166 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог розмітки
проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на
правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення та особистість
правопорушника, що характеризується позитивно, повністю усвідомив вчинене
правопорушення; ступінь його вини; майновий та сімейний стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені
обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої
суспільної небезпеки та не завдало ніякої шкоди інтересам інших громадян, не
порушило нічиїх прав, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КпАП
України звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України за
малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя:
Справа
№ 3-2685/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня
2008 року                                                                                м.
Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого  районного   суду м.
Кривого   Рогу

Шум Л.І.,

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
з  ДАІ  м.
Кривого   Рогу,   про притягнення  до
адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Дніпропетровської обл.,
проживаючого вАДРЕСА_1 не працюючого,

у
вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 122 ч. 4 кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДП № 002853 від 24 січня 2008 року
ОСОБА_1. 24 січня 2008 року керуючи автомобілем марки "ДЕУ" -
Нексія,НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному
переході, щзо змушені були вживати заходи для забезпечення безпеки, чим порушив
п.п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
при розгляді адміністративного матеріалу вину визнав, чисто сердечно розкаявся
у вчиненому.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДП №
002853 від 24 січня 2008 року про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дослідивши
матеріали адмінсправи, рахую, що вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченного ст. 122 ч. 4 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 279, 280, 122 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00
грн.

Постанова
апелляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Авіто трейдінг груп»
директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.12.2007 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровськ, в зоні
дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 90 км/год, чим порушив пп.
12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.12.2007 року серії ДН № 245220 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-2527/2008 р.
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Фещенко Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя   АДРЕСА_1, громадянина
України, українця,   не  працюючого,
19.06.2008 року о 14 годині  15 хв. в м.
Ромни   керував  автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_1
,  на ділянці дороги при обмеженні
швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 63 км/год, чим порушив п. 12.9  ПДР України, що стверджується матеріалами
справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його підпис  та пояснення
на адмінпротоколі  про
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -
ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень  50 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.Іванюк
Справа  № 3- 4178/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем
України

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з участю притягуваної, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку  с.Ядути Борзнянського району Чернігівської
області, громадянку України, працюючу головою правління Ядутинського ССТ , -

за ст.
41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що  при перевірці
Ядутинського ССТ  с.Ядути Борзнянського
району   Чернігівської області,  головою правління якого є  ОСОБА_1, виявлено порушення трудового  законодавства, а саме порушено:

-     ст. 116 КЗпП України - несвоєчасно
проведений розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_2, звільнена 24.09.2008
р.,грошові кошти в сумі 86 грн.15 коп. виплачено 28.10.2008 р.. На  момент перевірки згода працівників на
затримку розрахунку по заробітній платі відсутня;

-     ст. 107 КЗ пП  України -
працівникам не оплачується робота в святкові дні в подвійному розмірі,
порушення є діючим на момент перевірки;

-     ст. 33 Закону  України
„Про оплату праці”, заробітна плата за липень,серпень,вересень 2008 року
не  проіндексована. Своїми діями ОСОБА_1  вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.
41 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваної , крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
сплати  штрафу в сумі  255 грн.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу
або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляцуійного суду
через Борзнянський районний  суд  протягом десяти днів  з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-4403
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.3 КУпроАП,

встановив:

03.09.2008 року приблизно о 09
годині 30 хвилин ОСОБА_1в м.Збараж
Тернопільської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2105  д.н.з.НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,
його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.09.2008 року НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення
передбачене  ст.122 ч.3 КУпроАП, як за
ознаками ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.3  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.  (десять  гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа № 3 -2764 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню  адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
07.11.2008 року в 16 год. 00 хв. був затриманий
в м. Тальне, Черкаської області, за керування транспортним засобом ГАЗ - 53, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.8.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.2. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддати штрафу на користь держави в сумі - 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, мешканця
АДРЕСА_1,

непрацюючого,за
ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення

Встановив:

13.10.2008р. біля 15 год.35 хв. ОСОБА_1.
по вул.Московській в м.Ніжині , керуючи автомобілем,не надав перевагу в русі піщоходу,який
знаходився на пішоходному переході.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 13.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 15(п”ятнадцять) грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

28 листопада 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
О.П. Лінник

розглянувши матеріал якій надійшов із
Донецької Державної інспекції рибохорони про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 не працює

за ст.85 ч.4 КоаП України

В
С Т А Н О В И В :

16.10.2008
року ОСОБА_1 о 14.00 годині на території Курахівського водосховища Мар»їнського
району Донецької області здійснював ловлю риби забороненим орудієм ловлі-  єкраном. Затриманий на березі річки у момент
зняття поставленого раніше єкрана. Риби не впіймав.

ОСОБА_1
до суду не  з*вився , про день слухання
матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю , що порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського риболовства»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КоАП
України  за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.85 ч.4 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
визнати винним та накласти адміністративне стягнення у розмірі 340
(триста сорок) гривень, без конфіскації орудія ловлі - єкрана.

Протокол №  002950  від 16.10.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 серпня 2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.07.2008 року о 05 годині 10 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Мерседес” НОМЕР_1, рухався по вул. Д. Бідного - вул. Рогальова в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова,
нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи
зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.07.2008 року серії ДП № 203309, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3., відповідно до
яких ОСОБА_1. дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа
№3-3830/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

12 листопада  2008р. Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Іванюк І.І.
при   секретарі  Ященко Л.В.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли Прилуцького ВДАІ при УМВС України про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 03.09.2008  року о 23 години  20 хвилин на автодорозі Київ- Суми,  керував автомобілем ВАЗ-2109, державний
номер  НОМЕР_1 , в стані алкогольного
сп”яніння,  після продуву трубки “Контроль
тверезості” колір змінив з жовтого на зелений, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 03 вересня 2008 року, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 130 ч.2  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк