overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2007
року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя пр. Правди - вул. Донецька в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН № 215430 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючої, мешканця АДРЕСА_1, притягнуту за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року о 16 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1, рухався в селі Ляшківка по вул.
Центральній, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості
40 км/год” зі швидкістю 84 км/год, чим порушила пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.12.2007 року серії ДН № 221370 відповідно до якого
остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушницю в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-4418
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року. Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українець, громадянин України,
не працює, проживає в АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.
123 ч. 2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13. 11. 2008 року о 16 год. 15 хв. в м.
Гайвороні по вул. Кірова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив вимоги п. 20.2, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного
правопорушення визнав.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123  ч.
2  КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 8,50 (вісім) грн. в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеля
ційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів
з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Райсуддя
В.В.Поліщук
Справа
№ 3-4483/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Росії, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого у АДРЕСА_1,   за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 червня  2008р. о 8год. 20хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра, д/н НОМЕР_1 на 63 км а/д Кривий
Ріг-Нікополь на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 обмеження
максимальної швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив
встанвлену швидкцість руху на 25 км.год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду

м. Дніпропетровська                                                                               Г.Я.Маймур
Постанова

іменем України

30 липня 2008 р. Суддя Ленінського
районного суду м.Кіровограда Мельник В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за  ст. 130ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.05.2008 року о 9 годині 40 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем марки
ВАЗ 2101,  номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.Колгоспній, з ознаками алкогольного сп”яніння ( різкий
запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки КТ та проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення КД № 219121 від 30.05.2008 року, поясненням правопорушника,
поясненнями свідка ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, а
також те, що ОСОБА_1. вину у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, вважаю, що він підлягає адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130,
ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Мельник
Справа №
Постанова

Іменем України

03 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1987 р.н., українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.4
КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
18.08.2008 р. о 13 год. 30 хв. в м. Христинівка, керував мотоциклом ИЖ Юпітер
5, без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині, був повідомлений у встановленому законом
порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398098 від 18.0782008 р. про
адмінправопорушення, його поясненнями.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

24 вересня 2008 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли з 1-го взводу роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області у
відношенні

ОСОБА_1, 1989 р.н.,

меш.:АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2008 року водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда 3», НОМЕР_1, не пропустила автомобіль «ВАЗ
- 21115», НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила
зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила ПДР.

ОСОБА_1 в
суд з'явилася, визнала свою вину у скоєну правопорушенні.

Суд вважає, що у її
діях
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                                    А.В. Дерус
справа №3-3076/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с. АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008
року о 01 год. 00 в селі Озерна Зборівського району, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і  такими діями
порушив вимоги 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 25 липня 2008 року з протоколом проведення огляду на стан сп'яніння .

Посвідчення
водія порушник не має.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортними засобами у стані сп'яніння, а тому його слід
притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 280 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-2799
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний  матеріал, який  надійшов від відділу ДАІ м.Волноваха при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Козанове
Одеської   області, не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2008 року о 13 годині 05 хвилин
ОСОБА_1., знаходячись на 198-му кілометрі автошляху Донецьк-Маріуполь, керував
транспортним засобом ВАЗ 2101, держНОМЕР_1 не пристебнутим ременем
безпеки,  чим порушив п.2.3 (в) ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1.  визнав.

Керуючись
ст.121 ч.3  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає у
протоколу державного інспектора праці ГОЛОВАНЯ О.В. 16.07.2008 р. при
проведенні перевірки ФОП “ОСОБА_1.” було виявлено порушення приватним
підприємцем ОСОБА_1. законодавства про працю, а саме:
КЗпП України заробітна плата продавцеві ОСОБА_2. виплачується один раз на
КЗпП України з часу укладення трудового договору продавцю ОСОБА_2. не
надавалася щорічна оплачувана відпустка;
Закону України “Про оплату праці” не ведеться табель обліку робочого часу і
розрахунково-платіжна документація, тобто йому інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
розгляді даної справи по суті ОСОБА_1.
пояснив, що продавець ОСОБА_2. уклала трудовий договір тільки з
02.03.2008 р., а у кінці липня вже була звільнена з роботи.
її заробітку проводилась за погодженням сторін.
ж через нетривалий період роботи вона ще не мала права на щорічну відпустку.
Окрім пояснення правопорушника, його
причетність до вчиненого підтверджується: протоколом та актом перевірки від
Із урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням у передбаченому законом порядку.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 22, 41 ч. 1, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю  правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-3037/2008 р.
П О С Т А Н О В А

26
вересня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Немирівського  взводу ДПС відносно ОСОБА_1, 1969 року
народження, жительки с.Юрківці Заставнівського району, Чернівецької
області,  що скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка
ОСОБА_123.08.2008 року  о 13 год. 05 хв.,
керуючи тз Сітроєн дн НОМЕР_1 в населеному пункті м.Гайсин рухалася із
швидкістю 82 кмгод, чим порушила вимоги
п.12.4  ПДР.

Правопорушниця вину визнала в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-1512508

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором  ПСП

«Дезінфекційна
спілка», мешканки:АДРЕСА_1,  притягнутої
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ПСП «Дезінфекційна
спілка», яке

розташоване
за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул.
Магдалинівська, буд. 7 кв.

11,    згідно акту перевірки від 08.10.2008 року
допустила несвоєчасне подання

платіжного
доручення до установи банку для
перерахування належного до сплати

податку
на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 497,04 грн., по строку

сплати
30.09.2008 року, фактично подано платіжне доручення 01.10.2008 року з

затримкою
на 1 день, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

актом
перевірки від 08.10.2008 року, протоколом про адміністративне

правопорушення
від 08.10.2008 року серії АХ № 273347.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А  №
3-3356

19.12.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Ровенської області,
Старинського району, с.Малі Севсевичі, українця, громадянина України,  не працюючого, на утриманні осіб не має,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню піддавався
26.11.2008 року за ст.173 КпАП України,,

за
ст.173  КпАП України

В С Т А Н О В И В :

18.12.2008 року близько 22 години 00
хвилин в смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Братській,
гр.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані справляв природні потреби на
зауваження працівників міліції нереагував, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, що притягується до
адміністративної відповідальності вину визнала.

Крім визнання своєї вини факт
підтверджується матеріалами, наданими суду: письмовим поясненням гр.ОСОБА_1,
наданим в протоколі, рапортом працівника міліції, протоколом медичного огляду №
170 від 18.12.2008 року.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом”якшують
адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 173  КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  адміністративного арешту строком
на 15 П”ЯТНАДЦЯТЬ ДІБ.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів
з моменту винесення постанови.

СУДДЯ                                                                                   Дічакова Т.І.
Справа № 3-6540/2008
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

09
грудня 2008 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області  Соколова К.А.,  розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при
ГУМВС України в м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1області,
громадянина України, працюючого ДП «Рідна марна» менеджер, інформація про
ідентифікаційний код відсутня, -

за  ч. 1 ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року близько 15 години 40
хвилин по просп. 50 років СРСР при повороті на просп. Гагаріна  в м. Харків гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом  марки ВАЗ 21099 державний номер  НОМЕР_1,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим
порушив п. 10.4 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Справа слухається у
відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно підпису протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1.
свою вину  в здійсненні вказаного
правопорушення  визнав.

Крім того, винність  гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне
правопорушення   АГ № 021286  від
08.11.2008 року.

Враховуючи характер здійсненого
правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст.
122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області  шляхом
подачі  в 10-ти денний строк апеляційної
скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: