overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4418/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

05 грудня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла
від Ново московської області  роти ДПС
ДАІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва та мешканця АДРЕСА_1,
не  працюючого.

За  ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень  09 листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  Дача-Логан д/з
НОМЕР_1  на 53 км автошляху
Перещепіно-Новомосковськ,  не виконав вимог
дорожнього знаку  „Обмеження максимальної
швидкості руху до 60 км/годину” і перевищив встановлену швидкість на 84  км/год., останній рухався зі швидкістю 144
км/годину, чим порушив п. 12.6 г    ПДР
України.

Обставини
вчиненого правопорушення підтверджуються
сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від
09.11.2008 року та поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив викладене
в протоколі.

Тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1
ст. 122 КУпАП.

При
визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті
дані, щире каяття винного, те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
та накласти  адміністративне стягнення
згідно санкції статті - попередження.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2007
року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя з вул. Московська в м. Дніпропетровськ на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.12.2007 року серії ДН № 232857 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29
жовтня 2008 р. об 11 год. 17 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Лексус,
державний НОМЕР_1, с.Іванків  а/д
Київ-Харків рухався зі швидкістю 94км/год чим перевищив швидкість в населеному
пункті на 34км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред`явлена
до виконання протягом трьох років.
Справа № 3-2336/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директора ТОВ  «Майстерня», проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1
ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

31
березня
2008р. при перевірці  ТОВ
«Майстерня», ,   встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до банку на перерахування узгодженого
податкового забов”язаня комунального податку за 4-й квартал 2007 р. у
сумі 10,20 грн. по строку 19.02.08, фактично подане платіжне доручення 05.03.08. з затримкою на 15 днів,
за адресою вул. Піонерська, 21 у м. Дніпропетровську.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает администратором в ООО
«Инжпроэкт», проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
24.03.2008 года в 09 час. 10 мин. правонарушитель.,
управляя автомобилем «Ниссан», государственный НОМЕР_1, на ул. Канатной в г.
Одессе не предоставила преимущество в движении пешеходу, который переходил
проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 18.1 Правил дорожного
движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
541051 от 24.03.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об административных
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа доход государства в
размере 8 гривен 50  копеек.
Судья
справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

18 січня 2008 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

14 січня 2008 р. о 9-00 годин водій
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-2106", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись
у м. Донецьку по вул. Набережна, на дорозі з одностороннім рухом, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено», рухався проти руху, чим
змушував водіїв зустрічного руху гальмувати та змінювати напрямок свого руху,
чим створив аварійну обстановку. У наслідок чого порушив п. 3.21 Додаток 1
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Данний факт
знайшов своє підтвердженя, чого він сам і не заперечує.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено».

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ч.4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого ТОВ „Хенкель Україна” менеджер, проживаючого
АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2008 року, о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОРД, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську по пр. Ювілейний здійснив
зупинку та стоянку на пішохідному переході. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України:  п.
15.9.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав
повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 419622 від 15 жовтня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова може
бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання
протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року.                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2008 р.,
близько 06.35 год., в с.Сокирниця, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 89
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 398859 від
10.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Дело №
12 июня 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Одесского территориального отдела Одесагосрибохраны о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающую, проживающую: АДРЕСА_1
по ст. 88№ ч.1 Кодекса Украины об административных
23.04.2008 года в 13 час. 20
мин. на рынке «Привоз» в г. Одессе ОСОБА_1, осуществляла продажу раков, без
сертификата качества, подтверждающего соответствие раков требованиям
ветеринарно-санитарным нормам, а также без документа подтверждающего законность
приобретения раков, чем нарушила п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства, за что предусмотрена ответственность по ст. 63 Закона Украины «О
животном мире» и ст. 88№ ч.1 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 002533/313 от 23.04.2008г., описью-оценкой, а также ее
В судебное заседание ОСОБА_1
не явилась, о дате и времени слушанья дела уведомлялась надлежащим образом,
причины неявки суду не известны.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 88№ ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 881
и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 гривен.
Раки - 3 кг - вернуть
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-619 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                             м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с. Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

21.12.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Форд номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.12.2007
року № 067797.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 8, 50  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                                                               м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Хоменко Л.В., при секретарі Халимон Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  в
ТОВ «Мариця», проживаючого в  АДРЕСА_1.,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2008 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, в
місті Чернігові, по вулиці Щорса, керував автомобілем «ВАЗ-2170», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги пункту
2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що випив пляшку пива
та керував автомобілем, працівники міліції зупинили його шляхом переслідування,
при спілкуванні поводились з ним грубо. Не заперечував, що відмовився від
проходження медичного огляду, оскільки вважав себе тверезим. Від підпису в
протоколі відмовився. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох
свідків та не суперечить показам правопорушника в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення
враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання, тому  за таких
обставин покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом
буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на

1   (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти діб з
дня її проголошення.

Суддя                                                                                                                Л.В. Хоменко
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008
року                                                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31  травня 2008 року о 10 годині 50 хвилин,
керуючи транспортним засобом “ЗАЗ” НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Леніна в
м. Дніпропетровську, де під час руху не врахував дорожню обстановку, не
дотримав безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль “Мазда 3” НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не обрав безпечну дистанцію руху, в
наслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження
транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.05.2008 року серії ДП № 069567, протоколом огляду місця
ДТП, схемою події, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Постанова набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення
постанови до виконання 3  місяці.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ м.
Сміла та Смілянського району про притягнення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

до відповідальності за ст. 122  ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 50 хв. 4 листопада
2008 року на 193 км а/д Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ-21043,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Порушник у скоєнні правопорушення
вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2008  року суддя Смілянського міськрайсуду
Черкаської  області Харченко Л.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.
2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13
листопада 2008 року,  близько 13 год. 40
хв., в м. Сміла по вул. Свердлова, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21013»  д/з
НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку..

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Керуючись ст.
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді 8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя