overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-66/2008p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року                                                                      смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ІДПС   взводу ДПС в М.
Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина
України,   приватного підприємця,

проживаючого в
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня
2007 року в 09 годин 40 хвилин в М. Миколаєві ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  який належить йому на праві власності,  при повороті праворуч не пропустив
пішоходів,  які рухались на пішохідному
переході на зелене світло.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП та порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився.

Його
вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 2.0.12.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280,
283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки м. АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2008
року в 09 год. 25 хв. на 192 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, водій ОСОБА_1,
в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом БМВ Х5
д.н.з. НОМЕР_1, перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20
км. на годину, тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була своєчасно
повідомлена, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з
поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і вона підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Судья
Ялтинского городского суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее из государственной налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего главным врачем ДП клинический
Санаторий «Мисхор» ЗАО «Укрпрофздравница», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-1 и по ч.1 ст.163-4
Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1  ., являясь главным врачем ДП клинический
Санаторий «Мисхор» ЗАО «Укрпрофздравница», нарушил установленный законом
порядок ведения налогового учета, что выразилось в занижении налога на прибыль
ст.11, 5.3.9. ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», а
также занижении сбора за загрязнение окружающей природной среды в 2007 году в
сумме 1888,23 грн., что является нарушение Инструкции № 303 от 01.03.99г.,
утвержденной постановление КМУ, а также неудержание сумм налога на доходы
физических лиц при выплате физическому лицу доходов в сумме 690 грн.. что
является нарушением п.п.6.3.1. ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 ст. 8 Закона Украины
«О налоге с доходов физических лиц».
времени рассмотрения дела правонарушитель извещен надлежащим образом, в суде не
явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об административном
правонарушении от 31 октября 2008 г. и в акте проверки от 31 сентября 2008 г.
правонарушителя правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 163-1 и ч.1 ст.163-4
КУоАП как нарушение порядка ведения налогового учета.
вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности нарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 163-1 и по ч.1 ст. 163-4
КУоАП  подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 85 (восемьдесят пять)
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
вступления постановления в законную силу, срок предъявления к исполнению три
Судья
Справа № 3-5059/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Продлайн Груп”, водієм,
проживаючого у м. АДРЕСА_1якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.07.2008р., о 9год. 58хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 3302,
д/н НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхав регульований
пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5059/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Продлайн Груп”, водієм,
проживаючого у м. АДРЕСА_1якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23.07.2008р., о 9год. 58хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 3302,
д/н НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхав регульований
пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа № 3-2713/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ  при УМВС України в Кіровоградській області по
обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 09.10.2008 р. близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом на перехресті вулиць Леніна - Горького в м. Новомиргороді,
всупереч вимогам п. 14.6 (“а”) ПДР України здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,  вчинивши  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 09.10.2008 р.,
згідно якому він визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3- 2914/
2008 року.Суддя
Варвинського районного суду АДРЕСА_1 Семенченко О.М.
розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення, який надійшов
із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
року о 22 год. 50 хв. , в  обмежений час встановлений
адміністративним наглядом ,ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1
протязі року ОСОБА_1 вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню за
ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП.
Факт вчинення  правопорушення   ОСОБА_1 підтвердив під час
розгляду протоколу в суді.
що на протязі року ОСОБА_1 вже чотири рази притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, а вжиті стягнення не дали
позитивних результатів, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у виді
адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 187 ч. 2,  284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.
Строк  покарання відраховувати з моменту приведення постанови до
Виконання постанови покласти на Варвинський ПВ УМВС.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :          підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна : Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М.
Семенченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14856/08

16 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 14 годині 35 хвилин, керував

транспортним засобом «ВАЗ»21143  НОМЕР_1, та на регульованому перехресті

пр.
Кірова-вул. Орловська в м. Дніпропетровську виконав поворот праворуч у той

час як додаткова секція світофора в даному напрямку була вимкнена,   чим

порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 01 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа №3-436/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
непрацюючої,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2007 року біля 14.50 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Леніна здійснила
проїзд на заборонений сигнал світлофора,
чим порушила п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
24 листопада 2008р.                                        Суддя
Южного міського суду Одеської області
Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від
ДАІ КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОНУ ГУМВС
УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого в АДРЕСА_1,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 жовтня 2008 р., о 06.05 год., по
а/д Одеса - Южне ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 88
км./год., чим порушив п.п. 12.4 ДР.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та всіма матеріалами справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення  постанови.

Суддя
В.Г.Котов
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2007 року о 09 годині 40
хвилин, керуючи транспортним засобом "Хюндай" НОМЕР_1, рухався по
території населеного пункту с. Софіївка, в зоні дії
д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 82 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2007 року серії ДН №
181928, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа
№ 3 - 456008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада  2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.    розглянувши справу яка надійшла від                 В ДАІ по ослуговуванню
Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродж. та   жит. -  АДРЕСА_1
;   ТОВ «Агромаш»

за ст . 122 ч.
1   КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1  28.09.2008 року  близько 12
год. 10 хв. на 103 км. Автодороги Київ - Знамянка, керуючи  автомобілем
Місубіші  д.н. НОМЕР_1  перевищив
встановлене  максимальне
обмеження  швидкості  руху в населеному пункті на  33
кмгод, чим  порушив  п.
12.4      ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 1  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 р.                                                                                м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1
ст. 124 Кодексу України про адміністративні
17.10.2008 р. близько 11.00 години, на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ,  керуючи автомобілем марки «Дейво-Сенс»
держномер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції не впорався з
керуванням, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був
виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки в
результаті чого скоїв зіткнення з попереду їдучого автомобілем,  чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, що стверджується, крім її особистого визнання даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 984808 від 17.10.2008 року та
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
суду :                                                                         Розман М.М.
Справа 3/727 2008 рік
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року                                       Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.2 ст.122
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 15.01.2008 р. о 10:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Сторожинець здійснив зупинку
на тротуарі.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненнями правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення, яким правопорушник визнав
факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи обставини справи, суддя прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2
ст.122 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3801/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 жовтня 2008 року о 15 годині на 415 км
автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ-21104,
державний номерний знак НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год” перевищив встановлені обмеження
швидкості руху на 47 км/год, чим порушив пункт 12.9б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт перевищення швидкості руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис