overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 июня 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч. 2 КоАП Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, управляла автомашиной марки «Опель Астра»
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ей на праве собственности, в
нарушение пр.1 3.1 ПДД Украины, осуществила въезд в зону действия знака 3.1 (
Движение запрещено).
Привлекаемая   ОСОБА_1 на
рассмотрение административного материала не явилась, извещена надлежаще, о
причинах не явки суд не известила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в ее отсутствие.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается:
- протоколом серии СВ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемой,
подтверждающими факт совершения правонарушения
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемой имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП Украины. Вина привлекаемой
Назначая взыскание привлекаемой, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемой, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 2; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-4198/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2008 року суддя Краснолиманського міського
суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та
автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУМВС ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця: м.
Красний Лиман Донецької області, громадянина України, працюючого: ВО,

охоронець, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

28.10.2008 р. об 8 г. 00
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н/зНОМЕР_1 по вул. Артемівська -
автосалон Шкода м. Донецьк при виконанні повороту ліворуч не зайняв відповідне
крайнє ліве положення на проїзжій частині, та скоїв поворот з крайньої правої
смуги, чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 був попереджений
про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Його провина була
встановлена складеним протоколом та його поясненням в протоколі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа   № 3-2977/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

10.10.2008 р. о
18.15 год. в смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керував мотоциклом
ІЖ-56                      д/з. НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим
порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 028862 від 10.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-6483-2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008 року, суддя Лозівського міськрайонного суду ІНФОРМАЦІЯ_3 Попов О.Г.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1
КУпАП.

В С Т А Н О В И В  :

19
жовтня 2008 року о 23-00 годині
громадянин ОСОБА_1. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на 126 км
керував транспортним засобом автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний
знак НОМЕР_1в порушення вимог дорожнього знаку 5.45  рухався зі швидкістю 81 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 21 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Сокіл № 0309310.

Правопорушник
ОСОБА_1.. був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, але
до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки згідно зі ст.
268 КупАП його участь не є обов'язковою по даній категорії справ, справа
розглянута у відсутності правопорушника.

Викладене
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 19.10.2008р.

Дії гр. ОСОБА_1.
суддя кваліфікує по ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Вивчивши
адміністративний матеріал, враховуючи
характер скоєного правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24 п. 2,
122  ч. 1,  268,  284 ч. 1  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати до адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена через Лозівський міськрайонний суд ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                               О.Г. Попов
Справа №3-3489/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну   справу    про
притягнення   до   адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Сторожинець,  мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, за ст.122 ч.4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.02.2008 року о 21.05 год., керуючи  автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1 по
вул.Гагаріна в м.Чернівці, здійснюючи розворот з правого ряду на на пішоходному
переході, змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та
напрямок руху, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив  п. 10.7 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину свою визнав частково та пояснив, що він
працює на розбірці автомашин, здійснюючи рух, перекрив рух автомобілю, який рухався
на великій швидкості, в той час коли надавав перевагу іншому автомобілю.

Винність адмінправопорушника
підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, рапортом ОСОБА_2, заявою від 08.02.2008 р.

Вважаю,
що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.4
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення
та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 122 ч. 4,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„06” травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ у Хотинському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2007
року в 02 год. 30 хв. в м.Хотин по вул. Шевченка, керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 передав керування автомобілем у стані
алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) грн .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-674/2008 р.
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008 р. суддя Заставнівського
районного суду  Чернівецької  області Остапович В.І., розглянувши  адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
1955 р.н., жителя АДРЕСА_1, завідуючого центральною районною аптекою №21 м.
Заставна Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався,  за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Державний інспектор праці надіслав до суду
протокол про порушення ОСОБА_1законодавства про працю.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що
при перевірці Центральної районної аптеки №21 м.Заставна Чернівецької області,
деОСОБА_1працює на посаді завідуючого аптеокю, встановлено слідуючі
правопорушення:

- на підприємстві не дотримуються строки виплати
заробітної плати, визначені ст. 115 КЗпП України, а також строки виплати
розрахункових працівникам при звільненні, визначених ст. 116 КЗпП України;

- не
проведено реєстрацію в органах державної влади фактичних змін та
доповнень внесених до Колективного договору
щодо зміни рівня оплати праці, що є порушенням ст. 15 КЗпП України щодо
реєстрації змін та доповнень.

Тим самим ОСОБА_1скоїв адмінпорушення, передбачені
ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1належним чином повідомлявся про час та
місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в
матеріалах справи, однак, на судовий розгляд не з'явився.

В силу
ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 41 ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по
яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності,
обов'язкова під час розгляду адмінматеріалу. Тому суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами по
справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2008
р., актом перевірки №24-07-37/12 від 07.02.2008 р. та іншими матеріалами
справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника,
характер скоєного адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1
доведена повністю.

Керуючись
ст. 283, 284, 41 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 41 ч.1 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 255 рн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя                                                                                                В.І.Остапович
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2008 р.
м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з Теріторіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, урож. м.Токмак Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: директор КП “Ритуал”,

за
ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Проведеною перевіркою 30.10.2008 р. в КП “Ритуал” за адресою: Запорізька
область м.Токмак вул.Степова 2 виявлено порушення директором
ОСОБА_1законодавства про працю, а саме:

- порушено ст.30 Закону України “Про
оплату праці” -  не вів достовірний
облік витрат на оплату праці сторожів: сторожам АБЗ: ОСОБА_2., ОСОБА_3
Виставлено в червні 2008 р. лише роботу згідно місячної норми часу 19 днів 151
година; в вересні 2008р. сторожам ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. лише згідно місячної
норми часу за вересень 2008 р.: 22 дні 176 годин, а робота в вихідні дні у всіх
сторожів відсутня, що не відповідає дійсності, оскільки охорона об'єктів
проводиться цілодобово і щоденно;

-  порушено ст.33 Закону України “Про оплату
праці” - не провів нарахування індексації поточної заробітної плати:
адміністратору міського парку ОСОБА_7 Посадовий оклад в розмірі 580 грн. встановлено
з квітня 2008 р., а отже з  липня 2008 р.
поточна заробітна плата підлягає індексації на коєфіцієнт -1,3 %;

-
порушено ст.48 КЗпП України, п.7 “Інструкції про порядок ведення
трудових    книжок працівників” - не
проконтролював ведення книги обліку руху трудових книжок працівників
підприємства (книга  обліку відсутня),

чим
порушив ч.1 ст.41 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1свою вину
визнав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1визнав свою вину, пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
13 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
вересня 2008 року о 21-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рекстон”,
державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків, здійснив обгін
транспортного засобу з перетинанням суцільної смуги руху в зоні обмеженої
оглядовості, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  СК № 0249986 від 10.09.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа  № 3-6141/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 листопада
2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2008  року  о
18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт.Скала-Подільська
Борщівського району Тернопільської області
керував  автомобілем  марки «Ауді 100«  державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим  порушив вимоги п.2.9а  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР№ 255102 від 22.11.2008
року та протоколом №148 медичного освідчення для встановлення факту вживання
алкоголю і стану сп»яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, і тому  його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  2550
грн. штрафу в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду через районний
суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-2502/2008 р.
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1973 р.н., жителя с. Погориліка Заставнівського району,
Чернівецької області, працюючого директором «Зах Метал»,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

09 липня 2008 року   ОСОБА_1 біля 02 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем марки Ренальт д.н.з.
НОМЕР_1 на автодорозі Стрий- Знамянка
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20  км/год, чим порушив п.п. 12.4  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч1
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 09.07.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, ст.286 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.08.2008 року о 17.30 год. керував  автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1 по
вул.Вінниченка в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №3-4239/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

5 вересня    2008
року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського районного В ДАІ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканця   АДРЕСА_1
,

непрацює,

за ч.1ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 .07.
2008 року гр.  ОСОБА_1 в  смт. В.Березовиця ,  керуючи т/з ВАЗ 21013 д.н.з.  НОМЕР_1, порушив п.12.4 ПДР України,  перевищив швидкість руху .

Правопорушник ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Крім того його вина
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2  від 19.07. 2008 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в дохід держави  .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в дохіддержави у розмірі
15 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-650508
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2008
року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської   області Носов Г.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м.Балаклія Харківської
області, мешканця м.Балаклія Харківської області АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за  ч.2  ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008  року о 22-10 год.  гр.ОСОБА_1. на 672 км аш Київ-Довжанський,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21144, номерний знак  НОМЕР_1,
на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по
лівій смузі при вільній правій.  Своїми
діями ОСОБА_1. порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

ОСОБА_1. в судовому засіданні факт порушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 964494 від 31.10.2008
року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАПУ.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника,
вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.2
ст.122  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАПУ та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ :