overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-4029/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

15
жовтня 2008 року о 18 годині 30 хвилини Климик О.М., керуючи автомобілем ВАЗ
21101, д.н.з. НОМЕР_1, на 226 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварино рухався зі швидкістю 100 км/год, тобто перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР
України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа: № 3-2097/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2008р. суддя
Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ
ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженку с.Богуславка Борівського району Харківської області, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу
вбачається, щоОСОБА_1. не справляється зі своїми обов»язками щодо виховання
свого сина, ОСОБА_2, який 29.11.2008р. близько 22год.00хв. в с.Богуславка
Борівського району вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3., висловлювався в
його адресу брутальною лайкою, та наніс удари рукою по голові та другим
частинам тіла.

В судовому засіданніОСОБА_1.
вину визнала і підтвердила вищевикладене.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі
17грн., на користь держави.

Суддя Борівського

районного суду:                                                                                Зеленькова
Н.Г.
Справа№3-2514/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13  лютого 2008р                                  Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши
від   Ніжинського ВДАІ про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 28.01.2008р. в 9 год.40
хв.  керуючи автомобілем  в м.Ніжині по вул.Московській  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 28.01.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання   ОСОБА_1 не з”явився, про день і час слухання
справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1.. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережня
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2008 року о 14 годині 05
хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу” д/н НОМЕР_1рухався по а/д Бориспіль
- Дніпропетровськ на 44 км., де в порушення правил обгону,
здійснив обгін іншого транспортного засобу ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 “г” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії АМ №
0073577,  відповідно до яких останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч. 1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-6795/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Г.Я розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1громадянина України, працюючого: ДВП
«Дніпронерудпром» зам директора, проживаючого у АДРЕСА_2, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2008 року
о 19год. 10хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Кіа Церато, д/н НОМЕР_1, на
перехрестя вул. Джипчарадзе - вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ проїхав
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпПА та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

С у д д я

Справа № 3-6795/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Г.Я розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1громадянина України, працюючого: ДВП
«Дніпронерудпром» зам директора, проживаючого у АДРЕСА_2, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2008 року
о 19год. 10хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Кіа Церато, д/н НОМЕР_1, на перехрестя
вул. Джипчарадзе - вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ проїхав перехрестя
на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпПА та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

С у д д я
справа №3-819/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець    АДРЕСА_1

працює ПП;

громадянин
України;

за  ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем Опель
дн НОМЕР_1і не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 2.2
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4511/2008р.
10  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали які
надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівської області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду надійшли
матеріали від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівської області про вчинення адміністративного правопорушення
гр.ОСОБА_1. за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не проживає,
до суду повернулась судова повістка з відміткою «за даною адресою живуть зовсім
Справа про
вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не
відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП, підлягає поверненню для усунення
ст.ст. 251, 256  КУпАП, суддя, -
Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівської області, для усунення
Суддя:
Справа  № 3-3139/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
громадянина  України,   мешканця

АДРЕСА_1 приватного
підприємця

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02
листопада 2008 року о 09 год. 05 хв. в м.Кобеляки по вул.Полтавська, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20 НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.1 Правил
дорожнього руху України.

Своїми
діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа
№3-3805/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,
за ст. 122 ч.4 КУпАП,
року біля 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Російська, керуючи автомобілем,
номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку «В»їзд заборонено» та здійснив проїзд в зону дії даного
дорожнього знаку, рухаючись по дорозі де організовано односторонній рух, змусив
водіїв, які рухались назустріч, гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну ситуацію        та
порушив п. 8.4 ПДР України, що
підтверджується матеріалами справи.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа №3/346
ПОСТАНОВА

21 січня 2008
року          суддя Сторожинецького
районного суду Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Києво-Святошинський взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  27.12.2007 року в 02 год. 10 хв.,    керуючи т/з Пежо д/н НОМЕР_1 на ЗО км а/д
Київ-Чоп,    при встановленому обмежені
швидкості руху,    рухався зі швидкістю
92 км/год.,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,    хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2008 р. о 04.38 год., в с. Броники,  керуючи автомобілем марки «Мерседес»,
держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака "Рух прямо",
чим порушив п. 4.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 149433 від 31.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-4334/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від прокуратури Самарського району
м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, голови правління ЗАТ «Хоум Кредит Банк», проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1., яку притягнуто за ч.1 ст.2123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 являючись головою правління ЗАТ «Хоум Кредит Банк», листами від
09.04.08. та 30.04.2008р. № 22/3008 не надала додаткову інформацію, чим
відмовила в наданні повної інформації на запит уповноваженого органу -
Державного комітету фінансового моніторингу України від 07.04.2008р. та 17.04.2008р.,
по фінансовій операції, зазначеній в файлі-запиті від 07.04.2008р. НОМЕР_1, що стало об»єктом фінансового
моніторингу, чим порушила ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом», ст. 62 Закону
України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 3,9,18,19-І Закону
України «Про інформацію».

ОСОБА_1 в запереченні вказала, що вона виконала норми діючого
законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
поясненням правопорушниці, копією припису та відповіддю.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 300 (триста) гривень.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                            Г.Я. Маймур
Дело № 3-668108
07.11.2008 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Г.А.Стародуб рассмотрев материалы поступившие  из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
Согласно протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1. 27.07.2008 года  в с. Воронцовка производил  незаконную торговлю бахчевых культур:
арбузов, в количестве 100 шт., дынь,  в
количестве 35 шт., без соответствующих документов.
ОСОБА_1. совершил правонарушение  27.07.2008 года, а материал  поступил в Красноперекопский горрайонный
суд  04.11.2008 года.
Поскольку административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения
считаю, что производство по делу следует прекратить, в связи с истечением срока
наложения административного взыскания.
Арбузы в количестве 100 шт.,
дыни  в количестве 35 шт,, находящиеся на
ответственном хранении у Пахалина А.А. оставить в его распоряжении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУоАП,
Производство по делу о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ст.160 ч.1 КУоАП - прекратить, в
связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Арбузы в количестве 100 шт., дыни  в количестве 35 шт,, находящиеся на
ответственном хранении у Пахалина А.А. оставить в его распоряжении.
Постановление обжалованию не
Судья:
верна. Судья
Справа № 3-3775/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 жовтня 2008 року о 8 годині 55 хвилин  у селі Новий Світ Солонянського району
Дніпропетровської області керував автомобілем Деу Ланос, державний номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд
за 2008 рік, чим порушив пункт 31.3б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх письмових поясненнях визнав факт порушення правил
дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить
до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді штрафу на користь держави у межах
санкції, передбаченою ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.121,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15815/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2008 року о 13 годині
55 хвилин, рухався по вул

Радянська
в смт. Кринички, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д/нНОМЕР_1,

виконав
зупинку на пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил зупинки, тобто у вчиненні правопорушення

передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін