overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-721/2008 р.
ПОСТАНОВА

м.Теребовля                                                                                                     18 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працює керівником ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

зач.1
ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1..
працюючи керівником ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи
посадовою особою, 5 січня 2008 року не
забезпечив цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій, наявності
цінників на товарах, що реалізуються.

Таким чином, ОСОБА_1.
допустив порушення вимог п.4,8 ст.З «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
відповідальність за які передбачена ч.і ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.і ст.155-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями в суді, а також протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.01.2008 року, актом перевірки №
НОМЕР_1

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.і ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, однак, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, позитивну характеристику правопорушника, те, що він раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення
ним правопорушення, передбаченого ч.і ст.155-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Судья   Приморского   районного
суда   г. Одессы  Дерус А.В.,
рассмотрев  материалы,  которые
поступили  из  Управления контроля за использованием
объектов интеллектуальной собственности Министерства Образования и Науки
Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, работающую
распространителем, по ч. 1 ст. 164-9 Кодекса Украины об административных
07.07.2008 года в 14 часов 05 минут находясь помещении
отдельного павильона, оборудованного для реализации аудиовизуальной продукцией,
который расположен по ул. Старосенной, 1 в г. Одессе ОСОБА_1 проводила
розничную реализацию немаркированной контрольными марками Украины аудиовизуальной продукцией, чем совершила
административное правонарушение, предусмотренное ст. 164-9 ч.1  Кодекса Украины об административных
Изложенное подтверждается
административным протоколом от 07.07.2008 года, актом закупки от 07.07.2008
року, протоколом осмотра и изъятия, заявлением правонарушителя о признании
Правонарушитель в суд не явился, предоставил суду
заявление, в котором просил рассмотреть административный протокол в его
отсутствии, вину свою признал полностью, обязался больше не совершать подобных
С учетом  характера совершенного  правонарушения, личности
правонарушителя,  степени его вины, суд
считает необходимым применить к ОСОБА_1 меру административного
взыскания  в виде штрафа в размере
170 гривен и конфискацию образцов аудиовизуальной продукции.
Руководствуясь ст. ст. 164-9 ч.1, 221, 256, 265 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 170 /ста семидесяти/ гривен в доход государства, с
конфискацией образцов аудиовизуальной продукции.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№3-1853/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   тимчасово
не працюючого, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1

-     за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р.
ОСОБА_1 рухався в м. Донецьку по вул. Університетській - пр. Таманський о 13
год 25 хвил., керував транспортним засобом марки «ДЄО -Ланос» дн НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16" Напрямок руху по смугах ", з
лівої смуги призначеної для руху ліворуч проїхав прямо, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим скоїв аварійну ситуацію, змусив участників дорожнього
руху змінювати напрямок руху та гольмувати, своїми діями він порушив п.п. 8.4.
8.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання вину не визнав, та пояснив, що дорожній знак не побачив, у
зв"язку з чим змінив напрямок руху.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 68 ( шістьдесят вісім) гривень.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8807/2008г
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Севастополь, работающего в ЧП «Крымопт» менеджер,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
года в 14-30 часов ОСОБА_1. на 5 км Балаклавского шоссе города Севастополя,
управляя транспортным средством «Хундай» государственный номер НОМЕР_1 произвел
остановку вторым рядом, чем создал помеху для движения других транспортных
средств. Своими действиями ОСОБА_1. нарушил п. 15.4 ПДД
Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 122-1 КоАП Украины.
вину признал полностью, раскаялся.
правонарушителя ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д. 1, являющимся
одним из основных источников доказательства об административных правонарушениях.
изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст.
122-1,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 122-1 КоАП Украины и подвергнуть его  административному взысканию в  виде штрафа в размере 34 грн.
удостоверение и талон предупреждения - возвратить ОСОБА_1
Постановление окончательное, обжалованию
Судья :
Справа   № 3-2997/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Межівського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   працює водієм ВАТ
„Покровське АТП-11214”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

15.10.2008 р. о
17.30 год. в с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області,
водій  ОСОБА_1 керував автобусом               ЛАЗ-695 д/з. НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив
ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 017628 від 15.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, які не є тяжкими, так як він
керував автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-4410
05 грудня 2008 року. Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не
ч.1,122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
16.11.2008 року о 19 год. 20 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора не виконав вимогу пацівника
міліції не зупинився, чим порушив вимоги п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.1,122-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в прибуток держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеля
ційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів
з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Райсуддя
В.В. Поліщук
Справа № 3-6121/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.09.2008
р.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за
ст. 121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2008
р. в с.Добропілля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без державного
номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до
висновку,що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4
КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6146/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ
ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює ТОВ «Інвест-сервіс», водій,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2008 р. на автодорозі «Одеса-Мелітополь», ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, керуючи транспортним засобом
перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 128
км/год, при обмеженні 90 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року                                                                                          м. Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., при
секретарі Халімон Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Круїз» начальником виробництва, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2008
року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Заболотного, керував
автомобілем Шкода Акт., д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В»їзд заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, змусивши інших
водіїв, які рухались на зустріч, різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим порушив вимоги п. 3.21 додатку № 1 Правил дорожнього руху України, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Диспозиція ст.
122 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами
першою або другою чи третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення
аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників руху дорожнього руху
різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З дослідженних
матеріалів адміністративної справи не вбачається, що в даному випадку було
порушено вимоги ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто створена аварійна ситуація, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча                                                                                                   Л.В. Хоменко
справа № 3-3632-2008
18 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 березня 2008 року о 20.35 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Запорізького
шосе та вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху,
чим змусив транспортні засоби, які рухалися попереду та повертали ліворуч,
різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, тим самим
створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 14.2 (б), 14.6 (а)
Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1. провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 070046 від 13.03.2008 року, рапортом ІДПС
батальйону ДПС прапорщика міліції Гулакова В.М., поясненнями свідка ОСОБА_2.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення,
особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій ОСОБА_1. провину свою
визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого АТП 11227 водієм,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким
останній 26 січня 2008 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“Фольксваген” НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя пр. Героїв та бул. Слави в м.
Дніпропетровську на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, змусивши іншого
учасника дорожнього руху, що рухався на дозволяючий (зелений) сигнал
світлофора, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
по наступним підставам.

Так, посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП
України як порушення правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього
руху), що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні
матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема,
пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно
не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а
оскільки у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП
України за ст.122 ч.4 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник
М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_130.12.2007 року о 19 годині
45 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Р-52 - То414, де не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, здійснивши
проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2007
року серії ДН № 242239, відповідно до якого правопорушник дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня
2008 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1 по пл.
Петровського в м. Дніпропетровську, де, під час руху заднім ходом, не
переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах
порушив правила зміни напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем іншого учасника дорожнього руху, спричинивши пошкодження
транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2008
року серії ДН № 014072, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2., власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його
напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя: