overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

3
грудня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Олександрійської роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м.
Кременчука, жителя АДРЕСА_1, ТОВ « Глобинський м'ясокомбінат»  , ідентифікаційний код відсутній,

за
ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада
2008 року о 14 год.  30  хв.  в
с. Знам*янка  по вул. Жовтневій  ,
водій ОСОБА_1. керував автомобілем
Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «
Рух вантажному транспортну заборонено»  ,
чим  порушив п. 3.3 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. вину визнав . Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
122  ч. 2 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                 В.
О.Любицький
Справа №3-5683
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.02.2008 року о 05.15 год.,
керуючи  автомобілем Ніссан, державний
НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлене обмеження швидкості руху,
чим порушив  п.п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№3-2147/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
території Шишацького району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусі, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ЗАТ «Гадячсир» - водій,
за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
о 17 годині в смт.Шишаки ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3307 державний НОМЕР_1
і здійснив зупинку на перехресті.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.2, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1

б.52,працюючого
охоронцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 21.09.2008р. біля 10 год.25 хв.
по вул.Московській в м.Ніжині,керуючи автомобілем  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 21.09.2008р., в якому  порушник свою вину визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що приягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника,ступінь його
вини,обставини,що пом”як- шують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 15(п”ятнадцять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3-977/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал,
складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на
України, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; якого притягнуто за ч. 1
ст. 1649 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  23.01.2008 р., об 1100
год., у магазині «ПІК» на вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровськ,
розповсюджував аудіо-візуальні твори, упаковки яких не марковані контрольними
марками. У правопорушника були вилучені 105 лазерний дисків (CD та DVD) без
контрольних марок.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується актом
перевірки № 4 від 23.01.2008 р., актом закупки від 23.01.2008 р., протоколом
огляду та вилучення від 23.01.2008 р., письмовими поясненнями правопорушника та
свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1649, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави у сумі 170,00
грн.

Сто п'ять лазерних дисків вартістю 2 100,00 грн.
конфіскувати в доход держави.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-6130/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

4.09.2008р., о 13год. 50хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз, д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Орловській на перехресті з пр. Калініна, виконав
поворот праворуч з середнього ряду.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-6130/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

4.09.2008р., о 13год. 50хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз, д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Орловській на перехресті з пр. Калініна, виконав
поворот праворуч з середнього ряду.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
25 листопада 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в с. Солона Балка, Карлівського району, Полтавської обл., не
працює, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 09.11.2008 року о 1400 год. в
с. Солона Балка, Карлівського району, Полтавської обл., керував автомобілем
АЗЛК 2140 з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9  ПДР України. Огляд на стан сп'яніння
проводився в Карлівський ЦРЛ зі згоди водія.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП, оскільки  він повторно
протягом року керував  транспортним
засобом в стані сп`яніння.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2008 р., а також
протоколом медичного огляду від 09.11.2008 р.
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
винним за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець
О.К.
Справа 3 -630
ПОСТАНОВА

30 січня
2008 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,    які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя с Великий Кучурів,    Сторожинецького району,    Чернівецької області,    громадянин України,    не працює,    за
ст. 122 ч.1 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.12.2007 року о 21 год. 45 хв.,    в с
мамаїв ці,    Кіцманського району,    керуючи транспортним засобом марки ФОРД,    номерний знак НОМЕР_1,    перевищив обмеження швидкості руху на 31
км/год. в зоні дії знаку 60 км/год,
рухався 91 км/год.,    чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1968 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,    що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2008
р. о 16 год. 20 хв.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом БОГДАН, державний номер НОМЕР_1, по пр.
Курчатова у м. Харкові скоїв посадку пасажирів на пішохідному переході, чим
порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про час, місце та дату судового засідання
був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008
року                       м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, жительки АДРЕСА_1  працюючої продавцем кіоску, який розташований
в АДРЕСА_2та належить ПП ОСОБА_2за ч. 1 ст. 155№ КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

При
проведенні Могилів-Подільською ОДПІ перевірки кіоску, який розташований в
АДРЕСА_2та належить ПП ОСОБА_2, було встановлено, що ОСОБА_1., являючись
продавцем даного кіоску, 11.11.2008 року порушила порядок проведення
розрахунків за товари, а саме: розрахункові операції не здійснюються через РРО,
розрахункові документи не роздруковано та не видано. Своїми діями ОСОБА_1.
порушила п.  2, 5, 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" і  вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155№ КпАП України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнала, також її вина підтверджується   матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1  необхідно визнати винною за ч. 1 ст. 155№
КпАП України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1,  155-1 ч. 1, КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155№ КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі  34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-193 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Збаразького ВДАІУМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. Н.Луб'янки,
Збаразького району,
Тернопільської області,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за  ст.  122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

24.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.3.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,    хоча
про день,    час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.11.2007 року № 054228.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,    і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 8,   50
грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем                      України

09 грудня
2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,-

по ст. 44
ч.1 КпАП України,-

Встановив:

29.09.2008 року
в м. Харків, на території ТЦ „Барабашова” був затриманий ОСОБА_1., у якого було
виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1,6877 грам.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про
час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у його відсутність.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 016120 від 29.09.2008 р. (а.с.1), постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08.10.2008 р. (а.с.2), письмовими поясненнями
ОСОБА_1(а.с.4), висновком спеціаліста (а.с. 9-10).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 44 ч.1, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -
Справа
№3-6399/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 грудня
2008  року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О. розглянувши
матеріали , що надійшли від Територіальної ДІП у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Мукачівського району, першого заступника голови правління

ВАТ «Племінний завод
«Закарпатський» с.Гать, громадянина

України,

за ст.41 ч.1   КпАП
України ,

в с т а н о в и в :

в ході
перевірки, яка була проведена 27.11.2008 року в ВАТ «Племінний завод
«Закарпатський» с.Гать, першим заступникома голови правління якого є ОСОБА_1,
виявлені наступні порушення трудового законодавства: заробітна плата
працівникам товариства протягом серпня-жовтня 2008 року виплачується
несвоєчасно, не виплачена заробітна плата працівникам за першу половину
листопада 2008 року; виплата відпускних працівникам виплачується несвоєчасно;
не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку; окремим працівникам
протягом 2000-2007 років не надавалися чергові відпустки.

ОСОБА_1 визнав
вину у порушенні норм трудового законодавства.

Перевіривши
матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 07-06-02/1053
від 27.11.2008 року, акт перевірки 07-06-02/1191 від 27.11.2008 року, вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, тобто
порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення
вимог законодавства про працю .

Керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Постанова може бути
оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
Справа  №  3-3861
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця працює,  за  скоєння правопорушення ,передбаченого ст. 122 ч. 2,  ст. 122 ч.1  КУпАП,- автодорозі   м. Миколаїв, на перехресті вулиць Адміральська-Радянська, водій   ОСОБА_1 автомобілем   « Зіл », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 та  перетнув  подвійну суцільну  лінію, звернув  ліворуч, створивши  небезпеку для  пішоходів,  чим порушив  вимоги  п. 16.2, 1.3 дод.2   Правил дорожнього руху України. чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 122   ч.  2, ст. 122 ч. 1   КУпАП. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- передбаченого  ст. 122  ч. 2, ст. 122 ч. 1  КУпАП, сімнадцять )  гривень,  який стягнути  на  користь відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8826/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

430166,  06.03.2008  року
о 06 год. 55 хв. , водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки Сузукі   НОМЕР_1, в м.
Одеса, по вул. Прохорівській , здійснив в'їзд та проїзд регульованого
перехрестя  з вул. М'ясоєдовською на
заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Вказаними діями водій  ОСОБА_1
порушив п. 8.7.3 е   ПДД
затв. Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься запис ОСОБА_1
про те, що він скоїв правопорушення ненавмисно

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1  , винним у скоєнні  правопорушення передбаченого   ч.1 ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення - попередження .

Керуючись
ст.33, ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін
С.Е.