overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3865
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2008
року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, викладача, жителя АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 4 жовтня 2008 року о 9 год.50 хв., в місті
Тернопіль по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2109», д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», з лівої
смуги руху, яка призначена для руху ліворуч, проїхав прямо, тобто своїми діями
порушив п. 33.5.16 ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Хоч ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, факт вчинення правопорушення підтверджується
протоколом ТР № 204792 про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2008
року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-3170/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  по обслуговуванню Покровського району при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює майстром ВПУ № 75 с. Олександрівка,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

09.11.2008 р. о
07.50 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керуючи автомобілем  ВАЗ-21063 д/з. НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 432686 від 09.11.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
№ 3 - 8600
12 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 17 год. 15 хв., в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ЗАЗ-1103",
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.9. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.12.2007 року о 12 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Вольво” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Київська в м.
Рівне зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2007 року серії РВ №
141312 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа  № 3- 6311
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня   2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського  міського суду  Донецької
області Молібога Г.В.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від   Дружківського  МВ
УМВС  України  у
Донецькій  області

про притягнення  до
адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає по
ІНФОРМАЦІЯ_5  -

за ст.51 Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  08 жовтня 2008 року о  18 годині 00 хвилин  на ІНФОРМАЦІЯ_6скоїв крадіжку металевих
кутків (довжиною 6м. кожен) у громадянки ОСОБА_2., чим   причинив їй матеріальну шкоду на 300грн.

У суді   ОСОБА_1 підтвердив факт  даного порушення. Пояснив, що  скоїв крадіжку металевих кутків з метою
подальшого продажу.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має
місце  адміністративне  правопорушення  за
ст.51 КпАП  України,  як
дрібне  викрадання чужого майна.

В зв'язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не працює,  зловживає алкогольними напоями, на  шлях виправлення даної ситуації правопорушник
не став, на підставі цього, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у вигляді  адміністративного арешту строком на п'ятнадцять
діб.

Враховуючи  характер  правопорушення,  особу
порушника,  його  майновий
стан,  керуючись  33, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1 на підставі
ст.51  КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  адміністративного арешту на строк  15 діб. Строк
адміністративного арешту обчислювати
з 27 ЖОВТНЯ   2008 року.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Копію  постанови  отримав _______________________2008р.
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18.12.2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.Н., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Державної податкової інспекції Московського району м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1957 р. н., громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1,
проживаючого вАДРЕСА_1

за
ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В
суд 26.11.2008 р. від заступника начальника Державної податкової інспекції
Московського району м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 163-4 ч.1
КпроАП України.

Із
протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада  2008 р. слідує, що при перевірці ФОП
“ОСОБА_1” НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено не5своєчасне надання
податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку сум утриманого з них податку за 3-й кв. 2008 року. Термін
надання 09.11.2008 р, фактично надано 18.11.2008р.

Було
порушено п. 2.1 порядку заповнення та надання податковими агентами розрахунку
сум доходу нарахованого та сплаченого на користь платників податків
затвердженого ДПА України за № 451 від 29.09.03р.

За
викликом в суд ОСОБА_1 не з'явився, вина його підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18 листопада 2008 року № 428, актом
перевірки.

Дослідивши
адміністративний матеріал, суд вважає, що скоєне правопорушення слід
кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КпроАП України, як порушення порядку утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи.

Керуючись
ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грив. (р/р 0007 код 230300
Одержувач УДК Московського району код 24134596 Банк УДК в Харківській області
МФО 851011).

Копію
постанови направити ОСОБА_1

Постанова є
остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не
підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя                                           Довготько
Т.Н.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                      Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

до
відповідальності за ст. 122  ч. 1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 год. 05 хв. 16 вересня 2008 року в м. Київ по Столичному шосе, керував
автомобілем  ХУНДАЙ і перевищив
встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Порушник вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю.

На
час розгляду справи збігло більше двох місяців передбачених ст. 38 КУпАП, а
тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає
закриттю.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-763 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

зач.1 ст.  130КУпроАП,
-

встановив:

28.01.2008
року в м. Збаражі вул. Заводскій Тернопільської області громадянин
ОСОБА_1,    керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-2109" номерний знак НОМЕР_1 відмовився пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння,    чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив,    що керував автомобілем у тверезому
стані,    медогляд відмовився пройти так
як спішив в аптеку за ліками для дитини,
а також не знав,    що за відмову
пройти медогляд передбачена відповідальність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.01.2007 року № 082612.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,    передбаченого ч.1  ст.
130 КУпроАП,    і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    та особа правопорушника,    який до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Керуючись
ч.1  ст.
130 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого ч.1  ст.
130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 260 грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  листопада  2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків. АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1.   12.11.2008   р. о 19.15
керував автомобілем ДЕО
д.н.НОМЕР_1 ,  по   пл. Повстання, при повороті  праворуч
не надав перегаву у русі пішохіду, який переходив проїзну частину , чим
змусив зустрічний транспорт різко гальмувати та
змінювати напрямок руху  ,  та скоїв аварійну ситуацію,  порушив п. 16. 2     ПДР.

У
судове   засідання ОСОБА_1.  не з'явився. Про розгляд справи був
повідомлен належним чином.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения,
відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного,
передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.4 КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 68 грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три роки  та набирає чинності
негайно.

Суддя
Справа
№3-6939
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року, суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.

розглянувши протест прокурора Сторожинецького району на постанову суду від 08.09.2007 року по адміністративній справі № 3-6939 про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч 1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду протест на
постанову Сторожинецького районного суду від 08.09.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ст. 130 ч 1 КУпАП України у вигляді позбавлення
його права керування транспортним засобом терміном на один рік, вказавши на те,
що вказана постанова є незаконною, оскільки порушник права
керування транспортними засобами не мав.

Вважаю, що даний протест не
підлягає до задоволення, враховуючи слідуючі обставини.

Прокурор не надав суду доказів того,
що в порушника не має водійських прав.

Окрім цього, згідно з ст. 303 КУпАП
України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання  протягом З місяців з дня
винесення.

Прокурор не надав суду доказів
того, що перебіг строку давності зупинявся відповідно до ст. 291 КУпАП України, чи до порушника застосовувались строки
відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП України.

Оскільки
КУпАП України не передбачає строків опротестування адміністративних постанов,
на підставі вищенаведеного, вважаю, що строк опротестування адміністративної
постанови суду від 08.09.2007 року стік, враховуючи те, що прокурор не заявив
клопотання про поновлення строку опротестування.

Керуючись ст. .293,303 КУпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Сторожинецького району про скасування постанови Сторожинецького
районного суду від 08.09.2007 року по адміністративній справі № 3-6939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності залишити без задоволення. Постанова  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15747/08

30 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 жовтня 2008 року о 12 годині 15 хвилин,
керуючи транспортним

засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Малиновського, 2  в м.

Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів

заборонено» та здійснив рух у зоні дії знаку, чим порушив
пункт 3.3  Правил

дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне

правопорушення від 21 жовтня  2008 року, відповідно до якого останній
дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, тобто
у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти
на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі вісім гривень

50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3-3689/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 жовтня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І..
при секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Житомерського
ВДАІ УМВС і про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Чернігів  та  жителя

АДРЕСА_1 громадянина України, українця,  не працюючого, ідентифікаційний номер
невідомо,

за ст.
122  ч.1
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
19.09.2008 року о 06 годині  19 хв. на
автодорозі Житомир - Сквіра  керував
автомобілем  Кіа, державний номер НОМЕР_1
, перевищів вастановлену швидкість 60 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год,
чим порушив п.13.2  ПДР України, що
стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що
свідчить його підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
Справа № 3 - 2364 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з
обслуговування м. Луцьк та автомобільно-технічої інспекції підпорядкованого
ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
08.10.2008 року в 06 год. 05 хв. був затриманий в
м. Луцьк, за керування транспортним засобом Форд Транзіт, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. винним себе
визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.12.2007 року о 22 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухався на 126 км а/д
Дніпропетровськ - Миколаїв в селі Широке зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в
населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2007 року серії ДН №
244095 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя: