overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

4 грудня
2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з МВС України Уманська рота ДПС
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 13.11.2008 року о 16 год. 40 хв. був
затриманий на 203 км автодороги Київ - Одеса, за керування транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді попередження.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і
за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому слід керуватись нормою
закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23,
33-35, 121 ч. 3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним
в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
КОПІЯ                                                                                             Справа № 3- 3204/2008р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із  МВ ДАІ (підпорядкованого ВДАІ)  при УМВС України  в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України

жителя  АДРЕСА_1

Чернігівської
області, АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року о 14  год. 14 хв. в м. Прилуки по вул.
Котляревського, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/н.  НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
“В'їзд заборонено”, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1. визнав під час розгляду протоколу в суді.

Заслухавши
пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши
обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що до  ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне
стягнення, передбачене  ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись
ст. ст., 122  ч.2   284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10
( десять) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення. постанови

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

районного суду
О.М. Семенченко
Справа №3/1099
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  15.01.2008 року в 15 год. 05 хв.,    керуючи т/з АУДІ 100 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Дубінській,    порушив вимоги
дорожнього знаку "В'їзд заборонено",    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,    хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

25.09.08 р. о 20-10 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1по пл.
Свободи у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонена» - здійснив проїзд в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-2869/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по
обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, що проживає у с. Розлива, Новомиргородського району, за ч. 2 ст.
123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 18.10.2008 р. близько 09 години 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по залізничному переїзді в м. Новомиргород, всупереч вимогам
п. 20.2 ПДР України при проїзді залізничного переїзду не виконав вимоги
дорожнього знаку “Рух без зупинки заборонено”, вчинивши правопорушення,
передбачене  ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 18.10.2008 р., згідно якому він  визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 123  ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
17 листопада 2008 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Гумен В.М. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительку АДРЕСА_1, працюючу керівником ТОВ “Оптима”, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
жовтня 2008 року, при перевірці працівниками ОДПІ ТОВ “Оптима”, розташованого в
АДРЕСА_1 керівником якого є ОСОБА_2., було виявлено несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування належних до сплати податкових
зобов'язань, а саме: єдиного податку по строку 20 жовтня 2008 року, фактична
оплата надійшла 21 жовтня 2008 року.
В суді
ОСОБА_1 підтвердила викладені вище обставини в її діях наявне неподання або
несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
того її винність у вчиненні адміністративного правопорушення також
підтверджується даними протоколу та актом перевірки.
керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..
Постанова
підлягає оскарженню з моменту її винесення протягом десяти днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа 3-4676/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,
проживаючого у м. АДРЕСА_1за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.07.2008 р. о 9год.55хв.
ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по пр. Правди керував моторолером А FADA
FD , який
не зареєстрований у Державтоінспекції. Чим порушив пункт  2.9 «В» ПДР.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та керуючись
ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська
Г.Я.Маймур
№ 3-2995/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008 року                                     м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Голопристанського РВ УВМС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с. АДРЕСА_1, не працює, за ст.
121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

27.02.2008 р. в с. Карда шинка ОСОБА_1,
керував транспортним засобом без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9
“в” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.
121 ч.4 КУпАП.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 121 ч.4, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа
№ 3-8520/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого лікарем в Могилів-Подільській районній
лікарні,

за ч. 4 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2008 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької
області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21099", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим змусив іншого учасника
дорожнього руху, який рухався на зелений колір світлофора, різко гальмувати,
щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 8.7.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме: порушення правил дорожнього
руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судове
засідання ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, не
з'явився з невідомих причин і від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а тому справа згідно із ст. 268 КпАП України розглядається під
час відсутності ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП
України, і з урахуванням характеру його роботи накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 122 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 50 (п'ятидесяти) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа  № 3-5868/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ  в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1982 р.н.,жителя с.АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2008  року
ОСОБА_1. о 18 год. 15 хв. в с.Гермаківка Борщівського району
Тернопільської області керував
автомобілем  марки «ВАЗ 2101»  державний номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного  сп»яніння , від проходження  медичного
огляду  відмовився, чим  порушив
вимоги п.2.5  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР № 206996 від  22.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення прав на управління транспортними
засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа  №    3- 7152
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
листопада  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі
суду матеріали, які надійшли
з  ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. АДРЕСА_1..,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2008 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, в м. Городня, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", номерний  знак НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі,
на дорозі яка має по дві смуги в кожному напрямку, не виконуючи повороту на
ліво, створюючи перешкоду в русі автомобілю, що рухався позаду в попутньому
напрямку, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Наведені обставини
підтверджуються  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення , а також дані про  особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1, 122 ч.2  КУпАП ,
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за  ст. 122 ч. 2
КУпАП  і накласти  стягнення у вигляді  8
гривень штрафу.

Штраф
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Д.П.Криворученко
Справа  № 3-3828
П О С Т А Н О В А

28
листопада 2008 року     Суддя
Герцаївського місцевого суду Чернівецької області         Болгак Л.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_11966
року народження, проживаючого в

с.Остриця,
Герцаївського району,

Чернівецької
області,  не  працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 26 жовтня 2008 року о
20.20 годині в с.Магала, Новоселицького району, Чернівецької області
керуючи  автомобілем Ауді-80  державний НОМЕР_1 порушив швидікість руху в
населенному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив  вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне
правопорушення,  та іншими матеріалами
справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1
КУпАП  та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраву в розмірі 10( десять)   грн.

Суддя:
Справа  № 3-3280/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, водія ТОВ
«Кооператор»

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08
листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. в смт.Царичанка по вул.Кірова, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ НОМЕР_1 та виконуючи маневр ліворуч пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив дод.2 п.1.1 Правил дорожнього
руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Б.М.Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року.                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2008 р.,
близько 05.10 год., в с.Сокирниця, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 89
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 398862 від
10.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Дело № 3-623608
07.11.2008 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал
поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при  УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопск, гражданина
Украины,  являющегося частным
предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.122 ч.1  КУоАП,
07.10.2008 года ОСОБА_1. в г.
Красноперекопск управляя  автомобилем ВАЗ
2106 гос. ном. НОМЕР_1 в зоне действия дорожного знака 3.29 « Ограничение
максимальной скорости движения 40 кмч» двигался со скоростью  64кмч,
чем нарушил п.  п.12.9. ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как превышение водителями транспортных
средств установленной скорости  движения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1  подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського взводу ДПС про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, мешканця АДРЕСА_1,непра-

цюючого,за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

12.09.2008р. біля 17 год.20хв. ОСОБА_1
на 50 км а/д Кіпті-Глухів керуючи автомобілем при обмеженій максимальній швидкості
90 км/год.,рухався зі швидкістю 111 км/год.,чим перевищів швидкість більш ніж
на 20 км/год.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 12.09.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і повинен
нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 15(п”ятнадцять) грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк