overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                                    м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1960 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  03.12.2007 року біля 20 години в с Вовчківці,  керуючи автомобілем
"Мазда-626",  державний номер
НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча завчасно був повідомлений про час і
місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило,  тому зважаючи на ці обставини
вважаю,  що справу можна заслухати в його
відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2992/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2008
року                                м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя Голопристанського району,АДРЕСА_1,  не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2008 р., в с. Н.Збур”ївка ОСОБА_2 керував транспортним засобом з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3“б” Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю
вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст.
121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

03.12.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.10.2008 р. о 11.30 ОСОБА_1 на 403 км. автошляху
Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував транспортним засобом марки ГАЗ32213 дн
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину, тим самим
порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
П О С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця м.АДРЕСА_1

вулАДРЕСА_2

непрацюючого

за ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

13 жовтня 2008 року о  09 35 хв в м.
Ромни по вул. Горького водій Кічко, керуючи автомобілем ИЖ-412, н/з
НОМЕР_1здійснив обгін трактора на перехресті.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1  КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                   О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Дело № 3-9696
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
09 декабря 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ ЛМУ УМВД Украины в Луганской
области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
прож.: г. Первомайск, АДРЕСА_1,
ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
03.11.2008 г. в 17-00 час. по ул. 2-я Краснознаменная в
знак НОМЕР_1, на регулируемом перекрестке, поворачивая налево, не уступил
дорогу пешеходам, которые переходили проезжую часть на пешеходном переходе на
зеленый сигнал светофора, вынудил пешеходов резко изменить направление
движения, чем создал аварийную ситуацию, чем нарушил п. 16.2 Правил дорожного
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, в суд не явился.
Изучив материалы административного дела, прихожу к
выводу, что в действиях  ОСОБА_1.
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.
Руководствуясь ч.4 ст. 122 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
основании ч.4 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 68 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано,
а также опротестовано  прокурором в
течение 10 дней  со дня его вынесения в
апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
СПРАВА №
№ 3-6552
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Костянтинівни при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1           року
народження, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, не працює, мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.ст. 121 ч.3
, 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

16.10.2008 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ 3302 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 на перехресті не зупинився перед розміткою
1.12 (стоп лінія), порушивши вимоги п. 16.3 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП України.

Він же 16.10.2008 року о 15 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ 3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 водій не був
пристебнутий пасками безпеки, порушивши п. 2.3 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 121 ч.3  КпАП
України.

ОСОБА_1визнав себе винним в скоєні адміністративних правопорушення, про що
є пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 36, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 26 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 26 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
які надійшли з Державтоінспекції Одеського ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого:
водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2008 року близько 12
год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Одеса - Рені, порушив правило обгону, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху та ближче ніж 100м
перед пішохідним переходом роза населеним пунктом, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення АБ №772584 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2008 року о 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, на 30 км. автошляху Р-52, здійснив стоянку
автомобіля на пішохідному переході, чим порушив правила стоянки. При цьому
водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п. 15.9.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 809050 від 11 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з ІДПС
Передольського взводу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює ЗАТ «КЗМК», водій,

мешкає:АДРЕСА_1

за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2008 року о 13-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ
504В» держ. НОМЕР_1 в м. Артемівськ на 546 км. автошляху  М-04 рухався зі швидкістю 72 км/год. при
обмеженні швидкості руху до 40 км/год., чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8-50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.10.
2008
р.
Справа № 3-2411

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від
державної податкової інспекції Врадіївського відділення  Кривоозерської міжрайонної державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,  1970 року народження, вірменина,
громадянина України, освіта вища,
керівник ПП. ВКП „Каро”,  житель
АДРЕСА_1,  до кримінальної та  адміністративної  відповідальності раніше  не притягувалася,

за
ч.1 ст.163-2
КпАП України

ВСТАНОВИВ
:

17 вересня  2008 року,
при невиїзній документальної перевірки державною
податковою
інспекцією  Врадіївського відділення  Кривоозерської міжрайонної державної
податкової інспекції, з питання несвоєчасної сплати
податків до бюджету приватного підприємства
виробничо-комерційного підприємства „Каро”, зареєстрованого за адресою
кий зареєстрований і знаходиться   в
с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області вулиця
Кооперативна, 21,  керівником якого
являється ОСОБА_1,  інспектором державної
податкової інспекції  у Врадіївському
районі  Миколаївської області,  було виявлено порушення граничного строку
сплати узгодженого податкового забов”язання з фіксованого податку. Своїми  діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п.5.3
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників  податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від
21.12.2000 року” із змінами та доповненнями,
за що передбачена відповідальність по
ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника, який визнав свою провину,  вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, що
підтверджується протоколом від 17.09.2008 року, матеріалами справи та самим
поясненням правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення,
ступінь вини,  особу порушника,

Керуючись
ст.ст.   221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
визнати винним
у скоєні правопорушення  передбаченого                  ст. 163-2 ч.1  КпАП України і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави
у розмірі -85 (вісімдесят п"ять) грн.

(
РР 0131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Постанова набирає законної сили з 21.10.2008
року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-місяців з дня її
винесення.

Постанову видано 21.10.2008
року для добровільного виконання в строк до 05.11.2008
року.

Суддя:                                                                      М.Т.Висоцький
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2008
року в 11 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій  ОСОБА_1 , в порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з.НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   на розгляд справи до суду не з'явився, про
місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, його вина в
перевищенні швидкості руху  підтверджена
матеріалами справи, заперечення
ОСОБА_1  не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вони спростовані застосуванням технічного приладу і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
№ 3-2531/2008 р.
ПОСТАНОВА

18
грудня  2008 року                                                                                 смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали справи які надійшли від Семенівського відділення
Хорольської МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку Семенівського району , жительку АДРЕСА_1,
продавця магазину « Ладушка» ФОП
ОСОБА_2.

За
ст. 155-1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня  2008
року о 13 год. 40 хв.  при перевірці
органами податкової інспекції магазину « Ладушка»,  який знаходиться в с. Оболонь  по вул. Парижської Комуни, 22 , Семенівського
району, Полтавської області  , було
встановлено порушення , здійснені продавцем магазину ОСОБА_1 , жителькою с.
Новоселиця  Семенівського району,
Полтавської області, а саме:

- не проведення розрахункової операції через РРО,
невідповідність готівкових коштів , зазначених в денному звіті РРО ;

Вказаними діями було порушено п. 1,13 ст. 3 ЗУ « Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського
харчування  , надання  послуг» від 6.07.1995 року № 265/95 - ВР в
редакції ЗУ від 1.06.2000 року, № 1776- ІІІ із змінами та доповненнями;

Вказане правопорушення допущено продавцем ОСОБА_1

ОСОБА_1   вину
визнала. Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 155-1    КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34,00
(тридцять чотири) грн.

Постанова підлягає виконанню
протягом трьох місяців з дня її вчинення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                 В.
О. Любицький
Справа
№ 3-272/08
ПОСТАНОВА

25
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на
України, працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03
січня 2008 року у провадження Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал.

Вивчивши
матеріал, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно передати за підсудністю
в іншій суд з наступних підстав.

В
силу ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, ст.ст. 128-129, ч.ч. 1, 2
ст. 130, ст. 132, ч. 4 ст. 133 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм),
можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Відповідно
до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення, у тому числі вирішує питання про те, чи
належить до його компетенції розгляд даної справи.

При
ретельному вивченні протоколу від 28.10.2007 р. серії КР № 122545 вбачається,
що вул. Свердлова, де було скоєно адміністративне правопорушення, знаходиться
поза межами Самарського району м. Дніпропетровська. Крім того, місце проживання
правопорушника розташовано у Солонянському районі Дніпропетровської області, а
місце обліку транспортного засобу взагалі не вказано.

Керуючись
ч.ч. 1, 2 ст. 276, п. 1 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити
матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, якого
притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за підсудністю до Солонянського районного
суду міста Дніпропетровська.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого
за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2008 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
“ВАЗ” НОМЕР_1, рухався по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.7.1 “Виїзд на дорогу з одностороннім рухом”,
здійснивши в'їзд в зону його дії, в результаті чого рухався на зустріч
загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 5.7.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого
виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.02.2008 року серії ДН № 278591, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(в невиконанні вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя: