overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 4318
27 литопада 2008 року Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Казахстану, українець, громадянин України, не працює, проживає в м.
Гайвороні АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
за ст. 122 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
16.10.2008 року о 19 год. 35 хв. в м.
Кіровограді,ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субаро днНОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку 4.6,  чим порушив вимоги
п. 8.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного
правопорушення визнав.
справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
Постанова суду може бути оскаржена
апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15451/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,    притягнутого за ч. 1 ст. 121

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2008 року  о 13 годині 00

хвилин  керував
транспортним засобом «АУДІ» д/н НОМЕР_1 по   вул. К.

Лібніхта  в  м.
Дніпропетровську з не пройденим державним технічним оглядом у

встановленому
порядку за 2008 рік,   чим порушив пункт
31.3. «Б»   Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 05.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов

державний
технічний огляд, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.

1
ст. 121 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КУпАП
на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  тридцяти

чотирьох  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа
№ 3-7396/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому
роз'яснена ст.268 КпАП України

за
ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

20.03.2008 р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ДЕУТакума» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Парковій на
нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч на вул.. Гв. Кантемирівців не
надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав  та створив аварійну обстановку, тобто змусив
пішоходів зупинитися та вживати заходів для забезпечення особистої безпеки  ,  чим
порушив п.16.2 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортами працівника ДАІ, поясненнями правопорушника у суді, який визнав себе
винним , раскаявся ,  та  вказав, що дійсно 20.03.2008р.,  керуючи автомобілем марки «ДЕУТакума» держ. №
НОМЕР_1  не пропустив пішоходів та
створив  аварійну обстановку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доведена.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1    піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 3-3454/08
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку АДРЕСА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділення
Здолбунівської приватного підприємця,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  передбачені ст.268  КУпАП, та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 1551   Кодексу
України про адміністративні
28.11.2008 року о 15 годині 05 хв., при проведенні перевірки  магазину
знаходиться в АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
встановлено факт  реалізації товарів за
готівку без застосування книги ОРО та розрахункових квитанцій, не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахункових
квитанціях, виданих з початку робочого дня, тобто були порушені п. 5, 13  ст.3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
В суді ОСОБА_1  вину у  скоєнні
правопорушення визнала та пояснила, що продала  одну пляшку пива “Чернігівське” без  застосування книги ОРО та розрахункової
квитанції, в зв'язку з тим, що розгубилась та не встигла  виписати та видати  відповідний документ за наявності людей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № АС 406395 від 28.11. 2008 року,
актом перевірки  від 28.11.2008р. №
Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 5, 13 ст. 3 Закону України “ Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 1551
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнала, вчинила порушення вперше,
виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має
неповнолітнього сина, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Справу провадженням
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний
суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення, в цей же строк
постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного суду                                                                                    Гуц
Ф.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
українки, мешканки  АДРЕСА_1, непрацюючої

за
ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 07
жовтня 2008 року, близько 23 години 10 хвилин, керуючи автомобілем РАФ 2203,
д.н. НОМЕР_1, по вул. Леніна, в м. Новомиргород, в порушення п. 2.4 ПДР
України, не зупинилась на вимогу працівника ДАІ тобто вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене  122-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у невиконанні вимоги
працівника ДАІ підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 07 жовтня 2008 року,
і фактично ніким не оспорюється.

Суд відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру
скоєного ОСОБА_1 правопорушення, вважає, що для її виправлення, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до неї може бути  застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 122-2
КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП  та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського райсуду                                                                       Д.Л.Іванов
Справа
№3-4044/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

21
листопада  2008р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.  при
секретарі  Ященко Л.В.,   розглянувши
матеріали,  які  надійшли Бобровицького ВДАІ при УМВС України
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 , працюючого фірма «Маркс» -
оператор, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .
06.09.2008  року о 09 години  55 хвилин в м. Бобровиця,  керував автомобілем АЗЛК-2140, державний
номер  НОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,   чим
порушив п. 14.6 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 06 вересня 2008 року, на день розгляду справи
минув строк накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 122 ч.1  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Справа №3-7856/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
31.03.2008 року о 10.40 год., керуючи
автомобілем Фольксваген, державний НОМЕР_1 в с.Молниця Герцаївського
району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дело № 3- 6356/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной
территории г. Красноперекопска и Красноперекопского района и АТИ при УГАИ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Армянск, АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.122 ч.3  КУоАП,
15 октября 2008 года около 13-20 часов  ОСОБА_1 управляя автомобилем Ауди 80 гос.
номер НОМЕР_1 следуя на 139 км 800 м автодороги Херсон
-  Керчь, нарушил правила проезда
пешеходного перехода, тем, что не уступил дорогу пешеходам, переходившим
проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом
извещён, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч. 3 КУоАП, как не
предоставление водителями транспортных средств, преимущества в движении
пешеходам, находящимся на нерегулируемых пешеходных переходах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Так в соответствии со ст. 8 КУоАП, лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,
который действует во время и по месту совершения правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.8, 122 ч.3, 283, 284 п.1, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в доход государства в
размере 17 грн. на р/с НОМЕР_1 код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк
получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района.
может быть подана апелляция или внесен протест прокурора в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течении 10 дней со дня его  вынесения через Красноперекопский горрайонный
суд АР Крым.
Судья:
Справа № 3-4191/2008 р.
Постанова Іменем
України

18 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач. 2ст. ШКУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1., працюючи заступником директора Теребовлянської
ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав в ніч з 25 на 26 липня 2008 року належний аптеці
автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3, н.з. НОМЕР_1, по місцю
свого проживання у АДРЕСА_1^ним порушив ст. 1.9
Закону України «Про дорожній рух».

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія
НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
132 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 132 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №3-535/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.

Краматорська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 за
ст.121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року близько 17 годин 35 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом - автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 рухався по пр.. Таманському в м.
Донецьку, не пристибнувши ремень
безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 грудня 2007 року близько 17 годин 35 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила
користування ременями безпеки, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-8620/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Комаргород, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06
грудня 2008 року о 08 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки "Дельта", без номерного знаку, з явними ознаками
стану алкогольного сп'яніння. Від проходження в лікарні медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми
діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши
пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятидесяти) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
05 грудня 2008р.                                           Суддя Южного міського суду Одеської
Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від
ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території
м. Южне при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про  притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючу в АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
28 листопада 2008р., о 19.30  год. в
м. Южне по вул. Комунальна ОСОБА_1., керувала транспортним засобом Рено-Меган,
державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в
присутності двох свідків продула трубку „Контроль тверезості” вміст якої змінив
колір з жовтого на зелений, чим порушив п.п. 2.9 ДР.
Правопорушниця ОСОБА_1., свою вину визнала.
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та всіма матеріалами справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1
КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 / один / рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Суддя
В.Г.Котов
Справа  № 3-6154/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3
грудня 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області     Чепесюк
О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1987 р.н.,жителя АДРЕСА_1 ,

не
працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3.11.2008
року  о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
м.Києві по вул.Кіквід керував автомобілем марки «Опель Астра»  державний номерний знак НОМЕР_1 та невиконав
вимогу дорожнього знаку «Рух прямо» здійснивши розворот через подвійну суцільну
лінію дорожньої розмітки змусивши водіїв що рухалися в зворотньому напрямку
змінювати напрямок руху та зменшувати швидкість щоб уникнути зіткнення,
створивши при цьому аварійну ситуацію, чим
порушив   вимоги п.4.1  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  АВ№ 401978 від 3.11.2008 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення прав на управління транспортними засобами .

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа№3-3148/2008р.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1Чернівецької області,  працюючого
в м.Чернівці ТОВ „Рома”, що скоїв адміністративне  правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 року
ОСОБА_1,  в с. Витилівка
Кіцманського району Чернівецької області,
о 08.год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.09.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.