overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                       справа
№ 3-1825408

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Молдови, м. Слободзея, плиточник в ТОВ «Камбіо»,
проживаючого:АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин Молдови ОСОБА_1
порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановлений порядок працевлаштування, у зв`язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ст.203 ч.1
КУпАП України, а власне порушення іноземцями і особами без громадянства правил
перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2007 року о 09 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Сеат” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліча - вул. Г.
Сталінграду у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.12.2007 року серії ДН № 233239,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1975 р.н., українця, гр. України, проживаючого в м.
ОСОБА_1, приватного підприємця, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
11.08.2008 р. о 13 год. 40 хв. в м. Умань, керував автомобілем Део Ланос, н/з
НОМЕР_1, з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 808548 від 11.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4469/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого: АТП 11233,водій  проживаючого у АДРЕСА_1 , якого притягнуто за
ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.06.2008р., о 12.05 водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем «Івеко» д/н НОМЕР_1 по
вул. 20 р. Перемоги  м. Дніпропетровськ
перевозив пасажирів більше ніж це передбачено технічною характеристикою заводу
виробника.

Правопорушник
свою вину визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі   136   гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4470/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровськ,  громадянина України,
працюючого: АТП 11233, водій, проживаючого у АДРЕСА_2,  якого притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП,

в
с т а н о в и л а:

17.06.2008р., о 09 год.05 хв. водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2  по
вул. Гаванська м. Дніпропетровськ перевозив пасажирів більше ніж це передбачено
технічною характеристикою заводу виробника.

Правопорушник свою вину визнав.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі   136
гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
Справа № 3 -2213/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08
грудня 2008 року
м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню міста Харків та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Харків, українця, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2008 р., близько 14 годин 40
хвилин в м. Харків по вул. Клочківській, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1105557» д.
н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на перехресті, не надав дорогу транспортному
засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, за
що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт
даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, який
містить  пояснення ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.122
КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,
початку руху, зміни напрямку руху, та вважає за необхідне застосувати відносно
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Бондаренко
В.М.
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

АЇНИ

15  жовтня  2008 року                                                           м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Судді -  Діденко О.П.,

при секретарі - Микитин
Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  ДАІ м. Ніжина, про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, водія ПП
«Мягков»,

за ст.122 ч. 2  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.
09.  2008 року  о 12 год.
03 хв.  в  м. Ніжині
на  вул. Московська водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки „ПАЗ ” НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії  дорожнього знаку  3.34  «
Зупинку заборонено», в порушення п. 8.1
ПДР України.

Для дачі
пояснень в судове засідання правопорушник викликався, але  не з”явився, хоч був повідомлений  належним чином, про причину неявки  суд не повідомив, але письмово при складанні
протоколу з правопорушенням погодився.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення,  особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в сумі 08 (вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   О.П.Діденко
Справа № 3-4684/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1   непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

9 жовтня 2008 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом Івеко, д/н НОМЕР_1 в с.Конопниця Пустомитівського району
Львівської області, при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі
швидкістю 65 км/год, чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 9 жовтня 2008 року керуючи автомобілем в с.Конопниця Пустомитівського
району Львівської області, при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год,
рухався зі швидкістю 65 км/год.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   Літвінова О.Г.,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Кіцмань, мешканця АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.10.2008 року о 17.40 год. керував  автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 по
вул.Головній в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
24 листопада 2008р.                                        Суддя
Южного міського суду Одеської області
Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від
ДАІ КОМІНТЕРНІВСЬКОГО РАЙОНУ ГУМВС
УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкаючого в АДРЕСА_1,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 жовтня 2008 р., о 10.15 год., по а/д Одеса - Южне ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ДР.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та всіма матеріалами справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення  постанови.

Суддя
В.Г.Котов
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2008 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Лексус LS 460” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його дії, в
результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого виникла
аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.01.2008 року серії ДН № 265976,  відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 серпня 2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, працюючого ПП «Біс НБА»
менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.07.2008 року о 03 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Д.
Бідного у м. Дніпропетровськ, повторно протягом року керував автомобілем “Деу”
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини),
після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ),
ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.07.2008 року серії ДП № 220903, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3., які підтвердили факт ухилення
ОСОБА_1. від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Суддя:
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 грудня 2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1
протоколу про адміністративні правопорушення від 16.09.2008 року серія  АБ №462797 о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в
судові засідання, призначені на 03.11.2008 року, на 09.12.2008 року  ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
п. 10.1 Правил дорожнього руху водії перед початком руху, перестроюванням та
будь якою зміною напрямку руху повинні переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.
10.1 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія АБ №462797 від 16.09.2008 р., довідкою ДТП, протоколом огляду місця ДТП,
схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.
матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.09.2008 року,
адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова
23.09.2008 року. У зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до суду справа
неодноразово призначалася до розгляду. На момент розгляду справи минув
двомісячний строк накладення адміністративного стягнення.
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38
Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у
зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної
Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом
строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена  особою,
щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова
Н. В. Єрмак