overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №    3- 6798
10 листопада  2008 р.                                                                           м.
Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області М.В Лиманська, при
секретарі А.В. Подде., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  з   ВДАІ Городнянського р-ну при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працює, мешканця
АДРЕСА_1,  за  ч. 2 ст. 122 КУпАП України, -
21.10.2008 року о 12 год. 05 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, в м. Городня по вул. Чорновуса
керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій при незайманій правій , чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
в судовому засіданні з
протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину визнав, дав
пояснення щодо вчиненого правопорушення.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, ч.2 ст. 122 КУпАП
до адміністративної  відповідальності  за  ч. 2 ст. 122 КУпАП
України  і накласти  стягнення у вигляді   попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             М.В. Лиманська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2008 р.,
близько 11.50 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки Фольцваген, номерний
знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги
пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №773829 від 23.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3 - 2357 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС БДПС м.Харків про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Харків, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

25.03.2008 року о 14.10 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, по вул.Ак.Павлова в м.Харкові здійснив зупинку в зоні дій
дорожнього знаку «Зупинка
заборонена»..

Вищевикладене підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 002375 від 25Г0372008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР України та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КУпАП -порушення правил зупинки.

Керуючись ст.ст. 122 ч.
2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у
сумі 8 (вісім) гри. 50 коп. на
р/р 0460 код 21081100 одержувач: Чугуївське УДК 24134478 банк одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа   № 3-2582/2008 р.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з взводу ДПС
м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

12.09.2008 р. о
14.20 год. на 25 км. а.д. Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д/з. НОМЕР_1, здійснив в'їзд в технологічний розрив
розділяючої смуги, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2від 12.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-2392/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

8 травня 2008 року                                                       м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Рамазан Л.С., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1984 р.н., мешканця АДРЕСА_1

працюючого в МЧС

за
ч.2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2008 року, в
М.Тернополі , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по
смугах», чим порушив п. 5.16 д.
1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 009428 від 2 квітня 2008
року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст.
33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1                                                         до
адміністративної

відповідальності,  передбаченої ч.  2 ст.
122 КУпАП,  наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду           Л.С. Ромазан
Справа № 3 - 1074 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                    В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1що проживає АДРЕСА_1, не
працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
02.05.2008 року О 21 год. 30 хв. був затриманий
на автодорозі Київ-Чоп, за керування транспортним засобом Мазда, державний
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.41 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенніОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2008 року о 04
годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстр. номер НОМЕР_1,
у с. Романівка, Тернопільського району, рухався зі швидкістю 105 км/год,
перевищивши швидкість руху на 20 км/год, чим порушив пункт 12.9-б ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 159996, з яким він був ознайомлений,
від підпису відмовився у присутності двох понятих.

Згідно з ч.
1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як протокол про адміністративне
правопорушення був складений 03.07.2008 року, строк притягнення  ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності
закінчився 03.09.2008 року.

У
відповідності до  п. 7 ст. 247 КпАП
України обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративні
правопорушення, є закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38
КпАП України, у зв'язку з чим вважаю, що провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 38, 122 ч. 1, 246, п. 7 ст. 247,
248  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносноОСОБА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя-

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №3-3007/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

01 листопада 2008 року близько 12 год. 10 хв. в  смт Царичанка по вул. Мостовій водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 на відрізку шляху з
обмеженою максимальною швидкістю руху, позначеною дорожнім знаком 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год” рухався зі швидкістю 64
км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив вимоги
пункту 12.9 „б”  Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає .

Суддя:                                                                                                                 О.М.ГУДИМ
Справа №
П О С Т А Н О В А

30.09.2008 рік                                                                                смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ Тельманівського району  ________________________________________________________________________________________________________________________ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця  Магаданської області, ІНФОРМАЦІЯ_2працюючого робітником в ВАТ "Тельманівський кар'єр", мешкаючого вАДРЕСА_1

за ст.121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12.09.2008 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с.
Мічуріне Тельманівського району Донецької області, керував легковим автомобілем “ВАЗ - 2101”, д/з  НОМЕР_1 був не
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила користування ременями
безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.3  КУпАП.

Факт  вчинення  правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Керуючись ст. ст.121 ч.3, 221, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня  2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши  адміністративну справу, яка надійшла від  начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського
району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого,

-
за   ст. 122  ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1  близько 17 год. 20 хв. 29 серпня  2008 року
в м. Сміла по вул. Свердлова керував
автомобілем   ВАЗ-2101 д/н  НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожньої розмітки
1.18, 1.20 ПДР України.

Порушник на
розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. ст.
122,  283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП, і
накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і  оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2034/2008р.
ПОСТАНОВА

02 вересня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМУС України Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює головним інженером в ІНФОРМАЦІЯ_2
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

19.07.2008 р. о
06 год. 03 хв. на 173 км. а/ш Запоріжжя-Донецьк, водій                          ОСОБА_1. керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3 д/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год., в населеному пункті де швидкість руху встановлена 60 км/год., рухався
зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0601130.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 19.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 3 - 1987 / 2008р.
18 вересня 2008 року Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що поступили з Уманської роти ДПС при управлінні
Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд
Гр.ОСОБА_1., 31.08.2008року
близько 23 год. 55 хв., був затриманий в с. Проташ, Маньківського району,
Черкаської області, за керування транспортним засобом ВАЗ 2106, державний
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього
винним себе визнав, та суду пояснив, що 30.08.2008року випив 0.5 пива, тому
трубка КТ змінила з жовтого на зелений колір. Він працює водієм в ОСОБА_2
ОСОБА_3., і це єдине джерело доходів їх сім'ї так, як дружина ніде не працює і
на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, утримує одна неповнолітня дитина, що
підтверджується довідкою Потаської сільської
ради № 677 від 15.09.2008року, дружина на даний час не працює, а також
те, що він  працює водієм у приватного
підприємця ОСОБА_3 а також те, що основним його джерелом доходу завжди була і є
робота, що пов'язана з керуванням транспортним засобом  і це було і є єдиним  матеріальним джерелом до його існування та
його сім'ї, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд
штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-5864/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд Тернопільської області
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли   Кременецького ВДАІ в Тернопільській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,
справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 .
02.11.2008 року  о  23 год. 20 хв. в м. Тернопіль керуючи
транспортним засобом марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху
не переконався, що це буде безпечним чим
створив небезпеку, змісив водія, який рухався різко змінити напрямок
руху, гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 10.1 ПДР.
В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що
він не працює, має на утриманні батьків - пенсіонерів. Просить не позбавляти
його прав керування, оскільки даний автомобіль є єдиним джерелом доходу.
матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях   ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджено і матеріалами
справи
вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, його матеріальне становище,
те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро
розкаявся, не працює, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід
призначити стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.283, 284, 122 ч. 4 КУпАП, суд -
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП
та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября  2008 год
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.
Красноперекопск и Красноперекопского района и АТИ при УГАИ, о  привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. с. Воинка Красноперекопского района АР Крым, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 КУоАП,-
014.09.2008 года в 10-20
часов ОСОБА_1по ул. Ленина с. Воинка Красноперекопского района АР Крым управлял
автомобилем М-2140-АЗЛК  госНОМЕР_1, с
явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости
рта),  по требованию работника милиции
пройти в установленном порядке освидетельствование для определения степени
опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 Правил
дорожного движения Украины.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
130 ч.1 КУоАП, не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП-
отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в
установленном порядке освидетельствования для определения состояния опьянения,
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1  КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн. на расчетный
получателя - Управление Государственного Казначейства а Автономной Республике
Крым   г. Симферополь, получатель -
государственный бюджет города Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья