overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1944/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

14 травня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с.Цебрів, Зборівського району, не
працюючого,-

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02 травня 2008 року о 21 год. 40
хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», державний
номерний
знак НОМЕР_1, в с.Цебрів Зборівського району, перебував в стані
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№119162 від 02 травня 2008
р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                     Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                 І.Б.Кучер
Справа № 3-4120/2008 р.
Постанова Іменем
України

29 липня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

27 липня
2008 року гр. ОСОБА_1. о 10 год. 00 хв. в с. Дружба Теребовлянського району,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.5. ПДР України: керував автомобілем із явним
ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти
медичний огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія НОМЕР_2.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Суд
Справа № 3-2466/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «Любимий город», проживаючого:АДРЕСА_1, за ч.1
ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

1
квітня 2008р. при перевірці ТОВ «Любимий город», , АДРЕСА_1
встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку
подання платіжного доручення до банку на перерахування узгодженого податкового
зобов»язання комунального податку за 4-й квартал 2007р. в сумі 40,80грн.  по строку сплати 19.02.2008р. Фактично подано
платіжні доручення 11.03.08., із затримкою на 21 день  за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року     Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2008 року о 14 годині 20 хвилин,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-111740», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вулиці Калинівській в м. Чернівці, здійснив розворот на мості, чим порушив
п.10.7 «Б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. в порушенні правил дорожнього руху повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим
поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа № 3-1794/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у
м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця., раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.155-1  ч.1 КпАП
10.12.2007 року о 16 год. 19 хв. в магазині, що знаходиться по вул. Гайдара, 7
в м. Чернівці проводив розрахункові операції без застосування РРО. та  нероздрукування щоденного фіскального чека
звіту за 22.09.2007 р., чим  порушив ст.3
п.9  Закону України  №265/95-ВР від 06.07.1995 року „ Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг„ та
ст.155-1 ч.1 КпАП України.
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань
про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважаю,  що в діях адмінправопорушника правопорушення,
передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен
нести адміністративну  відповідальність.
При накладенні стягнення, суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а
також  його особу  та майновий стан.
155-1 ч. 1,  284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
притягнути  до  адміністративної  відповідальності   за ст.155-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   34,00
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2130/08
П О С Т А Н О В А

03 грудня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2007 року на розгляд суду поступив протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те, що він 27 жовтня
2008 року , о 16.20 год. на а/д Київ-Чоп,571 км., керував
автомобілем   марки  ВАЗ-2107
н/з  НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив пункт 12.49/б/ ПДР України, за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№965452  від 27.10.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.8;  283;  284; ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Закарпатської області
через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №3-267/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007
року о 10.20 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1керував автомобілем з не пройденим державним технічним оглядом. Порушник до судового засідання не з»явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №НОМЕР_1 Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення,   ступінь його вини, враховуючи всі наведені обставини справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 121 ч.
1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді
штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                                       смт.
Новгородка

Суддя Новгородківського
районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище                ОСОБА_1

Час та місце народження          ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Новгородка Кіровоградської області;

Місце проживання          смт.  Новгородка,
АДРЕСА_1;

Національність    українця;

Громадянство        України;

Освіта

Сімейний стан      не
одруженого;

Місце роботи         ВАТ
Новгородківський «Райагрохім»;

Посада                      охоронець

за  ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 року о
22.30 годині в кафе «У Рустама» гр. ОСОБА_1. будучи в нетверезому стані
виражався грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не
реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій.

Таким чином, ОСОБА_1.
вчинив дрібне хуліганство,  тобто
правопорушення передбачене ст.173  КпАП
України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. вину свою визнав і в скоєному щиро розкаявся, вперше на протязі року
притягується до адміністративної відповідальності,  позитивно характеризується за місцем
проживання.

На підставі викладеного,
враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись   ст.173, 286
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 119.00
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                              Ю.В.
Рачкелюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02
листопада 2008 р. о 15 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
МАЗДА, державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці у м. Харкові
рухався зі швидкістю 79 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км./год.”, перевищивши встановлену швидкість
руху на 39 км./год,  чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2008 року о 11
годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу Ланос” НОМЕР_1, рухався на
97 км. автошляху сполученням Киїі - Н.Ярило в с. Кіпті, зі швидкістю 90 км/год,
чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.05.2008 року серії СВ № 323636,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа   № 3-3226/2008 р.
ПОСТАНОВА

26  листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, фермер, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

30.10.2008 р. о
14.30 год. в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен д/з.
НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості
руху”, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлене обмеження на
20 км/год. та порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№ 053383 від 30.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-13418/08/17

04 липня 2008 р.                              Суддя
Київського районного суду м.  Харкова

Губська Я.В.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., громадянина України, не працюючого,
мешкає: м. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.44 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008р.
у ОСОБА_1. було вилучено одноразовий медичний шприц, об'ємом 10.0 мл. з прозорою рідиною світло-жовтого кольору, яка згідно
довідки експертизи відноситься до
психотропних речовин.

Вважаю,
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше за два місяці з
дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закритті кримінальної
справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З матеріалів справи випливає, що адміністративне
правопорушення вчинено 24.05.2008р., протокол ХА №014622 про
адміністративне правопорушення складено 24.05.2008р.
Постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесено 24.05.08р.

До суду адміністративний матеріал надійшов лише
24.06.2008 р., а судді був переданий 26.02.2008р., тобто після
закінчення місячного строку для накладення адміністративного
стягнення, що позбавило суд провести його розгляд.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247
п.7, 284 п.З КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44 ч.і КпАП України, відносно ОСОБА_1. закрити у зв'язку із
закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає,набирає чинності негайно.

СУДДЯ

Строк звернення до
виконання три роки.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

15 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, працює водієм таксі, мешкає:АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2008  року о 18.05 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на вул. Університетський в м. Донецьк, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.21 „В'їзд заборонено”, чим порушив п. 8.4
Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до
виконання - 3 роки.

Суддя
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2008 року                            м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли  від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2008
р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не надала дорогу пішоходу, який
знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п.18.1  Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.3 КУпАП.

По даному факту порушник вину визнав
повністю, у вичиненому щиро розкаюється.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про
особу, суд приходить до висновку, що порушник можна звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, керуючись ст.22, 122 ч.3, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ст. 122 ч.3 КпАП
України закрити та оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :