overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15287/08

28 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця:

АДРЕСА_1 , притягнутого за

ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 жовтня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2, здійснив господарську діяльності з організації та проведення

азартних ігор без отримання відповідної ліцензії
Міністерства фінансів України,

чим порушено п. 29.ст.9 ЗУ від 01.06.200р. № 1775-№ «Про ліцензування певних

видів господарської діяльності».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2008 року  ДП № НОМЕР_1,

відповідно до якого останя дійсно вчинила зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП
України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП
України, а саме в

здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта

підприємницької діяльності.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістсот

вісімдесят гривень з конфіскацією гральних автоматів відповідно до протоколу

огляду і вилучення речей, документів від 15.10.2008 року серії ДА № 01170.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
Справа № 3-3767 2008
ПОСТАНОВА Іменем України

26 червня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника ВДАІ по обслуговуванню м Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008
року о 12.15 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ
3302" д.н. НОМЕР_1 у м. Харкові по площі Повстання, біля будинку №8, не
виконав вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив
п. 8.4 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 059144 від
20.05.2008 року та поясненнями самого порушника.

За таких обставин у діях порушника мають місце ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122
КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч 2, 279, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти    гр-на
ОСОБА_1    до    адміністративної відповідальності
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя -

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-3903/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1  р. н.,  який проживає за адресою: с. АДРЕСА_1, не
працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2008 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі на вул. Львівській, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті і
такими діями порушив вимоги 14.6. «а» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  13
вересня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення правил обгону, а тому його слід притягнути до  адмінвідповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-480/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1987 р.н., жителя с.Баламутівка, Заставнівського району
Чернівецької області,  що скоїв
правопорушення, передбачене  за ст. 122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

09 січня 2008 року, біля 08 год. 30
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 на
автодорозі Житомир-Чернівці здійснив обгін іншого транспортного засобу на
пішоходному переході, чим порушив п.п. 14.6
ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122
ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  09.01.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч. 1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
17 декабря 2008 года
судья Ильичевского районного суда               г. Мариуполя Донецкой области
Иванченко А.Н., рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО Мариупольского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст.51 ч.1  КУоАП,
ОСОБА_1 17.11.2008 года в 13-00 часов, совместно с ОСОБА_2
проник на территорию Копрового цеха ОАО «ММК им. Ильича» путем свободного
доступа тайно похитил лом черного металла общим весом 120 кг. на сумму 198 грн.
84 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.
Факт административного правонарушения подтверждается
материалами дела, как собственноручно изложенными объяснениями ОСОБА_2, так и
объяснениями свидетеля ОСОБА_3, подтвердившего факт совершенного
правонарушителем мелкого хищения чужого имущества.
ОСОБА_1 будучи надлежащим образом неоднократно уведомленным о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного
правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю необходимым
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 51 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1, подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в размере 102 грн.
может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней
со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-2027/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08  серпня
2008 р.                                                                                          м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, інваліда 2 групи, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 01.08.2008 р. близько 15 години ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп'яніння ображав нецензурною лайкою матірОСОБА_2. по вул. Леніна в с.
Листопадове, Новомиргородського району заподіявши психологічне насильство і
вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сім'ї
підтверджується: протоколом від 08.08.2008 р., постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 04.08.2008 р., заявою ОСОБА_2., поясненнями
ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст. ст.
173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 20 (двадцять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа№3-9512/08р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які
надійшли  з Ніжинського взводу ДПСІ
про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,мешканця АДРЕСА_1
,непрацюючого,за ст.121 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 21.05.2008р.  керував автомобілем на 60 км а/д
Кіпті-Глухівв з  не  пристебнутим ременем безпеки .
підтверджується адміністративним протоколом від 21.05.2008р.,в якому порушник
В судове засідання порушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1.. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.121 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненного првопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність
Керуючись ст.284  КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 6(шість) грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3-4078/08
м е н е м        У к р а ї н и
23 липня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал,
який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: магазин «Фуршет»,
грузчиком, проживаючого у АДРЕСА_1/, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
2008р. о 1850 год. в м. Дніпропетровську на вул. Набережній
Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Фотон н.з. НОМЕР_1, знаходячись у
стані алкогольного сп»яніння (акт № 3843), не вибрав в установлених межах
безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним
засобом, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним. Внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2, який стояв
попереду.  При ДТП постраждалих немає,
причинені матеріальні збитки.
Вина правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується:, актом медичного огляду № 3843, згідно якого
ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп»яніння, протоколом огляду місця ДТП, схемою
пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суддя при визначенні виду та розміру
покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню
його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі наведеного та,
керуючись ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -
О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
терміном на два роки.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду

м. Дніпропетровська                                                                                         Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого інженером
в ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.12.2007 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1,
проїхав перехрестя по пр. Правди в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007
року серії ДН № 215275 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника у проїзді
на заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№ 3-9682 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

504494  від
14.03.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай НОМЕР_1, в м.
Одеса по вул. Середньофонтанській
виконав поворот ліворуч  на вул.
Фонтанська дорога  з правої смуги.  , своєчасно не зайнявши відповідне крайнє
положення на проїзній частині.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 .
порушив п.10.4 ПДР   затв. Постановою КМ
України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає  ОСОБА_1 винним у скоєні   правопорушення передбаченого   ч.1 ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.33,ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в розмірі
17  (сімнадцять) гривень у прибуток
держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
19 листопада 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із Мар*їнського РВ
УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
за ст.191 ч.1 КоАП України
року о 19.00 робітниками міліції Мар*їнського РВ УМВС у АДРЕСА_2 за місцем
мешкання батька ОСОБА_1,  було виявлено,
що він зберігав зброю: мисливську рушницю ІЖ-58 2-х ствольне  16 калібру НОМЕР_1 в не сейфа, чим порушив
правила зберігання вогнепальної зброї.
протоколу вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_1 вилучено та знаходиться на
зберіганні в Мар*їнському РВ: мисливська рушниця ІЖ-58 2-х ствольне  16 калібру НОМЕР_1.
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
порушуючи вимоги ст.191 ч.1 КоАП України ОСОБА_1 повинен   нести адміністративну відповідальність без
викладеного , керуючись ст.191 ч.1 КоАП України , суд
ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне
стягнення у розмірі 51 (п»ятьдесят одна) гривень, без конфіскації зброї.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
11 декабря  2008 года
Судья
Ильичевского районного суда города Мариуполя Ткаченко Т.Б., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ
Першотравневого района
УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, работающего ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающегоАДРЕСА_1
по статье 122 часть 1 КУоАП,
10.11.2008 года в 11 часов
минут, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Митсубиси,
госномер НОМЕР_1, на 209 км автодороги Запорожье-Мариуполь
осуществил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил пункт 10.10 Правил
дорожного движения Украины.
факт подтвержден материалами дела, не отрицается правонарушителем.
учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела, считаю
возможным применить к нему административное взыскание в виде штрафа.
статьей 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 за совершенное правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП - подвергнуть штрафу в размере   17-00 гривен.
может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение
десяти дней с момента вынесения постановления.
жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья:
Справа № 3-3394/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
26 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
листопада 2008 року в 09.50 годин, водійОСОБА_1. керуючи автомобілем
Опель-Вектра н/з НОМЕР_1, в місті Павлоград, не виконав вимогу дорожнього знаку
«В'їзд заборонено», заїхав під знак.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, щоОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С. Кривошея./
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008
року                                    м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця Херсонської області та жителяАДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2008 р. в м. Цюрупинськ  ОСОБА_1., керуючи автомобілем, на дорозі, яка
має дві смуги руху в одному напрямку здійснив поворот ліворуч з крайньої
правої смуги, порушивши п. 10.4 правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України

Порушник вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 3 -93/2008р.
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року                         смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що
надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

Уродженця м.Херсона;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, котрий 09.12.2007р. близько 11.30години на 193 км а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував
транспортним засобом ГАЗ-33021 держномер НОМЕР_1, рухався з перевищеною
швидкістю 78км/год при встановленій максимальній 40км/год, чим порушив п. 12.9
ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №404870 від 09.12.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.