overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5838/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада  2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, урож. м.Токмак Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,
не працює,

за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.09.2008 р. о 08-10 год. в м.Токмак
керував автомобілем М-412 д.з. НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд,
чим порушив  п.31.3.б. ПДР України.

ОСОБА_1.  свою вину
визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
_____________________
Справа № 3 -3765
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2008 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, студента
БАТІ, жителя АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2008 року о 20 год.35 хв., в місті
Бережани по вулиці Тернопільській, керував транспортним засобом «ВАЗ-2121»,
д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  медосвідчення для визначення ступені
алкогольного сп'яніння проводилось в Бережанській ЦРЛ, тобто своїми діями
порушив п. 2.9 «а» ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
ТР № 190334 про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2008 року,
протоколом медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 278 від 11.10.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, що він вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  за відсутності обтяжуючих обставин, вважає за
доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-                               П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного
суду
Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего в ЧП «Олюхно» водителем, проживающего по
по ст. 121 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
15 октября 2008 года в 12-30  часов на 23
км а/д Ялта-Севастополь, водитель управлял транспортным
средством  марки «Камаз» госномер НОМЕР_1 , на котором не предусмотрены
конструкцией отсутствующие перемещения деталей и узлов рулевого управления, чем
нарушил п. 31.4.2 «Б»  Правил
Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 013794 от 15 октября 2008 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 121 КУоАП Украины.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 121 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 121 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцати) гривен  в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
исполнению 3 месяца.
Судья:
справа №3-698/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканецьАДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1 і здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг,
чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15297/08

30 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним
бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки:
АДРЕСА_1  притягнутої за ст.

163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером  ІНФОРМАЦІЯ_2, яке

розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно акту

перевірки від 01.10.2008 року допустила несвоєчасне
подання платіжного

доручення до установи банку для  перерахування належного до сплати податку на

додану вартість за липень 2008 року в сумі 2945,90 грн,
по строку 11.09.2008

року, фактично подано платіжне доручення 17.09.2008 року,
з затримкою на 10

днів, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону
України від 21.12.2000

року  №2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1., у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки від 01.10.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення

від 01.10.2008 року серії НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1., у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави
у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
ПОСТАНОВА

18
листопада 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О.   розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та   жителя АДРЕСА_1  , не працює ,
ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст. 88-1 ч. 1Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

12
жовтня   2008 року о 19 год. 00 хв.  був затриманий гр. ОСОБА_1 на а/д ( с.
Погребняки - с. Оболонь) Семенівського району Полтавської області в багажнику
автомобіля ВАЗ - 21099 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась свіжовиловлена риба в
кількості 14 ( чотирнадцять) кг , без відповідних документів, що засвідчують законність
придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 правил любительського та
спортивного рибальства.

ОСОБА_1
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  88-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
17.00 ( сімнадцять) грн., без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3
місяці.

Постанова набрала чинності 18 листопада  2008 року.

Суддя Семенівського районного
суду

Полтавської
області                                                                     В.
О. Любицький
Справа № 3-3500 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13
червня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТ1 УМВСУ у
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця Харківської області, мешканця с.
АДРЕСА_1, працюючого водієм у ВАТ
"Турбоатом",

за ст. 122 ч 1 КУпАП,

встановив:

07.05.2008 року о 07.40
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" державний номер
НОМЕР_1 у м.Харкові по вул.М.Конева,
здійснив поворот на ліво на Набережну Нетеченську з правого ряду, не
зайнявши при цьому крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для
руху в даному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХК № 057221 від 10.05.2008 року та поясненнями
самого порушника, які він надав при
складанні протоколу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КпАП України - порушення правил зміни напрямку руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

(V ДЛЯ-

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4035
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.02.2008 року о 16.50 год.,
керуючи  автомобілем Хюндай, державний
НОМЕР_1 по вул.Головній в м.Чернівці, не виконав вимогу дорожного знаку
„Зупинка заборонена”, чим порушив  п.п.
8.1 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50
грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3-4285 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
грудня 2008 р.                                                                                     м.
Носівка

Носівський
районний суд в складі:

Головуючого -
районного судді             Дикого В.М.,

при секретарі                                   Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В:

01 листопада 2008 року о 02 годині, в с. Червоні
Партизани Носівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
визнав повністю і пояснив, що увечері 31 жовтня 2008 року він вживав спиртні
напої, а о 02 годині 01 листопада 2008 року керував автомобілем. По дорозі його
зупинили працівники ДАІ і склали протокол.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо
застосувати стягнення у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 1 ст. 130
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 21 п.4 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня
винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського
районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                           В.М. ДИКИЙ
Справа № 3-6885 /2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року                                                                                                        смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Сташківа В.Б.,

при секретарі             Коваль Т.С.

за участю                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
Республіки Грузія, тимчасово не працюючого, мешканця Республіки Грузія,
АДРЕСА_1

за ч. 1
ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В  :

ОСОБА_1.
порушив правила проїзду через територію України, а саме 25 листопада 2008 р.
в'їхав на територію України через Ппр «Гроностаївка», де йому в паспорті
громадянина Грузії було проставлена відповідна відмітка про те, що він повинен
виїхати з території України протягом 3 діб через Ппр. «Ільччівськ», проте в цей
день спробував виїхати з території України з неозначеного Ппр., а з Ппр.
«Гроностаївка», тобто останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що він 25 листопада
2008 р. в'їхав на територію України через Ппр «Гроностаївка» для того щоб
літаком дістатися Грузії, проте загубивши гроші поїхав назад в Білорусь.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи, даними з його паспорту та його
поясненнями в суді.

Суд, при
вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховуючи обставину, що
пом'якшує покарання, якою суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що
обтяжує покарання, зважаючи на обставини справи та особу ОСОБА_1 ., суд
приходить до висновку про можливість накладення на правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1
ст. 203 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути
оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя                                                                                              В.Б.Сташків
справа № 3-2657/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків по просп.
Гагаріна, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 31.3.б ПДР
України

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.
1221 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі             30
(тридцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-4891/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Сферобудінвест”,
технічним директором, проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.07.2008р., о 7год.,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ваз 21104, д/н НОМЕР_1 на 437 км.
а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в зоні обмеження швидкості 90 км/год.,
перевищив швидкість на 31 км/год., тобто рухався зі швидкістю 121 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом „Радіс” № 2080.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4891/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Сферобудінвест”,
технічним директором, проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.07.2008р., о 7год.,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ваз 21104, д/н НОМЕР_1 на 437 км.
а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в зоні обмеження швидкості 90 км/год.,
перевищив швидкість на 31 км/год., тобто рухався зі швидкістю 121 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом „Радіс” № 2080.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ТОВ «Промінвестгруп» директором, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.02.2008 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Хонда” НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зоні
його дії, чим порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.02.2008 року серії ДП № 041652, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за
ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил дорожнього руху (невиконання вимог
дорожнього знаку), що призвело до виникнення аварійної обстановки. Однак, при
проведенні судового слідства, зокрема при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення водіїв, яким
була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо)
створення правопорушником іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в
якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або
вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч.4 ст.122 КпАП України на ч.2 ст.122 КпАП України, виключивши з
кваліфікації діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення
аварійної обстановки».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя: