overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-5088/08р.
П О С Т А Н О В А.

Іменем України

28 березня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши від Ніжинського ВДАІ про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого
в охороні в м.Києві,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 03.03.2008р. керуючи автомобілем
в м.Ніжині по вул.Успенській  не виконав
вимогу знаку 3.1”Рух заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 03.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання  ОСОБА_1.
не з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких
обставин суд вважає можливим справу
розглядати  у відсутності
порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 5(п”ять) грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 3-3206
П О С Т А Н О В А

13.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ м.Волноваха при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  с.Заможне Донецької  області,
не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008 року о 14 годині 16 хвилин
ОСОБА_1., знаходячись на 213-му кілометрі автошляху Донецьк-Маріуполь Донецької
області, керуючи транспортним засобом Мерседес-бенз 240, держ.НОМЕР_1в
населенному пункті с.Касьянівка при обмеженій швидкості руху 60 км/год, рухався
зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№3-5863/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши від
Чернігівського взводу ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1мешканцяАДРЕСА_1непрацюючого,  за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 19.03.2008р. о 1 год.40  хв. на а/д Киів-Яриловичи , керуючи
автомобілем, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищів швидкість більш ніж
на 20 км/год.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 19.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання  ОСОБА_1. не з”явився, про день і час слухання
справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10(десять) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада  2008 року                                                                          м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українку, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за те, що вона 07 жовтня 2008 року, близько 15 год. 00 хв., таємно викрали з
домоволодіння гр. ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_1 одну курку, чим спричинила збиток в розмірі 25 грн.

Правопорушниця в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Клопотання від  ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, пояснення
правопорушника, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного
стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність

У зв'язку з цим,
суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної
превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
51, 299-300 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова
суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомиргородського
райсуду
Д.Л. Іванов
Справа
№ 3-1103  /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“12”травня   2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ  м. Олександрія  УМВС в Кіровоградській    області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця,
працюючого  приватним підприємцем  ,-

за ч.2  ст. 122   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
03.04.2008 року о  04 годині 05
хвилин  на   автошляху м. Знам'янка по вул. Жовтневій
Кіровоградської області,  керував   автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_10 порушив
вимоги дорожнього знаку 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено”, чим порушив
п.8.4 ПДР  України.

Будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце розгляду справи про що свідчить
повідомлення від 26.04.2008 року в судове засідання не з'явився, поважних
причин неявки суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого  в порушенні
вимог знаку “Рух вантажних автомобілів заборонено”  доведена повністю. Його дії судом  кваліфікуються   за
ч.2  ст. 122  КУпАП .

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  .

Керуючись ч.2 ст.  122
КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1  у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.  (вісім гривень 50 копійок)  на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016 Код
21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
до 12.08. 2008 року.

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                           В.Ведющенко
СПРАВА № 3 - 3958/08 р.
ПОСТАНОВА

30
жовтня   2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1
підприємця,

за ч. 2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня   2008 року о 14-45 годин  в м. Тернополі по вул. Руській  гр.ОСОБА_1керуючи  транспортним засобом марки “ВАЗ -21099”,
номерний знак: НОМЕР_1  не виконав
вимогу  дорожнього знаку „Рух   заборонено”,
чим порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 204121 від 22.09.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях   ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто недотримання вимоги
дорожнього знаку і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що  ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2322008р
ПОСТАНОВА

15 січня 2008
року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко  Л.М. , розглянувши
матеріали,   які  надійшли
від  Роти ДПС смт.  Антонівка
УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  122
ч.2 КпАП України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

13 12 2007 року близько
07год. 15хв. громадянин ОСОБА_1
в м.  херсон по вул.  Бериславське шосе, керуючи транспортним
засобом З A3 2715,  дн НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті доріг..

Таким чином він
порушив вимоги пункту 14.6
аПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 406934 від 13.12.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3367/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
26 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
н/з НОМЕР_1, на 321 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на відрізку шляху на
якому встановлено дорожній знак «Обгін заборонено», здійснив обгін
транспортного засобу, чим не виконав вимогу дорожнього знаку.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С.
Кривошея./
Справа №3-3169/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в   с
т   а   н
о   в   и   в:

ОСОБА_1  14.08.2008 року біля 09 год. 45 хв. в м.
Бобровиця по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
правопорушником.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер
правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285
КУпАП, суд, -

П  О
С  Т   А
Н  О  В
И  В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності
з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа № 3-1876/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2008 року,  суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,
проживаючогоАДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008
року о 14.15 год. в м.  Бериславі по вул.  Енгельса,
гр-н.ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 2101 д/нНОМЕР_1 виїзджаючи з
другорядної вулиці на головну,  не
пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі 1-го Травня ,  4 км.
змусив водія змінити напрямок руху,
та різко загальмувати,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 4 КУпАП

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 4 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-3555/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

приватного підприємця

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008
року о 09 год. 50 хв. на вул. Б. Хмельницького в м. Зборові Тернопільської
області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду і
такими діями водій порушив вимоги 31.3. «б» Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 03 вересня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто керування водіями
транспортними засобами, які своєчасно не пройшли державного технічного огляду,
а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-____ /2008 р.
Постанова іменем
України

1 квітня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 2 ст. ІЗОКУпАП,-

встановив:

30 березня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 21 год. 10 хв. в м.
Теребовля, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.9. (а) ПДР
України: повторно протягом року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
серія НОМЕР_2, постановою
Теребовлянського районного суду 18 грудня 2007 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Стиль Д» фінансовим директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.12.2007 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем “Хюндай” НОМЕР_1, рухався на пр. Миру м. Кривий Ріг, де здійснив маневр
зміни напрямку руху,
завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині,
передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН № 220219,  відповідно до якого  останній дійсно вчинив вказане правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_123.09.2008 р. о 06.15 год., в с. Сокирниця,  керував автомобілем марки «ВАЗ-21070»
держномер НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в”
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № 388069 від 23.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Дело № 3-6222/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении к административной ответственности
рождения, уроженку Херсонской области, гражданку Украины, не работающую,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1
в 16-30 час. ОСОБА_1, управляя
в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
движения 40 кмч», двигалась со скоростью 69 кмч,  чем нарушила п.12.9 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах
отсутствия суду не сообщила.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных
ограничений максимальной скорости движения, более чем на 20 кмч.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: