overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   працюючого
водієм ГОВ «ПФ»ВІОЛА» , мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007р.
ОСОБА_1. рухався по пр-т. Ілліча о 08 год
08 хвил., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105» дн НОМЕР_1не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено», своїми діями він порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлен про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП. суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
№ 3-6475
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Дружківка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився уІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України, не працює, мешкаєІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.ст. 121 ч.3
, 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

30.10.2008 року о 17 годині 35 хвилинОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2106 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 переїхав перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору, порушивши вимоги п. 8.7.3 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП України.

Він же 30.10.2008 року о 17 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 водій не був
пристебнутий пасками безпеки, порушивши п. 2.3 ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 121 ч.3  КпАП
України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративних правопорушення, про що
є пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення.

У судове засіданяОСОБА_1не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 36, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 26 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 26 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 тимчасово не працюючого.,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,  27.08.2008 року о 10.40 год., керуючи  автомобілем Мерседес, державний номерНОМЕР_1
по вул.Калинівській в м.Чернівці при здійсненні маневру, не зайняв відповідне  крайнє положення на проїзжій частині, чим
порушив  п.п. 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явився, від нього до суду не поступило заяв чи
клопотань про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можливо розглянути в його відсутності.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
3-             2008 р.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2008 року                           м.Хмельницький

Суддя  Хмельницького
міськрайонного суду Сарбей В.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від
БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.11.2008 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., того ж
дня було порушено провадження в адміністративній справі за ст. 164 ч. 2 КУпАП
відносно нього, з якої вбачається, що 14.08.08 року було виявлено здійснення
ОСОБА_1. на ринку “Сардонікс” у м. Хмельницький по вул. Львівське шосе торгівлі
чоловічою білизною без державної реєстрації як суб'єкта господарської
діяльності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно
до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким
чином, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю оскільки
минуло три місяці з дня його виявлення.

Керуючись
ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2

постановив:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15598/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11 жовтня 2008 року о 08 годині, керуючи транспортним

засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Гальченко в м.

Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
Справа  № 3 - 5647/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1965
р.н.,

жителя с. АДРЕСА_1,

водія „Борщів АТП

16138”

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2008 року о 9 год. 55 хв. ОСОБА_1. в м. Чорткові по вул.
Копичинецька Тернопільської області керував автомобілем марки „ПАЗ - 3205”
державний номерний знак НОМЕР_1та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не
пропустив транспортний засіб, що наближався до перехрестя нерівнозначних доріг
по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 217975 від  27.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-6403/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня
2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2008 року територіальною державною
інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки було виявлено
допущені порушення вимог законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1,
а саме виявлено, що заробітна плата проводиться один раз на місяць, не
проводиться індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму
працездатної особи, не ведуться табеля обліку робочого часу, не проведено
нарахування на виплату компенсації за невикористані відпустки, чим було  порушено ст.
24 Закону України „Про оплату праці”, ст. 2 Закону України „Про
індексацію грошових доходів населення”
та Постанову КМУ №1078 від 17.07.2003 року,  Наказ Міністерства статистики України №144
від 22.09.1996 року „Про затвердження типових форм первинного обліку по
розрахунках з робітниками і службовцями по заробітній платі”, ст. 24 Закону
України „Про відпустки”.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від 24.11.2008 року, акт перевірки №
07-12-24/1169 від 24.11.2008  року суд
приходить до висновку, що громадянин
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП
України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В зв'язку з наведеним до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на
255 ( двісті п'ятдесят  п'ять )
гривень.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-2850/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
приватний підприємець

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки 19 листопада 2008 кафе ФОП “ОСОБА_1.”, яке розташоване  в с. Любівка Краснокутського району, було
виявлено порушення ОСОБА_1., власником
кафе, встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій за
готівку при продажу товарів, а саме: незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
поочному звіті РРО в сумі                    80 (вісімдесят) грн. 27 коп. Таким чином
ОСОБА_1. порушила п. 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його також не заперечує сама
правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 155-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі           85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5071
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

28 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008 року приблизно
о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом „ММВЗ” в с. Вихвостів
Городнянського району на перехресті вулиць не про пустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі
10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-3518/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1981 р.н., жителя с. Боянчук Заставнівського району
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

15 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 о 16
год. 30 хв. в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив  вимоги п.п.12.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав повнісю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
15.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Дело № 3/
2008 г.                                                                      Судья Терновского городского
суда Днепропетровской области
Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев
административный материал,  который
поступил из Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  уроженца г. Терновки Днепропетровской
области,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,
по ч. 1  ст.  187 КоАП Украины, -
года,  при установленном ему Софиевским районным
судом Днепропетровской
области       ограничении       одно
из которых - являться
регистрацию в отдел милиции 4 раза в месяц,  не  выполнил возложенное на него
ограничение пункт "2",  т. е. не явился на регистрацию без
уважительной причины,  таким образом
совершил правонарушение предусмотренное ч. 1  ст.  187 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен
своевременно,  а поэтому в соответствии
Украины материал подлежит рассмотрению в его отсутствии.
Руководствуясь ч. 1  ст.  187 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в доход
государства в сумме 68 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
вступило   в   законную
силу 01.02.2008   года и может быть предьявлено к
исполнению в срок до 01.05.2008 года.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15042 /08

20
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 вересня 2008 року о 05
годині 25 хвилин, керував

транспортним
засобом «Фольцваген» НОМЕР_1, рухаючись по
а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено
на 326 км., порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю
83 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який вину совою визнав повністю,   раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2008 року                                                                            м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, працюючого
торговим представником ТОВ “Союз-Віктан”, мешканця АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20
серпня 2008 року близько 18 години 10 хвилин, керуючи  транспортним засобом  автомобілем марки ДЕО, д.н. НОМЕР_1, в м.
Кіровограді, по вул. Мурманській, всупереч вимогам п. 12.4 ПДР України рухався
зі швидкістю 86 кмгод, тобто перевищив дозволену швидкість руху, та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засідання свою вину визнав повністю, обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до       ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для його виправлення, а також з
метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти) грн. 00
коп..

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду