overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
жовтня 2008 р.                  Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Прудка Л.Г.
матеріали які надійшли від взводу ДПС ВДАІ м. Цюрупинськ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Херсон, громадянки
України,  проживаючої АДРЕСА_1 не  працюючої
-за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
13.08.2007 року о 17-00 годині в м.
Цюрупинськ по вул. Гвардійська гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Форд, д/н
НОМЕР_1, в населеному пункті, рухалася зі швидкістю 96 км/год, перевищила
швидкість руху на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1», чим
порушила пункт 12.4 ПДР.
В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення  передбаченого    ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевишення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год,
однак суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки  правопорушення вчинено - 13.08.2008 року,
справа до суду надійшла 13.10.2008 року, з моменту вчинення правопорушення
пройшло більше ніж 2 місяці. Адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст.  38, 283, 284
П о с т а н о в и л а :
Закрити провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Постанова набирає чинності
«___»_____________200___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15634/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08 жовтня 2008 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке Шосе

в м. Дніпропетровську, проїхала перехрестя на заборонний сигнал світлофору

порушив пункт 8.7.3 ПДР України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 08.10.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2008 року о 22 годині
00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Опель Астра” НОМЕР_1, рухався на.
автошляху сполученням Дніпропетровськ - Миколаїв в с. Затишне, зі швидкістю 81
км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.05.2008 року серії ДП № 087719,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

18 вересня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 02 вересня 2008 року
о 11
год. 30
хв., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", державний номерний
знак НОМЕР_1, в смт.Залізці
Зборівського району, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
п.15.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№186725 від 02 вересня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
П О С Т А Н О В А                     №3-2275/2008р.від 21.10.2008р.

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

07 листопада 2008р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Бірки Шумського району Тернопільської області,  не працюючого, за ч.2 ст.122 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2008 р. о 14 год.00 хв. в
м.Тернопіль по вул.. Живова керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим порушив п.3.21 ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.

Таким чином він
здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого, особу правопорушника, до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адмінправопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в
розмірі 8.50грн.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
3-2617/08 від 03.12.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року         Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , 1959 року народження жителя с.Людвищі
Шумського р-ну Тернопільської області,
не працюючого , про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.11.08 р. о 21 гож 30 хв., у
с.Людвищі Шумського району Тернопільської області керував транспортним засобом
марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння категорично
відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник  свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у
діяхОСОБА_1.  вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,36 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-2557/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                        смт.
Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов  з
Нововодолазької МДПІ відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої продавцем ФОП
ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення №8288/2310 від 19.11.2008 року
ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги п.1,2,13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме встановлено не проведення
розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів, на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Правопорушник
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного
матеріалу до суду не прибув про причини неявки суду не повідомив, але у
протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що просить суд розглянути
адміністративний матеріал без його участі.

Суд, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, і
вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції
статті.

Керуючись  9,27, ч.1 ст. 155-1 КпАП України, 279,283-285
КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму п'ятдесят одна
гривня 00 коп. на користь держави на р/р 0371 код 24134426 МФО 851011
в УДК Нововодолазького району.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох  місяців

Суддя                                                                                                           Марюхна
Л.А.
№ 3-5723/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
года в 23 час. 40 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный
НОМЕР_1, на ул. Атамана Головатого в г. Одессе двигался со скоростью 83 км/час,
чем нарушил требования п. 12.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по
ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
453397 от  05.02.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
18 листопада 2008 року
Суддя  Краматорського міського суду  Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська,  та АТІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , прож.АДРЕСА_1
Кодексу України  про адміністративні
год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи
№НОМЕР_1,  рухався в м.
Краматорську по вул. Паркова  та не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.121 ч.3  КУпАП.,
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   8(вісім) гривен 50 коп.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,
її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.
Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15212/08

24 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,  мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 вересня 2008 року о 23 годині 00

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1  в с. Нове

Мелітопольського району Дніпропетровської області, перевищив встановлену

швидкість дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю

83 км/г., порушив пункт 12.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 22.09.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ПП «БМГ-СТ» водієм, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008
року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1. в м.Чернігів по проспекту Мира, керуючи
автомобілем Г3302, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год, при обмеженні
швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш,
як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України,
тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
Справа № 3-3379-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1
жителяАДРЕСА_1    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2008 року в 14 год.50 хв в АДРЕСА_2,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знакНОМЕР_2 здійснив
зупинку в зоні дії знака 3.34 „Зупинку заборонено” ,  чим порушив п. 8.4  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серіяНОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2008 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця Донецької обл., гр. України, українця, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.122ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2008 року, о 10.15 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ЗАЗ Деу
т-13110, д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Прилуцька в м.Ніжині, не надав
переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив вимогу п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст. 122ч.3, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
СПРАВА № 3 -4111/08 р.
ПОСТАНОВА

10 листопада
2008 року                  Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1  водія ТзОВ "Аско",

за
ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня
2008 року о 20-24 год     в
с.Старий Скалат Підволочиського району
гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2107",
номерний знак:НОМЕР_1, що не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у
вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 205648  від 07.10.2008
р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1   складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, приходжу до переконання, що
ОСОБА_1    слід  притягнути до відповідальності шляхом
накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, шляхом накладення на нього адміністративного  стягнення у виді штрафу в розмірі               34 (тридцять чотири) гривні  в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№3-3597/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ «Світанок»,
заступник директора,
за ст. 123 ч.1 КУпАП,
13.09.2008 року біля 12 год. 20 хв. на автодорозі Ніжин-Бобровиця, керуючи
автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, який встановлено на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5 «в»
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника,  враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 123 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 123 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в
сумі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя: