overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

Іменем  України

24
листопада     2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС України в  Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1986  року народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1працює «Галко Микулинці » водієм,

за
ч.2 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

30
жовтня   2008 року гр.  ОСОБА_1.
в  м. Зборів    керуючи
транспортним засобом марки
ГАЗ 2705 НОМЕР_1 порушив п. 15.9 Г
ПДР України:   зупинився на
пішохідному переході .

Свою
вину  ОСОБА_1.   у вчиненому визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР № 206393
від  30 жовтня    2008 року.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ч. 2ст. 122, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі
8.50 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-5040
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2008 г.                                                                                      г.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Шашкина
В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в
ЧП «ОСОБА_1», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
02.07.2008 г. в 13-25 час. ОСОБА_1., следуя в г. Севастополе
по ул. Адмирала Октябрьского, управляя транспортным средством “ДЭУ” с
государственным номерным знаком НОМЕР_1 в нарушение п. 15.10 Правил дорожного
движения Украины произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не
сообщил. Отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению дела.
Как видно из материалов дела вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и его письменными пояснениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
объявить  предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №33-53/2008
ПОСТАНОВА

14 березня 2008 р.                                                                                               м.  Вінниця

Заступник голови
Апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за  ст.  185-3
КУ про АП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Барського районного суду від 28
листопада 2007 р.
визнано винною

ОСОБА_1

у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  185-3
КУ про АП та піддано штрафу у розмірі 204
гривні.

Як
зазначено в постанові,  ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді генерального директора
СТОВ «Ірен-Агронартурпродукт»,  проявила
неповагу до суду,  а саме на неодноразові
запити суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  які направлялись 18.07.2007 p.,
11.09.2007 р. та 22.10.2007 р.,
не надала довідку про середній заробіток ОСОБА_2

Дана

Постанова
підлягає скасуванню із поверненням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  268
КУ про АП справа про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  185-3 КУ про АП,  розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності. В порушення цих вимог закону справу розглянуто у відсутність
ОСОБА_1,  а також за відсутністю даних
про її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Керуючись  ст.  294 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Барського районного суду від 28
листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1 сксувати,  а справу
повернути на новий розгляд до того ж суду.
Справа №3-1287/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

17 березня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 26 січня 2008 року, в с. Дружба, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9.г ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 082918
від 26 січня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                       В.В.
Малярчук
№ 3-9479-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

9 жовтня 2008 року                                              Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від Курахівського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст.122 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

9 вересня 2008 року у 12.00  годині в с.Максимільянівка ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 в зоні обмеження скорості
до 60 км на годину, рухався зі швидкістю 97 км на годину.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений  належним
чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.12.4 ПДР
України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП по якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного , керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.           Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Помічник судді -
Справа № 3 - 6313/08р.
Постанова

Іменем України

20 листопада 2008  року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського
районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності                      ОСОБА_1, 1990 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

Встановив:

26.10.2008
року, в м. Теребовля, громадянин ОСОБА_1, керував  транспортним засобом ЗАЗ, НОМЕР_1, який не
пройшов своєчасно державного технічного огляду, чим порушив пункт 31.3 “б”
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в скоєному
визнав повністю. Крім цього його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 235706 від 26.10.2008 року.

За даних обставин суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому слід його притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При обранні виду
адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого
правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4320/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2008 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем  марки «ВАЗ-2106», НОМЕР_1 в м.Рожище по
вул.Незалежності, порушив правила проїзду перехрестя, виїхавши при цьому на
смугу зустрічного руху,  чим порушив
п.16.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні
визнав. Суду пояснив, що 15 жовтня 2008 року в м.Рожище по вул.Незалежності, порушив правила
проїзду перехрестя, виїхавши при цьому на смугу зустрічного
руху.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на порушення правил
проїзду перехресті ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого,  приходжу до висновку, що адміністративне
стягнення відносно  ОСОБА_1. слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
П О С Т А Н О В А

22.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008 року в 21.15 год. в с. Калинівка на автодорозі Київ-Чернігів ОСОБА_1 . керував автомобілем Деу в стані  алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив 2.9 (а) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
Справа: № 3-2048/08
суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку
«20-річчя Жовтня» Борівського р-ну Харківської обл., місце роботи: Борівське
СТК ТСОУ-директор, мешкає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 допустила порушення
законодавства про працю, а саме: має місце виплата заробітної плати працівникам
закладу через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, так заробітна
плата за другу половину жовтня 2008року виплачена 31.10.2008року, за першу
половину листопада 2008р. - 19.11.2008р., чим порушила ст. 115ч.1 КЗпПУ.
В судовому засіданні ОСОБА_1
вину визнала і підтвердила вищевикладене.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.41ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  піддати штрафу в сумі 255грн.,  на користь держави.
Суддя Борівського
районного суду:                                                                                Зеленькова
Справа № 3-3049/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М          У К Р А Ї Н И

23 жовтня   2008
р.
м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії
Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

За
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

06.09.2008 року, о 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в м. Нетішин по вул. Незалежності Хмельницької області,  керуючи транспортним засобом, порушив  вимоги Правил дорожнього руху України, а саме
п. 11.4 ПДР України - порушив правила маневрування, перетнув подвійну суцільну
лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся
про час і місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив. Заяви про
відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.09.2008 р., ХІ № 189113.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 вину в порушенні  п.11.4
ПДР України визнав.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького
районного суду                                                           Ф.Л.
Гуц.
№3-1805/2008 від
2008 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області , про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя АДРЕСА_1
ст.   123 ч.2   КУпАП,
ОСОБА_1 28.07.2008 р. в смт. Війтівці,  керував автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_1 та
при переїзді залізничного переїзду не виконав
вимоги знака «проїзд без зупинки заборонено»  , чим порушив п.20.3 ПДР України.
справи вину свою визнав.   Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення , його
поясненнями в протоколі .
вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.
характер вчиненого , особу правопорушника ,     його слід оштрафувати в невеликому
ст.ст ,33,280,283 КпАП України,
ОСОБА_1     за   ч.2 ст.123 КпАП України та піддати штрафу в
розмірі 8грн.50коп. в доход держави .
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-2956
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 не
працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1, в м. Маріуполі Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "ВАЗ-2101", д/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр.
Ілліча з пр. Металургів на червоний сигнал світлофора, що є заборонним сигналом
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2008
року в 05 год. 40 хв. на   автодорозі
Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі, Ріпкинського району Чернігівської області,
водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

до відповідальності за ст. 121  ч.3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. 17
серпня 2008 року в м. Сміла по вул. Свердлова керував автомобілем «ВАЗ-2101» та
не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в ПДР України.

Порушник у скоєнні правопорушення
вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 283, 284
КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1  винним у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 3-871
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Новосілка Заліщицького
району, українця, громадянина України, освіта базова вища, працюючого продавцем
ПП Городинського, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008 року
о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Чортків Тернопільської області
автомобілем ВАЗ-2108  НОМЕР_1, не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив                     ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 091687 від 03.03.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
№ 3 - 7872
30 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 08 год. 15 хв., на 273 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом „Фольсфаген гольф”, номерний знак  НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знака,  а саме,
порушив пункт  8.4.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п»ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканцем АДРЕСА_1 України, громадянином України, передбачене

ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
18 липня 2008 року в м. Тячів, близько 10.30 год., керував автомобілем марки
"ВАЗ 2109"НОМЕР_1, заїхав під знак „В”їзд заборонено”, чим самим
порушив вимоги пункту 3.21 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. на виклик в суд не з”явилася.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп -
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення № АО 146010 від 18.07.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т
А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАп адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.