overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/1207
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.01.2008 року в 23 год.
00 хв.,    керуючи т/з Рено д/н
НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Червоноармійській,    порушив правила обгону,    здійснив обгін на пішохідному
переході,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14315/08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о
21 годині 35 хвилин, керував

транспортним
засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, рухаючись по Полтавському шосе в м.

Дніпропетровську  перевищив встановлений швидкісний режим руху
60 км/г на

дорогах
населеного пункту, рухався зі швидкістю 90 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил
дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 18 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
працюючого

директором
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м.

АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-1 ч.1

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2, яке
розташовано за адресою: м. АДРЕСА_2

, згідно акту перевірки від 09.10.2008 року, допустив в
порушенні порядку

ведення податкового обліку, а саме:  заниження земельного податку за 2007 рік у

сумі 999839,63 грн, за 8 місяців 2008 року сумі
1577658,96 грн., чим було

порушено  пп. 3 ст.
12 Закону України від 03.07.1992 року № 2525-XII «Про плату

за землю».

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення
підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від
09.10.2008 року серії АХ №

273357, актом перевірки від 13.10.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1
КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини,

що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П.Слюсар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15423/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 121

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2008 року  о 04 годині 10

хвилин  керував
транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1  по вул.

Радянській
в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, під наполом якого був

встановлений
спеціальний пристрій звукового сигналу
без узгодження о органами

Державтоінспекції,   чим порушив пункт 32.1 «Е»   Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 11.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил дорожнього руху, тобто и у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КУпАП
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в
сумі

тридцяти
чотирьох  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа №3-195/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2008 року                                                                               смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жовтневої роти ДПС УДАЇ УМВС
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина

України,  не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Про вчинення ним
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.01. 2008 року
громадянин ОСОБА_1. керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 на 158 км.  а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ при
проїзді перехрестя і повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП
України.

ОСОБА_1. в суд не
з"явився,  але своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Його  вина  у
вчиненні  правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01. 2008 року №386403.

Керуючись  ст.
ст.  252, 280, 283,  284 КУпАП ,
суддя ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-3935/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: вул. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008
року о 18 год. 20 хв. на 69 км автодороги Броди - Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на
перехресті і такими діями порушив вимоги п. 15.9. «г» Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2  від 22
вересня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил
зупинки, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

15 січня 2008
року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2008 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
“Хюндай Тюксон” НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Запорізьке
шосе в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в
порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю, що рухався по
головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко гальмувати
та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.01.2008 року серії КР № 196403, рапортами інспекторів ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, який працює водієм, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
місяців.

Суддя:
Дело № 3-8889/2008г
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Ялта о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Улан-Батор, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП,
года в 16-45 часов ОСОБА_1 на автодороге Ялта-Севастополь-7 км, управляя
транспортным средством «Тайота Королла» с государственным номером НОМЕР_1,
заблаговременно не занял полосу для движения прямос крайней правой полосы,
предназначенной для поворота направо, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины и совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ч. 1 ст. 122 КоАП
признал полность, раскаялся.
правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д. 1, являющимся
одним из основных источников доказательства об административных правонарушениях.
изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст. 122,
ст. 283 КоАП Украины,
судья,  -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано  в Апелляционный суд города Севастополя в
течении 10 дней со дня постановления через Балаклавский районный суд города
Судья :
Справа №3-454/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2007 року
о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вул. Артема
і проспекту Мира у м. Донецьку з ознаками алкогольного сп'яніння. Після
затримання та вимоги з боку працівників ДАІ пройти відповідно встановленому
порядку огляд на стан сп'яніння, він ухилилася від цього огляду, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчать його підписи у
протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. як особа, яка керує
транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння, тобто своїми діяннями вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та
особу порушника.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 листопада
2008 року  Суддя Шевченківського райсуду
м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
1978 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда НОМЕР_1 в м. Чернівці порушив правила
зупинки, а саме п.15.9 ПДР України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 31.10.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі
8.50 грн.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
Справа
№3-4015/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  05.10.2008 року біля 10
год. 55 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ВАЗ-2107,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа №
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1988 р.н., українця, гр. України, проживаючого в с.
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
21.08.2008 р. о 14 год. 20 хв.  в м.
Христинівка, керував автомобілем Мерседес-220Д, н/з НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398232 від 21.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
працює головним бухгалтер ПСП «Пролісок»,

за
ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. відносно головного бухгалтера
ПСП «Пролісок», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
порушення законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.41 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона не є
відповідальною за виявлені порушення трудового законодавства на підприємстві.

Вивчивши матеріали
справи, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення
не зазначено, які саме дії або бездіяльність головного бухгалтера підприємства
призвела до порушення трудового законодавства, а відсутність штатного розпису
на підприємстві не є обов'язком головного бухгалтера.  Щодо не нарахування та не виплати компенсації
за не використану відпустку деяким працівникам не є порушенням  ст. 83 КЗпПУ, оскільки останні відповідні
заяви не писали. Тому  в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за
ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, справа підлягає
закриттю керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст.41 ч.1 КУпАП України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-2694/2008
27 листопада 2008 року
Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий
5 листопада 2008 року водій ОСОБА_1. по вул. Нова в смт. Костянтинівка Краснокутського району, керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння. Від продуву трубки “Контроль Тверезості” та проходження медичного огляду ОСОБА_1. відмовився в присутності двох понятих. Від керуванням транспортним засобом водій був відсторонений. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 2.5, 2.9
Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, його також не заперечує сам правопорушник.
водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1  до адміністративної
розмірі               340 (триста
Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом
подачі через Краснокутський районного суду

СУДДЯ
В.І.
МОРДОВЕНКО