overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15083/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 вересня 2008 року о 01 годині
20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Опель» НОМЕР_1, рухаючись по мосту № 2 в м.

Дніпропетровську,
з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив
пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Дело №
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.,
рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении,    поступивший из Республиканской
роты ДПС «Для обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,    о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Намолган,
Республики Узбекистан,
проживающей: АДРЕСА_1,
работающей ЗАО «Крымский Титан»,    менеджер,
за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
года около 14 часов 10 минут ОСОБА_1,    управляла транспортным средством марки «ВАЗ
зоне действия дородного знака «Ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч» на км/ч,    двигалась со скоростью 89 км/ч,    чем нарушил п. п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,    о дате и месте рассмотрения дела извещена
надлежащим образом при составлении протокола.
Исследовав материалы дела,    считаю необходимым признать ОСОБА_1
виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 километров
в час и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
1,    283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
Государственный бюджет г. Армянска,
Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь,    ОКПО 34740976,    МФО
824026,    код платежа 21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-6547
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада  2008 р.
м. Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області   Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Костянтинівка про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1 який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року  уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15
жовтня 2008 року  о 14 годині 25 хвилин
на ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи  автомобілем МАН
19414 номерний  знак НОМЕР_1, не
додержався  вимог  дорожнього
знаку  3.3 “Рух вантажних
автомобілів заборонено”, здійснив рух в зоні дії знаку, чим  порушив
п. 8.4 “в” Правил  дорожнього  руху України.

Суддя вважає,
що в діях ОСОБА_1  має місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.122 ч. 2  КпАП  України,
як  недодержання  вимог
дорожнього  знаку­.

Винність водія ОСОБА_1  у вчиненому правопорушенні
підтверджується його поясненнями у
протоколі.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на
підставі ст.122 ч.2 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у
виді  штрафу у сумі 08 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності 13 листопада 2008 р.
і може бути звернена до виконання до
13 лютого 2009 р.

Суддя:

Штраф
підлягає сплаті  на  розрахунковий
рахунок  0040,                          ОКПО 34686563,  МФО 834016, банк ГУ Держказначейства  у Донецькій області,  код штрафу 21081100(державний  бюджет).

Копію
постанови  отримав
_______________________2008 р.
Справа № 3-2735/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07  жовтня 2008 року
близько 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай  Туксон державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова
в смт Царичанка на відрізку шляху з обмеженою максимальною швидкістю руху,
позначеному дорожнім знаком 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху до 40
км/год" рухався зі швидкістю 71 км/год, перевищивши встановлену швидкість
руху на 31 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9 „б" Правил дорожнього
руху України.
8        його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, але
його вина доказана матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

районного суду

О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області  Харченко
Л.Г.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ в м. Сміла, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 жовтня 2008 року, близько 18
год. 15 хв., в м. Сміла, керуючи автомобілем «Хонда»  д/з НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км / год.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним
чином.

Керуючись ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у
виді 17 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 3 - 6278/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 3  КУоАП,
29.09.2008 года в 09.35 часов ОСОБА_1. на 139 км автодороги Херсон
- Керчь управлял транспортным средством ВАЗ 2102, гос. № НОМЕР_1, в нарушение
п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, не предоставил преимущества в
движении пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП не является обязательным
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3  КУоАП, как нарушение правил проезда
пешеходных переходов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 3. КУоАП, и подвергнуть взысканию в
22265101 МФО банка 824026 код платежа 23030300 Банк получателя-Управление
Госказначейства в АР Крым, получатель-Госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-4329/2008 р.
І М Е Н  Е М       У К Р А Ї Н И
року    Суддя  Бобровицького
районного суду  Чернігівської
області Іванюк І.І..  розглянувши матеріали,
які надійшли від Прилуцького ВДПС ДАІ УМВС у Чернігівській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,  не працюючого, ідентифікаційний номер
Бобровицького районного суду надійшли матеріали від Прилуцького  ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про вчинення 01.11.2008 року адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1. за
Закону України  «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 24.09.2008 року, що набрав чинності 17.11.2008 року та відповідно з
ч.3 ст.8 КУпАП  провадження в справах про
адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за
місцем розгляду справи про правопорушення.
ст. 221 КУпАП, судді районного суду не уповноваженні розглядати дану справу про
адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 222 КУпАП  адміністративна справа підвідомча органам
внутрішніх справ ( міліції ).
цього необхідно повернути дану справу про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1. за ст.
122 ч.2 КУпАП, що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього дня стала
непідвідомча суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до суду на
ст.ст. 221, 257,276  КУпАП, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП повернути до Прилуцького
ВДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя:
Справа № 3-4274/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

05
грудня 2008 р.                                                                                     м.
Носівка

Носівський
районний суд в складі:

головуючого -
районного судді Дикого В.М.,

при секретарі                                   Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

В С Т А
Н О В И В:

29 жовтня 2008 року, о 17
годині 50 хвилин в м. Хмельницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд транзит»
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював буксирування причепа, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 2 ст. 122
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 5 (п'ять) гривень.

Згідно ст. 21 п.4 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня
винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського
районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                 В.М. ДИКИЙ
Справа №3-7200/2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли 08.12.2008 року від Семенівського
ВДАІ при УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, одруженого, освіта середня,
уродженця та жителя АДРЕСА_1працюючого трактористом АФ "Землянки" ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с
т а н о в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.10.2008 року в 1100
год. в АДРЕСА_1керував трактором МТЗ-892, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Водій в присутності свідків від продуття трубки "КТ" та
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі
відмовився, з своїм порушенням згоден.

ОСОБА_1
свою вину в судовому засіданні визнав.

Суд,
вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно
ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом
встановлено, що подія правопорушення мала місце 08.10.2008 року, справа
надійшла до суду 08.12.2008 року. Станом на 17.12.2008 року строк накладення
адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 38, ч. 1 ст. 130,  п.7 ст. 247, ст.
283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Справу
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1провадженням
закрити.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ                                         Ю.А. ІВАЩЕНКО
Справа № 3-700 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2008
року          м.  Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,    розглянувши матеріали,    які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в
Тернопільській області,    про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1  ст. 173-2
КУпроАП,

встановив:

19 січня
2008 року приблизно о 20 год.
00 хв. у будинку по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час
якого погрожував її фізичною розправою.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім
того,    вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
23.01.2008 року № 0036994 та іншими матеріалами справи.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є
правопорушення,    передбачене ч.1  ст. 173-2 КУпроАП,    за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    особа правопорушника,    а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного,    керуючись ч.1    ст.
173-2 КУпроАП,    суддя,   -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 20 гривень.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2086/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02
грудня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за
ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 року ОСОБА_1 в с.м.т.
Єланець по вул. Набережна в стані алкогольного сп'яніння здійснив злісну
непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службового
обов'язку пройти до райвідділу для складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення
підтвержується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної
справи:

-     протоколом про адміністративне правопорушення
(Серія МИ № 003658 від 01.12.2008 року);

-     рапотом ОСОБА_2.;

-     рапортом ОСОБА_3.;

-     рапортом ОСОБА_4.;

-     поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять
шість) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає
але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя                                                                        Патрик
Ю.Ю.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року
м.Мена

Суддя Менського
районного суду Чернiгiвської областi Росоха А.В..
при секретарi Галенок
Н.М., розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б.
ОСОБА_1

Дата
народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання                                АДРЕСА_1

Місце роботи, посада                             не працює

За
ст.184 ч.1
Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В
С Т А Н О В И В:

Із
протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 037078 від 28.11.2008 року,
слідує, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов”язки щодо
забезпечення необхідних умов життя та виховання
своїх неповнолітніх дітей.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся, про причини своєї
неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило,
тому справу розглянуто без його участі, за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
адміністративним протоколом ЧН № 037078 від 28.11.2008  року, ксерокопією листа служби у справах
дітей Менської райдержадміністрації Чернігівської області від 25.09.2008 рок,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження матеріально-побутових умов
сім”ї від 06.10.2008 року.

Керуючись ст.184
ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                   А.В.
Росоха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15233/08

30 жовтня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.

130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04.10.2008 року о 08 годині 00 хвилин, рухаючись по пр. К.

Маркса в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н

НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників ДАІ

пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан сп'яніння, відмовився

чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується наступними доказами: письмовими поясненими самого

правопорушника, який пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному

місці, керував транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1, був зупинений

працівниками ДАІ на їх вимогу пройти медичний огляд, відмовився; пояснення

свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.; рапортом працівника ДАІ, а також

протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ №
НОМЕР_2 від 04.10.2008

року, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в ухиленні особою, яка керує транспортним засобом, від

проходження медичного огляду в встановленому порядку на стан сп'яніння, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів строком на два роки.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін