overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
7 мая 2008 года  судья Приморского районного суда г.Одессы
Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Государственной налоговой инспекции г.Днепропетровска, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гл.бухгалтера ПП ТФ «Антошка»: г.Одесса, ул.Б.Арнаутская, 53,
проживающей:АДРЕСА_1
по ст. 163 І ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
года в Приморский районный суд г.Одессы из ГНИ г.Днепропетровска поступил
протокол № 92/15-1 от 27.03.2008г. о том, что ОСОБА_1 не своевременно подано
платежное поручение в учреждение банка на перерасчет надлежащего к оплате
налога на прибыль за 2007год в сумме 2901 грн. По сроку оплаты 19.02.2008г.,
фактическая оплата проведена 21.02.2008г., чем
была нарушена ст.5 Закона Украины «Про порядок погашення зобов»язаннь
платників податків перед бюджетними та державними цільовими
что предусмотрена ответственность по ст. 163 І ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 92/15-1 от 27.03.2008г.,
копией акта проверки № 2109/15-1/25030516 от 25.03.2008г.
изложенного и, руководствуясь ст.ст. 163 І ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 163 І ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 85 гривен.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.
Справа № 3-1324/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

09
квітня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя с.АДРЕСА_1,
Зборівського району,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 07
березня 2008 року о 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі
по вул. Злуки, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугах», чим
порушив п.5.16 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  №103142 від 07 березня 2008  р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Дело № 3-601208
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в
отношенииОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Молдавии, гражданина Украины,   работающего ЧП «ОСОБА_2» - главный инженер,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года  около 17-25 часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем М 2141 01 гос. номер НОМЕР_1 следуя на 136 км автодороги
Херсон-Керчь, превысил установленную скорость движения в зоне действия
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 40 кмчас», на
32 кмча,  двигался со скоростью 72
нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение водителями транспортных средств, правил установленных
ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
на расчетный счет НОМЕР_1 код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя
- УГК в АР Крым  госбюджет г.  Красноперекопска.
Постановление обжалованию
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                                               м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню
Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, пенсіонера, прожив. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 05 вересня
2008 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом, марки ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_1, в м. Новомиргород Кіровоградської
області по вулиці Леніна з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3 (б) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні
визнав свою вину.

Причетність правопорушника до
вчиненого також підтверджується протоколом серії АА № 409574 від 05 вересня
2008 року про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та
сімейний стан, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
в адміністративному провадженні не підлягає, набирає чинності з дня її
винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:                                                          Р.А.
Забуранний
Справа № 3-993/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
19 лютого 2008 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області  Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальноcті ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, ПП, зареєстрованої та проживаючої вАДРЕСА_1

за статтею 205 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1 не вжила
заходів до забезпечення своєчасної реєстрації та надала жилу площу громадянину
ВірменіїОСОБА_2, тимчасова посвідка на постійне проживання якого закінчилась
13.04.2007 року, таким чином, в її діях вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.205  КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. в невжитті заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і
осіб без громадянства підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями
порушниці.

При
застосуванні адміністративного стягнення враховуються обставини та наслідки
вчиненого проступку, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205  КУпАП та
застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Роз'яснити
правопорушниці, що штраф необхідно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова
є остаточною і оскарженню,
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,  не підлягає.

Суддя                                                                                           Є.А.
Жовток
Справа
№ 3-8811/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

що мешкає
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

430518,  05.03.2008  року
о 21 год.15 хв. , водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки БМВ  НОМЕР_1 по пров. Маяковського  в м. Одесі, при повороті ліворуч на вул. Преображенську не
надала  дороги пішоходу,  здійснюючому перехід проїзної частини  на яку вона повертала.

Вказаними діями водій  ОСОБА_1
порушила п. 16.2 ПДД   затв.
Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про те, що вона скоїла правопорушення
ненавмисно .

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1, винною у скоєнні  правопорушення передбаченого   ч.1 ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення - попередження .

Керуючись
ст.33, ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у
вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 р. об 18 год. 05
хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний НОМЕР_1, по вул..
Шевченко, 26 не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред`явлена
до виконання протягом трьох років.
Справа №3-9545
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2008
року                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

12 травня 2008 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1. керував
автомобілем “Опель” державний номерний НОМЕР_1 в м.Глибока Чернівецької області
в стані алкогольного сп”яніння,  чим
порушив п  2.9   ПДР України.

В
суді ОСОБА_1. свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення обставини.

Його
винність підтверджується також протоколом проведення медичного огляду на стан
сп»яніння, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП
України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладені стягнення ОСОБА_1суд враховує, характер вчиненого правопорушення
та  ступінь вини порушника, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                М.І.ДАНИЛЮК
Справа 3 -789
ПОСТАНОВА

29 січня 2008
р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ при УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2007 року о 15 год. 00 хв. в м.
Одеса, по вул..Чорноморського Козацтва
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2104,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху
на 35 км/год. в зоні дії знаку 60 км/год. рухався 95
км/год., чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1975
року народження накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.
Справа № 3 - 714 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає,
АДРЕСА_1 не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
13.03.2008 року о 7 год. 00 хв. був затриманий в с. Соколівка, за керування
транспортним засобом ІЖ 2715, державний номерний НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2008 р. серія СА
№ 156493, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі а саме; що
12.03.2008 року ввечері він вживав спиртні напої, після чого керував
автомобілем ІЖ 2715, державний номерний НОМЕР_1, продув трубку КТ після чого
вона змінила колір на салатовий, від проходження медичного огляду відмовився.

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, позбавити права керувати всіма видами транспортних
засобів терміном на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ       №3-2361/2008р.
від 24.10.2008р.

10 листопада 2008 р.     Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВСУ в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Руська Гута Шумського району Тернопільської області,  не працює,  за ст.122 ч.1 КпАП
України

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2008р. о 11год.20 хв. на а/д Городище-Рівне в Ст.. Костянтинів
м.Рівне  керуючи  автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 84 км/год чим  перевищив
швидкість,  чим порушив п.13.4 ПДР
України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.

Таким чином він вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу
правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.26,280,284 КпАП
України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, а ст. 85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 10-15 год. в Рибальчнського
жолобі Голопристанського району здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу спінінгом в місті забороненому для рибальства,
чим порушив вимоги ст.63 з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15 Правил
аматорського і спортивного рибальства. ОСОБА_1
здійснив незаконний вилов риби: карась - 3
шт., завдавши шкоду рибному господарству України збитків на суму 15,30 грн.
Однак обов'язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП є грубість порушення правил рибальства
(застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які
не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами аматорського і
спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, діяння вчинене
ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1,
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає
закриттю, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.. 85 ч.4 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3 -6 2008
ПОСТАНОВА

14 січня 2008
р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина, України, п/підприємець,
за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.12.2007 року о 20 год. 55 хв., на 270 км а/д. Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження
швидкості руху на 43 км/год. в зоні дії знаку обмеження швидкості
40 км/год. рухався з швидкістю 83км/год., чим порушив вимоги
ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1976 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.
Справа № 3-5878/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1року народження, урож. Запорізької області,
прож.АДРЕСА_1 не працює,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
05.10.2008 року о 18-10 год.  в м.Іллічевськ на вул.Перемоги  керуючи автомобілем КАМАЗ 4325 д/н
НОМЕР_1здійснив тривалу зупинку, менше десяти метрів до пішохідного
переходу,  чим порушив п.п.15.9. Правил
дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1.  визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого в АТП №
11227, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня
2008 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенс
312” д/н НОМЕР_1, рухався вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де не
надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги
по нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив її різко змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1порушила п.
18.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив порушення правил дорожнього
руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.01.2008 року серії ДН № 274087, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
(пішоходів) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя: