overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Красногвардейского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца Кашкадарьинской области, работающего в
поссовете, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 11.10.2008 года в 14 часов 35 мин. на
- Нижнегорское, управляя автомобилем «DAEWOO LANOS»,
государственный
номерной знак «НОМЕР_1», двигался со скоростью 84 км/ч., на
дороги обозначенной дорожным знаком 5.45, чем нарушил п. 12.6 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн., с
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року о 08.15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.К.Маркса на перехресті з вул.Гоголя здійснив рух заднім
ходом, чим порушив п.10.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №677872 від
13.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122,
ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                         г;

♦•і «».

03
листопада 2008 р.                                   Суддя Київського районного суду м. Харкова         ;;

Губська
Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області до Київського
районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. П'ятигорська, не працюючого, мешкає: м. АДРЕСА_1

за ч.З ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. близько 19-20 год. ОСОБА_1. знаходився у
п'яному стані в громадському місці, чим ображав людську честь
та громадську мораль.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає
закриттю по наступних

підставах.                                                                                                                                            ;

Згідно із ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути накладено не                І

пізніше за два місяці з
дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох                        ;

місяців з дня його
виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закритті
кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або її
закриття.

З матеріалів справи випливає, що адміністративне
правопорушення вчинено 20,08.2008р., протокол ХА №016790 про
адміністративне правопорушення складено 20.08.2008р.

До суду адміністративний матеріал надійшов лише
20.10.2008 р., а судді переданий 24.10.08 р., тобто після закінчення
двомісячного строку для накладення адміністративного стягнення,
що позбавило суд провести його розгляд.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.З КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.178 ч.З КпАП
України, відносно ОСОБА_1. закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя-

Строк звернення до виконання три
роки
Справа №3-7078/2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли 26.11.2008 року від Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, одруженого, освіта вища,
уродженця АДРЕСА_1, жителя вул. АДРЕСА_2 працюючого начальником філії
"Глобинський райавтодор" ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с
т а н о в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1перебуваючи на посаді
начальника філії "Глобинський райавтодор" 01.09.2008 р. порушив
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження
плати за землю в сумі 1282 грн. 01 коп. за 2007 рік та на 320 грн. 50 коп. за І
квартал 2008 року.

ОСОБА_1свою
вину згідно пояснень в адміністративному протоколі визнав.

Суд,
вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Згідно
ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом
встановлено, що подія правопорушення мала місце 01.09.2008 року, справа
надійшла до суду 26.11.2008 року. Станом на 08.12.2008 року строк накладення
адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 38, ч. 1 ст. 163-1,  п.7 ст. 247, ст.
283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Справу
про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ                                         Ю.А.
ІВАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14863/08

16
октября 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого поваром ПК «Орлятка», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 15
годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ 11830» НОМЕР_1, по Полтавському шосе в м.

Дніпропетровську,
перевищив встановлену дозволену швидкість руху в населеному

пункті
більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив

пункт
12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-1898/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25  липня
2008 р.                                                                                       м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1, за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 24.07.2008 р. близько 16 години ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп'яніння  нецензурно лаявся на адресу
громадян на вул. Гайдара у с. Кам'янка, Новомиргородського району, на
зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив
громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.
173  КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства
підтверджується: протоколом від 24.07.2008 р., поясненнями ОСОБА_2.,ОСОБА_3,
котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує його
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами
справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, стану здоров'я, майнового і сімейного стану, обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд,
керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф в сумі 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень, який стягнути в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15404/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1,   притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  10 жовтня
2008 року о 15 годині 52

хвилин,
керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_1 проїхав

регульоване  перехрестя 415 км а/д Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та

вул.
наукової в с. Опитне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 Г Правил дорожнього

руху
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 10.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, водія ТОВ „Ісполін", який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст. 121
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2007 року
о 04.00 год. ОСОБА_1. керував
автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1на ПО км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
на якому встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу
„Сирена" без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п. 31.3г Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Симферопольского района и АТИ   при  УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца Первомайского района, АР Крым, не
проживающего АДРЕСА_1,  по ст. 122 ч. 1
протокола ОСОБА_1 20.10.2008 г. в 11 часов 20 мин, на автодороге в
Гвардейское по ул. Гагарина, Симферопольского района, управлял транспортным
«ГАЗ-5» государственный номерной знак «НОМЕР_1», принадлежащим
ОСОБА_2,  нарушил правила проезда перекрестков - при
дороги не предоставил преимущество в движении транспортному
двигающемуся по главной дороге, чем нарушил
п.п. 16.11  ПДД Украины.
Законом Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере
безопасности дорожного движения» № 586-VI от 24 сентября 2008 года,
в силу 17.11.2008 года, внесены изменения в статью 221 кодекса
об административных правонарушениях о подведомственности районным,
в городе, городским и горрайонным судам дел об административных
Согласно данным изменениям, дела об административных
предусмотренных ч.1 ст. 122 КУоАП, исключены из перечня
дел, подведомственных судам.
связи с вышеизложенным, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
1 КУоАП подлежит прекращению и направлению по
Руководствуясь ст.ст. 221, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 по ст.
Направить административный материал
по подведомственности ОГАИ по
административной территории
Первомайского района и АТИ
ГУМВД Украины в АР Крым,  для
рассмотрения по существу.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
справа № 3 -504 /08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Росії,

громадянина
України,

мешкаєАДРЕСА_1

не працюючого,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого   ст.    122  ч.   1
кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН №
229409 від 4
грудня 2007 року
ОСОБА_1. 4 грудня 2007 року керуючи
автомобілем марки Деу НОМЕР_1
заїхав за світлофор при забороняю чому сигналі світлофора,  чим порушив п.п. 16.3 ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
229409 від 4
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення,
а отже,  враховуючи вище викладене
рахую за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративне
стягнення за  ст.  122
ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа №3-6522/08
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.121 ч.1 КУпАП,
о 06.20 год., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Херсон - Джанкой - Керч, керував
транспортним засобом ГАЗ - 2752304, д.н. НОМЕР_1, з не пройденим технічним
даного правопорушення визнав повністю.
В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними
засобами, що не пройшли державний технічний огляд.
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, 1970 р.н. за
ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого,
мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.05.2008 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
“Вольво” НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де при зміни
напрямку руху - виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого
маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “Рено” НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп. 10.1; 13.1 Правил дорожнього
руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2008
року серії ДП № 069429, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди,  поясненнями водія -
учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що
спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 18.06.2008

Строк пред'явлення
постанови до виконання 3  місяці
Справа № 3-9а/08
м е н е м        У к р а ї н и
січня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкиАДРЕСА_1 громадянки України, працюючої: Придніпровська ТЕЦ, обліковець
вогонів, проживаючої у АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,
на вул.Гаванська виконуючи маневр ліворуч не впевнилася, що це буде Безпечним,
скоїла зіткнення з автомобілем Сеат Кордоба, н/з НОМЕР_1 який рухався в
попутному напрямку. При ДТП постраждалих немає, причинені матеріальні
судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур