overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий  районний  суд  м. Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2156/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ
«ПФК «Орбіта», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної
відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «ПФК «Орбіта» встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців
2007 року на загальну суму 2729,34 гривень; заниження податку на додану
вартість за вересень 2007 року на загальну суму 37967,58 гривень.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердила факт порушення правил встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток та ПДВ.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.12.2007 року, витягом з акту перевірки ТОВ «ПФК «Орбіта» та поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в порушенні встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на
прибуток та податку на додану вартість, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1 не працює

за ст. 122
ч 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2008
року в 18 год.40 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці 315 км. керував
транспортним засобом марки Фіат номерний знакНОМЕР_1, здійснюючи маневр обгіну
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху,
створивши аврійну ситуацію іншому
учаснику дорожнього руху, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок
руху,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири)грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 3-2021/08
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

“12” листопада 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уроженця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
фактично проживаючого в АДРЕСА_3
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
51 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2008 року  в смт. Романів по вул. Шкільній, 2/4 кв. 7,
ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку:  таємно
викрав у своєї сестри ОСОБА_2. гроші в сумі 563 грн.

Викрадені гроші
повернуто потерпілій ОСОБА_2.

В судовому засіданні  ОСОБА_1
вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1   підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 11.11.2008 року,  письмовими поясненнями
потерпілої ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3., правопорушника ОСОБА_1

Зазначеними діями  ОСОБА_1 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 51 ч.1  КУпАП, як дрібне викрадення
чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого  правопорушення, особу
порушника , який раніше неодноразово притягався до адміністративної
відповідальності,  ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують
його відповідальність, викрадене повернуто потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280,
283,  284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП

та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П.Кравчук
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5133
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

29 серпня 2008 року                                                                              м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2008 року приблизно
о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем “Део” по автодорозі Київ -
Чернігів при розвороті пересік дві суцільні смуги дорожньої розмітки, чим
порушив п. 1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не  з'явився, причини його не явки не
відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2008 року о 03 годині 30 хвилин, рухаючись по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, повторно протягом року керував
транспортним засобом “ВАЗ 2103” НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного
сп'яніння (слабка реакція ока на світло, сухість в порожнині рота), після чого,
будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження
огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом
відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.06.2008 року серії ДП № 156731, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили
факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року про накладення на
останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в повторному протягом року ухиленні особи, керуючої транспортним
засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на
стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три
роки.

Постанова набрала чинності 09.07.2008

Строк пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа № 3-2944/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

03 грудня
2008  року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ
Добровеличківського РВ УМВС  України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя с. Юр'ївка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, не працюючого, -

за  ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
08.11.2008 року о 20 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2103                                д/н НОМЕР_1в смт.
Добровеличківка по вул. Челюскінців без наявності талона про проходження
технічного огляду автомобіля, чим порушив п 31.3. ПДР України.

При
складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1.
вину визнав.

В судовому
засіданні притягнений вину визнав повністю, розкаявся

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в  керуванні транспортним засобом з не пройденим
державно технічним оглядом, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються
за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу,

керуючись ч. 1  ст.
121  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1у вигляді штрафу в розмірі 30 грн.
(тридцять гривень) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 03.03.2009 року.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                                                              М.І.
Горовець
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 торг
представником, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2007 року о 17
годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Комінтернівська у м. Дніпропетровськ, де,  порушив правила обгону, здійснив обгін
ближче 100 м. залізничного переїзду, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2007
року серії ДН № 232207,  відповідно до
якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-5900/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1,  не працює,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

НОМЕР_1
16.10.2008 року о 22-25 год.  в м.Мелітополь по вул.Ломоносова керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18,
рухався прямо по смузі призначеній для повороту ліворуч, чим порушив п.п.34.
Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення  НОМЕР_1  визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                   Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
помічником директора, мешкає в м. Харків,АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

28.09.2008 року
о 15.20 год. в м. Харків по вул. Маяковського від вул. Артема рухався
автомобіль „DAEWOO Lanos”, державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., яка на перехресті з вул.
Чернишевського не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу”, не надала
перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „SKODA Fabia”,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

При ДТП
потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання з'явилася, підтвердила обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АБ № 462891 від 28.09.2008 р..

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 8.4, 16.11 Правил Дорожнього Руху
України водієм ОСОБА_1..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім гривень)

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14833/08

16
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого , мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 21 годині
40 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Опель Астра» НОМЕР_1, на вул. Набережній Леніна в

м.
Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив пункт

12.9
Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3- 6464/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року гр. ОСОБА_1., в м.
Теребовля керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 н.з. НОМЕР_1, порушив
п. 3.34 д.1 ПДР України: не виконав вимогу дорожнього знаку “Зупинка
заборонена”.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також,
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1., є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст.122ч.2, ст.ст. 221, 283,
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, приватного підприємця, мешканця  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником
ІДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за
те, що він 26 червня 2008 року, близько 06 години 04 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1, на перехресті а/д Стрий-Знам'янка та а/д
Кіровоград-Платоново порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п.16.3
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від 26
червня 2008 року та його поясненнями
наданими суду, обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

11 січня
2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 1222 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по ж/м Перемоги в м. Дніпропетровську,
де не виконав вимогу працівника міліції (інспектора ДПС ДАІ) щодо зупинки
транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно керуючи
автомобілем при зазначених обставинах не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.01.2007 року серії КР № 209437,
відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм вимог співробітника
міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 1222 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя: