overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15612/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08 жовтня 2008 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, виконав поворот ліворуч, своєчасно не зайнявши відповідне

положення на проїзній частині в цьому напрямку, порушив пункт 10.4 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 08.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил розташування транспортних засобів на проїзній

частині, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
2008 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова
адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Пашков», мешкає: АДРЕСА_1
зач.1 ст. 173-2 КУпАП,
06.10.2008 р. о 19-00 год. ОСОБА_1. у м. АДРЕСА_1 за місцем мешкання, вчинив насильства в сім'ї, погрожував
фізичною розправою дружині.
Викладене у протоколі ОСОБА_1. не заперечував.
Правопорушник у судове засідання не , з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.
268 КУпАП суд розглядає справу в його відсутність.
Суд. дослідивши представлений матеріал, вважає
повністю доказаной вину ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. 268, 283,
ч.1 ст. 173-2 КпАП України, судя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і стягнути на користь держави штраф у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинність негайно та м^же бути пред'явлена до виконання протягом
трьох років.

років.
Справа №3-538 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                             м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с. Залужжя, Збаразького району, Тернопільської області, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

15.12.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фіат номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.12.2007
року № 067973.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 8, 50  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

14
жовтня 2008 року  Прилуцький  міськрайсуд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді  Білоус М.В.

при
секретарі           Карпенко В.О.

розглянувши матеріали , що надійшли від Прилуцького
ВДАІ  при УДАІ УМВС в Чернігівській
області  про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зі слів не
працюючого,-

за ст. 130 ч 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В  :

29.08.2008
року  ОСОБА_1. о 15 год 30 хв. на
автодорозі Ладан-Журавка, керував
скутером “Гора-12” з об”ємом двигуна
50  см.куб. з явними ознаками
алкогольного сп”яніння та з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження КТ та  медичного огляду на
стан  сп”яніння  відмовився за що передбачена відповідальність
згідно ст.130 ч 1 КУпАП.

В
суді   ОСОБА_1.  підтвердив вищевикладені обставини, що   крім того, вбачається з матеріалів справи
досліджених в судовому засіданні, які засвідчують про доведеність вчиненого
адмінправопорушення     гр. ОСОБА_1.  за ст.130
ч 1 КпАП України.  Але оскільки   скутер “Гора-12” не являється транспортним
засобом так як об”єм двигуна становить 50
см.куб. то за таких обставин провадження в справі підлягає закриттю ,
тому що  відсутній об”єкт
адміністративного правопорушення .

Керуючись
ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И  :

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1- з а к р и т и  за відсутністю об”єкта адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д
я
М.В.Білоус
Справа № 3-444/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

26лютого
2008 року. Кіровоградської областіСуддя Добровеличківського районного
суду Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ч. 4 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 31.01.2008
року о 16 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 по вул. Кірова в м.
Миколаїв не надав переваги в русі пішохода, який рухався на нерегульованому пішохідному перехресті, чим порушив
п.18.1 ПДР України.

В
судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого у не наданні переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході доведена повністю. Дії
ОСОБА_1  судом кваліфікуються за ч. 4 ст.
122 КУпАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин,
які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,

керуючись ч. 4 ст.  122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна гривня) на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 код 21081100.

Постанова вступає в
законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не
підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 26.05.2008 року

В. Ведющенко
Справа № 3- 3494/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
командира Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1,  пенсіонера,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року  о 15 годині 17 хвилин в с. Сухополова  по вул.. Чернігівська Прилуцького району гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕО СЕНС д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив  п.12.9 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'ять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа №
“29” листопада 2008 р. суддя Овруцького районного суду Житомирської області  Ваховський В.Л. розглянув матеріали,
які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про
працю (Держнаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає _в АДРЕСА_1,
приватний підприємець; за ст.41 ч.1_ Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
р. під час перевірки гр.ОСОБА_1., яка
займається підприємницькою діяльністю порушила ст.ст.24,24-1 КЗпП України, не
уклала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, яка працює з 14.10.2008
року прибиральницею в кафе „Вікторія”  в
АДРЕСА_2 і трудові відносини з нею не зареєструвала в Овруцькому державному
як суб'єкта підприємницької діяльності полягає в невиконанні законодавства про
малозначність скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення та щире
каяття, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням.
ст.ст.41ч.1,221,284,22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
Визнати винною ОСОБА_1у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та
звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним
набирає законної сили з часу проголошення.
суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест
прокурора до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня
ухвалення вказаної постанови.
Суддя:
Справа №
“29” листопада 2008 р. суддя Овруцького районного суду Житомирської області  Ваховський В.Л. розглянув матеріали,
які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про
працю (Держнаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає _в АДРЕСА_1,
приватний підприємець; за ст.41 ч.1_ Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
р. під час перевірки гр.ОСОБА_1., яка
займається підприємницькою діяльністю порушила ст.ст.24,24-1 КЗпП України, не
уклала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, яка працює з 14.10.2008
року прибиральницею в кафе „Вікторія”  в
АДРЕСА_2і трудові відносини з нею не зареєструвала в Овруцькому державному
як суб'єкта підприємницької діяльності полягає в невиконанні законодавства про
малозначність скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення та щире
каяття, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.
ст.ст.41ч.1,221,284,22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
Визнати винною ОСОБА_1у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та
звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним
набирає законної сили з часу проголошення.
суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест
прокурора до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів з дня
ухвалення вказаної постанови.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2008 року                                                                                     м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду  Чернігівської області Хоменко Л.В.                                    за
участю секретаря Халімон Т.Ю. розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючї на ВАТ «Хімволокно», яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за частиною 4 статті 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1. 31 жовтня 2008 року складено
протокол серії ЧН №029603 про адміністративне правопорушення в тому, що вона не
виконує своїх обов»язків по вихованню сина, який 28 жовтня 2008 року  близько 18 год. 00 хв. в с. Брусилів,
Чернігівського району, Чернігівської області, на мельничці скоїв крадіжку  мідного електричного дроту, чим скоїв
правопорушення передбачене частиною 4 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю та
пояснила суду, що проживає разом із неповнолітнім сином Силко Сергієм
Віталійовичем 02.09.1992 року народження, просила суворо не наказувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП.

Судом
встановлено, що постановою ст. О/У ВКМСД Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, майора міліції Сергієнко М.В. від 07.11.2008 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв»язку з тим, що в діях
неповнолітніх ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4., хоча і вбачалися ознаки злочину,
передбачені ст. 185 ч.3 ККУ, але враховуючи те, що завданий збиток громадянину
ОСОБА_5. не встановлений і для встановлення потребує товарознавчої експертизи,
ст. О/У ВКМСД Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, майор
міліції Сергієнко М.В. постановив в порушенні кримінальної справи відмовити.

Відповідно до
частини 2 статті 22 Кримінального кодексу України за вчинення злочину ,
передбаченого статтею 185 цього ж Кодексу , кримінальна відповідальність настає
з чотирнадцяти років.

Статтею 184
частиною 4 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, що їх
замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину,
відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не
досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином ,
оскільки судом встановлено , що неповнолітній ОСОБА_4. на момент вчинення
злочину досяг віку кримінальної відповідальності , провадження по справі за ч.4
ст.184 КУпАП слід закрити за відсутністью складу адміністративного
правопорушення

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною
4 статті 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня  її винесення

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 3-2582 2008
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний ЗІ., розглянувши матеріал,
який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського району ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст. 133 КпАП України гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого водієм у ПП
"Чугуїв-Транс",

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008
року о 7.50 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес Бенц"7 д.н. НОМЕР_1 на 110 км а/ш
Харків-Сімферополь, перевозив небезпечний
вантаж-бензин, рухаючись з невключеним ближнім або дальнім світлом фар, чим порушив п.22.5 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК №
006816 від 04.04.2008 року та поясненнями
самого порушника.

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 133 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ч.4, 279, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп. на р/р
НОМЕР_1. код 21081100, одержувач: Чугуївське ВДК, код 24134478, банк
одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15795/08

03 листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04 жовтня 2008 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, прохав нерегульований

пішохідний перехід на 297 км по а/д Харків-Сімферополь, при цьому не надав

перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому

пішохідному переходу, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 04 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушені правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів,

тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 122 КпАП України наОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №3-3543/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року
м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Данилюк М.І. розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

03
лютого 2008 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він о 22 годині 40 хвилин керував автомобілем  марки „БМВ 318”, державний НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул. Гагаріна, 17 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши при цьому, що він 03 лютого 2008 року
керував автомобілем тверезим.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як
вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння
обласного наркологічного диспансеру № 868 від 03.02.2008 року - при проведенні
дослідження видихуваного повітря, а також в крові на наявність алкоголю чи
іншої речовини ОСОБА_1 алкоголь не виявлено, а тому провадження по справі слід
закрити.

Керуючись
ст.ст.247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,  -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                            М.І.Данилюк
Справа № 3-7264/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Кельменці, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером АБ «Укоопспілка», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.163-4 ч.1 КпАП
України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною
перевіркою 11.03.2008 року  Чернівецької
філії АБ «Укоопспілка», що знаходиться
по пр.Незалежності, 96 в м.Чернівці встановлено, що ОСОБА_1 в період з
2006-2007 рр. не утримувала податок з доходів фізичних осіб при виплаті
заробітної плати найманим працівникам, чим порушила ст.19 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 р. та ст.163-4 ч.1
КпАП України.

Адмінправопорушник
в суді свою вину визнала повністю.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом з акту
планової перевірки від 11.03.2008 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинна нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  її особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 163-4 ч. 1,  284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за ст.163-4 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   51,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-2140/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 року
м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м. Гола Пристань Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя Голоприсанського району, с. АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2008 р. в м. Цюрупинськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем в темну пору
доби на якому не горіла права  передня
лампа фари, чим порушив п.31.4.3. ПДР,
за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.2  КУпАП,

Порушник за викликом до суду не
з”явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
121 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
: