overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-716/08
10 января 2008 г.             судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1    ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     не    работающего,     проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 2  ст.
18.12.07 г. в 11-25 час.
управляя автомобилем М 21 ,
гос.  номер НОМЕР_1,  по ул. Харьковской в г. Павлоград,  нарушил правила проезда железнодорожных
переездов. Свою вину признал полностью. Руководствуясь ч. 2  ст.
подвергнуть   ОСОБА_1
административному наказанию в виде штрафа в размере  17 (семнадцать) грн. Постановление
обжалованию не подлежит.
№ 3-566/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.03.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за  ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не
притягався

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 року близько 14
год. ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  за місцем свого мешкання у с. АДРЕСА_1   вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2
висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою і
кидався в бійку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив
про обставини вчиненого так, як зафіксовано у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 173 КпАП України, а саме
дрібне хуліганство.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2008, протоколом огляду
на стан сп'яніння № 622 від 14.03.2008 року Шевченківської ЦРЛ, з якого
вбачається, що 14.03.2008 року ОСОБА_1. знаходився в стані алкогольної
інтоксикації, письмовими поясненнями правопорушника і потерпілої ОСОБА_2
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше до дисциплінарної
відповідальності не притягався, не працює, обставиною, що обтяжує його
відповідальність судом визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, обставин, що пом'якшують його відповідальність, не встановлено, тому
суд вважає накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 173, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на три доби, починаючи з 15.03.2008 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року   Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Заставнівського району, Чернівецької області, тимчасово не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року о 16
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, перевищив
встановлену обмежену максимальну швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю
65 км/год, при обмеженій швидкості руху 40 км/год, чим порушив п.12.9 Б Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та
міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь
його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює -
“Олексіон”, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року о 09.55 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_1, на а/д
Стрий-Знам”янка, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ № 680494 від
28.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа 3 -780
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ при УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя АДРЕСА_1,    громадянина України,    не працює за  ст. 122 ч.4 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.01.2008 року о 10 год.
40 хв. м.  Полонськ,    по вул.
Л.Українки,    керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ,
номерний знак НОМЕР_1,    здійснив
зупинку на автобусній зупинці,    чим
створив аварійну ситуацію,    чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.4 КпАП України.

З
матеріалів адміністративної справи,    а
саме - протоколу серії ХМ № 161951 від 11.01.2008 року вбачається,    що ОСОБА_1. 11.01.2008 року о 10 год. 40 хв. м.  Полонськ,
по вул. . Л.Українки,    керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ,
номерний знак НОМЕР_1,    здійснив
зупинку на автобусній зупинці,    з якого
вбачається,    що в діях ОСОБА_1.
відсутні ознаки вчинення адмінпроступку передбаченого  ст.
122 ч.4 КупАП,

керуючись  ст. 247,
284 КупАП,      суддя,    -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя АДРЕСА_1,   - провадженням закрити за відсутністю в його
діях ознак правопорушення передбачених
ст.  122 ч.4 КУпАП .

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -4254/08 р.
ПОСТАНОВА

04
листопада    2008 року                             Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   українця, громадянина України, жителя с.
Старий Скалат Підволочиського району,  не
працюючого -

за
ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня
2008 року о 19-05 год  в с.Старий
Скалат Підволочиського району    гр.
ОСОБА_1. керував транспортним засобом
марки “ДТ - 75”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1
перебуваючи  з явними ознаками   алкогольного сп'яніння, на законну вимогу
працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану сп'яніння - категорично відмовився, чим порушив п.2.5  Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання правопорушник вину свою у
вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, винуватість гр. ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення № 218144
від 29.10.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1.   складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто ухилення від проходження відповідно
до встановленого порядку  огляду  на стан сп"яніння  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, обставини, що пом'якшують покарання, а саме,
щире каяття, те, що адміністративної відповідальності притягується вперше,
характер вчиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на ОСОБА_1.  слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
ПОСТАНОВА

Справа
№3-1179/2008р

04 лютого 2008року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,   розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДА1 про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродження та жителя АДРЕСА_1,
не працює,

за  ст.  122ч. 1 КпАП України,

встановила :

13.01.2008р.ОСОБА_1 керував
автомобілем в с. м. т.Білозерка, не надав переваги в русі транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі, чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Суд  вважае, що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись     ст.
ст. 283, 284, 279    КпАП    України, на    підставі
ст. 122ч.1    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1   піддати
штрафу   на  користь
держави   в   сумі 8грн, 50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 6932/2008 год
18 ноября 2008 год          Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В. рассмотрев материал, поступивший
из  Каркинитского территориального отдела
Крымской Азово-Черноморской госрыбохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Красноперекопск АР Крым,
не работающего, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу:
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
12.11.2008 года в 10.20 часов
ОСОБА_1 по ул. Калинина в г. Красноперекопск АР Крым, в нарушение ст. 7 ЗУ «О
животном мире»,  производил продажу
свежей рыбы карась, общим весом 2 кг, без соответствующих документов на ее
приобретение и сертификата качества.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1
ч. 1 КУоАП не является обязательным.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
88-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Поскольку изъятая рыба карась, общим
весом 2 кг, находящаяся на хранении в морозильной камере КП «Красноперекопский
городской рынок», согласно накладной в материалах дела, на которую нет
предусмотренных законодательством соответствующих документов, которые
подтверждают качество и безопасность продукции, в соответствии со ст. ст. 1, 21
ЗУ «Об изъятии с оборота, переработки, утилизации, уничтожения или дальнейшем использовании
некачественной и опасной продукции», относится к некачественной и опасной
продукции, то данная продукция подлежит конфискации с последующим уничтожением.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 88-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере одного необлагаемого  налогом
минимума доходов граждан (17 грн.) на
код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в
АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Рыбу карась, общим весом 2 кг, находящуюся на хранении в
морозильной камере КП «Красноперекопский городской рынок» - конфисковать с
последующим уничтожением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого в ТОВ «Золотий Орлан» начальником
служби безпеки, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 листопада 2007 року о 13 годині
30 хвилин, керуючи транспортним засобом "ВАЗ" д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Маліновського в м. Дніпропетровську, в зоні дії
д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 85 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН №
202313, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
І м е н е м     У к р а ї н и
24 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця Херсонської області, жителяАДРЕСА_1 не
В с т а н о в и л а :
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив п.
Порушник в судовому засіданні не
з”явився, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №888935 від 09.11.2008р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області  через Білозерський районний суд.

Суддя :

Строк
пред”явлення постанови до

виконання
три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

23 травня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1972 р.н.,

меш.:АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008р. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «МІТСУБІСІ», НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це
буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого
автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
позбавити права управління всіма транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                         Дерус
А.В.
Справа №3-4657/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.01.2008 року о 13.45 год.,
керуючи  автомобілем Мерседес, державний
НОМЕР_1 по вул.Жукова в смт.Кельменці, здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п.п. 15.9  Правил дорожнього
руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.02.2008 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Газ” НОМЕР_1, рухався по вул. Високовольтна в м. Дніпропетровську, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий
запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником
міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду на стан
сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його
проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.02.2008 року серії ДП № 046100, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідно до
яких ОСОБА_1. дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
справа №3-2399/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
яка проживає за адресою: с. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року о 07 год. 20 хв. на 103 км автодороги Львів - Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, перевищила швидкість руху, а
саме: рухалася зі швидкістю 72 км/год. в зоні обмеження швидкості до 50 км/год.
і такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  27
травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому її слід притягнути до адмінвідповідальності.
Враховуючи обставини справи, характер порушення,  вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на неї адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4534
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

13 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Білорусі,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року приблизно
о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мазда” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов