overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про скасування постанови про  адміністративне правопорушення

26 листопада 2008 року
смт.Семенівка

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши
протест прокурора Семенівського району на постанову судді про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 підданий
адміністративному стягненню за ст.1732  ч.1
КУпАП  у вигляді 51 гривні штрафу
за те, що 12 листопада 2008 року близько 16 години в с. Бурімка Семенівського
району він в стані алкогольного сп'яніння в
будинку свого батька вчинив психологічне та фізичне насильство відносно свого
брата ОСОБА_2.

У
протесті прокурора ставиться питання про скасування вказаної постанови,
оскільки ОСОБА_1 в процесі сварки зі своїм братом умисно причинив йому
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки.

Протест
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до диспозиції ст.1732 ч.1 КУпАП під вчиненням насильства у сім'ї слід розуміти
умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного
характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не
спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи ... тощо), внаслідок чого могла
бути завдана чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Із
долученого до протесту акта судово-медичного обстеження від 18 листопада 2008
року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктевої
кістки, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Таким чином є
підстави для вирішення питання про порушення кримінальної справи за умисне
нанесення тілесних ушкоджень.

Вбачається,
що ОСОБА_1 помилково підданий адміністративному стягненню.

Відповідно
до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.1732 КУпАп, може бути скасована або
змінена за протестом прокурора самим суддею.

Керуючись
ст.294 КупАп,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора задовільнити.

Скасувати
постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 13
листопада 2008 року, згідно з якою ОСОБА_1, 1988 року народження, підданий
адміністративному стягненню у вигляді 51 гривні штрафу за ст.1732 ч.1
КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа
№ 3-6920/2008
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, який надійшов 19.11.2008 року від Кобеляцької роти ДПС
ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя
АДРЕСА_1,  українця, гр. України,  працюючого
водієм  ТОВ " Нікса
"  ,-

( інші
дані про особу відсутні)

за ч.  2 ст. 121
Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  29.10.2008 року о 07.40 год.  на 52 км автодороги Полтава - Олександрія
керував автомобілем Камаз 53212, державний номерний знак  НОМЕР_1
на якому шини мали залишкову висоту протектора 1 мм, чим порушив правила
експлуатації транспортних засобів.

ОСОБА_1.
свою вину, згідно власноручних пояснень викладених в   протоколі про адміністративне
правопорушення, визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України.

В судове
засідання не з”явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись
ч.  2 ст. 121, 268, 283, 299, 303 КпАП
України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп., в рахунок:

ЗКПО 34698338

МФО
831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код
податку 21081100

Постанова може
бути оскаржена або на неї  може бути
внесено протест прокурору до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий
документ підлягає пред”явленню до виконання протягом 3-х місяців, починаючи з
03.12.2008 року.

СУДДЯ                                                                                            Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа
№ 3-6944/2008
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, який надійшов 19.11.2008 року від ВДАІ з
обслуговування м. Кременчук в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України,   працюючого
інженером ТОВ РБК " Кремремпуть"
,-

( інші
дані про особу відсутні)

за ч.  4 ст. 121
Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 21.10.2008 року о 09.00
год.  в м. Кременчук Полтавської області
керував автомобілем Мазда, державний номерний знак  НОМЕР_1 який був не перереєстрований у
встановленому законом порядку, чим порушив правила експлуатації транспортних
засобів.

ОСОБА_1. свою вину, згідно власноручних пояснень викладених в   протоколі про адміністративне
правопорушення, визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

В судове
засідання не з”явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись
ч.  4 ст. 121, 268, 283, 299, 303 КпАП
України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 34 грн., в рахунок:

ЗКПО 34698338

МФО
831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код
податку 21081100

Постанова може
бути оскаржена або на неї  може бути
внесено протест прокурору до Апеляційного суду Полтавської області через
Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий
документ підлягає пред”явленню до виконання протягом 3-х місяців, починаючи з
03.12.2008 року.

СУДДЯ                                                                                            Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
справа №
І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                               м. Дніпропетровськ
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючий, який мешкає АДРЕСА_1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
державний НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя вулиць Леваневського
та пр. Калініна на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора,  тим самим порушив вимоги пункту 8.7.3-(Г)
Правил дорожнього руху України.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія № 257005 від 03.01.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив
правопорушення за вищевказаних обставин, а також поясненнями самого
правопорушника, в яких він визнав свою провину.
були досліджені в судовому засіданні.
до уваги викладене, вважаю, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена, його дії вірно кваліфіковані
за ч.1 ст. 122 КУпАП як „проїзд на заборонений сигнал світлофора”.
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі   17
Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ИДПС ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности
уроженца  п. Первомайское, Первомайского
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч. 2  КУоАП,
Согласно протокола   ОСОБА_1 20.11.2008 г. в 12 часов 50 мин.на 3
Открытое - Красноперекопск - Симферополь,
управлял  автомобилем
«М2140»,  государственный номерной знак «НОМЕР_1»,  в состоянии
опьянения,  (освидетельствован продутием трубки «Контроль
изменился с  желтого на зеленый по всей
длине), чем нарушил п.п. 2.9
Украины. Правонарушение совершил повторно в течение года.
нет оснований полагать, что административное правонарушение ОСОБА_1
повторно в течение года, поскольку данные о лице, которое совершило
правонарушение 17.10.2008 года и привлечено к административной
21.10.2008 года  по ст. 130 ч. 1
КУоАП  не совпадают с данными,
в протоколе от 20.11.2008 года.
При таких обстоятельствах суд не может
он подлежит возврату для дооформления.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 256, 283 КоАП Украины,
материал о привлечении к административной ответственности
вернуть для  дооформления ОГАИ по
территории Первомайского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
может быть обжаловано  в Апелляционный
суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15
листопада 2008 р. об 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Део-Ланос, державний НОМЕР_1, по пр. 50 років ВЛКСМ, 52 не виконав вимогу знака
4.2. «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2 ст.122,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред`явлена
до виконання протягом трьох років.
СПРАВА № 3 -3295/08 р.
ПОСТАНОВА

04
вересня      2008 року                             Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1  не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17
серпня   2008 року о 14-50 годин   в м. Тернополі по вул Шептицького  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-21213”, номерний знак:
НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні   правопорушник   вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 171380
від 17.08.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, тобто порушення правил зупинки
і  тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи,  приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа   №
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА:

„10”   листопада
2008    року
АДРЕСА_1ний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді
- Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  УМВС України в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:
АДРЕСА_1

Місце роботи:                  Томаківська ЦРБ

Адреса проживання:
АДРЕСА_2

За ч.
4  ст. 184 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній  син
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скоїв крадіжку автомобільних запчастин, пили «Дружба»
з гаражу, розташованого по АДРЕСА_1. Мати не приділяє достатньої уваги у
вихованні дитини.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, вважає
необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення
у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 184 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти стягнення у
вигляді штрафу у сумі 170  грн., на
користь держави.

Штраф
сплатити на р/р НОМЕР_1 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ
Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 серпня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в м.
Харкові, АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
2008 року о 10-47 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хюндай”, державний
номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Дунаково-Ковель, в зоні обмеженої швидкості
50 км/год., перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 108 км/год., чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  ВЛ № 077509 від 29.07.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15117/08

21
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Промбудкомп»,
мешканця:           АДРЕСА_1,  притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором  ТОВ «Промбудкомп»,
яке розташоване за

адресою:
АДРЕСА_1   згідно акту

перевірки
від 30.09.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення

до
установи банку для  перерахування
належного до сплати податку на прибуток за

1
півріччя 2008 року в сумі 5136 грн,  по
строку сплати 19.08.2008 року,

фактично
подано платіжне доручення 05.09.2008 року в сумі 300,00 грн., з

затримкою
на 17 днів,  чим було порушено п.п.5.3.1,
п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 30.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
30.09.2008 року серії АХ № 273431.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року.    Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці

Кирилюк Л.К.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2008 року о 12 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки “Рено”, державний НОМЕР_1, рухався по вулиці Гагаріна
в м. Чернівці і здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході, чим
порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не
повідомив, вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю
підтверджується протоколом про адмінправопорушення АД № 400148 від 30 жовтня
2008 року та його письмовим поясненням до протоколу, а тому вважаю, що в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з
чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2008 р.,
близько 11.30 год., в м.Київ, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато, номерний
знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода, з місця ДТП зник, чим порушив вимоги
пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАп - порушення
правил дорожнього руху, що стверджується протоколом про адмінпорушення № 276282
від 20.11.2008 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,
схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122-2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 140 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-51/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1980 р.н., жителя АДРЕСА_1, Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

11.12.2007 року ОСОБА_1 біля 07 год.
15 хв. під час керування автомобілем марки Деу д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул. Заводській порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п.п. 15.10 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до суду не з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122
ч.2 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  08.12.2007 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович