overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3655/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф. Л.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Острозького району та м. Острог
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя  АДРЕСА_1, водія ПП " Енерголюкс".
268 КУпАП роз'яснені.
ст.124 Кодексу України про адміністративні
року близько 9 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,  на 213 км автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів, здійснив об'їзд  транспортного засобу, який здійснював маневр
ліворуч, з правої сторони, при цьому не дотримався безпечного інтервалу,
допустив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху, а саме
В суді ОСОБА_1  вину в порушенні ПДР України визнав.
у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.11.2008 р. ХІ №213734,  схемою ДТП,
протоколом огляду транспорту, власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
вид та межі адміністративного стягнення враховується  характер вчиненого правопорушення, обставини,
які  пом'якшують і обтяжують
відповідальність. ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання..
Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати  винним
у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова   може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення та в цей же строк може
бути опротестована прокурором .

Суддя Острозького районного
суду                                                           Гуц
Ф.Л.
Справа 3-808-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Пустовіт О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Північної
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює СПД,  проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1
допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій а саме проведення
розрахункової операції на суму 4,
85 гривень без використання розрахункових квитанцій та без видачі
розрахункового документу встановленого зразка,
виявлена різниця між даними КР КОРО і сумою готівки на місці проведення
розрахунків на суму 140 гривень.

В суд на
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась,  про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом №
026976 від 19
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення,
атом,  поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 КпАП України за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Керуючись ч.1
ст. 155-1,  283-284 КУ про АП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 34
гривні,  зі сплатою на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 6968
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

18 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
: головуючого - судді Соколова О.О., при секретарі Стьоба О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 205 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
українки, яка проживає в АДРЕСА_1 області,
не працює.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Городнянським РВ УМВС 05 листопада 2008 року було
встановлено, що громадянин України - ОСОБА_1 надала житло громадянинові
Білорусії - ОСОБА_2, якого не зареєструвала належним чином для тимчасового
перебування  на      Україні в установлений законом термін, чим допустила невжиття
заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що
надала житло своєму співмешканцю ОСОБА_2, який прописаний в м. Гомель РБ.

При
накладенні стягнення за правопорушення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
205 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
О.О. Соколов
№ 3-9250/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП
,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1. керував
транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1
КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-5154
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «РД-Транс», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.02.2008 року о 12.55 год.,
керуючи  автомобілем МАН, державний
НОМЕР_1 по автодорозі Чернігів-Грем'як, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 3-2665/2008р.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, оператор, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

01.10.2008 р. о
18 год. 12 хв. при перевірці залу ігрових автоматів, який належить ТОВ
„Лепрікон” та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, було встановлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті РРО на суму 215 грн. 00 коп., п.13 ст.3 ЗУ «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із
змінами та доповненнями).

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  АВ № 150247 від 01.10.2008 року, актом
перевірки №0016/04/27/23 32836818
поясненнями учасників  та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним
і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,
притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському
районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.  Пустовар
Справа№3-8370/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцяАДРЕСА_1,приватного підприємця,за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення”

Встановив:

17.05.2008р. об 11 год.00 хв. ОСОБА_1. в
м.Ніжині на вул.Подвойського, керуючи автомобілем,  не виконала вимоги дорожного знаку 3.21
„В”їзд заборонено”

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 17.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавала.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про відкладення справи
не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністартивної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
№3-4045/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

21
листопада  2008р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.  при
секретарі  Ященко Л.В.,   розглянувши
матеріали,  які  надійшли Бобровицького ВДАІ при УМВС України
про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 06.09.2008  року о 11 години  05 хвилин в м. Бобровиця,  керував автомобілем Део- ланос, державний
номер  НОМЕР_1 , і не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонено» зупинився в зоні дії знаку,   чим порушив п. 8.1 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 06 вересня 2008 року, на день розгляду справи
минув строк накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 122 ч.2  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Справа № 3-2439/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя  с. Липняжка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за  ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений
11.09.2008 року близько 15 години 00 хвилині знаходився в                              с. Липняжка,
Добровеличківського району, Кіровоградської області по АДРЕСА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу
громадян, на зауваження не реагував, продовжував нецензурну лайку, чим порушив
громадський порядок.

Притягнений
в судовому засіданні вину в інкримінованому право порушенні вину свою  визнав повністю, розкаявся.

При складанні адміністративного
протоколу ОСОБА_1  вину визнав.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в  вчиненні дрібного хуліганства доведена
повністю. Його дії судом кваліфікуються за                             ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, ступеня його вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту,

На підставі викладеного,
керуючись ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

Накласти на  гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту
строком на 10 діб ( десять діб).

Строк
адміністративного арешту рахувати з 12.09.2008 року.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В.В. Ведющенко
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне
правопорушення від 20.11.2008 року, згідно якої ОСОБА_1. було визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі штрафу 425 грн..

Глава 24 КУпАП передбачає порядок оскарження
постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Пункт 3 частини 1 ст. 288 КУпАП передбачає, що
постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим
Кодексом.

Таким
чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1. подану ним скаргу на
постанову по справі про адміністративне правопорушення для оскарження постанови
в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.   287, п. 3 ч. 1 ст.  288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану
ним скаргу на постанову про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                     Н.А.
Ільченко
Справа № 3-2824/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 23.09.2008 р. близько 20 години ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом по 698 км. автошляху Стрій - Знам'янка, всупереч вимогам п. 19.1 ПДР
України порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами,
вчинивши  правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122  КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 23.09.2008 р.,
згідно якому він визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122  ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (п'ять) гривень,
який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3 - 1739 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
21.07.2008 року о 12 год. 00 хв. був затриманий
с. Саливоньки, за керування транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1, до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст.
268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3-3742/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1986 р.н., жителя с. Горішні Шерівці,  Заставнівського району, Чернівецької області,
не працюючого,  який скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

01 листопада 2008 року ОСОБА_1 біля
13 год. 20 хв.,  керуючи автомобілем
марки Фольцваген Вента НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руська,  допустив зупинку транспортного засобу на
перехресті вулиць, чим порушив п.п. 15.9
ПДР.

ОСОБА_1. повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
01.11.2008 р.

При обранніОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі  8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
справа № 3-6677-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 червня 2008 року о 20.50 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Кірова у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 64 км/г, чим порушив п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут”.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
ВинністьОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 175128 від 11.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська