overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 4087/08 р.
ПОСТАНОВА

30
жовтня    2008 року                               Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району  УДАІ УМВС України в   Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя села
Дорофіївка  Підволочиського району,  ТЗОВ " Донснаб - Захід",  -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня  2008 року о  07-40 годин
в м. Волочиську по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ -
21070”, номерний знак: НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на  ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п. 14.6   Правил дорожнього руху України.

В
судове  засідання   правопорушник не з'явився, причини неявки не
повідомив, хоч про явку на цей день був повідомлений належним чином.

Винуватість
гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 090601
від 09.10.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто
порушення правил обгону і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання,
що на ОСОБА_1  слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-657708
14.11.2008 года  Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию
административной территории г. Крансоперекопск и Крансоперекопского р-на и АТИ
при  УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым   о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопск, гражданина
Украины,  работающего ОАО «КСЗ» -
машинист, проживающего АДРЕСА_1
28.10.2008 г.ОСОБА_1. В г.
Красноперекопск на ул. Таврической управляя автомобилем Рено гос. Ном. НОМЕР_1
в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40
кмч», двигался со скоростью 62 кмч., чем нарушил п.  п.12.9. ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах
неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП, как превышение водителями транспортных средств установленной
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:подпись
верна.Судья
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючої, мешканки м. АДРЕСА_1
притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 листопада 2007 року
о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” дн НОМЕР_1, рухалась по
вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
204447, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-350/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2007 року близько 16.50 год.ОСОБА_1 в м. Херсоні по
вул. Верьовчиній керуючи транспортним засобом Кіа-Черета заднім ходом,  виїжджаючи з двору не впевнився в безпеці
маневру здійснив зіткнення з т/з Мазда який рухався по дорозі,  чим порушив п. 10.9 "Правил дорожнього
руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 124,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі   34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-2607/2008р.
року  суддя  Заставнівського  районного
суду  Чернівецької  області
Спіжавка Г.Г.,  розглянувши  адміністративний  матеріал, відносно ОСОБА_1, 1979 року
народження, жителя с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької  області, що скоїв адміністративне  правопорушення,  передбачене
01 серпня 2008 року, ОСОБА_1 о 06 год.
10 хв.  по вул.Заводська м.Чернівці,
зупинки, чим порушив вимоги  ст.122 ч.2
Вина ОСОБА_1., в скоєнні  адміністративного  правопорушення  доведена
зібраними  по  справі
доказами,  зокрема,   протоколом
про  вчинення  адміністративного  правопорушення  від 01 серпня 2008  року.
Суддя, при визначенні ОСОБА_1,
адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  283,284, 122 ч.2  КУпАП
України,  суддя,-
ОСОБА_1  визнати  винуватим за ст.122 ч.2 КУпАП та накласти
на  нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ДВУФК тренер - викладач, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1  КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Ауді” д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Г. Сталінграду - вул. Євпаторійська у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.12.2007 року серії ДН № 240348,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 122 ч. 1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

17 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого воєнізована
охорона залізничної дороги, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи
автомобілем “ЗАЗ 110307” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Космічна в м.
Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну
швидкість, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхав
на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_2
під керуванням водіяОСОБА_2Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення
з іншим транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.01.2008 року серії ДН № 271200,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.,
відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа  №    3-7009
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
листопада  2008 р.                                                                      м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі
суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, є
СПД, за  ч. 1 ст. 122  КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

31.10..2008 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ-21114,
д/н НОМЕР_1, в м. Городня по вул. Чорновуса рухався зі швидкістю 81 км/год. при
максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті 60 км/год.
перевищивши допустиму швидкість на 21 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не
з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, а також дані про  особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1, ч.1  122 КУпАП ,  -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП України  і накласти
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі
17 грн.

Штраф
підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя                                                                                                М.В. Лиманська
справа №3-2043/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: вул. Б. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2008
року о 13 год. 40 хв. в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., перевищила швидкість більш як на 20
км/год., рухаючись зі швидкістю 65 км/год. і такими діями порушила вимоги 12.9.
«б» Правил дорожнього руху України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 22 березня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.
Враховуючи характер порушення вважаю, що на Списову О. М. необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на неї адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
№3-6658-2008
№3-6659-2008
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Лінійного відділу на ст. Лозова управління МВС України на
Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Славянка,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Межівський район, АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП,

встановив:

20.11.2008
року о 13-10 год. працівниками міліції на вокзалі ст.Лозова був виявлений ОСОБА_1.
в стані алкогольного сп'яніння, який своїм зовнішнім виглядом і поведінкою
ображав людську гідність та громадську мораль, а також виражався нецензурною
лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, хапав їх за формений
одяг, відмовлявся пройти до Лозівського МВ, намагався вчинити бійку, чим скоїв
адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Викладене
підтверджується особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1., протоколами ПТ
№005590 та ПТ №005589 від 20.11.2008 року про
адміністративні  правопорушення,
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння № 113 від 20.11.2008 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно
протоколу ПТ №012904 від 20.11.2008 року ОСОБА_1. 20.11.2008 року о   14-30 год. був затриманий працівниками
міліції та звільнений 21.11.2008 року о 09-00 год.

Дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП,
а саме як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,
образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, за ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному
розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових
обов'язків.

Згідно
ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, тому дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.185 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до правопорушника
слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись
ст.ст.24,36,173,185,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
150 (сто п'ятдесят) грн.

На
постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя                                 О.А. Ткаченко
Справа №3-180 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с. Добриводи, Збаразького району, Тернопільської області,
працюючого водієм ПП. «ОСОБА_2», раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 122
ч.2 КУпроАП,

встановив:

28.11.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.3.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.11.2007
року № 058301.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 8, 50  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючою головним бухгалтером ТОВ «ВП ТМТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
головного бухгалтера ТОВ «ВП ТМТ», тобто будучи посадовою особою вказаного
підприємства, що розташовано по вул. Баумана, 3-Б, в м. Дніпропетровську,
несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку по ПДВ терміном сплати
20.05.2008р. у сумі 510,97 грн. Акт перевірки № 15111503 від 27.05.2008 року.

ОСОБА_1, була повідомлена про час та
місто розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась.

Винність правопорушниці
підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 15111503 від
27.05.2008 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1,
(а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою
особою підприємства  платіжного доручення
на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені необхідності накладення
адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення постанови
до виконання 3  місяці.

Суддя:
Справа №
25 лютого 2008 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, не працює. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 14 січня 2008
року о 9 год. 30 хв. в м.
Черкаси по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, чим
змусив їх зупинитися на переході та вживати заходів для забезпечення особистої
безпеки. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст. 122ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.