overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-9354                                                                                                                       2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ г.Луганска, о привлечении к
административной ответственности
года рождения, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, водитель,
по ч.4 ст.121  КУоАП, -
г. в 14-45 часов  вАДРЕСА_2 ОСОБА_1,
управляя транспортным средствомІНФОРМАЦІЯ_3г/н НОМЕР_1, перевозил пассажиров
сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного
средства, чем нарушил п.21.1 Правил дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 вину в совершении административного
правонарушения признал. В суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1,
уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился.
таких обстоятельствах усматриваю в действиях ОСОБА_1состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.121   КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь  ч.4 ст.121   КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на  основании ч.4 ст.121 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 34 грн. 00 коп. в
доход государства.
быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента
его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский
городской суд.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
№
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2008  рік
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-1905/2008   у
відношенні                                                        ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                                                                                                                     уродженець: Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1

не працює,-
по ст. 122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
3 жовтня 2008  року о                        0 годині 20  хвилин керував автомобілем Деу ланос
державний номер
НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по пр.Металургів в темну пору доби, рухався з
виключеним ближнім чи дальним світлом фар, чим скоїв правопорушення передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Будучи
у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, ОСОБА_15
листопада  2008  року, в судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння  ОСОБА_1правопорушення
являється протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в
протоколі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку,
згідно зі ст.ст 24; 27 КУпАП України
у  відношенні  ОСОБА_1  необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу,
яке буде достатнім і необхідним для попередження  інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.122 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          О.Є.Джерелейко
Cправа № 3-679
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Дзвиняч Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 року
о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Оришківці Гусятинського району
автомобілем ВАЗ-2101  НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 82 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 085970 від 11.02.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
перевищив швидкість руху.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
№ 3-9060/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

20.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.09.2008 р. о 15.00 ОСОБА_1 у м. Мар»їнка по пр-ту Ворошилова керував
транспортним засобом марки ГАЗ 32212 НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі, чим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3 -1910
П О С Т А Н О В А

9 вересня  2008 р.
Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, АДРЕСА_1 не
працюючого, за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
26.08.2008 року в 17 год. 50 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний
НОМЕР_1 за порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
оголосити попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-4058/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

11 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1

працює інженером
РЕМ,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 10 липня 2008 року, в м. Теребовля, керуючи
транспортним засобом марки М-21412, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив
п.3.34 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001782
від 10 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
№ 3-9360/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

21.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 р. о 07.35 ОСОБА_1 на 166 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки ГАЗ-3302 НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, тим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3-525
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 11 10 год. ОСОБА_1. в с. Добряни Стрийського району Львівської
області, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , при
обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 75
км/год, чим порушив   п.12.9 б ПДР
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 151477 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши  матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3- 5428/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Плебанівка, Тернопільської
області, не працюючого,

за ч. 2
ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1., в с. Смиківці керуючи
транспортним засобом марки ФОП -бора н.з. НОМЕР_1 , порушив п.15.9 Г ПДР
України: здійснив зупинку на перехресті.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1., визнав. Також, його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серія ТР № 201010 від 17 вересня
2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8.50грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-644008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Суддя Балаклійського районного
суду  Харківської   області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Слов'янського  ВДПС в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  с.Жовтневе Балаклійського
району Харківської області, мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за  ч.2  ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008  року о 20-30 год.
гр.ОСОБА_1. на 671 км аш Київ-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2107, НОМЕР_1, рухався по лівій смузі, при вільній правій. Своїми діями
ОСОБА_1.
порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні факт порушення не заперечував.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 939160 від 17.10.2008
року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАПУ.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.2
ст.122  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАПУ
та призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її  винесення.

СУДДЯ :
Справа № 3 -  3898
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н  Е М         У К Р А Ї Н И

02
грудня   2008  р.
Суддя   Долинського районного суду
Кіровоградської області  Калмиков Б.Л.,
розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС Долинського     ВДАІ
,   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    українця , гр. України
,  проживає  с. Катеринівка, Долинського району,   Кіровоградської області,   не працюючий .

За ст.
121  ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

В
С Т А Н О В И В :

16.10.2008  року о 13   годині
30   хвилин водій  ОСОБА_1.
керував  автомобілем  ІЖ 2715
д/з НОМЕР_1по вул.. Радянська в м. Долинська на якому при відключеному
двигуні від трансмісії стоянкова гальмова система не забезпечувала нерухомий
стан транспортного засобу.

Чим порушив п. 31.4 дод.1
ПДР.

Правопорушник   до суду   з”явився,
факт наявності порушення визнав.

На підставі
викладеного,   керуючись ст.ст. 121  ч.1,
283,284 КУпАП , -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1    за порушення   Правил дорожнього руху притягнути до
адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі   17-00 грн., на
користь держави.

Постанова не оскаржується .

Суддя  ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ

Надійшла 14.11.2008 р
№ 3-5208/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского ОНМ УНМ ГНА в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г.раздельное Одесской обл., гражданина Украины, украинца,  работающего менеджером в ООО «Юп-Гейм»,
образование высшее-техническое, женатого, не судимого, проживающего по
АДРЕСА_1, ранее привлекавшегося к административной ответственности
25.07.2007г. в 16-40 час.
гр. ОСОБА_1., являясь менеджером филиала ООО «Юп-Гейм» в г.Красноперекопске
допустил осуществление деятельности зала игровых автоматов без наличия лицензии
Совета Министров АР Крым комитета по защите прав потребителей на содержание
тотализаторов и игровых заведений, при отсутствии 13 игровых патентов, чем
нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности.
В суде
правонарушитель вину признал, пояснил, что есть решение суда о наложении на
ОГНИ обязанности выдать патенты, но решение суда не вступило в законную силу;
не дождавшись вступления решения в силу, включил автоматы.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав преступления, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП, как нарушение
порядка осуществления хозяйственной деятельности, однако, учитывая характер
правонарушения, обстоятельства дела и степень вины в совершении правонарушения
ОСОБА_1., считаю возможным признать совершенное правонарушение
малозначительным, освободив его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22,
164 ч. 1, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ответственности ОСОБА_1 освободить, ограничившись устным замечанием, без
конфискации игровых автоматов.
Производство по делу об административном
правонарушении по ст. 164 ч. 1 КУоАП  в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

24 вересня
2008 року

Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області

Справа
№3-1219 2008 рік

Гольша
О.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Вільшанського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

-зач.І
ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 11.09.2008 року о 09 год. 05 хв. в смт. Вільшанка Кіровоградської
області по вул. Вербовій, керуючи автомобілем М-2140, д/нНОМЕР_1, на якому
стоянкова гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля при
вимкненій трансмісії, чим порушив п.31.4.1 ПДР.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину в скоєному визнав повністю.

Крім
визнання неправомірності своїх дій правопорушником, його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме:

протоколом
про адміністративне правопорушення серія АА № 753640 від 11.09.2008 року

(а.с.2).

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною в справі є: щире каяття правопорушника в скоєному.

Обтяжуючих
відповідальність обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи
всі обставин справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, обрати
правопорушнику адміністративне, стягнення у вигляді штрафу, яке передбачене
санкцією ч.І ст.121 КУпАП.

Дана міра
адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною дія виправлення
правопорушника та попередження його про скоєння нових правопорушень

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34, ч.І ст.121. 221. 283.284.285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
громадянинаОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн..

Постанова
оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна Суддя Вільшанського

районного суду
О.А.
Гольша
Справа №3-1740                                                                                                                                                    2008
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Тельманівського мисливсько - риболовного господарства про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володарське Володарського району Донецької
громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,
до Тельманівського районного суду Донецької області надійшов протокол від 19.05.2008 року № 003,
згідно якого ОСОБА_1 19.05.2008 року о 21 год. 20 хв. на
річці Кальміус в районі с. Чермалик Тельманівського району Донецької області,
здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою
"доріжка", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
Цей протокол складений в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, в протоколі має бути
вказана суть адміністративного правопорушення. В даному протоколі вказано, що
адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення
встановлена ч.4 ст. 85 КУпАП, але фактично він складений про порушення ч.3 ст.
85 КУпАП, тобто в протоколі не вказано, що мало місце грубе порушення правил
В зв”язку з викладеним, протокол
підлягає поверненню до Тельманівського мисливсько - риболовного господарства
для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
від 19.05.2008 року №003 відносно ОСОБА_1 повернути  до
Тельманівського мисливсько - риболовного господарства  для належного оформлення.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3024/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

працює  -  УкрВетМед - інспектор

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про  адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11жовтня 2008 року, близько
11год.30 хв., на  83 км. автодороги Р-
52,  водій ОСОБА_1 керував  автомобілем
марки ВАЗ -21099 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на відрізку шляху , де обмежена максимальна
швидкість руху дорожним знаком 3-29 “40 км/год”
рухався зі швидкістю 62 км/год.,
чим перевищив  на 22 км. /  год
дозволену швидкість, чим порушив пункт 12.9«б» «Правил дорожнього руху» України.

В  діях
ОСОБА_1  мається правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На виклик до суду  ОСОБА_1 не з'явився  у своїх письмових поясненнях
вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
23, 26, 221, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
В.І.Ритов
№ 3-9158/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

13.10.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 р. о 08.05 ОСОБА_1
у м. Донецьку по вул. Університетська керував транспортним засобом марки
Мерседес-312 НОМЕР_1 з непройденним технічним оглядом за 2008 рік, чим  порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник