overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3245                                                                                                                                  2008р.
Т А Н О В А                      01 грудня   2008 року                                                      смт.
Нова Ушиця                   Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Стефанишин С.Л.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від ВДАІ у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого , жителя АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  10
листопада   2008 року  о 13 годині 55 хвилин в с. Станіславівка,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, н/з  НОМЕР_1, перевищив  встановлену
швидкість  руху на 25 км/год ,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.
Свою вину у  вчиненні
правопорушення  ОСОБА_1,   визнав повністю
Керуючись   ч.1 ст. 122 , 221, 283,284 КУпАП,-                                                                                                  ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення
стягнення - штрафу в розмірі 1 ( одного ) неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                С.Л.Стефанишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15355/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1     притягнутого за ч. 1 ст. 121

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 жовтня 2008 року  о 10 годині

05
хвилин  керував  транспортним засобом «М-412» д/нНОМЕР_1  на 223 км а/д

Знам'янка-Луганськ-Ізварино
з не пройденим державним технічним оглядом у

встановленому
порядку за 2008 рік,   чим порушив пункт
31.3. «Б»   Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 08.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов

державний
технічний огляд, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.

1
ст. 121 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КУпАП
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі  тридцяти чотирьох  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа №3-1430/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого директором ТОВ “Варус”,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ “Варус”, невчасно подав
платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до
сплати суми орендної плати за вересень 2007р., граничний термін сплати
30.10.2007р., фактична 31.10.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
ст.163-2 ч.1 КпАП України, ч.1 ст.17 Закону України “Про плату за землю”
№2535-ХІІ від 03.07.1992р. та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення
зобовязань платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 102 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Дніпропетровської обл.., громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
жовтня 2008 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ХОНДА, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе при
виконанні розвороту пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 1.3 додаток 2.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 428633 від 07 жовтня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008
року                      м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ
УМВС  в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2008 р., в с. З.Порт ОСОБА_1 керував
транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.
31.3“б” Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за
ст. 121 ч.1 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КупАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

02.12.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.11.2008 р. о 10.00 ОСОБА_1
у м. Курахове по вул. Маяковського керував автомобилем марки ГАЗ дн НОМЕР_1,
на якому технічна несправність  - замок
двері аварійного виходу, чим   порушив
ст.121 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

27
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 03.10.2008 року о 10 год. 25 хв. був
затриманий в с.м.т. Маньківці, за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому слід керуватись нормою
закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23,
33-35, 121 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

04.12.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 р. о 10.10. ОСОБА_1 на 130 км. автошляху Славянськ-Донецьк
керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 рухався в лівій смузі
при вільній правій, тим самим порушив ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3-3787/08
М       У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м. Чернівці   С.О.Волошин
розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого МПС «Євробудсервіс»., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався., за ст.124  КпАП України,-
ОСОБА_1, 02.02.2008 року
о 07.45 годині  керуючи
автомобілем ЗАЗ,  НОМЕР_1 по вул.Лесі
Українки - Київській в м.Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
В суді адмінправопорушник визнав частково свою вину.
Винність адмінправопорушника у  вчиненому підтверджується його поясненнями,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,  протоколами № 816, 817 медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння та іншими
матеріалами справи.
адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в
зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність.
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан, тому суд вважає, що адмінправопорушника слід притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.
ст. 124, 284  КпАП  України, суд , -
ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної відповідальності
за  ст.124 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   штрафу в сумі 68,00  грн.   в
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-5441/2008р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року.

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ при УДАІ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, за ст.122ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1. 23.10.08 року о 14 год. 30 хв.в
смт. Гусятин керуючи автомобілем при повороті
не пропустив зустрічний автомобіль, чим змусив водія різко гальмувати і
змінити напрямок руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив
п. 10.4 ПДР України.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про
адміністративні правопорушення №176794 від 23.10.2008 року.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122ч.4
КУпАП.

На
підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1.,   що дане правопорушення є  малозначним, а тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                       справа № 3-3563108

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Російської Федерації,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
України, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Російської Федерації,
ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне
порушив встановлений порядок пересування та зміну місця проживання, у зв'язку з
чим скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне
порушення іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території
України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв`язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Російської Федерації, ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - приватним
підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2007
року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген” дн НОМЕР_1 на
185 км а/д Знам'янка - Луганськ, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня
права смуга була вільною, чим порушив пп. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 215223 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у недодержані вимог розташування транспортних
засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ
«Дніпрооблопторг», АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи
транспортним засобом “УАЗ 3962” д/н НОМЕР_1, рухався вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, де не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив їх
різко змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив порушення правил дорожнього
руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.01.2008 року серії ДН № 274078, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко (пішоходів) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-8519/2007р

09 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працює,

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

02.12.2007р ОСОБА_1. керував автомобілем та допустив   ближче ніж за 50м до пішохідного переходу ,
чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Суд  вважає, що
в  діях   правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст.122ч.1
КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-442/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, як надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.  Миколаїв,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого: Н.Каховський КХП - водій за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 листопада
2007 року о 10.10 год. в
п. Чорнобаївка, гр-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1перевищив
встановлену для населених пунктів швидкість руху, рухався зі швидкістю 87
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.