overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм у ТОВ АТБ-маркет,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.12.2007 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ” дн НОМЕР_1,
по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську виконав поворот ліворуч на червоне
світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2007 року серії ДН №
233023 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, приватний підприємець.
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1.  16 жовтня 2008 року
близько 15 год. 40 хв. по вул. Свердлова, в м. Сміла, керуваючи автомобілем
«ІНФОРМАЦІЯ_2», порушив правила розмітки проїзної частини шляху та не
додержався вимоги дорожнього знаку.
ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
накласти стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року      Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.4 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
13 вересня 2008 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем „Фольксваген
Пасат”, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського в м. Чернівці,
з навмисно прихованим номерним знаком, а саме: номерний знак знаходився в
салоні автомобіля , чим порушив п.30.2 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та запевнив, що таке
більше не повториться.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовим поясненням, а
тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.4
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу
правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.4  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ярема Л.В.
справа№3-114/2008р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2008 року  смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук СБ.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

Уродженку Херсонської обл..;

мешканку АДРЕСА_1

громадянку України; не працюючу,

заст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  котра 27.11.2007р. близько
08.30год в смт.Білозерка здійснювала продаж риби на ринку без належного дозволу
та документів на неї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала,  розкаялася.

Крім
того,  вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002970/4686 від
27.11.2007р.

Таким чином,  ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.88-1 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - в сумі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2007 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз”
НОМЕР_1, рухався по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, де здійснив зміну
напрямку руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній
частині, передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.12.2007 року серії ДН № 246602, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15
вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1985 року народження, мешканцяАДРЕСА_1,непрацюючого,за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1. 20.08.2008р. в м.Ніжині по
вул.Батюка керував автомобілем з непройденним державним технічним оглядом.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 20.08.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладенння
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.121 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 34(тридцять
чотири) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №3-2693/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

в   с
т   а   н
о   в   и   в:

ОСОБА_1  08.07.2008 року біля 6 год. 10 хв. в м.
Бровари по вул. Чкалова, керуючи мікроавтобусом, номерний знак НОМЕР_1,
перевозив пасажирів в більшій кількості ніж передбачено  технічною характеристикою транспортного
засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

На час
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного
стягнення,  передбачений статтею 38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  38, 247, 284 КУпАП,    суд, -

П  О
С  Т   А
Н  О  В
И  В:

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1  за ст.
121 ч.4 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності
з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа №  3- 3975
2008 рік                             П
О С Т А Н О В А                                                                                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
02 грудня 2008 р. Голова Долинського районного   суду Кіровоградської області Синято Л.І.
Розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС Долинського  ДАІ
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України ,
одружений , на утриманні має  двох
нл дітей , Долинського району, АДРЕСА_1,
працює  водієм ПСП “ Зоря “ ,
121 ч.1  Кодексу України про  Адміністративні правопорушення
20.10.08р. о  14 год. 35 хв.  гр. ОСОБА_1. в с.  Братолюбівка , Долинського району
,керуючи  автомобілем  ГАЗ -5307, державний номер  НОМЕР_1 , в якому не герметична гальмівна
система  , чим порушив  п. 31.4.1 ПДР України .
На виклик до суду   з”явився  , з порушення згоден .
Враховуючи обставини справи, особу винного, та керуючись ст.121  ч. 1,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1    за порушення  Правил дорожнього руху  піддати штрафу в сумі 17 грн . / сімнадцять  грн. / на користь  держави
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду
( підпис)

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Л.І.СИНЯТО
Справа №
Іменем                      України
21 листопада 2008 року       Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який працює директором ЗАТ «Євроазіатська пивна група», мешкає в м.
по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -
року при перевірці ЗАТ «Євроазіатська пивна група», розташованого за адресою:
м. Харків, вул. Лермонтівська 7, директором якого є ОСОБА_1., було виявлено
ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства за період з
01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., що призвело до заниження податку на прибуток в
доходів фізичних осіб в сумі 334,5 грн.
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1845 від 24 жовтня 2008
р., актом перевірки № 5832/23-506/31797019 від 24.10.2008 р.
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться склади адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення
податкового обліку та ст. 163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку
утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей
про виплачені доходи.
викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.), за ст.
163-4 ч.1 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.)
КпАП України - стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.)
Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора
подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м. Харкова.

Постанова є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа № 3-2096/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М ” Я М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року                                                                      місто Валки

Суддя Валківського
районного  суду Харківської
області Степаненко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2008 року о 01 годині 10 хвилин по вул.
Жовтнева, керував транспортним засобом “ВАЗ-2103”, державний НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість більше ніж на 20 кілометрів за годину. Рухався зі
швидкістю 67 кілометрів за годину при обмеженні максимальної швидкості руху 40
кілометрів за годину, чим порушив п.12.9 ПДР України, що тягне за собою
адміністративну відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням обставини скоєння
правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Багмут
П.І. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
України  - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, тому необхідно відносно нього застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне
стягненння  у вигляді  штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок, які
необхідно стягнути на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту її оголошення.

Строк пред'явлення до виконання  на протязі трьох місяців.

Суддя
Справи № 3 /
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 р.                        Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької

області             Безпалько
М.С.   розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
ВДАІ

Сторожинецького району при УМВС
України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працює, за ст.ст.130 ч.1,122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.01.2008 року о 19 год.30 хв. в м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки Ауді-100.
номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції, який
подавався включеним жезлом та проблисковими
маячками, а також ОСОБА_1 20.01.2008 року о 19 год. 35 хв. в
м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки Ауді-100. номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме :-різкий запах
алкоголю з ротової порожнини. Від проходження
у встановленому порядку меосвідчення на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд по невідомій суду причині не з'явився, хоча належним чином
було повідомлено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;-протоколами про адмінправопорушення серії СЕ №085369 та
СЕ №085368 від 20.01.2008 p., з якого вбачається, що ОСОБА_1
20.01.2008 року о 19 год.30 хв. в м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького,
керуючи транспортним засобом марки Ауді-100.
номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції, який подавався включеним жезлом та проблисковими маячками, а
також ОСОБА_1 20.01.2008 року о 19 год. 35 хв. в м.Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки Ауді-100. номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
:-різкий запах алкоголю з ротової порожнини:-поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається, що вину визнає.

Згідно ст. 36
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст.ст.36,130
ч.1,122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння та невиконання вимог працівника міліції про зупинку накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком 3 (три) роки.

Постанова оскарженню не підлягає. ч
Справа № 3-8274/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2008 р. на водоймі р. Ст.Дніпро, ОСОБА_1 був
затриманий державним інспектором
рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил любительського
рибальства, лов риби забороненими знаряддями (сітки) з човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України
“Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4, 284  КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 3- 427 2008 рік
ПОСТАНОВА

11 січня   2008 року                                      Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, громадянина України за ч.4 ст.121 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 р. о 13:30 год. в м.Чернівці по вул..Головна керував транспорним засобом марки
«Форд» н/з НОМЕР_1 без переднього номерного знаку.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення,
яким він визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

В    діях    правопорушника    є
ознаки    та    склад
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.4
ст.121 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1     накласти

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца пгт. Первомайское, работающего водителем в
«Деревенский»,  проживающего:АДРЕСА_1, по
30.10.2008 года в 07 часов 30 мин. на автодороге пгт.
государственный
номерной знак «НОМЕР_1», с технической неисправностью,
запасным выходом, чем нарушил п. 31.4.7 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.121 ч. 2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн.,
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського взводу ДПС про   притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 ,1980 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого,за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення

Встановив:

15.09.2008р. біля 18 год.20 хв. ОСОБА_1
. у м.Ніжині по вул. Шевченка перетнув суцільну лінію розміткаи.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 15.09.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк