overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає :
м. АДРЕСА_1

по  ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_130.09.2008 року о 19.30 год. був затриманий біля будинку №10 по
вул.. Командарма Корка в м. Харкові. У нього було вилучено наркотичну речовину
«канабіс» вагою 0,9969 грамів.

ОСОБА_1в протоколі вказав, що був затриманий з маріхуаною, яку зберігав
для власного вживання.

Згідно постанови від 07.10.2008 року було відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

В
діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений  ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись  ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень на р/р 0007;
отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації платежа 24134596;
банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 3-365/08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2007 року близько 15 год. 00 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по вул.  Покровського не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.21 « В»їзд заборонено»,  чим
порушив п.8.1. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 19.12.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15369/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ч. 2 ст. 123

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 вересня  2008 року  о 11 годині 50

хвилин  керуючи
транспортним засобом «ДАФ» д/н НОМЕР_1 по вул. Панфілова в

м.
Донецьку, пересік залізничний переїзд до другій смузі  при відсутності

дорожніх
знаків та розмітки,  чим порушив пункт 20.4   Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 23.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил проїзду залізничних переїздів, тобто и у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 123 КУпАП
на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  тридцяти

чотирьох   гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2007 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ ”
д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог
розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, чим порушив п.
1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини
дороги.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.12.2007 року серії ДН № 232668,
відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в доход держави в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
справа № 3 -1055/2008р.
ПОСТАНОВА

30січня
2008 року                                                                           смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС України на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

Уродженця
Херсонської обл..;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України; не працюючого,

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,  котрий 15.01.2008р. близько
09.00години в м. Херсон керував транспортним засобом Рено держномер
НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п..8.7.3 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №381292
від 15.01.2008р.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2003 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з взводу ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
24.08.2008 року о 19 год. 10 хв. був затриманий
на а/д Київ - Овруч, за керування транспортним засобом Мітсубіші, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в
судовому засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним у протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
ЕМ    У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.
Чернівці   С.О.Волошин розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
студента ЧКЕПК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.,
за ст.173  КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.07.2008 року о 20.55 год. знаходячись на
вул.Стасюка, 7 в м.Чернівці справляв свої природні потреби в громадському
місці, чим порушив ст. 173  КпАП України.

В суді
адмінправопорушник свою  вину визнав
повністю та пояснив, що більше такого не повториться.

Винність адмінправопорушника у вчиненому  підтверджується копією рапорта В.Дуди від
12.07.2008 р., копіями пояснень адміпрапорушника та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 24-1, 173 КпАП  України, суд , -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за
ст.173 КпАП  України  і
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.05.2008 року о 01.40 год.,
керуючи  автомобілем Мазда, державний
НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, перевищила встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушила  п.п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
вона повинна нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  її
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14650 /08

08
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за
ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 вересня 2008 року о 21
годині 05 хвилин, керував

транспортним
засобом «Додж Еванжер»     д/н НОМЕР_1,
рухаючись на 225 км.

а/д
Знамянка-Луганськ в м. Підгороднє, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29

«Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю  72 км/г

в
зоні дії дорожнього знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також рапортом

працівника
ДАІ Плотникова С.Н..

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який  раніше до
адміністративної

відповідальності
не притягався, що відноситься до обставин пом'якшуючих його

відповідальність,
майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави

в
сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

4вересня 2008 року                                              Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області
Пономарьов О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від ІДПС м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Краснодарський край РФ, та мешканця АДРЕСА_1       працюючого: Зам. Директора служби
безпеки с.Павлівка

за ст.121 ч.3 КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

04.08.08 року о 13-45 год.  водій
ОСОБА_1, керуючи  автомобілем
марки ВАЗ 21063,  державний номер
НОМЕР_1,  в с.Павлівка вул..Леніна,  не пристигнувшись ремнем безпеки.

ОСОБА_1
до суду не  явився,   про день слухання матеріалу повідомлений
належним чином.

Вважаю, що  ОСОБА_1
порушив вимоги пункту 2.3в  ПДР
України  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись
ст.121 ч.3 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 3-2556/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                        смт.
Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов  з
Нововодолазької МДПІ відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої продавцем ФОП
ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення №8198/2310 від 18.11.2008 року
ОСОБА_1 працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги п.1,2,13 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме встановлено не проведення
вартості купівлі через РРО, касовий чек не виданий, не невідповідність суми
готівкових коштів, на місці проведення розрахунків сумі згідно Х звіту РРО.

Правопорушник
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного
матеріалу до суду не прибула про причини неявки суду не повідомила, але у
протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що просить суд розглянути
адміністративний матеріал без її участі.

Суд, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, і
вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції
статті.

Керуючись  9,27, ч.1 ст. 155-1 КпАП України, 279,283-285
КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму п'ятдесят одна гривня 00 коп. на користь держави на р/р
0371 код 24134426 МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох  місяців

Суддя                                                                                                           Марюхна
Л.А.
Справа № 3-3686/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 жовтня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І..
при секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Черкаського
ВДАІ УМВС у Черкаській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця   та
жителя     АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,  працюючого ПП,
ідентифікаційний номер невідомо,

за ст.
121  ч.1
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
28.08.2008 року о 20 годині  50 хв. на
автодорозі Золотоноша - Черкаси  керував
автомобілем  Фотон, державний номер
НОМЕР_1 , не пройшовши обов”язкового державного технічного огляду, чим порушив
п.31.3  ПДР України, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І.Іванюк
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
червня 2008 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “Ауді А3”
д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Короленко в м. Дніпропетровську, не виконала
вимогу дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні
дії знаку, чим порушила п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не виконала вимог дорожнього знаку.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.06.2008 року серії ДП № 156687, відповідно до якого остання дійсно
вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КпАП України, та накласти на останньою адміністративний штраф в доход держави в сумі восьми
гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н. рассмотрев в г.
Красноперекопске административный материал по ст. 130 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца п.
Николаевка, г. Славянск, Донецкой области, гражданина Украины, образование
высшее, работающего ЗАО «Укснаб» - начальник цеха, проживающего по адресу:
11.11.2008 года около
08-45 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.
2.9 ПДД Украины управлял транспортным средством ВАЗ 2108 гос. номер НОМЕР_1,
следовал по улице АДРЕСА_2  при этом был
задержан работниками милиции.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя,
изучив материалы дела, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как управление
транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения.
освобождения  ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 130
ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде лишение права управления всеми видами
транспортных средств, сроком на один год.
Срок лишения права управления всеми
видами  транспортных средств  исчислять с момента изъятия водительского
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 3-6373/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2008 года.
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В. рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.
Красноперекопска  и Красноперекопского
района и АТИ  при УГАИ  ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении  к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года около 9-50  часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем МАЗДА 6 гос. номер НОМЕР_1, следуя на 140 км автодороги Херсон - Керчь, превысил установленную  скорость
движения в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 40 кмчас», двигался со скоростью 68 кмчас,
своими действиями нарушил п. 12. 9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение водителями транспортных
средств,  установленных ограничений
максимальной скорости движения больше чем на 20 кмчас.
освобождения ОСОБА_1  от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП  и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья: