Справа № 33-606                                 Головуючий у І
інстанції: Розинко В.М.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Козака
В.І. з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 листопада 2008 року про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Чернігова АДРЕСА_1,  працюючого охоронцем Чернігівської ТЕЦ
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2008
року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130
ч.1 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 жовтня 2008 року о 7 годині 25 хвилин
на автодорозі Чернігів - Грем”яч у с. Снов'янка гр.. ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 2103, державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп”яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), але
на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення алкогольного
сп”яніння відмовився це робити, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,
тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1КУпАП.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої
інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника пославшись на
протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2008 року та поясненнями
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити вид
адміністративного стягнення з позбавлення права на керувати всіма видами
транспортних засобів строком на штраф. Свої вимоги аргументує тим, що основною
його провиною є те, що він не поїхав на освідування, але він пояснював чому, бо
йому треба було змініти напарника з чергування. Він не заперечує, що
напередодні святкував день народження дружини, але випив не багато і не був
п”яний, про що свідчить той факт, що працівники міліції його відпустили і він
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1,
перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130
ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №587839 від 5 жовтня 2008 року з якого слідує, що правопорушник
відмовився від медичного обстеження.
В той же час, призначаючи вид стягнення суд не врахував, що ніякої шкоди
від дії правопорушника не настало. Вчинив він правопорушення вперше, самі
працівники міліції не вважали небезпечним керування ним автомобілем в
подальшому і фактично його притягли до відповідальності не за керування
автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, а за відмову в проходженні
медичного огляду, п.2.5 ПДР, а тому суд вважає за можливе змінити вид стягнення
з позбавлення права керувати всіма видами транспорту на штраф, в межах санкції
ст.. 130 ч.1 КпАП України в редакції кодексу, який діяв до 17 листопада 2008
року. Оскільки правопорушник з поважних причин пропустив строк на оскарження,
суд вважає необхідним поновити його.
Керуючись ст.. ст.. 293, 294 КпАП України суд
ОСОБА_1поновити строк на апеляційне
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2008
року про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України змінити призначивши
стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Суддя                                                                                   В.І.