overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4888/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина
України, працюючого ЗАТ «Фін.союз банк» водієм, проживаючого у АДРЕСА_1 за ч.4
ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.07.08р.
о 17 год. :25 в м. Дніпропетровську по Запорізькому шосе водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем  Дачія Логан, д/н НОМЕР_1
виїжджаючи з автозаправочної  станції не
надав переваги в русі автобусу ПАЗ д/н НОМЕР_2 змусивши останнього різко  гальмувати та змінювати  напрямок руху,щоб уникнути ДТП.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив,

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68
гривеня.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду

м. Дніпропетровська                                                                       Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

2 вересня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В. І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки Лубенського МУ ГУ МНС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Харківської області, жителя
АДРЕСА_1, філія « Семенівський райавтодор» - начальника,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2008 року інспектором Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Лубенського МУ ГУ
МНС України в Полтавській області була проведена перевірка  стану реалізації державної політики у сфері
цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, стану та
організації роботи з питань техногенної безпеки філії « Семенівський
райавтодор» ДП « Полтавський облелеватор», який знаходиться за адресою : смт.
Семенівка, вул. Матросова, 41., начальником якої являється гр. ОСОБА_1

В ході
перевірки проведеної роботи встановлено не виконання вимог посадової особи
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки , що привело до
виникнення грубих порушень нормативно -  правових
актів у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

При
розгляді адміністративної справи , вивчивши матеріали , суд прийшов до
висновку, що хоча і є недоліки , які підпадають під дії адміністративного
кодексу  і тягнуть за собою адміністративне
стягнення, але враховуючи фактичні причини невиконання вимог через неналежне
фінансування підприємства , а також на момент розгляду адміністративної справи
після складення припису керівником підприємства виконані всі вимоги вказані в
приписі, тому суд вважає доцільним
можливість звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 22 , 283,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16  КУпАП
гр. ОСОБА_1  в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Застосувати   відносно
ОСОБА_1   -  усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 2 вересня 2008 року

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.І.
Шудря
ДЕЛО № 3-272208
31 января 2008 года Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ЗД ОГНИ в До о привлечении к
административной ответственности гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего
директором СО «Обогатитель»,
проживающего: АДРЕСА_1,  за
совершение правонарушения предусмотренного
ст.  163 -2 ч. 1 КУоАП,
сотрудниками                налоговой     инспекции    был
административный протокол в отношении
совершение правонарушения предусмотренного ч.1
Рассмотрев административный протокол
и материалы к нему прихожу к выводу,  что
административное дело производством следует прекратить за истечением сроков
наложения административного взыскания предусмотренного  ст.  38
при проверки финансовой деятельности СО «Обогатитель»,  по адресу Павлоградский район,  с.
Богдановка,  было выявлено,  что директором предприятия ОСОБА_1
несвоевременно поданы платежные поручения по оплате земельного налога сроком
оплаты до 14.11.07 года. Директором же СО «Обогатитель»,  платежные поручения были оформлены по
истечению срока указанного в  ст. 5 ЗУ «О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и бюджетным
целевым фондам»,  в связи с чем,  в действиях гр. ОСОБА_1 имеется состав административного
правонарушения предусмотренного  ст.  163-2 ч.1 КУоАП.
Однако,  с момента совершения директором предприятия
ОСОБА_1. административного правонарушения прошло более двух месяцев,  в связи с чем истек срок наложения
административного взыскания,
предусмотренного  ст.  38 КУоАП.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
Административное дело в отношении ОСОБА_1 за совершение правонарушения
предусмотренного  ст.  163-2 ч.1 КУоАП производством прекратить за
истечением срока наложения административного взыскания.
Постановдение обжалованию не подлежит.
Справа №3/1032
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.01.2008 року в 06 год.
55 хв.,    керуючи т/з Дейво д/н
НОМЕР_1 в с.
Михальча,    Сторожинецького р-ну,    при встановленому обмеженні швидкості
руху,    рухався зі швидкістю 90 км/год,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008р.                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2008 р. о 13 год. 20
хв., в м. Тячів, керував автомобілем марки „ВАЗ 21063” держномер НОМЕР_1
порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, - порушення
водіями правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 23.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко
В.І.
Справа
ПОСТАНОВА

03 березня 2008
ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                         м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не
працює. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122
ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 13 лютого 2008
року о 7 год. 20 хв. на 79 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, д/н
НОМЕР_1, рухався у правій смузі руху, при перестроюванні в ліву смугу руху
створив перешкоду автомобілю ВАЗ-2106, який рухався у лівій смузі руху в
попутному напрямку змусивши автомобіль ВАЗ-2106 різко змінити напрямок руху та
швидкість. Створивши аварійну обстановку. Правопорушник винним себе у суді
повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122 ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та
обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді
штрафу. Керуючись ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2008 г.                                                                              г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из Государственной налоговой инспекции в
Приморском районе гор. Одессы о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ЧП
«Планета», проживает: АДРЕСА_1
ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч. 1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении старшим
государственным налоговым ревизором - инспектором отдела администратирования
имущественных налогов Шафрановой М.С. проверки
ЧП «Планета»,  расположенного на
ул. Ляпунова, 5 в  гор. Одессе,
установлен факт несвоевременного предоставления платежного поручения  банкам для перерасчета налога с собственников
транспортных средств и других самоходных машин и механизмов за  1-й квартал 2008 г., что является
нарушением  ст. 5  Закона Украины «О налоге с собственников
транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» от 21.12.1991 года
№ 1963-ХІІ
с изменениями и дополнениями, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения № 584/59 от 25.04.2008 г., актом №
224/А-3 от 25.04.2008 года.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины в отношении  ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в размере  85
(восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
Справа
№ 3-2148/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Льон С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  за адресою: вАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.44 ч. 1 КУпАП,-

В С  Т А Н О В И В:

26.12.2007
року відносно гр. ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол, в якому зазначено,
що 22.12.2007 року о 20 год. по вул. В.Пермській у м. Кіровограді, у ОСОБА_1.
при огляді працівниками міліції у кишені одягу було знайдено медичний шприц з
наркотичною речовиною, яка за висновком експерта є опієм ацетильованим, вагою
0,062 гр. Тим самим ОСОБА_1. вчинив правопорушення, за яке передбачена
відповідальність за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. у судове
засідання не з”явився. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, оскільки його
вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи,
що з дня вчинення правопорушення, а саме з 22.12.2007 року, минули строки
притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 44 ч. 1, 283, 284, 38 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КупАП.

Провадження
по справі закрити у зв”язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ленінського районного

суду
м. Кіровограда                                                                                                           Льон С.М.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.01.2008. року о 20 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом “Форд” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Гаванська в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог встановленого
безпосередньо перед залізничним переїздом дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без
зупинки заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив
п. 20.2 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил проїзду
залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2008 року серії ДН №
265115 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничного переїзду, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 2 ст. 123 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-2069/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

8 квітня     2008
року                                                       м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду  Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які
надійшли від  Теребовлянського районного
В ДАІ  в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

мешканця
с.АДРЕСА_1 ,

працює
електромонтером,

за ч.2ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2008 року гр.  ОСОБА_1
в  м.Тернопіль  керуючи т/з
Вартбург   д.н.з.  НОМЕР_1 ТІ, порушив п.5.16  ПДР України: «Напрямок руху по смугах».

Правопорушник ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Крім того його вина
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від
16.03.  2008 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу в дохід держави  .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохіддержави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3- 9960/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                                                  м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2008
року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1., в с. Седнів, Чернігівського району,
керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
т/з, що рухався у попутньому напрямку в кінці підйому, чим порушив вимоги
п.14.6  Правил дорожнього руху України,
тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
Справа № 3-4245
П О С Т А Н О В А

21 листопада
2008 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук
С.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кіровоградської області, українець,
громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року о 19  год. 20 хв
в м. Києві на пл. Слави,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3
„В”їзд вантажного транспорту  заборонено”
чим порушив вимоги п.3.3.  Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в
суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений при складанні
адміністративного протоколу факт порушення визнав.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі  8 (вісім) грн. 50 копійок в прибуток держави.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
Справа № 3-6727 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.10.2008
року в 16 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки  Ріпкинського району Чернігівської області,
водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1а в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
справа № 3-2649/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків по просп.
Гагаріна, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, перевищив максимально
встановлену швидкість на 22 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 1   КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі             17
(сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО