overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2323/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

19 червня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07 червня 2008 року о 17 год. 30
хв., керуючи транспортним засобом марки «Восход 3М», державний
номерний
знак НОМЕР_1, в с. Тростянець Зборівського району перебував в стані
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти
в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №144522 від
07 червня 2008 р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис                                           Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27 травня  2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ з
обслуговування адміністративної території м. Краматорська і автомобільно -
технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,

мешкає:АДРЕСА_1

за порушення ст. 121 ч.2  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2008 року о 10-10 годині ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ
2108» держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Леніна  й на даному автомобілі встановлена шина, яка
має залишкову висоту малюнка протектора менш 1,6 мм., чим порушив п.п. 31.4.5 а
ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі  17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15668/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 жовтня 2008 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Красна в м.

Дніпропетровську, виконав зупинку на пішохідному переході, порушив пункт 15.9

«г» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 16.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
і м е н е м     У к р а ї н и
25 листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Шунько
Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Управління Державтоінспекції м. Суми про притягнення до адміністративної
вул. АДРЕСА_1не працюючого,
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 121 ч. 1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
д/н НОМЕР_1, який був переобладнаний без узгодження з ДАІ, на якому встановлено
ГБО, не передбачене заводом виробником, чим порушив правила дорожнього руху, п.
31.3 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.
протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.
Вина  ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
Керуючись ст.ст.  121 ч. 1, 221, 283
- 284, ст. 287-291, 294  КУпАП, суд -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 34  (тридцять
Постанова
може бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, опротестована прокурором - до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:                                                підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Справа
№ 3-1580

2008 рік

05
грудня 2008 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області                                                                                Ясінський
Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1Кіровоградської області,
працюючого сільськимІНФОРМАЦІЯ_2

-  за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1будучиІНФОРМАЦІЯ_2, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.
75 КЗпПУ. Так, ОСОБА_1виніс розпорядження № 4 від 15.05.2008 року та № 7 від
01.09.2008 року, згідно яких були надані відпустки директору будинку культури
ОСОБА_2та техпрацівнику ОСОБА_3з більшою тривалістю ніж передбачено
законодавством про працю, чим порушив ст.23 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 10.10.2008 року (а.с.2);

-     копією акта перевірки № ОСОБА_4
від 10.10.2008 року (а.с. 3-4);

-     копією розпорядження № 4 та № 7
(а.с.8-9).

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною справи є щире
каяття правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи суд не
знаходить.

Враховуючи всі обставин справи, суд приходить до
висновку, обрати правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1
ст. 41, 221, 283, 284, 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути громадянинаОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста
п'ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Вільшанський районний суд  Кіровоградської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя
Вільшанського

Районного суду                                                                      Л.Ю.
Ясінський
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_122.12.2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди - вул.
Столетова у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.12.2007 року серії ДН № 239955,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-132/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

10.01.2008року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кравченко
І.М. ,   розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від органів ДАІ
УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  не працює,  уродженець м.
Херсона,  житель АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року біля 15.15 години ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні по вул.  200 років Херсона
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал
світлофору,  чим порушив п.8.7.3
"Правил дорожнього руху України".

Належно
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.   ст.
24,  34,  221,
283,  284 КУпАП
України,  на підставі  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП притягти
до відповідальності у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2459/2008р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Халявка В. І.    розглянувши
матеріали, які надійшли від Семенівського РВ ГУМВС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку м. Суми, жительку
АДРЕСА_1 не працюючого  ,
ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2008 року близько 10 год. 00 хв.    в смт. Семенівка  по вул. Дружби  Семенівського району Полтавської області ,
гр. ОСОБА_1  перебуваючи в стані
алкогольного сп*яніння висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не
реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст. 283,284  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 173   КУпАП у вигляді штрафу в сумі
85.00(вісімдесят п*ять    ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення виконавчого документа
до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 30
жовтня    2008 року

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І. Халявка
Справа  № 3-3848
П О С Т А Н О В А

15   вересня 2008  року

Суддя  Новоодеського районного  суду  Миколаївської області   Гажа  О.П., розглянувши  матеріали, які  надійшли від    ВДАІ   УМВС в  Миколаївській  області про  притягнення  до адміністративної  відповідальності     ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця   АДРЕСА_1 , працюючого   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 121  ч. 2  КУпАП , суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня  2008  року близько 08  години  30 хвилин   на  автодорозі м. Миколаїв, по Проспекту  Героїв  Сталінграду, водій   ОСОБА_1   керував автомобілем  «  Газ-332213 », державний  реєстраційний номер   НОМЕР_1 ,  на якому  встановлені  шини різного  малюнку, порушивши  тим самим  вимоги  п. 3.1
Правил  Дорожнього  Руху
України.

Таким чином,   ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч. 2
КУпАП.

Однак, враховуючи  малозначність  вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його  пояснення, згідно  ст. 22 КУпАП, його  слід звільнити  від  адміністративної  відповідальності  і  обмежитися  усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст.22, 221, 252, 280  і  п. 3  ст. 284  КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити  від адміністративної відповідальності  за  ст. 121 ч. 2 КУпАП     НОМЕР_1 в зв'язку  з  малозначністю вчиненого  адміністративного  правопорушення,  обмежившись усним  зауваженням,  а справу  закрити.

Постанова  остаточна і  оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа № 3-953/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсону Заболотний В.М.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур.Херсонської обл.,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1  -

по ст. 173-2 ч.1
КпАП України,  -

встановив:

19 жовтня 2007року ОСОБА_1 знаходячись за місцем
проживання вчинив насильство у сім'ї.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась,  про місце та час розгляду справи повідомлена
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомила. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до ст. 268
КУпАП,  не обов'язкова.

На момент розгляду справи в суді скінчився строк,  передбачений ст.38 КпАП України для
накладання адміністративного стягнення.

Таким чином
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38,  ст. 247 КпАП України,  суддя,
-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1- закрити,  у зв'язку з
закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа № 3-3712/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1979 р.н., жителя смт. Кострижівка Заставнівського району
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

08 жовтня 2008 року, ОСОБА_1. о 11
год. 45 хв. в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, керуючи
транспортним засобом Фольксваген POZO, державний
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.,
чим порушив  п.п.12.9 «Б» ПДР.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 08.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-4897/08
ПОСТАНОВА

19
серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у
відношенніОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого: ПД ТЕС,
електрослюсарем мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

6
липня 2008 року, о 14год., ОСОБА_1 в районі ж/м Придніпровськ, у заливі Шиянка,
здійснював лов риби сіткою жилковою.

Таким чином, був порушений п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0002895 від 6.07.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 340,00 грн.

Сітку
жилкову у кількості одна штука конфіскувати в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 4232/08 р.
ПОСТАНОВА

13
листопада    2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  Державної
Податкової інспекції в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
02 листопада  1968 року народження,
українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера філії
-Підволочиське відділення № 6391 ВАТ "Державний ощадний банк
України",  за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2008 року  при проведенні планової
перевірки Філії - Підволочиське відділення № 6391 ВАТ "Державний ощадний
банк України" з питань дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 рік,  працівниками ДПІ встановлено, що головним
бухгалтером Філії ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме
за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року  занижено суму комунального податку на 100,30
грн, чим порушено ст. 15 Декрету КМ України "Про місцеві податки та
збори" № 56-93 від 20.05.1993 року.

В
судовому  засіданні   гр. ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
правопорушення визнала, у  вчиненому
щиро  розкаялася.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи,
а  саме:

-  протоколом про адміністративне правопорушення
№ 303433 від 24.10.2008 року.;

- актом
перевірки  № 1245/23/02827666  від 24.10.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення ведення
податкового обліку і тому її  слід
притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею шляхом
накладення на неї адміністративного стягнення в межах її санкції.

Беручи
до уваги особу правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини
справи, керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, наклавши на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
№ 3 - 8279
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року            Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  АДРЕСА_1Хмельницької області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
20 вересня 2008 року о 16 год. 45 хв.,
на 247 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом  „Опель Кадет”, номерний знак
НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа № 3-39772008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ВДАІ
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1

по ч.
1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2008 року близько 19 години 40 хвилин на 86 км. автодороги
Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 124 км..год.,  чим перевищив встановлену швидкість руху на
34 км.год.  та порушив пункт 12.9
«б»  Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя: