overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2007 року
об 11.00 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, на пр. Київському, 5, у м. Донецьку
проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.
8.7.3е Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з УБОЗ ГУМВС України в Одеській області у
відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженки  м. Запорожжя, яка працює
головою

Тузлівської
сільської ради, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 5 ч.1 ч.
«г» Закону України «Про боротьбу с корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 року
у відношенні ОСОБА_1  о/у  по ОВС Білгород-Дністровського відділу БОЗ
УБОЗ ГУМВС  України в Одеській
області  Горда Р.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу
с корупцією».

Як вказано в
протоколі, ОСОБА_1, працюючи головою сільської ради с. Тузли Татарбунарського
району Одеської області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 4
категорії, 7 рангу, умисно не надала відповідь
голові Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою
злочинністю та корупцією Калетнік І.Г. в отриманні інформації і копій
документів, надання котрих передбачене ст.ст. 4, 13, 14, 17 Закону України «О
комітетах Верховної Ради України»   і
ст.ст. 23-25 Закону України «Про організаційно-правових  основах боротьби з організованою
злочинністю», пославшись  на зайнятість.

ОСОБА_1, у
судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що вона ніяких правопорушень не
вчиняла.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що   ОСОБА_1 працюючи головою сільської ради с.
Тузли Татарбунарського району Одеської області, являючись посадовою особою
місцевого самоврядування умисно не надала відповідь  голові Комітету Верховної Ради України з
питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією Калетнік І.Г. в
отриманні інформації і копій документів, надання котрих передбачене ст.ст. 4,
13, 14, 17 Закону України «О комітетах Верховної Ради України»   і ст.ст. 23-25 Закону України «Про
організаційно-правових  основах боротьби
з організованою злочинністю», чим порушила ст. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про
боротьбу с корупцією», що підтверджується:
копією запиту з Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією (а.с. 8); листом № 370 від 18.09.2008
року голови Тузлівської сільської ради на запит ВБОЗ (а.с. 16); актом огляду
від 18.09.2008 року (а.с. 26); поясненнями голови Туцзівської сільської ради
ОСОБА_1 від 18.09.2008 року (а.с. 6); поясненнями секретаря Тузлівської
сільської ради ОСОБА_2 від 18.09.2008 року (а.с. 7).

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, ст.ст. 5 ч.1 п. «г», 8 ч.1 Закону України «Про боротьбу с
корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 5 ч.1 п. «г» Закону
України «Про боротьбу с корупцією».

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Суддя:                                                                                С.М.Кічмаренко
ПОСТАНОВА

05 березня 2008 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.02.2008 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ВАЗ” НОМЕР_1 рухався по вул. Зачіняєва у м. Запоріжжя, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),
після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ),
ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу
останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.02.2008 року серії ЯТ № 355439, поясненнями свідків, які
були присутні: ОСОБА_2. та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вичинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа
№ 3-4252
П О С Т А Н О В А

1
грудня 2008 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Сташків Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, касир-буфетчик Бережанського
агротехнічного інституту, жителька АДРЕСА_1

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
працюючи касиром-буфетчиком Бережанського агротехнічного інституту, що
знаходиться в м.Бережани по вул. Академічній, 20, 22 жовтня 2008 року,
допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову
операцію на повну суму покупки не проведено через РРО; не видано фіскальний
чек; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, тобто порушила ЗУ
“Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, і
тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується
протоколом КН № 304869 про адміністративне правопорушення від 22 жовтня
2008 року та визнанням своєї вини самою правопорушницею.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 155 1, 221, 283, 284  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155 1  КУпАП  і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3519/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 1989 р.н., жителя с.Прилипче Заставнівського району Чернівецької
області,  що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  за ст. 122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

15 жовтня 2008 року, ОСОБА_1. о 12
год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105» НОМЕР_1 в м. Заставна по вул.
Головна Чернівецької області, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив  вимоги п.п.14.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину
визнав повнісю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
15.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

18
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговування
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 08.10.2008 року о 18 год. 20 хв. був
затриманий в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за керування
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 31.4.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та
інші  нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23,
33-35, 121 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17,00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№3-3669/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького
взводу ДПС ДАІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  02.10.2008 року біля 07 год. 10 хв.  на 80 км
перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, що
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14864/08

16
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 10 годині 25
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес»НОМЕР_1, рухаючись по пр. К.Маркса в м.

Дніпропетровську,
виконав зупинку на перехресті, порушив пункт 15.9 Правил

дорожнього
руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-9977/08
М       У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м. Чернівці   С.О.Волошин
розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.В.Кучурів
Сторожинецького району, мешканця АДРЕСА_1., приватного підприємця., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався., за ст.124  КпАП України,-
ОСОБА_1, 11.05.2008 року
о 22.10 годині  керуючи
автомобілем Мазда, НОМЕР_1 по АДРЕСА_2
не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших
учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль
Шевролет, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., чим порушив п.п.10.9 Правил
дорожнього руху України.
В суді адмінправопорушник не визнав свою вину.
Винність адмінправопорушника у  вчиненому підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
пригоди,  протоколами № 4678, 4677
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_1
адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в
зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність.
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан, тому суд вважає, що адмінправопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.
ст. 124, 284  КпАП  України, суд , -
притягнути  до  адміністративної відповідальності  за
ст.124 КпАП  України  і
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   штрафу в сумі 68,00  грн.   в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-9841/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г“ рухався зі швидкістю 61 км/г, перевищив швидкість руху
на 21 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 869 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Ковригін ОС,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч 1 КУпАП,

встановив:

29.01.2008 року об 11.00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1 ум. Полтава по вул..
Фрунзе, проїхав пішохідний перехід на
заборонний червоний сигнал світлофору та змусив пішоходів, що переходили
проїжджу частину на зелене світло, зупинятися, щоб уникнути на них наїзду,
створивши аварійну ситуацію на проїжджій частині.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3
ГІДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
СК № 0135965 від 29.01.2008 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КпАП України .

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280 , 283,
284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. на р/р 0020 код платежу: 21081100,
одержувач : Чугуївське УДК, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, код
одержувача: 24134478, МФО банку: 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
-
Справа № 3-8524/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008  року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не  працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1

за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

06.04.2008 року відносно гр.  ОСОБА_1
було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що  ОСОБА_1 керуючи автомобілем  марки ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, здійснив рух на
перехресті заднім ходом, чим порушив пункт 10.10 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно  ч.1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав,
як вбачається із матеріалів справи його вина повністю доведена.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 122 ч.1, ст. 284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1  КУпАП
та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда
Чельник О.І.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 527/2008р

23 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122ч.1 КпАП України,

встановила :

31.12.2007рОСОБА_1. керував автомобілем та проїхав перехрестя заднім ходом, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Суд   вважає, що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись     ст. ст. 283, 284, 279    КпАП    України, на    підставі ст. 122ч.1    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу  на користь держави  в  сумі 8грн50коп.

постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24.04.2008 року о 19.35 год.,
керуючи  автомобілем БМВ, державний
НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці, пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив  п.п. 1.1 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №3-481/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2007 року біля 14.20 год.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.