Справа № 33-578.                                     Головуючий у 1 інстанції
Іванченко Я.М.    Категорія  ст.122 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М” Я
М   У К Р А Ї Н И

10 грудня  2008 року.                                                                                    м.
Чернігів

Апеляційний суд  Чернігівської області у складі судді
Рудомьотової С.Г.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду від 30 жовтня
2008 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Краснодарського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним інженером
заводу будівельних матеріалів, заробітна плата 1500 грн., на утриманні
дитина-інвалід з дитинства, несудимого,

- визнано виновним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду  від 30 жовтня 2008 року
ОСОБА_1 визнаний виновним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122
ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом  на строк 4 місяці.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2008
року о 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний
номер НОМЕР_1 у м. Шостці Сумської області по вул. К.Маркса, в'їхав  в зону дії знаку „в'їзд заборонено”, виїхав
на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля „Чері” державний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, різко зменшувати швидкість та
змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, тим самим порушив п.
8.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути
постанову суду і замінити адміністративне стягнення на штраф,  посилаючись на те, що місцевим судом не взято
до уваги характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, пом'якшуючі
обставини, те, що він не створив аварійної ситуації, а також, що  транспортний засіб необхідний йому по роботі.

Вислухавши ОСОБА_1, який змінив свої
вимоги і просив перекваліфікувати його дії із ч. 4 на ч. 1 ст. 122 КУпАП,
із  стягненням штрафу, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 04
жовтня 2008 року, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.4
ПДР - по вул. К.Маркса у м. Шостка Сумської області  в'їхав в зону дії знаку „в'їзд заборонено”,
чим створив аварійну обстановку, бо інший учасник дорожнього руху - водій
автомобіля „Чері” - різко змінив швидкість і напрямок руху.

Дані обставини доведені протоколом
про адміністративне правопорушення від 04.10.2008 року серії ВМ № 124838, що не
заперечував сам правопорушник  як на
місці вчинення правопорушення, підписавши протокол /а.с. 2/, так і у судовому
засіданні /а.с.4/.

Доказів на спростування висновків
місцевого суду про створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_1 при порушенні
ним п. 8.4 ПДР, не добуто, тому рішення суду є вірним.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення місцевим судом недостатньо  враховано характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше
адміністративних правопорушень не вчиняв, наявність транспортного засобу є
необхідним у його роботі та побуті по догляду за дитиною-інвалідом, тому
можливо адміністративне стягнення замінити на штраф у межах санкції ст. 122 ч.
4 КУпАП  чинної до 17.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 8, 33-34, 294
КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Новгород-Сіверського
районного суду від 30 жовтня 2008 року щодо ЧОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя Апеляційного суду

Чернігівської області
С.Г. Рудомьотова