overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008
року      м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
Запорізької обл., громадянина
України, мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого   ст.   122
ч.   1   кодексу
України  про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН № 229008 від 11 грудня 2007 року
ОСОБА_1. 11 грудня 2007 року керуючи автомобілем марки Пежо Боксер, НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, чим порушив п.п. 12.9(б) ПДР
України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН №
229008 від 11 грудня 2007 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал, згідно якого доведена вина ОСОБА_1; у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні
правопорушення, а отже, враховуючи вище викладене рахую за необхідне накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 279, 280, 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
№ 3-1027/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від прокуратури Шевченківського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 51-2
КУпАП ,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Гракове
Чугуївського району Харківської області,
громадянина України, українця, суб'єкта підприємницької діяльності,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 року о 16.50
год. при перевірці прокуратурою Шевченківського району Харківської області
разом з державним інспектором з питань інтелектуальної власності кафе “Журафушка”
СПД ФО ОСОБА_1., яке розташоване у сел.. Шевченкове по вул. Ширяєва, 6 а
Харківської області,  було виявлено
публічне використання фонограм та відеограм без дозвільних документів, 17
дисків для лазерних систем зчитування без контрольних марок, які  було вилучено, про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП та протокол огляду та
вилучення.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. вину у вчиненні  вказаного
адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що договором від
01.03.2008 року між ним та Об'єднанням підприємств “Українська ліга музичних
прав” йому надано дозвіл на публічне виконання фонограм.

Із копії договору від
01.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1. та Об'єднанням підприємств “Українська
ліга музичних прав” /а.с. 16-17/ судом вбачається, що ОСОБА_1 з 1 березня 2008
року  надано дозвіл на публічне виконання
фонограм, а також зафіксованих в них творів та їх виконань. Отже, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 51-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події або складу адміністративного
правопорушення. Тому на підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 51-2,  247,  252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у справі - диски у кількості 17 примірників
для лазерних систем зчитування без контрольних марок - знищити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина
України, працюючого приватний підприємець, проживаючого уАДРЕСА_1, за ч.2
ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11.07.2008 р. о 12год. 05хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську на
залізничному переїзді 201 км, при забороненому сигналі світлофора, керуючи
автомобілем ВАЗ 21112 д.н. НОМЕР_1
об'їхав два транспортних засоби, які стояли перед переїздом, чим порушив
правила проїзду залізничних переїздів Чим порушив пункт 20.7 ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                            Г.Я.Маймур
Справа
№3-4058/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Брянської області, мешканку АДРЕСА_1, не
працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

16
жовтня 2008 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410,
д.н.з. НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську проїхала перехрестя вул. Плеханова та
вул. Московська на вимкнений сигнал додаткової секції
світлофора, чим порушила пункт 8.7.3. (з) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явилася,
про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше
притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суспільну
небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 122 КУпАП, яка
була чинною на період вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа
№3-3746/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького
взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України,
жителя                     АДРЕСА_1, не
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  07.10.2008 року біля 08
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного  засобу на пішохідному переході, чим порушив
п. 14.6 ПДР України.
підтверджується матеріалами справи, визнанням вини правопорушником.
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника,  враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14640/08

08 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 3 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25 вересня 2008 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке

Шосе в м. Дніпропетровську, не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну

частину по пішохідному переходу, порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 25.09.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

до
відповідальності за  ч.2  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який в
судовому засіданні винним себе визнав, 2 жовтня 2008 року о 18.04 год., керуючи
автомобілем «Фіат» на 4 км. автомобільної дороги «Бориспіль-Дніпропетровськ»,
недодержався вимог дорожнього знаку.

Керуючись ч.2 ст.
122,  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3000/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого Локомотивне ДЕПО, -

за ч.
2  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
28.10.2008 року о 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем Дасіа                         НОМЕР_1 в с.
Піщаний-Брід порушив правила обгону, рухався в гору пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

При
складанні адміністративного протоколу
ОСОБА_1 вину визнав.

В
судовому засіданні притягнений вину визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
порушені вимог дорожнього знаку «Рух заборонено»,  доведено повністю. Дії  ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ч. 2 ст.
122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                                                            М.І.
Горовець
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25.12.2007 року о 19
годин 45 хвилин, рухаючись по вул. Рогальова в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом “Деу” НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.12.2007 року серії ДН № 239302, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 121 ч. 1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа № 3-3768/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

29 вересня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с.Панасівка, Зборівського
району, непрацюючого,

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11 вересня 2008 року о 05 год. 15
хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106",
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Лосятин
Кременецького району Тернопільської області перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№196744 від 11 вересня 2008 р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів  строком на 1 рік.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис                                             Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2007 року о 13 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1, рухався в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 60 км/год,
чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН №
190745 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2580 2008
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 квітня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний ЗІ, розглянувши матеріал, який надійшов від командира
Славянського ВДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 122 КпАП України гр-на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
мешкаючого за адресою:АДРЕСА_2,
працюючого водієм у ПП "Харківський",

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008
року о 15.17 годині гр-н ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
"Сканія БР" д.н. НОМЕР_1 на 647 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, при
обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 3.29 "до 50 км/год", рухався
зі швидкістю 80 км/год, перевищивши встановлену максимальну швидкість на 30
км/год., чим порушив п.12.9"б"
ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДО № 521615 від 06.04.2008 року та поясненнями самого порушника.

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.і ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти   гр-на
ОСОБА_1   до   адміністративної відповідальності
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
-
Справа № 3-2158/08
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
матеріали справи, які надійшли від прокуратури Локачинського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
ч.1  Кодексу України про адміністративні
в с т а н о в и л а :
року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він будучи посадовою
особою, порушив право громадян та юридичної особи, а саме: ОСОБА_2 - директора
Маньківської ІНФОРМАЦІЯ_3, який звернувся з письмовим клопотанням про оренду
земельної ділянки;ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які звернулись з письмовими клопотаннями
про надання земельних ділянок, не давши цим особам в обов'язковому порядку
письмових відповідей за результатами розгляду клопотань.
примітки ст. 2123 КУпАП посадові особи, на яких поширюється дія
Закону України «Про боротьбу з корупцією», притягаються до відповідальності за
такі діяння відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією».
сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно до ст. 2 Закону України «Про боротьбу
з корупцією» є суб'єктом корупційних діянь і має притягатися до
відповідальності за цим законом.
необхідно повернути для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.
2123 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-1320/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22 травня 2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області
Цоток В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м.Київ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, уродженця Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

за ч.4
ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол
протокол про адміністративне правопорушення
за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП, протокол серії ВА №319747 згідно якого
останній 26.01.2008 року о 21 годині 00 хвилин в м.Києві по вул.Івашкевича
керував автомобілем Фольсваген д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу
який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, чим створив аварійну
обстановку, чим порушив п.16.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1.
вину визнав , розкаявся.

В судовому засіданні вину в
інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто
ненадання переваги в русі пішоходам які рухалися по пішохідному переході чим
створив аварійну обстановку.

Однак на момент розгляду справи
минуло 2 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП
провадження в справі  про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що
провадження у справі має бути закрито.

Керуючись
ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП
- закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного
стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова   оскарженню не
підлягає.

Суддя