overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6421/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого: ПП
«Деконструктор», проектувальником, проживаючого уАДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.08.2008р. о 9год. 25хв. на 309 км а/д.
Харків-Сімферополь в с. Григорівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, д/н
НОМЕР_1 перевищив швидкість на 39 км/год. Рухався зі швидкістю 99 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-6421/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого: ПП
«Деконструктор», проектувальником, проживаючого уАДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а
н о в и л а:

30.08.2008р. о 9год. 25хв. на 309 км а/д.
Харків-Сімферополь в с. Григорівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, д/н
НОМЕР_1 перевищив швидкість на 39 км/год. Рухався зі швидкістю 99 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2008
року                                                                                       м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Сударка Дондюшанського району
Республіки Молдова, громадянки Республіка Молдова, непрацюючої,

за ст. 162 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2008 року о 10 годині 30 хвилин на ринку, що розташований в м.
Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській, громадянка
ОСОБА_1 за 300 молдавських лей придбала у ОСОБА_2 жіночу куртку. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП
України, а саме: незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст. 162 КпАП України визнала повністю.

Заслухавши
пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП
України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 162 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП
України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№3-8257/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ІНіжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,за ст.121
ч.2 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення

Встановив:

02.04.2008р. біля 15 год.00 хв. ОСОБА_1
в АДРЕСА_2 керував автомобілем з причіпом
і на задній осі причіпа був різний малюнок протектора.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від
02.04.2008р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністартивної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.121 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини,
що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Враховуючи,що строк притягнення до адмінвідповідальності, який
передбачений ст.38 КУпАП  закінчився, суд
вважає, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідалбності за ст.121 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Дело №3-3300/08
28.01.2008 года  судья
Приморского районного суда
города Одессы  Терехин С.Е.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД  Украины в Одесской области, о привлечении  к  административной  ответственности,
проживающего  АДРЕСА_1
ч.1 ст. 130   Кодекса   Украины об административных   правонарушениях,
24.01.2008 года, в 01 час.20 минут
гр-н ОСОБА_1, управлял  автомобилем
БМВ, НОМЕР_1, по пр-ту Шевченко  в г.
Одессе, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя с ротовой
полости).В присутствии двух понятых от медицинского осмотра отказался.
В результате  чего нарушил п.2.5  ПДД, за что предусмотрена  ответственность по ч.1 ст. 130   Кодекса Украины об  административных   правонарушениях.
Проанализировав  изложенное, суд считает, что вина  правонарушителя  ОСОБА_1 подтверждается материалами
административного дела, а именно протоколом серии ВН № 417896, в связи с чем, суд, квалифицирует его
действия  по ч.1 ст. 130   КоАП
Суд учитывая характер совершенного правонарушения ,
личность нарушителя и степень его вины, считает необходимым применить к нему  административное  взыскание в виде  лишения
права управления  всеми видами
транспортах средств  на минимальный срок предусмотренный санкцией  ч.1 ст.130
Руководствуясь ст.33 ,ч.1
ст. 130,   283-284 КоАП
виновным   в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 130
административных  правонарушениях и  подвергнуть административному взысканию в
виде лишения права управления  всеми видами
транспортах средств  сроком на 1
Срок лишения права управления  считать с дня подачи  или изъятия документа подтверждающего это право.
Постановление суда, является
окончательным и апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-236/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1983 р.н., жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм у ПФУ, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

11 січня 2008 року ОСОБА_1 біля 14
год. 35 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заставна по
вул. Котовського Чернівецької області по дорозі з одностороннім рухом, рухався
проти напрямку руху, чим  примусив інших
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив
п.п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного протоколу вину визнав.

Його вина в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від
11.01.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.4 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, передбачене

ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2008 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
зазначеній в денному звіті, чим порушила вимоги п.13, ст.3 ЗУ «Про застосування
реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995року №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 887/252 від 20 листопада 2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 35 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
№ 3-7070/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

10 грудня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10
вересня 2008 року по результатам виїзної позапланової перевірки з питань
правових відносин товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕСА» за
період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року з боку головного бухгалтера
цього товариства ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку:
заниження податку на додану вартість за вказаний період на 1987141 грн., чим
порушено вимоги п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4
п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР (із відповідними змінами та доповненнями).

По даному факту 10 вересня 2008 року уповноваженою на те посадовою особою
- головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового
контролю юридичних осіб був складений протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ    № 162309/414
про притягнення  ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

10 грудня 2008 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1  поступив в провадження
Чугуївського міського суду Харківської області.

На час
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді строк,
передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38
цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким
чином, на підставі викладеного неможливо з'ясовувати обставини скоєння
правопорушення, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення
щодо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.
1631 КУпАП - провадженням закрити через закінчення строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1388/08
ПОСТАНОВА

25 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Полтавської
роти ДПС м.  Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Слов'янськ,
Донецької області,  громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  м.
Київ,  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 30.01.2008 року о 18 год. 30 хв. на 17 км.
а/д Полтава - Олександрія керуючи транспортним засобом    ІНФОРМАЦІЯ_3   н.з. НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю   81 км. /год. в населеному пункті,  в зоні дії знаку   5.45. Швидкість вимірювалася приладом
„Іскра"

Чим порушив п.  14.6 ПДР

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним  у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2812/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого
на посаді директора ТОВ «Котедж-СС», мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за
ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування податку на
прибуток за 2007 рік в сумі 1,00 грн. по строку сплати - 19.02.2008 р.
(фактично сплачено 26.02.2008 р.).

Правопорушник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 135/15-1 від 10.04.2008 р.,
актом перевірки від 10.04.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративний штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                       справа № 3-3832808

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянки Російської Федерації, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка  України м.
Харьків, не працююча, проживаюча:АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення громадянка Російської Федерації,
ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне
порушив встановлений порядок пересування та зміну місця проживання, у зв`язку з чим,
скоїла правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку
Російської Федерації ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-893/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008року суддя Дніпровського районного  суду м. Херсона

Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали,  про
адміністративне

правопорушення,
передбачене ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж:          м.Херсона,   прож:

АДРЕСА_1     не працюючого,  -

встановив:

24 грудня 2007року близько 11-00годинОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному
переході.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив хоча про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу,
може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи,  суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.22,
ст.122 ч.3,  221 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-703/2008
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Відділу ДАІ в АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого у вчиненні правопорушення за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року о 16-40 год. у АДРЕСА_2
водійОСОБА_1. керуючи автомобілем,
здійснив поворот з АДРЕСА_3,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Порушник     вину
визнав,    щиро   кається,
вина   підтверджується   протоколом
про адміністративне правопорушення серії ХЕ № НОМЕР_1 та поясненнями ,
даними в ньому.

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом'якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження,  передбаченого санкцією закону.

На
підставі викладеного,   ст. 122 ч.2,   ст.  33,
34 КУпАП та
керуючись    ст.  ст.  279-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-291
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                   смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм ПП "Мартін", не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч.1 ст. 121
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2008 року о 11 год. 00 хв. в
Якимівському районі, керував транспортним засобом - автомобілем Г 6 ОТА 3.7, номерний знак НОМЕР_1, на якому
встановлена газобалонна установка буз реєстрації в державній автомобільній
інспекції, чим порушив п. 32.1
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав,
пояснивши, що він дійсно керував автомобілем, на якому було встановлено
газобалонна установка без дозволу ДАІ.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів, відповідальність за
що передбачена ч.1 ст. 121
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17 (сімнадцять)
гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 1977 р.н., українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1
не працюючого.

На підставі ст. 122 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
27.07.2008 р. о 18 год. 55 хв.  в
м.Умань, керуючи  автомобілем Форд Сієра,
НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії СА № 243298 від 27.07.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: