overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

25.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25.10.2008 р. о 20.20 ОСОБА_1 на 280 км. автошляху Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував транспортним засобом
марки Кіа Серато дн
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на
годину, чим
самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
№ 3-5707/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
года в 11 час. 10 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «Хюндай», государственный
НОМЕР_1, на ул.Балковской в г. Одессе
совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем
нарушила требования п. 8.7.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по
ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
472699 от  05.02.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
справа №3-1567/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: вул. АДРЕСА_1,

місце роботи: водій Зборівського РЕМ

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008
року о 18 год. 45 хв. в с. Бліх Зборівського району, ОСОБА_1, керував
автомобілем «ЗАЗ 11102», номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду і  такими діями водій
порушив вимоги 31.3. «б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 03 квітня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто керування водіями транспортними засобами, які своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа №3-3352/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого директором КП “Кароліна”,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором КП “Кароліна”, невчасно
подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету сум
земельного податку, граничний термін сплати 30.10.2007р., фактична 31.10.2007
року.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив
ст.163-2 ч.1 КпАП України, ч.1 ст.17 Закону України “Про плату за землю” від
03.07.1992р. №2535-ХІІ.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 102
гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 6423/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2008 года Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Красноперекопского
района АР Крым, гражданина Украины, пенсионера, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП,
20.10.2008 года в 15.00 часовОСОБА_1 на 94 км автодороги
Симферополь - Феодосия в Кировском районе управлял транспортным средством ЗАЗ
110308,  гос. НОМЕР_1, в нарушение п.
14.6 в Правил дорожного движения Украины осуществил обгон транспортного
средства на пешеходном переходе.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не является обязательным
Исследовав материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобожденияОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья
№3-2017/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
8 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Гоголево, Шишацького району
Полтавської області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 03 годині 55 хвилині в м.Полтаві по вулиці К.Шосе ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 і перевищив встановлені обмеження швидкості
руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.1, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Справа
№ 3-3605/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП. «ОСОБА_1», проживаючого в АДРЕСА_1, якому
роз'яснена ст.268 КпАП України

за
ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Мерседес» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по пл. Комсомольській, повертаючи
праворуч на б. Машинобудівників, проігнорував
вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» , рухався по дорозі
зустрічного напрямку при цьому створив аварійну обстановку для водія автомобілю
«Шкода Фабія» держ. номер НОМЕР_2, змусивши його різко змінити швидкість руху
та зупинитися,  чим порушив п.п. 8.4.
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями правопорушника у суді, який
вказав що дійсно 06.02.2008р., керуючи автомобілем «Мерседес» держ. №
НОМЕР_1  поїхав під знак «В'їзд заборонено»,
але аварійну обстановку не створив, так як автомобіль «Шкода Фабія» не рухався,
а був припаркований.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доведена.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа  № 3-5666/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1950  р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

не
працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2008  року  о
17 год. 20  хв. ОСОБА_1в  с.Шманець
керував  автомобілем марки
«ВАЗ-21099«  державний номерний знак
НОМЕР_1, та перевищив швидкість руху,рухався зі швидкістю 64 км/год. чим  порушив
вимоги 12.9 б. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№217199  від  23.10.2008
року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати  винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -17   (сімнадцять)
гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого в ВАТ «Спецбуд» головним інженером,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02 лютого 2008 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
“Міцубісі” НОМЕР_1, рухався по вул. Харківській в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 “Виїзд на дорогу з одностороннім рухом”,
здійснивши в'їзд в зону його дії, в результаті чого рухався на зустріч
загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп. 5.7.1 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.02.2008 року серії ДН № 274543, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями водія ОСОБА_2., якому була створена аварійна обстановка,
власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(в невиконанні вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КпАП України
у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-1071 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Гомель, Радянський р-н,
РБ, АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2008 року в 18 год. 20
хв.  на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в
с. Вербичі,   Ріпкинського району
Чернігівської області, водій  ОСОБА_1, в
порушення п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним
засобом  Вольво д.н.з НОМЕР_1, виїжджаючи
з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, в
письмовому поясненні на зміст протоколу, вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1а в порушенні правил проїзду перехресть підтверджена матеріалами справи
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

18
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 28.10.2008 року в 10 год. 30 хв. був
затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1,
винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання у
вигляді штрафу.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та
інші  нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України ст. ст. 23, 33-35,
121 ч. 2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Постанова

іменем України

17 листопада 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

19.09.2008 року о 22.07 год., ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Сеат Кордоба,
номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.М.Конєва здійснила перевищення
швидкості руху, чим порушила п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явилася, про слухання справи була
повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 331321 від 19.09.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винною  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
Справа 3-1250 2008 рік
ПОСТАНОВА

29 січня   2008 року                                      Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, зач.4ст.122 КУпАП,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 28.01.2008 р. о 18:08 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.Сторожинець на перехресті вул. Б.Хмельницького проїхав на заборонений сигнал світлофора, змусивши інших
учасників дорожнього руху різко змінити
напрямок та швидкість руху., чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, та письмовим пояснення правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.4ст.122КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (трид^арж%>тирц) грн.

Постанова оскарже^щ не піддягає.
справа № 3-2656-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 лютого 2008 року о 22.00 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, на 437 км а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості руху 90 км/г”, рухався зі швидкістю 112 км/г, чим
порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 007472 від 11.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

“2”грудня 2008 р.
м. Овруч

Суддя
Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. розглянув
матеріали, які надійшли  з ВДАІ м. Овруч
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що проживає в м. АДРЕСА_1,
працює експертом ТОВ „Термінал” за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року біля 9 год. 10
хв. в м. Овруч по вул. Радянській ОСОБА_1, керуючи автомобілем н/з АМ НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче 30 м  від
посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

В суд ОСОБА_1 не з”явився, будучи
належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його
поясненнями в протоколі.

Керуючись
ст.122 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.  122 ч.2 КупАП  та попередити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:
справа № 3-6743-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2008 року о 06.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Набережній Леніна у м.
Дніпропетровську при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі, чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
ВинністьОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174980 від 14.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська