overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2350/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця р. Узбекистан,
м. Андіжан, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1  за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.03.2008р., о 17год. 20 хв.  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 21051
д/н НОМЕР_1в м. Дніпропетровську при перестроюванні з правої смуги на ліву не
пропустив тр. засоби, які рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку
він мав намір перестроюватись,  вимусивши
їх гальмувати та змінювати напрямок руху , чим скоїв на дорозі аварійну
обстановку.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-2350/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця р.
Узбекистан, м. Андіжан, громадянина України, тимчасово не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1  за ч.4 ст.122
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.03.2008р., о 17год. 20 хв.  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 21051
д/н НОМЕР_1в м. Дніпропетровську при перестроюванні з правої смуги на ліву не
пропустив тр. засоби, які рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку
він мав намір перестроюватись,  вимусивши
їх гальмувати та змінювати напрямок руху , чим скоїв на дорозі аварійну
обстановку.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
СПРАВА № 3 -3300/08 р.
ПОСТАНОВА

01 вересня
2008 року                        Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського району
УДАІ УМВС України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя села
Остап"є  Підволочиського району,
охоронця,

за
ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня
2008 року о 02год 25 хв  в м.
Скалат Підволочиського району гр. ОСОБА_1
керував  транспортним засобом
марки “ВАЗ 2106”, номерний знак: НОМЕР_1,
перебуваючи в стані  алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.2.9 а Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні  правопорушник  вину свою у вчиненні правопорушення визнав і
пояснив, що відвозив  додому хлопця,  якого побили.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення  № 193510
від 25.08.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  тобто керування транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, приходжу до переконання, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування  всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-9367
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2008
року                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.Мамчин розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого державним
виконавцем ВДВС Першотравневого району,

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

28 квітня 2008 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керував
автомобілем “ВАЗ-2101” державний номерний НОМЕР_1в АДРЕСА_2 в стані
алкогольного сп”яніння,  чим порушив
п  2.9
ПДР України.

В
суді ОСОБА_1. свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення обставини.

Його
винність підтверджується також протоколом проведення медичного огляду на стан
сп»яніння, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП
України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладені стягненняОСОБА_1. суд враховує, характер вчиненого правопорушення
та  ступінь вини порушника, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та матеріальне становище.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                 П.І.МАМЧИН
П О С Т А Н О В А  № 3-3267

01.12.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської
області, українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_110.11.08р. в м. Херсоні по вул. Миколаївське
шосе , керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д.н. НОМЕР_1,виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, не надав дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, змусивши
водія гальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію, тобто
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 950433.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221,122 ч.4  КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Рах. НОМЕР_1 код.
21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя                                                                         Коваль В.О.
Справа №3-9250/08
І М Е Н Е Н М     У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року  Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці
Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 1964 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мавекс
Ойл», проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 155&sup1; ч.1КпАП
20.03.2008 року в ході перевірки
ТОВ «Мавекс Ойл», за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71 встановлено
використання незареєстрованої КОРО в періодд з 01.03.2007 року по 16.04.2007
року, чим порушила Закон України “Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг”.
визнала.  В судове засідання не з'явилсь, про
причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була
належним чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у її
відсутності по наявним в справі матеріалах.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його
виявлення, як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення
було вчинено в період з 01.03.2007 по 16.04.2007 року, тобто строк притягнення
до адміністративної відповідальності збіг.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, 1631 ч.1, 221, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,  -
Справу
про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КпАП
України провадженням закрити.
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя                                             Мамчин П.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                      Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя  АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -

до
відповідальності за ст. 122  ч. 1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15
год. 10 хв.  29 жовтня 2008 року в м.
Черкаси, керуючи автомобілем  ФІАТ
Дукато, проїхав перехрестя вулиць Енгельса-Хіміків на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3  ПДР
України.

Порушник у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
жителя сАДРЕСА_1не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.04.2008 року
в 20 год. 35 хв в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.
15.9 ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-427/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції про адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродж. м. Херсону,  непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №001594/4445 від 22.11.2007 року ОСОБА_1 близько 10.20 год. транспортував на автомобілі свіжу рибу карась - 250 клг. без наявності документів та сертифікату якості.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень з конфіскацією риби - карась (250 кг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2007 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем
“ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по пров. Калінінський в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, в результаті чого рухався по дорозі з одностороннім рухом на
зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив водіїв інших транспортних
засобів різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 3.21 додатку 1; 1.5
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.12.2007 року серії ДН № 246899, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(в невиконанні вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-5924/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27
листопада  2008 року.

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від  Гусятинського районного відділу ГУ МНС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
начальником Гусятинського житлово-комунального господарства за ст. 188-16 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1. 05.11.2008 року, будучи начальником
Гусятинського житлово-комунального господарства, не виконав вимоги пунктів
припису посадової особи органу державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки від 01 жовтня 2008 року,
чим порушив ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕТгБ № 025637 від 05.11.2008 року.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

На
підставі наведеного та враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що
адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення
відносно  ОСОБА_1  у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5107/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.07.2008р., о 17год. 45хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21120,
д/н НОМЕР_1 по пр. Б. Хмельницького проїхав перехрестя з вул. Свердлова на
заборонений червоний сигнал світлофора.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5107/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.07.2008р., о 17год. 45хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21120,
д/н НОМЕР_1 по пр. Б. Хмельницького проїхав перехрестя з вул. Свердлова на
заборонений червоний сигнал світлофора.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 547/2008р

23 січня 2008року
суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.  122ч.2 КпАП
України,

встановила :

23.12.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд
заборонено»,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Керуючись     ст.
ст. 283, 284,
279    КпАП    України, на    підставі
ст. 122ч.2    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-5744/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1988 р.н.,

жителя с.АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2008 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с.Ворвулинці Заліщицького
району керував автомобілем марки "ВАЗ21011" державний номерний знак
НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний
засіб, що наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим
порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №217313 від  15.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа №
28 лютого 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
29.06.2007 року в 01 год. 40 хв. був затриманий на 78 км. а/д Київ - Одеса, за
порушення вимог п. 2.5 Правил
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
Даний адміністративний матеріал поступив в суд 19.02.2008 року, правопорушення було
скоєно 29.06.2007 року, а тому на час
розгляду справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення
протоколу про адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно
вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  А.І.
КОСТЕНКО