Справа № 33-13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня
2008 року.                                                                                                                   м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши протест Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 грудня 2007 року,
якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  приватного підприємця,  який мешкає в АДРЕСА_1
притягнуто до відповідальності за  ст.
339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2007
року на ОСОБА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
339 МК України,  накладене
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. Постановлено,  також,
повернути ОСОБА_1 затриману у нього іноземну валюту в розмірі 4950 євро.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення
порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю,  зокрема за те,  що він 04 грудня 2007 року,  відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із
України до ФРН та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного
митного контролю („зеленим" коридором),
переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 7000
євро,  тобто в розмірі більшому,  ніж передбачено „Інструкцією про переміщення
валюти України,  іноземної валюти,  банківських металів,  платіжних документів,  інших банківських документів і платіжних
карток через митний кордон України",
затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від
12 липня 2000 року із наступними змінами,
внесеними до даної Інструкції.

В
протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене
питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 грудня 2007 року із направленням справи на новий
судовий розгляд. Протест мотивовано тим,
що при розгляді справи допущені порушення вимог Закону щодо всебічного,  повного та об"єктивного з"ясування
обставин справи,  а стягнення на ОСОБА_1
накладене із порушенням вимог  ст.  ст.
23,  33 і 34 КУпАП.

Вивчивши
доводи протесту та перевіривши матеріали справи,  приходжу до висновку,  що протест підлягає до задоволення,

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий
розгляд,  виходячи із наступного.

Згідно
із вимогами  ст.  245,
252,  280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення забезпечується всебічне,  повне та об"єктивне дослідження всіх
обставин справи

Згідно
із  ст.
23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи,  яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі додержання законів України,  а також: запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами.

За
змістом  ст.  33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставин,
що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених
вимог Закону суддею,  при розгляді справи
про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст.  339 МК України та накладенні
на нього стягнення у виді штрафу,  у
повній мірі не дотримано.

Із
постанови вбачається,  що при
обгрунтуванні необхідності накладення стягнення у виді штрафу суддя послався на
врахування особи правопорушника,  його
щирого каяття,  того,  що він раніше не притягався до відповідальності
за порушення митних правил,  а також
того,  що ОСОБА_1,  як фізична особа - резидент,  мав право безперешкодно вивезти до 10 000
доларів США за умови їх
письмового декларування.

Однак ці
висновки судді є недостатньо обгрунтованими і безспірно із ними погодитись не
можливо.

Так,  із постанови не зрозуміло,  які дані про особу ОСОБА_1 взяті суддею до
уваги при накладенні на нього стягнення.

У
постанові не зазначено із яких міркувань суддя дійшов до висновку,  що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненні правопорушення,  оскільки із пояснень,  які ОСОБА_1 дав під час провадження у даній
справі,  факт його щирого каяття у
вчиненні порушення митних правил безспірно не вбачається.

Посилання
судді,  як на підставу для застосування
стягнення у виді штрафу,  на те,  що ОСОБА_1,
як особа-резидент мав право безперешкодно вивезти до 10 000 доларів США за умови їх
письмового декларування,  є не
обгрунтованим і не може братися до уваги при вирішенні питання про накладення
стягнення за порушення митних правил,
передбачених  ст.  339 МК України. Окрім того,  поза увагою судді залишилось те,  що розмір іноземної валюти,  яку ОСОБА_1 переміщував через митний кордон
України,  перевищує еквівалент 10 000
доларів США.

За
наявності зазначених вище порушень Закону в частині забезпечення
всебічного,  повного та об"єктивного
дослідження всіх обставин справи і дотримання при накладенні стягнення
вимог  ст.  ст.
23,  33 і 34 КУпАП,

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2007
року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою,  а тому вона підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2007
року,  якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за  ст.  339 МК України,  скасувати.

Справу направити
на новий /судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області іншим суддею.