overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14995/08

20 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 вересня 2008 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-21150» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб.Леніна

м.
Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 26.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-1918/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06  серпня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в
області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 11.07.2008 р. близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, всупереч вимогам п.
8.7.3  ПДР України здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 11.07.2008 р.,
згідно якому він також визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно обмежитись
попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-        /08 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

23 липня
2008 року

м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду 1.1. Бойко
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мешканця    АДРЕСА_1, не
працює заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 червня
2008 року   гр.     ОСОБА_1. в   м. Хмельницький    керував
т/з        ІНФОРМАЦІЯ_2    д.н.з НОМЕР_1,   порушив вимогу дорожнього знаку «Рух без
зупинки заборонено»   ,    чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є
ознаки адміністративного правопорушення, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді    штрафу
в дохід держави.

При   обранні
виду  адміністративного   стягнення
судом   враховується   характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст..122 ч.2
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, наклавши на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Црстансдва-еезЯ'бчна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Полтавської роти ДПС ДАІ, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 1 год. 50 хв., 27 жовтня 2008 року, на
347 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год..

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа№3-3018/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1

працюючого водієм ПП”Копиця”,за
ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 01.02.2006р. керуючи
автомобілем в м.Ніжині по вул.Шевченка здійснив обгін на перехресті..

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 01.02.2008р.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Як видно із адмінпротоколу,
правопорушник від підпису та дачі пояснення відмовився,за викликом суда для
дачи пояснень не з”явився. За таких обставин суд не знаходить підстав
недовіряти викладенному в протоколі. Тому дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа№3-6604/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця
АДРЕСА_1,працюючого водієм МЧС,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 29.03.2008р. о 22 год.55 хв. на
58 км а/д Кіпті-Глухів керуючи автомобілем
невиконав вимоги дорожного знаку 2.2”Проїхд без зупинки заборонено”,який
встановлено при виїзді з АЗС.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 29.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлен. За таких обставин суд  вважає можливим справу розглядати у
відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді   штрафу у розмірі 8(вісім)
грн. на користь держави..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 728/2008р

28 січня
2008 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

встановила:

21.11.2007
року ОСОБА_1 в с. Комишани керував автомобілем з ознаками алкогольного
сп»яніння, був доставлений в наркодиспансер.

Правопорушник вину
не визнав, суду пояснив що був тверезий.

Заслухавши
правопорушника, дослідивши матеріали справи,
встановленого згідно заключения
протоколу № 2986 медичного огляду ОСОБА_1 був тверезий, а тому в діях
правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення
передбачений  ст.  130 ч.1 КпАП України,  провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 247, 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності звільнити,  провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2008р., о 08-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Кіма, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5082008р.
ПОСТАНОВА

25 січня
2008 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
україни,  мешканця АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

05 01 2008 року близько 13 год. 30хв.
громадянинОСОБА_1 в смт. Білозерка по вул.
К.Маркса,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2106,  днНОМЕР_1 здійснив обгін тз на перехресті доріг.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 14.6
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №
009828 від 05.01.2008року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4353/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008
року                                                                              смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2008 року о 8 годині 50 хвилин на 437 км
автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем  ЗАЗ-1102, державний номерний знак О7079 ЯА, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд  для
встановлення стану сп'яніння відмовився, тобто ухилився, чим порушив пункт 2.5
ПДР України.

До суду
ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність
притягуваної особи підтверджується його письмовими поясненнями, у яких він
визнав факт відмови від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями
свідків, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про
необхідність накладення адміністративного стягнення у  вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на
ОДИН рік.

Постанова
може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:               підпис
Справа №3-2773/2008р.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ОСОБА_1народження,  жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області,
не  працюючого, що скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2008 року, приблизно о 03
годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м., Черніві по вул. Емінеску   керуючи автомобілем марки Мерседес 310,  номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.08.2008 року.

При обранні
ОСОБА_1адміністративного стягнення судом враховано характер
правопорушення,  його щире розкаяння,
відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.2
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 України, громадянином
України, передбачене

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 жовтня 2008 р., близько
08.30 год., в с.Вільхівці, керував автомобілем марки Шевролет, номерний знак
НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пн. 2.5 Правила
дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується
протоколом про адмінпорушення № 265194 від 28.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 300 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник
В.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
23 октября 2008 года, в 10 часов 15 минут, ОСОБА_1, на ул. Киевская 11
г. Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ 2101 г.н.  ІНФОРМАЦІЯ_2, не предоставил преимущества в
движении пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд  явился, вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как не предоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50
(пятьдесят) копеек  в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.10.2008 г. в 12-15 часов ОСОБА_1, следуя в г. Севастополе
по 1 км. Камышового шоссе, управляя транспортным средством “ВАЗ” с
государственным номерным знаком НОМЕР_1, в нарушение п. 12.9 Правил дорожного
движения Украины, произвел движение со скоростью 69 км/ч, при ограничении
максимальной скорости до 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было.  Отсутствие правонарушителя не
препятствует рассмотрению дела, кроме того, его вина подтверждается материалами
дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию
в виде штрафа в размере 17,00 гривен в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:                                                                                                      В.А.
Справа № 3-3884/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11 червня 2008р.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд-Сієра, д/н НОМЕР_1 , проїхав
перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-3885/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_2,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2008р. о 15.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Фольксваген-Транспорт, д/н НОМЕР_2 на ділянці дороги де встановлено
дорожній знак 3.29 «Обмеження встановленої швидкості руху 50 кмгод» рухався зі
швидкістю 75 км/год.  Швидкість заміряна
приладом «Іскра» 19348.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур