overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6871/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Сілі транс”,
проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.09.2008р., о 19год. 55хв. водій ОСОБА_1, керував
автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Тітова та вул.
Макарова в м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів в кількості більше ніж
передбачено технічною характеристикою автомобіля.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  85 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Справа № 3-6871/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Сілі транс”,
проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.09.2008р., о 19год. 55хв. водій ОСОБА_1, керував
автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Тітова та вул.
Макарова в м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів в кількості більше ніж
передбачено технічною характеристикою автомобіля.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  85 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа №3/1279
ПОСТАНОВА

31 січня 2008
року          Суддя    Сторожинецького    районного
суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши матеріали,
які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. громадянина
України,    не працюючого ,    жителя АДРЕСА_1 за  ст.
ст.  173,   185 КУпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  30.01.2008 року о 21:00 год. в с. Комарівці на
вулиці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку з батьком в
ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою,    чим вчинив своїми діями порушення
громадського порядку та спокою громадян .

ОСОБА_1.  31.01.2008 року о 01:00 год. в с. Комарівці
при його затриманні працівниками міліції висловлювався на їхню адресу
нецензурною лайкою ,    шарпав за
формений одяг,    чим вчинив своїми діями
злісну непокору працівникам міліції.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  свою вину визнав.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами
адміністративної справи,    а саме :
протоколами про адміністративне правопорушення від 31.01.2008 року,    та 30.01.2008 року,    рапортами працівників міліції,    письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1,    ОСОБА_2.,
протоколом медогляду на стан алкогольного сп'яніння від 31.01.2008 року.

По місцю
проживання   ОСОБА_1.  характеризується позитивно   .

Судом
встановлено,    що в діях гр.
ОСОБА_1.  є ознаки та склад
адмінправопорушення передбаченого
ст.  ст.  173,
185 КУпАП України.

Приймаючи до
уваги ту обставину,    що суддею
одночасно розглядається два адмінправопорушення відносно ОСОБА_1.  ,
згідно  ст.  36 КУпАП якщо особа вчинила кілька  адміністративних   правопорушень,      стягнення   накладається   в
межах   санкції,    встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених. Керуючись  ст.  173,
185   КУпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з
31.01.2008 року.

Зарахувати
адміністративне затримання 31.01.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 8441/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

8 жовтня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Мар»їнського
району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 водій керував
автомобілем та перевищів встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на
годину, рухався зі швидкістю 84 км годину, чим порушив п  12.4 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.
1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
122 ч.1 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Справа № 3-6293/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підпри-

ємця,
громадянина України,

за ст. 122 ч.1  КпАП України.

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

04.11.. 2008 року о 13:40 годині,
громадянин ОСОБА_1., в с. Гать, Берегівського району, керуючи автомобілем ВАЗ
2107 д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25
км/год.Швидкість вимірювався приладом « Беркут»

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину свою визнав, та пояснив, що він дійсно 04.11.. 2008 року о 13:40 годині, в
с. Гать, Берегівського району, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,
та  перевищив швидкість руху в населеному
пункті на 25 км/год. Обіцяв в майбутньому
не скоювати правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали
адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,  вважаю, що дії   ОСОБА_1.слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1
КпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

п  о
с  т  а  н  о
в  и  в:

Визнати ОСОБА_1  винним за ст. 122 ч.1  КпАП України.

ОСОБА_1  -
оштрафувати на суму 17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або
прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Драб В.І.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.
1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2007 року о 10 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке
шосе у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.12.2007 року серії ДН № 233900,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-1974-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Прихожанов О.
В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ВДАІ для обслуговування м.  Кривого Рогу
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Кіровоградської області ,
громадянина України,
працює « Укрзалізниця»
слюсарем ,  мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч. 4 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій               ОСОБА_1  ,     16 січня     2008
року,  о      15.20                             годин,  керував

транспортним
засобом марки" ВАЗ 21099
", НОМЕР_1,  на перевулку з
вулиці Невської на вулицю Ногіна в місті м.
Кривому Розі,  при здійсненні повороту наліво ,
при виїзді з проїзджої частини ,
виїхав на полосу зустрічного руху ,
що спричинило створення аварійної обстановки,  порушив пункт 18.1 правил дорожнього руху ,  чим
вчинив правопорушення за ч.4  ст.  122
КУпАП.

В суді        ОСОБА_1.                          визнав факт скоєння
правопорушення,  просив суворо не

карати.

Винність                ОСОБА_1     підтверджується матеріалами справи та
поясненням

правопорушника.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність ОСОБА_1. у
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід назначити
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути                       ОСОБА_1
до  адміністративної

відповідальності
по  ст.
122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51
гривня.
Справа № 3-3642/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

12
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькі області
відносно ОСОБА_1, 1985 року народження, жителя с.Репужинці Заставнівського
району, Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_121.10.2008 року о 21 год. 50 хв., керуючи тз Джелі  дн НОМЕР_1в м.Чернівці по вул.Емінеску не
виконав вимог дорожнього знаку 2В»їзд заборонено» ,  чим
порушив вимоги п.8.1   ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його відсутності
по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18 листопада 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Дружківка при УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2громадянин України, не працює, мешкає ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 121 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В

17.10.2008 року о 11 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
2106  з державним номерним  знаком НОМЕР_1уІНФОРМАЦІЯ_4 управляв
транспортним засобом та не був пристебнутий пасками безпеки, порушивши вимоги
п. 2.3  ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 18 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 18 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008р.                                          Суддя Южного міського суду Одеської
області

Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від

Южненського відділення
Комінтернівської об'єднаної

державної податкової інспекції
Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983 р.н.,  працюючу

головним бухгалтером ПП „Вектор”, мешкає: АДРЕСА_1,

за
ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2008р.
в м. Южне  при перевірці Южненським
відділенням  Комінтернівської об'єднаної
державної податкової інспекції Одеської області ПП „Вектор”, головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено: несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належного до сплати комунального податку та збору за
спеціальне водокористування, місце вчинення - установа банку, згідно акту
№659/15-0308 від 28.11.2008 року.

Було порушено
ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Опитана в суді
правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма
матеріалами справи

Враховуючи викладене
та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП с накладенням штрафу
в розмірі 85 грн.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення  постанови.

Суддя
В.Г.Котов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністратив ні правопорушення

Встановив:

12.10.2008р. біля 9 год.40 хв. ОСОБА_1 в
м.Ніжині по вул.Н.Шлях керував автомобілем та не виконав вимогу дорожного знаку
2.2”Проїзд без зупинки заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 12.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього  стягнення у виді
штрафу у розмірі 6(шість) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого торговим агентом, ТОВ “ Ласка “ , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня  2008 року близько о 17
год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ - 110557,  номерний знак НОМЕР_1, по а./д. Олександрівка
- Кіровоград - Миколаїв в зоні дії дорожнього знаку “ Обмеження максимальної
швидкості - 40 км./год. “ рухався зі швидкістю 61 км./год., чим порушив правила
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи,
а саме: протоколу про адміністративне правопорушення КД №135464, вина його
повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
№ 3 - 8443
11 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року об 11 год. 00 хв.,  в с. Слобідка
Рахнівська Дунаєвецького району, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
номерний знак НОМЕР_1,  що своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, а саме,
порушив пункт  31.3. Правил дорожнього
В судове
засідання не з'явився, будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять чотири
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Т А Н О В А                                   3-3552/08
01 грудня 2008 року суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ «Карлівський
мехзавод», громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної
ОСОБА_1  13.11.2008 р. о 1842 на 189
км. а/ш Київ-Харків, керуючи автомобілем Тойота з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
83 км/год  в зоні дії знаку 5.45, чим
порушив пункт 12.4 ПДР України.
В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від  13.11.2008 р.
Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина
України, українця, працюючого водієм спецшкола-інтернат, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07
липня 2008 року, близько 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21074,
д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць В.Пермська-Кірова в м. Кіровограді порушив
правила проїзду перехресть, а саме здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим
порушив п.10.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, надав суду пояснення,
і фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 07 липня 2008 року та його поясненнями наданими
суду, обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов