overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2577-2008
05 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Черкаської
області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05 лютого 2008 року о 20.05 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Набережній Заводській у
м. Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 60 км/г”, рухався зі швидкістю 100 км/г, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом “Іскра”.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 015633 від 05.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №
25 лютого 2008 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Неодружений, освіта середня, працює ПП"БМВ". Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 22 січня 2008
року керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не
надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрещення по головній
дорозі. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи
дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/ грн. 50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким
останній 26 січня 2008 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота”
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Д.Бідного та вул. Коцюбинського в м.
Дніпропетровську на забороняючий сигнал світлофора, змусивши пішоходів, що
рухались на дозволяючий сигнал світлофора, різко зупинятись, чим створив
аварійну обстановку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення по наступним підставам.

Так, посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП
України як порушення правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього
руху), що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні
матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1. ознак складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема,
пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка,
пояснення свідків правопорушення тощо) створення ОСОБА_1. іншим учасникам
дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати
швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в матеріалах
справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ,
який здійснював оформлення та складання протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1що
свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному рапорті
відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду
вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1.
правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно
не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а
оскільки у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП
України за ст.122 ч.4 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня  2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2008 р. о 07.35 год., в м. Луцьк,  керуючи автомобілем марки «Форд», держномер
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході,   чим порушив
п.14.6  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 141642 від 05.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
04 декабря 2008 года                             город Мариуполь
Судья Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Ткаченко Т.Б., рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего, проживающего вАДРЕСА_1
по ст. 173-2 часть 1 КУоАП,
12 ноября 2008 года около 17-00 ч. гр-н
ОСОБА_1. по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения устроил
скандал, в ходе которого словесно оскорблял нецензурной бранью свою мать
ОСОБА_1., чем совершил психологическое насилие в семье.
Данный факт подтвержден материалами дела
и не отрицается правонарушителем.
Правонарушитель ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте
рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
С учетом личности правонарушителя и
обстоятельств настоящего дела считаю возможным применить к нему
административное взыскание  в виде
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП,
ОСОБА_1, за совершенное  правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1
КоАП Украины, подвергнуть штрафу в размере
51-00 грн. в доход государства.
быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение
десяти дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора
подаются в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
Судья:
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1

1
по ст.122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

24.08.2008 року в 00 год. 30 хв. на
19 км автошляху Одеса-Іллічівськ, правопорушник, керуючи автомобілем Хонда
держномер НОМЕР_1, порушив правила обгону, виїхавши на зустрічну смугу рух,
перед пішохідним переходом та вимусив зустрічний автомобіль загальмувати, чим
створив аварійну ситуацію йому, вимусивши вжити заходи особистої безпеки, чим
порушив вимогу п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Провина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН № 800127 від 24.08.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт
здійснення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гр. 00 копійок.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12.09.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Амброскін В.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України,
непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2008 року о 10-30
годині на 467 км автомагістралі Бориспіль-Дніпропетровськ-
Запоріжжя,  гр. ОСОБА_1, не мая права
керування транспортними засобами, керував
автомобілем «ГАЗ-2402» держномерНОМЕР_1,
не витримав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок
чого  допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався  попереду в попутньому напрямку.
Внаслідок чого  автомобілі пошкоджено,
постраждалих осіб немає.

Винність правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця
ДТП, а також поясниннями учасників ДТП.

Аналізуючи і оцінюючи докази по справі, суддя приходить
до висновку, що вони є достовірними, допустимими,  повністю підтверджують вину ОСОБА_1. в скоєнні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, який порушив
п.12.1, 13.1, 2.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене
ч.2 ст.126 КУпАП та
накласти на нього стягнення  у вигляді
штрафу в розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

р/р 0005 ГУДК у Запорізькій області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081100,

отримувач: державний бюджет Комунарського району
Справа 3/720
ПОСТАНОВА

17
січня 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жительку АДРЕСА_1 за  ст.
205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не вжила заходів для забезпечення продовження терміну перебування громадянину
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 і не вжила заходів для вчасної реєстрації.

В
суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи,  а саме; поясненням ОСОБА_1,  з якого вбачається,  що вона не знала про необхідність продовження
реєстрації знаходження на території України її чоловіка гр.. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
205 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительку АДРЕСА_1 за невжиття заходів до забезпечення своєчасної
реєстрації іноземців накласти адміністративне стягнення у вигляді   попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6150/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,   за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2008р., о 20:15 водій ОСОБА_1, керуючи   автомобілем ВАЗ 2109 з д/н НОМЕР_1рухаючись
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, проїхав регульований
пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська

Справа № 3-6150/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,   за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2008р., о 20:15 водій ОСОБА_1, керуючи   автомобілем ВАЗ 2109 з д/н НОМЕР_1рухаючись
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, проїхав регульований
пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа №3 - 261 / 2008 р
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ
в Маньківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1976 р. н., працюючої продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2,
проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В

28.12.2007р. в
16 год. 18 хв., в магазині «Універсальний» що знаходиться в с. Поташ,
Маньківського району,  Черкаської
області, при перевірці даного магазину, що належить ПП ОСОБА_2, було
встановлено, що  продавець ОСОБА_1 здійснила
реалізацію товарів, видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО
не провела та не видала розрахунковий документ, чим було порушено п. 1.2. ст. 3 Закону України „Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 1776 - 3 від 01.06.2000р. із змінами.

Правопорушник винним себе визнав.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи
і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1551 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне
обрати її покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст.1551, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа  №  3-3270
П О С Т А Н О В А

27 листопада  2008  року                                                            смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Шуригіна О.В.,        розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від
Новоушицького ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 .

за ч.
2 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

12
листопада  2008  року о
17 годині  40 хвилин  на а/д
Струга  - Рудківці , водій  ОСОБА_1, керував транспортним засобом  МТЗ 82 , н/з НОМЕР_1 ,  з
причіпом  , у якого  була несправна  світлова сигналізація , чим порушив вимоги п.
31.4.5. ПДР.

Свою вину у
скоєнні правопорушення   водій  ОСОБА_1,
визнав повністю.

Керуючись   ч.2 ст.121  , 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -  притягнути
до адміністративної відповідальності у виді  накладення стягнення -  штрафу в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян  в сумі  17 ( сімнадцять ) гривень.

Стягнення  проводити  на р/р Державного  бюджету
№ 0339.

Постанова остаточна ,
оскарженню
не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного суду
О.В. Шуригіна
Справа №3-3846/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  03.09.2008 року біля  06 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту
Гагаріна, керував автомобілем, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали
справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути
правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
09 липня 2008 року  Суддя
Приморського районного суду міста Одеси
Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Шевченківського ВМ
Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдови, громадянина Молдови,
не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1,
за частиною 1 статтею 203 Кодексу України про адміністративні
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин Модови
ОСОБА_1 проживає на території України  по
документам, строк дії яких закінчився.
Відповідно пункту 4 статті 3 Закону України «Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства» іноземці та особи без
громадянства, які перебувають в Україні на іншій законній підставі, вважаються
такими, що тимчасово перебувають в Україні. Вони зобов'язані в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів України, зареєструвати свої паспортні
документи, і виїхати з України після закінчення відповідного терміну
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого статтями частиною 1 статті 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії ОД № 000767 від 08 липня 2008 року,
поясненнями правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги статті 3 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність,
відповідно частини 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні
Врахувавши характер скоєного
правопорушення, особу порушника, ступень
його вини, обставини що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення
на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 340 (триста сорок
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 25, 27, 33, 34, 35, 36, 203, 268 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста
Одеси                                                                           Чернявська Л.М.
Справа № 3-5558/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року.
м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

·
за ст.122
ч.2 КУпроАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 26.09.2008р. приблизно о 19год. 55хв. керуючи
транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Л.Українки, не дотримався вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугах», чим порушив вимогу п.5.16 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.09.2008р. № 209151.

Таким чином, в діях
Присяжнюка В.Ф. вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як
за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п»ять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М.Ткаченко