overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14753 /08

14
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 вересня 2008 року о 04
годині 00 хвилин, керував

транспортним
засобом «БМВ»  НОМЕР_1, рухаючись по  а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 50 км/г», рухався зі швидкістю 70 км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 28 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який, свою вину визнав повністю,  раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1     адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№ 3-5710/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работает водителем ТОВ «Вегнит», проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
года в 01 час. 55 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «Дасия Логан»,
государственный НОМЕР_1, на ул. Николаевская дорога в г. Одессе совершил проезд
регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил
требования п. 8.7.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
457730 от  05.02.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья                                                                     Н.А.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.12.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008
р. о 18.45 ОСОБА_1 на 175 км. автошляху Донецьк-Запоріжжя керував транспортним
засобом марки Шевроле дн НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км.
на годину, чим самим порушив ст.122  ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1
на засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем в ГК „WM
Україна” м. Київ, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2008 року на 709 км а/ш Київ-Харків-Довжанський
ОСОБА_1, близько 10 години 55 хвилин, керував мікроавтобусом Фольксваген
Каравела д.н.з. НОМЕР_1, переобладнаним у вантажопасажирський без узгодження та
перереєстрації в ДАІ, чим порушив п.п. 30.1, 32.1 ПДР України.

В  суд порушник не з”явився
та не повідомив про поважність причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.121 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО №840323.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним
застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 121, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-2356/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду            Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ м. Кіровоград УМВС  України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця Єреван
жителя м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області,              АДРЕСА_1, не працюючого,  -

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 22.07.2008 року о 11
годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21063                            д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. Конєва на ділянці дороги де встановлено знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.». Рухався зі швидкістю 76 км/год,
чим порушив п. 12.9. б. ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим
про день, час та місце розгляду справи
про що свідчить повідомлення від 14.09.2008 року, в судове засідання не
з'явився, поважних причин неявки суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу  на підставі наявних у
ній доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
притягненого в  перевищенні встановленої
максимальної швидкості руху більш як на 20 км/год, доведена повністю. Дії
ОСОБА_1 судом кваліфікуються  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суду вважає
доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штраф в  розмірі 17
грн (сімнадцять гривень) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК  23684291  МФО
823016  код  21081100.

Постанова є остаточною та оскарженню
в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.12.2008
року

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
Справа
№ 3-6821/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня  2008 року

Суддя
Чугуївського  міського суду   Харківської області  Бондар С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від взводу ДПС роти ДПС із
забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1. складено з порушенням «Інструкції з організації провадження та
діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»,   та вимог ст. 256  КУпАП, а саме: у протоколі не правильно зазначена адреса
правопорушника, що підтверджується конвертацією та унеможливлює подальший
розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до
вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП своєчасно сповістити правопорушника про місце і час
розгляду справи, з'ясувати
всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити
у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має
цієї можливості.

Відповідно до
роз'яснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспорті», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Таким чином,
вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1. командиру взводу ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження
при УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.
ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення серії АО № 077792 від 04 листопада 2008 року про
притягнення  до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП повернути до командира взводу ДПС роти ДПС із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного
оформлення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 154/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2008 года судья
Балаклавского  районного суда города
Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материал, поступивший из государственной
налоговой инспекции в Балаклавском районе города Севастополя в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки
Украины, работающей СХД Чезганова, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 работая  в СХД Чезганова,
несвоевременно предоставила а ГНИ  в
Балаклавском районе отчёт связанный  с
применением РРО, по сроку до 15 числа следующего за отчётным месяцем
(фактически отчёт за октябрь, ноябрь за 2007 г.), предоставлены 26.12.2007
р.,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1
ст.163-1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о
явке в суд была уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду  не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами
дела: протоколом, актом и другими материалами дела.
изложенного, руководствуясь   ч.1
ст.163-1 ст.  283 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать  виновной в совершении административного
правонарушения,  предусмотренного ч.1
ст.163-1 КоАП Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде
штрафа в размере 85  грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

7 квітня   2008 року                                                          м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.  розглянувши матеріали, які надійшли від  Теребовлянського районного відділення ДАІ
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканця м. АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року,
гр.ОСОБА_1  в м. Теребовля  керуючи т/з ВАЗ 21093 д.н.з. ВО
НОМЕР_1,порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» чим порушив вимогу
п.3.34 д.1 ПДРУкраїни.

Вина  ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №  НОМЕР_2 від  18 березня 2008 року та іншими матеріалами
справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-3308/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008
року
Суддя   Царичанського
районного   суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05
листопада 2008 року о 14 год. 00 хв. в м.Дніпрдзержинську по мостовому переходу
через р.Дніпро, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шевроле Авео НОМЕР_1  та рухаючись зі швидкістю 106 км/год,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 46 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному
правопорушенні визнав

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Б.М.Сорока
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого
директором юридичної фірми «Проксімус», мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_117 грудня 2007 року о 11 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Космічна в
м. Дніпропетровську, де під час руху не врахував дорожню обстановку, не
дотримав безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль “Рено” д/н          НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не обрав
безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з іншим
автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007 року серії ДН №
198222, протоколом огляду місця ДТП, схемою події, поясненнями водія-учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно
до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП „ОСОБА_2”, проживаючого
АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2008 року, о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ГАЗА, номерний знак НОМЕР_1, на 437 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя  з не
пройденим Державним технічним оглядом за 2008 рік. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 31.3-Б.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 767052 від 26 жовтня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  34 гривні.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова може
бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання
протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 67/2008р

09 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
Житомирської обл,  жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановила:

23.11.2007року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду відмовився.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП,  на підставі ст.130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 255грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3100/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1982 р.н., жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  за ст. 122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

09 серпня 2008 року, біля 17 год. 45
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 в с. Озерна
Зборівського району Тернопільської області перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
09.08.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24
липня 2008 року, близько 12 години 25 хвилин, керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН,
д.н. НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 116 кмгод, тобто перевищив
дозволену швидкість руху, чим порушив п.12.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав суду пояснення, і
фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 24 липня 2008 року, а також його поясненнями, в яких він свою вину
визнав і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд
відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та
спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 08.50 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов