overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
частного предпринимателя,
проживающего:АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
26 июня 2008 года, ОСОБА_1, являясь
частным предпринимателем ПП «ОСОБА_1», расположенного  в  г.
Одессе пляж «Аркадия» нарушил установленный законом порядок проведения расчетов
в сфере торговли, выразившееся в несоответствии наличных денег на месте
проведения расчетов суммам, указанных в дневном отчете РРО и в нарушении режима
предварительного программирования наименования цен, что было выявлено и
зафиксировано актом Специализированной государственной налоговой инспекции
Приморского района  в г. Одессе №
предусмотренное ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1, вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном
чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1, его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 2172 от 26.06.2008 г., которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1, правонарушения.               л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1, и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                            л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1,
действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать его действия по  ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                            Пысларь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши під час
підготовки до розгляду матеріали які надійшли з відділення Державної
автомобільної інспекції м. Кіровограда про порушення п.12.9 Правил дорожнього
руху ОСОБА_1., за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №
206542 від 14.07.2008 року ОСОБА_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, розглядаються за
місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи,
що ОСОБА_1., стосовно якого складено протокол про адміністративне
правопорушення, проживає по вул.Ж.Революції, яка відповідно до
адміністративного району міста Кіровограда відноситься до території Кіровського
району, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю в
Кіровський районний суд м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з
відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про порушення
п.12.9 Правил дорожнього руху АДРЕСА_1, за яке передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, направити за підсудністю в Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.
Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-16132/08

13 листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2008 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Міцубісі» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.

Комсомольська - вул. Серова в м. Дніпропетровську, на заборонний жест

регулювальника, порушив пункт 8.8 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 30.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12.12.2007 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем
“БМВ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.12.2007 року серії ДН № 213593,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3-4157/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця сАДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

24
жовтня 2008 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1на вул. Комарова в смт. Солоне
Дніпропетровської області керував мотоциклом ММВ 3, д.н.з. НОМЕР_1, не
користуючись мотошоломом, чим порушив пункт 2.3 г ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 26, 27, ч.3 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5427
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

18 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року приблизно
о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Део”  в м. Городня по вулиці Чорновуса здійснив
обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з'явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
№ 3-6395/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС
Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1, 1989 року народження, жителя с.
Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, працюючого в ЗАТ
“Кременецьцукор”, до адміністративної відповідальності не притягувався,
направлені за частиною 2 статті 173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення  ТЕ № 002483
від 27 листопада 2008 року вбачається, що 27.11.2008 року біля 19 години
00 хвилин ОСОБА_1. вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри
ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, а також погрожував
фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю
потерпілої.

Однак, вказані матеріали не
відповідають вимогам дизпозиції  частини
1 статті 173-2 КУпАП, в якій вказно, що вчинення насильства в сім'ї, тобто
умисне вчинення  будь-яких  дій
фізичного,  психічного  чи
економічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не
спричинило тілесних ушкоджень, поргози, образи чи переслідування, позбавлення
житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене
законом право, тощо)  внаслідок чого
могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП
передбачає, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою
цієї статті. Однак, в протоколі про адміністратине правопорушення немає доказів
повторності вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,
тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
статтями 173-2, 247, 278-280, 283, 284
КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В
И В:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за частиною 2 статті 173-2 КупАП, у зв'язку з
відсутністю  в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Російській Федерації, не працює, мешкає
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
вересня 2008 року о 17-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Субару”,
державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Харків-Перещепине, перевищив
встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АБ № 675699 від 03.09.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3-6409/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Малинського МРВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживає
АДРЕСА_1

працюючого охоронником ПП „Макік Тік 3”

в м. Ірпінь

- за
статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03
листопада 2008 року ОСОБА_1 зАДРЕСА_1, здійснив дрібну крадіжку речей з
господарства гр-ки ОСОБА_2., а саме: 300 кг цементу, чим завдав потерпілій
збитків на загальну суму 330 гривень.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке
передбачена статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в суді вину свою визнав та пояснив, що він 03 листопада 2008 року, зАДРЕСА_2,
здійснив крадіжку речей з господарства гр-ки ОСОБА_2., а саме: цементу, чим
завдав потерпілій збитків на загальну суму 330 гривень      Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення (а. с. 2, 3);

-     протоколом допиту свідка (а. с. 4, 5);

-     протоколом допиту обвинуваченої (а. с. 6,
7);

-     постановою про виділення матеріалів з
кримінальної справи (а. с. 8);

-     протоколом допиту потерпілого (а. с. 9);

-     довідкою про вартість цементу (а. с. 10,
12);

-     протоколом огляду місця події (а. с. 11);

-     розпискою (а. с. 13);

-     постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а. с. 14).

Обставин, що
обтяжують чи  пом'якшують відповідальність
не виявлено.

Керуючись
статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти
на ОСОБА_1 за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень.

На постанову
суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Тимошенко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2007 року о 21 годині 35
хвилин, керуючи транспортним засобом “М41212” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Новорічна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нечітка мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на
вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а
після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження огляду для
встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН №
233235, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним
засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на
стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14 травня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.03.2008 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1,
рухався по Мосту №2 в м. Дніпропетровську, де, під час зміни напрямку руху
ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на
автомобіль “Хонда” д/з НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем при зазначених
обставинах порушив правила зміни напрямку руху, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем іншого учасника дорожнього руху, спричинивши
пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2008
року серії ДП № 017167, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди,  поясненнями водія -
учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними поясненнями водія
ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що
спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 14.05.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008р., о 12-40год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц» держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. В. Садова, не дав дорогу
автомобілю, який наближався до перехрестя з вул. Островського по головній
дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: