overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3007 2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ Чугуївського району ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст.
130 ч.1 КпАП України гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1Чугуївського району Харківської області, інваліда 3 групи, -

В С Т А Н О В
И В :

27.04.2008 року о 01.10 годині гр-н ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки «Москвич 412» д.н.НОМЕР_1 на 516 км а/ш
Київ-Харків-Довжанський у стані алкогольного сп»ягніння,
від продуття трубки «контроль тверезості» та проходження медичного освідоцтва відмовився
у присутності двох понятих, чим порушив п.2.9, 2.5 ПДР України.

При таких обставинах в його діях
мають місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 047094 від 27.04.2008
року та поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 285, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти гр-на ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255
/двісті п»ятьдесят п»ять/ грн. на р/р №0460 код платежу 21081100,
одержувач Чугуївське ВДК код 24134478 банк одержувача ГУДКУ у Харківській
області МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А. Спаскін
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого- Франс моторс, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2008 року о 13.25 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Рено номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по
проспекту Університетському,  здійснив
перевищення швидкості руху,  чим порушив
п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не з”явився, про
слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні
згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії КД № 180148 від 10.05.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
К України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.Іванова
Справа №3-1392008
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Суддя
П'ятихатського  районного суду

Дніпропетровської
області Митошоп В.М.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Криничанської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Макорти Софіївського району
Дніпропетровської області,  не
працюючого,    мешкаючого:   АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

31.12.2007
року о 10.20 год.,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ІЖ-2715 державний номерний знакНОМЕР_1рухався по ПО км автошляху
Знам'янка - Луганськ в с.Саївка П'ятихатського району Дніпропетровської
області,  який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік,  чим порушив
п.31.36 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1,  при розгляді справи по суті
в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина
ОСОБА_1,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином,  ОСОБА_1,  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1,  283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.121
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень. Копію постанови вручити
ОСОБА_1.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008
року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженки м. Дніпропетровська,
непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1. про те, що остання не виконує свої батьківські  у зв'язку з чим її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, не відвідує заняття у школі.

Як випливає з
даних пояснень правопорушниці, її син ОСОБА_2. дійсно з 15 жовтня 2007 року
пропускає заняття у школі.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.03.2008 року, попередженням Служби у справах неповнолітніх, доповідною
директора НВК № 66 ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких
остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у
невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків
від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №3-1991/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,  який проживає за адресою: вул. Б. АДРЕСА_1,
не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008
року о 15 год. 20 хв. у с. Озерна Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 40
км/год., перевищив швидкість більш як на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 62
км/год. і такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 23 квітня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності. Враховуючи характер порушення,  вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 січня 2008 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Баумана в м. Дніпропетровську, де не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, в результаті чого рухався по дорозі з одностороннім рухом на
зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив водія автомобіля «Фольксваген»
д/н НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши йому
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп. 3.21 додатку 1; 1.5
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.01.2008 року серії АЕ № 211639, рапортом інспектора ДПС
СЗ «Кобра», а також рапортом працівника міліції БМОП «Беркут», відповідно до
яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(в невиконанні вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 122 ч.4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на шість місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 17 год. 15 хв., 14 жовтня 2008 року, на
44 км. а/д Київ-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год..

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-4234

11.02.2009 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

11.11.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли  від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.
122 ч.1  Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.10.2008 року, о 21 годині 00 хвилин, на 40 км. автошляху Херсон-Керч керував
транспортним засобом марки “ОПЕЛЬ РЕКОРД”, державний номер «НОМЕР_1», здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 ПДР  України, тобто  скоїв
правопорушення передбачене  ч.1
ст.122  КпАП  України - порушення правил обгону.

ОСОБА_1, свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.122  КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1398/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з взводу ДПС (м. Красноармійськ) батальйону
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.123 ч.2 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р., о 10-40год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Опель
Омега» держ.НОМЕР_1, на 398км. а./д. Знамянка - Луганськ - Ізваріно, здійснив
об'їзд колони, яка стояла перед залізничним переїздом, рух через який
заборонено, чим порушив п.п.20.7 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.123 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-5175
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну
справу    про  притягнення
до   адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КпАП
України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, 13.03.2008 року о 16.00 год., керуючи  автомобілем Сеат, державний НОМЕР_1  по вул.Червоноармійській, в напрямку від
площі Соборної до вул.Садової в м.Чернівці, під час виконання маневру повороту
ліворуч на вул.Садову, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2,
яка переходила дорогу по регульованому пішоходному переході на зелене світло
світлофора для пішоходів, зліва - на право відносно руху автомобіля, чим
порушив п.п.16.2 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник визнав повністю свою вину.

Винність адмінправопорушника у  вчиненому підтверджується його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду місця ДТП,  протоколом огляду транспортного засобу та
іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях
адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в
зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан, тому суд вважає, що адмінправопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись
ст. 124, 284  КпАП  України, суд , -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної відповідальності  за
ст.124 КпАП  України  і
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   позбавлення права керування транспортними
засобами на строк три місяці.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2573/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
23 травня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не
відомий,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2008 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_1., на озері
поблизу с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення
п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною,
виловивши 10 шт. карася та завдавши шкоди навколишньому природному середовищу у
розмірі 51 грн. 00 коп.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується
матеріалами справи, поясненнями порушника.

При
вирішенні питання про стягнення, враховуються дані про особу правопорушника,
обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.40
КУпАП з порушника підлягають стягненню збитки, завдані навколишньому природному
середовищу.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з
конфіскацією сітки зяберної та незаконно виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки,
завдані навколишньому природному середовищу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф необхідно сплатити через
банківську установу протягом 15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова є остаточною та
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                            Є.А. Жовток
ПОСТАНОВА

09 січня
2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1притягнутої за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01 грудня 2007 року о 16 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем “Мітсубісі” д/н НОМЕР_1на парковці між будинками № 86 та №
86-А по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де під час руху заднім
ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на
автомобіль “Деу” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1.
порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно
керуючи автомобілем при зазначених обставинах порушила правила зміни напрямку
руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобам іншого
учасників дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.12.2007 року серії ДН № 198638,
протоколом огляду місця ДТП, схемою події, поясненнями водія-учасника ДТП
ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких остання дійсно
вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що
спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-2776/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова
та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановив:

12.04.2008
року о 12.25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ
3302-414" державний номер НОМЕР_1 у м.Харкові по вул.Героїв Праці, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги 8.4 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 030217 від
12.04.2008 року та поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу.

Таким чином, дії
ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.2
КУпАП - недодержання вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2, 279, 280, 283, 284
КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.2 КпАПУ, та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -