overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іспас Вижницького району, мешканця АДРЕСА_1,
завідуючого залом гральних автоматів., раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-
07.05.2008 о 15.30 год.  року в залі
гральних автоматів, що знаходиться по пр.Незалежності, 107 в м.Чернівці
проводив розрахункові операції без застосування РРО, розрахунковий документ не
видавався, чим  порушив ст.3  Закону України  №1776-111 від 01.06.2000 року „ Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг„ та
ст.155-1 ч.1 КпАП України.
в суді свою вину визнав повністю.
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: копією акту перевірки від 07.05.2008 року, поясненнями
адмінправопорушника.
Вважаю,  що в діях адмінправопорушника правопорушення,
передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен
нести адміністративну  відповідальність.
При накладенні стягнення, суд
враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а
також  його особу  та майновий стан.
155-1 ч. 1,  284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
притягнути  до  адміністративної  відповідальності   за ст.155-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   85,00
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.02.2008 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Опель” НОМЕР_1 рухався по вул. Запорізьке шосе - вул. Космічна в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова,
нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи
зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.02.2008 року серії ДН № 278926, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2., ОСОБА_3, відповідно до
яких ОСОБА_1. дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
справа № 3-3314/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає за адресою: с. АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2008 року о 08 год. 00 хв. на водоймищі біля села Малашівці
Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1, спільно з громадянином
ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям - сіткою ставною і такими
діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15. Правил
любительського і спортивного рибальства України.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення №000136 від 07 серпня 2008 року, який засвідчує місце час і подію порушення, факт
вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно акту №НОМЕР_1 від 11 серпня 2008 р. сітка ставна
довжиною 9 м, висотою 1,50 м, вічко 60 мм, здана на зберігання на складі Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Тернопільській області, що за адресою: м.Тернопіль, вул. Микулинецька 111а.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення
правил рибальства, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, а
знаряддя і засоби вчинення правопорушення конфіскувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок)
гривень.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення - сітку
ставну довжиною 9 м, висотою 1,50 м з вічком 60 мм, яка знаходиться на
зберіганні у Головному державному управлінні
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Тернопільській області, що за адресою: м.Тернопіль,
вул. Микулинецька 111а,  конфіскувати.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 листопада 2008 р.,
близько 18.10 год., в с.Вільхівці, керуючи автомобілем марки Форд Транзит,
номерний знак НОМЕР_1, у якого заблоковано аварійний вихід, чим порушив вимоги
пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати
на ч.1 ст.121 КУпАп, так як в його діях склад адміністративного правопорушення
- порушення водіями транспортних засобів з порушенням, що стверджується
протоколом про адмінпорушення № 386896 від 03.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-547/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

06
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС Ічнянського району  в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3  керуючи автомобілем
Форд Ескорт   д/н НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі пішоходу на не регульованому пішохідному переході.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.3  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50  грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Постанова

іменем України

30 липня 2008 р. Суддя Ленінського
районного суду м.Кіровограда Мельник В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за  ст. 130ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.06.2008 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем марки
ЗАЗ 968,  номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.Шевченка, з ознаками алкогольного сп”яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення КД № 204749 від 26.06.2008 року, поясненням правопорушника,
поясненнями свідків ОСОБА_2.о., ОСОБА_3..

Враховуючи викладене, а
також те, що ОСОБА_1.  вину у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав,
вважаю, що він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130,
ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        В.В.Мельник
Справа №3-3786/2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської  області Карапиш Т.В., за
участю секретаря Шило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС  в  Чернігівський області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на Ічнянському молочно-консервному комбінаті, за ст. 51 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2008 року о 16 год. 00 хв.
в м. Ічня по вул. Білосток Чернігівської області біля магазину
"Радуга", гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеда "АИСТ",
вартість якого становить 400 гривень 00 копійок

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 51 ч. 1 КпАП України.

На  основі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова оскаржується в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської
області на протязі 10 днів.

Суддя
Карапиш Т.В.
Справа 3-4670/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.07.2008 р. о 9год. 15хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063  д/з НОМЕР_1, по
вул. Комсомольська, здійснив лівий поворот на вул. Сірова, на заборонений жест
регулювальника. Чим порушив пункт 8.8«а» ПДР.

Правопорушник свою вину визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                            Г.Я.Маймур
Справа № 3-3372-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1    не працює

за ст.121 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2008 року в 08 год.10 хв в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом марки КМЗ МТ 16 номерний знак НОМЕР_1який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б)  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_1р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3072/2008 р.
П О С Т А Н О В А

7 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району  при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя
с.Дорошівці Заставнівського району, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_128.08.2008 року о 10 год. 50 хв. в сВоронів Рогатинського району ,  керував тз Опель дн НОМЕР_1, який вчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 121 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа  №  3-4289
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа О.П., розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в    Миколаївській області  стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця
АДРЕСА_1 ,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 121  ч. 2
Дніпропетровськ-Миколаїв, 218 км, водій автомобілем   « Івеко 35 с 13 », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 пору  доби не працює ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив  вимоги  п. 31.4.3 (в)   Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- правопорушення,  передбаченого ст. 121  ч. 2  КУпАП, сімнадцять )  гривень,  який стягнути  на  користь відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 6794/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                                                                                      м.Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області
Якухно О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби
"Овруч", про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає вАДРЕСА_1, працюючої техпрацівником СФГ
"Світанок", за ч.1 ст.2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.08 біля 1510 ОСОБА_1 перетинала
державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України
“Виступовичі” з недійсним паспорт громадянина України, в якому відсутня
фотокартка при досягненні 45-річного віку, пред'явивши його прикордонному
наряду.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що забула вклеїти
фотокартку.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується протоколом затримання,
копією паспорту громадянина України АА № 342744, виданим 17.10.96.

При визначенні міри покарання суд враховує пояснення
правопорушника, наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність
шкоди і вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись
ст.ст.22, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.2041
КпАП України, та звільнити від адміністративного покарання за малозначністю
вчиненого правопорушення  і обмежитись
усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або
на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                            м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в  ТОВ «Дніпроінтертранс», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 травня 2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Мерседес Бенс 308” НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.05.2008 року серії ДП № 111355,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
№ 3-12808
14 января 2008 года Судья Павлоградського
горрайонного суда
Днепропетровской области Щербина А.А.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из ВГАИ по обслуживанию г. Павлограда и Павлоградского района
УМВД Украины в До о привлечении к административной ответственности гр-на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего по АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП,
15.12.2007г. в 02.40 час.  на 294 км.
ад Знаменка-Луганск-Изварино водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем Мам
гн НОМЕР_1,  в зоне действия дорожного
знака «Ограничение максимальной скорости до 40 кмчас» двигался со скоростью 67
кмчас,  чем нарушил п.12.9 Б ПДД
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283, 284 КУоАП ,
административному взысканию за совершение правонарушения предусмотренного  ст.
122 ч.1 КУоАП в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3687/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

12
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькі області
відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 5.10.2008 року о 13 год. 00 хв., керуючи тз Фольсваген  дн НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп рухався із
швидкістю 98 кмгод  при обмеженій 60
кмгод,  чим порушив вимоги п.12.9  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

НаОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська