overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5942/08
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2008р.  суддя Якимівського
районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Якимівського РВ УМВС України в Запорізької
області  у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,
27.10.2008 року приблизно о 17-00 г.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2,
лаявся на адресу ОСОБА_2., чим здійснив дрібне хуліганство.
матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП і досить повно підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 31.10.2008 року,
поясненнями правопорушника.
ст. ст.283, 173 Кп АП України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного
штрафу: Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 34676885; МФО
банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15833/08

03
листопада 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ

«Учбовий
комбінат «Дніпробуд», мешканцяАДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд», яке

розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14,

згідно
акту перевірки від 14.10.2008 року допустив несвоєчасне подання

платіжного
доручення до установи банку для
перерахування належного до сплати

податку
з доходів фізичних осіб та дивіденди згідно податкового розрахунку

резидента,
що сплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб по

строку
сплати 11.09.2008 року. Фактично сплачено 15.19.2008 року, з затримкою

на
4 дні, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від

21.12.2000
року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення
зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 14.10.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
27.10.2008 року серії АХ № 378052.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.Зосименко
Справа № 3 -3742- 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,не працює

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_124.04.2008 року о 9 год 30 хв
на центральному ринку в м.Хотині продавала свіжу ставкову рибу без відповідних
документів на право продажі риби, таким чином порушивши ст.3 п.14  Правил любительсько - спортивного рибальства.

ЇЇ вина доведена протоколом  НОМЕР_1 та особистим визнанням вини, що
вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад
правопорушення, відповідальність  за яке
настає на підставі ст. 88-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

2 жовтня   2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Градизьк,  жителя АДРЕСА_1
не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1
жовтня  2008 року  близько 09 год. 00 хв. в с. Паніванівка  ,
Семенівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1   перебуваючи
в стані алкогольного сп*яніння вчинив фізичне та психологічне насильство
в сім*ї відносно дружини ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою
та хватав за волосся .

ОСОБА_1    вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1  КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34.00(тридцять
чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Код
платежу: 21081100

Р/рахунок: 0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської
селищної ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Полтавській
області

МФО 831019.

Постанова дійсна для пред'явлення до
виконання по

„___”
______________200__року

Постанова набрала чинності 2 жовтня 2008
року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа № 3-5009/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1., 15.09.2008р. приблизно о 16год. 20хв. в
м.Збаражі по вул.Л.Українки, керуючи автомобілем марки Ауді-80 д.н.з.НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку ”Рух заборонено”, чим порушив вимоги п.3.1
ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.09.2008р. № 201957.
Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:                                                      О.М.ТКАЧЕНКО
Справа
№  3- 3854
2008 рік                             П О С Т А Н О В А                                                                                ІМЕНЕМ
грудня   2008 р. Голова Долинського
районного   суду Кіровоградської області
Синято Л.І. Розглянувши матеріали , які надійшли від
ІДПС   Жовтневої роти ДПС   ,  про
притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,     гр. України
, українець, мешкає  АДРЕСА_1 ,  освіта вища, одружений, на утриманні 1
неповнолітня дитина, не   працює.
Адміністративні правопорушення
14.10. 2008р. о  13 год. 30
хв. гр. ОСОБА_1 .  керував    автомобілем
Мерседес    д/з  НОМЕР_1 по а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ
173 км., де не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 “ Обгін заборонено”
здійснив обгін іншого транспортного засобу.
порушив  п. 3.21 ПДР.
Правопорушник   на виклик до суду    з”явився  ,  з
Враховуючи обставини справи, особу винного, та керуючись ст.122  ч.2,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1    за порушення Правил дорожнього
руху   піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу  сумі  8-50  грн.  , на користь держави
Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий (підпис)

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.І.СИНЯТО

Надійшла 17.11.2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14848/08

16
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 18 годині 15
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-21104» НОМЕР_1, рухаючись по пр. К.Маркса в м.

Дніпропетровську,
виконав поворот ліворуч, своєчасно не зайнявши відповідне

положення
на проїзній частині, порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 01.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил розташування транспортних засобів на проїзній

частині,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Дело № 3-8002
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего водителем в ЧП Фидчишин, проживающего по
адресу:        г. АДРЕСА_1
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.10.2008 года в 08-00 часов ОСОБА_1., следуя в г.
Севастополе по 5 км. Балаклавского шоссе, управляя транспортным средством
«Мерседес» с государственным номерным знаком НОМЕР_1 в нарушение п. 33.3.34
Правил дорожного движения Украины, произвел остановку в зоне действия дорожного
знака 3.34 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было.  Отсутствие правонарушителя не
препятствует рассмотрению дела, кроме того, его вина подтверждается материалами
дела - протоколом об административном правонарушении  (л.д. 1) и его письменными пояснениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях объявить предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
28 листопада 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює,  громадянина України, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 12.11.2008 року о 1812 год. по вул. Харківське
шосе в м. Полтава, керуючи автомобілем
максимальної швидкості руху 40 км/год) рухався зі швидкістю 79 км/год, чим
порушив пункт 12.9 ПДР України.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
ОСОБА_1  до суду не
з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але
його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2008 р.
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа
№ 3-3433 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У КРАЇНИ

04 червня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Перевальського району при УДАІ УМВСУ в
Луганській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, уродженця с.Покровка
Чугуївського району Харківської області, мешканця м.Чугуєва Харківської
області,АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч 1 КУпАП,

встановив:

03.05.2008 року об 11.00 годиніОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ГАЗ 3302» державний номер НОМЕР_1на а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізваріно, у м.Артемівськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год.», рухався зі швидкістю 65
км/год., перевищивши встановлену для руху максимальну швидкість на 25 км/год.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЛХ №
381450 від 03.05.2008 року та поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу.

Таким чином, діїОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1
ст. 122 КпАП України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год.

Керуючись
ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Суддя
-

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

10 листопада  2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості
про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в с. Підвисоке
Новоархангельського району Кіровоградської області, пенсіонера,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2008 року
близько 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-412 д.н.з. НОМЕР_1 по
автодорозі Новоархангельськ - Підвисоке 11 км., не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.
2.3 в) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14551/08

08
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 09 вересня 2008 року о 98 годині
15 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 351 км по а/д

Харків-Сімферополь,
виконав обгін транспортного засобу на перехресті, порушив

пункт
14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008
року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вулиці Шевченка, керуючи
автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 61 км/год, при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість
руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого - ПП «Охріменко», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 4
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2007 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
“Мерседес” д/н НОМЕР_1, перевозив при цьому в салоні пасажирів понад кількості
місць для сидіння що передбачені технічними характеристиками транспортного
засобу, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил перевезення людей.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил перевезення
людей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН № 216814, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил перевезення
людей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.4
КпАП України в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
Справа № 3-3537/2008 р.
П О С Т А Н О В А

7
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькі області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1Заставнівського району,
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 18.10.2008 року о 6 год. 10 хв., керуючи тз БМВ дн НОМЕР_1в
м.Чернівці по вул.Галицький Шлях рухався із швидкістю 62 кмгод,  чим
порушив вимоги п.12.9 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська