overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.02.2008 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1,
рухався по пр. Правди - вул. Калинова у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху,
які рухалися на дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив пп. 8.7.3; 1.5 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.02.2008 року серії ДН № 276429, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (проїзді на
забороняючий сигнал світлофора), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 12.03.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3- 804/08
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008   року                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ з
обслуговування території Полтавського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтава,
громадянина України,
українець,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1 за  ст. 123 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11.01.08 р  о 15 год 20 хв,  в м.  Полтава,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  проїхав залізно - дорожній переїзд на
червоний сигнал світлофора,  звуковій
сигналізації та при опущеному шлагбаумі. Чим порушив п. 20.5-Правил дорожнього
руху..

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 123 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  123 ч. 1 КУпАП.

Накласти на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 6348 - 08
р.                                                                                               м. Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши  матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
тракториста КП Комуненерго,  за ст. 130
ч. 1  Кодексу України про адміністративні
листопада 2008 року близько 11 год.  в м.
Ізяслав по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1
керував транспортним засобом, перебуваючи у стані сп”яніння,   чим допустив порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху. Продути  трубку КТ, та
від проходження медичного огляду на стан сп»яніння  ОСОБА_1 відмовився.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
обранні міри покарання враховую особу правопорушника, який за місцем роботи
характеризується з позитивної сторони, клопотання трудового колективу про те,
щоб не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне
стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт.
Апеляційна скарга на постанову подається
протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський районний суд.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

АЇНИ

10 жовтня  2008 року                                                            м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Судді -  Діденко О.П.,

при секретарі - Микитин
Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
Укрїни в Чернігівській області, про притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч. 1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.
08.  2008
року  о  20 год.
на 58 км. автомобільної дороги
Кіпті - Глухів водій  ОСОБА_1.,
керуючи  автомобілем  марки «В-2102» НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, в порушення п. 14.6 ПДР України.

Для дачі
пояснень в судове засідання правопорушник викликався, але  не з”явився, хоч був повідомлений належним
чином, про причину неявки  суд не
повідомив, але письмово при складанні протоколу з правопорушенням погодився.

Таким чином,
в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП, за яке він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діденко О.П.
Справа № 3-3453/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1982  р.н.,
жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

04 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 о 10
год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Тисмениця Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху більше
ніж на 20 км/год.,  чим порушив  вимоги
п. 12.4  ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  04.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №3-6705/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

26 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1966 р.н., мешканця с. Могильниця,
Теребовлянського району, не працює

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2008 року, в м. Чортків, керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку “Зупинку заборонено” чим порушив п. 3.35.д.1 ПДР України.

ВинаОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення № 213516 від 11 листопада 2008 року та
іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі
8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                В.В.Малярчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-16131/08

13
листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2008 року о 10 годині
10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ЗАЗ» д/нНОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив
пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-670/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від УМВСУ в Тернопільській області ВДАІ М. Тернополя,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою,
працює менеджером ТОВ «Анако-Україна», раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.4
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
22.01.2008р. приблизно о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21213
д.н.з.НОМЕР_1, в М. Тернополі на перехрещенні вул. вул. С. Бандери-Шуховича,
проїхав на перехрестя проїхав на червоний сигнал світлофора, створивши при
цьому аварійну ситуацію, чим змусив інших учасників руху різко загальмувати та
змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимогу п.8.7.3 (е) ПДР
України.

ОСОБА_1
своб вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2008р. №081251.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КУпроАП.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 35 (тридцять п"ять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого директором ПП “Спец Пан Сервис”,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2007 року о 10 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом “Хонда” д/н НОМЕР_1, рухався по дворовому
проїзду будинку № 1 по ж/м Сокіл-1 в м. Дніпропетровську, де, не врахувавши
дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням
транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не врахував
дорожню обстановку, внаслідок чого допустив пошкодження власного автомобіля.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН №
198429, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124
КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-711208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.12.2008 року         Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Стародуб Г.А. розглянувши
матеріал, який надійшов з Управління екологічної інспекції Перекопського
регіону про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 881 ч. 1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

26.11.2008
року о 13-30 годині ОСОБА_1 на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь біля
с. Воронцовка, в порушення ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював продаж
свіжої риби - карп, загальною вагою 4,5кг. не маючи документів, підтверджуючих
законність її придбання та сертифіката якості.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. У відповідності до
ст. 268 КУпАП присутність особи, яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 881
ч. 1 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, як порушення придбання та збуту
об'єктів тваринного світу.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності не вбачаю.

Рибу - карп, загальною вагою 4.5 кг. яка знаходиться на
зберіганні у правопорушника, залишити йому.

Керуючись  ст.ст. 881 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення,
передбаченого
ст. 881 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень в державний бюджет Красноперекопського району рр
0151 код платежу 21081100, ОКПО 34740735, МФО 824026, банк отримувача - УДК в АРК. м.
Сімферополь, без конфіскації.

Рибу - карп, загальною вагою 4.5кг. яка знаходиться на
зберіганні у правопорушника, залишити йому.

На постанову може бути подана апеляція або внесений
протест прокурора в Апеляційний Суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення
через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ОСОБА_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм УТРК,
проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2008 року, о 00 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НІСАН АЛМЕРА, номерний знак НОМЕР_1 на 352 км. автошляху Бориспіль - Запоріжжя
в с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, на
ділянці шляху де встановлена максимальна швидкість руху не більше 90 км/год,
рухався зі швидкістю 121 км/год, чим перевищив швидкість руху на 31 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2086. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України: п. 12.6.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 441653 від 13 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
№ 3-1217 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
березня 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя м. Мінськ,  РБ,  АДРЕСА_1 ,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2008 року в 10 год. 10 хв. в с.
Вербичі   Ріпкинського району
Чернігівської області, водій ОСОБА_1,  в
порушення п. 14. 6 в) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом
Хонда  д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу на пішохідному переході, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи
був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина  ОСОБА_1
в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа №
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1976 р.н., українку, гр. України, проживаючу в с.
АДРЕСА_1, не працюючу, не судиму.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр.
ОСОБА_109.09.2008 р. о 15 год. 55 хв. на а/д Христинівка - Монастирище,
керувала автомобілем ЗАЗ-110206, н/з НОМЕР_1, з не пристебнутим ремнем безпеки,
чим порушила п. 2.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1свою
вину в скоєнні адмінправопорушення визнала.

Крім того, її
винність стверджується протоколом серії АБ № 398578 від 09.09.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 16 часов 10 минут ОСОБА_1, на 6 км автодороги Ялта-Севастополь, управляя
транспортным средством Тойота г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, произвел обгон на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6 а ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья