overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-2843/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Солонянського
ВДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює
охоронцем магазину АТБ, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

09.09.2008 р. о
23.30 год. на 439 км. а.д. Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106                д/з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив ПДР
України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 043329 від 09.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що провадження по адміністративному матеріалу
підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено двохмісячний
строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння
правопорушення.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

Провадження по
адміністративному матеріалу по ч.1 ст.121
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
№3-3894/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,  працюючого м. Київ, охоронець
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
27.08.2008 року біля 14 год. 50 хв. в м. Бобровиця по вул. Горького,
керуючи автомобілем В-2101, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних
доріг не пропустив транспортний засіб, що наближався до перехрестя по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, що
підтверджується матеріалами справи.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
мешкає в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
122-2 КпАП України, -

в с т а
н о в и в:

25 жовтня 2008 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1.
керував  автомобілем марки “БМВ”
державний номер НОМЕР_1
рухаючись по проспекту Незалежності в м.Чернівці не виконав вимогу про
зупинку транспортного засобу, що подавалася жезлом та свистком. Своїми діями
порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В
суді ОСОБА_1.  свою вину визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушень, передбачений ст. 122-2 КпАП України,
в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника.

Керуючись
ст.ст. 122-2, 284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                Підпис

Копія
вірна: Суддя
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2007 року о 20 годин 45
хвилин, рухаючись по вул. Сучковій у м. Новомосковську, керував транспортним
засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН №
225540, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.
1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа № 3-603/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської
області Марківський О.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького ВДАІ в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає
АДРЕСА_1, не праює у вчиненні
адмінправопорушення за ст. 121 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.01.2008 року на АДРЕСА_2 керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2з
не справним рульовим управлінням, чим порушив ПДР
України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи дані про особу порушника, його майновий
стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи пояснення порушника, суд вважає за
необхідне притягнути порушника до адмінвідповідальності, у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289,  121 ч 1 КУпАП, ст
124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 121 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.10.2008 року о 18.15 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 по вул.Калинівській-Московської Олімпіади в м.Чернівці, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9
Правил дорожнього руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 листопада 2008
року                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Долиняни Хотинського району Чернівецької
області, приватний підприємець,

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

31 жовтня 2008 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керував
автомобілем “ВАЗ-2102” державний номерний НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.Університетській,3 в стані алкогольного сп”яніння,  чим порушив п
2.9   ПДР України.

В
суді ОСОБА_1. свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення обставини.

Його
винність підтверджується також протоколом медичного огляду для встановлення
стану сп»яніння, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України,
в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладені стягнення ОСОБА_1. суд враховує, характер вчиненого правопорушення
та  ступінь вини порушника, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та матеріальний стан.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуваня всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                       М.І.ДАНИЛЮК
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
06.09.2008 года в 18 часов 15 минуту в г.Запорожье  по ул.Победы-ул.Яценко , гр ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, проехал на запрещённый сигнал светофора.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр. ОСОБА_1
нарушил п.8.7.3   Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1  ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч. 2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.06.2008 року о 21 годині 25 хвилин, рухаючись по вул.
Ілларіонівська у м. Дніпропетровськ, повторно протягом року керував автомобілем
“Ваз” НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зірниця ока не реагує
на світло, нескладна мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу
останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.06.2008 року серії ДП № 158556, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3, які підтвердили факт ухилення
ОСОБА_1. від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки і шість місяців.

Суддя:
Справа
№3-6546
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від ІДПС БДПС УДАІ у
Донецькій області про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженецьІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3.,
мешкає  у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за
ст. 122  ч. 1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26
жовтня 2008 року  о 15 годині 08 хвилин
на ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи  автомобілем БАЗ
АО 7920 номерний  знак НОМЕР_1,  перед поворотом  праворуч завчасно  не
зайняв  відповідне  крайнє
положення  на  проїзній
частині, призначене для руху в цьому напрямку, і здійснив поворот з
лівої смуги, чим  порушив  п.10.4 Правил
дорожнього  руху України.

Суддя вважає,
що в діяхОСОБА_1 має місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122 ч.1 КпАП України, як порушення правил
зміни напрямку руху.

Винність водіяОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на
підставі ст. 122 ч. 1 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у
виді  штрафу  у  сумі
17(сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 13 листопада 2008 р. і
може  бути  звернена
до  виконання до 13 лютого 2009 р.

Суддя:

Штраф
підлягає сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008 р.
Справа№3-3495/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28лютого
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого
в магазині”Будматеріали”,за ст.122 ч.1 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1.09.02.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул.
Прилуцькій рухався зі швидкістю 84 км/год,чим перевищів встановлену швидкість
бельш ніж на 20 км/год.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 09.02.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 . не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафа у розмірі 10(десять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП
«Опанасенко», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи
транспортним засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, де не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив їх
різко змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив
порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної
обстановки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.01.2008 року серії ДП № 004138, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко (пішоходів) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

до
відповідальності за  ч.2  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 29
вересня 2008 року о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_2,
недотримався вимог дорожнього знаку.

Порушник в
судовому засіданні  вину свою визнав.

Керуючись ч.2 ст.
122,  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2007 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1, при здійснення руху заднім ходом по вул. Сімферопольська
в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.10.2007 року серії ДН № 120401, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП
ОСОБА_2, поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3, висновком спеціаліста
автотехника №70/27-981 від 28.12.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак, як випливає з протоколу ДН № 120401, ОСОБА_1 вчинив правопорушення
02.10.2007 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише
21.01.2008 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України двомісячний
строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення
на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя: