overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

І м е н е м      У к р а ї н и

18 листопада 2008 року                                                          м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ ГУМВС
України у Закарпатській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, Хустського району, Закарпатської області, не
працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1, 25 жовтня 2008 року біля 12 години, з
будинкуАДРЕСА_1, викрав два мобільні телефони «Самсунг-М310» та
«СоніЕріксон-600» загальною вартістю 740 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в його діях
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

З урахуванням
характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис                  Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду                                            Довжанин
М. М.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

до відповідальності за ч.4 с.122  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 30 хв. 23
вересня 2008 року в м. Київ, керуючи автомобілем «ФІАТ» д/н НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць Скоропадського-Червоноармійська на заборонений сигнал
світлофора, при цьому не пропустив поток т/з, які рухалися на зелений сигнал
світлофора, чим змусив водіїв  різко
змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим
порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Порушник вину визнав повністю.

На час розгляду справи збігло більше двох місяців
передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38,
247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2008 року           Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з відділення з питань НПД Київського РВ
м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «Техносервіс», мешкає: м. АДРЕСА_1

за
ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2008 р. о 14-00
год. при перевірці орендованих приміщень ТОВ «Техносервіс» за адресою: м.
Харків, вул. Мельникова,6, було встановлено порушення порядку провадження
господарської діяльності, а сааме: розпочата експлуатація об'єкту без одержання
дозволу. від органів Держпожежнагляду на
початок роботи.

Викладене у протоколі ОСОБА_1не заперечує. Правопорушник
у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і
час розгляду справи. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу в його відсутність.

Суд, дослідивши
представлений матеріал, вважає повністю доказаной вину ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.268,
283, ч.1 ст.164 КпАП України, судя, -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 і стягнути на користь держави
штраф у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з
моменту її винесення.

Судья -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2008 року  Ріпкинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Вітебськ, РБ, АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.03.2008
року в 17 год. 55 хв. на 186 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, водійОСОБА_1, в
порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ауді 100
д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20
км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Дело № 3-712/08
10 января 2008 г.           судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО У МВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,     не
работает,     проживающего:
АДРЕСА_1. По ч. 1  ст.  122 КУоАП,
18.12.2007г. в 14-45 час,  управляя автомобилем УАЗ 2206 ,  гос.
номер НОМЕР_1,  проехала
перекресток по ул. К.Маркса на ул. Днепровской в г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора.
Чем нарушил п.8.7.3 (3) ПДД.
Свою вину признал полностью.
1   ст.   122 КУоАП,  подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде предуапреджения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа   № 3-4246 жовтня   2008  р.                                                 м.  Нова
Суддя
Новоодеського районного  суду   Миколаївської  області
Гажа О.П.,   розглянувши  матеріали, в   Миколаївській  області стосовно     ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не працює,  проживає  за адресою:   АДРЕСА_1  , за вересня   2008  року автодорозі    Кіровоград-Миколаїв, 162 км, водій     ОСОБА_1 трактором     «  Джон Дір 8330 », реєстраційний  державний  номер
НОМЕР_1 , і перетнув  суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків ,  чим  порушив  вимоги п. 1.1 р.34  Правил  дорожнього правопорушення, передбачене  ст.
Керуючись  ст.ст. 24,221,252, 280  і п.1  ст. 284  КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати     ОСОБА_1   винним в  скоєнні правопорушення, передбаченого  ст.  122  ч. і  попередити  його.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

до
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30
вересня 2008 року о 0 год. 10 хв.,
керуючи транспортним засобом 44 км. автомобільної дороги «Бориспіль-
Дніпропетровськ», перевищила  встановлене обмеження швидкості  руху більш як на 20 км/год.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала.

Керуючись ч.1 ст.122, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3 -608 2008
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює, заст.122 ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 01.01.2008 року о 05 год. 40 хв., в м. Сторожинець, по вул.. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак ОСОБА_7, порушив правила дорожньої розмітки,
чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1973 року народження накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок)

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2007 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем “Деу”, д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Знам*янка - Луганськ на 186 км.,
по  лівій смузі руху,
при вільній від транспорту правій смузі руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній частині.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.12.2007 року серії ДН № 214842, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
НОМЕР_1по вул. Веселій в м. Сватове, рухався зі швидкістю 65 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання
правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає
справу в його відсутність.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.10.2008р., з яким правопорушник ознайомлений.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
ст.283, 284, ст. 122 ч.1  КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня
винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три
місяці.
Справа № 3-3967/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, приватного
підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2008 року о 16 годині 40 хвилин на 439
км автошляху Н-08 керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд за 2008 рік,
чим порушив пункт 31.3б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
порушення правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.121,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15814/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2008 року о 13 годині
55 хвилин, рухався на 420

км
по а/д Н-08, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1,

перевищив
встановлену швидкість руху 60 км/г на дорогах населеного пункту,

рухався
зі швидкістю 81 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 18 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі :головуючого - судді Кобилецького
при секретарі- Примушко Н.М.,
розглянувши матеріали які
надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ніжина, гр. України,
українця, працюючого у ПП Нагорного, проживаючого в м. АДРЕСА_1
за ст.122ч.1 КУпАП,-
28.08.2008 року, о 15.00 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ
заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимогу п.8.7.3 ПДР України.
ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.
Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.
Тому, керуючись ст. 122ч.1, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                             Кобилецький
І.Ф.
Справа №3-7016/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Машзавод», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.02.2008 року о 09.52 год.,
керуючи  автомобілем Мерседес, державний
НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений
ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести
адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№3-3029/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,працюючого ПП ОСОБА_1,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 01.02.2008р. в м.Ніжині на
вул.Шевченка,керуючи автомобілем,порушив правила проїзду перехрестя.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
01.02.2008р.

В судовому засідання  ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт
скоєнного порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 10(десять) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

30 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня
2008 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом “Шевроле Авео”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його
дії, в результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим
змусив автомобілі  різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.01.2008 року серії КР № 196366,
поясненнями свідка події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (невиконання вимог
дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило
інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя: