ПОСТАНОВА

Іменем
України

№3-34179/08

17.11.2008 р.                                                                                                                м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко
А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживає м. Харків
АДРЕСА_1, працює ТОВ «ФІН»

за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2008 року близько
18-30ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом «Рута» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Ак.
Павлова при зміні напрямку руху праворуч не надав дорогу автомобілю «Мерседес»,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення
вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги ПДР України.

Так, згідно письмових
пояснень ОСОБА_1., які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається,
що 5 червня 2008 року близько 18-30 год. він рухався на автобусі «Рута» д.н.
НОМЕР_1 по маршруту  4 від ст.. метро
Героїв Праці в сторону вул.. Н.Ужвій. Рухаючись по другій смузі руху , т.я  перша смуга була зайнята припаркованими
транспортними засобами, не міняючи напрямку руху.  В районі повороту до буд. 162 автомобіль
«Мерседес»» намагався обігнати його з правого боку, але обачивши звуження
проїжджої часини різко прийняв ліворуч та вдарив його мікроавтобус в переднє
праве колесо, внаслідок чого «Руту» припідняло, вивернуло колесо та занесло
праворуч. Вину в скоєнні правопорушення не визнав. Також пояснив, що після
зіткнення отримав тілесні ушкодження та був доставлений до 4 лікарні

Так, згідно письмових
пояснень ОСОБА_2, які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що
4 червня 2008 року близько 18 -20 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2
зі швидкістю 30-40 км/ год, не доїжджаючи виїзду з двору будинку АДРЕСА_2
боковим зором, побачила, що з лівого боку рухалось щось, зеленого кольору, на
її думку «Газель» або «Рута» , неочікуване роздався скрежет та її автомобіль
вдарився об бордюрний камінь та зупинився разом з маршрутним таксі. Після чого
вийшла через пасажирську сторону, оскільки сторона водія була заблокована та
побачила що автомобіль «Рута» стоїть  на
колісах лівого боку, а колеса правого боку зависли в повітрі.

Допитана судом в якості
свідка ОСОБА_3. пояснила що 5.06.2008 року вона була пасажиром маршрутного
таксі та перебувала біля кабіни водія з правого боку, проїжджаючи кінотеатр
«Познань» побачила як автомобіль «Мерседес» чорного кольору намагаючись
випередити їх автобус вдарив її в правий бік, після чого маршрутку приподняло
та кинуло праворуч. До зіткнення автомобіль «Рута» рухався прямо, с правого
боку перебували припарковані автомобілі.

Допитана судом в якості
свідка ОСОБА_4. пояснила що 5.06.2008 року вона була пасажиром маршрутного
таксі та перебувала в маршрутці з правого боку, проїжджаючи кінотеатр «Познань»
побачила як автомобіль «Мерседес» чорного кольору намагаючись випередити їх
автобус вдарив її в правий бік, після чого маршрутку приподняло та кинуло
праворуч. До зіткнення автомобіль «Рута» рухався прямо, с правого боку
перебували припарковані автомобілі, які стояли «ялинкою», та водій автомобіля
«Мерседес» в вочевидь не вірно
визначивши відстань до них допустив зіткнення. Після чого вона підійшла
до водія та залишила свої данні  в якості
свідка. Крім того при допиті судом додатково пояснила що з маршрутного таксі
вона не могла самостійно вийти, оскільки у неї був перелом ноги та нога була
загіпсована, та вийшла з маршрути змогла за допомогою сторонніх осіб.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та свідків приходить до наступних
висновків.

Враховуючи те,
що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2008 року,
дані взаємовиключні, суперечливі свідчення суд, в частині оцінки їх правдивості
в частині обставин оцінює критично, як такі що не заслуговують на довіру та
бере до уваги лише ті свідчення які не суперечать іншим матеріалам та не є
взаємовиключними, логічними та послідовними.

Факт
дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 05.06.2008 року за участю  автомобіля Рута д.н. НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1. та автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою
до протоколу огляду місця ДТП,  довідкою
по дорожньо - транспортній пригоді.

За заявою ОСОБА_1., по справі була проведена авто
-технічна експертиза в ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Крім того, ОСОБА_1. було заявлене клопотання про
проведення повторної судової авто-технічної експертизи, мотивоване незгодою з
висновком № 5805/8502 від 20.10.2008 року, але суд вважає його таким, що не
підлягає задоволенню з тих підстав що, висновки експертизи № 5805/8502 від
20.10.2008 року, на переконання суду, є повними та обґрунтованими, а заявлення
зазначеного клопотання повторно, суд сприймає як таке, що спрямоване на
затягування розгляду справи

Згідно висновків експертизи №
5805/8502 від 20.10.2008 року, беззаперечно встановлена невідповідність дій
ОСОБА_1. вимогам ПДР України, а саме п.п. 10.1  де вказано «…Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху.….», та 10.3. де зазначено «…У разі перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на
яку він має намір перестроїтися. За
одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному
напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному
засобу, що знаходиться праворуч…», що перебували в причинно - наслідковому зв'язку з
виникненням події ДТП, та для виконання яких не мав перешкод технічного
характеру.

Згідно висновків цієї ж експертизи
свідчення ОСОБА_1, з урахуванням обставин справи, взаємного розташування
транспортних засобів, оцінені критично, як такі що технічно не спроможні,
свідчення ОСОБА_2 оцінені як такі що технічно спроможні.

Оцінюючи показання свідків, які не
з'явились на розгляд справи, суд не може їх прийняти як достовірні, оскільки
вони не були підтверджені в судовому засіданні.

Показання свідківОСОБА_4, таОСОБА_3,
суд оцінює їх критично, оскільки вони мають розбіжності з іншими матеріалами
справи, які не оскаржуються будь ким з учасників ДТП, мають внутрішні протиріччя.

Також, факт того, що зазначені
свідки, були присутні на оформленні ДТП, не підтверджується матеріалами справи,
які були зібрані безпосередньо на місці ДТП, слідчо - оперативною групою. Крім
того свідчення ОСОБА_1, свідків по справіОСОБА_4 ,ОСОБА_3, в частині визначення
наявності припаркованих автомобілів не можуть бути підтверджені матеріалами
справи, а саме схемою ДТП, та згідно Наказу МВС України №1217 від 22.10.2003
року, а саме п.п. 2.10-2.11  при оформленні
ДТП, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, інших споруд,
відображаються та фіксуються всі об'єкти, що знаходяться на проїжджій частині,
а також координати місця зіткнення.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в
зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1. вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, що
підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

На
момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення сплили, в зв'язку з чим справа підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1- закрити, в зв'язку
зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк, шляхом подання до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова
апеляційної скарги.

Суддя:                         підпис
А.М. Харченко

З оригіналом згідно.

Суддя