overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6719/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, працюючого ПП

за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

03.08.2008
р., близько 09.10, ОСОБА_1, в м.Херсон, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104,
д.н. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну
частину дороги на пішохідному переході.

Вину
у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи
ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
зауваженням

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.22, 122 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
Справа № 3-5102/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого: ТОВ «Транс Енерго Мет», менеджером, проживаючого
уАДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2008р. о 13.15 год. водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, д/н
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вул.
Дніпровська та вул. Фрунзе в м. Павлограді, на забороняючий (жовтий) сигнал
світлофора.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5102/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого: ТОВ «Транс Енерго Мет», менеджером, проживаючого
уАДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2008р. о 13.15 год. водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, д/н
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вул.
Дніпровська та вул. Фрунзе в м. Павлограді, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа   3-2233/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                                м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці
у  Кіровоградській  області  стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за  ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання  приватним підприємцем
ОСОБА_1 законодавства про працю, стосовно ОСОБА_1, 17 липня 2008 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він допустив порушення
вимог: ст.ст. 21, 24, 50, 95 КЗпП України, щодо порядку укладення трудового
договору, тривалості робочого часу та розміру виплати заробітної плати, ст. 30
ЗУ «Про оплату праці», ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», щодо ведення табелів
обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей, тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене   ч. 1
ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
та надав суду пояснення з приводу вказаних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника стосовно вчинених правопорушень, прийшов до висновку про те, що
вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена і фактично
ніким не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення,
суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної
відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, фактично від його
дій не настало ніяких негативних наслідків.

Керуючись
ст. ст. 1,
24, 33, 41 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Д.Л.Іванов
Справа№3-2957/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого перевізником,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 31.01.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул.Батюка
порушив  вимоги дорожного знаку  3.1 ”Рух заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 31.01.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 . не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 5(п”ять) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого в ПП ДК
«Столярова» завідувачем відділу, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2007 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи транспортним засобом “Міцубісі” д/н НОМЕР_1, рухався на
перехресті вул. Магдалинівська та пр. Правди в м. Дніпропетровську, де, не
врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок
чого скоїв наїзд на автомобіль “ВАЗ” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2007 року серії ДН №
198627, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника
ДТП ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (правил обрання безпечної дистанції руху), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14  жовтня
2008 р.                                                                                           м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником, що проживає у АДРЕСА_1, за  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 13.10.2008 р. близько 18 години ОСОБА_1. у стані алкогольного
сп'яніння ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2. та її дочку ОСОБА_3.,
намагався вчинити бійку на вул. Комарова в смт. Капітанівка, Новомиргородського
району, заподіявши психологічне насильство і вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сім'ї  підтверджується: протоколом від 13.10.2008
р., рапортом САВЧЕНКА В.Ф., заявою ОСОБА_3., поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
які були очевидцями скоєного.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст.
ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
20 (двадцять) гривень, який стягнути в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                   С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-895/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Херсонського MB
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Росії м.
Владивосток, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 року
о 13.45 год. на 194км
а/д Одеса-Мелітополь, гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
„ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год", рухався зі швидкістю 84 км/год,
допустивши порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина доведена
матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3328
П О С Т А Н О В А

15.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Тельманівського району
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Петровське Донецької області,
працюючого в ТОВ « Ілліч Агродонбасс»,
мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2008 року о 17 годині 55 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на вул.Леніна в смт.Тельманове Донецької області, керував
транспортним засобом ВАЗ 2104, держ.НОМЕР_1 не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Керуючись
ст.121 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
13 июня 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч. 2 КоАП Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, управляла автомашиной марки «Мерседес»
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ей на праве собственности, в
нарушение пр.1 д.з. 3. 4.1 ПДД Украины, произвела поворот на лево, при наличии
дорожного знака « Движение только прямо».
Привлекаемая   ОСОБА_1 на
рассмотрение административного материала не явилась, извещена надлежаще, о
причинах не явки суд не известила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в ее отсутствие.
Виновность   ОСОБА_1
- протоколом серии СВ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемой,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемой имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП Украины. Вина привлекаемой
Назначая взыскание привлекаемой, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемой, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное взыскание
является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но
имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, уважения к
правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим
правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности виновного, считаю,
что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 2; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-4199/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М            У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області   Клименко С.О., розглянув справу, яка
надійшла від ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області  по обслуговуванню населення Первомайського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
СПДФО „ОСОБА_1”.

За  ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вночі    05 жовтня  2008 року
ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій м. Первомайського Харківської області
керував транспортним засобом - ВАЗ-21099
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння при цьому відмовився від
проходження огляду на стан сп`яніння,   чим  порушив
п „а” п.п.  2.9  Розділу 2
ПДР України.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від
05.10.2008 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_1,  даними в судовому засіданні,
який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Суд, вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку,
що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення
враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, те, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення
у вигляді  штрафу у розмірі   255 ( двісті п`ятдесят п`ять)  гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя  -
Справа № 3-3597/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

19 вересня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

жителя АДРЕСА_1

працюючого водієм фірми «Консенсус»,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 06 вересня 2008 року о 10 год. 28 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ГАЗ 330700", державний номерний знак
НОМЕР_1 в м.Зборові по вул.. Б.Хмельницького, перевозив більше пасажирів, ніж
це передбачено технічною характеристикою даного виду транспортного засобу, чим
порушив п.21.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1.  доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  №186648
від 06 вересня 2008 р., а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
Справа 3-810-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Пустовіт О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Північної
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка працює ТОВ „Рада" директором,  проживаєАДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1
допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій а саме порушив режим
попереднього програмування товару,  а
саме не закодовано по найменуванню та ціні стоянка легкового автомобілю,  Скоєно на автостоянці АДРЕСА_2

В суд на
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась,  про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення
ОСОБА_1 підтверджуються протоколом №
026984 від 17
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення,
атом,  поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 К про АП України за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Керуючись ч.1
ст. 155-1,  283-284 КУ про АП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 34
гривні,  зі сплатою на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа
№ 3-3610/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 якому
роз'яснена ст.268 КпАП України

за
ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ
210990 держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Кима, повертаючи праворуч на
вул. Чернишевського, під заборонений знак
3.21 «В`їзд заборонено» , на смугу з одностороннім рухом не дав перевагу
у русі автомобілю ВАЗ 2105 держ. № НОМЕР_2, чим змусив водія цього
автомобілю  змінити швидкість та напрямок
руху, що спричинило створення аварійної обстановки ,  чим порушив п. 8.4. ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника у суді, якій вказав що дійсно 07.02.2008р.
керував автомобілем ВАЗ 210990 держ. № НОМЕР_1 , та
створив аварійну обстановку, письмовими поясненнями
водія ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доказана.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 2  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
12 сентября 2008 года в 09-10  часов по пер. Рилькому в гор. Киев, водитель
управлял транспортным средством  марки «Мерседес» госномер НОМЕР_1 , совершил движение в зоне действия дорожного
знака «Въезд запрещен», чем нарушил п. 8.4  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 016180 от 12 сентября 2008 года, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила соблюдения требования дорожных знаков.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 2 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья: