overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4385
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2008 року. Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кіровоградської області, українець,
громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року о 21 год. 15 хв. на 205
км. а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 97 км/год, при обмеженні швидкості 70 км/год, тобто перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, в суді даний факт вчинення ним
порушення визнав.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122  ч.
1  КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і
застосувати до нього стягнення у  вигляді
попередження .

Постанова суду може бути оскаржена в
апеля ційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Райсуддя
В.В.Поліщук
справа № 3-2512-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 лютого 2008 року о 19.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Плеханова у м. Дніпропетровську
не виконав вимог дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, рухався у зоні дії знака,
чим порушив п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 030334 від 07.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
ПОСТАНОВА
№ 3-3201

19.11.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,    працюючого водій,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 котрий
28.10.08р. о 15 год. 00 хв.  керуючи
тз.КАМАЗ д.н НОМЕР_1 на якому встановлені шини з недостатньою висотою
протектора, чим порушив 3.1.4.4  ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2К УпАП.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до
суду:  протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 370082.

Правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.2КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8.50 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КУпАП.

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
Справа № 3-6222008р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М.
, розгляну вши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянинаукраїни,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

05 01 2008 року близько 17 год. 25хв. громадянин
ОСОБА_1  в м. Херсон по вул.  К.Маркса,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109,  дн НОМЕР_1, здійснив обгін тз на пішоходному переході.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 14.6ПДР
України.

Правопорушник
в судове засідання злявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №
005701 від 05.01.2008року та
письмовим поясненням наданим в протоколі.

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008р., о 14-45год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33213»
держ. НОМЕР_1, на 176км. а./д. Запоріжжя - Донецьк, скоїв обгін автомобіля на
перехресті, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-619-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю. Й.,  розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з БДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
громадянина України,  працює шахта
Жовтнева,  мешкає:АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.     122   ч.
2   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1,  09
грудня 2007 року,  о 14.00
годині,  керував транспортним
засобом,  марки «ВАЗ 2106»,  НОМЕР_1,  по вулиці Димитрова м.  Кривого Рогу,
порушив вимоги дорожнього знаку,
чим порушив пункт 8.4
правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про місце і час
розгляду даної адміністративної справи повідомлений,  про що є відмітка в матеріалах
адміністративної справи,  однак у суд не
прибув,  причину неявки не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  поясненням правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність
правопорушника у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 (п'ять) гривень.
Справа № 3-4453/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2008
року
місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.,
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, без
визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

Вдень 11
листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем на автошляху Мерефа -
Павлоград, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ”Початок населеного пункту”,
рухався зі швидкістю 83 км/г, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху
в населеному пункті більш як на 20 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 11.11.2008 р., в якому ОСОБА_1 визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, щире каяття винного, дані про його особу,
те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Постанова                     справа №3-6598/08р.

Іменем України

3 грудня   2008
року                                                                           м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Теребовлянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,

Мешканку АДРЕСА_1  ,

Головного бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 1, ст.163-1ч.1 ,ст.163-4ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці  10
листопада 2008 року  ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Дворіччя, Теребовлянського району
виявлено порушення порядку ведення податкового обліку , занижено податок
на додану вартість по декларації з реалізації сільськогосподарської продукції
за  період  з 1 жовтня 2005 р.по 30 червня  2008 р., завищено  податок на додану вартість по декларації з
реалізації тваринництва за період з 1 жовтня 2005 р. по 30 червня 2008 р.,
донараховано перевіркою 712 грн.80 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1. доводиться протоколом про адміністративне  правопорушення серії НОМЕР_1, за  даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 155-1
ч. 1, ст.163-1ч.1 ,ст.163-4ч.1    КУпАП,
однак на момент  розгляду справи у суді
закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення за вказані
правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 155-1 ч.
1, ст.163-1ч.1 ,ст.163-4ч.1   КУпАП,
провадженням закрити за пропуском строку для накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Постанова

25 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 11 години 4 листопада 2008 року по вул. Свердлова в м.
Смілі, керуючи автомобілем „Шевролет” державний
№ НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

Порушник в протоколі та суді визнав факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, і оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на
протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 листопада
2008 року  Суддя Московського районного
суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника РВ ГУМВД України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає : АДРЕСА_1

по ст.184 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1не
приділяла достатньої уваги у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_2 1992 року
народження, в результаті чого останній 23.10.2008 року на території ЗОШ №58,
яка знаходиться за адресою м. Харків, пр.50 поків ВЛКСМ,53-Б палив цигарки, що
є порушенням ч.1 ст.184 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1вказала, що
зобов'язується посилити контроль за вихованням сина.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                     О.Ф. Погасій
3-          /2008 року
ПОСТАНОВА

8 грудня
2008 року                            м.
Хмельницький

Суддя  Хмельницького міськрайонного суду Сарбей
В.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ХМВ УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 не працюючої

за ст.
164 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

2.10.08 року ОСОБА_1. об 11.30 год. на речовому ринку «Ізіда» у
м. Хмельницький займалася торгівельною діяльністю продуктами харчування без
документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим нею вчинено
правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється. Її
вина підтверджується матеріалами, наявними в справі про адміністративне
правопорушення.

При
обранні стягнення суд враховує особу правопорушника.

Керуючись
ч. 2 ст. 164, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2

постановив:

Стягнути
з ОСОБА_1 штраф у сумі 510 грн. в дохід держави.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 3/1431,   3/1663
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя с Давидівка,    Сторожинецького району,    Чернівецької області громадянина України,    не працюючого,    за
ст.  ст. 122 ч.4,    124 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.12.2007 року о 10 год.
10 хв. в м.
Кам'янець-Подільськ,    по вул. .
Грушевського,    при керуванні
транспортним засобом марки Вольво
номерний знак НОМЕР_1,    створив
аварійну ситуацію а саме:- проїхав на заборонений сигнал світлофора,    чим змусив інших учасників руху які рухались
на дозволений сигнал світлофора,    різко
гальмувати та вжити заходів для особистої безпеки,    а також ОСОБА_1 20.01.2008 року о 08 год. 30 хв. на 37+420
км а/д.  СТ. Степок-Вчорайше,    при керуванні транспортним засобом марки Вольво номерний знак
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,
не впорався з керуванням в результаті чого допустив з'їзд в кювет,    де скоїв наїзд на дерево.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;- протоколами про
адмінправопорушення серії ХМ № 196595від 28.12.2007 р. та серії АЛ № 071501 від
20.01.2008 p.,    з яких вбачається,    що ОСОБА_1 28.12.2007 року о 10 год. 10 хв. в м.  Кам'янець-Подільськ,    по вул. . Грушевського,    при керуванні транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1,    створив аварійну ситуацію а саме:- проїхав
на заборонений сигнал світлофора,    чим
змусив інших учасників руху які рухались на дозволений сигнал світлофора,    різко гальмувати та вжити заходів для
особистої безпеки,    а також ОСОБА_1
20.01.2008 року о 08 год.
30 хв. на 37+420 км а/д.  СТ.
Степок-Вчорайше,    при керуванні
транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної
швидкості руху,    не впорався з
керуванням в результаті чого допустив з'їзд в кювет,    де скоїв наїзд на дерево пояснень
правопорушника ОСОБА_1 з яких вбачається,
що він вину визнає.

Згідно  ст.  36
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,    стягнення накладається в межах санкції,    встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  ст. 36,
124,   122 ч.4 КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жит.
с.  Давидівка,    Сторожинецького району,    Чернівецької області за порушення правил
дорожнього руху,    що спричинило
пошкодження транспортних засобів та створення аварійної обстановки накласти
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком 6 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2809/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець

за
ст.  122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду
надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1., який 1 листопада 2008
року по просп. Московський в м. Харків керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н
НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену швидкість на 23 км/год, чим порушив
п. 12.4 ПДР

В
судовому засіданні водій ОСОБА_1. заперечив цей факт, пояснивши, що він правил
ПДР не порушував і швидкість не перевищував.

Свідчення ОСОБА_1. підтверджуються поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи,
що факт правопорушення ніякими доказами не підтверджений, тобто відсутній склад
адміністративного правопорушення, вважаю можливим закрити адміністративну
справу

Керуючись
ст. 9  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15028/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ОСОБА_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 вересня 2008 року о 20 годині 45
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-21099»НОМЕР_1, рухаючись на 323 км по а/д

Знам'янка-Луганськ-Ізварирно,
виконав обгін транспортного засобу на перехресті,

порушив
пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 23.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№3-9488/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2008 року                                                                   м.Чернівці

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Чернівці, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 44 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

10 березня 2008 року о 2 годині 10
хвилин    ОСОБА_1 по вул.
Ентузіастів,  2 «Б» м. Чернівці був
затриманий за незаконне зберігання наркотичної речовини - канабісу вагою 0,3
грами.

В суді
ОСОБА_1  свою вину визнав повністю
і пояснив, що дану речовину він знайшов і зберігав при собі.

Крім повного визнання своєї вини, винність правопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом
виявлення та вилучення від 10.03.2008 р., довідкою №307-Х від 12.03.2008 р.
та  постановою про здачу вилучених речей
в камеру речових доказів.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого
правопорушення та  ступінь вини
порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його особу
та матеріальний стан.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 221, 283,
284 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 44 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 340
гривень штрафу в дохід держави.

Речовий доказ - поліетиленовий пакет з канабісом, який
знаходиться в камері-схову речових доказів згідно квитанції №761 від 14 березня
2008 року - знищити

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                Ярема
Л.В.