overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-205/08
м е н е м        У к р а ї н и
лютого 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
с.Новомар'ївка, Солонянського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина
України, працюючого: «Славута-таксі», водієм, проживаючого у АДРЕСА_1, за
ст.ст. 1222 та 124 КУпАП,
о 14.30год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 у
м.Дніпропетровську, на вул.Гаванській не вибрав безпечну в межах установлену
швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Після пригоди водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив
та про пригоду в міліцію не повідомив.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -
О С Т А Н О В И Л А:
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
1222 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з
урахуванням ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на один рік.
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008
року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1в с. Киселівка Чернігівської області,
Чернігівського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21013,НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 91 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., при цьому
перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги
п. 12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.
33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ФГ “ОСОБА_1”, який проживає у сАДРЕСА_1,  за  ч.
суд
встановив, що при проведенні перевірки державним інспектором праці  Головань О.В. 12.09.2008 р. ФГ “ОСОБА_1” було
виявлено порушення головою вказаного господарства ОСОБА_1. законодавства про
КЗпП України з приводу виплати грошової компенсації звільненому працівнику за
час невикористаної щорічної відпустки;
Закону України “Про оплату праці” - не нарахована індексація по заробітній
платі, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Правопорушник у суді власну винуватість
правопорушника до вчиненого підтверджується: протоколом від 18.02.2008 р.,
актом перевірки від 12.09.2008 р., іншими матеріалами справи.
за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних
про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф
у передбаченому законом мінімальному розмірі, керуючись ст. ст. 41 ч. 1,
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень, який стягнути в доход держави.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту
її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа
№  3 -2702 // 2008 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 листопада 2008  року
Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Тихоненко М.І.  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Первомайського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який
мешкає в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності  не
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП, -
12.20 год.  в   м. Первомайськ по вул. Грушевського ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ» д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив додаток  3.34
правил дорожнього руху та вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.
справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою
провину у скоєнні вказаного правопорушення, вважаю повністю доведеною провину
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом АБ № 033095 від
характер  скоєного правопорушення,
ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом,  особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його щире розкаяння,  і  з
урахуванням обставин правопорушення доцільним
є застосування  по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді  штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст.
122   КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  3 (три) грн.  40 коп.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути
подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний
суд Миколаївської області протягом десяти
днів з дня її винесення.
Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14
листопада 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1місце
роботи не повідомив,за ст.122 ч.2 Кодексу України про адмініст-  ративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 21.09.2008р. біля 11 год.55 хв. в
м.Києві по вул.Богомоль цева,керуючи автомобілем, здійснив рух в зоні дії
дор.знаку 3.21„В”їзд заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 21.09.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладенння
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 6(шість ) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не
працюючого  ,  ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.
173  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

16 жовтня 2008 року близько 19 год. 00 хв. в с. Паніванівка  по вул. Перемоги  Семенівського району Полтавської області гр.
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного
сп*яніння вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, а саме
висловлювався в її адресу нецензурними словами
та намагався вчинити бійку .

ОСОБА_1вину визнав. Вина правопорушника підтверджується матеріалами
справи.

Обставини , що обтяжують вину
правопорушника - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп*яніння . Його
дії межували із злочином.

Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали
адміністративної справи , суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1  є склад правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді арешту .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  173 КУпАП у вигляді арешту строком на 3 (три)
доби   з урахуванням часу його затримання
з 17.10. 2008 року з 21. 00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Дніпропетровської обл. м.
Жовті Води, громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.07.2008
р. о 18год. 00хв. на 172 км. а/д Знам'янка- Луганськ - Ізварене в

с.
Миколаївка, водії ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері д/н НОМЕР_1 рухаючись  зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год.

Правопорушник
свою вину визнав.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним Панченко Миколу Васильовича, у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                            Г.Я.Маймур
Дело № 3/66-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Терновка,  Днепропетровской
области,  работающего на ш.
«Терновская»,  нач.участка,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1,  04.12.2007
года,  в 07.06 часов ,  управляя
котором находились пешеходы,  не
остановившись и не уменьшив скорость,
чем создал преграду для движения пешеходов,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не я,
вился,  о дне слушания был уведомлен своевременно ,  поэтому
в соответствии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, о привлечении к административной
рождения, работающего на должности генерального директора ИП «Металзюкрайн
Корп. ЛТД», проживающего:АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
В период времени с 01.01.2007 по
31.03.2008 года ОСОБА_1, являясь генеральным директором ИП «Металзюкрайн Корп.
ЛТД», расположенного по адресу: г. Одесса, Таможенная пл., 1,  нарушил установленный законом порядок ведения
налогового учета за вышеуказанный период времени, которое было выявлено и
зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области №
230/15-20/19349403/17 от 05.06.2008 года, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1, вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал  и полностью
подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1, его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 242/15-20 от 17.07.2008 г., которым зафиксирован факт
совершенного ОСОБА_1, правонарушения.                          л.д. 2
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1, и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                                      л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1,
действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать его действия по  ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к
ОСОБА_1, меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                            Пысларь
Справа №3-149 27.12.2007 року
ПОСТАНОВА

11 січня
2008 року                                                                                       смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу дорожньо-патрульної
служби смт.  Новоолексіївка про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт.  Іванівка,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався,
за ч. 2  ст.  123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
10 грудня 2007 року о 11 год.
03 хв. в с.  Станція Сірогози,  Нижньосірогозького району,  керуючи транспортним засобом - мотоциклом
ІЖ-П 4,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без
зупинки заборонено»,  який знаходиться на
залізничному переїзді,  чим порушив
п.20.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
123 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав,
пояснивши,  що дійсно не зупинився
при в зоні дії дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила проїзду залізничних переїздів,  відповідальність за що передбачена ч.2  ст. 123 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев»ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Справа № 3-8413/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2008 р.                                  м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 85 км
автодороги Немирів-Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом, марки
„ЗИЛ-ММЗ-554”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування
зовнішніми освітлювальними приладами, вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1, повідомлений у встановленому порядку про час та
місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, проте його
вина  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч. 2, ст. 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8 (вісім) гривень.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області..

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2008 р., близько
09.50 год., в с.Грушево, керуючи трактором марки МТ 80, номерний знак НОМЕР_1,
на якому відсутній номерний знак, чим порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами без номерних знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №389482 від 31.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник
В.І.
Справа №3-4680/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.02.2008 року о 13.10 год. керував  автомобілем Москвич, державний НОМЕР_1 по
вул.Вінниченка в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1222 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 січня 2008 року о 14 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по ж/м Перемоги в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу працівника міліції (інспектора ДПС ДАІ)
щодо зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного засобу.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2007 року серії КР №
209437, відповідно до якого ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм вимог співробітника
міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 1222 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП
України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Суддя: