overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А  № 3-3268

01.12.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  Хмельницької області, українця, громадянина
України, працюючого в ТОВ “Іксора”, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_114.11.08р. о 07 год 40 хв. В м. Херсон по пл.
Перемоги  керував тз ГАЗ-2705 д.н.
НОМЕР_1 та перевозив пасажирів у більшій кількості, ніж встановлено місць для
сидіння,тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4  КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 0612294,письмовим поясненням
правопорушника,  наданим в
протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221,121 ч.4  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі  50 грн..

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Рах.НОМЕР_1  код 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській
області

Суддя                                                                     Коваль В.О.
Дело № 3 - 6275/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Армянск АР Крым, гражданина Украины,
работающего водителем у частного предпринимателя ОСОБА_2 проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 3  КУоАП,
11.10.2008 года в 07.50 часов ОСОБА_1. на 139 км + 800 м
автодороги Херсон - Керчь управлял транспортным средством ИЖ 2715, гос. НОМЕР_1
в нарушение п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, не предоставил
преимущества в движении пешеходам, которые переходили проезжую часть по
нерегулируемому пешеходному переходу.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП не является обязательным
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3  КУоАП, как нарушение правил проезда
пешеходных переходов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
ст. ст. 122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч 3. КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
размере 8.50 грн. на расчетный счет НОМЕР_1 код бюджетной
классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14446/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська в м.

Павлограді, виконав обгін транспортного засобу на мосту, порушив пункт 14.6

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-4002/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_119 жовтня 2008 року о 13 годині 05 хвилин,  керуючи по вул.Шевчунко у смт Солоне
автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак
НОМЕР_1, який не є транспортним засобом, що рухається за заданим
маршрутом, заїхав на територію автостанції, не виконавши вимоги дорожнього
знаку 3.1 ПДР України “Рух заборонено”.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа № 3-5168/2008р.
Постанова Іменем України

24 вересня
2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я. Макарик.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
районного ВДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого ,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

Встановив:

26
серпня 2008 року гр. ОСОБА_1. в м. Тернопіль, керував транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.3.1 ПДР України: порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено» .

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення,
серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 2ст. 122, КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути          ОСОБА_1
до   адміністративної

відповідальності, передбаченої ч.  2 ст.
122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави у розмірі 8.50грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Суддді-
Справа
№3-3971/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
ТОВ “Агрос”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

15
жовтня 2008 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1на 437 км а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем УАЗ 31512, д.н.з.
НОМЕР_1, який у встановленому порядку не пройшов державний технічний огляд за
2008 рік, чим порушив пункт 31.3 (б) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 121 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа № 3-3601/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

22 вересня 2008 року

Суддя Зборівського
районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

жителяАДРЕСА_1, Зборівського району,

непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 31 серпня 2008 р. о 11 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ
2105» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чортків, перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №184895
від 31 серпня 2008 р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа
№3-842 /2008
“27“ березня  2008 року
Суддя    Добровеличківського  районного
суду
Кіровоградської області
розглянувши матеріали,які
надійшли від  ДАІ Добровеличківського РВ
УМВС України по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ПЛЕМ підприємство -водієм,-
по ч.1 ст.121  КУпАП
26.03.2008 року до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно  ОСОБА_1 по ч.1
ст.121   КУпАП у зв'язку з тим, що
притягнений 05.03.2008 року о 14 год 35 хв. керуючи автомобілем УАЗ 3452
НОМЕР_1 в смт. Добровеличківка Кіровоградської області з непройденим технічним
оглядом, чим порушив ПДР України.
При розгляді вказаних матеріалів
судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у
протоколі не  вказано номер будинку по
вулиці проживання правопорушника та пункт ПДР .
Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх в сукупності  суд вважає, що
оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані
матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .
Керуючись   ст. ст. 256 ,  278, 283, 287 КУпАП , ч.5 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України  № 14 від
23.12. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “,-
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 121 КУпАП - повернути начальнику
Добровеличківського ДАІ  по
обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області    на доопрацювання.
Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                        В.Ведющенко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року  Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 ,1985 року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Мерседес НОМЕР_1  рухаючись в м.
Чернівці перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 26.05.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, приватного підприємця, мешканця  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником
ІДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за
те, що він 26 червня 2008 року, близько 06 години 04 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1, на перехресті а/д Стрий-Знам'янка та а/д
Кіровоград-Платоново порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п.16.3
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від 26
червня 2008 року та його поясненнями
наданими суду, обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
справа №3-2395/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008 року о 14 год. 05 хв. в с. Біла Тернопільського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а саме:
рухався зі швидкістю 63 км/год. в зоні обмеження швидкості до 40 км/год. і
такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  14
травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності. Враховуючи обставини справи, характер порушення,  вважаю, що на Банадигу П. Ф. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Дело №3-193/08
18 января 2008 г.          судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области
Мельник В.В. рассмотрев
материалы,  поступившие из
Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской    области
о    привлечении    к
ответственности гр.: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,     не    работает
,     проживающего: АДРЕСА_1. По
28.11.2007 г. в 07-00 час.  ,  на
ЦКР   г. Павлограда,  осуществляла реализацию кофе ,  не имея каких либо документов ,  не являясь частным предпринимателем.  Свою вину в содеянном признал полностью.
Руководствуясь ч.1  ст.  156 КУоАП
основании   ч.1    ст.
156   КУоАП   подвергнуть
ОСОБА_1административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3053/2008 р.
П О С Т А Н О В А

03
жовтня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  відділення ДАЇ
з обслуговування адміністративної
території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, 1980 року народження,
жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 31.08.2008 року  о 14 год. 10
хв., керуючи тз ВАЗ 2105  дн  НОМЕР_1в с.Деренівка Теребовлянського району
Тернопільської області перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год при дії дорожнього знаку 3.29, чим порушив вимоги  п.12.9 б ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14250/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 вересня 2008 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Сканія» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Донецьку, перетнув

суцільну смугу дорожній розмітки, порушив пункт 8.5 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін