overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 січня 2008 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ 1103” д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.5 “Дорога з одностороннім рухом”, здійснивши рух в зоні його
дії проти загального потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.5 додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Як
випливає з пояснень ОСОБА_1, він, керуючи транспортним засобом у вказаний час
та вказаному місці, дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, що
призвело до створення аварійної обстановки.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 20.01.2008 року серії ДН № 272627, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (в невиконанні вимог дорожнього знаку), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в
сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 грудня 2007 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ГАЗ” НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева в с. Губиниха Новомосковського
району, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН № 230615, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1., результатом огляду правопорушника в
присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. із застосуванням трубки “Контроль
тверезості”, яка дала позитивний результат, засвідчивши тим самим факт
перебування ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння під час керування
транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного
сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік і шість місяців.

Суддя:
дело № 3- 1163/2008
05 февраля 2008 года судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев административный
материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины,
04.02.2008 г. в 21 час. 05 мин. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, поАДРЕСА_2
выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил
общественный порядок  и спокойствие
граждан,  совершив административное
правонарушение, предусмотренное   ст. 173
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину
Виновность правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д.1,   объяснениями на л.д.2-3, протоколом личного
досмотра на л.д.4,  рапортом на л.д.5.
Принимая во внимание личность
правонарушителя,  степень
противоправности административного правонарушения, прихожу к выводу о
необходимости назначить наказание в виде ареста сроком на 04 суток.
Руководствуясь  ст.173, ст.. 283 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного  правонарушения,
предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть его административному
наказанию в виде  04 (четырёх) суток
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять  с 23 час. 05 мин. 04.02.2008  года.
Постановление окончательное, обжалованию
Судья:
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа №3-11630/08/17

23 червня 2008 року                      Суддя Київського районного суду м. Харкова

Губська Я.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2008 р.
о 22-35 год. ОСОБА_1. у ТРК «Караван», розташованого за адресою вул. Героїв Праці, 7 у м. Харкові, був затриманий за межами
торгівельних кас, у якого виявлено
несплачений товар, а сааме: шкарпетки вартістю 3 грн. 00 коп.

Викладене у протоколі ОСОБА_1. не заперечував. Правопорушник у судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає
справу в його відсутність.

Суд,
дослідивши представлений матеріал, вважає повністю доказаной вину ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення за ст.51
КУпАП.

Керуючись ст. 268, 283, ст.51 КпАП
України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 51 КУпАП і стягнути на користь
держави штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

!

СУДДЯ

Строк звернення до виконання три
роки.
Справа  №
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській
області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця
АДРЕСА_1 ,  не працює,
за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 122  ч. 3
автодорозі   м. Миколаїв,  по вулиці
Велика Морська, водій   ОСОБА_1 ,
керував   автомобілем   « Ваз-2115 », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1
надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,
чим  порушив  вимоги
п. 18.1  Правил дорожнього руху
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-
правопорушення,  передбаченого  ст. 122
піддати  його    штрафу
на  17  ( сімнадцять )  гривень,
користь  держави,  рр
держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській
області,  МФО  826013,  м. Нова
Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
Справа   3-2233/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року                                                                                м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці
у  Кіровоградській  області  стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, українця, мешканця
АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за  ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання  приватним підприємцем
ОСОБА_1 законодавства про працю, стосовно ОСОБА_1, 17 липня 2008 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він допустив порушення
вимог: ст.ст. 21, 24, 50, 95 КЗпП України, щодо порядку укладення трудового
договору, тривалості робочого часу та розміру виплати заробітної плати, ст. 30
ЗУ «Про оплату праці», ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», щодо ведення табелів
обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей, тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
та надав суду пояснення з приводу вказаних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника стосовно вчинених правопорушень, прийшов до висновку про те, що
вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена і фактично
ніким не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення,
суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної
відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, фактично від його
дій не настало ніяких негативних наслідків.

Керуючись
ст. ст. 1,
24, 33, 41 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Д.Л.Іванов
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник
М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2007 року о
15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ, зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.6  Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.12.2007 року серії ДН № 222067,  відповідно до якого  останній  дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа №3-3868/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: вул. АДРЕСА_1, не працює ,

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008
року о 20 год. 10 хв. в на вулиці села
Озерна Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував
автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння:  запах алкоголю, почервоніння
обличчя, тремтіння рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому
порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 24 вересня 2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на
стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Дело № 3-6255/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября  2008 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева  О.В., рассмотрев материал, поступивший
из  Красноперекопского взвода ДПС при  УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г. АДРЕСА_1 гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ст. 122 ч.3 КУоАП,-
24.09.2008 года в 07-40
часов ОСОБА_1 следуя по автодороге Херсон- Керчь, на 139 км управлял
автомобилем Опель Вектра гос.номер НОМЕР_1, не выполнил требование правил
проезда пешеходного перехода-
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил
преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по
пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 Правил дооржного движения Украины.
вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268
КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 122
ч.3 КУоАП, при рассмотрении дела в суде, не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, ОСОБА_1вину признал полностью, в содеянном
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП- непредставление
водителями транспортных средств преимущества в движении пешеходам на
нерегулируемых пешеходных переходах, и подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа  в доход
государства.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.3,
283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 8,50грн. на расчетный счет НОМЕР_1ОКПО 22265101 МФО 824026 код платежа
23030300 банк получателя - Управление Государственного Казначейства а
Автономной Республике Крым   г.
Симферополь, получатель - государственный бюджет города Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья_______________
Справа
№ 3-2047/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09
грудня 2008 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик
Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області, громадянина України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої
в АДРЕСА_1

за ч. 1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2008 року під час
проведення перевірки додержання законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
були виявлені порушення законодавства про працю, а саме нарахування індексації
на заробітну плату в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб
провадиться не щомісяця, виплата заробітної працівникам за надану щорічну
планову відпустку проводиться не за три дні до надання відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала повністю та пояснила, що індексація на заробітну плату нараховувалася
за два місяці в одному місяці в зв'язку з недостатнім фінансуванням на
заробітну плату. Виплата заробітної плати за щорічну відпустку не зажди
проводилася за три дні до надання відпустки в зв'язку з тим, що фінансування
видатків на заробітну плату надходить два рази в місяць, тому не всім
працівникам виплачувалися розрахункові в день звільнення.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю, що дане правопорушення являється малозначним,
а тому керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з його малозначимістю,
обмежитись усним зауваженням. Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає
але на неї протягом 10 днів може бути поданий протест прокурором.

Суддя                                                                        Патрик
Ю.Ю.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Експрес - плюс» механіком, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05.12.2007 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряду при
відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг
руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил проїзду залізничних переїздів.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив порушення правил проїзду залізничного
переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.12.2007 року серії ДН № 215278, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 123
ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
справа №3-448/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 і здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг,
чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3542/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року
м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Данилюк М.І. розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

03
лютого 2008 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем  марки „ВАЗ 21070”, державний НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул. Миколаївська в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши при цьому, що він 03 лютого 2008 року
керував автомобілем тверезим.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як
вбачається з довідки обласного наркологічного диспансеру № 378 від 26.02.2008
року - 03 лютого 2008 року о 11-00 годині ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для
встановлення стану сп'яніння та факту вживання психоактивної речовини в умовах
обласного наркологічного диспансеру. Висновок - тверезий, а тому провадження по
справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,  -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                            М.І.Данилюк