overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14631/08

08 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24 вересня 2008 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке Шосе в м.

Дніпропетровську, без належного державного технічного огляду за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 24.09.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из  Октябрьской Роты ДПС УГАИ УМВД в Николаевской
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева,  гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст. 124  КоАП Украины,
г.  в 20 час. 10 мин. ОСОБА_1., двигаясь
на автодороге Одесса  - Мелитополь,   управлял транспортным средством “ДЭУ Ланос”,
с госномером  НОМЕР_1 в нарушение  п.12.1 Правил дорожного движения Украины при
выборе  в установленных пределах
ограниченной скорости движения не учёл дорожную обстановку, состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно  контролировать его движение, безопасно
управлять им, допустил занос транспортного средства и контактирование с
металлическим ограждением, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения,  чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ст. 124, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного  ст. 124 КоАП Украины  и
подвергнуть  его административному
взысканию   в виде  штрафа в размере  68 грн.
в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело № 3-7492/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Приморского
районного суда  г. Одессы Пысларь
В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОГАИ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении   к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Винницкой области, гражданина Украины, украинца,  работающего водителем ЧП «Евроболт»,
проживающего: АДРЕСА_1
-          по ст. 122 ч.4   Кодекса Украины об административных
февраля 2008 года  примерно в  11 часов 45 минут ОСОБА_1 управляя
автомобилем «ЗИЛ 130»,НОМЕР_1, двигаясь по ул. Дальницкой на перекрестке с ул.
Балковской в г. Одессе, произвел обгон трамвая с выездом на  трамвайную колею встречного направления,
заставив водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении
прибегнуть к экстренному торможению и изменению направления движения, создав
тем самым аварийную ситуацию, чем совершил правонарушение предусмотренное ст.
122 ч.4  Кодекса Украины об административных
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 414677 от 28.02.2008
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного
и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру
взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.
ст. 124, ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221,
268, 283, 284  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде лишения его права управления транспортными
средствами сроком на 6 месяцев.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                              Пысларь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                  справа № 3-3123108

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення громадянина В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
В'єтнаму, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин В'єтнаму ОСОБА_1,
порушив встановлений порядок  пересування
та зміни місця проживання передбачений статтею 3  Закону України „Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства”. Громадянин
В'єтнаму ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин В'єтнаму ОСОБА_2 визнав
що допустив вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується паспортом
НОМЕР_1 виданий 30.05.2003р.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
В'єтнаму ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340(триста сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3233/08
листопада 2008 року   Суддя  Царичанського районного суду
Дніпропетровської області  Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
народження,  громадянку Вірменії,
АДРЕСА_1  не працюючу
ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За період з 22.07.2006 року по даний час
ОСОБА_1, являючись громадянкою Вірменії, проживала в Україні без
відповідної реєстрації, чим порушила встановлені правила перебування іноземців
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.
Прохає суворо не наказувати.
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро
розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має
намір проживати постійно з сім'єю сина, який являється громадянином України,
маються підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 221,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.203 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, 1964 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.124 КоАП Украины,
02 августа  2008 г., в 20 часов 00 минут,
перестроения с правого ряда в левый не предостаил преимущество в движении
автомобилю «Деу» регистрационный НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, в
результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические
действиями ОСОБА_1  нарушила п.п. 10.3
Правонарушитель совю вину в
совершенном правонарушении признал.
В соответствии со ст. 33 КоАП
Украины при наложении взыскания учитывается характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается схемой
дорожно-транспортного происшествия № 037135 от 02 августа 2008 г. и протоколом
осмотра места ДТП № 025555 от 02 августа 2008 г., в связи с чем, квалифицирует
его действия по ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушение правил дорожного движения,
которые повлекли повреждение транспортных средств.
учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд
считает возможным применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде
ст.124, 284 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
34 (тридцать четыре) гривни.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-4660/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителяАДРЕСА_1  непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.2  КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

1 листопада 2008 року о 05 годині 10 хвилин
ОСОБА_1керував транспортним засобом ТАЗ 353, д/н НОМЕР_1в м.Луцьку по
вул.Володимирській, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку по крайній
лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п.11.5  Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 1 листопада 2008 року керував автомобілем в м.Луцьку по
вул.Володимирській, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку по крайній
лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній
частині ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№ 3-2580/2008 від  24.11.2008р.

4 грудня 2008 р.
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник
Т.М. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від  Шумського відділення Кременецької МДПІ  в Тернопільській   області
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює головним
бухгалтером Тернопільської філії КБ «Приватбанк»,  за
ст.163-1 ч.1  КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу  від 21.11.2008року ОСОБА_1 притягується до
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам
ст..256 КУпАП  : в протоколі не зазначено
місце вчинення правопорушення .

Згідно ст. 276 КУпАП справа про
адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Враховуючи вище наведене , суд рахує за
доцільне адмінсправу повернути Шумському відділенню Кременецької МДПІ  в Тернопільській   області                  для до оформлення .

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу
№3-2580/08року відносно ОСОБА_1                        за ст.163-1 ч.1
КУпАП   повернути  Шумському відділенню Кременецької МДПІ  в Тернопільській   області
для дооформлення    .

Постанова може
бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до
апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення ,
через Шумський районний суд.

Суддя :
Справа №3-1579/08
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Дніпровського РВ ХМВС
України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження., уродж. РФ
Ліпетська обл..,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з  11.01.2003р. проживає на території України без реєстрації,  чим порушує правила перебування іноземців на Україні.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась,  свою провину - визнала.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1,  221 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
17.07.2008 года в 09 часов 50 минут на автомагистрали Запорожье-Донецк,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, перевозил пассажиров больше,чем
предусмотрено технической характеристикой автомобиля.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.21.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1  виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
№ 3-8786/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 року                     м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Геройське,
не працює, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121
ч.4  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко
В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ЮМЗ економістом, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого  за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.02.2008 року о 19
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “М-21” НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна -
вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де при повороті праворуч, не дав
дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив
водія останнього, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп. 10.4; 1.5 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2008
року серії ДП № 030821, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил зміни напрямку
руху), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших
учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, та накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності
12.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого лікарем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2008 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи
автомобілем “Хюндай” НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе у м.
Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну
дистанцію руху і допустив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем “Шевроле”
НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортному засобу.

Як випливає
з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив
зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 09.02.2008 року серії ДН № 271224, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.,
власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких останній дійсно вчинив
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 12.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
№ 3-2706/2008 р.
ПОСТАНОВА

18
грудня  2008 року                                                                                             смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.   розглянувши
матеріали справи які надійшли від Семенівського відділення Хорольської МДПІ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977  року народження

уродженку м. Мелітополь Запорізької області , жительку
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ « Слободар»,

За
ст. 163-1 ч. 1   КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.12.2008 року , ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ
« Слободар» допустила порушення ведення податкового обліку внаслідок чого
занижено ПДВ на суму 20 029 грн, в тому числі за травень 2008 року в сумі 1482
грн., в червні 2008 року  в сумі 18541
грн., чим порушила п.п. 7.4.5 , п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на
додану вартість» за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом
перевірки дотримання податкового законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Подала до суду
заяву про розгляд справи без її  участі.

При вирішенні справи суд виходить із положень ст. 38
КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Оскільки вчинене правопорушення ОСОБА_1 не являється
продовжуваним, адміністративне стягнення на неї не може бути накладено в
зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про  адміністративне правопорушення передбачене по
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити в зв'язку зі збігом
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду або на неї внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                 В.
О. Любицький