overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3/31-2008 год
08 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Антрацитовской роты ДПС
ОДГЗ (г.Антрацит) при УГАИ ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Москва,  Р.Ф.,
не работающего,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1.,  26.11.2007 года,  в 19.00 часов,  управляя
Киев-Харьков-Довжанский,  превысил
скорость на участке дороги ,  обозначенном дорожным знаком 3.29 «Ограничение скорости движения 40 км/ч»,  двигался со скоростью 85 км/ч,  чем
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен своевременно ,  поэтому
в соответствии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2443/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1962 року народження, громадянина України, українця,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18
вересня 2008 року, близько 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-968,
д.н. НОМЕР_1, в м. Новомиргороді, Кіровоградської області по вул. Леніна,
всупереч вимогам п.14.6 ПДР України, порушив правила обгону, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 18 вересня 2008 року, а також його поясненнями, в яких він свою вину визнав і
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано
адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
СПРАВА № 3-4643
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Слов'янськ при ГУМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області,
громадянин України, не працює, мешкає АДРЕСА_1.
За ст. 121 ч.3 КпАП України
20.07.2008 року о 07 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЯВА
- 350 з державним номерним  знаком
НОМЕР_1 у м. Слов'янськ на вулиці Криворіжській водій керував мотоциклом без
мотошолома, порушивши вимоги п. 2.3 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 121 ч.3 КпАП України.
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 19 вересня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 19 грудня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа 3-1329
ПОСТАНОВА

04 лютого  2008 року     Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,    громадянина України,    за ч.4
ст. 122 КУпАП,   -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
03.02.2008 р. о 12:50 год.,    керуючи
транспортним засобом «ЗA3» н/з НОМЕР_1 в с. Буденець Сторожинецького р-ну,    здійснюючи обгін іншого транспортного
засобу на повороті з обмеженою оглядовістю,
виїхав на смугу зустрічного руху,
а тим змусив інших учасників руху різко змінити напрямок та швидкість
руху,    чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.4  ст. 122 КУпАП,    суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення
вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля  2008 года судья Ленинского местного суда
города Севастополя Пузина В.И.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в
г. Севастополе, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь, проживающего
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
02.07.2008 года в 14-40 час. на автодороге Ялта-Севастополь уравляя  автомобилем Хонда госномер НОМЕР_1,  произвел движение прямо из полосы для
поворота налево при наличии дорожного знака «Направление движения по
Тем самым ОСОБА_1 нарушил пр.5.16 Правил дорожного движения
и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУАП.
признал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном
правонарушении. В судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения
Кроме признательных письменных пояснений вина
правонарушителя подтверждается исследованными материалами административного
дела: протоколом об административном правонарушении.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины,
Руководствуясь ст. 122 ч.2 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную
силу немедленно и может быть предъявлено ко взысканию в течении 3-х месяцев.
Судья -
Справа №3-4659/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.02.2008 року о 22.00 год.,
керуючи  автомобілем Форд, державний
НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п.п. 15.9  Правил дорожнього
руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2007 року
о 17.10 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель
номерний знакНОМЕР_1,
на шляхопроводі на пр. Київському у м. Донецьку пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7252008
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Відділу ДАІ в Новотроїцькому районі,  Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого у вчиненні правопорушення за  ст.  121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року о 17-30 год. вАДРЕСА_2 водійОСОБА_1.
керував автомобілем з непройденим технічним оглядом.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за
ст.  121 ч.2 КУпАП.

Порушник   вину
визнав,    щиро   кається,
вина   підтверджується   протоколом
про адміністративне правопорушення серії ХЕ № НОМЕР_1   та поясненнями ,
даними в ньому.

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом'якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу,  передбаченого санкцією закону.

На
підставі викладеного,   ст. 121 ч.1,
ст.  33,  34 КУпАП та   керуючись
ст.  ст.  279-289
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП і
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень) в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4287/2008 р.
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Прилуцького
ВДАІ УМВС у Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 громадянина
України, українця,   не  працюючого - студент, ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 07.10.2008 року о 23 годині  50 хв. в місті Бобровиця керував автомобілем
ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.5  ПДР України, що
стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що
свідчить його підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав.
ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на строк
Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-3202/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню  Василькывського району при УМВС України  в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює замісником головного енергетика  ВАТ
„Просянський ГЗК”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

06.10.2008 р. о
15.00 год. на а.д. Просяна - Н. Андріївка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Чері - Амулет А-15 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не
впоравшись з керуванням, здійснив з'їзд з автодороги на узбіччя з подальшим
наїздом на дерево. В результаті наїзду автомобіль дістав технічні ушкодження.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив
ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 432034 від 06.10.2008 року.

ОСОБА_1 винним
себе не визнав та суду пояснив, що його автомобіль Чері - Амулет А-15 д.н.
НОМЕР_1 2007 року випуску, технічний огляд автомобіля в органах МРЕВ було
проведено 23.04.2008 року. Технічний стан автомобіля був задовільний, так як
перед виїздом з смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області він
провів його огляд.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по даній адміністративній справі
повинно бути закрито за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

Провадження
по  адміністративному матеріалу по ст.124
КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 закрити за
ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ.

19.12.2008 г.
м. Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко
В.А.,  ррозглянувши  матеріали,що надійшли
від  начальника ВДАІ по
обслуговуванню м.Харкова  та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області про
притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця Харківської обл.., громадянина України, працюючого: ВАТ
«Самоіл», мешкаючого:АДРЕСА_2

за ст..124 КоАП України,-

встановив:

15.11.08р. о 13
год. 25 хв., ОСОБА_1. керуючи  автомобілем
«ВАЗ-21043», НОМЕР_2 рухаючись по АДРЕСА_1
порушив  п.13.1 ПДР -не дотримався
безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «KIA CEED»,НОМЕР_1
, що привело до матеріальних збитків.

15.11.08р. о 13 год. 25 хв., ОСОБА_2
керуючи автомобілем  «VOLKSWAGEN Passat» НОМЕР_3, рухаючись по пр..Тракторобудівників в
м.Харкові порушив п.13.1 ПДР- не дотримався безпечної дистанції допустив
зіткнення з автомобілем  «ВАЗ-21043»,
НОМЕР_2що привело до матеріальних збитків.

При судовому засіданні ОСОБА_1. провину
свою визнав повністю, та надав суду письмові пояснення.

За викликом в суд ОСОБА_2 не з*явився,
про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно , тому суд розглянув
адміністративний матеріал у його відсутність, згідно з вимогами ст.268 КоАП
України.

Суд вивчивши матеріали справи ,
приходить до наступного.

Як встановлено,
15.11.08г., о 13 год. 25 хв. на АДРЕСА_1 мало місце ДТП, у результаті якого
автомобіль «ВАЗ-21043», НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., автомобіль «KIA CEED»,НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіль «VOLKSWAGEN Passat»НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_2  зіткнулись.

Суд вважає, що у настанні ДТП винуваті
обоє водія ОСОБА_1. і ОСОБА_2 порушивши п.13.1 ПДР України,згідно якого «водій
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу».

На місці пригоди постраждалих осіб не
було, автомобілі отримали механічне ушкодження.

Викладені обставини справи підтверджуються
матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АВ № 022520 від
15.11.08р.; серії АВ 022521 від 15.11.08р., протоколом огляду місця ДТП, довідкою по ДТП, схемой до протоколу ДТП, , письмовими поясненнями водіїв.

При накладенні адмінстягнення суд
ураховує характер скоєного правопорушення , особу правопорушника  та ступень його провини.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КоАП
Україны, суд,  -

ПОСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн.

Постанова про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2007 року о 18 годині
55 хвилин, керуючи транспортним засобом “Ауді” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Металургів - вул. Б. Хмельницького у м. Запоріжжя, де,
проїхав перехресття на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007
року серії ЯТ № 318455, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені необхідності накладення
адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного
правопорушення та особистість правопорушника, що характеризується позитивно,
повністю усвідомив вчинене правопорушення; ступінь його вини; майновий та
сімейний стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення
не являє собою великої суспільної небезпеки та не завдало ніякої шкоди
інтересам інших громадян, не порушило нічиїх прав, вважаю за необхідне у
відповідності до ст. 22 КпАП України звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України за
малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   Літвінова О.Г.,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.09.2008 року о 12.25 год. керував  автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 по
вул.Вінниченка в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
: