overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14219/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20 вересня 2008 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 по Кодацькому мосту в м.

Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість дорожнього руху в населеному

пункті 60 км/г., рухаючись зі швидкістю 92 км/г., порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 20.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-7051
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

19 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О., при
секретарі - Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка Казахстану,
проживає:  АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2008 року
дільничним інспектором  Городнянського РВ
УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
в зв'язку з тим, що вона проживає на території України без відповідних
документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування
іноземців в Україні.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з'явилась, винною себе
визнала, та пояснила, що вона проживає на території України з 1992 року, але в
неї немає коштів, щоб оформити документи для постійного проживання  в Україні.

За таких обставин, враховуючи
малозначність скоєного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд,-

ПОСТАНОВИ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
СПРАВА № 3 -4210/08 р.
ПОСТАНОВА

10 листопада  2008 року                    Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,

за
ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня
2008 року о 10 -15 год   в с.
Ступки Тернопільського району гр.ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ - 21099”, номерний знак:
НОМЕР_1здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці  дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6 (г)  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник  не з'явився, причини неявки не повідомив, хоч
про явку на цей день був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 207683 від 16.10.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення
правил обгону і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, приходжу до переконання, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень  в
дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
Постанова

іменем України

17 листопада 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з  ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

Встановила:

25.09.2008 року о 20.40 год., ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1, по а/д Стрий-Знам”янка здійснив перевищення швидкості
руху, чим порушив п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання з”явився, вину в скоєному правопорушенні  визнав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 326617 від 25.09.2008
року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року.       Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці                                                      Богдан
С.І.  розглянувши адміністративну справу
яка надійшла з ВДАІ  УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, мешканця АДРЕСА_1
працює  паркувальником МТК «Калинівський
ринок» за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
інкримінують  в вину, що він  11 квітня 2008 року о 18 годині 10 хвилини,
керуючи автомобілем “СУБАРУ ІМПРЕЗА ”
державний номер НОМЕР_1  в
м.Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій
не витримав безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес » державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
який виїжджав на вул.П.Кільцеву,  чим
порушив п.п.16.11. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2.
в судовому засідання своєї вини не визнав і пояснив, що він їхав по вулиці
П.Кільцевій в напрямку вул..Червоноармійської, і з сторони гаражів виїхав
автомобіль «Мерседес Спринтер» який не дивлячись на те що він рухаються по
головній дорозі виїхав на вулицю П.Кільцеву через суцільну розмітку і допустив
з ним зіткнення.

Відповідно до його
прояснень,  схеми місця ДТП,  пояснень свідківОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 вина
в  скоєні правопорушення по ст.124 КпАП
України у гр. Пшебишевського Ю.В.   відсутня.

Згідно
ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   за ст.124 КпАП України у зв'язку з
відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                                С.І.Богдан
Справа № 3-241 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Загороддя Збаразького району
Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, зач.1 ст.
122КУпроАП,-

встановив:

6.12.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 6.12.2007 року № 063507.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.
19 мая 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.04.2008 года в 10 час. 30
мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Субару», государственный номер НОМЕР_1 двигался по ул.Екатерининская
в г.Одессе и не учел дорожную обстановку или состояние транспортного
следствии чего допустил наезд на металлический столб, чем нарушил требования п.п.
Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.124
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН
№ 577147
года, а также его объяснениями, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 9, 23, 24, 27, 124, 221, 283-285 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25 січня 2008
року                                                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2008 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ
2106” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де
не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її подвійну
суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3 додатку 2 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію розмітки проїзної
частини, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.01.2008 року серії ДП № 016142, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог розмітки проїзної частини дороги), що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч. 4
КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа№3-5576/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України  в
Чернігівській обл. про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1непрацюючого,  за ст.130 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 23.03.2008р. о 8 год ранку в м.Ніжині
по вул.Б.Шлях керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 23.03.2008р., в якому  порушник свою вину визнавав.

В судовому засіданніОСОБА_1  підтвердив факт скоєнного поруше- ння і
просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 600(шістсот) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа №  3-6883/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівської ОДПІ Харківськой області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ст. Криловська, Павловського району, Краснодарського краю, громадянки
України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, працюючої реалізатором кіоску
ПП “Кучина”, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз'яснені права,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в  :

18.11.2008 року
о 16:20 год. при перевірці кіоску в м. Лозова, Харківської області по вул.
Котовського, м-н 5, який належить ПП “Кучина” встановлено невідповідність
готівкових коштів на місті проведення розрахунків з сумою зазначеною в денному
звіті РРО.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії КН № 627079 від
18.11.2008 року, про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 002055 від
18.11.2008 року і особистими поясненнями правопорушника, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, як порушення встановленого порядку  проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу  порушника, ступінь його вини, майнове положення , обставини що пом'якшують  і обтяжують  відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24 , 155-1 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  за ст.
155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                     В.В.
Черняк
№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                           Суддя Мар*Їнського
райсуду

Донецької області                                                                    О.П. Лінник

розглянувши адміністративний матеріал ,
який надійшов із ДНІ у Мар*їинському районі про притягнення к адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КоАП України

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором
відділу адміністрування податків з фізичних осіб ОСОБА_2 у ДПІ у Мар»їнському
районі при перевірці ПП- ОСОБА_1, згідно акту № 462 від 03.10.2008 року були
встановлені  слідуючи  порушення: проводження господарської
діяльності (таксі) протягом 2005-2008 років без одержання ліцензії на
провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню
відповідно до закону, тим самим ОСОБА_1 порушив ст.. 9 ЗУ «Про ліцензування»
від 01.06.2000 року № 1775 -3 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 порушуючи
діюче податкове законодавство порушив вимоги ст.164 ч.1 КоАП України, по котрій
і повинен  нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись  ст.164 ч.1 КоАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним та накласти
адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 13 часов 20 минут ОСОБА_1 на ул. Московской 8 г. Ялта, управляя
транспортным средством Мицубиси г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, при пересечении проезжей
части при повороте на лево оказался на полосе встречного движения, чем нарушил
п. 10.5 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
1 ст. 122 КУоАП - предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2008 р.                                    м. Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 08-00 год. в Дніпро-Бузькому
лимані Голопристанського району здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу вудкою в місті забороненому для рибальства, чим
порушив вимоги ст.63 з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15 Правил
аматорського і спортивного рибальства. ОСОБА_1
здійснив незаконний вилов риби, завдавши шкоду
рибному господарству України збитків на суму 35,70 грн. Однак обов'язковою
умовою наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85
ч. 4 КУпАП є грубість порушення правил рибальства (застосування вогнепальної
зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами аматорського і спортивного рибальства добову норму
вилову). Таким чином, діяння вчинене ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 85
ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1,
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає
закриттю, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.. 85 ч.4 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3757/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1976 р.н., жителя с. Бабин,  Заставнівського району, Чернівецької області,
не працюючого,  який скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

04 листопада 2008 року  ОСОБА_1. біля 12 год. 20 хв.,  керуючи автомобілем марки Пежо - 405 НОМЕР_1
в м. Чернівці по вул. Винниченка,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив
п.п. 12.9  ПДР.

ОСОБА_1. повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
04.11.2008 р.

При обранні ОСОБА_1  адміністративного стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі  10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович