справа
№ 3- 1517 / 08
ПОСТАНОВА

іменем                            України

30 січня 2008 року                                                                                м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської                                                           області в складі:

судді
- Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали, які
надійшли з територіального  управління
державної інспекції з енергозбереження по Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України,
уродженки с.Мар'янівка Полянського району Черкаської області, працюючої
інженером ТОВ «Ніжинтепломережі»,
проживаючої АДРЕСА_1

за ст.188-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с
т а н о в и в:

09.01.2008 року при  перевірці
виконання  державним  інспектором Територіального  управління держінспекції  з
енергозбереження  припису
№18-25-06/04 від 22.01.07 року  виданого
ТОВ «Ніжинтепломережі» для  усунення  порушень пов'язаних з неефективним
використанням паливно-енергетичних ресурсів, встановлено,  що інженером по налагоджуванню  та випробовуванню ОСОБА_1 не  виконані вимоги   припису від 22.01.07 року а саме  не
прийняті  заходи  по
виконанню  режимно-налагоджувальних  робіт на
котлоагрегатах ВК-21-, ПТВМ -30М, КБН-Г-2,5  та
«Факел», передбачені  погодженим
графіком.

Даний факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 000274 від 09.01.2008 року.

В судовому засіданні   ОСОБА_1
свою  вину    визнала,
та  пояснила,  що
виконання  робіт   передбачених
п.3  Припису  держінспекції   було
нею  закінчено  26.12.2007 року,  однак
погодити    звіти  та
режимні карти  вона  не
встигла   у 2007  році.
Хоча  вже  29.12.2007 року начальнику  територіального  управління
Державної  інспекції з
енергозбереження по Чернігівській області надсилався  лист про готовність виконаних робіт та вимога
про направлення  інспектора для  перевірки.
Однак  у  зв'язку
із  святковими  днями
інспектор   виконав  перевірку
лише  10 січня 2008 року,  тоді ж відбулося  погодження
режимних  карт. Просила  суворо її не карати,  так  як
проживає одна  і  має на утриманні  неповнолітню
дитину.

Надані   та
досліджені  в судовому  засіданні
докази   підтверджують,  що
ОСОБА_1,  виконала  вимоги
припису   держінспектора   від
22.01.2007 року  в  строк передбачений   графіком
(1У квартал 2007 року) ,
однак  узгодження    звітів
та  режимних  карт
відбулося  лише    10
січня   2008 року.

Крім того наданий  суду
акт перевірки  виконання припису
від 10.01.2008 року   підтверджує,  що
станом  на  9.01.2008 року фактично  виконано
7 заходів -п.3(які були
встановлені  приписом  від 22.01.2007 року),  в той
час  як  акт
перевірки виконання припису,
який  міститься  в
матеріалах  справи, на підставі
якого складено протокол про адміністративне правопорушення, вказано, що  фактично
виконано  6 заходів (п.3).

Суд  критично
відноситься  до  двох аналогічних  приписів,
складених  інспектором,  які
містять  різні  данні перевірки  станом на
одну  і  ту ж дату - 09.01.2008 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.188-14 ч.1 КупАП,- невиконання законних вимог посадових осіб органів  Державної
інспекції  з  енергозбереження  щодо
усунення  порушень законодавства  про енергозбереження.

При  вирішенні
питання  про  накладення
стягнення  суд  враховує
ступінь  вини  порушниці,
приймає  до  уваги
покази  ОСОБА_1 ,  в тій частині що  вона виконала
вимоги  припису, і не  встигла
узгодити виконану роботу  із-за   настання
святкових днів,  які  тривали більше тижня,   з
врахуванням  тієї  обставини,
що  негативних  наслідків
від  вчиненого  нею  не  наступило,
вона  має  на
утриманні  неповнолітню  дитину,
тому  при  призначенні
покарання  вважає   можливим
застосувати  ст..22 КпАП  України,
звільнивши порушницю  від  адміністративної  відповідальності,  обмежившись
усним  зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 221,
280, 283, 284 КУпАП,

П о
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
зробити  усне
зауваження  і  справу
провадженням  закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                    Пантелієнко
В.Г.