Справа № 3-1615/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року                                                                  смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при
секретарі Савенко І.О.,

за
участю правопорушникаОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником
дільничного Ріпкинського РВ УМВС, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВідносноОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 06 березня
2008 року близько 12 год. 25 хв. в м. Чернігів по пр. Миру, керував автомобілем
Форд д.н.з. НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією бампер,
чим порушив вимоги п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його терміново викликали на роботу до
Ріпкинського РВ УМВС, де він отримав зброю та був направлений до Чернігівського
тубдиспансеру для охорони затриманого. Оскільки службовим транспортом його не
забезпечили він зупинив автомобіль, який рухався у попутному напрямку. В дорозі
водій автомобіля став погано себе почувати і попросивОСОБА_1. сісти за кермо,
на що останній погодився оскільки мав при собі посвідчення водія.

З пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_2., встановлено, що він
06.03.2008 року приблизно о 12 годині на автомобілі Форд д.н.з. СВ 7982 АВ,
яким керує на підставі тимчасового талону,
повертався зі служби додому в м. Чернігів. На виїзді з смт. Ріпки його
зупинив наглядно знайомий працівник міліції ОСОБА_1 та поросив підвезти до
Чернігівського обласного тубдиспансеру. Так як ОСОБА_1 був вдягнутий в формений
одяг, то він спитав чи він на службі, чи їде в особистих справах.  ОСОБА_1 пояснив, що направлений для охорони
затриманого, але в зв'язку з відсутністю службового транспорту змушений
діставатися до місця попутним транспортом. Внаслідок того, що він працював всю
ніч, то в дорозі почав засинати, тоді він попросив ОСОБА_1. сісти за кермо,
якщо в останнього є посвідчення водія. ОСОБА_1 погодився, оскільки, йому
потрібно якнайшвидше дістатися до тубдиспансеру. Коли вони майже доїхали до
тубдиспансеру їх наздогнали працівники ДАІ та наказали зупинитися. Він та
ОСОБА_1 намагалися їм пояснити ситуацію, що склалася, але вони незважаючи на їх
доводи склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненняОСОБА_1. та свідка, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що
виключає його відповідальність, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП  закрити на підставі  п.4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії в
стані крайньої необхідності.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя                                                                                                       О.В.
Павленко