overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.12.2007 року о 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн
НОМЕР_1, проїхав регульований пішоходний перехід по Набережній Перемоги в м.
Дніпропетровськ на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2007 року серії ДН №
247145 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.11.2008
года                       г. Харьков

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.И., розглянувши матеріали,які надійшли від Державної податкової
інспекції в Московському районі м.Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

Не
працюючу, прож.АДРЕСА_1

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
порушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,працюючи
касиром ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив порушення встановленого законом порядок
застосування РРО, а саме 26.09.2008 року провела розрахункову операцію  без застосування РРО.

Правопорушник
не заперечувала встановленого судом.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами
справи.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:              ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Справа № 3-2151/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї
смт.Ріпки                                                                                                          30 квітня 2008 року
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при
секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ДП «Ріпки
Райагролісгосп», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,
ст. 124  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
близько 18 години 45 хвилин на території ДП «Райагролісгосп»
порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи
електромереж. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
вчиненні адміністративного проступку підтверджується  матеріалами справи, поясненнями порушника.
вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та
наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284
КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
- визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
Роз'яснити правопорушнику, що штраф необхідно
сплатити через банківську установу протягом 15 днів з наданням до суду
квитанції в цей строк.
Постанова є остаточною і
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                 Є.А.
Жовток
Справа № 3-2854/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30  жовтня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомирогодського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що
проживає у АДРЕСА_1, за ч. 2  ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 07.10.2008 р. близько 17 години ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нецензурно лаявся на адресу
співмешканки ОСОБА_2. у будинку по ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, заподіявши психологічне насильство, хоча до
цього піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді
даної справи правопорушник визнав свою вину.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сім'ї
підтверджується: протоколом від 07.10.2008 р.,
рапортом САВЧЕНКА В.Ф.,  заявою та
поясненнями ОСОБА_3., котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки
за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних
про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст.
ст. 173-2 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т
а н о в и в :

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
17.11.2008  року                                  іменем України                               м. Харків
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова  та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, мешкає в
Харківській області, Вовчанському районі, м.Вовчанськ, АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.09.2008 р
о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Шевроле»  д.н. НОМЕР_1 по вул.. Гв. Широнинців, не
вірно вибрав швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
чим порушив вимоги  ПДР України.
Підтвердженням обставин ДТП є протокол про
адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди,  та схема ДТП, пояснення водіїв.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1 ПДР України, де вказано: “…Під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним...” та вимог п. 13.1., де вказано «..Водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного
інтервалу...», що підтверджується як кожним з доказів
окремо, так і їх сукупністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у доход
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Харченко
А.М.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№3-3718/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  01.08.2008 року біля 06
год. 36 хв. на 125 км а/ Київ-Чоп, керуючи автомобілем, номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 95 км/год при обмеженні швидкості 70 км/год, перевищив
швидкість на 25 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України, що  підтверджується матеріалами справи.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.05.2008 року о 23.35 год.,
керуючи  автомобілем Форд, державний
НОМЕР_1 по вул.Вінниченко в м.Чернівці, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа  № 3-6165/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3
грудня 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області     Чепесюк
О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1972 р.н.,жителя с.Боришківці ,

Борщівського району
,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2008
року  о 8  год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по
вул.Кн.Каріотовичів керував автомобілем марки «ЗАЗ 11022»  державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи
поворот ліворуч ненадав переваги в русі пішоходу, який переходив проїздну
частину на яку він повертав чим змусив його зупинитися та вжити заходів щодо
забезпечення особистої безпеки, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим  порушив
вимоги п.16.2  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  ХІ№ 216093 від 23.10.2008 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  позбавлення
прав на управління транспортними засобами .

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1     визнати           винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3 -2750 /  2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
28.10.2008 року в 15 год. 45 хв. був затриманий в м. Київ, за керування
транспортним засобом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 10.9.  Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини
неявки  до суду, які б могли бути визнані
судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому
засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі
зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.1. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддати штрафу на користь держави в сумі - 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2007 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
“Ваз” НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе - вул. Панікахі в м.
Дніпропетровську, де здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, завчасно не
зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху
в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.12.2007 року серії ДН № 233430, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 грудня 2008  року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області  Харченко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від   відділення
ДАІ  м Сміла в Черкаській області, про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25 жовтня 2008 року, близько 17 год. 20 хв., на а / д Київ - Знам'янка, керував   автомобілем «Део» д/з  НОМЕР_1, з технічними несправностями.

Адмінпорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн.  штрафу

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2530/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1987 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

20 липня 2008 року   ОСОБА_1 біля 11 год. 50 хв.,  керуючи автомобілем марки Опель Кадет д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Чернівці  по вул. Шкіля
порушив вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим порушив п.п.8.1  ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
20.07.2008р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, ст.286 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа
№ 3-356/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразької МДПІ Тернопільської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, підприємець,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 164 ч.1
КУпроАП,

встановив:

25.12.2007р.
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем в АДРЕСА_1, допустив порушення порядку
провадження господарської діяльності, що виразилось у здійсненні роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без спеціальної ліцензії, чим було порушено ст. 15
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Свою вину
ОСОБА_1 визнав.

Поряд з
особистим зізнанням його вина також стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 2.01.2008р. серії КН № 324530, актом перевірки №
1906/0001/1702 від 2.01.2008р.

Таким
чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені обставини свідчать про
наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпроАП його слід піддати адмінштрафу в дохід держави, врахувавши при цьому
такі пом'якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до
відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 164 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок)
гривень

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2421/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС  України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця та жителя смт. Добровеличківка Добровеличківського району
Кіровоградська область  АДРЕСА_1, не
працюючого, -

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 31.07.2008 року в 14 годині
05 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2106                        д/н НОМЕР_1 в смт.
Добровеличківка по вул. Миколаїва з відсутнім номерним знаком, чим порушив п.
30.1 ПДР України.

В судовому засіданні притягнений вину  в інкримінованому правопорушенні визнав
повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом
з відсутнім державним номерним знаком, доведено повністю.            Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за
ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 4 ст.  121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривні) на користь
держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК  23684291
МФО  823016  код
21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 22.12.2008 року

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
Справа №3-186
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                            смт.
Іванівка

Суддя
канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.2 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2007 року о 17 год. 05 хв. на 405 км автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2101,
номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1
(суцільна лінія), чим порушив п.1.1 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що не помітив дорожньої розмітки.

Оскільки
ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки, відповідальність за що
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то
є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 5(п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.