overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3446/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1986 р.н., жителя с. Добринівці Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

06 жовтня 2008 року,  біля 16 год. 59 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в с. Кадубівці Заставнівського району
Чернівецької області перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  06.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа
№ 3-5703
20 жовтня 2008 р.                                                         м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС м. Дружківка Донецької
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 27 вересня 2008 року о 08 годині 55 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи
автомобілем марки ІЖ 412 номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 “Правил дорожнього руху України” та
здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме
порушення правил обгону.
У  суд  ОСОБА_1. не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
штраф у сумі 9 (дев'ять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 20 жовтня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 20 січня 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк
ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-16290/08/17

11 серпня 2008 р.                             Суддя
Київського районного суду м. Харкова

Губська Я.В.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., громадянина України, не працюючого,
мешкає: м. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.44 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2008р. у ОСОБА_1. біля будинку 213 по вул. Дружби
Народів у м. Харкові було вилучено
паперовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно довідки експертизи відноситься
до особливо небезпечного наркотичного засобу -
канабіс.

Вважаю,
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше за два місяці з
дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закритті кримінальної справи, але при
наявності в діях правопорушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи
або її закриття.

З матеріалів справи випливає, що адміністративне
правопорушення вчинено 06.07.2008р., протокол ХА №014433 про
адміністративне правопорушення складено 06.07.2008р.
Постанову про відмову в порушені кримінальної справи винесено 08.07.08р.

До суду адміністративний матеріал надійшов лише
01.08.2008 р., а судді був переданий 06.08.2008р.
Таким чином суд позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника про час розгляду справи.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247
п.7, 284 п.З КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.44 ч.і КпАП України,
відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням
терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

СУДДЯ

Строк звернення до
виконання три роки.
листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,
10-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мазда”, державний реєстраційний
НОМЕР_1, на а.д Київ-Харків при обмеженні максимальної швидкості руху до 40
км./год., рухався зі швидкістю 81 км./год.,, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 768485 від 14.11.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-3455/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці  ДАНИЛЮК М.І.  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за  ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України, а саме, що він 23 травня 2008
року о 20 годині 50 хвилин  керував
транспортним засобом “Опель Омега” НОМЕР_1 в с. Кам'яна Сторожинецького району
Чернівецької області, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з
автомобілем марки «Рено Канго» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями
порушив вимоги п.11.2 ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих в
результаті ДТА не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по
справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, з дня вчинення правопорушення, тобто з 23 травня 2008 року на
момент розгляду справи минуло два місяці, а тому адміністративне стягнення не
може бути накладено.

Керуючись ст.ст. 38, 247-7, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2456/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1974 року народження, громадянина України, українця,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07
вересня 2008 року, близько 08 години 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
д.н. НОМЕР_1, в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, по вул. Промисловій,
всупереч вимогам п.14.6 ПДР України, порушив правила обгону, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні  свою вину
визнав повністю, обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ПДР України в судовому засіданні доведена і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано адміністративне
стягнення у виді попередження,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11. 2008 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В.,  розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВДАІ м. Люботин при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає:  м. Харків, АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.11.2008 року о 21.00
год. керував автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Ком. Уборевича в м.
Харкові, на якому на зовнішній поверхні нанесені зображення та надписи, що не
передбачені підприємством виробником та не мав спеціального дозволу на це.

В діях ОСОБА_1. міститься
порушення п.п. 30.7, 32.1 «є» та міститься склад правопорушення,
передбачений  ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
правопорушника

Враховуючи
наведене та керуючись  ч.2 ст. 121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на р/р
0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації
платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може
бути оскаржена  особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а
також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення
постанови  шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку
оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа №
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1979 р.н., українця, гр. України, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, не  працюючого, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
21.08.2008 р. о 17 год. 40 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем Опель
Астра 1.6І, н/з НОМЕР_1, з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3
ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398161 від 21.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6971/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
12 грудня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Савенко І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код не відомий,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року близько 15 години ОСОБА_1.,
на озері поблизу с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, в
порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх
водоймах України, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою
зяберною, виловивши 5 шт. карася, чим заподіяв шкоду навколишньому природному
середовищу у розмірі 25 грн. 50 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 . у вчиненні
правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються дані про
особу порушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

У
відповідності до ст.40 КУпАП з порушника підлягають стягненню збитки, завдані
навколишньому природному середовищу.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією
сітки зяберної та незаконно виловленої риби.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави збитки, завдані навколишньому природному середовищу у
розмірі 25 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                           Є.А. Жовток
Справа № 3-2833
П О С Т А Н О В А

18.09.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від
відділу ДАІ Тельманівського району
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Донецької
області,  не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2008 року о 10 годині 25  хвилин ОСОБА_1., знаходячись в
с.Мічуріне  Донецької області, керуючи
транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ, держ.НОМЕР_1 вчинив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2008 года судья Ялтинского
городского суда Романенко В.В., рассмотрев административное дело о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работающего,
проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
28 сентября 2008 года в 13-05  часов на ул. Московская-1 в гор. Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки «Ауди» госномер НОМЕР_1 , при выезда с пересечения проезжих частей при повороте налево
оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 10.5  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 847002 от 28 сентября
2008 года, составленным правомочным должностным лицом с соблюдением
требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в
размере 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья:
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецької області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10.10.2008 р. о 14.10 ОСОБА_1 у м. Донецьк по вул. Кірова керував
транспортним засобом марки Рута дн НОМЕР_1порушив правила перевозки пасажирів,
перевозив людей більше, а ніж це передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу, тим самим порушив ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
ПОСТАНОВА|постанова|

Іменем               України

14 листопада 2008 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши|розглядувати| матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1,

по  ст.ст. 124,122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 р. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по пров. Театральному, не вибрав безпечної
швидкості руху, внаслідок чого допустив|припустився|
зіткнення|сутичку| з|із| автомобілем ВАЗ-21013 д/н
НОМЕР_2, після чого уїхав з місця ДТП|біля||любі|,
порушивши п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху, що з'явилося причиною ДТП|випадку|, чим скоїв
адмінправопорушення|вчинив||,
передбачені ст. 124 і ст. 122-2 КУпАП.

Викладене заперечується
правопорушником, що убачається з|із|
його пояснень в протоколі, підтверджується представленими|уявляти| суду протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду  місця|місце-милі|
ДТП, довідкою по ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, суд
вважає доведеною провину|вину|
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-2 КУпАП. При
визначенні виду та|виду| міри
стягнення суд враховує обставини здійснення адмінправопорушення|, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34,35
КУпАП. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП суд обирає стягнення в межах санкцій
ст. 122-2 і ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави за кожне з скоєних|довершених| правопорушень і в силу
ч.2 ст.36 КУпАП піддає ОСОБА_1. стягненню в межах санкції, встановленої|установленої| за більш серйозне
порушення з числа скоєних|довершених|
- ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1,283,284,
124, 122-2  КупАП,

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Постанова|постанова| остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-1449/08
П О С Т А Н О В А

05 грудня
2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиколаївського
відділення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«Софієвка», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163І  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП
«Софієвка» ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування
належної до сплати суми податку з власників транспортних засобів за терміном
сплати 17.10.2008р., фактично сплачено 28.10.2008р., чим порушив п.п.5.3.1.
п.5.3. ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими фондами», ст.5 ЗУ «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

ОСОБА_1  пояснив, що вищевказане
мало місце, що  на час розгляду справи
в  суді вищевказані порушення усунуті.

Враховуючи малозначність скоєного
правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується
вперше та усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він
не буде допускати подібного надалі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1  оголосити усне зауваження.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163І
КУпАП  закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                            А.Б.
Шиш