overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -689
ПОСТАНОВА

29 січня 2008
р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,
за ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 року о 13 год.40
хв., в м. Кам'янець-Подільськ, по вул. Грушевського,
керував транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1, який
переобладнано з порушенням нормативів та стандартів, чим порушив вимоги ст.121
ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1962 року народження
накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні, що
становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.
Справа № 3 - 1944 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
19.08.2008 року о 21 год. 20 хв. був затриманий в
с. Поташ, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в
судовому засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним у протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14445/08

03
жовтня 2008 року                                           АДРЕСА_1

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
АДРЕСА_1Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

АДРЕСА_1, 13 вересня 2008 року о 11
годині 35 хвилин, керував

транспортним
засобом «Деу» д/н АДРЕСА_1, рухаючись  на
178 кАДРЕСА_1а/ш Знамянка-

Луганськ  в с. Ізварене, перевищив встановлений
швидкісний режим руху 60 км/г

на
дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 95 км/г, чим порушив пункт

12.4
Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 13 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-4190/2008р.
Постанова Іменем України

■

18 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко /./.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

27 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 10 год. 55
хв. в м. Теребовля по

вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з.

НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д.1) ПДР України: не
додержався вимоги дорожнього

знаку «Зупинку заборонено».                                                                              ,

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія
НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-473/2008 р.
р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1954  року
народження, жительки с. Товтри Заставнівського району Чернівецької області,
працюючої бухгалтером оперативного обліку ВАТ «Зерно» м.Заставна Чернівецької
області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що
скоїла адмінпорушення, передбачене  ст.
від 29.12.2007 р.  ОСОБА_1, працюючи на
посаді  бухгалтера ВАТ «Зерно» м.Заставна
Чернівецької області, допустила порушення на підприємстві при веденні податкового
обліку за 2006-2007 р.р. ( заниження
податку на прибуток), чим скоїла порушення, передбачені ч.1 ст. 163-1
протоколу ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному розкаялася.
скоєнні адмніністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,
зокрема, протоколом про адміністративне правопорцушення від  29.12.2007 р.
При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення суддя
враховує характер скоєння адмінпорушення , особу правопорушника  та ступінь її вини.
наведеного, керуючись ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
винуватою за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу,  в розмірі 85 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2007 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Чернишевського в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”,
здійснивши рух ліворуч в зоні його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.12.2007 року серії ДН № 232571 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2007 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/нНОМЕР_1, рухався по Запорізькому шосе в м.
Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом після
вживання алкогольного напою.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2007 року серії ДН №
233071, рапортом інспектора ДПС ДАІ, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння  № 7265 від 07.12.2007 року відповідності до
яких ОСОБА_1дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння
за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у
стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2007 року о 16 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Генерала Пушкіна
- вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.12.2007 року серії ДН № 239557,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-6131/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2008 р. в м.Миколаєві,ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної  відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7,
ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-2532/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року.                                                          Суддя  Добровеличківського районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ м. Одеса
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, громадянка України, уродженка
Кіровоградської області жителька м. Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не працююч, -

за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
02.09.2008 року о 07 годині 00 хвилин, курував автомобілем ВАЗ 21104                               д/н НОМЕР_1 на
10 кілометрі автодороги Одеса-Д. Дністровський рухаючись по другорядній дорозі
не надала дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив                              п. 16.11 ПДР
України.

В судовому засіданні притягнена вину
в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, розкаялася.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненої в не
наданні переваги в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі,
доведена повністю.                Дії
ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає
доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області                                                                                             В.
В. Ведющенко
Справа
№3-2089
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну
справу    про  притягнення
до   адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Хотин,  мешканця с.Шилівці Хотинського
району Чернівецької області, тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.4 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
23.01.2008 року о 21.50 год., керуючи
автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1 по вул.Університетській-Ватутіна в
напрямку вул.Головної  в м.Чернівці,
порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», змусивши інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, створивши при цьому
аварійну ситуацію, чим порушив  п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

В суді
адмінправопорушник вину свою визнав повністю.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 089184 від  23.01.2008
р.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 122 ч. 4,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн. в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Справа № 3-3178
П О С Т А Н О В А

13.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС «Мангуш» відділу ДАІ
Тельманівського району  при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  смт.Старобешево, Донецької
області,  працюючого водіємв ТОВ
«Тайфа»,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2008 року о 9 годині 35 хвилин
ОСОБА_1., знаходячись на190-му кілометрі автошляху Донецьк-Маріуполь поза
населеним пунктом с.Октябрське, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106,
держ.НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.47 при обмеженій швидкості руху,
рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1.  визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-5900/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урож. м.Токмак Запорізької
області, прож. АДРЕСА_1  не працює,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
16.10.2008 року о 22-25 год.  в м.Мелітополь по вул.Ломоносова керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18,
рухався прямо по смузі призначеній для повороту ліворуч, чим порушив п.п.34.
Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1  визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 3 -2030 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
30.08.2008 року в 10 год. 55 хв., був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний
знак НОМЕР_1 за порушення вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч. 2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-3708/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 жовтня 2008 року об 11 годині 50 хвилин на 437
км автошляху Бориспіль-Запаріжжя,
керуючи автомобілем Ваз-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, на
дорозі яка має дві полоси для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій
полосі при вільній правій, чим порушив пункт 11.5 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис