overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15043/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 вересня 2008 року о 14 годині
05 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Опель» НОМЕР_1 на 255 км по а/д Знам'янка-Луганськ-

Ізварино,
при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/г., рухався зі

швидкістю
119 км/г., порушив пункт 12.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 09.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-74/2008р

09 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця    та    жителя
АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.88-1ч.1 КпАП України,

встановила :

29.11.07р
ОСОБА_1проводив незаконний продаж свіжої риби-карась на ринку в с.Станіслав без
документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості,
була виявлена та вилучена риба карась у кількості 8 кг.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився, хоча про дату.час та місце розгляду справи
попереджений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбачений
ст.88-1ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,  на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в сум 17грн.

Вилучену
рибу карась в кількості 8 кг -конфіскувати,
кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда  Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
гр. України, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1

за ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінський
ВМ УМВС України в Кіровоградській області направив до суду адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 07.09.2008 року був затриманий
працівниками міліції по вул. Тимірязєва в м. Кіровограді, у якого при
проведенні особистого догляду  було виявлено
та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №
1778 від 08.09.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс
(маріхуана), вагою 1,35 гр., за що передбачена відповідальність за ст. 44
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ці матеріали надані до суду з
порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання
за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення
справи.

Крім цього, до матеріалів справи
залученні копії протоколів, які на можливо прочитати, тобто протоколи є такими,
що не відповідають вимогам ст.ст. 261 та 264 КУпАП

Враховуючи викладене, вважаю, що
зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на
доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.44 КУпАП, направити на
доопрацювання до Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                                          Бутельська
Г.В.
Постанова
може бути пред'явлена до
Справа № 3-4221

11.02.2009 р.
2008 р.

Постанова
набрала чинності

11.11.2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської  області       Дюдюн О.В.

Розглянувши  матеріали, які
надійшли  від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1.

За  ст. 121 ч.1  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.10.2008 року, о 21 годині 05 хвилин, в м.
Днапропетровськ, керував транспортним засобом марки “ВАЗ-21061”, державний
номер «НОМЕР_1», який у встановленому порядку не пройшов державний технічний
огляд, чим  порушив  п.31.3б ПДР, тобто скоїв  правопорушення  передбачене
ч.1 ст.121  КпАП  України - керування водіями транспортними
засобами що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

ОСОБА_1, свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.121, КпАП  України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова  оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа №3-205/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2008
року         м. Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,    розглянувши справу   про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця Цюрупинського району Херсонської
області,    що проживає по АДРЕСА_1,    за вчинення правопорушення,    передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року о 15г.00хв. на 15км автодороги
Херсон-Феодосія-Керч ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2115,
д.н.НОМЕР_1,    в населеному
пункті рухався із швидкістю 92км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,    що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  283,   284 КпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа 3- 295
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 р.                                           Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Сторожинецькому р-ні Чернівецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця за ч.1 ст.1551
КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ГДПРІ відділу
оперативного контролю ДПА Чернівецькій області при перевірці 12.12.2007 р. магазину в с.Буденець Сторожинецького р-ну СГД ОСОБА_1, встановлено при реалізації однієї пачки сигарет «Мальборо» по ціні 4,75 грн. РРО не застосовувався, розрахунковий
документ не видавася, не забезпечено зберігання щоденного
фіскального звітного чеку за 13.07.2007 p., а тим порушено ст.3 п.п.1, 9 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».Дане правопорушення допущене ОСОБА_1

Правопорушник в судвому засідання
свою вину визнала повністю. Відповідно до ст. 38 КУпАП
адмістративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення або виявлення
правовпорушення. Як вбачається з протоколу про адмістративне правопорушення KHN№230145 від 12.12.2007 р. адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2007 p., отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13.09.2007р.
Адміністративний протокол надійшов до суду 08.01.2008 р.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
7 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від    відділення ДАІ м. Сміла, про
притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України,
ОСОБА_1, 15 жовтня 2008 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Сміла по вул.
Свердлова, керуючи автомобілем «ІЖ-271501» д/з НОМЕР_1, недодержав вимогу
дорожнього знаку, що  спричинило
створення аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість .
Правопорушник в судове засідання
не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст.ст.122, 283, 284
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,  і накласти стягнення у виді 68 грн. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа №
Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши
адміністративний  матеріал, який
направлений із  Олександрійського
районного відділу УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ДДМА, яка
мешкає АДРЕСА_1,  зареєстрована
АДРЕСА_2 якої роз'яснена ст.268 КпАП України
по ст. 164 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -
21.03.2008 року із Олександрійського районного відділу УМВС України в
Донецькій області до Краматорського міського суду надійшов протокол  про адміністративне правопорушення серії ДО №
193245 від 21.03.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 164  ч. 1 КпАП України за те, що
вона 21.03.2008 року на ринку п. Олександрівка здійснювала торгівлю
непродовольчими товарами (жіночого одягу) без державної реєстрації як СПД -
ОСОБА_1 в суді в указаному правопорушенні
вину не визнала і суду пояснила, що
21.03.2008 року о 11год.00 хв. вона реалізовувала жіночий одяг на ринку
п. Олександрівка без державної реєстрації, у найближчий час получає патент.
Відповідно ст. 164ч.1 КпАП України до
адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють
діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003
року «Про практику застосування судами законодавства про  відповідальність за окремі види правопорушень
в сфері господарської діяльності», господарською  вважається діяльність не менше трьох разів протягом
одного календарного року.
З вищезгаданого протоколу вбачається одноразове здійснення роздрібної
торгівлі без державної реєстрації  як
СПД, що не містить склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП
Таким чином, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164ч.1
Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-3023/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, якому
роз'яснена ст.268 КпАП України

за
ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2008 р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2101»держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Островського  не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу , завчасно подану за допомогою жезла та свистка ,  чим порушив п.2.4 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 вину  визнав та
показав, що  дійсно 31.01.2008 року він
керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» держ. № НОМЕР_1 та не зупинився на вимоги
працівника міліції , так як не пойняв їх вимог, тому  проїхав по вулиці та не зупинився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доказана.

Керуючись ст. 122 -2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15484/08

25 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11 жовтня 2008 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1 по вул.
Донецьке Шосе в м.

Дніпропетровську, перевищила встановлену швидкість дорожнього руху в населеному

пункті 60 км/г., рухаючись зі швидкістю 87 км/г., порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.10.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа№3-9938/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Чернігівського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1985 року народження, мешканця АДРЕСА_1місце
роботи не повідомив,за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Встановив:

12.06.2008р. біля 1 год.35 хв. ОСОБА_1.
в с.Сирей керував автомобілем на якому не горіла ліва фара у режимі ближнього
світла.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 12.06.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу у розмірі
6(шість) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
№3-9735/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ПП “НРМ Строй” - заступником директора,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008р., о 09-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія Логан»
без обліку НОМЕР_1, в м. АДРЕСА_1 виконуючи поворот праворуч, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну частину (на нерегульованому пішохідному
переході), на яку повертав водій, чим порушив п.п.16.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-71 2008 р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району при В ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2007 року в 21 год. 215 хв. в с. Ропча, Сторожинецького району керував
транспортним засобом марки ВАЗ-21011 , державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме-різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода Від проходження в
становленому порядку медосвідчення на стан сп'яніння водійОСОБА_1
відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Щиро
розкаюється у вчиненому. Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується матеріалами адмінсправи а саме; - протоколом серії СЕ № 072043 від 07.12.2007 року,:- поясненням
правопорушникаОСОБА_1, з якого вбачається, що він вину
визнає, оскільки вжив сто грамів вина, після чого керував автомобілем.

Таким чином встановлено, що в діяхОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП, повторне протягом року керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 130 ч.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень
що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г.                                                                              г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из Государственной налоговой инспекции в
Приморском районе гор. Одессы о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, 1974 г.р., директора ООО «Зернятко»,
ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч. 1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении главным
государственным налоговым инспектором управления налогообложения юридических
лиц Чубаевой Н.П.  проверки ООО
«Зернятко»,  расположенного в Одесской
области, Беляевском районе, с. Большой Дальник, ул. Богдана Хмельницкого, 54,
установлено несвоевременное предоставление платежного поручения  банкам на перечисление сбора за загрязнение
окружающей среды, что является нарушением п.п. 5.3.1 ст. 5 Закона Украины «О
порядке погашения обязаний перед бюджетом и государственными целевыми фондами»
от 21.12.2000 года № 2181-ХІІ
с изменениями и дополнениями, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2
Вина правонарушителя
подтверждается  материалами дела, а
именно: протоколом о совершении административного правонарушения № 685/1503
от  10.06.2008 г., актом № 322 от
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в
размере  85  (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4891
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

19 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: Смоленський
інститут економіки - головний інжинер.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2008 року приблизно
о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Ніссан” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Ясенівка перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов