overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-623/08
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року                                                                                м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

В С
Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1       09.01.2008 року близько 19 год.00
хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1   в м.  Полтаві по вул.  Половка проїхав перехрестя з вул.  Шевченка на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 09.01.2008 року.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.10.2008 р. о 07.15 ОСОБА_1 на 209 км. автошляху
Запоріжжя-Донецьк керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1
не був пристебнутий
ременем безпеки,  порушив ст.121 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_1
у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15421/08

27 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,   мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.

122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня  2008 року о 22 годині 25

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1  по вул.

Запорізьке Шосе  в м. Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29

«Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», рухаючись зі швидкістю 65 км/г, чим

порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 07.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа  №
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа О.П., розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  запорізької області, с. Родіонівна, мешканця   АДРЕСА_1 , ,  за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 122  ч. 1
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, 162 км, водій   ОСОБА_1 автомобілем   « Маз-630305 », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 та  перевищив дозволену швидкість на 23 кмгод., чим  порушив  вимоги п. 12.9 (б)   Правил дорожнього
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- передбаченого  ст. 122  ч. 1
КУпАП,  та   піддати його    штрафу   на  17  ( сімнадцять )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській  області,
МФО  826013,  м. Нова
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2835/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
громадянина України, уродженця с. Дружелюбівка Добровеличківського району
Кіровоградської області жителя с. Варваро Олександрівка Добровеличківського
району Кіровоградської області, АДРЕСА_1, -

за  ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений
11.11.2008 року близько 24 годині 00 хвилин знаходячись                                       в с.
Варваро Олександрівка, Кіровоградської області по вул. Дзержинського,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в
адресу громадян та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Притягнений в судовому засіданні вину в
інкримінованому право порушенні визнав повністю, розкаявся.

При складанні адміністративного
протоколу ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю. Дії ОСОБА_1 судом
кваліфікуються                       за
ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеня його  вини,
обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь
держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК  23684291
МФО  823016  код
21081100.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 11.02.2009 року.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає
АДРЕСА_1

1
по ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

12.04.2008 року о 22 год. 35 хв. правопорушник, керував автомобілем ВАЗ
21063 НОМЕР_1  в с. Красноселка
Комінтернівського району Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння. В
присутності свідків від проведення медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН №  569527 від
12.04.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Враховуючи обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, особистість винного, суд  вважає за необхідне  застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на
мінімальний строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддя                                                                              Н.А.Ільченко
Справа №
2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Южноукраїнського
міського відділу Головного управління МНС України  в Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,   працюючого директором  ТОВ „УКР-КОМ”,
188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
листопада 2008 року  ОСОБА_1, будучи  посадовою особою, відповідальною  за забезпечення  техногенної
безпеки на  території  та в приміщеннях  складів газових балонів  та паливно-мастильних матеріалів  ТОВ „Укр-Ком”, не виконав вимоги  п.п. 1, 2, 4, 7 припису державної інспекції
цивільного  захисту та техногенної  безпеки від 17.07.2008 року :  не розроблено
план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій,  не заключений договір  на обслуговування об'єкту державною
аварійно-рятувальною  службою,  потенційно-небезпечні об'єкти не
обладнано  системою раннього
виявлення  надзвичайних ситуацій та
оповіщення працівників у разі її виникнення ,
працівники, що задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних
ситуацій та аварій не забезпечені
індивідуальними засобами захисту органів дихання.
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи.
матеріали справи,  суд вважає повністю
доведеною провину  ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 023735  серії МИТгБ   від 26.11.2008 р.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника.
Керуючись  ч.1. ст. 188-16, ст..ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 255 ( двісті п'ятдесят  п'ять) грн.
пред'явлення документа до виконання 3
Постанова
може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-213/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця м. Бендери
Молдавської РСР, працюючого на посаді начальника відокремленого структурного
підрозділу Вагонного депо «Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська
залізниця», мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1; якого притягнуто за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року до суду надійшов даний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у
справі має бути закрито з наступних причин.

В силу ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено під час
перевірки, яка проводилася з 17.09.2007 р. по 10.10.2007 р., а справа надійшла
до суду лише 21.12.2007 р., тобто після закінчення двохмісячного строку.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому
числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких умов суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження
у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-6210/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2008
року в 11 год. 55 хв., в с. Нові Яриловичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п.
14.6 в)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Фольктсваген д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на пішохідному переході, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1а в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росіїї м. Ліпецьк, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ
«Спецавтоматик», проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2008 року о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1 на відрізку автошляху Р 52, перевищив максимальну
швидкість руху, позначеному дорожнім знаком 3.29 (40 км/год.), рухався зі
швидкістю 72 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2082. При цьому
водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п. 12.9 б.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 808354 від 11 жовтня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
Справа № 3-6519/08
“19” листопада 2008 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської
області  Кондратюк В. І. розглянув
матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає в АДРЕСА_1, працюючого вчителем Овруцької
ЗОШ №4, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.11.2008 року близько 22 год.
ОСОБА_1. по місцю свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою в
адресу дружини - ОСОБА_1 на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її
психічному здоров”ю.
ОСОБА_1. вину визнав та пояснив, що
дійсно він посварився з дружиною, однак ініціатором даної сварки була вона
пояснення порушника, обставини правопорушення, суддя вважає за можливе рахувати
його малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись відносно нього усним зауваженням.
ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КупАП від
адміністративної відповідальності звільнити в силу малозначності
правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням,  а справу
На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.
Суддя:
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової адміністрації в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1працюючу
бухгалтером ВАТ «Туристичний комплекс Черемош», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-
26.09.2008 року о 19.33 год. в ВАТ «Туристичний комплекс Черемош», що
знаходиться по вул.Комарова, 13 «А» в м.Чернівці порушила правила проведення
розрахункових операцій за готівкові кошти без використання РРО, чим  порушила ст.3 Закону України  №265/95 від 06.07.1995 року „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг„ та ст. 155-1 ч.1 КпАП
в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про
відкладення чи зупинення справи,  тому
суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності.
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: копією акту перевірки від 26.09.2008 р. та іншими матеріалами справи.
Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинна нести адміністративну
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини порушника, а також
її особу  та майновий стан.
155-1 ч. 1,  284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
притягнути  до  адміністративної  відповідальності   за ст.155-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   85,00
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-40/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1970 р.н., жителя с.Юрківці Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

07 грудня 2007 року ОСОБА_1 біля 09
год. 05 хв. під час керування автомобілем марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Заводська здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті
доріг, чим порушив п.п. 15.9  ПДР.

ОСОБА_1 при розгляді
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
08.12.2007 р.

При обранні ОСОБА_1адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283,
284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа
№ 3-1767/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

02
червня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від командира Прилуцького взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя м. АДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2008
року о 23 год. 26 хв. на 90 км а/д Київ - Суми, гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ВАЗ 2115, д/НОМЕР_1та перевищив встановлену швидкість руху
більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Це
підтверджується  протоколом та не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч. 1   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т.В.Карапиш
Справа № 3-3237/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14
жовтня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  відділення ДАЇ
з обслуговування адміністративної
території Заставнівського району при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій
області відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 18.09.2008 року  о 17 год. 30
хв., керуючи тз  Фольцваген  дн
НОМЕР_1в м. Заставна по вул. Незалежності  Чернівецької області порушив вимогу
дорожнього знаку «Проїзд заборонено», чим порушив вимоги  п.15.9
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

НаОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська