overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2099/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

по справі про  адміністративне
правопорушення

“4” грудня  2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого, уроженця
та  проживаючого  вАДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

3 листопада 2008 року  о 13 год.48 хв. на 270 км автодороги Житомир
- Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

В суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  3.11.2008 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника , ступінь
його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
08 грудня 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянки України,
раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 29.10.2008 р. о 1440
год. в м. Харків по вул. Шевченка керувала
автомобілем Мітсубісі Лансер з н/з НОМЕР_1, на
якому, під решіткою радіатора, встановлені проблискові маячки червоно-синього
кольору без відповідного на те дозволу, чим
порушила пункт 31.3 (а) ПДР України.
В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вона
керувала транспортним засобом, що переобладнано з порушенням відповідних
суду не з`явилася, хоча своєчасно була сповіщена про час та
місце розгляду справи, але її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
винною за ч.1 ст.121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить 17 грн.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 3-9546
13 травня 2008 року                                                                   м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного
суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши адміністративну справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1 приватний підприємець,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,-
08 травня 2008 року об 08 годині 20
НОМЕР_1 в м. АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив викладені в
протоколі обставини.
Крім визнання своєї вини, його винність підтверджується
протоколом медичного огляду  для
встановлення стану сп”яніння, що мається в матеріалах адміністративної справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений
ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести
При накладені стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер
вчиненого правопорушення та   ступінь
вини порушника, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КпАП України,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа  №  3-3356
08  грудня  2008 року
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької
області  Стефанишин С.Л.,
матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького району
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, непрацюючого,
ч.1 .ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
року о 14 годині 50 хвилин в селі Заміхів Новоушицького району  Хмельницької області ,водій  ОСОБА_1, керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2,н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: стійкий запах
алкоголю з ротової порожнини,  нестійка
хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя .
було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд
для  встановлення  стану алкогольного сп»яніння, на що останній
відмовився, оскільки визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
вчиненні  правопорушення  ОСОБА_1,
визнав повністю та пояснив, що дійсно , 05 грудня  2008 року о 14 годині 50 хвилин в селі
Заміхів Новоушицького району
Хмельницької області , керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2,н/з НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, від запропонованого проходження медичного обстеження
для встановлення  стану алкогольного
сп»яніння- відмовився, оскільки визнав свою вину у вчиненні правопорушення
Рахую, що вина ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушення повністю доведена
матеріалами справи, а саме:
визнанням вини, про що він подав суду письмову заяву ,
відмовою від проходження медичної експертизи,
матеріальний стан порушника,  визнання
ним вини, щире  розкаяння,
ст. 130, ст. ст.  221, 283, 284
притягнути до адміністративної відповідальності у виді   40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                                                                    С.Л.Стефанишин
Дело №3/74-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Юрьевка,  Днепропетровской
области,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1,  08.12.2007 года,  в 18.35 часов,  управлял
автомобилем ВАЗ 2108,  г/н НОМЕР_1,  по ул.Маяковского в,  г.Терновка,
который не прошел государственный технический осмотр в установленном
порядке,  чем нарушил п.31.3 б ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился ,  о дне слушания был уведомлен
своевременно ,  поэтому в соответствии со ст.268
КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.1 ст.121 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Е М     У К Р А Ї Н И
року  Суддя Шевченківського райсуду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом літнього
майданчику ПФ «Інтервал», проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1КпАП України,
липня 2008 року в ході перевірки літнього майданчику ПФ «Інтервал» за адресою
м. Чернівці, пл.. Філармонії встановлено надання послуг без застосування РРО та
незбереження контрольної стрічки, чим порушила Закон України “Про застосування
РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.
судовому засіданні вину визнала.
Вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.
характер скоєного, особу правопорушниці, вважаю за доцільне піддати останню
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України
та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Мамчин П.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року.                                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, передбачене

ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25 листопада 2008
року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено
порядку ведення податкового обліку, а саме: включено до складу податкового
кредиту за серпень 2008 року податкові накладні неналежним чином оформлені, чим
порушила вимоги пп.7.2.1, п.7.2, ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року №168/97-ВР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 163-1
ч.1 КпАП України.

Однак, вважаю, що провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у
зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, з якого може бути
накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№985 від 25.11.2008 року ОСОБА_1 допустила порушення у веденні податкового
обліку, а саме: включено до складу податкового кредиту за серпень 2008 року
податкові накладні неналежним чином оформлені і на час розгляду справи в суді
сплив двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності і
тому провадження в справі слід закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 163-1
ч.1, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03.12.2008 року
суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В.,
розглянувши адміністративну справу відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року
о 03.00 год. на 316 км автодороги „Дніпропетровськ - Миколаїв” ОСОБА_1 в
порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем АЗЛК НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Результати тестування за допомогою трубки „Контроль
тверезості”, реагент якої змінив колір з жовтого на зелений, підтверджують
керування ОСОБА_1. транспортним засобом в стані алкогольного  сп'яніння.

Свою вину у
керуванні транспортом у стані алкогольного сп'яніння за вказаних вище обставин
ОСОБА_1 визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді.

Своїми діями
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за доцільне
застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та ст. 130 ч1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти
на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

.

Суддя:
Справа №3-1514/08
ПОСТАНОВА

25 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.  Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Піщане,  Кременчуцького району Полтавської
області,  громадянина України,  українця,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04.02.2008 року о
17 год.
55 хв.  керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з.НОМЕР_1 по вул.  Фрунзе в м.  Полтаві,  здавав заднім ходом на перехресті вул.  Серьогіна,
чим порушив напрямок руху. Чим порушив п. 10.10 ПДР. Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює ст.. лікарем на
машині швидкої допомоги, мешкає АДРЕСА_1

1
по ст.122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року в 08 год. 20 хв. на
вул.. М. Жукова в м. Одесі, правопорушник, керуючи автомобілем Мітсубіши
НОМЕР_1 на дорозі з двохстороннім рухом з трьома смугами руху в одному
напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, чим
примусив транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку руху
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимогу п. 11.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Провина правопорушника,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 508403
від   13.03.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт
здійснення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч. 4 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України, та
призначити адміністративне покарання у вигляді

штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гр.
00 копійок.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа
ПОСТАНОВА

29 жовтня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1967
р.н.,

меш.:АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ч.1 ст. 130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008р.
водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ТОЙОТА», НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив
ПДР.

ОСОБА_1 в суд
з'явився, вину свою визнав.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КпАП України.

Керуючись
ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягнення по ч. 1 ст. 130 КпАП України в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14415/08

03
жовтня 2008 року                                      м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ТОВ «Дніпро-Оптика»,

мешканки:  АДРЕСА_1,
притягнутої за ст.

188-1
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Дніпро-Оптика», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 8/4 кв. 20
згідно акту перевірки від

10.09.2008
року допустила несвоєчасне подання звіту Фонду соціального захисту

інвалідів,
чим порушила ст. 19 Закону України «Про основи соціальної

захищеності
інвалідів в Україні».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 2 ст. 188-1 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 10.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
10.09.2008 року серії АХ № 55.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 188-1 ч.2 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі триста сорок

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа  №  3-3272
П О С Т А Н О В А

27 листопада  2008  року                                                            смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Шуригіна О.В.,        розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від
Новоушицького ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України, непрацюючого ,  жителя АДРЕСА_1
.

за ч.
2 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

16
листопада  2008  року о
15 годині  35  хвилин в смт. Нова Ушиця по вулиці
Подільська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ 2105 , н/з  НОМЕР_1 ,  з
несправною світловою сигналізацією: не горіла  права фара
в режимі  ближнбого  світла , чим порушив вимоги п. 31.4. ПДР.

Свою вину у
скоєнні правопорушення   водій ОСОБА_1,
визнав повністю.

Керуючись   ч.2 ст.121  , 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  -
притягнути  до адміністративної
відповідальності у виді  накладення
стягнення -  штрафу в  сумі 10(десять) гривень.

Стягнення  проводити  на р/р Державного  бюджету
№ 0339.

Постанова остаточна ,
оскарженню
не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного суду
О.В. Шуригіна
Справа № 3- 3266/2008р.
ПОСТАНОВА

15 грудня 2008
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України,

жительки
АДРЕСА_1

приватного
підприємця

за ч.1 ст. 155&cent; КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року в 12  год. 10 хв. при проведенні розрахункової
операції без застосування КОРФІРК ОСОБА_1 не видала розрахункового документа
покупцеві, а також, виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків в загальній сумі продажу з початку робочого дня, чим
вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 155&cent; КУпАП.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею
адміністративного правопорушення.

Розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, врахувавши, що, правопорушення
вчинили вперше, вважаю за необхідне застосувати до  ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155&cent; КУпАП.

Керуючись
ст. ст., 155&cent;
ч.1   284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155&cent; КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять)  гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Костянтинівка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився уІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, не працює, мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

19.10.2008 року о 09 годині 23 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21099 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20 км на годину, рухався з швидкістю 85 км на
годину, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення
за ст.. 122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про що
є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 26 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 26 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.