overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

мешканки АДРЕСА_1

непрацюючої,

притягувалася до
адміністративної

відповідальності за ч.1
ст. 184 КпАП

постановою Роменського

міськрайсуду від
16.06.2008 року

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1ухиляється від виконання, передбачених законодавством
обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який протягом вересня-жовтня 2008 року без поважних причин допустив
пропуски занять в школі.

ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП
притягується повторно протягом року після накладення адміністративного
стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину
в неналежному вихованні сина визнала повністю. Прохала суд розглянути справу у
її відсутності.

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати,
що вина ОСОБА_1в невиконанні обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього
сина, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за
ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена  матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,  дані про особу правопорушниці, ступінь її
вини,  обставини передбачені ст. ст.
34,35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                О.М. ОЧИРГОРАЄВА
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ОГАІ м.Шостка про притя-   гнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1

приватного
підприємця,за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

23.09.2008р. біля 9 год.35хв. ОСОБА_1. в
м.Шостка  керуючи автомобілем при
обмеженій максимальній швидкості 40 км/год.,рухався зі швидкістю 68 км/год.,чим
перевищів швидкість більш ніж на 20 км/год.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 23.09.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 15(п”ятнадцять) грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
№ 3-7565/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

379798 від 06.02.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки ВАЗ НОМЕР_1 , на залізничному переїзді в м. Іллічівськ
здійснив обгін автомобіля.

Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушив п.14.6 (б) ПДР     затв.
Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого
ч.1ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.33,ч.1ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти гривень) у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Терьохін
С.Е.
Справа №3-6837/08
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.121 ч.1 КУпАП,
о 07.35 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, керував транспортним засобом ВАЗ
2101, д.н. НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом.
даного правопорушення визнав повністю.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП, а саме керування транспортними засобами, що не пройшли державний
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням
викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008р., о 10-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО Ланос»
держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Криворізькій, який не пройшов державний
техогляд, чим порушив п.п.31.3 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.12.2007 року о 22 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1, рухався по вул. Сучкова в м.
Новомосковськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 65 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН №
208980 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Дело №3-1910/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года  судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ  УМВД Украины в г. Севастополе  в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины,  не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.4 ст. 122  КоАП Украины,
госномером НОМЕР_1в нарушение п.16.11 Правил Дорожного Движения Украины   при выезде
с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущества   в движении автомобилю «Фольксваген» с
госномеромНОМЕР_2 движущемуся по ней, вынудив его резко тормозить и изменить
направление движения, чем создал аварийную обстановку,  совершив
административное правонарушение, предусмотренное  ч.4 ст. 122 КоАП Украины.
судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина правонарушителя подтверждается:  протоколом об административном правонарушении
на л.д.1, рапортом на л.д.2.
изложенного, руководствуясь  ч.4 ст.
122,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4
ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде
штрафа в размере 68 грн. в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию
СУДЬЯ:
Справа № 3-879/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Херсонського MB УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Росії м.
Воркута, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2007 року
о 14.30 год. гр-н
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „Чери Амулет" д/н НОМЕР_1, в
населеному пункті де швидкість руху обмежено до 60км/год, рухався зі швидкістю
82км/год, допустивши порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина доведена
матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                  справа № 3-3058908

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстана, Джезкалганської області, м. Балхаш,
працюючу - ПП «Картас- Буд», бригадир, проживаючу:АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
протокока про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 порушив
встановлений порядок працевлаштування іноземних громадян у зв'язку з чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.204 КУпАП України, а власне порушення посадовими особами підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм власності, у тому числі іноземних суб'єктів
господарської діяльності, що діють на території України, встановленого порядку
працевлаштування.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 204 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2008 року о 10 годині 20 хвилин,
керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпродзержинськ - Миколаїв -
Солоне на 54 км., де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 “Обгін
заборонено”, здійснивши обгін в зоні його дії, чим порушив п. 3.25 додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2008 року серії ДН №
259014, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України
в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-1745/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року                                                                                                            м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-на України, мешк. м.АДРЕСА_1, Рахівського
району, Закарпатської області, з вищою освітою, не судимого, директора ВАТ
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
До розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ВАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, код ЄДРПОУНОМЕР_1 розташованого в м. АДРЕСА_2,  ДПІ у Рахівському районі,  встановлено несвоєчасне подання платіжних
доручень в банк, що призвело до порушення граничних термінів сплати узгоджених
сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та нарахування штрафних
санкцій по вказаному податку за травень, червень 2008 року, (акт від 26.08.2008
року). Таким чином ОСОБА_1порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України від
21.12.2000 року № 2181-3 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетними та державними цільовими фондами та п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”.
Даними своїми діями, ОСОБА_1, скоїв
правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення
серії НОМЕР_2 від 11 вересня 2008 року, актом перевірки № 67/15-02 від
Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні вимог
законодавчих та інших нормативних актів.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним  за ст. 163-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев'яносто)  гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                            І.І.Тулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15252/08

24 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   працюючого водієм в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця   м. АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня  2008 року о 16 годині 00

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н
НОМЕР_1  проїхав

перехрестя пр. Правди та вул. Воронізької в м.
Дніпропетровську    на

заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 Г
Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 09.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

28.11.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008 р. о 09.25 ОСОБА_1
у м. Рівне по вул. Соборна керував транспортним засобом марки Крайспер дн
НОМЕР_1 з непройденним державним технічним оглядом, чим  порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П. Лінник
Справа
№ 3 - 479108
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28  листопада
2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.,    розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ
по ослуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. та   жит. -
АДРЕСА_1 ; непрацюючого

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1  22.09.2008 року  близько 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул.
Березняківська,  керуючи  автомобілем
Сітроен  д.н.  НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим  порушив п.  15.9
ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 2  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя:підпис:

З оригіналом згідно
Справа
№3-2582/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                           Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року близько 07 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 державний номер НОМЕР_1 в смт Царичанка по
вул. Кірова здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
вимоги пункту 14.6 „а" Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                                        О.М.ГУДИМ