overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-63/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року.                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Заруддя, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.11.2007р.
приблизно о 15год. 55хв. керуючи автомобілем марки Вольво д.н.з.НОМЕР_1, в м.
Збаражі на м-ні Франка, порушив вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено", чим порушив вимогу п.3.1 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007р. №044360.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п»ять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8062008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, підприємця, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2008 року, біля 10 години 42 хвилин, у с
Мамаївці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Субару Фостер, номерний
знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 14.6 "є" Правил дорожнього руху,
порушив правила обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, примусивши
інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок та швидкість руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується
матеріалами справи та його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, його щире каяття та те що він вперше
притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 122 ч. 4,284
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму і40 (сорок) гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2007 року о 19 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв у м.
Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 65 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 08.12.2007 року серії ДН № 179851, відповідно до
якого останній дійсно вчинив вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А  № 3-3263

01.12.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, українця, громадянина України,не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1
05.11.08р. о 08 год. 00 хв. на а/д Дніпропетровськ - Миколаїв в с.
Широке, яка позначена дорожнім знаком 5.45, керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.
НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 26
км/год,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 524710, письмовим поясненням
правопорушника, наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221,122 ч.1  КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Суддя                                   (підпис)                                 Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року о 18 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем “Рено” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна у с.
Партизанське, по лівій смузі руху, при вільній від транспорту правій смузі
руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2007 року серії ДН №
190927, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Дело № 3-8041
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года
судья Балаклавского районного суда города Севастополя Шашкина В.А.,
рассмотрев материалы, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.10.2008 г. в 00-50 часовОСОБА_1, следуя в г.
Севастополе  по 11 км. Балаклавского
шоссе, управлял транспортным средством “ВАЗ 2106” с государственным номерным
знаком НОМЕР_1в нарушение п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, в состоянии
алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1. был освидетельствован трубкой «Контроль
трезвости», реактив которой при продувании изменил цвет с желтого на зеленый по
всей ее длине. Следовать в соответствующее медицинское учреждение охраны
здоровья ОСОБА_1 отказался в присутствие двух понятых.
В судебное заседание, назначенное на 21.10.2008 г.ОСОБА_1
явился, свою вину в совершенном административном правонарушении признал в
полном объеме, искренне раскаялся. Кроме того, его вина подтверждается
материалами дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и его
письменными пояснениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2
ст. 130, ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 Кодекса Украины
об административных правонарушениях и подвергнуть его административному
наказанию в виде штрафа в размере 350,00 гривен в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья:
Справа № 3 - 235 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає,АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
12.01.2008 року в 10 год. 50 хв. був затриманий в смт. Маньківка, за керування транспортним засобом Нісан,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил
дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
оголосити попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-343/08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харків,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.12.2007 року близько 19 год.50 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
на 395 км а/д Київ- Харків перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/ год.» та рухався зі
швидкістю 82 км/
год. Швидкість вимірювалася приладом « Іскра 18710» ,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1  скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від
05.12.2007 року та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2007 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Дачія” НОМЕР_1, рухався по пр. ім. Газети «Правда» в м.
Дніпропетровську, де, де не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції руху і
скоїв наїзд на автомобіль “Субару”НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль “Ніссан” НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.12.2007 року серії ДН № 216734, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП
України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-2950/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_123.08.2008 року о 12 год. 15 хв., керуючи тз Шкода Фабія дн  НОМЕР_1в с. Кам'яна Сторожинецького району
Чернівецької області, допустив зупинку транспортного засобу на нерегульованому
пішохідному переході дороги,  чим порушив
вимоги п. 15.9  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
№ 3-9732/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 р. на а/д Одеса-Мелітополь
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г“ рухався зі швидкістю 74 км/г, перевищив
швидкість руху на 24 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху
України.

Порушник за викликом до суду не з'явився.
Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3
ПОСТАНОВА

15
січня 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.12.2007 року о 09 год. 45 хв.,  в АДРЕСА_2,
керував транспортним засобом Форд,
номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний
техогляд,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні,
що становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2012/2008р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
30.08.2008 року в 11 год. 50 хв. був затриманий в
с.м.т. Маньківка, за керування транспортним засобом Фіат, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 20.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне рахую за необхідне обрати
йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати
штрафу на користь держави в сумі 8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2008р.                                                Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
уродженця м. Харкова, 04.01.1975 року народження, працюючого лікарем ХОКПБ № 3,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.08р. о
13-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші» НОМЕР_1 по вул. Академіка
Білецького у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності
цього маневру для інших учасників руху, та допустив наїзд на припаркований
автомобіль «Шкода» НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2). Своїми діями ОСОБА_1. порушив
п.10.9 ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся.

Суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП.

В діях ОСОБА_2
суд не вбачає порушень правил дорожнього руху України, яки знаходились в
причинному зв'язку з подіями даного ДТП.

Суд, враховуючи
особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило,
застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.268 ч.1,279, 283, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення за ст.124 КпАП України, та оштрафувати його в
доход держави в сумі 68 грн.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючою бухгалтером, ТОВ “ Скарлет - Кіровоград - Плюс “,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2008 року при перевірці ТОВ “ Скарлет - Кіровоград - Плюс “ ( м.
Кіровоград, пр-т. Комуністичний, 1 ) було встановлено несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а
саме несплати ПДВ у розмірі 1447 грн., за червень 2008 року, граничний термін
сплати 30.07.2008 р., за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, як вбачається  з матеріалів справи, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення, копії акту перевірки, вина її повністю
доведена.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.