overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8722/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина Голландії, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22
грудня 2008 року о 00 годин 30 хвилин в с. Немія Могилів-Подільського району
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW-316I
COUPE E2", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння. Освідчення проводилось в Могилів-Подільському МТМО. Постановою суду
від 26 липня 2008 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 185 КпАП України і на нього було
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
гривень. Постановою суду від 19 серпня 2008 року ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України і на нього було
накладено адміністративне стягнення у виді двох років позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення
транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме:
керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене
особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши
пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винним за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно
із ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і
за місцем вчинення правопорушення, а також провадження в справах про
адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за
місцем розгляду справи про правопорушення.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним
вилученням транспортного засобу марки "BMW-316I
COUPE E2", реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Государственной налоговой инспекции в Московском
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженку г.Харьков, работает директором Украинского ДАЗТ, проживает
по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 1551 ч. 1 Кодекса
Украины об Административном Правонарушении, -
17 ноября 2008 года при
проведении проверки в буфете, расположенном по адресу:
АДРЕСА_1 принадлежащем
Украинскому ДАЗТ, код ЕДРПОУ 01116472, юридический адрес: г.Харьков,
пл.Феербаха, 7, было установлено нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно:
несоответствие сумм наличных средств на месте проведения расчетов данными
Факт нарушения был установлен актом
проверки № 001994 от 17 ноября 2008 года.
ОСОБА_1 необходимо привлечь к
административной ответственности, так как ею были нарушены п.13 ст. 3 Закона
Украины от 06.07.1995 года № 265/95 «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг» с изменениями и дополнениями.
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении № 8160/2310 от 17.11.2008г. привлекаемая
ОСОБА_1 свою вину признала полностью, фактов, указанных в протоколе об
административном правонарушении, не оспаривала.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1551
ч. 1 Кодекса Украины об Административном Правонарушении, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять)
Постановление подлежит предъявлению к
исполнению в течение трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский суд г.Харькова в
течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья                                                                    В.А. Журавель
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2008 года судья
Приморского районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции
в  Приморском районе гор. Одессы в
ОСОБА_1, директора ЧП «Альянс - С»,
привлечении к административной ответственности по ст.163-1  ч.1 Кодекса Украины об административных
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении главным
государственным налоговым ревизором - инспектором отдела проведения налогового
аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц
Горчинской Н.В. проверки ЧП «Альянс - С, расположенного на ул. Тиаспольской,
27/29 в  гор. Одессе, установлен факт
нарушения установленного порядка ведения налогового учета за период с
01.04.2006 года по 31.03.2008 года, что является нарушением п.п. 4.1.1  п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1, пп
11.3.1, п. 11.3 ст. 11 Закона Украины от 22.05.1997 года № 283/97-ВР «О налогообложении прибыли
предприятий», с изменениями и дополнениями, что образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1  КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения № 965 от 08.08.2008 г.,  актом № 7594/23-1/31595594 от 25.07.2008 г.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в  суме
85  (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
Справа №3-1424/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючу головним бухгалтером СП “Гевіс”,
проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер СП “Гевіс” ОСОБА_1 порушила
встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму
податкового кредиту за вересень 2007р. у сумі 77367грн., та суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2007р. у сумі 75686грн. (Акт від 19.12.2007р.).

Таким чином, ОСОБА_1, порушила
ст.163-1 ч.1 КпАП України, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
України “Про податок на додану вартість”.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-4098/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Казахстану, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

14
жовтня 2008 року о 20 годині 15 хвилиниОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес
Бенц 280, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Нікополі Дніпропетровської області проїхав
перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Херсонська на заборонений
жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (ґ) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа №3-7042/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.03.2008 року о 13.30 год.,
керуючи  автомобілем Опель, державний
НОМЕР_1 по вул.Руській в м.Чернівці, здійснював рух в зоні дії дорожного знаку
„Рух заборонено”, чим порушив  п.п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2007 року о 21 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Ренж Ровер” НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у м.
Дніпропетровськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 70 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.12.2007 року серії ДН № 215502, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-7433
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

12 грудня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О., при
секретарі - Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
проживає:  АДРЕСА_1, не працює за ст.
88-1 ч.1 КУ п АП.

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2008 року
приблизно 11 годині ОСОБА_1 на вулиці 1-го Травня в м. Городня, біля міського ринку
здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, чим порушив порядок
збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 20 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом
подачі скарги або протесту прокурора.

Суддя:
О.О.
Соколов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15619/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 жовтня 2008 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним

засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр.
Правди в м.

Дніпропетровську, проїхав перехрестя пр. Правди - вул.
Донецька в м.

Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 13.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил проїзду перехрестя, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
№ 3 - 5844/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду
Харківської області  ЧАЙКА
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної
державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

за
ст.155-1 ч.2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить
ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2, було виявлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення
розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового
документу; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО. ОСОБА_1
було порушено п. п. 1; 2; 13 ст.3 Закону України “Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95 - ВР (зі
змінами та доповненнями).  В результаті
перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище
правопорушення визнала, підтвердила вище сказане та пояснила, що вона дійсно
працює продавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 при проведенні перевірки були
виявлені порушення порядку проведення розрахунків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, а саме протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_5 серії КН НОМЕР_1 та актом
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_5.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 155-1 ч.2 КпАП  УКРАЇНИ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі  85
грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в
Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського
Апеляційного суду через Балаклійський районний суд..

СУДДЯ:
Справа
№ 3-737/2008
П  О С Т А Н О В А

19
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Прилуцького району в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,   за
ст. 122 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в рухові пішоходові,який
знаходився на пішохідному переході.

Це підтверджується  протоколом .

Правопорушник
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і
місце був повідомлений належним чином.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
122 ч. 3 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50  грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
ПОСТАНОВА

27 листопада  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.   розглянувши матеріали, які надійшли від  ДАІ   (
в. Багачка) при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.  121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада       2008 року о 10 год.  30
хв.  в смт. В. Багачка по вул.
Жовтневій Полтавської області  ,  водій ОСОБА_1 ,  керував автомобілем  АЗЛК - 21412 д.н.з. НОМЕР_1, з не
пристебнутим паском безпеки  , чим  порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  121  ч.
3 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа
№ 3-4115 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя смт. Бонбасово, Оршанського
р-ну АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2008 року в 09 год.
10 хв. на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі,   Ріпкинського району Чернігівської області,
водійОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 а)
Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Тойота
д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1на
розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

Вина  ОСОБА_1в порушенні правил обгону підтверджена
матеріалами справи, відсутністю його письмових пояснень та заперечень на зміст
протоколу і він підлягає відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов