overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня   2008 року.       Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці                                                      Богдан
С.І.  розглянувши адміністративну справу
яка надійшла з ВДАІ  УМВС України в
Чернівецькій області відносно  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  працює водієм таксі ,  за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  31.07.2008 року о 14 годині 00 хвилини,
керуючи автомобілем марки “ ШЕВРОЛЕТ”
державний номерНОМЕР_1 в м.Чернівці по вулиці Воробкевича  не вибрав безпечну дистанцію , не врахував
дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на
бетонний колодязь,  чим порушив п.п.13.1.
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник  ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про
адмінправопорушення №18865 від
31.07.2008,  схемою місця ДТП,
протоколом місця пригоди, його поясненнями а тому вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв'язку з чим за
скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись
ст. 124,221,283,284 КпАП України, суддя. -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі
68 грн. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             С.І.Богдан
Справа№3- 849 - 2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Прихожанов О. В.,  розглянувши
адміністративну справу з ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Кіровоградської
області,  громадянина України,  не працює,
мешкає: м.  АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.     130   ч.    2   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1.,  02 грудня 2007 року,  о 10.05
годині,  керував транспортним
засобом,  марки „ВАЗ 21099",  НОМЕР_1,  в м.
Кіровограді,  повторно,  протягом року,  в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився,  чим порушив пункт 2.5
правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1.
визнав факт скоєння правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність
правопорушника у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  130
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід назначити
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  268,
279,  280,  130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.
справа № 3 -590/2008р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС України на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

Уродженця
Херсонської обл..;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України; не працюючого,

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ,  котрий 31.12.2007р. близько
11.00 години в м. Херсон керував транспортним засобом Опель держномерНОМЕР_1,  рухався з перевищеною швидкістю 82км/год при
встановленій максимальній 60км/год,  чим
порушив п.. 12.4 ПДР
України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,  розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №005626 від 31.12.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня
2008 року                                                                            м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1939 року народження, громадянина України, українця, мешканця  АДРЕСА_1, пенсіонера,

за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07
вересня 2008 року близько 08 години 05 хвилин, в порушення  п. 31.3 ПДР України, керував транспортним
засобом мотоциклом марки Дніпро-16, д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд у встановленому порядку, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.1 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Вина   ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом з не
пройденим державним технічним оглядом в судовому засіданні доведена і фактично
ніким не оспорюється.

Призначаючи   ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд
відповідно до   ст. 33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для його виправлення, а також з
метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 121, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти) грн. 00
коп..

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа
№ 3-7642/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Якимець Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці матеріали, які  надійшли з
Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м.Кременчука,
працює ВАТ”КВБЗ”, мешкає:АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1,
перебуваючи під адміннаглядом за постановою Полтавського районного суду
Полтавської області, 06.11.2008 року близько 23год. 30хв. був відсутнім за
місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміннагляду.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив,
що був відсутнім за місцем мешкання з поважної причини.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, скоєння правопорушення
вперше, особу порушника, те, що він працює, вважаю необхідним ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
22  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

СУДДЯ:

Постанова
набрала чинності 19.11.2008р.

Строк пред'явлення до виконання 19.02.2009р.

Секретар:
справа №3-858/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

пенсіонер, учасник бойових дій,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008
року біля 10 год. на вулиці села Мильне Зборівського району, ОСОБА_1, здійснив
стоянку належного йому автомобіля ЗАЗ - 968 М, номерний знак НОМЕР_1 ТІ, в
якого було несправне стоянкове гальмо, на спуску вулиці, не повернувши керовані
колеса таким чином, щоб виключити можливість самовільного руху, внаслідок чого
транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем ВАЗ
2106, н.з. НОМЕР_2, який стояв на цій же вулиці
і такими діями порушив вимоги п.15.7. Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_3 від 15 лютого 2008
року, висновком перевірки, проведеної Зборівським ВДАІ УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області від 15 лютого 2008 року, схемою дорожньо - транспортної
пригоди та протоколом огляду транспорту, які підтверджують подію, обставини та обстановку
ДТП.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних
засобів. Враховуючи характер порушення та особу порушника, вважаю що його слід
притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа№3-2312/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня  2008 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли
від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за  ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року біля 12 год.
50 хв. у м. Зборові Тернопільської області, ОСОБА_1, будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, своїм власним автобусом «Ікарус», номерний знак
НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, чим порушив
ч.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив,
що він автобус придбав нещодавно, має на нього тимчасове реєстраційне посвідчення
і не може у зв'язку з цим отримати ліцензію, однак визнав, що перевозив
пасажирів в кількості семи чоловік в місто Одесу на оптовий ринок за покупкою
товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№ НОМЕР_2 від 09 червня 2008, поясненнями пасажирів, які надали письмові
пояснення про те, що оплатили кошти водію автобуса за поїздку в м. Одесу на
оптовий ринок для покупки товарів.

Тому, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто провадження господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії,
а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                             В.
В. Снігурський
суду: 2023
Справа № 3-с-1/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року  Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі :                                головуючого -
судді - Клімової С.В.

при секретарі -
Бавика Л.М.

з участю прокурора - Ізотова В.А.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську скаргу ОСОБА_2
на постанову про порушення митних правил                     № 0316/80400/07, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
зі скаргою на постанову про порушення митних правил № 0316/80400/07.

В судовому засіданні адвокатом заявниці заявлено клопотання про залишення
даної скарги без розгляду, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП
України, дані правовідносини повинні розглядатись у порядку, передбаченому КАС
України.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд
вважає, що клопотання адвоката заявниці про залишення скарги без розгляду -
підлягає задоволенню, оскільки вказані правовідносини розглядаються у
відповідності вимогам КАС України.

Керуючись
ст. ст. 221, 288, 294 КпАП України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення митних правил № 0316/80400/07 -
залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через Куп”янський міськрайонний суд Харківської області
протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.В. Клімова
№ 3-2607/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 листопада   2008
року                                                                          смт.
Семенівка

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.  розглянувши матеріали які надійшли від  ВДАІ для обслуговування доріг державного
значення ( м. Вінниця) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст.     122  ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня   2008 року близько 15 год. 15 хв. в м.
Козятині , гр.  ОСОБА_1 керував
автомобілем Фольсваген д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год ,
чим порушив п. 12.4  ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився. Про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причину неявки до суду не повідомив.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за    ст.122 ч. 1  КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 17,00  (сімнадцять ) грн.  .

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців з дня її вчинення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя   Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа  № 3 - 5712/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1969
р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2008 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1в с. Колиндяни Чортківського
району Тернопільської області керував автомобілем марки „ВАЗ 2101” державний
номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не
пропустив транспортний засіб, що наближався до перехрестя нерівнозначних доріг
по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 216582 від  10.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) грн. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа
№ 3-6763
р.                                                                м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС ДАІ м. Краматорськ Донецької
до  адміністративної відповідальності
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 29 жовтня 2008 р. о 15 годині 50 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/г
в населеному пункті, тобто перевищив швидкість руху на 30 км/г, чим порушив
п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення передбачене
ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
У  суд  ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 8 (вісім) гривень 50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 20
листопада 2008 р. і може бути пред'явлена
до  виконання до 20 лютого 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк
ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
№ 3 - 8665
17 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення
12 жовтня 2008 року о 23 год. 40
хв., в м. Одеса по вул.Миколаївська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9. Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня проголошення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3/1115
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008
року      суддя Сторожинецького

районного суду Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Череш,    Сторожинецького р-ну,    Чернівецької обл.,    не працюючого,    за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.01.2008 року в 11 год. 00 хв.,    керуючи
т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в с. Буденець,
Сторожинецького р-ну,    порушив
правила обгону,    здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с.
Череш,    Сторожинецького р-ну,    Чернівецької обл.,    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної інспекції з енергозбереження територіальне
управління по Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” - енергетиком
чавунно-ливарного цеху, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.98 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії ДО №000789 від 20.03.2008р.,
11-30год., ВАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, встановлено:
марнотратне використання паливно-енергетичних ресурсів, тобто безгосподарне
використання електричної енергії для освітлення, тобто під час проведення
комплексної перевірки підприємства встановлено безцільне горіння ламп
розташованих в чавунно-ливарному цеху: 9од. 300Вт, та 6од. 150Вт.
Відповідальною особою по підприємству за недопущення марнотратного використання
паливно-енергетичних ресурсів - електричної енергії по чавунно-ливарному цеху є
енергетик чавунно-ливарного цеху ОСОБА_1, тому він порушив діюче законодавство
України з питань енергозбереження, а саме ст.27 Закону України “Про енергозбереження”.

Даний адміністративний матеріал було залишено без розгляду 11.04.2008р.
суддею Гапоновим А.В., в зв'язку з тим, що в матеріалі не вказана дата, місце
народження та місце проживання або прописки правопорушника.

23.05.2008р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду вдруге.

Але відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне провадження у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.98 ч.1 КУпАП,
закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: