overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6561/08

16 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,  за
ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т
а н о в и л а:

17.09.2008р. о 23:30 в м. Новий Буг у Миколаївській обл.
на а/д Н-11 227 км, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 65 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6561/08

16 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,  за
ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.09.2008р. о 23:30 в м. Новий Буг у Миколаївській обл.
на а/д Н-11 227 км, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 65 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс»

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Приморского  районного суда  г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской
области, о привлечении  к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Омск Российской Федерации, гражданина Российской Федерации,
русского, женатого, образование высшее, работающего менеджером ООО НПП
«Электроника», проживающего: АДРЕСА_1
-           по ст. 124   Кодекса Украины об административных
марта 2008 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Renault Laguna», государственный НОМЕР_1, двигаясь по
парковочной площадке выставочно-торгового центра «Среднефонтанский», при движении задним
ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил
столкновение с автомобилем марки «Porsche
государственный НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего причинил
повреждения вышеуказанным транспортным средствам, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124  Кодекса Украины
об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему
правонарушении признал  и полностью
подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
-           протоколом об
административном правонарушении серия ВН № 504256 от 13.03.2008 года;
-           протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия  от 13.03.2008 года;
происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения
транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
-           объяснениями
участников ДТП:  ОСОБА_1 и
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать его действия по  ст.124
Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к
ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124,
283, 284  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                                                        Пысларь
Справа № 3-6282/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Ільтьо І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.
Квасово,  АДРЕСА_1 області, працюючий ПП
«Боржава» директор, громадянин України,

за ст. 124
КпАП  України,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2008 року біля 11:40 години в м. Львов на
території паркову «Епіцентр», ОСОБА_1рухаючись заднім ходом автомобілем марки
“ВАЗ 21124”, державний номер “НОМЕР_1”, не переконався, що це буде безпечно для
інших учасників руху не попросив про допомогу сторонніх осіб, внаслідок чого
здійснив  зіткнення з автомобілем марки
«Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2  чим порушив
п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1свою вину в скоєнні ДТП визнав
повністю.

Перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що  дії
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України, тобто як порушення водіями
правил вжиття заходів безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що
спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного,
враховуючи, що ОСОБА_1вчинив правопорушення вперше, до адміністративної
відповідальності не притягувався, вину визнав згідно протоколу, тому до
нього  слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 (
сімнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області.

.

Суддя :
Ільтьо І.І.
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Дружківка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

25.10.2008 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ 24 з державним номерним  знаком
НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4рухаючись по другорядній дорозі виїжджаючи на головну
дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі,
порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст..
122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про що
є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 26 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 26 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа№3-8387/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,,непрацюючого,за ст.122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення”

Встановив:

17.05.2008р. о 14 год.55 хв. ОСОБА_1 в
м.Ніжині на вул.Батюка, керуючи автомобілем, не виконапв вимоги дорожного
знаку3.1”Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 17.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністартивної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №3-5123/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада  2008
року.          Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області
Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  тимчасово не працює, раніше  не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
18 жовтня   2008 року,
приблизно о 9 годині 15 хв. в
м.Тернопіль по вул. Татарській,
керував  транспортним засобом  марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп`яніння, від
проходження відповідно  до встановленого
порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.10.2008 року  №210969 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст.  130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками    керування
транспортними  засобами  особами
в  стані  сп'яніння а так само ухилення від проходження
відповідно  до встановленого порядку
огляду на стан сп`яніння.

При обранні
міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один  рік.

На дану постанову  може бути подана апеляційна скарга або
внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня  винесення постанови.

СУДДЯ                                                                                І. В. ГУДИМА
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4538
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

13 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року приблизно
о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Фольксваген” по автодорозі
Чернігів - Сеньківка в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року   Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
працюючого менеджером у ТОВ «Агрокосм», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 листопада 2008 року о
10 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Поло», державний
номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області,
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, а саме: рухався зі швидкістю
83 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та
міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь
його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа №3-249
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,  притягується за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30 грудня 2007 року о 11 год.
20 хв. на 296 км.  автодороги Одеса-Мелітополь,  керуючи транспортним засобом - Форд
Фієста,  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 92
км/год,  чим порушив п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав,  пояснивши,
що він дійсно перевищив швидкість руху.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнанням ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 36,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

“28” листопада 2008 року                                                                                                       м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алупка,
суб'єкта підприємницької діяльності, мешкає АДРЕСА_1

за ст.
164-5 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за тих обставин,
що вона   здійснювала реалізацію  алкогольної продукції  з марками акцизного збору не встановленого
зразка.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явились, згідно її заяви просила вирішити справу за її
відсутності.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність
за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України настає за зберігання  або транспортування алкогольних напоїв, на
яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими
чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Відносно
ОСОБА_1 протокол складений за здійснення реалізації алкогольної продукції з
марками не встановленого зразка, тобто вона і не вчиняла правопорушення за
диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Суд при
цьому відзначає, що марки не встановленого зразка не є обов'язково
фальсифікованими або підробленими, адже такий зразок змінювався у встановленому
порядку.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5
ч. 1 КпАП України - припинити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, принесений протест
прокурора до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти
днів з дня її ухвалення у порядку, передбаченому ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ -
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 січня 2008
року                                                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «Асташев», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ
210994” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську,
де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну
лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив інших учасників дорожнього
руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію розмітки проїзної
частини, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.01.2008 року серії ДН № 274059, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог розмітки проїзної частини дороги), що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч. 4
КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №3-240
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року                                                                                            смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Дуакар, Дакадаївського району, Республіки Дагестан, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
16 грудня 2007 року о 16 год. 20 хв. в місті Мелітополі, Запорізької області,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав, пояснивши, що дійсно порушив Правила дорожнього
руху.

Оскільки
ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, відповідальність
за що передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.