overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року о 21.22 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.М.Конєва, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №681056 від
28.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
П О С Т А Н О В А

11.11.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянку України: ОСОБА_1 11ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1,  не працюючу,

за ч.1 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2008
року в 10.20 год. на вул. Набережній в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1. керувала
автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим технічним оглядом, чим  порушила п. 31.3 (б) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останньою, призначити їй адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 20 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1   КУпАП та призначити їй  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 20 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
Справа № 3-4454/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2008
року
місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.,
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який
працює водієм у Первомайській районній СЕС, протягом останнього року до
адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 11
листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем на автошляху Мерефа -
Павлоград, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ”Початок населеного пункту”,
рухався зі швидкістю 89 км/г, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху
в населеному пункті більш як на 20 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 11.11.2008 р., в якому ОСОБА_1 визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, щире каяття винного, дані про його особу, те, що він вперше
притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
№ 3 - 8372
11 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Січинці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, працюючого
ПП»Щипковський» монтажник,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
30 вересня 2008 року о 21 год. 05 хв., на 260 км автодороги
Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Сеат”, номерний
знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.4. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
16 октября 2008 года в
09-38 часов на 7 км а/д Ялта-Севастополь,
управляя автомобилем «Шкода»,
госномер  НОМЕР_1 , выезжая с
второстепенной  дороги не уступил дороги
транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил
требование п. 16.11Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 582772 от 16 октября 2008 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть
штрафу в доход государства  в размере 8
(восемь) гривен 50 копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья:
ПОСТАНОВА

3
грудня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   та
жителя АДРЕСА_1, ТОВ « Глобинський м'ясокомбінат» - водія , ідентифікаційний
код відсутній,

за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня    2008
року о 01 год.  55   хв.
на 284 км а/д Харків - Сімферополь ,
водій ОСОБА_1. керував автомобілем
, порушив правила обгону на перехресті
, чим  порушив п. 14 в Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  вину
визнав . Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
122  ч. 1 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                 В.
О.Любицький
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «Троян» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2007 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“ГАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Балковській в м. Одесі, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши в'їзд в зону його дії, в
результаті чого рухався по дорозі з одностороннім рухом на зустріч загальному
потоку транспорту, чим змусив водіїв інших транспортних засобів різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 3.21 додатку 1; 1.5 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку,
створивши тим самим аварійну обстановку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.2007 року серії ВН № 385816, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(в невиконанні вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, працюючого головою фермерського господарства
"Ореон", мешканця АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником
Новомиргородського ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 23 липня 2008 року, близько 19 години 29 хвилин,
керуючи автомобілем САЗ-3507, д.н. НОМЕР_1, в с. Костянтинівка
Новомиргородського району, Кіровоградської області, здійснив рух заднім ходом
на перехресті, чим порушив п.10.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 23 липня 2008 року, а
також його поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд
відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд, відповідно до
ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2008 года                                                                         г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка  г. Одесса, гр-ка Украины, ПП, проживающую:
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
ст.164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области поступили
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 КоАП Украины.
Как следует из данных материалов 31.01.2008 года по ул.
Базарная, 33 в г. Одессе в офисе ЧП «Крюинговая компания Кристал Оффмора»
осуществляла вид хозяйственной деятельности - посредничество в трудоустройстве
за границу без полного пакета разрешающих документов, а именно Лицензии
Этими действиями ОСОБА_1 нарушила правонарушение
предусмотренное ч. 1 ст. 164 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом об
административном правонарушении ОД № 001622 от 01.02.2008г.,  постановлением  от
01.02.2008 года, рапортом от 31.01.2008 года, актом проверки от
31.01.2008 года, объяснением ОСОБА_1 от 31.01.2008 года,  объяснением ОСОБА_2 от 31.01.2008 года,
объяснением ОСОБА_3 от 31.01.2008 года, протоколом осмотра от 31.01.2008 года.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
ОСОБА_1 ст. 164 ч.1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят пять) грн..
Постановление может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Справа 3-4312/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

26
листопада  2008 року Суддя  Бобровицького
районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб
Л.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця
справу про адмінправопорушення , яка надійшла
з  ВДАІ  Броварського району  у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Козелець кого району, жителя АДРЕСА_1  ,
українця, громадянина України ,  не
працюючого  ,-

В С Т А Н О В И В :

27.10  2008
року о 20 год 10 хв. в м. Бровари ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ 2101   д/н
НОМЕР_1   здійснив поворот
ліворуч, пересік   суцільну  лінію розмітки  , чим порушив п.1.1 дод.2 ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи.

НА
підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284  КпАП
України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  по ст. 122 ч.2 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню в вигляді
штрафу в сумі 3 ( три) гривні 40 копійок.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 3-4665/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1    непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.2  КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

31 жовтня 2008 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1керував
транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Ковельська,
на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку по крайній лівій смузі, коли
крайня права смуга була вільна, чим порушив п.11.5  Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 31 жовтня 2008 року керував автомобілем в м.Луцьку по вул. Ковельська,
на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку по крайній лівій смузі, коли
крайня права смуга була вільна.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній
частині ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносноОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
Справа №3-302108
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко
В.М.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  пенсіонера,
який проживає АДРЕСА_1,
правопорушення передбаченого ч.4  ст. . 122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 28.01.2007року о 10.45
год. в м. Павлограді керуючи автомобілем на вул. . Дніпровській
на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходам,  чим змусив їх зупинитися на
переході та вжити заходів для забезпечення особистої небезпеки,  створив тим самим аварійну ситуацію,  чим порушив п.18.1 ПДД України.

В
судовому засіданні гр..ОСОБА_1 підтвердив факт створення ним під час водіння
аварійної ситуації,  визнав свою
провину,  щиро покаявся,  зазначивши що раніше не був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
правопорушення створив не умисно та вперше.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  вислухавши
пояснення особи,  щодо якої складений
адміністративний протокол,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122
КупАП.

Враховуючи
ступінь провини правопорушника,  його
матеріальне становище,  визнання останнім
своєї провини та каяття щодо вчиненого,
вважаю,  що до ОСОБА_1 можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284    КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122
КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04  серпня
2008 р.                                                                                     м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який фактично
проживає у с. Зелене, Новомиргородського району, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 04.08.2008 р. близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння  нецензурно лаявся
на адресу громадян на території СТОВ “Промінь” у с. Защита, Новомиргородського
району, на зауваження та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто
порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 173  КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що
потерпілий сам розпочав конфлікт.

Проте
причетність правопорушника до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом
від 04.08.2008 р., поясненнямиОСОБА_2., ОСОБА_3., котрі були очевидцями
скоєного.

Окрім
цього, свідок ОСОБА_4підтвердив у суді, що в його присутності ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння  нецензурно лаявся
на адресу громадян, намагався затіяти бійку.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення
правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини,
майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок
винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32 КУпАП).

Керуючись ст.
ст. 173, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП адміністративний арешт строком на 5 (п'ять) діб.

Обчислювати
термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в
Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 02 години 20 хвилин  04.08.2008 р.

Постанова
підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її
винесення у порядку, встановленому законодавством.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .

Суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО