overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року
м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня
ЦОМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.44 КпАП
України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
19.04.2008 року о 19.00 год.  по
вул.Коперніка, 11 «А» в м.Чернівці, зберігав наркотичний засіб канабіс - вагою
0,4 грама для власного споживання без мети збуту в невеликих розмірах, чим
порушив  ст. 44 КпАП України.

В суді
адмінправопорушник свою вину визнав частково.

Винність
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: копією рапорта П'ятницького В.М., протоколом виявлення та вилучення,
довідкою № 439-Х та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.44 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 44,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 грн.

Вилучений
у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс - вагою 0,4 грама, що знаходиться в камері
схову ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3 -2245
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
працюючого директором КП «Маньківське поліграфічне підприємство»,АДРЕСА_2 за
ст. 41-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КП «Маньківське поліграфічне
підприємство»,АДРЕСА_2 13.10.2008р. встановлено, що колективний договір не
містить пункту щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць, так
як директор підприємства ОСОБА_1 не забезпечив надання інформації необхідної
для ведення колективних переговорів, та ухиляється від участі в переговорах
щодо пункту про виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує шіснадцяти календарних днів, чим порушив ст. 17
Закону України „Про колективні договори і угоди”.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім того його
вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-17-11/40 від 13.10.2008р. та актом перевірки № 23-17-11/68,
від 13.10.2008р. з яких витікає те, щоОСОБА_1дійсно не забезпечив надання
інформації необхідної для ведення колективних переговорів та ухилявся від
участі в переговорах, щодо змін та доповнень до колективного договору, тому в
діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є
порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні
на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної.

Керуючись  ст. ст. 41-3, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-6827/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                                                      м.Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області
Якухно О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби
"Овруч", про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1983 р.н., що проживає в Дніпропетровській
області, Апостолівському районі, с.Володимирівка, пенсіонера, за ч.1 ст.2041
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.08 біля 1945 ОСОБА_1. перетинав
державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України
“Виступовичі” з недійсним паспорт громадянина України, в якому відсутня
фотокартка при досягненні 25-річного віку, пред'явивши його прикордонному
наряду.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився і просить справу
розглянути без його участі.

ВинністьОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом затримання, копією паспорта
громадянина України серії АМ № 059611, виданого 26.10.00.

При визначенні міри покарання суд враховує наявність
документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане
правопорушення малозначним.

Керуючись
ст.ст.22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.2041 КУпАП звільнити від
адміністративного покарання за малозначністю вчиненого правопорушення  і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або
на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Справа  № 3-6182/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8
грудня 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області          Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1978 р.н.,жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2008
року  о 13  год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Луговій
керував автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, та не виконав
вимогу дорожнього знаку »В»їзд заборонено», при цьому змусивши водія автомобіля
марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб
уникнути зіткнення, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим  порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху
України.

Адмінматеріал
надійшов в суд   28.11.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
слід закрити.

Керуючись
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне  правопорушення  щодо   ОСОБА_1   в зв”язку з  закінченням на момент розгляду   строків притягнення  до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-2741/2008 р.
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1, Чернівецької області, непрацюючого, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України ,-
року ДІМ Заставнівського  РВ УМВС було
складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 18.08.2008 року о 03
год. в с.Кадубівці Заставнівського району в ході розмови з неповнолітньою
ОСОБА_2 погрожував їй,  вдарив її та
виражався в її сторону нецензурними словами.
адмінматеріалу правопорушник пояснив, що
свою вину в скоєному визнає, обіцяє подібного не робити.
ознаки  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173   КУпАП.
покарання ОСОБА_1 , судом враховано його каяття, те, що він раніше  не притягувався до адміністративної
283,284, ст.173   КпАП України,
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01
лютого 2008 року о 03 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом “Рено
Конго” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахі в м. Дніпропетровську, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка
мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС
ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу
останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 01.02.2008 року серії ДП № 016336, поясненнями свідків, які були
присутні:ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Суддя:
Справа № 3-3373/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
26 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканцяАДРЕСА_2, громадянина
України, працюючого водієм у ПП «Міг», притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
жовтня 2008 року в 11.30 годин, водій Британ В.І. керуючи автомобілем
Фіат-Добло н/з НОМЕР_1, на 320 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці
дороги на якій нанесено вузьку суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, здійснив в'їзд через суцільну лінію розмітки.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що Британ В.І., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С.
Кривошея./
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14282/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 серпня 2008 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ЗАЗ-110217» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 663 км по а/д

Харків-Сімферополь, виконав обгін транспортного засобу в зоні обмеженої

оглядності, порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 23.08.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
червня 2008 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом “ГАЗ 24”
НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, чим
порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
04.06.2008 року серії ДП № 157190, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3  місяці.

Суддя:
Справа №3-471/08
ПОСТАНОВА

24 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: Херсон,
вул. Чорноморська 8,  кв. 21.

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2007 року біля 12.15 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом на а/д Одеса-Мелітополь
порушив правила обгону,  чим порушив п.
14.6 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки,  згідно із ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився,  - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38,  247 п. 7,  КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4398/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В. розглянувши справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не  працюючого,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -
Ввечері о 1930 годині 27.10.2008 року ОСОБА_1 керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н. НОМЕР_1, по вул.. АК.Павлова у м.Харків, у якого
був встановлений світло-проблисковий маячок синього кольору без дозволу
державтоінспекції,  чим порушив п. 32.1.е.  ПДР України.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних
протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2008 року, письмовими
поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 чт. 121 КУпАП.
При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що
особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накласти адмінстягнення
- штраф у сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава
Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО:
Постанова про
накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено
протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Суддя
Справа
№ 3-2097/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

по справі про  адміністративне
правопорушення

“4” грудня  2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючого, уроженця та проживаючого  в
АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

8 жовтня
2008 року  о 13 год.00 хв.  в м. Києві на перехресті проспекту
Повітрофлотський та вул. Нова дорога,
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Рено - Магнум», номерний знак
НОМЕР_1  порушив правила стоянки, а саме:
здійснив стоянку на перехресті.

ВинаОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.11.2008 року.

Зазначеними діями  ОСОБА_1.
вчинив  адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 77/2008р

09 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
Красноярського краю,  жителяАДРЕСА_1, не
працює,

за ст.122ч.2 КпАП України,

встановила :

05.12.2007р ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав
вимогу дорожнього знаку» Обгін заборонено», чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Суд  вважає, що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст.122ч.2
КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі
8грн50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого «Біо-тред».,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.05.2008 року о 09.40 год.,
керуючи  автомобілем Мерседес, державний
НОМЕР_1 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
: