П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., при секретарі ШКУЛІПА А.М., захисника
ВАЛЮХ Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали,
які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця м.АДРЕСА_1 не працюючого

за ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В  :

21.11.2008
року о 22 год. 20 хв. в сАДРЕСА_2 Недригайлівського району, Сумської області
ОСОБА_1 керував автомобілем СІАТ ТЕРА, д/н НОМЕР_1 і ухилився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник
у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

В суді
ОСОБА_1 також пояснив, що він 20. 11. 2008 року вживав о 4 годині пиво, але 21.
11. 2008 року, коли його зупинив інспектор ДАІ, у нього запах алкоголю був
відсутній. На пропозицію подути в трубку він відмовився, так як не довіряє цим
приладам. Також відмовився їхати і проходити медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння в лікарню, так як було пізно і він зі знайомим поспішав.
У нього інспектор відібрав пояснення, забрав водійське посвідчення, потім
зупинив водіїв, які були записані свідками.

Крім
пояснень самого ОСОБА_1. , який фактично визнав свою вину в скоєнні
вищевказаного правопорушення, його вина була доведена показами свідків ОСОБА_2.
і ОСОБА_3.

Так,
свідок ОСОБА_2. - інспектор Роменського взводу ДПС пояснив, що він чергував в
сАДРЕСА_2 з інспектором ОСОБА_2. М., зупинив водія ОСОБА_1 і при перевірці
документів почув від нього запах алкоголю. На його пропозицію подути в трубку
«Контроль тверезості», а потім проїхати на медичний огляд до лікарні, водій
відмовився, пояснивши, що дуже поспішає, і що випив о 4 годині тільки пиво. В
протоколі водій власноручно про це дав пояснення. Все це чули свідки, яких вони
зупинили на трасі. Їх прізвища були записані до протоколу і вони підписались.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що він їхав в той день в якості пасажира в автомобілі разом з
водієм ОСОБА_1 На його думку, ОСОБА_1 був тверезий. В сАДРЕСА_2 їх автомобіль
зупинили два інспектори і запросили ОСОБА_1 у свій автомобіль для складення
протоколу. Потім на трасі зупиняли автомобілі і запрошували водіїв як понятих.
Він сидів в автомобілі, а потім вийшов і чув як запрошувались поняті. Пізніше
по дорозі додому ОСОБА_1 розповів йому, що від нього почули ніби то запах
алкоголю і запропонували поїхати до лікарні, але ОСОБА_1 їхати туди відмовився.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за
ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, як його усними, так і письмовими
поясненнями в протоколі, так і показами двох
вищевказаних свідків.

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дійсно двох свідків
понятих і стоять їх підписи під поясненнями самого ОСОБА_1.

Далі
ОСОБА_1 власноручно записав: «з діями інспектора згоден, копію протоколу
отримав».

На
зворотному боці протоколу зазначено причину проведення огляду на стан
сп'яніння: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини», підпис і печатка.

Приймаючи
до уваги характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,  суд вважає, що до правопорушника слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позицію
захисника ОСОБА_6. про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не було доведено, що водій мав ознаки
алкогольного сп'яніння, а тому йому інспектор не вправі був пропонувати
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю такою, що
суперечить закону та не відповідає обставинам справи.

В
протоколі самим ОСОБА_1 зазначено, що він 20.11.2008 року пив пиво. Свідок
ОСОБА_7. також пояснив теж саме зі слів ОСОБА_1., і в протоколі про
адміністративне правопорушення є запис про «різкий запах алкоголю з ротової
порожнини».

Отже,
про безпідставність пропозиції інспектора водію пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння, не може бути і мови.

А факт
ухилення і відмови від проходження медичного огляду сам правопорушник ОСОБА_1
визнав,  як у власноручних поясненнях,
так і в суді.

Керуючись
ст. ч. 1 ст. 130  КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В  :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА