overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2007 року о 06 годині 18
хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Знам'янка -
Луганськ в нас. пункті Світлогірське 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2007 року серії ДН №
235801 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15417/08

31 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця   м. АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2008 року о 06 годині 45

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н
НОМЕР_1  на 439 км а/д

Бориспіль-Дніпропетровсько-Запоріжжя,  перевищив встановлену швидкість

дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю 91 км/г.,

порушив пункт 12.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 07.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

14 листопада
2008 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СПД «Чижевський», який
проживає: АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.122  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21
жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 11 годині 55 хвилин, в селі Ясенівка на автошляху
Чернігів - Сеньківка, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше, ніж на

20 км/год., при обмеженій максимальній
швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю

86 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
свою провину у вчиненому визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Дослідивши
письмові докази по справі та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в  справах про адміністративні порушення не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко
№ 3 - 8033
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  с. АДРЕСА_1області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
21 вересня 2008 року о 19 год. 05 хв., в
м. Кам'янець-Подільському по вул. пр. Грушевського, ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом  „ВАЗ 2102”,
номерний знак  НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме, порушив
пункт  2.3.в. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
Кучерява А.В.
П О С Т А Н О В А                            справа №3-10596/08

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

Леон О.Я. розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого „АТБ-маркет”
бухгалтер, проживаючого: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008 року о 17 годині 00 хвилин,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний НОМЕР_1, в м.
Дніпропетровську на перехресті вулиці Тітова та проспекту Кірова не обрав
безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, державний
НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим автомобілям  спричинено механічні пошкодження. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху:
п.13.1.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом АБ №
004690 від 16 вересня 2008 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.09.2008
року та схемою до нього, поясненням водія ОСОБА_1, який свою провину визнав,
поясненням водія автомобілю ТОЙОТА, державний НОМЕР_2 ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєного правопорушення та ступеня вини правопорушника, особи
правопорушника, на якого постановами Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.08.2008 року та 10.09.2008 року накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про
систематичне порушення водієм порядку користування правом керування
транспортним засобом, приходжу до висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню
інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: позбавити права керування транспортними
засобами строком на 3 місяці.

Постанова набирає законної сили з моменту її
винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 3 - 1302008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по
обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1981 року народження, мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року, біля 18 години, у м. Чернівці на перехр. вул.
Університетська - Ватутіна, керуючи транспортним засобом марки
"ЗАЗ-Деу", державний номер НОМЕР_1, порушив правила стоянки.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не
вірно вказано місце проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд справи
по суті, в зв'язку з неможливістю його виклику до суду.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 278, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03
липня 2008 року, близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2105,
д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. П.Комуни, рухався зі швидкістю 62
кмгод, тобто перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.12.9 ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 03 липня 2008 року та його поясненнями наданими суду, обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Справа 3-194 2008р.
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного
суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.09.1971 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  за ч.2
ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  15.12.2007 р. о 16:30 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. Федьковича порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот
праворуч заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 30.09.1971 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гриверь
50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягай
Справа
№ 3-9689 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки
України

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

502131  від
14.03.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда  НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Заболотного  виконала
поворот ліворуч  на вул.
Дніпропетровська дор.   не надавши
переваги в русі пішоходам , які переходили проїзну частину.

Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушила  п.16.2  ПДР
затв. Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає ОСОБА_1  винною у скоєні   правопорушення передбаченого   ч.1 ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1  адміністративного
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.33,ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
стягнення штрафу в розмірі 17(сімнадцяти гривень) у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
Справа
№3-4055/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

17 жовтня 2008 року о 22 годині 10 хвилин Кольчевський С.А., керуючи  автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, на
пр. Правди у м. Дніпропетровську здійснив зупинку для висадки пасажирів на
пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 г ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
№ 3-9695/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г“ рухався зі швидкістю 68 км/г, перевищив швидкість руху
на 28 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2008 року

Суддя Малинського районного суду  Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 130 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2008  року о 21 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, в с.
Сингаї  Коростенського р-ну Житомирської
області, керував автомобілем „ВАЗ”, номерний знакНОМЕР_1, в стані алкогольного
сп′яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР.

Скоєне
правопорушення підтверджується протоколом медичного огляду на стан сп′яніння
№ 991 від 16.10.2008 року.

ОСОБА_1до
суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись   ст.  130 ч.1
КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
остаточна.

Суддя:
Справа № 3 - 6297/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29.04.2008 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда  Іванова Л.А., розглянувши матеріали які
надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтером ТОВ «Новагро - тех -
сервіс», АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

11.03.2008
року головним державним податковим інспектором ДПІ м. Кіровограда складено
протокол серії КН № 298801 стосовно ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу,
при перевірці ТОВ «Новагро - тех - сервіс», встановлено несвоєчасне подання
розрахунку суми податку з власників транспортних засобів на 2008 р. при терміні
подання  розрахунку до 29.02.2008р.,
фактично подано розрахунок - 11.03.2008р., чим порушено ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
і механізмів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнала.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 298801 від 11.03.2008 року, актом №
28/17-40/30462393 від 11.03.2008 року, поясненнями ОСОБА_1 по суті
правопорушення.

Враховуючи
викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1  КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає
відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ч. 1 ст.
163-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П
О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
Справа №3-4047/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

21
листопада  2008р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.  при
секретарі  Ященко Л.В.,   розглянувши
матеріали,  які  надійшли Бобровицького ВДАІ при УМВС України
про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 10.09.2008  року о 15 години  00 хвилин в м. Бобровиця,  керував мотоциклом «Ява-350», державний
номер  НОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,   чим
порушив п. 14.6 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 10 вересня 2008 року, на день розгляду справи
минув строк накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 122 ч.1  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1,
года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.130 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 02 июня 2008 г., в 02 часов 30
автомобилем марки «В2105» регистрационный
НОМЕР_1 по ул. Крайняя в г. Одессе, с явными признаками
алкогольного опьянения. А именно: резкий запах алкоголя из ротовой полости,
несвязная речь. В присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.2.5 ПДД.
ОСОБА_1 в суд не явился, извещался,
о причинах неявки суд не уведомил.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
пояснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в связи с чем, квалифицирует его
действия по ст.130 КоАП Украины, т.е. уклонение лиц, которые управляют
транспортными средствами, от прохождения соответственно с установленным
порядком осмотра на состояние опьянения.
учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд
считает необходимым применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде
руководствуясь ст.130
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок)  грн.
Постановление обжалованию не
Судья