overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-416 2008р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року                          Суддя Сторожинецького районного   суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП
України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_123.12.2007 р. о 07:15 год. в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького Сторожинецького
р-ну керував транспортним засобом марки «ДЕО» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення      та                              письмовим
поясненням

правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт
вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Аналізуючи обставини справи, суддя прийшов до висновку, що в діях
правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда  Бутельська Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1,

за ст.44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінський ВМ УМВС України в
Кіровоградській області направив до суду адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, згідно якого останній 10.09.2008 року зберігав маріхуану вагою 1,54
гр., для власного вживання без мети збуту, за що передбачена відповідальність
за ст. 44 КУпАП.

Як
вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ці
матеріали надані до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягають
направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про
особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші
відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім
цього, до матеріалів справи залученні копії протоколів, які на можливо прочитати,
тобто протоколи є такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 261 та 264 КУпАП

Враховуючи
викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають
поверненню на доопрацювання.

Керуючись
ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.44 КУпАП,
направити на доопрацювання до Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

м.
Кіровограда                                                                                          Бутельська
Г.В.
Справа № 3-2154/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ «ОСОБА_2», проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

13
березня 2008р. при перевірці ТОВ «ОСОБА_2», ,АДРЕСА_1 встановлено,
що ОСОБА_1  допустив порушення
встановленого законом порядку подання платіжного доручення до банку на
перерахування узгодженого податкового зобов»язання комунального податку за
3-й  квартал 2008р. в сумі 30,60грн.  по строку сплати 20.11.2007р. Фактично подано
платіжне доручення 11.02.08 із затримкою на
84 дні  за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
працюючого в ТОВ «Майстер Профі» оператором, мешканця м. Дніпропетровськ:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2008 року о 11 годині 45
хвилин, рухаючись на 185 км а/д сполученням Знамянка - Луганськ, керував
транспортним засобом “ВАЗ” НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.01.2008 року серії ДН № 265520, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти чотирьох
гривень.

Суддя:
Справа № 3-5429
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Краматорського
міського суду Донецькій  області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ставрополь, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 121 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 02 серпня 2008 р. о 13 годині 50 хвилин у с.
Новостепанівка, керував транспортним засобом марки “КАМАЗ 5511” номерний знак
“НОМЕР_1”, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 рік до, чим
порушив п.31.3 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст.121 частиною 1 КпАП України, а саме керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшов державний технічний
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Згідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративна справа № 3-5429/08 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 повинна бути
розглянута до 02 жовтня 2008 року. Дана справа надійшла до Дружківського
міського суду Донецької області 29 вересня 2008 року, тому зазначена
адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу №3-5429/08 по притягненню
адміністративної відповідальності за ст. 121 частини 1 КпАП України закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 09.10.2008 р.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2007 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, рухалась по пл. Жовтнева в м. Дніпропетровську, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нечітка мова), після чого, будучи зупиненою співробітником міліції (інспектором
ДПС ДАІ), ухилилась від проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до
встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу
останнього, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.12.2007 року серії ДН № 213536, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до
яких ОСОБА_1 дійсно вичинила зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Суддя:
Справа
№ 3-557 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Азделіно , Гомельської
областіАДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2008 року в 12 год.
10 хв. по вул. Шевченко в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
водій,  в порушення п. 14. 6 г) ОСОБА_1
дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд справи до суду
не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин,
в письмовому поясненні на зміст протоколу, вину в порушенні ОСОБА_1 обгону
визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ОСОБА_1 обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
№ 3-7400/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому
роз'яснена ст.268 КпАП України

за
ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

19.03.2008 р. о 17 год. 57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай GETS держ. № НОМЕР_1, в м.
Краматорську по вул. Парковій у районі магазину «АТБ» зупинився у другій смузі
різко, чим винудив водія мікроавтобусу SPV що рухається у попутному напрямку позаду гр.-на ОСОБА_2
різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП ,  чим порушив п.п. 15.4; 15.9.ж ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, поясненнями правопорушника у суді, який
визнав себе винним ,  та  вказав, що дійсно 19.03.2008р., керуючи
автомобілем марки «Хюндай GETS держ. № НОМЕР_1, зупинився у лівому ряді та створив  аварійну обстановку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доведена.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1   піддати адміністративному штрафу
в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2008 года судья Приморского
районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции в
Одесской области о привлечении к ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, проживает:АДРЕСА_1
ст.155-1 ч.1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Одесской области поступили
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 года
Государственной налоговой администрацией в Одесской области осуществлялась
проверка по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного расчета субъектами предпринимательской деятельности.
В процессе осуществления проверки  ЧП ОСОБА_1, расположенного на ул. Жуковского,
7  в гор. Одессе было выявлено нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  что является нарушением п. 1,11,13 ст. 3
Закона Украины от 06.07.1995г. №265/95 «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг», с изменениями и дополнениями.
Таким образом, ОСОБА_1, своими действиями совершила
правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, т.е. нарушение
порядка проведения расчетов.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом № 3341 от
20.10.2008г. об административном правонарушении, актом от 20.10.2008г. о
проверке по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного расчета субъектами предпринимательской деятельности.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, в отношении ОСОБА_2
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного,  и руководствуясь ст.155-1 ч.1  КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины и
подвергнуть ее штрафу в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, т.е. 85 (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                Н.А.Ильченко
Справа № 3-6287/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканцяАДРЕСА_1

не працюючого, громадянина України,

за ст. 122 ч.1  КпАП України.

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

27.10. 2008 року о 12:35 годині,
громадянин ОСОБА_1.. в м. Київ по вул.. Кільцевій, керуючи автомобілем марки
«Вольсваген» д.н., НОМЕР_1, рухався із швидкістю 102 км/год., чим перевищив
швидкість руху на 42 км./год.

Громадянин ОСОБА_1..  в судовому засіданні вину свою визнав, та
пояснив, що він дійсно 27.10. 2008 року о 12:35 годині, в м. Київ по вул..
Кільцевій, керуючи автомобілем марки «Вольсваген» д.н., НОМЕР_1, рухався із
швидкістю 102 км/год., чим перевищив швидкість руху на 42 км./год.. Обіцяв в
майбутньому  не скоювати правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали
адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне
правопорушення,  вважаю, що дії .
ОСОБА_1.слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КпАП

Керуючись ст. 122 ч1  КпАП України,-

п  о
с  т  а  н  о
в  и  в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122
ч.1  КпАП України.

ОСОБА_1 - оштрафувати на суму 17 (
сімнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або
прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:                                                            Драб В.І.
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
жовтня 2008 року, близько 15 год. 10 хв., в м. Сміла по вул. Свердлова, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-968 МА»  д/з НОМЕР_1,
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.
ст.  121, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, і накласти стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про
притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживає в АДРЕСА_1,
непрацюючого,  -

до
відповідальності за ст. 122  ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 15 хв. 1
листопада 2008 року на 181 км а/д Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем МІЦУБІСІ
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швикості руху, чим порушив п.п.
12.9 ПДР України.

Порушник на
розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. ст.122 ч.1,  283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накласти стягнення в вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

03 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року о
12-55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по пр-ту Ілліча м.
Донецьк  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.34 «Зупика заборонена» та зупинися в зоні дії  дорожного знаку, чим порушив ст. 122 ч.2
КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122
ч. 1 КпАП України і накласти попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15079/08

20 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 вересня 2008 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Міцубісі»НОМЕР_1, рухаючись на 688 км по а/д

Алушта-Ялта, виконав обгін транспортного засобу в кінці підйому, порушив пункт

14.6
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 20.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін