overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3
-           2008 року
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА:

„18”   листопада   2008
року
АДРЕСА_1ний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УМВС України в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:             ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Місце народження:         АДРЕСА_1

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:       АДРЕСА_2

За ч. 1  ст. 122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року о 16.50 год. водій
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем  перевищив швидкість.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути його
до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним  правопорушення підтверджується адмінпротокол
серії АВ №  519317  та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.
1  ст.  122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
-
попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда  Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
гр. України, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1

за ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ленінський
ВМ УМВС України в Кіровоградській області направив до суду адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 20.05.2008 року був затриманий
працівниками міліції по вул. Преображенській в м. Кіровограді, біля казино
“Бест”, у якого при проведенні особистого догляду  було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1869 від 19.09.2008 року є
особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуана), вагою 1,99 гр.,
за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ці матеріали надані до суду з
порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання
за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення
справи.

Крім цього, до матеріалів справи
залученні копії протоколів, які на можливо прочитати, тобто протоколи є такими,
що не відповідають вимогам ст.ст. 261 та 264 КУпАП

Враховуючи викладене, вважаю, що
зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на
доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про  адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, передбачене ст.44 КУпАП, направити на доопрацювання до Ленінського ВМ
УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  Бутельська
Г.В.
Справа  № 3-5954
Суддя  Дружківського
міського суду  Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від ІДПС ВДАІ м. Донецьк про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_4
ст.121   ч. 3  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення,
вересня 2008 року о 10 годині 30
хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_5керував автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 не
пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3 “в” Правил  дорожнього
Суддя вважає,
що в  діях ОСОБА_1має місце
адміністративне правопорушення
передбачене  ст.121 ч.3  КУпАП, як порушення правил  користування
Винність водія ОСОБА_1у вчиненому правопорушенні
підтверджується його поясненнями у
Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  керуючись  ст. 33, 284
КУпАП,  суддя
П О С Т А Н О В И В:
на підставі ст.121 ч. 3 КУпАП
сумі  08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова   оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності 16 жовтня  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання  до 16 січня 2009 р.

Суддя:

Штраф
підлягає сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008 р.
№ 3-9014/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2008 року                                м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 р. на а/д Херсон-Керч ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив правила перевезення пасажирів, чим порушив
п.21.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого - СШ № 19, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 121 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2007 року о 18 годині 50 хвилин рухався по а/д Знам'янка - Луганськ в м. Дніпропетровська, керуючи транспортним засобом “Деу”
д/н НОМЕР_1, без заднього державного номерного знака, чим порушив пп. 2.9 “в”,
30.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом без встановленого належним чином
номерного знаку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.12.2007 року серії ДН № 214638, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника
в керуванні водієм транспортним засобом без номерного знаку, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.4
КпАП України в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області  Зайончковська І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
жовтня 2008 року близько 15 год. 00 хв. на 181 км автодороги Київ - Знамянка,
керуючи автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_2", перевищив встановлені обмеження
швидкості більш як на 20 км/год.
Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 284 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді 8 гри. 50 коп. штрафу.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, проживаючого в с. Мартинівка Новоархангельського району
Кіровоградської області, працюючого завідуючим господарством Мартинівської ЗОШ,
01.11.2008 року близько 14.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108
д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка 596 км., не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 дод.1 ПДР України “Проїзд без зупинки заборонено”.
Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху” № 586-VI від 24.09.2008 року, який посилює відповідальність за
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.
221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №3-452/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм
ТОВ "Віана";

громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем Даймлер
днНОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
вантажного транспорту заборонено",
чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ
Черкаської області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
виконуюча обов'язки головного бухгалтера ДП «Машинобудівний завод «Оризон»,
до відповідальності за  ч.1 ст. 1631 КУпАП, -
на посаді головного бухгалтера машинобудівного заводу «Оризон»,  порушила встановлений законом порядок  ведення податкового обліку, а саме -
завищення ПДВ за лютий, березень 2008 року, занижено ПДВ за 2005- 2007 роки,
заниження податку на прибуток за 2005, 2007, 1 квартал 2008 року, не утримано
та не перераховано до бюджету  податку з
доходів фізичних осіб за 2005-2007, 1 квартал 2008 року.
судове засідання з'явився, вину свою визнав.
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
документальної перевірки.
ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, і накласти  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-6640/08
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.121 ч.1 КУпАП,
о 10.40 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, керував транспортним засобом - ГАЗ
2411, д.н. НОМЕР_1, буксирував причеп д.н. НОМЕР_2, з не пройденим технічним
даного правопорушення визнав повністю.
В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними
засобами, що не пройшли державний технічний огляд.
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа № 3-6394/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Цюрупинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2008 р. в м.Цюрупинську, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався із швидкістю 86
км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4878
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

19 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: Московська
дума.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року приблизно
о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Хавей” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Полісся перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14428/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14 вересня 2008 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-21099» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тиражна в м.

Запоріжжя, проїхав залізничний переїзд без зупинки біля якого розташований

дорожній знак 2.2 «Зупинка заборонена», порушив пункт 20.3 Правил дорожнього

руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 14.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил проїзду залізничного переїзду, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 123 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
11 листопада 2008 року
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
17.09.2008 року близько 10.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі
Стрий-Кіровоград-Знам'янка 596 км, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 дод.1
ПДР України “Проїзд без зупинки заборонено”.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-6789-2008
09 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, працюючої: Ігрек - водій, проживаючої: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 червня 2008 року о 21.40 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на пл. Островського у м.
Дніпропетровську здійснила зупинку ближче 10 м. від перехрестя, чим порушила п.
15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 157831 від 09.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснила, що з порушенням згодна.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення,
достатнього для її виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
СПРАВА № 3 -4259/08 р.
ПОСТАНОВА

14 листопада
2008 року                    Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя с.
Токи   Підволочиського району
Тернопільської області,  не працюючого,

за
ч. 2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня
2008 року о 16-40 год   в м. Києві
гр. АДРЕСА_1.,   керуючи транспортним
засобом марки “Ленсуа РХ-350", номерний знак: НОМЕР_1, не виконав  вимогу дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив п.3.34 (д.1)
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник  не з'явився, причини неявки не повідомив, хоч
про явку на цей день був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 957350  від 23.09.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто не виконання вимоги дорожнього знаку і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1.
слід  притягнути до
адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за     ч. 2 ст. ОСОБА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім ) гривень 50
копійок в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя
Підволочиського

районного
суду
Н.Б.Сташків