overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-217/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у
відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України,
підприємця, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.12.2007 р., о 1905 год., керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак -НОМЕР_1, на вул. Університетська в м. Донецьк,
рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено),
чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.12.2007 р. серії ДО № 307243.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1981 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

б.40 кв.4,приватного пілприємця,за
ст.121 ч.3 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 15.09.2008р. біля 6 год. 10
хв. на 50 км а/д Кіпті-Глухів керував автомобілем з непристебнутим ременем
безпеки.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 15.09.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання  правопорушник .не з”явився, про день і час
слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не надходило.. За
таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи,що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.121 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини,що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмиіністарти вної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 8(вісім)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 3- 6353/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13листопада  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. в м. Луцьк
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3
ПДР України: проїхав перехресті на заборонений сигнал світлофора.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1., визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави у розмірі 17грн.

Постанова осу^кщщ і оскарженню не
підлягає.

Судд^г
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,  притягнутого за ст. 130
ОСОБА_1. 03.05.2008 року о 04
годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Москвич” НОМЕР_1, рухався по мосту № 2 у
м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не
реагують на світло, невиразна мова), після чого, будучи зупиненим
співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження
освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом
відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2008
року серії ДП № 110272, рапортом інспектора ДПС ДАІ, свідками які були присутні
: ОСОБА_2., ОСОБА_3. та підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження
освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.
Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої
транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку
освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч. 2 КпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч.2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на два роки і шість місяців.
Суддя:
Постанова набрала чинності 18.06.2008

Строк пред'явлення
постанови до виконання 3  місяці
№ 3-3089/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та
жителяАДРЕСА_1,  не працює,  за ст.
121 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2008 р.  на а/д Херсон-Керч ОСОБА_1, керував
транспортним засобом, на якому порушена герметичність пневматичного гальмового
приладу, що спричиняє зменшення тиску на 0,05 МПА за 15 хв., чим порушив п.
31.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.
121 ч.1 КУпАП,

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого - ТОВ «НВО Сігма - Т»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2007 року о 19 годині 25
хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Шинна в
м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряду при
відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг
руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил проїзду залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.12.2007 року серії ДН № 213987 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 123 ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Черкаси, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2008 року, о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, здійснив зупинку в зоні дії
знаку. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  знак 3.34 додаток 1.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 425737 від 05 жовтня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про
необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання та
попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ
2008 г.                      Судья
Ленинского райсуда г. Харькова Лазарев А.А., при секретаре Клименко О.А.,
рассмотрев дело №3-8215/08 в отношении ОСОБА_1, 1987 года рождения, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, не работающего, прож.: г. АДРЕСА_1по ст. 124
2 апреля 2008 г., примерно, в 16 часов
принадлежащем ООО «Фрегат», остановился на пересечении ул. Муранова  и ул. Революции 1905 г. в г. Харькове для
поворота налево на ул. Революции 1905 г., пропуская транспорт двигавшийся
справа. Затем в нарушение
Правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности стал двигаться
задним ходом, вследствие чего допустил столкновение со стоящим сзади  автомобилем ЗАЗ р/н НОМЕР_2под управлением
водителя-владельца ОСОБА_4., с повреждением транспортных средств.
ОСОБА_2. в совершении ДТП виновным себя
не признал и пояснил, что когда он стоял, то на его автомобиль совершил наезд
автомобиль ЗАЗ под управлением
Несмотря на отрицание, виновность
ОСОБА_2. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение следующими
данными в ГАИ показаниями потерпевшего
ОСОБА_4о том, что ОСОБА_2. на перекрестке стал сдавать назад. Он находился
позади автомобиля ГАЗ, управляемым ОСОБА_2. стал сигналить ему об опасности
звуковым и световым сигналом, однако ОСОБА_2. продолжал движение задним ходом и
допусти столкновение с его автомобилем / л. д. 6/;
показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
экспедитора ООО «Фригат». который в момент ДТП находился в салоне автомобиля
ОСОБА_2.. По показаниям
они  ехали по работе. Остановились на
перекрестке, чтобы повернуть налево в сторону Лысой Горы. Пропустили транспорт
двигавшийся по главной дороге. При возобновлении движения откатились назад и
уперлись в автомобиль ЗАЗ;
протоколом  и схемой ДТП, которыми зафиксированы данные
о  ДТП, в частности о том, что у
автомобилей имели место следующие повреждения: у ЗАЗ р/н НОМЕР_2- деформирован
капот и поцарапана решетка радиатора; а у а/м ГАЗ р/н НОМЕР_1- поцарапана рама
сзади / л. д. 2 - 4/.
Приведенными доказательствами суд
находит, что ОСОБА_2., управляя транспортным средством, допустил нарушение
Правил дорожного движения Украины, что повлекло повреждение транспортных
средств, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП.
В действиях ОСОБА_3. нарушений
правил дорожного движения не усматривается.
В соответствии со ст. 38 КУоАП,
административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев с дня
совершения правонарушения.
На основании изложенного,
принимая во внимание, что с дня ДТП прошло более 2-х месяцев дело подлежит
Руководствуясь ст. ст. 38, 124
Дело в отношении ОСОБА_2.
прекратить за истечением сроков привлечения к админответственности.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14950/08

17 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 вересня 2008 року о 21 годині 11 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Тойота Королла » НОМЕР_1, в с. Братське

Дніпропетровського району, перевищив встановлену дозволену швидкість руху в

населеному пункті більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим

порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 29.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№3-9772/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 травня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, що надійшов з СЦЗ та ТБ Управління МНС в м. Краматорську ГУ МНС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Шельф-Оіл» - начальником КГНКС,
проживаючого АДРЕСА_1,

який
скоїв правопорушення передбачене ст.18816 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час контрольної перевірки, 10.04.2008р., що ОСОБА_1 будучи посадовою
особою, не виконав запропонованих у приписах від 12.06.2007р. та 22.11.2007р.
заходів, щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки на
об'єктах ТОВ «Шельф-Оіл» (АГНКС і АЗС), розташованих по вул. Орджонікідзе у м.
Краматорську, п.2,4,5,7,11,17 та п.1,2,3,4,5, а саме:

1.     АГНКС: не
проведена ідентифікація об'єкта згідно норм (Постанова КМУ від 11.07.2002р.
№956 «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки»).

2.     Не обладнано об'єкт системою
раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх
виникнення (Закон України «Про цивільну оборону України» ст.8).

3.     АЗС: не проведена ідентифікація
АЗС щодо визначення потенційної небезпеки (Наказ МНС України від 23.02.2006р.
№98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів
уповноваженого центрального органу виконавчої влади населення і території від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».)

Вина ОСОБА_1, підтверджуються копією Приписів, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.18816 ч.1 КпАП України доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.18816 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3695/2008
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2008 року Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при секретарі  Ященко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Прилуцького  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,   не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

за ст.
122  ч.3
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О   В   И   В
:

ОСОБА_1 .
11.09.2008 року о 15 годині  50 в.  на автодорозі Київ - Суми  керував автомобілем  ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1 , який  не пройшов в установлений строк державний
технічний огляд, чим порушив п.31.3  ПДР
України, що стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не
заперечував, про що свідчить його підпис
та пояснення  на
адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять) гривень .

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик.
І.І.Іванюк
Справа№3-4134/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ. про   притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканцяАДРЕСА_1 ,рацюючого ТОВ ВФ „Гарант”,за ст. 122 ч.3 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1. 25.02.2008р. в м.Ніжині по вул..Московській,керував атомобілем
та порушив правила проїзду пішоходного переходу,не надав переваги пішоходам в
русі на нерегульованому пішоходному переході.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
25.02.2008р., в якому  порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 . не з”явився, про день і час слухання справи
повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністра-
тивного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.3 КУпАП, по якому пра-
вопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10(десять)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3- 3452/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

13 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
командира Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,  за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року  о 13
годині 35 хвилин в м. Ніжин по вул.. Московська гр. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1, що не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив
п.31.3 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         Т.В.
Карапиш
Справа № 3-8520/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ДАІ с.Антонівка м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2008 р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1
КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :