overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-695 04.06.2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 січня
2008  року                                                                                           смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши протест прокурора Іванівського
району Херсонської області на постанову судді районного суду від 19 червня 2007
року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 гривень відносно ОСОБА_1,

постановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з протестом на
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 19 червня
2007 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  за ч. 1  ст. 121 КУпАП,  посилаючись на те,  що вказана постанова є незаконною,  так як судом було розглянуто справу у
відсутності особи,  яка притягалася до
відповідальності,  при цьому в матеріалах
справи немає даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1  про час і місце судового розгляду справи.
Крім того,  суддею при винесенні
постанови не враховано характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та чи є обставини,  які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність. Вимагає скасувати вказану постанову.

Вивчивши
матеріали справи вважаю що протест прокурора підлягає задоволенню,  а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  268 КУпАП суд розглядає справу про
адміністративне правопорушення у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  за винятком лише тих
випадків,  коли є достовірні дані про
своєчасне повідомлення особи про час та місце судового розгляду і від неї не
надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 на
розгляд справи до суду не з'явився,
даних про своєчасне його повідомлення про час і місце судового розгляду
справи немає,  при винесенні постанови
суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та чи є обставини,  які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Оскільки
суддею при винесені постанови порушені вказані вимоги закону,  то є підстави для задоволення протесту
прокурора,  скасування постанови та
закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.  290 КУпАП,
суддя

постановив:

Протест
прокурора Іванівського району Херсонської області на постанову судді
Іванівського районного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 гривень на ОСОБА_1  задовольнити.

2

Скасувати
постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 19 червня
2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
користь  держави в сумі 17   гривень на ОСОБА_1.

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1
ст.  121 КУпАП закрити.

Про результати розгляду протесту повідомити прокурора Іванівського району

Херсонської
області.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2008 року, о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 на пер. Чапаєва - вул. Конституції в м.
Євпаторія здійснив поворот праворуч на забороняючий
сигнал світлофора. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 8.7.3.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА № 797868 від 30 вересня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О.
Я. Леон
Справа № 3-2832
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Тельманівського
району  при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Богданівка
Донецької області, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2008 року о 09 годині 55 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в с.Богданівка Донецької бласті, керуючи транспортним
засобом АЗЛК 2140, держНОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу
транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив п.п.16.12 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15470/08

31 жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2008 року  о 14 годині 50

хвилин  керував транспортним засобом «ШЕВРОЛЕ» д/н НОМЕР_1 по вул. Героїв

Сталінграду м. Дніпропетровську з не пройденим державним технічним оглядом у

встановленому порядку за 2008 рік,   чим порушив пункт 31.3. «Б»   Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 03.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов

державний технічний огляд, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.

1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  тридцяти

чотирьох  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа 3
ПОСТАНОВА

15 січня 2008
р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2007 року о 16 год. 30 хв., на 403 км а/д. Стрий-Знамянка, керував транспортним засобом марки ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1, з несправностями освітлювальних
приборів в темну пору доби, чим порушив вимоги
ст.122 4.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1979 року народження
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок)
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008р., о 09-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101»
держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Шкаіднова, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3 - 469308
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада  2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.    розглянувши справу яка надійшла від                 В ДАІ по ослуговуванню
Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж.
та   жит. -  АДРЕСА_1
;  непрацюючого .

за ст . 122 ч.
1   КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1   06.10.2008 року  близько 11
год.  10  хв.   в
с. Халча, керуючи  мотоциклом   Ява-350
д.н. НОМЕР_1,    здійнив обгін
автомобіля прицьому пересік суцільну лінію розмітки,   чим
порушив  п.  1.1
ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 1  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня 2008р.                                                      Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  уродженку м. Єйська, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
ВАТ «Інвесторнафтогаз», мешкає:АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.08р. о
10-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» НОМЕР_1 по вул. Сумській у м.
Харкові, у дворі дома № 48, здійснила наїзд на перешкоду (дерево). Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

Правопорушниця у
судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи
повідомлялася.

Суд вважає, що
винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП.

Суд, враховуючи
особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило,
застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.268 ч.1,279, 283, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчинені правопорушення за ст.124 КпАП України, та оштрафувати її в
доход держави в сумі 34 грн.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого
директором СТО АВТ «Баварія», мешканця м. Дніпропетровська:АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня
2008 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу Ланос” д/н
НОМЕР_1, рухався пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де не надав перевагу в
русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому
пішохідному переходу, чим змусив їх різко змінювати напрямок руху, створивши
тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.2 Правил
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.01.2008 року серії РК № 012328, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
(пішоходів) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                           м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2007 року о 12 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Правда
та вул. Столєтова в м. Дніпропетровську, де виїхав на перехрестя коли на ньому
утворився затор і при перестроюванні змусив водіїв, які рухались з другого
напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 16.4 Правил
дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2007 року серії ДН №
233466, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Дело № 3-831108
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 года судья Ленинского местного суда города
Севастополя Пузина В.И.,  рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Свердловской обл.,
проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.3
25.04.2008 года в 14-45 час. на перекрестке Камышовское
шоссе - Фиолентовское шоссе в г. Севастополе ОСОБА_1. управлял автомобилем
"ВАЗ-2106" госномер НОМЕР_1 с не пристегнутым ремнем безопасности.
Тем самым ОСОБА_1. нарушил п. 2.3-в Правил дорожного
движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.3 КУАП.
признал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном
правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
Кроме признания вины, вина правонарушителя подтверждается
исследованными материалами административного дела: протоколом об
административном правонарушении.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины,
Руководствуясь ст. 121 ч.3 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную
силу немедленно и может быть предъявлено ко взысканию в течении 3-х месяцев.
Судья -
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

03 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31 листопада 2008 року о
14-05 годині в м. Донецьк на перехресті вул. Дагестанська та вул. Кірова,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом на задній осі якого встановлено колесо з
висотою протектора 1мм (менше допустимої норми), чим порушив ст. 121 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КпАП України і накласти накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
справа №3-4922/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

24  грудня  2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с.АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.2 ст.
121  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25  жовтня  2008 року о 04 год. 25 хв. на 18 км   дороги обхід м.Тернопіль,  ОСОБА_1,керував автомобілем «ВАЗ 2107»,
номерний знак НОМЕР_1, на якому  не
горіла лампа лівої фари в режимі ближнього
світла і такими діями порушив вимоги п.31.4.3.»в» Правил дорожнього  руху
України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення  ТР №НОМЕР_2
від 25  жовтня 2008 року.

За таких
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-3099/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1990 р.н., жителя с.Бабин, Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

07.09.2008 року, біля 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керував мотоциклом марки «Мінен» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Серафинці
Городенківського району Івано-Франківської області в стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення, приєднане до матеріалів справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 130
ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  07.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович