overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-234 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Гніздичне Збаразького
району Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130
КУпроАП,-

встановив:

15.12.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 15.12.2007 року №
000739.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин,
розглянувши адміністративну   справу, яка
надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області    про
притягнення   до   адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.51 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
07.05.2008 року о 12.35 год., з ТЦ «Майдан» по вул.Червоноармійській, 71 в
м.Чернівці  викрав продукти харчування на
суму 78,86 грн., вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим
порушив  ст.51 КпАП України.

В суд
адмінправопорушник не з'явився, хоча неодноразово викликався повістками і
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні
причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутність.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: копією рапорту, копією заяви та
іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст. 51 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 51,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2007 року о 17 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Донецьке Шосе у
м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 213179,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-4850/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 серпня 2008р. суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.07.2008 р., о 5год. 00хв. , на 289 км. а/д Харків - Сімферополь,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2170, рухався зі швидкістю 82
км/год.,чим перевищив швидкість руху на 22 км/год. в населеному пункті  (м. Запоріжжя),

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                           Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                  справа № 3-3788608

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Узбекистану ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин Узбекистану ОСОБА_1
порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановлений порядок  проживання, у зв`язку з чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 6756 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пгт. АДРЕСА_1 гражданина Украины, работающего слесарем на
01.11.2008 года в 10.15 часов ОСОБА_1 следуя по ул. Ленина г.
Джанкой управлял транспортным средством ВАЗ 2105,  гос.НОМЕР_1, в нарушение п. 16.3 Правил
дорожного движения Украины нарушил правила проезда регулируемого перекрестка
тем, что при предоставлении преимущества в движении транспортному средству,
совершил остановку за линией дорожной разметки и за светофором.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не является
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП, как нарушение правил проезда
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-4026
Суддя  Долинського  районного суду  Кіровоградської  області
КАЛМИКОВ  Б.Л.,  розглянувши матеріали ,  які  надійшли
Софіївського  ВДПС  про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України ,  не  працюючого , проживаючого  АДРЕСА_1 за  ст.
ОСОБА_1 11.11.2008  р. автомобілем  Део  д/н
Дніпропетровськ-Миколаїв  в  населеному швидкістю  85  км/год., чим  перевищив  встановлену він  до  суду поважних  причин ,  про день , час ,  та  місце розгляду  справи  був завчасно  належним  чином
Враховуючи  характер вчиненого  та  особу винного  на  підставі та  керуючись  ст. ст. 283-284  КУпАП , - до  адміністративної  відповідальності ,  та піддати  адміністративному  стягненню
Постанова  оскарженню не  підлягає .

Суддя  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ
О С Т А Н О В А             3- 3594/2008 р.    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
26 листопада 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 близько 1,5 місяця тому
вчинив крадіжку візка у ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_2 .
Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2  сам віддав візок ОСОБА_1 в користування,
тобто він міг усвідомлювати факт викрадення
свого майна. Отже в даній ситуації неможливо кваліфікувати дії ОСОБА_1
як крадіжка, оскільки це не було таємним викраденням.
вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки  відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи.
Справа підлягає закриттю у відповідності  з п.1
ст.247 КупАП, так як відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Справу щодо ОСОБА_1
КУпАП на підставі п.1  ст.247 КупАП
Суддя
Дело № 3-5883/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие  из
Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки Горьковской
области,  гражданки Украины,   работающей продавцом, проживающей по адресу:
20.07.2008  г. было установлено, что 20.07.2008 г.  в 16.10 гражданка ОСОБА_1 в магазине ЧП
«Лукьянов», расположенном  по ул..
Тимирязева, 21 продала несовершеннолетней гр.. ОСОБА_2 сухое вино «Золотая
Амфора», стоимостью 15 грн., объёмом 0,7 л., чем совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 156 КоАП Украины.
судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщила.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
л.д.1, рапортом на л.д.2,  объяснениями
изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 156, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2  ст. 156 КоАП
Украины  и  подвергнуть
его административному взысканию
в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2008
року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1, на а/д Чернігів - Гремяч в с. Новоселівка,
керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з на пішоходному
переході, чим порушив вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
26 мая 2008 г.                                                                                                дело №
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
1978 года рождения, работающего ООО «ОТГМ», проживающего АДРЕСА_1,
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины,
23 апреля 2008 г., в 11
минут управляя автомобилем марки «Тойота» регистрационный
НОМЕР_1 по ул. Конной в г. Одессе, при выезде со второстепенной дороги
не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2105» НОМЕР_2, под управлением водителя
ОСОБА_2, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним
результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.16.11 ПДД.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается схемой
дорожно-транспортного происшествия № 016553 от 23.04.08 г. и протоколом осмотра
места ДТП № 020609 в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.124 КоАП Украины,
т.е. нарушение правил дорожного движения, которые повлекли повреждение
транспортных средств.
учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд
считает необходимым применить к ОСОБА_1меры административного характера в виде
руководствуясь ст.124 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
34 (тридцать четыре) гривни.
Постановление обжалованию не
Судья
Дело № 3-28/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя
Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2 ст. 121  КоАП Украины,
в 08  час. 28 мин. ОСОБА_1., двигаясь на
Фиолентовском шоссе в г. Севастополе,
управлял транспортным средством “ВАЗ 2109”, с госномером НОМЕР_1 в
нарушение п.31.4.7 Правил дорожного движения Украины  с нанесённым покрытием на стекла (тонировочная
плёнка), которая ограничивает обзорность
с водительского места, чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.2 ст.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 121, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2  ст. 121 КоАП
Украины  и  подвергнуть
его административному взысканию
в виде штрафа в размере 17 грн.  в
доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                       справа № 33832908

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Афганістана,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Афганістана, не працює,
проживаючий:АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протокола про адміністративне правопорушення громадянин Афганістана, ОСОБА_1
порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановленний порядок пересування та зміну місця проживання, у зв`язку з чим
скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладенне, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у звязку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Афганістана ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.
203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу
в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-4255 жовтня   2008  р.                                                 м.  Нова
Суддя
Новоодеського районного  суду   Миколаївської  області
Гажа О.П.,   розглянувши  матеріали, в   Миколаївській  області стосовно     ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  не працює,  проживає  за адресою:   АДРЕСА_1  , за вересня   2008  року
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, водій     ОСОБА_1 автомобілем    «  Газ-53 Б », реєстраційний  державний  номер
НОМЕР_1 , і перетнув  суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків,  чим  порушив  вимоги п. 1.1   Правил  дорожнього правопорушення, передбачене  ст.
Керуючись  ст.ст. 24,221,252, 280  і п.1  ст. 284  КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати     ОСОБА_1   винним в  скоєнні правопорушення, передбаченого  ст.  122  ч. і  попередити  його.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Технолог» інженером, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15.12.2007 року о 13 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди - вул. Столєтова у м.
Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.12.2007 року серії ДН № 240023,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа  №  3
-           2008 року
СУД
ПОСТАНОВА:

„28”   листопада
2008    року
Томакивский суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УМВС України в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:           АДРЕСА_1

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:       АДРЕСА_2

За ч. 1  ст. 122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року о 12.00 год. водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем  перевищив швидкість.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути його
до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним  правопорушення підтверджується адмінпротокол
серії АВ №  536919  та накласти на нього стягнення у виді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.
1  ст.  122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
-  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-392/08
10 января 2008 г.           судья Павло градского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1    ,
ІНФОРМАЦІЯ_1    г.р.,     не
работает,     проживающего:
АДРЕСА_1. По ч. 1  ст.  122 КУоАП,
номер НОМЕР_1,  проехала
перекресток по ул. Днепровской на ул. Фрунзе в г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора.
Чем нарушил п.8.7.3 (Е) ПДД.
Свою вину признал полностью.
1   ст.   122 КУоАП,
подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде предуапреджения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з Переяслав - Хмельницького
взводу ДПС ДАІ УДАІ  ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2008 року близько о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 по а./д. Бориспіль - Дніпропетровськ
на 63 км. здійснив обгін транспортного засобу, при цьому пересік суцільну лінію
1.1., що поділяє транспортні потоки, чим порушив правила дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АМ №0264889 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                   Циганаш
І.А.