overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня  2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не
працює, проживає  АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

01.06.2008 року відносно гр. ОСОБА_1
було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21114, д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив вимогу п. 14.6   ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно   ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушення визнав, як вбачається із матеріалів справи його
вина повністю доведена.

Керуючись ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районого суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 3-2230/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., виконавчий
директор УН ЗАТ  з ІІ «Іста-Центр»,
проживаючої: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2008р. при перевірці УН ЗАТ  з ІІ «Іста-Центр», м.Дніпропетровськ,
вул. Курсантська 30, встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завишав заявлену суму
бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 4208820грн., завищено
відємне значення різниці між сумою податкових забовязань та податкового кредиту
за листопад 2007 року на 146432,52грн., занижене від'ємне значення різниці між
сумою податкових забовязань та податкового кредиту за грудень 2007 року на
45531,12 , за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська 30.

Було порушено
пп. 7.2.8, п. 7.2, пп.7.3.2, пп.7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість».

Правопорушник
вину свою визнав.

Вина правопорушника у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить
висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова, згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню
не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                           Г.Я.
Маймур
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2008
року                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Козиряни Кельменецького району Чернівецької
області, тимчасово не працюючого,

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

16 червня 2008 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував
автомобілем “ВАЗ-2101” державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці в стані алкогольного
сп”яніння, чим порушив п  2.9   ПДР України.

В
суді ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення обставини.

Його
винність підтверджується також протоколом медичного огляду для встановлення
стану сп»яніння, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП
України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладені стягнення ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення
та  ступінь вини порушника, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та матеріальне становище.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                       М.І.ДАНИЛЮК
Дело № 3-662008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
14.11.2008 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Раздольненского
района  при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении  к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Таджикистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1  КУоАП,
24.10.2008 года ОСОБА_1.
в п. Раздольное  управляя
дорогу пешеходам, переходящим  проезжую
часть дороги на которую он поворачивал,
чем нарушил  п. 16.2..  ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст122 ч.1  КУоАП, как нарушение правил проезда
Учитывая, что нет данных
о том, что  правонарушитель
привлекался  к  административной  ответственности  за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить  взыскание  в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2670
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня
2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від           відділення ДАІ Збаразького РВ УМВСУ
в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1Тернопільської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ВАТ
«Тернопільський молокозавод» м.Тернопіль, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1приблизно о 10 годині
16.05.2008 року керуючи по вул.Микулинецькій в м.Тернопіль автомобілем марки
ГАЗ-52 д.н.з.НОМЕР_1, заднім ходом допустив
зіткнення з автомобілем марки Мазда-CX7 д.н.з. НОМЕР_2, під управлінням
ОСОБА_2,  спричинивши цим пошкодження
даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 4.1 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим
ОСОБА_1його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2008 рокуНОМЕР_3,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2008р.,
протоколами огляду транспортних засобів від 16.05.2008р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення
передбачене ст.124  КУпроАП, як за
ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 50 грн. (п`ятдесят гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа№3-6612/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця  АДРЕСА_1

б.110,Ніжинського
р-ну,працюючого обліковцем ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 31.03.2008р.  керуючи автомобілем на 50 км а/д Кіпті-Глухів
перетнув  суцільну  подвійну лінію розмітки.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 31.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засіданні  ОСОБА_1 не з”явився, про день і час слухання
справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у
відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8(вісім) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15047/08

20 жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2008 року о 18 годині 30 хвилин, керував

транспортним засобом «В 21099»  НОМЕР_1, рухаючись в с. Андронівка

Межівського району, перевищив встановлений швидкісний режим руху 60 км/г на

дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 91 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 05 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008р.                                          Суддя Южного міського суду Одеської області

Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від

від Южненського МВ ГУМВС України в Одеській

області про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу,

мешкаючу в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2008 р.,
громадянка ОСОБА_1, ухилилась  від
виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого
неповнолітнього внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходячись біля будинку
Будівельників 21 в м. Южне Одеської області, розпивав спиртні напої

Опитана в суді
ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма
матеріалами справи.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП з накладенням  штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення  постанови.

Суддя                                                                               В.Г.Котов
Справа № 3-3501/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, працюючого старшим
інспектором ТОВ “Варус”, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_117 вересня 2008 року о 10 годині 20 хвилин,  керуючи по вул.Ксенко у смт Солоне  автомобілем Мазда-626, державний номерний
знак  НОМЕР_1, заїхав на територію
Солонянської ЦРЛ, не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України “В'їзд
заборонено”.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
справа №3-3717/08
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2008 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування
адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

проживає: вул. О. АДРЕСА_1,

водій дочірнього підприємства «Універ Тер»

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008
року о 18 год. 40 хв.
в м. Тернополі на вул. С.
Бандери, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора і такими діями  порушив вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 22 серпня 2008 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто проїзд на заборонний сигнал світлофора і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-9765/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2008 р.                                    м. Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює, за ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 р. в с. Рибальче Голопристанського району  ОСОБА_1. здійснив незаконний лов. Ловив рибу в районі Рибальчанського жолобу забороненими
знаряддями лову - сітками. Під час затримки виявлено риби: карась - 5
шт., чим заподіяв рибним ресурсам України збитків на суму 25,50 грн. Своїми
діями ОСОБА_1. порушив вимоги ст.63 з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15 Правил
аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за
ст. 85 ч.4 КупАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85
ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену риби карась та сітку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 25,50
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                       Суддя Близнюківського районного
суду Харківської області МОРОЗ О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Лозова та Лозівського району ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, українець, не
одруженого, освіта середня,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2008 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1,
по вул. Володарського в м. Лозова Харківської області, в порушення вимог п. 8.4
в ПДР України, керуючи автомобілем FIAT DUCATO,
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими
поясненнями правопорушника в суді, який винним себе у скоєному визнав повністю
та щиро кається, так і зібраними по справі доказами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне
правопорушення  не вбачається, а
обставиною, що її пом'якшує слід визнати щире каяття винного.

Таким чином, приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують
відповідальність за відсутності обставин що її обтяжують, слід прийти до
висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу в межах  санкції
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді ШТРАФУ у розмірі п'ять гривень.

Постанова
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її
винесення шляхом подачі скарги  через
Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ЗАО
«Філіп Моріс»,  мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.04.2008 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” д/н НОМЕР_1,
рухалась по вул. Писарева у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню
обстановку, не дотримала безпечну дистанцію руху і допустила наїзд на
зупинившийся попереду автомобіль “Шевроле” д/н НОМЕР_1, під керуванням НОМЕР_2.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 08.04.2008 року серії ДП № 017773, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно
до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечної
дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 14.05.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.