overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/306
ПОСТАНОВА

18
січня 2008 року   Суддя   Сторожинецького районного суду Чернівецької
області Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ
Сторожинецького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянку
України,  ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного
підприємства,  за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2007 року о 13 год.30 хв. при перевірці,
головним податковим ревізором- інспектором відділу оперативного контролю
ДПА магазину приватного підприємця ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1,  виявлено порушення порядку
проведення розрахунків а саме;- не використовувався КОРО та РК,  чим порушено порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі.

Вина
ОСОБА_1,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення:- поясненням ОСОБА_1

Приймаючи
до уваги обставини справи,  особу
правопорушника та керуючись  ст.  155-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень що становить п'ять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8279/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

19.08.2008 р. на водоймі с.Старий Дніпро, ОСОБА_1 був
затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил
любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями (сітки) з човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України
“Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4, 284  КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым  Забара Г.
материал, поступивший от УИМ Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1,
года рождения, уроженца  с. Пелиней
Кагульского района Молдова, не
проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,  по ст. 173-2 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 26.11.2008 года в 23 часа , находясь в пьяном виде
месту своего проживания:АДРЕСА_1,
устроил скандал в отношении своей жены ОСОБА_2, в ходе
сжег ее личные вещи,  чем совершил
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
серия  КР № 127953, с которым   ОСОБА_1
в соответствии со ст.
КУоАП ознакомлен,  объяснениями ОСОБА_1,
который с правонарушением
объяснениями потерпевшей ОСОБА_3, постановлением Первомайского РО
МВД Украины в АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 на рассмотрения материала
не явился, хотя в протоколе
его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1, 284
административному взысканию по
173-2 ч. 1 КУоАП в виде  штрафа  в размере
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2008 року о 18 годині
35 хвилин, керуючи транспортним засобом “Ніссан Навара” НОМЕР_1, рухався на
перехресті пр. Правда - вул. Калинова у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.05.2008 року серії ДП № 140603,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 їу скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року.                                                          Суддя  Добровеличківського районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ м. Одеса
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
Кіровоградської області жителя с. Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області АДРЕСА_1, не працюючого, -

за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
21.07.2008 року о 14 годині 25 хвилин, курував автомобілем Форд                               д/н НОМЕР_1 в м.
Одесі по об'їзні дорозі рухався  зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив                       п. 11.4. ПДР України.

В судовому засіданні притягнений вину
в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
перевищені швидкості руху більш як на 20 км/год, доведена повністю. Дії ОСОБА_1
судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає
доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
Справа № 3-3435/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1982 р.н., жителя с. Кадубівці Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

08 жовтня 2008 року,  біля 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Вартбург д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заставна по вул. Центральна здійснив
зупинку на пішоходному переході,   чим
порушив п.п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  08.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №3-4051
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.01.2008 року о 07.45 год.,
керуючи  автомобілем Мерседес, державний
НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці, не виконав вимогу дорожного знаку
„Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, рухався зі швидкістю 57 км/год,
чим порушив  п.п. 3.29 Правил дорожнього
руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3-5139/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Черкаської області, громадянина України, працюючого барменом у
ФОП «Шиян В.С.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не
відомі, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 р. о 14 год. 57 хв. в кафе «У
Семенівни» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Черкаської області,  бармен ОСОБА_1 здійснив реалізацію товару,
але не провів розрахункову операцію через РРО, та не  видав розрахунковий чек, чим порушив п.п. 1,
2, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000
року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника
ступінь його вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, як штраф у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення
у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 51 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної
постанови.

Суддя - підпис
Справа№3-8355/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,непрацюючого,за ст.122 ч.2 КодексуУкраіни про адміністартивні
правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1 19.05.2008р. біля 16 год.
год.35 хв. в м.Ніжині по вул.Батюка, керуючи автомобілем,порушив вимоги
дорожного знаку „Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністартивним протоколом від 19.05.2008р.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Як видно із адмінпротоколу,
правопорушник  своєї вини не визнав,але
за  викликом суда для дачи пояснень не
з”явився. За таких обставин суд не знаходить підстав недовіряти викладенному в
протоколі. Тому дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 5(п”ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
122 ч.4 КпАП України, -

в с т а
н о в и в:

01 липня 2008 року о 14 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 керував  автомобілем марки
“Шевроле” державний НОМЕР_1, рухаючись в м.Київ по провулку Михайлівському, не
виконав вимогу знака 3.21 «В'їзд заборонено» здійснив рух по смузі зустрічного
руху при цьому не пропустив автомобіль марки «Фольксваген» НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку руху, змусивши його гальмувати та змінювати
напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. В результаті чого створив аварійну
обстановку останньому, чим порушив п.3.21 дод. ПДР України.

В суді
представник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім
визнання вини представником особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення
підтверджується визнавальними поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен
нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
порушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6
(шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:         Підпис

Копія
вірна: Суддя
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює директором ВАТ
«Антарес», проживає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року о 16 год. 20 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес»
НОМЕР_1, на вул.. Садовій в м. Одесі, рухаючись заднім ходом з місця
парковки не впевнився що це буде безпечно не звернувся за допомогою сторонніх
осіб, у разі чого скоїв зіткнення з зупинившимся позаду нього автомобілем
«Мутцубіші» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим  транспортні засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимогу п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провина  правопорушника, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №  448954
від  09.09.2008 року.

Правопорушник  у судовому засіданні вину признав,
підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа № 3-861/2008
П  О С Т А Н О В А

19
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Прилуцького району в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем
ИЖ  д/н НОМЕР_1, і не виконала вимогу
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Це
підтверджується  протоколом .

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце
був повідомлений належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 (чотири)  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, мешкає: м. АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.08р.
о 13-30 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1по вул. Миру у
м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» - проїхав залізничний переїзд без зупинки. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив пункт 20.2 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
29.07.08р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, обставини справи.

Керуючись ст.ст.283, 284, 268, ч.2
ст.123 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, і стягнути
адміністративний штраф в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя -

Строк звернення до виконання три роки.
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м.
за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
НОМЕР_1на 104 км автодорогиХарків-Охтирка, в зоні дії дорожнього знаку
3.29„Обмеження швидкості 40 км/год.”, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання правопорушник не
з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило,
тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.11.2008р., з яким правопорушник ознайомлений.
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
ст.283, 284, ст. 122 ч.1  КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня
винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три
місяці.