overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-273
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                            смт.
Іванівка

Суддя
канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався за ст. 122 КУпАП, притягується за
ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 січня 2008 року о 15 год. 05 хв. в селі
Благодатне, канівського району, Херсонської області, керував транспортним
засобом - автомобілем
ГАЗ 53, номерний
знак НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку, чим
порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд
в установленому законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17( сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

26 листопада 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, не працює, мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2008  року о 14.35 год. водій ОСОБА_1. керував
автомобілем на 101 км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, рухався зі швидкістю 73
км/годину, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/годину, чим порушив п.
12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.121 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
ПОСТАНОВА

12
листопада  2008 року
м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області   Білоус М.В. при секретарі Карпенко
В.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від Прилуцького МВ УМВС  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   гр.України,   жителя
АДРЕСА_1, не  працюючого,    раніше
притягувався до адміністративної відповідальності  29.10.2008 р. за ч 1.ст.130 КУпАП;

за ч.2 ст.130 КпАП України;

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2008 року близько 18 години в с.Канівщина,
Прилуцького р-ну, по вул. Степанюка, гр. ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2105
д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, від проходження контролю
тверезості та медичного огляду на стан сп”яніння відмовився , чим порушив п.
2.5  ПДР України.

В суді  гр. ОСОБА_1. підтвердив вищевикладене.

Дослідивши  матеріали справи,  вважаю, що в
діях  ОСОБА_1. наявний склад   адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України,
як керування  транспортними  засобами
в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Тому,  керуючись
ч.2 ст.130  КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню  у вигляді  штрафу в розмірі 450 (чотириста  п”ятдесят ) грн. з оплатним  вилученням транспортного засобу, якщо такий є
у власності ОСОБА_1.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-8081/2008 р.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
27 листопада 2008 pоку                                                                               м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської
областi Росоха А.В.  пpи секpетаpi Галенок Н.М. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського  ВДАІ при УМВС в Чернігівській
області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                        ОСОБА_1
Мiсце пpоживання                                   АДРЕСА_1
Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
Постановою судді Менського
районного суду Чернігівської області вiд ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної
відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автомобілем В99, номеpний знак
НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп”яніння та відмовився від
проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1  вину свою визнав, факт вчинення ним
правопорушення підтвердив. Крім того його вина підтверджується адміністративним
протоколом  АВ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5,
постановою судді Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6, рапортом ОСОБА_2..
На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч.2 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст.130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у виглядi  штрафу в розмірі
Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї можу бути винесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                           А.В. Росоха
справа № 3-2068-2008
05 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Білорусії,
працюючого: приватний підприємець, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05 лютого 2008 року о 13.35 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на Калінінському узвозі у м.
Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку „Дати дорогу”, не надав
дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим змусив їх
різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши
аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 2.1 (додаток 1) Правил
У судовому засіданні ОСОБА_1. провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 031195 від 05.02.2008 року, в якому по суті
порушення ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС батальйону
ДПС старшини міліції Трофимченко Р.В.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій
ОСОБА_1. провину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Дружківка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_4.

За ст. 121 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В

24.10.2008 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2101 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_5водій не був пристебнутий пасками безпеки,
порушивши вимоги п. 2.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 121
ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про що
є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 19 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 19 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
по справі про адміністративне правопорушення
Суддя Чернігівського районного суду Салай
М.Г., за участю секретаря Барсегян К.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -
ОСОБА_1 18 листопада 2008 року о 16 год. 35
хв. в смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області керував
мотоциклом марки ИЖ Планета 3 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп”яніння, чим порушив  вимоги п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у
керуванні вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння визнав,
підтвердив обставини, викладені у протоколі.
винність також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АГ № 854016 від
18.11.2008 року , який є офіційним документом, що засвідчує  факт неправомірних дій та є одним із основних
Перебування ОСОБА_1 під час керування вище
вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння засвідчено
протоколом проведення його огляду на стан сп”яніння із застосуванням
індикаторної трубки „Контроль тверезості” від 18.11.2008 року.
Враховуючи обставини вчиненого
правопорушення і особу, що притягується до адміністративної відповідальності,
вбачається, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім
для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 283,284  КУпАП,
суддя, -
п о с т а н о в и в :
притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена  особою, яку
притягнуто до адміністративно відповідальності , її законним представником ,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора  протягом десяти днів з дня
винесення постанови. .

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя                                          М.Г.
Салай
Справа№3-2439/08р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які
надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рокународження, мешканця АДРЕСА_1 не,працюючого
,за ст. 121 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 25.01.2008р.  керував автомобілеми в м.Ніжині по вул.
Шевченка з непройденим своєчасно державним технічним оглядом.
По даному факту складено
протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2008р., в якому порушник
В судове засідання ОСОБА_1 не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що  в
діях  ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.121 ч.1 КУпАП, по якому
правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 20(двадцять) грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 20 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_2.;

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_2.;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_2., тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та
зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_2. нею відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь  вини правопорушниці, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного нею  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Технологія» директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 10.03.2008 року о
16 годині 52 хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген” д/н НОМЕР_1, здійснив
проїзд вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську на забороняючий (червоний)
сигнал світлофора, змусивши пішоходів, які рухались на дозволяючий сигнал
світлофора, різко зупинятись та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків правопорушення
тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій
вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити
інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа №
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Уманської роти ДПС м. Умань УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1980 р.н., українця, гр. України, проживаючого в м. АДРЕСА_1, не
працюючого.

На підставі ст. 122 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
23.07.2008 р. о 11 год. 350 хв. на а/д Стрий - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка, керуючи  автомобілем Мерседес,
н/з НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії СА № 237400 від 23.07.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2618/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

15 липня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26 червня 2008 року о 13 год. 10
хв., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1107», державний
номерний
знак НОМЕР_1, в м.Зборові по вул.. Тернопільській перебував в стані
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №152077 від
26 червня 2008 р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер