overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-364/08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                М.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   21.12.2007 року близько 10 год. 50 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по вул.  Покровського не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.21 « В»їзд заборонено»,  чим
порушив п.8.1. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 21.12.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     визнати    винним
у    вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №
Постанова

Іменем України

04 вересня 2008
року
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964 р.н., українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, не судимого.

На підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
16.07.2008 р. о 7 год. 55 хв. в Первомайському районі, керував
автомобілем Камаз-35320, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Гр. ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що це є його єдиний
заробіток, а тому просить суд не позбавляти його права керувати транспортними
засобами і надав суду характеристику з місця роботи.

Крім того його
винність стверджується протоколом серії АА № 312667 від 16.07.2008 р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Вітер
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає у
протоколу державного інспектора праці ГОЛОВАНЯ О.В. 16.07.2008 р. при
проведенні перевірки ФОП “ОСОБА_1.” було виявлено порушення приватним
підприємцем ОСОБА_1законодавства про працю, а саме:
КЗпП України заробітна плата продавцеві ОСОБА_2 виплачується один раз на
КЗпП України з часу укладення трудового договору продавцю ОСОБА_2 не надавалася
щорічна оплачувана відпустка;
Закону України “Про оплату праці” не ведеться табель обліку робочого часу і
розрахунково-платіжна документація, тобто йому інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
розгляді даної справи по суті ОСОБА_1.
пояснив, що продавець ОСОБА_2. уклала трудовий договір тільки з
02.03.2008 р., а у кінці липня вже була звільнена з роботи.
її заробітку проводилась за погодженням сторін.
ж через нетривалий період роботи вона ще не мала права на щорічну відпустку.
Окрім пояснення правопорушника, його
причетність до вчиненого підтверджується: протоколом та актом перевірки від
Із урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням у передбаченому законом порядку.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 22, 41 ч. 1, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю  правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-6650/08
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.121 ч.1 КУпАП,
о 13.40 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, керував транспортним засобом ВАЗ
2101, д.н. НОМЕР_1, з не пройденим технічним оглядом.
даного правопорушення визнав повністю.
В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними
засобами, що не пройшли державний технічний огляд.
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням
викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа
№3-3787/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк
І.І.  при   секретарі
Ященко Л.В.,   розглянувши  матеріали,
які  надійшли Прилуцького ВДАІ при
УМВС України про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 , не
працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 25.08.2008  року о 00 години  20 хвилин в м. Бобровиця,  керував автомобілем Шевролет - авео,
державний номер  НОМЕР_1 , в стані
алкогольного сп”яніння,  після продуву
трубки “Контроль тверезості” колір змінив з жовтого на зелений, чим порушив п.
2.9 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 25 серпня 2008 року, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 130 ч.1  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним
підставам.

Так, ст. 38 КпАП України з метою максимально наблизити подію правопорушення
до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність
встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної
особи.

Як випливає з протоколу серії ДН № 212132 ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03
листопада 2007 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 09 січня 2008
року. Таким чином передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення
на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України
провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1), притягнутого
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.12.2007 року о 21 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/нНОМЕР_1, рухався на перехресті пр.
Гагаріна та вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснивши рух ліворуч в зоні
його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2007 року серії ДН №
245394, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №  3-6882/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівської ОДПІ Харківськой області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою
освітою, працюючої реалізатором торгівельного павільйону “Діамант”, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в  :

18.11.2008 року
о 13:17 год. при перевірці торгівельного павільйону “Діамант” в м. Лозова,
Харківської області, м-н 5, вул. С. Моторного, який належить ФОП “ОСОБА_2”
встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а
саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність
готівкових коштів на місті проведення розрахунків з сумою зазначеною в денному
звіті РРО.

Правопорушник
своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи  і від неї не поступило клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд
вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії КН № 591995 від
18.11.2008 року, про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 002074 від
18.11.2008 року і особистими поясненнями правопорушника, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, як порушення встановленого порядку  проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу  порушника, ступінь його вини, майнове положення , обставини що пом'якшують  і обтяжують  відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24 , 155-1 ч.1, 268, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  за ст.
155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                     В.В.
Черняк
Справа
Постанова

01
грудня         2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого судді   Мурашко М.І.

при секретарі  Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.2 КпАП  України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого  АДРЕСА_1,   приватного підприємця , -

Встановив:

ОСОБА_1.   24.10.2008  р. о  02  год. 10   хв.   по вул.Десняка    в м.Чернігові   , керував   автомобілем
« Део Ланос » д.н.з. НОМЕР_1  з
явними ознаками  алкогольного  сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота , почервоніння
очей  .
Від проходження медичного  огляду
в установленому порядку відмовився  в
присутності  двох  свідків .
Своїми   діями ОСОБА_1.   порушив
п.2.5    Правил   дорожнього руху  України,
чим   скоїв  правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.2   КпАП  України.

В
судовому     засіданні   правопорушник    вину
визнав.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1.
наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,
що  підтверджується   матеріалами справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника  ,  той
факт, що  ОСОБА_1.   грубо порушив правила дорожнього руху ,
крім  того ,  вдруге протягом  року
скоїв  аналогічне  правопорушення ,   тому
суд  приходить до  висновку,
що відносно  порушника  необхідно
застосувати  стягнення у вигляді
позбавлення  права   керування
автотранспортом.

Керуючись ст. ст.33, 283, 284 ч.1,  130 ч.2
КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним   у  скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП  і   застосувати до  нього
стягнення у вигляді
позбавлення  права  керування
всіма   видами  транспортних
засобів строком на  два  роки, без
оплатного  вилучення   транспортного   засобу.

Постанова
може бути  оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд  м.Чернігова
протягом  10  днів.

СУДДЯ:
М.І.Мурашко
Справа 3 - 499
ПОСТАНОВА

11
січня   2008 року                                           Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Казюк О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 19.11.1987 року народження,  жит. с
Панка Сторожинецького району Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 4 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 11.01.2008 року о 16 год. 35 хв. в м.  Сторожинець по вул.  Б. Хмельницького керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 Порушив правила дорожнього руху,  а саме: керував автомобілем та рухався по
тротуару,  що спричинило створення
аварійної обстановки для руху пішоходам,
чим змусив їх вживати заходів для забезпечення особистої безпеки.

В суді
ОСОБА_1 вину визнав,  суду пояснив,  що їхав по тротуару.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та
його поясненням у протоколі.

Згідно   ст.
122  ч.4  КУпАП
ОСОБА_1   порушив  правила дорожнього руху,  що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи
обставини правопорушення та особу правопорушника,  який вперше притягується до адміністративної
відповідальності - вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись  ст.  122 ч.4 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 19.11.1987 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 34 грн. ( тридцять чотири грн.)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6868/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, працюючого водієм

за ст.122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

09.08.2008
р. о 10.40 год., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Херсон - Генічеськ, керуючи
транспортним засобом МАЗ, д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на
перехресті вулиць.

В діях ОСОБА_1,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, а саме не виконання сигналів регулювання дорожнього руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа №3 -2012008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року  Суддя
П'ятихатського  районного суду

Дніпропетровської     області
Митошоп  В.М., розглянувши     адміністративний  матеріал,
що надійшов    з    ВДАІ
для    обслуговування П'ятихатського    району
УМВС    України    в Дніпропетровській області   відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешкаючого : АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

23.01.2008
року о 10.00 год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Кліменко в м.П'ятихатки Дніпропетровської області, який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік, чим порушив п.31.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1,
для розгляду справи по суті до суду не явився про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення за
ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 34 гривні. Копію постанови
направити ОСОБА_1.
Справа № 3-1504/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

09 квітня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с. Курівці, Зборівського
району, непрацюючого,

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28 березня 2008 року о 07 год. 05
хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний
номерний знак НОМЕР_1, на 69 км. автодороги Броди-Тернопіль, перебував в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№107798 від 28 березня 2008
р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис                                           Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №3-1328 2008р.
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008р.            Суддя
Сторожинецького

районного суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,    розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецькогог р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,    про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця с.
Снячів Сторожинецького району Чернівецької області,    за
ст.  122-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.02.2008 р.,    о 21:28 год.,    в с. Михальча Сторожинецького
р-ну,    керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1,    не зупинився
на законну вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи
обставини суддя прийшов до висновку,
що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,    передбаченого  ст.
122-2 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись  ст.  122-2 КУпАП,    суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення
вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008
року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого - приватний
підприємець, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.01.2008
року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Хонда” НОМЕР_1, проїхав перехрестя
пр. Гагаріна - вул. Лазаряна в м. Дніпропетровськ на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року серії ДН № 272410 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: