overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4559
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

12 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2
- водій.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008 року приблизно
о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем “Фольксваген” по автодорозі
Чернігів - Сеньківка в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год, чим порушив п. 12.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2008 року о 23.15 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.50 років Жовтня, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному
правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ № 680393 від
27.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа № 3 - 2210/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08
грудня  2008 року
м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню міста Харків та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Валки, Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
08.11.2008 р., близько 08 годин 35 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ - 21112 д.н.
НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Полтавський шлях проїхав перехрестя  на заборонений «Червоний» сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3  ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122
ч.1 КУпАП.

Факт
даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, який містить
пояснення ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1
суддя кваліфікує за ч.1 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора  та вважає за необхідне застосувати відносно
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бондаренко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, працюючого водієм СФГ "Стожари", мешканця  АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником
ІДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за
те, що він 27 червня 2008 року, близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем
ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_1, по вул. Мурманській, в м. Кіровограді, рухався зі
швидкістю 83 кмгод, тобто перевищив дозволену швидкість руху, чим  порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про  час
та місце  розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 27 червня 2008 року, а також його поясненнями, в яких він свою вину
визнав і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд, відповідно до   ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч. 1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                                      Д.Л.Іванов

суду
№ 3 - 8951
28 листопада 2008 року             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого малярем,
за  ст.122 ч.3  Кодексу України про адміністративні
року о 15 год. 20 хв.,  в м. Хмельницький
по вул. Кам'янецькій, ОСОБА_1, керуючи
номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому
пішохідному переході,  а саме, порушив пункт  18.1.
Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду  через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3- 1769/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 вересня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рахівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр-на України, мешканця сАДРЕСА_1
Рахівського району, Закарпатської області, з неповною середньою освітою,  не одруженого, не працюючого, -
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
13 серпня 2008 року близько 14:00 год. в с. Ділове, по вул. Трибушанська,
неповнолітній ОСОБА_1знаходився в п'яному вигляді, а саме йшов хитаючись з
порушенням  координації рухів, чим
образив людську гідність та громадську мораль.
В суді ОСОБА_1.  вину свою визнав, у
вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1  від 13 серпня  2008 року, та особистим поясненням
правопорушника від 13 серпня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, як поява в
громадських місцях у п'яному вигляді.
Враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення будучи
неповнолітнім, визнав вину та розкаявся у скоєному, тому у відповідності до ст.
241 КУпАП йому слід оголосити догану.
Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення на підставі ст. 241 КУпАП оголосити догану.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1980 р.н., українця, гр. України, проживаючого
вАДРЕСА_1 не працюючого.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1
07.08.2008 р. о 17 год. 10 хв. на а/д Христинівка - Монастирище, керував
автомобілем Пежо - 405, НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 815683 від 07.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-2683/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, слюсар
ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.  122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. по вул. Пролетарська
в м. Зміїв Харківської області, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1,
перевищив максимально встановлену швидкість на 32 км/год, чим порушив п. 12.9.б
ПДР України

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч.
1  КУпАП

Керуючись ст.
122  ч. 1   КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі            10 (десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Краснокутський районного
суду.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська:АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.
1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2007 року о 19 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Р-52 - То414, де не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, здійснивши проїзд
без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2007 року серії ДН №
242239, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№ 3-6123/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року, о 15 годині 15 хвилин, на  31 км. а/ш Кременівка-Ялта, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний НОМЕР_1, рухався заднім ходом на
перехресті, чим порушив вимоги ПДР України: п. 10.10.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті порушення
ОСОБА_1. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 529577 від 19 травня 2008
року, поясненнями  правопорушника
вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Суддя
міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., разглянувши матеріал, що
адміністративної території м.Красноперекопськ та
при ВДАІ ГУ МВС  України
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
області Росія, громадянина України, працюючого
у ВАТ «Кримський содовий завод»,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
21.11.2008р., о 8-00
на вул.Толбухіна, у м.Красноперекопськ АРК, керував транспортним засобом - мопед Дельта, об'єм двигуна до 50 к.см., у стані
алкогольного сп&cent;яніння,  чим порушив
України. Освідування проводилось у Красноперекопській міській лікарні - протокол № 142
У суді правопорушник  вказав, що з протоколом згоден, вживав
спиртні напої напередодні -20.11.2008р.
Крім визнання виниОСОБА_1., його вина у
вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом медичного огляду №142
Вислухавши правопорушника,
дослідивши матеріали справи,
вважаю, необхідним визнатиОСОБА_1. винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Підстав для звільненняОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 п.1
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
34740735, отримувач держбюджет м.Красноперекопськ АРК.
На постанову може бути подана апеляція чи внесений протест
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10
дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Судья:
Справа
№ 3-1708/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя Херсонської області, Голо
пристанського району, АДРЕСА_1, не працює, а ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 17-00 год. в Збур”ївському куту
Голопристанського району здійснив незаконний лов риби. Ловив
рибу забороненими знаряддями лову без дозволу
сітками. Під час огляду виявлено та
вилучено риби: карась -  10 шт.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15,
3.14, 6.1, 6.4 Правил аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
є
винним в порушення правил використання об”єктів тваринного світу, однак провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до
дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 51
гривень.

Кошти отримані від реалізації вилученої риби
звернути в дохід держави, а вилучені знаряддя лову - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2008 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Вольво” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ярославського в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником
міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан
сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його
проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.01.2008 року серії ДН № 272122, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_2, відповідно до
яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа 3-4261/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

24 листопада  2008 року Суддя  Бобровицького
районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Бобровиця
справу про адмінправопорушення , яка
надійшла  з  Бобровицького
ВДАІ при УДАІ   у відношенні  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця   та жителя
АДРЕСА_1, українця , громадянина України , не працюючого  ,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.
2008  року о 17 год 20 хв. в с. Горбачі
ОСОБА_1. керував  автомобілем  М 412 д/н НОМЕР_1  в стані алкогольного сп»ягніння , чим порушив
п. 2.9   ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи , визнанням вини правопорушником.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284  КпАП України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  по ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі  255 ( двісті п»ятдесят п»ять) гривень .

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року  Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 1969 року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Шеврове НОМЕР_1   рухаючись в с.
Гурівщина перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 17.05.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.