overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2041/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ смт.В.Багачка при
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Федунка Шишацького району
Полтавської області, працюючого на посаді Федунківського сільського голови,
за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
о 16 годині 10 хвилин на а/ш В.Багачка-Поділ ОСОБА_1 керував автомобілем
більш як на 20 км/год.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.1, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
П О С Т А Н О В А                         справа № 3-3476/08

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

04червня  2008
року                                                                           м. Дніпропетровськ

Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ТОВ «Космос», який мешкає АДРЕСА_1

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1
07.05.2008 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ДАФ», державний
НОМЕР_1 на 324 км а/д Знам»янка - Луганськ - Ізварино на дільниці дороги, де
швидкість обмежена дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40
км/год» перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 69 км/год.,
при встановленій 40 км/год., швидкість зафіксована радарним приладом «Сокіл» №
0207321, тим самим порушив вимоги пункту 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДП № 108884 від 07.05.2008 року, відповідно до якого останній дійсно
вчинив правопорушення за вищевказаних обставин, а також поясненнями самого
правопорушника, в яких він визнав свою провину.

Письмові докази
були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищенні швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, визнання ним провини.

З
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
№ 3- 8760
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008  року                          Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого ,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
14 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. в м. Вінниця ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Шевроле авео, номерний
знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього занку, а саме змусив інших
учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху та різко гальмувати, що
спричинило створення аварійної обстановки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить розписка,
запис в протоколі про адмінправопорушення та  його підпис, будь-яких заперечень суду не
ОСОБА_1. вчинив грубе порушення Правил
Дорожнього Руху, в якому до кінця не розкаявся, а тому слід накласти стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів сторок на один рік.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду  через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого менеджером,
мешканцяАДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.12.2007
року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”, д/н НОМЕР_1, рухався
по пр. Київському в м. Донецьк, по  лівій смузі руху, при вільній від транспорту
правій смузі руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив порушення правил розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2007
року серії ДО № 001630, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15209/08

17 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,  мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ДПС ДАІ УМВС в Запорізькій області, складений протокол про

адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1. за ч.1

ст. 122 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним

дану справу направити за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського  районного

суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно ч.2 ст. 276
КпАП України, справи про

адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122
КпАП України,

розглядаються за місцем проживання порушника, який проживає в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 276 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, притягнутого

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, направити за підсудністю до
Амур-

Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа № 3- 3495/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
командира Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року  о 10
годині 00 хвилин в м. Ніжин по вул.. Шевченка гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом - автомобілем ДЕО д/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив  п.14.6 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 09 (дев'ять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., директора фирмы
«Электрокомплект», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
26 октября 2008 года, в 11 часов 05
минут, ОСОБА_1, на ул. Гоголя 24 г. Ялта, управляя  транспортным средством Форд г.н.
ІНФОРМАЦІЯ_2, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим
проезжую часть на которую он поворачивал, чем нарушил п. 16.2 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

04 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2008 року в 11-30
годин на 676 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2101 д/н НОМЕР_1
рухався в населеному пункті зі швидкістю 82км/год при дозволеній 60км/год
швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601162, чим порушив ст. 122 ч.1
КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2008
року о 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “БМВ” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Ломана в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
“В'їзд заборонено”, здійснивши в'їзд в зону його дії, чим порушив п. 3.21  додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.01.2008 року серії АЕ № 224669, відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-3710/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 жовтня 2008 року о 22 годині 10 хвилин на 420
км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем
ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив
пункт 12.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт перевищення швидкості руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа № 3-9198/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ    У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.
Чернівці   С.О.Волошин розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого.,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався., за ст.173  КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2008 року о 18.00 год. знаходячись
АДРЕСА_1  в стані алкогольного сп'яніння,
виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2., розбив посуд, вів себе
агресивно, погрожував фізичною роправою, чим порушив громадський порядок  та спокій громадян, ст. 173  КпАП України.

В суді адмінправопорушник визнав повністю свою вину.

Винність адмінправопорушника у вчиненому  підтверджується  протоколом усної заяви про злочин,  поясненнями
та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 173 КпАП  України, суд , -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної
відповідальності    за  ст.173 КпАП
України  і  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді   штрафу в сумі     51,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3957/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2008
року в 17 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
в)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 а в порушенні
правил обгону підтверджена матеріалами справи та відсутністю його письмових
пояснень та заперечень на зміст протоколу і він підлягає відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2008 року о 15
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз» д/нНОМЕР_1 рухався по м. Мелітополь,
де не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в зону
його дії, чим порушив п. 3.1  додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2008 року серії ЯТ №
339773, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року                                                                         м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої юристом в ТОВ «Перспектива», мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27
листопада 2007 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Мітсубісі
Кольт” д/н НОМЕР_1, рухалася по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де
здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого допустила
зіткнення з автомобілем “Мітсубісі Спейс Стар” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 “е” Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 27.11.2007 року серії ДН № 178172, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3,
ОСОБА_4. поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2., висновком спеціаліста №
70/27-51 від 17.01.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Однак, як
випливає з протоколу ДН № 178172, ОСОБА_1, вчинила правопорушення 27 листопада
2007 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 06
лютого 2008 року. Таким чином,
передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент
надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст. 38, 247
п.7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі п.7 ст. 247
КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Суддя: