overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2008 года судья Приморского
районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции
в  Приморском районе гор. Одессы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главного
бухгалтера ООО «Интертелеком», проживает: АДРЕСА_1
привлечении к административной ответственности по ст.163-1  ч.1 Кодекса Украины об административных
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении главным
государственным налоговым ревизором - инспектором отдела налогового
сопровождения предприятий связи, административных и других учреждений
управления налогового сопровождения предприятий не производственной сферы
деятельности Шипачовой Е.В. проверки ООО «Интертелеком», расположенного на ул.
М.Арнаутской, 66 в  гор. Одессе,
установлен факт нарушения установленного порядка ведения налогового учета за
май 2008 года, что является нарушением п.п. 7.4.1., абз. 2 п.п. 7.4.2. п.п.
7.4.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года № 168/97-ВР «О
налоге на добавленную стоимость», с изменениями и дополнениями, что образует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1  КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения № 288/15-30/19 от 12.08.2008
г.,  актом № 311/15-30/30109015/9 от
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в  суме
85  (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
18 листопада 2008 року
Суддя  Краматорського міського суду  Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська,  та АТІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,
Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,
год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет Лацеті держ.
№НОМЕР_1,  рухався в м.
Краматорську по вул. Південна  та не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України.
Вина ОСОБА_1у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
його письмовим поясненням.
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.121 ч.3  КУпАП.,
ОСОБА_1    піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   8(вісім) гривен 50 коп.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,
її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.
Суддя :
Справа №3-322
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого
2008 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався,
притягується за ч. 1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
12 січня 2008 року о 12 год.
28 хв. на 119 км.  автодороги Слов»янськ-Маріуполь,  керуючи транспортним засобом - автомобілем CHERY
AMULET,  номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху 90 км/год.,
поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 127 км/год.,  чим порушив п. 12.6 «г» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив,  що дійсно рухався зі швидкістю 127 км/год.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху,  відповідальність за що передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 36, 221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-2461/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

23 липня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. в присутності секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу
головним бухгалтером ПОСП "Бережівка", не судиму, за  ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року о 19 год. 00 хв. в с.
Бережівка по вул. Леніна, Ічнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1,
виражалася нецензурною лайкою, чіплялася до громадян, на зауваження присутніх
не реагувала, вчинила бійку до малолітньої дитини ОСОБА_2, своїми діями
порушила громадській порядок та спокій громадян.

Це підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та не заперечує сама правопорушниця.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши їх, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення, яке
вчинила ОСОБА_1 слід кваліфікувати ст. 173 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
00 копійок..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Справа № 3-3834/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, працюючого менеджером
ТОВ "Сальве", раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 жовтня 2008 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, виконав поворот
праворуч з вул.Березинська на вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську на
заборонний жовтий сигнал світлофора,  чим
порушив пункт 8.7.3г ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
проїзду на заборонний сигнал світлофору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа
№ 3-5724/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці  М.І. Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоселиця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого начальником відділу взаємодії з
правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Новоселицької РДА,
за ч.1 ст. 212-2 КпАП України, -
Будучи посадовою особою, а саме начальником
відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної
роботи Новоселицької РДА, ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та
розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. Зокрема, ОСОБА_1 не
вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та провадження
діяльності, пов'язаної з державною таємницею без отримання спеціального дозволу
на провадження такої діяльності. Своїми діями останній порушив вимоги п.п.10,
11 ст.39 Закону України «Про державну таємницю».
В суд ОСОБА_1 не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду
заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вказавши, що з
вчиненим порушенням згоден.
Винність ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту за
результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в
Новоселицькій РДА від 28 лютого 2008 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 212-2 КпАП України.
При накладенні адміністративного
стягнення, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212-2 ч.1, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді 51 гривні штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Справа №  3- 2208
П О С Т А Н О В А

24
липня  2008 року  Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської  області Т.П. Чугуєвська ,
при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Менського
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, 1954 року народження,
проживаючого м. АДРЕСА_1,  працюючого
СПД,  за ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 28
червня 2008 року  о 10 год. на а/д
Чернігів-Гремяч керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість.

ОСОБА_1 до суду
без поважних причин не з'явився.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ,
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На  ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 3 -2761 /  2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
11.11.2008 року в 14 год. 45 хв. був затриманий в м. Звенигородка, за керування транспортним
засобом ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.
33.3.  Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини
неявки  до суду, які б могли бути визнані
судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому
засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі
зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.2. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддати штрафу на користь держави в сумі - 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 19
год. 20 хв. 10.11.2008 р. в м.Прилуки по вул.Костянтинівській ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Део Ланос днз НОМЕР_1, був непристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п.2.3.В ПДР України.

В суд
ОСОБА_1. не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
завчасно.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.121 ч.3,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8,5 грн. на користь
держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
Справа № 3-3078/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07
жовтня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  відділення ДАЇ
з обслуговування адміністративної
території Заставнівського району при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, 1952 року народження, жителя с. Звинячин  Заставнівського району, Чернівецької
області,  що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 30.08.2008 року  о 10 год. 15
хв., керуючи тз ВАЗ 21063  дн НОМЕР_1 в
м. Заліщики Тернопільської області по вул. Українській здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на пішохідному переході,
чим порушив вимоги  п.14.6 в  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Л.Я.Угриновська
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Руденко М.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30
липня 2008 року, о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, на 415 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху
40 км на годину», рухався зі швидкістю 71 км на годину в зоні дії знаку.
Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» № 2080. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України:  п.
12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №
213477 від 30 липня 2008 року, у якому
ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
М. А. Руденко
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.12.2007
року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” д/н НОМЕР_1, рухався по
а/д Бориспіль - Дніпропетровськ на 48 км., зі швидкістю 104 км/год, чим порушив
пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 14.12.2007 року серії АМ № 0014432,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-798/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
05.12.2007 року о 15.30 год., керуючи
автомобілем Дейво, державний НОМЕР_1 по вул.Головній-Комарова в
м.Чернівці, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9  Правил дорожнього руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  05 листопада 2008 р., близько 08.20 год., в
с.Вільхівці, керуючи автомобілем марки Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 386603 від 05.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа  № 3-3041/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  громадянина
України,   мешканця

АДРЕСА_1, водія ТОВ «Тріо»

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17
жовтня 2008 року о 11 год. 34 хв. на мостовому переході в м.Дніпродзержинську,
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 НОМЕР_1 перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями   ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
Б.М.Сорока