overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 грудня
2008 року  Суддя Московського районного
суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
РВ ГУМВД України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1

по ст.205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не
забезпечив своєчасну реєстрацію своєї матері ОСОБА_2, яка є громадянкою РФ.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.205 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може
бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                     Єрмак Н. В.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

10 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, ПП, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року о 8.45 год.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем на 422 км а/д Київ - Харків - Довжанський, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Зеленодольська, громадянина України, працюючого ТОВ „Дозенергоавтоматика”
водій, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2008 року, о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ЯВА,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць 152 Дивізії
та Г.Сталінграду здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору.
При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-е.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 005789  від 16 серпня 2008 року, у якому по суті
порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа 3/700
ПОСТАНОВА

28 січня 2008
року          Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя АДРЕСА_1,    громадянина України,    за ч.2
ст. 122 КУпАП,   -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  26.12.2007 р. о 23:25  год.,    керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ» н/з НОМЕР_1 на 274-му км.
автомобільної траси Житомир-Чернівці пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки. Правопорушник в суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,    суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2008 года судья Приморского
районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции в
Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ООО
«Магнолия - 95», проживает:АДРЕСА_1
ст.155-1 ч.1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Одесской области поступили
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из материалов дела, 14.10.2008 года
Государственной налоговой администрацией в Одесской области осуществлялась
проверка по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного расчета субъектами предпринимательской деятельности.
В процессе осуществления проверки ООО «Магнолия - 95»,
расположенного на пр-те Шевченка, 23  в
гор. Одессе было выявлено нарушение установленного законом порядка проведения
расчетов в сфере торговли,  что является
нарушением п. 1,13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995г. №265/95 «О применении
РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг», с изменениями и
Таким образом, ОСОБА_1, своими действиями совершила
правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, т.е. нарушение
порядка проведения расчетов.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом № 3272 от
14.10.2008г. об административном правонарушении, актом от 14.10.2008г. о
проверке по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного расчета субъектами предпринимательской деятельности.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного,  и руководствуясь ст.155-1 ч.1  КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1  Кодекса Украины об административных
правонарушениях Украины и подвергнуть ее штрафу в доход государства в размере
пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 85 (восемьдесят пять)
Судья                                                                                Н.А.Ильченко
Справа № 3-4182/2008 р.
Постанова Іменем України

15 серпня
2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, жительку
АДРЕСА_1, підприємця,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

29 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 16 год. 50 хв. в м.
Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушила п.
8.7.3. (г) ПДР України: проїхала на заборонний (жовтий) сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Белгородської обл. М.Грайворон., громадянина РОсії,  не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

26
жовтня 2008 р. об 23 год. 05 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАВЗ-2106, державний НОМЕР_1, по
вул.Академіка Павлова 118 проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив
пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох років.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
с.Іллінці, Снятинського району Чернівецької області, працюючого водієм, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2
КпАП України, -

в с т а
н о в и в:

17
серпня 2008 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував  автомобілем марки “Хонда Концерто” державний
НОМЕР_1, рухаючись в м. Чернівці по вул. Гагаріна не виконав жест працівника
ДАІ про зупинку транспортного засобу, який подавався свистком та світловим
жезлом. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В
суді ОСОБА_1  свою вину визнав
повністю.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-2 КпАП України, в
зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника.

Керуючись
ст.ст. 122-2, 284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 136 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                Підпис

Копія
вірна: Суддя
Справа
№3-6026/2008р.
П О С Т А Н  О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року                               Кременецький районний суд Тернопілльської
області

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької МР ДПІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, 1973 року
народження, жителя  АДРЕСА_1, приватного
підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при
перевірці   приватного підприємця ОСОБА_1
встановлено незабезпечення обліку готівкових коштів у відповідних книжках
обліку;  незабезпечення своєчасного
оприбуткування готівки, що надходить до каси в повній мірі.

В судовому засіданні  правопорушник  вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.155-1
КУпАП.

Однак враховуючи те, що до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 притягується вперше, вину визнав,
щиро розкаявся, порушення було вчинене не з його прямим умислом, а тому його
слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши його від
адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку
подачею заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачею
скарги через Кременецький районний суд або внесено протест прокурора протягом
10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «А-Лекс» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
“Хюндай” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Артемівська та Київського
шляхопроводу в м. Донецьку, де не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 “Рух
прямо”, здійснивши поворот ліворуч в зону його дії, чим змусив водія автомобіля
«Деу» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
4.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.01.2008 року серії ДО № 361194, поясненнями водія ОСОБА_2, якому була створена аварійна обстановка, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню
м. Харкова та ДАІ АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 122 ч. 4            КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м. Харкова 05.11.2008р. надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП України з якого вбачається, що  22.10.2008 року ОСОБА_1 приблизно о 18:30год.
керував транспортним засобом ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова м.
Харкова при переїзді пішохідного переходу, який переходили пішоходи та не надав
їм переваги в русі, змусивши вживати заходів для особистої безпеки, чим скоїв
для них аварійну обстановку та порушив п.п. 1.5, 18.1 ПДР України.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, свою вину в даному правопорушенні  визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 021548 від 22.10.2008 року, та його власними поясненнями.

Керуючись ч.4
ст. 122 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім гривень).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПМП “Лоцмен” - водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008р., о 14-55год., АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «МАЗ-437041» держ. НОМЕР_1 в м. Горлівка по вул. Інтернаціональній, в населеному
пункті рухався зі швидкістю 82км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Радіс”,
чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-200 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
січня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської

області Ковригін О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Харківської
області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Авангард»,

за
ст. 121 ч 1 КпАП України,

встановив:

18.12.2007 року о 17.00 годині
ОСОБА_1 керував транспортним

засобом «УАЗ 432»
державний номер НОМЕР_1 на 471 км а/шКиїв-Харків - Довжанський, переобладнаним
для роботи на газу без відповідного узгодження з ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 ПДР України,
що підтверджується
поясненнями правопорушника які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 152540 від 18.12.2007 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.і
ст. 121 КпАП України - керування
транспортними засобами переобладнаними з порушення відповідних правил.

Керуючись ст. ст. 121 ч 2, 279, 280, 283, 284
КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в дохід держави у сумі 17 ( сімнадцять) грн.
на р/р 0460 код 21081100, одержувач : Чугуївське ВДК
24134478 банк одержувача УДК Харківської
області МФО 851011.

Суддя -

Постанова оскарженню не
підлягає.
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянському
районі про притягнення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого,
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
жовтня 2008 року, близько 9 год. 07 хв., в м. Черкаси по вул. Чигиринська,  керуючи автомобілем «Опель кадет», НОМЕР_1,
порушив правила проїзду залізничних переїздів.
в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином.
ст. 123, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП, і накласти стягнення у виді  34  грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-305 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Прибитки, АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2008 року в 09 год. 30 хв. по вул.
Шевченко в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, водій
ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 г) Правил
дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом В 2106 д.н.з.НОМЕР_1, здійснив
обгін іншого транспортного засобу на мосту, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
№ 3-6441/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
года в 06 час. 15 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «ВАЗ 2103», государственный
НОМЕР_1, в г. Измаиле  нарушил правила
проезда перекрестка при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу,
который переходил проезжую часть дороги на которую он поворачивал, чем нарушил
требования п. 16.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
426232 от   20.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья