overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2143/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02  вересня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у  АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 02.08.2008 р. близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. Мазура в м. Сміла, всупереч вимогам п. 15.9  ПДР України здійснив зупинку на перехресті,
не пов'язану з наданням переваги у русі, вчинивши  правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 02.08.2008 р.,
згідно якому він визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122  ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (п'ять) гривень,
який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-507/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого ТОВ «ІЛТА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007р.
ОСОБА_1. рухався
по вул. Кірова о 19 год 55
хвил., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» дн НОМЕР_1 скоїв обгін на
залізничному переїзді, своїми діями він порушив п. 14.66 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з*явився, належним чином був повідомлен про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 123 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 123 ч.2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3/1119 2008 року
ПОСТАНОВА

05 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.01.2008 року в 10 год.
30 хв.,    керуючи т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в с. Буденець,    Сторожинецького р-ну,    порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1
"Суцільна лінія",    чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2008 року, о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ХЮНДАЙ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. Кірова з не
пройденим Державним технічним оглядом за 2008 рік. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 31.3-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 429506  від 05 жовтня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  34 гривні.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
№  3 -2651 // 2008 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 листопада 2008  року
Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Тихоненко М.І.  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який
мешкає в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності  не
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП, -
16.30 год.  в   смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1, перевозив
на передньому сидінні автомобіля дитину, яка не досягла дванадцяти років, чим
порушив п. 21.11 „Б”   ПДР та вимоги ч. 2
справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою
провину у скоєнні вказаного правопорушення, вважаю повністю доведеною провину
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом АБ № 039000 від
характер  скоєного правопорушення,
ступінь вини - вчинення проступку з прямим умислом,  особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його щире розкаяння,  і  з
урахуванням обставин правопорушення доцільним
є застосування  по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
скоєнні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.  122
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  3 ( три) грн.  40 коп.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути
подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний
суд Миколаївської області протягом десяти
днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 3-2496/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня    2008
року                                                                  Суддя    Жовтневого    районного

суду м.  Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д.,
розглянувши матеріали,
що надійшли з ДАІ міста Кривого Рогу,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  громадянина України,  працюючого СПД «Дон»,  проживаючого в м.  АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 002274 від 21.01.2008 року,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц», НОМЕР_1 о 16.10
год.,  по вул.  Волгоградській у м.  Кривому Розі під час перестроювання з правою
смуги руху в ліву не надав перевагу в русі автомобілю «Тайота»,  що рухався по тій смузі,  на яку він мав намір перестроюватися,  чим змусив автомобіль змінити напрямок
руху,  та створив аварійну ситуацію,  чим порушив пункт правил 10.1 ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2008 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 КпАП
України,  доведена.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 122 ч. 4 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4  ст.  122 у вигляді штрафу
у розмірі 68 гривень.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

11 червня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 20 травня 2008 року
о 16
год. 20
хв., керуючи
транспортним засобом марки "Део", державний
номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Руській, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив
п.3.1 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№138201 від 20 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн..

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого ТОВ «»Тураеродан»
директором, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року о 21
годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна
у м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 65 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії ДН № 233817, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2435/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року                                                                 Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця с.
Баланіно Одеської області, жителя м. Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 4  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення  за ознаками                 ч. 4 ст. 122 КУпАП, протокол
серії НОМЕР_1 згідно якого останній 30.07.2008
року о 15 годині 25 хвилин в м. Кіровоград по вул. Кірова  керуючи автомобілем Деу Ланос  д/н
НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонено» виїхав
на вулицю з одностороннім рухом, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.
8.4 е ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене  ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При
складанні  протоколу ОСОБА_1 вину визнав,
розкаявся.

Аналізуючи зібрані
по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, здійснив спричинення аварійної обстановки.

Однак на момент
розгляду справи минуло 2 місяці з моменту вчинення правопорушення. Відповідно
до вимог  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня  вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Відповідно
ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З
огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. 38 , п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
Справа № 3-3160/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1961 р.н., жителя с. Юрківці Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

11 вересня 2008 року, біля 22 год. 40
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Юрківці
Заставнівськуого району Чернівецької області здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті доріг,
чим порушив п.п. 14.6  ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
11.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2008 року о 15.40 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БАЗ 2215 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.Кільцева здійснив зупинку на пішоходному переході для
висадки пасажирів, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, про слухання
справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії АА № 415020 від 18.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
справа № 3-2828/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
Краснокутський район АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2008 року водій ОСОБА_1на 91 км а/д “Харків - Охтирка”, керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 121
ч. 3  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
3  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі            5 (п”ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
и АТИ Красноперекопского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым  о
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крыма пгт.
в Союз КДС,  проживающего АДРЕСА_1, по
Согласно протокола ОСОБА_1 18.10.2008
12 часов 35  мин.  на
г. Красноперекопск по ул.. Калинина, управляя автомобилем «FIAT
государственный номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правило остановки и
совершил остановку ближе 10 метров от края с примыкающей территорией,
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Законом Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере
безопасности дорожного движения» № 586-VI от 24 сентября 2008 года,
в силу 17.11.2008 года, внесены изменения в статью 221 кодекса
об административных правонарушениях, о подведомственности районным,
в городе, городским и горрайонным судам дел об административных
Согласно данным изменениям, дела об административных
предусмотренных ст. 122 ч. 2 КУоАП, исключены из перечня
дел, подведомственных судам.
связи с вышеизложенным, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
2 КУоАП подлежит прекращению и направлению по
Руководствуясь ст.ст. 221, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 по ст.
Направить административный материал
по подведомственности  ОГАИ по
административной территории Первомайского района   и АТИ
МВД Украины в АР Крым    для рассмотрения
Постановление окончательное и обжалованию
Судья:
Справа № 3-7005/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Біла Кіцманського району,
мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.164 ч. 1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
07.03.2008 року о 10.55 год. по вул.Червоноармійській, 39 «А» в м.Чернівці,
здійснював бетонні роботи без державної реєстрації як суб'єкта господарювання,
чим порушив ст.164  ч. 1 КпАП України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явився, від нього до суду не поступило заяв чи
клопотань про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можливо розглянути в його відсутності.

Винність
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме:  актом № 127 перевірки від
07.03.2008 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.164 ч. 1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність, але враховуючи, що строк притягнення
адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що
провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись
ст. 38,  247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП  України закрити у зв'язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: