overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14272/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20 вересня 2008 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, без належного державного технічного огляду за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 20.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-2843
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ м.Донецька при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Розівка
Донецької області, працюючого заступником директора ТОВ «Донбассторг»,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008 року о 12 годині 35 хвилин
ОСОБА_1., знаходячись в населенному пункті м.Донецьк на перехресті
вул.Ткаченка-вул.Купріна, керуючи транспортним засобом Шкода, держ.НОМЕР_1 при
обмеженій швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1.  визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-2593/08 від 25.11.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08
грудня 2008 року
Шумський  район Тернопільської
області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Кордишів
Шумського р-ну Тернопільської області,
працює водієм ПП „ОСОБА_2”, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 21.11.08 р. О 07 год 45 хв.у
с.Біла Тернопільського району передав керування транспортним засобом марки
„ДАФ-95” , д.н.з. НОМЕР_1 керував у стані алкогольного  сп'яніння, медичне освідчення  проводилось в ТОНД, им порушив п. 2.9(а) ПДР
України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КупАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший от  ИДПС   Первомайского района при УГАИ о
к административной ответственности  ОСОБА_1,
уроженца с. Красноставцы Сиятинского района Ивано-
области, работающего механизатором ОАО «Темп», проживающего АДРЕСА_1,
к административной ответственности 14.12.2007 г. по ст. 130 ч.
КУоАП - по ст. 130 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 21.10.2008 г. в 17 часов 10 мин. на
управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер 6», государственный номерной знак
с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из
рта, покраснение слизистой оболочки глаз,
от освидетельствования в
форме отказался в присутствии двух свидетелей),
чем нарушил п.п. 2.5,
2.9  ПДД Украины. Правонарушение совершил повторно
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АБ № 595168 от 21.10.2008 года; объяснения
который признал вину в совершении
объяснения  ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выслушав личные пояснения
при  рассмотрении дела, считает, что  ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 2 КУоАП, а
управление транспортным средством лицом в состоянии алкогольного
совершенное повторно в течение года. При таких обстоятельствах он
административному взысканию. Водительское удостоверение изъято
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1  к административной
130 ч. 1 КоАП Украины и назначить наказание в виде  лишения права
всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
наказания исчислять с 21.10.2008 года.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-2095/08
ПОСТАНОВА

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“4”
грудня 2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,  уроженця та
проживаючого  в АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

3
листопада 2008
року  о 13 год.40 хв.   в м. Славута, ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗІЛ-131,  номерний знак НОМЕР_1, що мав
технічні несправності, а саме: малюнок протектора шин, який не відповідає
Правилам дорожнього руху.

В суді
вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1   підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 3.11.2008 року.

Зазначеними
діями  ОСОБА_1. вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.2  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника ,  ступінь його вини , майновий стан , обставину
, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  17-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15608/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця, мешканця м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14 жовтня 2008 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1 по пр.
Карла Маркса в м.

Дніпропетровську, здійснив рух по тротуару, порушив пункт 11.13, 15.9 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 14.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
№ 3-9007/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008 року                            м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 122  ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 р., на а/д Херсон-Керч ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку “Обгін заборонено”, чим порушив р.33 п.3.25 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст.
122

ч.2, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Агро-інтер», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2008
року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_1., в м. Чернігові по вул.Шевченка,
керуючи  автомобілем  ЗАЗ 110558, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку  транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
справа № 3-6763-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: ТОВ «Тайс» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 червня 2008 року о 12.20 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Чкалова у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, здійснив
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34 (додаток 1) Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174113 від 11.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа
№3-9432/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008р., о 13-55год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕО Нексія»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по бул. Краматорському - вул. Паркова,
повертаючи праворуч на регульованому перехресті не дав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.п.16.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2007 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську,
де здійснив поворот праворуч з другої смуги руху, завчасно не зайнявши
відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху в цьому
напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил зміни напрямку руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007
року серії ДН № 233961, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем            України

16 грудня 2008 р.             Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В.В.  розглянувши справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Киргизстану, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.11.2008 р. о 05.45год. на вул.Шевченко м.Харкова керував автомобілем
„Міцубісі Лансер”, держ. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп&cent;яніння.

ОСОБА_1 не
явився до суду за викликом.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом меддослідження, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження,
рапортом ІДПС Даценко В.В.

З урахуванням
характеру правопорушення та даних про особу, вважаю за необхідне позбавити
правопорушника спеціального права.

Керуючись ст.ст.283 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні,
передбаченому ст. 130
ч.1 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами на 1/один/рік.

Строк
позбавлення права обчислювати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може
бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів
з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3
роки.

Суддя
Справа
№ 3-4362/2008 р.
І М Е Н  Е М       У К Р А Ї Н И
року  Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Іванюк І.І..
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  та  жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
працюючого ДКС України - начальник зміни, ідентифікаційний номер
Бобровицького районного суду надійшли матеріали від Бобровацького  ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про вчинення 29.10.2008 року адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1. за
Закону України  «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 24.09.2008 року, що набрав чинності 17.11.2008 року та відповідно з
ч.3 ст.8 КУпАП  провадження в справах про
адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за
місцем розгляду справи про правопорушення.
ст.. 221 КУпАП, судді районного суду не уповноваженні розглядати дану справу
про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 222 КУпАП  адміністративна справа підвідомча органам
внутрішніх справ ( міліції ).
цього необхідно повернути дану справу про притягнення до
адмінвідповідальностіОСОБА_1. за ст. 122 ч.1 КУпАП, що не розглянута судом до
17.11.2008р. і з цього дня стала непідвідомча суду, має бути повернута органу,
який надіслав їх до суду на розгляд.
ст.ст. 221, 257,276  КУпАП, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення
відповідальності ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КУпАП повернути до Бобровицького
ВДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-7099
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27 листопада 2008 року                                                                          м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: ПП
ІНФОРМАЦІЯ_2” - водій.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року приблизно
о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем “ЗИЛ” в м. Городня по вул.
Чорновуса, яка має дві смуги дорожнього руху в одному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі дорожнього руху при вільній правій, чим порушив п. 11.5
правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-7258/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною
перевіркою 20.02.2008 року  фізичної
особи-підприємця  АДРЕСА_1 встановлено,
що ОСОБА_1 не подав звітність по сумі виплачених доходів за ІУ квартал 2007
року, чим порушив ст.9 Закону України „Про державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів» та ст.163-4 ч.1 КпАП
України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань
про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом з акту про результати
виїзної планової перевірки від
25.02.2008 р.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 163-4 ч. 1,  284 КпАП України, -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за ст.163-4 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   51,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: