overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером ТОВ «Енергозберігаючі технології», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2007 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“Мазда” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську,
де, при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.12.2007 року серії ДН № 198938, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП
України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
25 октября 2008 года в 16 часов
ОСОБА_1 на ул. Сеченова 18 г. Ялта, управляя транспортным средством Фольксваген
г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, при пересечении проезжих частей оказался на полосе
встречного движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-3584/2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. в присутності секретаря Шило О.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від командира Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року о 09 годині
10 хвилин в с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим
порушив п.14.6 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.
1 КпАП України.

Оскільки дане правопорушення
скоєно до набрання законної чинності 18 листопада 2008 року Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення
регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", то суд
вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до
КпАП України, діючого на час скоєння правопорушення.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок.

Постанова оскаржується в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської
області на протязі 10 днів.

Суддя:
Т.В. Карапиш
ПОСТАНОВА

06 серпня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Мередіан», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2008 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Міцубісі” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Шинній, де, не обравши безпечну
швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з
автомобілем «Івеко» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, внаслідок
чого сталося ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.07.2008 року серії ДП № 118772, схемою пригоди,  поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, власними
поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 06.08.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
справа №3-3773/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008
року о13 год. 25 хв. в м. тернополі на автодорозі Львів - Тернопіль, ОСОБА_1
керував автомобілем «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння
рук Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав, у вчиненому розкаявся. Крім цього його вина доводиться протоколом
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 12 вересня 2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на
стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 280 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
11-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мітсубісі”, державний реєстраційний
НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Салтовське шосе здійснив поворот праворуч на вул.
Гв. Широнінців не надав перевагу у русі пішоходам які рухались по проїздній
частині, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АГ № 014640 від 09.11.2008
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд, -
Застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-2104/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М ” Я М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року                                                                      місто Валки

Суддя Валківського  районного
суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАЇ № 2 ОДДЗ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харків, що проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2008 року о 03 годині 15
хвилин на 341 кілометрі автошляху Харків-Сімферополь, керував транспортним
засобом “РЕНО”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі,
чим порушив п.16.11 ПДР України, що тягне за собою адміністративну
відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

Підтвердженням обставини скоєння
правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП України   - порушення
водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тому необхідно відносно
нього застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати відносно нього
адміністративне стягненння  у
вигляді  штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок, які необхідно стягнути на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту її оголошення.

Строк пред'явлення до виконання  на протязі трьох місяців.

Суддя
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 ,  идентификационный код в материалах
12.08.2008 года в 15 часов 00 минут на 310 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., двигался .со скоростью 84 км/час, чем
перевысил установленную скорость больше, чем
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа № 3-147/08

с.м.т.Шевченкове
22 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Шевченківського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянство України, не працюючого,
мешкаючогоАДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КпАП.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2007
року в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна в 14.00 годин, гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем М - 412, держ.НОМЕР_1, недодержався вимог
дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим порушив правила дорожнього руху про, що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №145987 від
31.12.2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав,
пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи,
а останній підлягає притягненню  до
адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.2
ст.ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

П О С Т А Н О В И В:

1.
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП, відповідно до адміністративного протоколу  АД №145987 від 31.12.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов
С.М.
Справа № 3-1904/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29  липня
2008 р.                                                                                            м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 25.07.2008 р. близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2. у будинку
поАДРЕСА_1, заподіявши психологічне насильство і вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сім'ї
підтверджується: протоколом від 26.07.2008 р., згідно якому правопорушник
визнав скоєне, рапортом ПАНЬКОВА С.Л., заявою та поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст.
ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 20 (двадцять) гривень, який стягнути в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-3314/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-ки України, уродженки м.
Дніпропетровськ, підприємця, мешкаючої у АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 5 ст.
164 КУпАП,

установив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення № 00682159 від 10.05.2008 р.
ОСОБА_1здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її
закриття з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає
на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Водночас стаття 164 КУпАП взагалі не містить частину 5.

Таким чином, суддя доходиться висновку про те, що посадова особа, яка
склала протокол про адміністративне правопорушення, неправильно кваліфікувала
дії правопорушника, а суддя не має повноважень з перекваліфікації цих дій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст.
284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    не працюючого водієм , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007р. ОСОБА_1. рухався по
пр-т. Партизанський - вул. Собінова о 12 год
20 хвил., керував транспортним засобом марки «ГАЗ Део» дн НОМЕР_1не
пристебнувшись ременем безпеки, своїми діями він порушив п. 2.3в Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, належним чином був
повідомлен про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не
оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у
його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 03грн. 40коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
№ 3 - 8791
27 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 25 хв.,  в м.Хмельницький
по вул.Прибузька, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „РЕНО”, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, а саме,  порушив пункт
15.9. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа № 3-5031/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.07.2008р. о 23год. 10хв., на пр. Правди в м. Дніпропетровську,
водій ОСОБА_1 керував  автомобілем Нісан
Чері, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з
порожнини роту). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків
відмовився від проходження у встановленому порядку, медичного огляду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру
покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню
його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2
роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур