overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року суддя Смілянського
міськрайсуду Черкаської області  Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від    відділення ДАІ м. Сміла, про
притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1, 23 вересня 2008 року, близько 21
год. 00 хв., в м. Київ по проспекту Московському, керуючи автомобілем «Хонда»
д/з НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку, що  спричинило створення аварійної обстановки,
тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість .

Оскільки на
день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення,  керуючись
ст.ст.  247, 284  КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Провадження по
адміністративній справі № 3-13911 / 2008 р.  про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 за ч.
4 ст.  122  КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №3-2241/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня  2008 року о 16.00 год. на вул. Б.
Хмельницького у м. Зборові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21083», номерний
знак НОМЕР_1, не використовував ременів безпеки і  такими діями порушив вимоги 2.3. «в» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 01 червня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення правил використання ременів безпеки, а тому його слід
притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008р.                                          Суддя Южного міського суду Одеської
області

Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від

Южненського відділення
Комінтернівської об'єднаної

державної податкової інспекції
Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1951 р.н.,  працюючу

керівником МКП „Факс”, мешкаючу АДРЕСА_1,

за
ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2008р.
в м. Южне  при перевірці Южненським
відділенням  Комінтернівської об'єднаної
державної податкової інспекції Одеської області МКП „Факс”, керівником якого є
ОСОБА_1, було встановлено: порушення граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання розрахунку сплати єдиного податку з юридичних осіб за
3 квартал 2008 року, місце вчинення - установа банку, згідно акту №638/15-0108
від 19.11.2008 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Опитана в судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, при цьому пояснила, що граничного
строку сплати узгодженого податкового зобов'язання розрахунку сплати єдиного
податку з юридичних осіб за 3 квартал 2008 року вона не порушала, так як
граничний термін сплати податкового зобов'язання єдиного податку до 21.10.2008
року, а сплата даного зобов'язання відбулася платником 16.10.2008 року,
отримано банком 17.10.2008 року, згідно платіжного доручення № 146, копія якого
знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

При таких
обставинах, суд прийшов до висновку що адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 підлягає провадженням закриттю за відсутності в її діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
163-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративну справу, порушену за
ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, провадженням закрити за відсутністю
події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення  постанови.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 3-2353-2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Липоводолинського районного суду
Сумської області Роступицький М.А.. розглянувши матеріали, які надійшли
від  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительку
АДРЕСА_1,  працюючу завідуючою
за ст.155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
грудня 2008 року о 12 годині 00 хвилин при проведенні перевірки аптеки  ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 було встановлено
порушення порядку проведення розрахункових операцій завідуючою аптекою ОСОБА_1,
а саме несвоєчасне подання звітності по РРО за листопад місяць 2008 року,  чим було порушено п. 7 ст. 3   Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.
діями вона вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.                       Провину
обставини справи , особистість правопорушниці, її щире розкаяння, вважаю, що її
слід піддати штрафу .
Керуючись ст. 155-1 ч 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
піддати штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян -
Постанова не
оскаржується.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно

Голова суду:
М.А. Роступицький
Справа № 3-5054/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Атлантіс”, водієм,
проживаючого уАДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.07.2008р., о 19год. 05хв.,  водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ваз
21043, д/н НОМЕР_1проїхав перехрестя пр. Правди та вул. Столетова в м.
Дніпропетровську, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5054/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Атлантіс”, водієм,
проживаючого уАДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.07.2008р., о 19год. 05хв.,  водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ваз
21043, д/н НОМЕР_1проїхав перехрестя пр. Правди та вул. Столетова в м.
Дніпропетровську, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Дело № 3-5901/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие  из
Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца  г.Азербайджана,   гражданина Азербайджана,  не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
года было установлено, что гражданин АзербайджанаОСОБА_1 нарушил правила
проживания иностранцев на территории Украины, которое выразилось в том, что
занимался трудовой деятельностью без разрешения, а также проживал на территории
Украины без регистрации,  чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 203 КоАП Украины.
ОСОБА_1   в судебное
заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не
Виновность правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении на л.д.1, протоколом  личного осмотра  и осмотра вещей  на л.д.2, копией паспорта на л.д.3.
С учетом изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст. 203, ст. 283 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 203 КоАП Украины  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 340 грн.  в доход
государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

20
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
амідінстративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 25.09.2008 року о 16 год. 30 хв. був
затриманий по вул. Леніна в с. Чорна Кам'янка, за керування транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.
15.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та
інші  нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23,
33-35, 122 ч. 2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8,50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня  2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1  передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2008 р. о 07.10 год., у с. Нересниця,  керуючи автомобілем марки «Вольво»,
держномерНОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного
засобу з правого боку,  чим порушив
п.14.2  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 294833 від 29.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3 -1869 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,  розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.08.2008
року в 19 год. 55 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за
керування транспортним засобом Москвич-2140 Д, державний номерний знак НОМЕР_1,
за порушення вимоги п. 3. 21. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст.ст. 280, 283
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі  3 грн.
40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14897/08

16
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого, мешканця АДРЕСА_1,  притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2008 року о 18
годині 00 хвилин, керував

транспортним
засобом «ВАЗ» 21099 НОМЕР_1, проїхав регульований

перехрестя
пр. Правди та вул. Донецька в м. Дніпропетровську  на забороняючий

червоний
сигнал світофра, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1         адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
справа №3-3469/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  с. АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2008
року о 15 год. 20 в селі Данилівці Зборівського району, ОСОБА_1 керував
автомобілем «ЗАЗ 968М», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя Від проведення медичного
обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 24 серпня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на
стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2007 року о 21 годин 00
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/нНОМЕР_1, рухався на 341 км а/д Харків - Сімферополь,
де, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду
перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до нього по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007 року серії ЯТ №
309780, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст.
122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2008 року
о 09.00год  гр.ОСОБА_1., керував
транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знак НОМЕР_1 та переїхав
залізодорожній переїзд у другому ряду.

Чим
порушив п. 20.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з”явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2від 21.11.2008 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 123 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк
пред`явлення до виконання - 3місяці.
Дело № 3/38-2008 год
08 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев
административный материал,  который
поступил из ОГАИ по обслуживанию г.Терновка при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Доброполье,  Донецкой области,  работающего ЧП,  проживающего
ОСОБА_1,  20.12.2007 года,  в 11.30 часов,  управлял
по ул.Харьковская в г.Терновка,
который переоборудован с микроавтобуса в грузовой без согласования с
органами ГАИ,  чем нарушил п.32.1 е ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился ,  о дне слушания был уведомлен
своевременно ,  поэтому в соответствии со ст.268
КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.1 ст. 121 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.