overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.08 р. о
14-35 год. ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2107” державний номер
НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м. Харкові, був не пристебнутий ременоем безпеки,
чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.3
ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 3-9355/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

20.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.09.2008 р. о 08.45 ОСОБА_1 на 196 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки ІЖ 2415 НОМЕР_1 наближаюсь до
нерівнозначного перехрестя по другорядній дорозі не пропестив транспортний
засіб, який рухався по головній дорозі змусивши водія різко загальмувати, тим
самим було створено аварійну ситуацію, тим самим порушив ст.122  ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 4 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 122
ч.4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа №3-1824/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

4
квітня 2008 року                                                         м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
березня 2008 року, в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом марки Фіат,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим
порушив п. 3.34 д. 1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 075708 від 14 березня
2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                      В.В.
Малярчук
Справа №3-129
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 січня 2008
року                                                                                смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби м. Таврійська в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,
непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року
не притягувався, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 грудня
2007 року о 22 год. 35 хв. в
смт Іванівка, Херсонської області, керував транспортним засобом - автомобілем Опель Кадет, номерний
знак НОМЕР_1, у якого
не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.3.4 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно ліфа фара не горіла.

Оскільки ОСОБА_1
керував транспортним засобом з технічними несправностями, відповідальність за
що передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то
є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-692
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2008 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1. в смт.Черняхові по вул.Будьонного, повторно протягом
року, знаходився в стані алкогольного сп'яніння під-час керування автомобілем
ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на предмет
вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоч був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи і відповідно до
ст. 268 КУпАП не подав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить
про небажання ОСОБА_1брати участь у справі. В зв'язку з цим, суд розглядає
справу за наявних в ній матеріалів.

Неявку правопорушника до суду суд
розцінює як спосіб ухилитися від встановленої законом відповідальності.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Копію постанови направити у ВДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області для організації виконання.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-2438/08
07.02.2008 г.                                                                                                     г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего по адресу:
13.01.2008г. в 07-30 час. на 174 км а/д Харьков - Симферополь,
управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.69 «Ограничение максимальной скорости движения до 50 км/ч. двигался со скоростью 73 км/ч.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 12.96 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст 283, 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
судьи   является окончательным и
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.-2008р.   Суддя Теребовлянського районного суду

МАКАРИКВ.Я.

Справа
2229/08

розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр. України,освіта вища, жителя АДРЕСА_1

працює
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.04. 2008 р., ОСОБА_1., керуючи  автомобілем на автодорозі  м. Теребовля на перехресті  вулиць С. Наливайка та Шевченка    при виїзді з другорядної дороги на головну
дорогу  не пропустив автомобіль ,що
рухався по головній дорозі .змусивши водія цього автомобіля різко гальмувати ,
чим створив аварійну обстановку. Сам правопорушник вину свою в скоєному правопорушенні
визнав. Вина    правопорушника    стверджується     протоколами     про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, та іншими
документами , що є в справі.

Керуючись ст.124 КПАП України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 34 гривні в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Суддя
Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1949 року народження,  жителя АДРЕСА_1,     непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.122
ч.2  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

15 жовтня 2008 року о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом ВАЗ, НОМЕР_1  в с.Зміїнець
Луцького  району,  здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
п.15.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду  підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними
діями, направленими на порушення правил зупинки ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду                       Л.В.Матвійчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада
2008 р.           Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Лохвицького району УМВС України в Полтавській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешканця АДРЕСА_1,

Роменського району

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2008 р. о 11 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2,  водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, при виїзді з другорядної, чим порушив  п. 16.11 ПДР. Тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі від підпису
відмовився. До суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-948/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого
трактористом ПАП «Лан»,

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

"                                                 ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 08
год. 15 хв. в АДРЕСА_1, керуючи транспортним
засобом марки МТЗ-80, н.з. НОМЕР_1, порушив
п. 21.11. (а) ПДР України: перевозив у тракторному причепі пасажира.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 016914, від 28 січня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа   №
3  -         2008 року
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА:

„23”    жовтня         2008
року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді -  Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:         с. Шабо

Місце роботи:                  не працює

Адреса проживання:  АДРЕСА_1

За ч. -  ст. 187  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року приблизно
23.10 годин громадянин ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання не
знаходився вдома, чим порушив встановленне щодо нього обмеження, про вихід з
дому з 20.00 годин до 04.00 годин кожного дня.

Суд, заслухавши
правопорушника, вважає необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. -
ст. 187  КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі
17  грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100,
отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа   №
3  -         2008 року

ТОМАКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА:

„23”    жовтня         2008
року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді -  Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:         с. Шабо

Місце роботи:                  не працює

Адреса проживання:  АДРЕСА_1

За ч. -  ст. 187  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку, чим порушив встановленне щодо нього обмеження, про явку у відділ міліції
для реєстрації.

Суд, заслухавши
правопорушника, вважає необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. -
ст. 187  КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі
51  грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100,
отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 3437 /08
ПОСТАНОВА

22 вересня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя с. Просівці Підволочиського району, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2008 року о 13.25 годині в с.
Медині Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ-2121”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку
ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п. 15.9 “е” Правил дорожнього руху України.

В суді порушник вину визнав.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
186347 від 07.09.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила
зупинки і стоянки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя
Справа № 3 - 9972 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965 року народження, гр. України,
жителя АДРЕСА_1, не  працюючого

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2008 року о  13 год. 10 хв. в м. Ромни по
вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, і
рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
№ 3 - 7898
29 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення
08 вересня 2008 року о 07 год. 17
хв., в м.Хмельницький по вул. Кам»янецькій, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом „ВАЗ-2101”, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.4. Правил
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п»ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-5792/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Ільтьо І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
не працюючого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 121 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2008 року
о 09:30 годині в с. В. Бейгань по вул. Головній, ОСОБА_1. керував
автомобілем марки  «ВАЗ-2101», державний
номер «НОМЕР_1», з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 “в”
Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1. свою вину в порушені правил
користування ременями безпеки визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що
дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП України, тобто як
порушення правил користування ременями безпеки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 3 КпАП
України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ільтьо І.І.