overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-481308
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  листопада
2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області         Кириченко В.І.       розглянувши справу яка надійшла від  В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького  району про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж - Азейрбаджану жит.-
АДРЕСА_1;   непрацюючого.

за ст . 121 ч.3
КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1
01.11.2008 року близько 14 год. 45 хв. в м.
Богуслав по вул. Шевченка,
керував автомобілем   ГАЗ
2410  дн  НОМЕР_1  не пристебнутим ремнем безпеки, чим  порушив п.2,3
ПДР України.

Керуючись
ч.3 ст.121 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10
днів.

Суддя  :підпис

З оригіналом згідно
Справа 3-1748
ПОСТАНОВА

14
лютого 2008 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,    які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя с Банилів-Підгірний,    Сторожинецького району,    Чернівецької області,    громадянина України,    не працює,    за
ст.  130 ч.1 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2008
року о 23 год. 00 хв. в
с Банилів-Підгірний,    Сторожинецького району,    Чернівецької області,    перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,    передав керування транспортним засобом
марки ВАЗ-21099,    номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_2,    яка знаходилась
в стані алкогольного сп'яніння.

В суді
правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме:- протоколом
серії СЕ № 098610 від 13.02.2008 року ,
:- поясненням правопорушника ОСОБА_1 з якого вбачається,   що він знаходився в стані алкогольного
сп'яніння та передав керування своїм автомобілем ОСОБА_2,    яка також знаходилась в стані алкогольного
сп'яніння.

Таким
чином встановлено та доведено,    що в
діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого
частиною 1 статті 130 КУпАП,    передача
керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя

керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с Банилів-Підгірний,    Сторожинецького району,    Чернівецької області за передачу керування
транспортним засобом особі яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння,    накласти адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3928
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2008 року. Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка
Первомайської області, росіянин, громадянин України, одружений, не
працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 року о 16 год. 20 хв. в м. Кіровоград по вул. К.Маркса, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д/нНОМЕР_1 здійснив рух
заднім ходом на перехресті,
чим порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1., в суді даний факт правопорушення визнав. Із матеріалів
справи в діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді
попередження.

Постанова про накладання адміністративного
стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Райсуддя
В.В. Поліщук
Справа №3-3834/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк
І.І.  при   секретарі
Ященко Л.В.,   розглянувши  матеріали,
які  надійшли Прилуцького ВДАІ при
УМВС України про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 ,
працюючого  ТОВ «Земля і
воля»-тракторист, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 15.08.2008  року о 10 години  05 хвилин на автодорозі Київ - Суми,  керував трактором МТЗ-80, державний
номер  НОМЕР_1 , в стані алкогольного
сп”яніння,  після продуву трубки
“Контроль тверезості” колір змінив з жовтого на зелений, чим порушив п. 2.9
ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 15 серпня 2008 року, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 130 ч.1  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Справа№3-8454/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
окремої роти ДПС ДАІ м.Немирів про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1

го,16
кв.56,непрацюючого. за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Встановив:

04.05.2008р. біля 8 год.45хв.
ОСОБА_1  в населенному пункті
с.Краснопілка, керуючи автомобілем,рухався зі швидкістю 101 км/год.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 04.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання   правопорушник не з”явився, про день і час
слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило.  За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях    ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 12(дванадцять) грн. на
користь держави..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.11.2008 року
м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління Південної залізниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а
н о в и в :

19.09.2008
року при перевірці Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління Південної залізниці, юридична адреса: м. Харків, вул. Привокзальна,
19, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
належного до сплати збору за використання водних ресурсів за 2 квартал 2008
року у сумі 2596,41 грн.

Своїми
діями остання порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ зі змінами та доповненнями,
п.14.1 абз.2 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних
ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного
транспорту, затв. Постановою КМУ від 16.08.1999 року №1494 зі змінами та
доповненнями.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки №1964/46-0/33605436 від
19.09.2008 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня оголошення.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя -                                                          Л.П.Нікуліна
Справа №3-4415/2008р.
03  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду від Прилуцького
взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про
вчинення 06.11.2008р. адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1. за ст. 122
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 24.09.2008р., що набрав чинності 17.11.2008р. та відповідно з ч. 3
ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться
на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
221 КУпАП не передбачено розгляд судом справ про  адмінправопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а
відповідно ст. 222 КУпАП є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
цього дану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1., що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього
дня стала непідвідомчою суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до
суду на розгляд.
ст.ст. 221, 257  КУпАП, суддя, -
Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП повернути
до Прилуцького взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого деканом заочного факультету,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 26 січня 2008
року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Форд” НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя вул. Д.Бідного та вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську на
забороняючий сигнал світлофора, змусивши пішоходів, що рухались на дозволяючий
сигнал світлофора, різко зупинятись, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення ОСОБА_1 іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1, оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа № 3-3095 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал. який надійшов від командира
Києво-Святошинського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
України гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Чугуївського
району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1і, працюючого водієм у ПП
«Тарусін», -

В СТАНО  В
И  В :

18 04.2008 року о 19.40 годині гр-нОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 817» д.н. НОМЕР_1на 28 км а/ш
Київ-Чоп у с. Мрія, в зоні дії дорожнього знаку ПДР України «Обмеження
максимальної швидкості до 60 км/год.», рухався зі швидкістю 94 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість на 34 км/год., чим порушив п. 2.4 ПДР України

За таких обставин в його діях
мають місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АМ № 0249169 від 18.04.2008 року та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                 О.А.
Спаскін
Справа
№ 3-6090/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2008 року, о 13 годині 10 хвилин, на 30 км
автошляху Р-52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу, державний НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40
км/год»,  рухався зі швидкістю 75
км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 35 км/год., чим порушив
вимоги ПДР України: п. 12.9.б. Швидкість руху вимірювалась приладом Сокіл №
0308301.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 135317 від 24 травня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.
Леон
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м. АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2008
року в 10 год. 15 хв. на 183 км автодорозі Київ - Н. Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водійОСОБА_1 в порушення п. 12.9 б)
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Субару Форестер д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа
№3-2520/2008 р.
10 листопада 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши
матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого вАДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП
30.10.2008 р. о 10 год. 00 хв. вАДРЕСА_1 навмисно викрав з підвалу гр. ОСОБА_2.
продукти харчування, чим завдав матеріальні збитки на  загальну суму 56 грн.
суді винним себе
Його вина в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях
вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.
на нього, обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини, вважає за необхідне обрати
покарання у вигляді штрафу.
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати його
штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                              А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3 -2643 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч.
2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
21.10.2008 року в 18 год. 30 хв. був затриманий в м. Умань, за керування
транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги 15.9  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.2. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддати штрафу на користь держави в сумі - 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2008 року о 22.55 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КІА сід номерний знак НОМЕР_1, по а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті,  чим порушив п.14.6а ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА №308915 від
30.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122,
ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко