overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-2239/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від Війтівецького взводу ДПС УМВС України у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,  який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1,
приватний підприємець

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008
року о 12 год. 25 хв. в с. Бокіївка Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1, керував автомобілем в якого не
горів знак автопоїзда і такими діями порушив вимоги 19.8. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ХІ №НОМЕР_2 від 13 травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому його слід притягнути до адмінвідповідальності. Враховуючи характер
порушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-3502/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1979 р.н., жителя с.Погорілівка, Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

19 жовтня 2008 року,  біля 23 год. 26 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20
км/год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  19.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-253 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Чернихівці Збаразького району
Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 122
КУпроАП,-

встановив:

30.11.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 в
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007, року №
055455.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до

адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
05.12.2008 року                                                                                                       м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 08 годині 30 хвилин водій, керував автомобілем СПВ 17РУТА, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Рибалко в м. Харкова, з не пройденим державним технічним
оглядом за 2008 рік, чим порушив вимоги п. п 31.3 Правил дорожнього руху, тим
самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок.
.           Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня оголошення.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя -                                                          Л.П.Нікуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

№
3-16063/08

13
листопада 2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «

Комп'ютерний
центр»,  мешканця  АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня   2008 року о 21 годині 50

хвилин,
керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д/н
НОМЕР_1 на 297 км а/д

Знам'янка-Луганськ-Изварино,
перевищив встановлену швидкість дорожнього руху в

населеному
пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю 82 км/г., порушив пункт 12.4

ПДР
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 09.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа № 3 -2754 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
31.10.2008 року в 11 год. 50 хв. був затриманий в м. Тальне, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.2. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС ВДАІ №3 м. Новоград - Волинський
ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2008р., о 21-02год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА» держ.
НОМЕР_1, на 238км. а./д. Київ - Чоп с. Пилиповича при встановленій швидкості
60км./год., перевищив швидкість руху більш ніж на 20км./год., рухався
128км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” №019, чим порушив п.п.12.4
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-802 /2008
Суддя    Добровеличківського  районного
суду
Кіровоградської області
розглянувши матеріали,які
надійшли від  ДАІ Одеського  РВ УМВС України в Одеській області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіки Ірак,
по ч.4 ст.122  КУпАП
25.03.2008 року до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно     ОСОБА_1 по ч.4
ст.122   КУпАП у зв'язку з тим, що
притягнений 14.03.2008 року о 21 год 00 хвилин керуючи автомобілем
Фольксваген  НОМЕР_1 в м. Одеса на
перехресті доріг Люстдоська-Толбухіна при виїзді на вказане перехрестя при
перереєстрюванні з середньої смеги в праву смугу не дав дорогу транспортним
засобам які рухався по правій смузі в попутному напрямку чим створив аварійну
ситуацію автомобілю ВАЗ 2121 примусивши його різко гальмувати та змінювати
напрямок руху чим порушив п. 10.3 ПДР України.
При розгляді вказаних
матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
а саме: у протоколі не  вірно вказана
адреса міся проживання правопорушника  .
Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх в сукупності  суд вважає, що
оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані
матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .
Керуючись   ст. ст. 256 ,  278, 283, 287 КУпАП , ч.5 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України  № 14 від
23.12. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні правопорушення на транспорті “,-
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.4 ст. 122 КУпАП -
повернути начальнику МВС України відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДА ГУ МВС
Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                        В.Ведющенко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки м. Гомель, АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2008
року в  22 год. 00 хв. на  автодорозі Київ - Н. Яриловичі в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.9 б)
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом  Тойота д.н.з. НОМЕР_1, перевищила встановлене
обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто вчинила проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилась, про місце і
час розгляду справи була своєчасно повідомлена, від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи з поважних причин. Вину в перевищенні
встановлених обмежень швидкості руху в письмовому поясненні на зміст протоколу
визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і вона підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3- 3366/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,  за  ст. 121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2008 року  об 11  годині 30 хвилин в с. Гужівка Ічнянського
району Чернігівської області гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 не зареєстрованим в
установленому порядку,  чим порушив  п.2.9 (в) ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121
ч.4  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа № 3-3639 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ    У КРАЇНИ

24
червня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника ВДАІ та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця м.Чугуєва Харківської області,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у КЦ "Імідж", за ст. 122 ч 1 КУпАП,

встановив:

13
05.2008 року о 16.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107"
державний номер НОМЕР_1 у м.Харкові по вул
С.Грицевця, допустив обгін на шляхопроводі.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 050571 від 13.05.2008 року та
поясненнями самого порушника, які він надав
мри складанні протоколу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України - порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 122 ч.1 КпАП України, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Суддя -

Постанова оскарженню не
підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   работает водителем в ЗАО «Еврофинанс»,
по  ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
в 09 час. 20 мин. правонарушитель., управляя автомобилем «ЗАЗ», государственный
НОМЕР_1, на ул. Базовой в пгт Авангард Овидиопольского района Одесской области
не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.1 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.3 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН № 519271 от 13.03.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа доход государства в
размере 8 гривен 50  копеек.
Судья
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2007 року о 19 годині 40 хвилин,
керуючи автомобілем “Ніссан” НОМЕР_1, рухався по вул. Яснополянська в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки
заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2007 року серії ДН №
222876, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає м. АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

02.10.2008 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань на ринку
здійснювала торгівлю рибою (карась) в кількості 10 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України
“Про тваринний світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14412/08

03
жовтня 2008

року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП «Монолог», проживаючого по

АДРЕСА_1,
притягнутого за

ч.
1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, складено протокол про

адміністративне
правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України,

відносно
ОСОБА_1., працюючи директором ПП «Монолог», яке розташоване за

адресою:                        м. Дніпропетровськ,
вул.. Комісара Крилова, 1,

згідно
акту перевірки від 11.09.2008 року допустив несвоєчасне подання

платіжного
доручення до установи банку для
перерахування належного до сплати

податку
на прибуток за 1 квартал 2008 року в сумі 10,0 грн. по строку сплати

05.08.2008
року фактично подано платіжне доручення 06.08.2008 року з затримкою

на
1 день, п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року  №2181-ІІІ

“Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними
цільовими фондами».

Розглянувши матеріали адміністративної справи
вважаю за необхідним дану справу

направити
за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська,

оскільки
згідно ч.1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні

правопорушення  розглядаються за місцем його вчинення. Як
вбачається з

матеріалів
справи місцем вчинення правопорушення є м.Дніпропетровськ,  вул.

Комісара
Крилова, 1, що є територією Самарського району

м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,

притягнутого
за ч. 1 ст. 163-2, КпАП України, направити за підсудністю до

Самарського  районного суду            м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар