overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
командира Нікопольського ВДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

17.10.08 р. о 21-10 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1по вул.
Металургів у м. Нікополь, здійснив зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього
знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15428/08

31
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «

АЛМАЗ»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за

ч.
1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15 вересня
2008 року о 12 годині 30

хвилин,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д/нНОМЕР_1 на 289 км а/д

Харків-Сімферополь,
не надав перевагу транспортному засобі, який рухався по

головній
дорозі  порушив правила проїзду
перехрестя,  чим порушив п.16.3 Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 15.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в проїзді перехрестя з порушенням правил,
тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на
ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа № 3-3683/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. в присутності секретаря Шило О.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
пенсіонера,  за  ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року о 16
годині 00 хвилин за місцем свого проживання в м. Ічня  по вул. Червоних партизан, 72 Чернігівської
області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно
своєї дружини,  висловлювався на її
адресу нецензурними словами, вигонив з дому.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2
ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15381/08

31 жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешканця
АДРЕСА_1,     притягнутого за ч. 1

ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2008 року  о 09 годині 30

хвилин  керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д/н
НОМЕР_1 по вул.

Жовтневій в м. Новомосковську Дніпропетровської області з не пройденим

державним технічним оглядом у встановленому порядку за 2008 рік,   чим порушив

пункт 31.3. «Б»   Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 04.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов

державний технічний огляд, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.

1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КУпАП на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі  тридцяти чотирьох  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа №3/1061
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.01.2008 року в 22 год.
05 хв.,    керуючи т/з ВАЗ 21043 д/н
НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. Чернівецькій-Видинівського,
порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,    хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - Облтубдіспансер, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2007 року о 08 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався
на на 244 км а/д Київ - Знамянка, де перед поворотом прааворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив п.
10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.12.2007 року серії КД № 120909 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил зміни
напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Дело № 3-7493/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Шашкина
В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Севастополя,
не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
совершение  административного
правонарушения, предусмотренного  ч.
года в 10-40 часов ОСОБА_1. на 10км Балаклавского шоссе управляла транспортным
средством «ЗАЗ» с государственным номером НОМЕР_1 на стеклах которого нанесено
тонировачное покрытие, ухудшающее прозрачность стекл и прозрачность со стороны
водителя, чем нарушила п. 31.4.7 ПДД Украины и совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 121 КУоАП.
в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1. подтверждается  протоколом
об административном правонарушении на л.д. 1.
основании вышеизложенного, руководствуясь
ч. 2 ст. 121, ст. 283 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 КУоАП и подвергнуть его административному
наказанию в виде  штрафа в размере 17
грн. в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14390/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Краз» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Нікополі, без

належного державного технічного огляду, порушив пункт 31.3 «б» Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., работающего водителем ЧП «СТК Канитель Транс», проживающего по
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 09 часов, ОСОБА_1, на 5 км Балаклавского шоссе г. Севастополь, управляя
транспортным средством ВАЗ 2103 г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, нарушил требования дорожного
знака 3.21 «Движение запрещено», чем нарушил пр.1 д.з. 3.21 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение
водителями требований дорожных знаков.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122
КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-818/08
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції
праці Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Шелестове Харківської області,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
в скоєні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 41 КУпАП,
2008  року  начальником відділу контролю за додержанням
законодавства про працю - державним інспектором праці Міненко Ганною
Анатоліївною, при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 юридична
адреса: АДРЕСА_2, було встановлено щоОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення: допустив порушення законодавства
про працю, факт порушення встановлено актом перевірки № 20-01-510/2225 від  13 листопада 2008 року.
В результаті  було порушено:  ст.96 КЗпПУ; ст.2, 4 Закону України “Про
індексацію грошових доходів населення”, ст. 30 Закону України “Про оплату
праці”, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину визнав.
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується  даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення № 20-01-510/1230
від 13.11.2008 р. та матеріалами справи.
ОСОБА_1. являються порушенням ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення
вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке йому необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.
ОСОБА_1  визнати винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3-1187
ПОСТАНОВА

29 січня
2008 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  за ч.1
ст.  122 КУпАП України,  -

З ' Я С У В А В:

ОСОБА_1.  20.01.2008 р. о 09:30 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в
смт. Глибока по вул. Залізничній Чернівецької обл.. здійснив обгін іншого
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н. за порушення
вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.12.2007 року о 10 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем “Нісан” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд
заборонено”, здійснивши в'їзд в зону його дії, чим порушив п. 3.21  додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2007 року серії ДН №
245171, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа № 3-3984
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2008 року. Суддя Гайворонського районного
суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Гайворонського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, українець, громадянин України, одружений,
на утриманні 2 н/п дітей, не працює,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 121
ч. 3  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року о 14 год. 27
хв. на а/д Гайворон-Ульяновка, ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ-21056, д/н НОМЕР_1, з порушенням вимог правил
користування ременями безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1., в суді даний факт правопорушення визнав. Із матеріалів
справи в діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121  ч.
3  КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи,
ступінь скоєного адміністративного правопорушення, та особу ОСОБА_1., до нього необхідно застосувати стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП і застосувати до нього стягнення у  вигляді попередження.

Постанова про накладання
адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Райсуддя
В.В.Поліщук
справа № 3-2682/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Кривий Ріг та АТІ УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, водій
ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.  122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. по вул. Українська в
м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н
НОМЕР_1, зупинився на червоний сигнал світлофора за стоп-лінією дорожньої
розмітки, заважавши руху пішоходам. Таким чином ОСОБА_1. порушив  п. 16.3 ПДР України

Правопорушник в судове засідання не з”явився, причини
неявки суду не повідомив, однак факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення.

Дії водій ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч.
1  КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 1  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                10 (десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський
районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого ТОВ „Альора-Строй” інженер, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня
2008 року, о 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ХЮНДАЙ,
номерний знак НОМЕР_1, в с. Партизанське по вул. Леніна не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км на годину»,
рухався зі швидкістю 114 км на годину в зоні дії знаку. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 260231 від 29 серпня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон