overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008
року близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_1. в м. Чернігів по проспекту Мира, керуючи
автомобілем ВАЗ 2105, НОМЕР_1  рухався зі
швидкістю 74 км/год, при обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому
перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги
п. 12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
№
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

24 грудня  2008  року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області П'єнта І.В. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 в, пенсіонер,

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

23.11.2008 року  о 09 год. 10 хв., в
с. Клубівка, по вул Кірпи ОСОБА_1. керував
транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий
запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння та продування трубки КТ водій відмовився в присутності двох свідків,
чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину визнав, розкаюється.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. мало місце
керування транспортним засобом  в
стані  алкогольного сп'яніння.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню  у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
І.В. П'єнта
Справа
№ 3-6092/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого водієм в АТП 11227, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2008 року, о 14 годині 00 хвилин, на вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мерседес Бенс, державний НОМЕР_1, виконав зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив вимоги ПДР України: п. 15.9 (б).

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 135776 від 25 травня 2008 року
та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: попередження.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Дело № 3 - 5619 / 2008 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года   Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопской ОГНИ в Автономной Республике Крым  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку АДРЕСА_1 образование высшее, замужнюю, имеющую
на содержании дочь ІНФОРМАЦІЯ_1 главного бухгалтера ОАО «Крымский содовый
завод», проживающую по адресу:АДРЕСА_1
10.09.2008 года при проведении выездной
документальной проверки открытого акционерного общества «Крымский содовый
завод», распложенного по адресу: АДРЕСА_1 установлено ведение налогового учета
с нарушением установленного порядка, что привело к завышению суммы бюджетного
возмещения НДС за май 2008 года в сумме 305,91 грн. согласно акта внеплановой
выездной документальной проверки ОАО «Крымский содовый завод» по вопросам  достоверности начисления суммы бюджетного
возмещения НДС на р/с за май 2008 года № 822/23-4/05444546/151 от 15.08.2008
года по адресу плательщика:АДРЕСА_1, что является нарушением п. п. 7.2.4, 7.2.6
п. 7.2, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ «О НДС» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР,
ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 163-1 ч. 1 КУоАП.
В суде правонарушитель вину признала,
просила строго не наказывать.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 163-1
ч.1 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учета.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ч.1,  283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. на
расчетный счет НОМЕР_1 код ОКПО 22265101 МФО банка 824026 код платежа 23030300
Банк получателя-Управление Госказначейства в АРК, получатель-Госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008р., о 14-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» держ. НОМЕР_1, на 5км. а./д. Слов'янськ - Донецьк, перевищила швидкість
руху в населеному пункті більш ніж на 20км./год., рухалась зі швидкістю
82км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Іскра” №8141, чим порушив п.п.12.4
ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючої «Мегарон» тренером,  мешканки
м. АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.03.2008 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” НОМЕР_1,
рухалась по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши
дорожню обстановку, не дотримала безпечний боковий інтервал і допустила наїзд
на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 03.03.2008 року серії ДН № 120320, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких остання дійсно вчинила
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 09.04.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого
менеджером компанії "Украгролізинг",

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 02 серпня 2008 року, близько 17
години 20 хвилин, керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ АВЕО, д.н. НОМЕР_1, на а/д Київ-Знам'янка,
всупереч вимогам п.10.10 ПДР України, здійснив рух заднім ходом на перехресті,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав суду пояснення
щодо скоєного ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від 02
серпня 2008 року, а також його
поясненнями наданими  в суді, в яких він
свою вину визнав і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Справа № 3-206808
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                   м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004307, складеного 12 серпня 2008 року
дільничним інспектором міліції Новомиргородського РВ УМВС України ОСОБА_2,
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09
серпня  2008 року, близько 15.00 год.,
знаходячись по вулиці Червоноармійській с. Тишківка Новомиргородського району
Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3

Доставлений працівниками Новомиргородського РВ УМВС -

ОСОБА_1 пояснив суду, що  09 серпня
2008 року о 15.00 год, по вулиці Червоноармійській с. Тишківка Новомиргородського
району Кіровоградської області проганяв свою корову, коли гр. ОСОБА_3 зробила
йому зауваження він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

У відповідності до ст.173 КУпАП, суд вважає за можливе виправдати ОСОБА_1,
оскільки у його діях  відсутній склад
адміністративного правопорушення, так як відсутня об”єктивна сторона.

Але вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні протиправних дій психологічного та
економічного характеру стосовно гр. ОСОБА_3 судом не доведена.

У зв'язку з цим суд вважає за
можливе справу провадженням закрити за відсутністю об”єктивної сторони.

Керуючись ст.ст. 173, 293,
294  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Новомиргородського  районного суду

Кіровоградської
області
Д.Л. Іванов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області   Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

до
відповідальності за ч.4 с.122  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 год. 39 хв. 7 вересня 2008 року в м.
Київ по вул. Мазепи, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д/н НОМЕР_1, при повороті
ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц», який рухався в
зустрічному напрямку, чим змусив водія різко зменшити швидкість руху, що
призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

Порушник вину визнав повністю.

На час розгляду
справи збігло більше двох місяців передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відповідно
до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Форд” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Романовська в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), після чого, будучи зупиненим
співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження
освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом
відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.10.2007 року серії ДН № 138947, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Суддя:
справа № 3-2581-2008
05 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: «ПМЗ» - начальник відділу, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 лютого 2008 року о 13.40 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Комсомольській у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, здійснив
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34 (додаток 1) Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 015574 від 04.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа №3-6715/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

26 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978 р.н., мешканку АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2008 року, на 343 км а/д М-12,
керувала транспортним засобом марки Мазда, д.н.з.НОМЕР_1, перевищила
встановлену швидкість руху, чим порушила п. 12.9.б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 235294 від 8 листопада 2008
року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому її
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В.Малярчук
Справа № 3 -618-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю. Й.,  розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з БДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  громадянина

України,        не   працює,
мешкає:  АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.     122   ч.
2   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1.,  07 грудня 2007 року,  о 16.00
годині,  керував транспортним
засобом,  марки «ВАЗ 2108»,  НОМЕР_1,  по проспекту Металургів м.  Кривого Рогу,
порушив вимоги дорожнього знаку,
чим порушив пункт 8.4
правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений,  про що є відмітка в матеріалах
адміністративної справи,  однак у суд не
прибув,  причину неявки не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  поясненням правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність
правопорушника у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 (п'ять) гривень.
Справа
№ 3-879/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України, не
працюючого, мешкаючого уАДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 13.01.2008
р., о 1020
год., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак -НОМЕР_1, на пр.
ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровськ не надав переваги в русі пішоходові,
чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.01.2008 р. серії КР № 210014.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 3 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя: