overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова
О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПА в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Одеської області, мешканку АДРЕСА_1,
працюючу бухгалтером ЧОДП «Чернівцітурист», раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за ст.164 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

При
перевірці 28.07.2008 року о 17.45 год. літнього майданчику готелю «Турист» по
вул.Червоноармійській, 184 в м.Чернівці, встановлео, щоОСОБА_1 займалася
господарською діяльністю без одержання ліцензії, а саме: на реалізацію
алкогольних напоїв, чим порушила ст.164 ч.1
КпАП України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про
відкладення чи зупинення справи,  тому
суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності.

Винність
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме:  копією акту перевірки №
04 від 28.07.2008 р. та іншими матеріалами справи.

Вважаю,
що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну  відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  її особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 164 ч.1,  284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за ст.164 ч.1  КпАП
України  і  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  штрафу в сумі   680,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «Вертікаль» кур'єром, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 130 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2007 року о 20 годині 40 хвилин, рухаючись по вул.
Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, повторно протягом року керував
транспортним засобом “ЗАЗ” НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), після чого, будучи
зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 213412, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, які були присутні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду
на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника
в повторному протягом року ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від
проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан
сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на три роки.

Суддя:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Крымской
г. Джанкой, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
05.11.2008 г. в 12.40 часов на автодороге с. Сусанино по ул.
управлял мотоциклом «ИЖ Ю-4» государственный номерной знак
принадлежащим ему на праве частной собственности, в состоянии
опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение
От освидетельствования в любой форме отказался в присутствии двух
чем нарушил п.п. 2.5, 2.9 ПДД Украины.
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АБ № 594902 от 05.11.2008 г.,
объяснения правонарушителя,
с правонарушением согласен, объяснения
свидетелей  ОСОБА_2 и
считает, что ОСОБА_1  своими действиями
предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление
средством лицом в состоянии алкогольного опьянения. Водительского
удостоверения  изъято
При таких обстоятельствах ОСОБА_1  подлежит административному  взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП - лишить права
всеми видами транспортных средств,
сроком на 1( один ) год.
наказания исчислять с 05.11. 2008 года.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-394/08
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м.
Херсону,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2007 року біля 8.55 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д Одеса-Мелітополь здійснив
поворот з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-4041
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну     справу
про    притягнення   до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,   працюючого торговим агентом
«Фереро»., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.121 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.02.2008 року о 19.15 год.,
керував  автомобілем ВАЗ, державний
НОМЕР_1 по вул.Хотинській  в м.Чернівці з
вимкненими освітлювальними приладами, чим порушив  п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ДЕЛО № 3-1486/2008
21 февраля 2008 года судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев административный
материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины,
не  работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3  ст.
20.02.2008 г.  в 16 час. 20 мин. ОСОБА_1, будучи  дважды в течение года  привлечённый  к административной ответственности за
появление в общественном месте в пьяном виде, вновь совершил аналогичное
правонарушение, которое выразилось в том, что
в указанный период  времени,  находился
в общественном месте - возле  дома
АДРЕСА_1 в пьяном виде, оскорбляющем
человеческое достоинство  и
общественную нравственность,  чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 178  КоАП Украины.
в судебном заседании свою вину признал.
Виновность правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д.1, объяснением на л.д.2,
рапортом на л.д.3-4, протоколом личного осмотра и осмотра вещей на л.д.5.
Принимая во внимание личность
правонарушителя, не работающего, совершение административного правонарушения в
состоянии алкогольного опьянения,
степень противоправности административного правонарушения, прихожу к
выводу о необходимости назначить наказание в виде ареста сроком на 03 суток.
ст. 178, 283  КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного  правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.178 КоАП Украины подвергнуть его административному
наказанию в виде  03  (трёх)
Срок наказания ОСОБА_1исчислять  с 17 час.00 мин. 20 февраля 2008 года.
Постановление окончательное, обжалованию
Судья
Справа №3-518/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсону,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2007 року біля 16.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул.
Ілліча здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього
руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючу головним бухгалтером ПП
«Талісман», проживаючого вАДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 року, встановлено порушення ведення
податкового обліку головним бухгалтеромОСОБА_1 а саме: несвоєчасно подано
платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету суми податку
на додану вартість по декларації за лютий від 20.03.2008р., граничний термін
сплати 31.03.2008р., фактична дата сплати 02.04.2008р.

Таким чином,ОСОБА_1 порушила
ст.163-2 ч.1 КпАП України, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р., п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом  та державним цільовим фондом» від
21.12.2000р.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 гривні.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

іменем України

27 листопада 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з  ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інженером на АТП-2004, за ч.4 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

03.10.2008 року о 19.10 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106,
номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Мурманській  не пропустив автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2 під
час перестроювання з правої полоси на полосу по якій рухався автомобіль в
попутному напрямку змусив його змінювати напрямок руху виїзджаючи на смугу
зустрічного руху, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив п.10.3
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1.  в судове засідання не
з”явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному
правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 632957 від 03.10.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що ОСОБА_1.
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли  з Ніжинського взводу ДПС
про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1968 року народження,мешканця АДРЕСА_1
,непрацюючого,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 01.08.2008р.в м.Ніжині по
вул.Б.Шлях керуючи автомобілем  перетнув
суцільну лінію розмітки.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 01.08.2008р.,в якому порушник свою вину визнав.

В судове засідання порушник не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
.. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного првопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284  КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6(шість) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3-4540/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого: ТОВ «Вогник», водій,
проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.07.2008р., о 8 год.20 хв. водій ОСОБА_1  керуючи автобусом «Мерседес»   д/н НОМЕР_1 по вул. Малиновського 60 м.
Дніпропетровськ перевозив пасажирів більш ніж це передбачено технічною
характеристикою заводу виробника.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4541/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Синельникове,  громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.07.2008р., о 09 год.00 хв. водій ОСОБА_1. керував
моторолером «Баракуда» по вул.

Н. Перемоги м.Дніпропетровська, який не зареєстровано в
установленому порядку в органах державтоінспекції.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

12 грудня 2008 року                                 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця м. Харкова, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого
директором ХФ ТОВ “Альфа-21”

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2008 р. о 12 год. 59 хв. при
перевірці залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, 21, що належить ХФ ТОВ “Альфа-21”, юридична адреса: м. Харків, вул.
Плеханівська, 85-А, встановлено порушення встановленого законодавством порядку
проведення розрахунків, а саме: застосування РРО грального автомату
непереведеного у фіскальний режим роботи.

Було порушено ст. 3 п.1 Закону України
“Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995 р. із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП.

За викликом в суд ОСОБА_1. не з'явився,
повістку про виклик на розгляд справи одержав своєчасно, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не надав, в зв'язку з чим справа
розглядається за його відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності підтверджується сукупністю відомостей, що
містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2008 р. №
8169/2310, акту перевірки.

Адміністративне стягнення накладається з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені
його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, у межах
санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 155-1 ч.1, 283
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві)грив. (р/р
0007 одержувач - УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у
Харківській області; код одержувача 24134596; Банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській області; МФО 851011).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.
Справа № 3-3728/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директора ПП
комерційної фірми «Стройресурси», проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632
КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

5
червня 2008р. при перевірці ПП комерційної фірми «Стройресурси», , встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування належного до сплати збору за забруднення природного
навколишнього середовища за 1-й квартал 2008 р. у сумі 120,86грн.  по строку сплати 20.05.08р.  Фактично подано платіжне доручення 21.05.08.
з затримкою на 1 день за адресою: вул. Космонавта Волкова, 19 у м. Дніпропетровську.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного
та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур