Справа №3-1416/2008 року
П О С Т А Н О ВА

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
грудня  2008 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли
від  Демидівського РВ  УМВС в Рівненській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, підприємця,одруженого, діти 1995 року народження,
українця, громадянина України,  до
адміністративної відповідальності притягується
за  ст.122-2  КУпАП , -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу  ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності за те, що   2
грудня  2008 року о 16 годині 40 хвилин в
смт.Демидівка по вул.Миру  керуючи
автомобілем  номерний знак НОМЕР_1 не
виконав  вимогу працівника
державтоінспекції про зупинку транспортного засобу подану освітлювальним жезлом
та продубльовану  свистком    не виконав, чим  згідно протоколу  скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.122-2
КУпАП .

ОСОБА_1 вину
в суді у скоєнні даного правопорушення
не визнав та пояснив, що  2
грудня  2008 року о 16 годині 40 хвилин в
смт.Демидівка по вул.Миру  він керуючи
автомобілем  номерний знак НОМЕР_1
здійснював маневр  з повороту праворуч.
Під час маневру перед собою на проїзджій частині бачив працівника ДАІ,
однак  інспектор вимоги  про зупинку автомобіля не подавав, інший
інспектор ДАІ здійснював  перевірку
транспортного засобу.

Інспектор
ДПС ВДАІ  ОСОБА_2 пояснив, що він 2 грудня
2008 року о 16 годині 40 хвилин в смт.Демидівка по вул.Миру   знаходився обабіч дороги  біля автомобіля    ОСОБА_3 та вів з ним  приватну розмову, побачивши  автомобіль він подав освітлювальним жезлом та
продублював  свистком     вимогу про зупинку транспортного засобу,
яку  ОСОБА_1 керуючи даним транспортним
засобом  не виконав, чим    скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.122-2  КУпАП .З його пояснень також слідує, що
посеред дороги біля патрульної машини знаходився ще один працівник ДАІ,  а інший здійснював перевірку документів  іншого транспортного засобу. З викладеного
вбачається, що  під час несення служби по
вулиці Миру в смт.Демидівка  знаходилось
троє  працівників державтоінспекції, двох
з яких ОСОБА_1 бачив , а третього ні.

Крім цього, пояснення інспектора ДПС ВДАІ
ОСОБА_2 не  узгоджуються з
поясненнями  свідка  ОСОБА_3
та поясненнями самого порушника у зв”язку з чим  не можуть вважатися достовірними  і бути допустимим доказом у справі.

Відповідно
до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

З  пояснень особи яка притягується до
адміністративної відповідальності, інспектора
ДПС ВДАІ, свідка   слідує,  що посилання ОСОБА_1 про те, що він не бачив
вимоги про зупинку, у зв”язку з чим і не міг її виконати знайшли своє
підтвердження, а тому в його діях  відсутній умисел спрямований на  не дотримання правил безпеки дорожнього руху.

Оскільки  в діях
ОСОБА_1 вина відсутня, то і не вбачається, склад  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  122-2 КУпАП .

Відповідно
до  п.1 ст.247 КУпАП    у разі відсутності у діях особи складу
адміністративного правопорушення
провадження у  справі  підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247,
ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
у  справі
про адміністративне правопорушення
передбачене    ст.122-2  КУпАП
відносно    ОСОБА_1    -закрити у зв”язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія  НОМЕР_2
видане 21.12.1997 року на  ім”я
ОСОБА_1  -повернути власнику.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

СУДДЯ