overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                           м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2007 року о 21 годин
00 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався на 341 км а/д Харків
- Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення
правил проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався
до нього по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007
року серії ЯТ № 309780, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№3-8285/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008года г.Новоазовск
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А., рассмотрев
материалы, поступившие с взвода ГАИ г. Мариуполя ГУМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
СП ДП «Донбасс - Агро», сварщиком,
ст.122 ч.1 КоАП Украины,
03.11.2008года в 15.30 ОСОБА_1, управляя транспортным
средством марки «ЗАЗ - 1103» г/н. НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Набережная,
проехал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3.г` ПДД Украины,
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КоАП
ОСОБА_1, будучи уведомленным о рассмотрении материала, в
суд не явился.
Руководствуясь ст.ст.221,284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
признать виновным по ст.122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме-17 гривен.
может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности,
его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или
опротестовано прокурором в апеляционный суд Донецкой области через Новоазовский
районный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №3/370 2008 року
ПОСТАНОВА

21 січня 2008
року          суддя Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,   жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 123 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.01.2008 року в 14 год.
10 хв.,   керуючи т/з ВАЗ 210990 д/н
НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького,   порушив правила проїзду ж/д переїзду,   чим порушив вимоги  ст. 123 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,   хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,   жителя АДРЕСА_1.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
працюючої в ТОВ «Фінекс» юристом, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2007 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
“Деу” д/н НОМЕР_1, рухалась на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників в
м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення
правил проїзду перехресть, не дала дорогу трамваю, внаслідок чого допустила
зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього
руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.12.2007 року серії ДН № 226235, протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-3725/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Техносервіс фінанц»,
проживаючої: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

4
червня
2008р. при перевірці  ТОВ «Техносервіс фінанц», , встановлено, що ОСОБА_1 допустила
порушення  порядку поданя відомостей про
виплачені доходи, а  саме несвоєчасне надання
за 1-й квартал 2008р., розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників
податку по строку 12.05.2008р., фактично розрахунок надан 14.05.2008 з затримкою на 2 дні,
за адресою пр. Газети Правди,95-А у м.
Дніпропетровську.

Було
порушено абз.”б” п.1.9.2. ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ч.2
ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів».

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1634  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
51грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

Справа № 3-44/2008р

09 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

10.12.2007р ОСОБА_1керував автомобілем та перевищив
встановлену швидкість руху на 24 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд  вважає, що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст.122ч.1
КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1       попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2135/08
П О С Т А Н О В А

16 грудня  2008 року
смт.Воловець

Суддя  Воловецького  районного
суду  Закарпатської  області
Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1, водій ПП
“Оленич”,   за   ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30
листопада 2008 року  о 09.00 год., в с.Н.Ворота ОСОБА_1 керуючи  автомобілем Фольксваген  н/з НОМЕР_1 невибравши безпечної швидкості руху та неврахувавши дорожню обстановку невпоравшись з керуванням  внаслідок чого наїхав на нерухомий об”єкт, а саме електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за  ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за №337524 від 30.11.2008 року, поясненнями в
суді самого правопорушника та  схемою ДТП
.

За
таких   обставин  суд
приходить до   переконання, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за  ст.124 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,  283,
ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
ОСОБА_1  винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого  ст.124
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення   у виді штрафу  розміром
425 /чотириста двадцять п”ять / гривень.

Постанова
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення .

СУДДЯ
Софілканич О.А.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Інфопульс Україна» програмістом, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2007 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по бул. Лесі Українки в м. Києві, де не
врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу руху, внаслідок
чого скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив порушення правил обрання
безпечного інтервалу, що спричинило ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.11.2007 року серії ВА № 170616, протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечного інтервалу руху), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-2850
П О С Т А Н О В А

18.09.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від
відділу ДАІ м.Докучаєвськ  при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  Донецької області,  не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008 року о 09 годині 10  хвилин ОСОБА_1., знаходячись в
м.Докучаєвськ  Донецької області, керуючи
транспортним засобом FORD, держ.НОМЕР_1 вчинив обгін транспортного засобу на перехресті
вул.Леніна-вул.Октябрська, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2495/ 2008 рік
ПОСТ А НОВА

ІМ ЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний ЗІ., розглянувши матеріали,
які надійшли від командира ВДПС м.д.м.Чугуїв ОДДЗ БДПС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ПП,

за ст. 122 ч.і
КпАП України,

встановив:

06.04.2008
року о 1.05 годині ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом 'ВАЗ-21099"
державний номер НОМЕР_1 на 538 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху до 40
км/год.", рухався зі швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлену
швидкість на 39 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК №
005504 від 06.04.2008 року.

Таким чином,
діїОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.і
КУпАП - перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 279. 280. 283,
284 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченного ст. 122 ч. 1 КпАПУ. та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-208708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008 року                                                                      м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

вірменки, без громадянства України, мешканки

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
не
працюючої,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004402, складеного 05 серпня 2008 року,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона
являючись матір'ю малолітнього ОСОБА_2 вчинила ухилення від виконання
батьківських обов'язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення її сином
правопорушення, а саме 31 липня 2008 року її син малолітній ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг D600», що належить
ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю,  і обставини скоєного нею правопорушення не
оспорювала.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушниці, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона
до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала
повністю, у вчиненому розкаялася, має на утриманні двоє дітей.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нею нових
правопорушень достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 68.00 грн., тобто у межах санкції ч.2 статті 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283,
284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 68.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
Справа № 3-4511/08
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

29
липня  2008р. суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,  за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29 червня
2008р. о 18год15хв. на 400 км а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Мерседес Бенз, д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки .

Чим
порушив пункт 34.1.1.ПДР.

Правопорушник
свою вину визнав.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі
8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                               Г.Я.Маймур
19 мая 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего Автодом Одесса
Ауди-центр, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных
05.04.2008 года в 03 час. 00
мин. ОСОБА_1 двигался в г.Одессе по ул.Сегедской управляя автомобилем «ВАЗ
2107», государственный НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, от
прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых,
чем нарушил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении ВН № 554860 от 05.04.2008 года, а также его
объяснениями, пояснениями понятых и рапортом ст.ИДПС от 05.04.2008г.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 9, 23, 24, 27, 130 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 255
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-4009
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 грудня
2008 року  суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області Ковалюх
В.М. розглянув матеріали, які надійшли із   взводу
ДПС із забезпечення супроводження ДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,

за ч.1
ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02
листопада  2008 року о 23 год. 15
хв.                 ОСОБА_1  у м. Бахмач по вул. Шевченка керував
транспортним засобом «М ЧІR», державний номерний знак           НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп”яніння. Від проходження медичного огляду  в медичному закладі  на стан сп'яніння  та продуву трубки «Контроль тверезості» у
встановленому законом  порядку
відмовився, чим порушив вимоги  пункту
2.5   Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1  доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 845500 від 02.11.2008
року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та в
судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне
призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.130,
283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 260 (двухсот шестидесяти) грн.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний
суд  особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№3-3567/2008р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.121 ч.
3   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року ОСОБА_1на 250км. Автодороги
Городище-Староконстантинів  о 15 год. 40
хв., керував  транспортним засобом
ФОЛЬКСВАГЕН Транспортер д/н НОМЕР_1з порушенням правил користування ременями
безпеки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 121 ч 3.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 3-1384/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного
суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Калінінградської обл.,
не працюючого,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

17 січня 2008року близько 13год. 40хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом не наддав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п.п.16.11
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 4,  221 КУпАП,  суддя -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.