overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6648/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал, поступивший из Джанкойского территориального отдела Крымской Азово-Черноморской
госрыбохраны    о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, не работающего, не имеющего
иждивенцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 88-1 ч.1  КУоАП,
20.10.2008 года в 12-10
часов ОСОБА_1 на ад Красноперекопск-Симферополь в районе с.Воронцока Красноперекопского
района АР Крым,  в нарушение ст. 7 Закона
Украины « О животном мире»  осуществлял
продажу свежей рыбы карп,  общим весом 3
кг, не имея документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата
Правонарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1
КУоАП, не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе,
ОСОБА_1 вину признал полностью.
- карп, общим весом 3 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить в его
Исследовав материалы дела,
считаю что в действиях  ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП нарушение
порядка приобретения, и сбыта объектов животного или растительного мира, и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа без конфискации
объектов животного мира.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 88-1 ч,1, 268, 283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
НОМЕР_1 код бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
весом 3 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить в его распоряжении.
Постановление обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

04 грудня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює лікарем
в МКЛ № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

19.10.2008 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота»
д/н НОМЕР_1 на 39 км автодороги Одеса - Рені не вибрав безпечну дистанцію до
попереду зупинившогося перед перехрестям автомобіля Ніссан д/з НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, у разі чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Даними діями
ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №
927496  від 19.10.2008 року, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2008 року, схемою пригоди
від 19.10.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт здійснення правопорушення  ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Дело № 3 - 6277/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года                    Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1  КУоАП,
29.09.2008 года в 10.30 часов ОСОБА_1 на 139 км автодороги Херсон
- Керчь управлял транспортным средством ГАЗ 2705,  гос. НОМЕР_1 в нарушение п. 14.6 Правил
дорожного движения Украины осуществил обгон транспортного средства ближе 50 м
перед пешеходным переходом в населенном пункте.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не является обязательным
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122
ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья
Постанова

іменем України

30 липня 2008 р. Суддя Ленінського
районного суду м.Кіровограда Мельник В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого на ВАТ “Кіровоград хлібзавод №3” водієм, до адміністративної
відповідальності за  ст. 130ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.06.2008 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем марки
ВАЗ 2107,  номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.К.Маркса, з явними ознаками алкогольного сп”яніння (
різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки КТ та
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення КД № 226118 від 26.06.2008 року, поясненням правопорушника,
поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, а
також те, що ОСОБА_1. вину у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, вважаю, що він підлягає адміністративній
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130,
ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Мельник
Справа
№ 3-6582/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16
жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровськ,
працюючий ТОВ «Тех. Буд» водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; якого
притягнуто за ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.09.2008 р.,
о 1440
год., керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 на
420 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя керував автомобілем який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за 2008р.

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив, дійсне керував автомобілем який не пройшов
державний технічний огляд.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора
ДПС.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів.

Ураховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
121 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

С у д д я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня  2008 року                       справа № 3-3563808

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення громадянина Молдови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Молдови, студент ОДАХ, проживаючий: АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Молдови, ОСОБА_1,
порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановлений порядок пересування та зміну місця проживання, у зв'язку з чим
скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв`язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Молдови, ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3 - 481408
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада   2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.    розглянувши справу яка надійшла від                 В ДАІ по ослуговуванню
Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродж. та   жит. - АДРЕСА_1  ;
непрацюючий

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1
02.11.2008 року  близько 10 год. 34 хв.
на 66 км. Автодороги Київ-Ковель,
керуючи  автомобілем  ЗАЗ
д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене  максимальне
обмеження  швидкості  руху в населеному пункті на  27
кмгод, чим  порушив  п. 12.4
ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 1  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13944/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,

притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 вересня 2008 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, проїхала перехрестя пр. К.Маркса

- вул. Артема в м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив

пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 15.09.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - Облтубдіспансер, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.12.2007 року о 08 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався
на на 244 км а/д Київ - Знамянка, де перед поворотом прааворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив п.
10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.12.2007 року серії КД № 120909 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил зміни
напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10.12.2007 року о 17 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна
Перемоги у м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим порушив пп. 12.9
“б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії ДН № 213494, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3 - 3869/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про виправлення арифметичної помилки

03 грудня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно постанови
Монастирищенського районного суду від 21 листопада 2008 року визнаний винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні
постанови судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного
стягнення допущено арифметичну помилку в частині розміру штрафу в грошовому
виразі, а саме: замість розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок зазначено 8 (вісім) гривень
00 копійок,  у зв»язку із чим виникла
необхідність прийняття рішення про її виправлення на підставі ст.304 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 124, 283, 284, 304
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у
постанові Монастирищенського районного суду від 21 листопада 2008 року про
накладення адміністративного стягнення у справі № 3-3869/08 розмір штрафу у
грошовому виразі з «00 копійок» на «50 копійок» і правильним розмір штрафу «0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50
копійок».

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа №
ПОСТАНОВА

8 грудня 2008 року Суддя Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука,
працює економ таксі водієм, проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року о 10.04 год. ОСОБА_1 в м.Кременчуці,
керуючи автомобілем “ДЕО” д/н  НОМЕР_1,
не надав переваги в русі на не регульованому пішохідному переході, чим порушив
п.18.1 ПДР та  вчинив  правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3
КУпАП.

В судове засідання не з'явився хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Згідно
протоколу вину визнав .

Обираючи  вид стягнення
суддя  обставин, що  обтяжують чи пом'якшують відповідальність не
вбачає.

Враховуючи  викладене
суддя  вважає за необхідне  застосувати відносно порушника вид стягнення
у вигляді  адміністративного штрафу.

Керуючись ст.122 ч.3,  283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і накласти стягнення  у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Постанова набрала чинності 01.12.2008
року.

Строк
пред'явлення до виконання 01.03.2009року.

Секретар:
Справа № 3-1915/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06  серпня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Уманської роти ДПС м. Умань при УМВС
України в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП
“Агрозахист”, що проживає у АДРЕСА_1,  за
ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 11.07.2008 р. близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по 519 км. автошляху Стрий - Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка, всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України здійснив обгін на пішохідному
переході, вчинивши  правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 11.07.2008 р., згідно якому він визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять) гривень,
який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3-5124
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

08 вересня 2008 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 “, проживає : АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2008 року  о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Тупичів по вул.
Щорса керував транспортним засобом марки “ КАМАЗ “ державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується
характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали
та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді  штрафу в
розмірі 340 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський