overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ИДПС ОГАИ по обслуживанию административной
территории  г. Симферополя  и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности
уроженца  АР Крым, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 04.10.2008 года в 18 часов 50 мин.
в  г. Симферополь на ул.
- пр. Победы, управляя автомобилем «Мерседес 308 Р»,
государственный
номерной знак «НОМЕР_1»,   осуществил
проезд перекрест на на
(красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3. е ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе, который
административного правонарушения.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
доказательства, полагаю, что в действиях правонарушителя усматривается
требований ч. 1 ст. 122 КУоАП, т.е. проезд на запрещающий сигнал
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
Привлечь ОСОБА_1 к административной
и назначить наказание в виде
Постановление обжалованию не подлежит,
вступает в силу немедленно.
Судья
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого в ТОВ «Авіто
трейдінг груп» директором, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2007 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди у м. Дніпропетровськ, в зоні
дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 90 км/год, чим порушив пп.
12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.12.2007 року серії ДН № 245220 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-765/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 лютого 2008
року.       м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,    розглянувши матеріали,    які надійшли від Збаразького ВДАІУМВСУ в
Тернопільській області,    про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця та
мешканця с. Колодно,    Збаразького р-ну,    Тернопільської обл.,    українця,    громадянина України,    з вищою освітою,    не працюючого,    раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 124
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
25.01.2008р. приблизно о 21год. 15хв.,
в м. Тернополі по вул. Об"їзна,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 д.н.з.НОМЕР_1,    не урахував дорожньої обстановки,    не дотримався безпеченої дистанції та
допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель Вектра д.н.з.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2,    чим порушив вимоги
п.п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.01.2008р. № 076891,
протоколами огляду транспортних засобів від 25.01.2008р.,    схемою даної дорожньо-транспортної пригоди
від 25.01.2008р.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпроАП,    як за ознаками порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  124 КУпроАП,    суддя

постановив:

ОСОБА_1    піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень
в дохід держави.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3374/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
27 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
жовтня 2008 року в 11.15 годин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Кіа н/з
НОМЕР_1, на 298 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, в селі Богуслав, рухався зі
швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної
швидкості руху в населеному пункті на 25 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С.
Кривошея./
Справа
№ 3-6206 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Костюковичи, АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2008
року в 14 год. 50 хв. на 218 км автодороги Київ-Нові Яриловичі, водій  Конопля, в порушення п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Опель д.н.з НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Конопля
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
Конопля в порушенні правил проїзду перехресть підтверджена матеріалами справи і
він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Дело № 3-604408
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.
Армянск при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина
Украины, работающего заместителем начальника цеха № 1 ОАО «Крымский содовый
завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_2
5 октября 2008 года около 14-55 часов
автодороги  Херсон-Керчь, осуществил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
судебном заседании правонарушитель вину признал в полном объеме, в содеянном
Выслушав правонарушителя,
изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение водителями транспортных
средств правил обгона.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
8.50 грн. на расчетный счет НОМЕР_1 код НОМЕР_1 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя
- УГК в АР Крым  госбюджет г.
Постановление обжалованию
Судья:
справа № 3-2681/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОБДПС
ДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за
ст.  122 ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. на а/д “Київ -
Харків”, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, чим порушив  п. 8.5
ПДР України

Правопорушник в судове засідання не з”явився, причини
неявки суду не повідомив, однак факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення.

Дії водій ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч.
2  КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 2  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                5 (п”ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський
районний суд.

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
№3-2049/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, жителя АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 11 годині 40 хвилин на 306 км а/ш Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем
більш як на 20 км/год.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.1, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-1380/08
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування Запорізької області , про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Компанія Прогрес», раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

23
жовтня 2008 року, о 09.45 ОСОБА_1, на 16 кілометрі автомобільної дороги
Запоріжжя-Донецьк, керуючи автомобілем ЗАЗ-110217, н/з НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість руху на 22 км/год рухаючись зі швидкістю 112 км/год, чим
порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
оголосити попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
справа №3-3637/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2008
року о 09 год. 30 хв. в смт. Залізці Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля
на пішохідному переході і такими діями порушив вимоги п. 15.9. «г» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2  від 13 серпня
2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил
зупинки, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності . Враховуючи
характер порушення, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-2592/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14
травня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директора ТОВ
«Рантьє-Днепр», проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2008р. при
перевірці ТОВ «Рантьє-Днепр», ,
встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до баку на перерахування узгодженого
податкового зобов'язання комунального податку за 4-й кварал 2007 р. у
сумі 3,40 грн. по строку  до
19.02.08
фактично подане платіжне доручення 13.03.08. з затримкою на 23
дні, за адресою вул. 60-річчя Жовтня, 4.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа № 3-1775/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24  липня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ в м. Кіровоград, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у  АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 17.06.2008 р. близько 02 години 10 хвилинОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по 703 км. автошляху Стрій-Знам'янка, всупереч вимогам п.
19.1 ПДР України порушив правила користування зовнішніми освітлювальними
приладами,  вчинивши  правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 17.06.2008 р.,
згідно якому правопорушник визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122  ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (п'ять) гривень,
який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-976/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал,
складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця
м. Дніпропетровськ, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за
ч. 9 ст. 164 КУпАП,

установив:

відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000900 від 12.01.2008
р. ОСОБА_1здійснював реалізацію лазерних дисків без контрольних марок.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її
закриття з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає
на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Водночас стаття 164 КУпАП взагалі не містить частину 9.

Таким чином, суддя доходиться висновку про те, що посадова особа, яка
склала протокол про адміністративне правопорушення, неправильно кваліфікувала
дії правопорушника, а суддя не має повноважень з перекваліфікації цих дій.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст.
284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 164 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-4414/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Міхнеч АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2008
року в 12 год. 15 хв., на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
а)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті вулиць, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1а в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Справа № 3-2260/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                      Ведющенко
В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Добровеличківського РВУ МВС України
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, гр. України, уродженця та жителя
м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області АДРЕСА_1, не
працюючого,-

за ч. 1 ст. 44  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2008
року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Осипенка в              м. Помічна Добровеличківського
району, Кіровоградської області незаконно зберігав наркотичні засоби в
невеликій кількості в правій кишені куртки, без мети збуту маріхуана вагою 0,49
грама наркотичну речовину, що є невеликим розміром.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в незаконному зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах доведена повністю. Його
дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Однак
на момент розгляду справи минуло 2 місяці з моменту вчинення правопорушення
та  з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Відповідно
ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин  закінчення
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду
на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Речові докази по справі, а саме
вилучену речовину маріхуану вагою 0,49 грам, яка знаходиться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській
області слід знищити.

Тому, керуючись п. 2 ст. 38 п.1, п.7
ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Провадження
по адміністративній справі по факту вчинення адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягнену від
адмінвідповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              В.В. Ведющенко