overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, як надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого за
ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 листопада
2007 року о 07.35 год. в м.
Н.Каховка по вул. П.Комуни, гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1в населеному пункті де обмежена швидкість 60 км/год. Рухався зі
швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з Артемівського ДПС при УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008р., о 15-25год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101»
держ. НОМЕР_1 на 757км. а./д. Київ - Довжанський, повертаючи ліворуч на
перехресті опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.п.10.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8461/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суд Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від роти ДПС ДАІ м. Немирів, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2008 року о 14 годині 00 хвилин на 46 кілометрі автодороги Немирів -
Ямпіль водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес-350", державний реєстраційний номер НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу, порушивши при цьому вимогу суцільної горизонтальної
дорожньої розмітки 1.1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.1 ПДР України
(додаток) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, а саме: недодержання водіями розмітки проїзної частини шляхів.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України.

Керуючись
ст. 284 ст. 1 п. 1, 122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2285/2008 р.
ПОСТАНОВА

30
жовтня   2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не
працюючого,  ідентифікаційний код
відсутній,

за ст.
ст.   122 ч. 1, 122 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня   2008 року о 12 год. 00 хв. в с. Оболонь
Семенівського району,  Полтавської
області  , гр. ОСОБА_1  керував автомобілем АЗЛК - 21406 д.н.з.
НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч  , не
надавши переваги у русі ТЗ, які рухалися в зустрічному напрямку  , чим порушив п. 16.13  ПДР України.

Крім того, 12 вересня 2008 року  о. 9 год. 00 хв. в смт. Семенівка на
перехресті вул. . Леніна  - Шевченка,
Семенівського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК
- 21406 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч  , не надавши переваги у русі ТЗ, які рухалися
в зустрічному напрямку  , чим порушив п.
16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1 , 122
ч. 1 КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 17.00
(сімнадцять    ) грн..

Постанова оскарженню не підлягає

Строк
пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності 30 жовтня  2008 року.

Суддя   Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                 Любицький
В. О.
Справа № 3-5393
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
Дружківка ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого
водієм ТОВ «Будмонтаж», проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 03 вересня 2008 р. о 11 годині 25 хвилин у м.
Дружківка по вул. Радченко, керуючи транспортним засобом марки “ГАЗ 3302”
номерний знак “НОМЕР_1” порушив вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об'їзд перешкоди
праворуч», чим порушив п.8.1 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином
водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а
саме недодержання водіями вимог дорожніх знаків.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1. факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений належним чином - судовою повісткою.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 07.10.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
07.01.2009 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
№ 3 - 8552
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  с. АДРЕСА_1Хмельницької області,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 жовтня 2008 року о 16 год. 30 хв., в
м. Дунаївці по вул. Шевченка, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „АЗЛК-2140”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, а саме, порушив пункт  16. Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу у
розмірі п”ятнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14491/08

08
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Дніпросільгосппродукт»,
мешканки:   АДРЕСА_1  притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дніпросільгосппродукт», яке

розташоване
за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 6/а

згідно
акту перевірки від 25.09.2008 року допустила несвоєчасне подання

платіжного
доручення до установи банку для
перерахування належного до сплати

податку
на додану вартість за липень 2008 року в сумі 1,67 грн. по строку

сплати
01.09.2008 року, фактично подано платіжне доручення 09.09.08 року з

затримкою
на 8 днів, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України

від
21.12.2000 року  № 2181-ІІІ “Про порядок
погашення зобов'язань платників

податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 25.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
25.09.2008 року серії АХ № 273291.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
КОПІЯ                                                                                             Справа № 3- 3182/2008р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із
Прилуцького ДПС ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

жителя  АДРЕСА_1

Чернігівської
області, АДРЕСА_2

непрацюючого

за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року в 00  год. 07 хв. на а/д. Київ - Суми,  в зоні дії дорожнього знаку "обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.", ОСОБА_1.  керуючи
автомобілем  ГАЗ-2705 д/н. НОМЕР_1
перевищив встановлену дорожнім знаком швидкість руху на 26 км/год. і рухався
при цьому із швидкістю 66 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання  ОСОБА_1. не з'явився хоча був повідомлений
про час і місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, врахувавши, що обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність, не встановлено, вважаю, що до
ОСОБА_1.  слід застосувати
адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст., 122  ч.1   284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять)  гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: суддя Варвинського

районного
суду
О.М. Семенченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ТОВ „Ігрек”
водій, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі ДП № 203775 від 11 липня 2008 року зазначено, що 11.07.2008 року  о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем МЕРСЕДЕС, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на
перехресті вулиць Г.Сталінграду та Євпаторійський путі провід здійснив проїзд
на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 8.7.3-з.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений. В протоколі вказав, що з
порушенням ПДР не згодний, здійснив проїзд перехресті на мигаючий зелений
сигнал світлофора, закінчив на жовтий сигнал.

Враховуючи, що
винність ОСОБА_1 окрім протоколу ДП № 203775 від 11 липня 2008 року нічим не
підтверджується, до протоколу не додано пояснення свідків, а також інші
документи, які вказують на наявність вини водія, крім того, по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням  не
згодний, а також, відповідно вимогам  ст.
62 Конституції України, яка регламентує, що обвинувачення не може ґрунтуватися
на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо
доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи, вважаю за
необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д
я                                                                                             О.
Я. Леон
Справа № 3-2088/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка
надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого головним інженером
Нижньодніпровська філія ВАТ «Дніпронафтопродукт» , прож.: АДРЕСА_1, якого
притягнуто ч.1 ст.18816 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2008р. при перевірці Нижньодніпровськіої нафтобази, по АДРЕСА_2,
встановлено, що ОСОБА_1 допустив невиконання припису Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки: не надано декларацію безпеки об»єкту
підвищеної небезпеки  ВАТ «Дніпронафтопродукт»  «Нижньодніпровська нафтобаза» до
територіального органу Держпромгірнагляду для включення її до Державного
реєстру об»єктів підвищеної небезпеки; не забезпечено ВАТ
«Дніпронафтопродукт»  «Нижньодніпровська
нафтобаза» засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні
ураження яких знаходиться об»єкт.

Було порушено Закон України «Про цивільну оборону» та Постанову Кабінету
Міністрів України «Про порядок створення і використання матеріальних резервів
для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного
характеру та їх наслідків».

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується приписом та
матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, вважаю що вина правопорушника доведена.

При визначенні виду та розміру покарання враховую характер скоєного,
особистість правопорушника й ступень його вини, майновий стан й обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.188-16, ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.18816 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  340 (триста
сорок)  гривень.

Постанова, згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                       Г.Я. Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14334/08

02
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 вересня 2008 року о 10
годині 20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкіна в м.

Тернівка,
в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
№ 3-1233/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 року                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВДАІ м. Гола Пристань про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. в  м.
Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть,
чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-7446
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року суддя  Городнянського райсуду, Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ПП ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 009771 від
18.11.2008 року  складеного ДІМ
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Іванчик В.А. відносно
гр. ОСОБА_1 встановлено, що  останій
08.11.2008 року  викрав з Тупичівського
лісництва 4,76 м балансов хвойних на загальну суму 776,83 грн., чим чинив
дрібну крадіжку.

В судове засідання правопорушник не з”явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Керуючись ст. ст. 265,
268,283,284  п.1, 51  КУпАП ,
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за  ст. 51 КУпАП
і накласти  стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  170  грн.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15- денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником,
захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення
постанови до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області через Городнянський райсуд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя                                                                                                                     Д.П.Криворученко
№ 3 - 8070
06 листопада 2008 року                    Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Соснівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого юристом „Укртелеком”,
за  ст.121 ч.2  Кодексу України про адміністративні
технічними несправностями,  а саме, порушив пункт  31.4. Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
порушення вчинив вперше, в скоєному щиро кається, негативних наслідків в
результаті вчинення правопорушення не наступило.
наведене, вважаю можливим дане порушення, відповідно до ст.22 КУпАП
визнати малозначним і ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2 КУпАП  - звільнити, оголосивши
йому усне зауваження.
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак