Справа № 3-195/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши протест прокурора Новомиргородського району на постанову суду
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 2 ст. 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 10.01.2008 р. близько 12 години ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом по вул. Кірова у м. Новомиргороді, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України
вчинив ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння, хоча до того протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки
не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень
не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджувалася протоколом від 10.01.2008 р.,
згідно якому ОСОБА_1. визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, застосування штрафу
недостатньо, суд визнав даний випадок грубим порушенням порядку користування
спеціальним правом, за який доцільно піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів (ст. 30
КУпАП), постановою від 01.02.2008 р. до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП було
застосоване адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
2 роки.

04.08.2008 р. до
суду надійшов протест прокурора Новомиргородського району на вище згадану
постанову суду.

Посилаючись на
ст. 21 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 290 КУпАП, п. 28 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. “Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспорті”, прокурор вказав, що у зв'язку з відсутністю посвідчення водія у
правопорушника, суд не вправі застосовувати таке стягнення.

Заслухавши думку
прокурора ЩЕБЕТУНА В.В., який власний протест підтримав, вважаю за доцільне
скасувати постанову від 01.02.2008 р. та закрити провадження у справі в зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАП).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130
ч. 2, 294, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протест
прокурора Новомиргородського району на постанову суду стосовно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 130 КУпАП задовольнити.

Скасувати
постанову судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від
01 лютого 2008 р. про застосування до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО