overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1736-2008
30 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: ТОВ « Дніпро Інтер Транс» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 січня 2008 року о 22.15 годині водійОСОБА_1., керуючи
автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку „Дати дорогу”, не надав
дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим змусив їх
різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши
аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 2.1 (додаток 1) Правил
У судовому засіданніОСОБА_1. провину свою визнав повністю
Подія та винність ОСОБА_1підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 004285 від 24.01.2008 року, рапортом ІДПС
батальйону ДПС старшини міліції Цибульського С.О.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водійОСОБА_1.
провину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа №3-735
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.12.2007 року о 15.40 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний
НОМЕР_1 по вул.Калинівській  вм.Чернівці,
не виконав вимогу дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив  п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення № 069365 від
22.12.2007 р.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого адвокатом, за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2008 року о 14.05 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по
проспекту Університетському,  здійснив
перевищення швидкості руху,  чим порушив
п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не з”явився, про
слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні
згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії КД № 180141 від 09.05.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
К України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Клішківці, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.10.2008 року о 16.12 год.,
керуючи  автомобілем Рено, державний
номерНОМЕР_1 по вул.Винниченка в м.Чернівці, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від начальника відділу ДАІ для обслуговування Солонянського району, про
притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 25 хв., 15 жовтня 2008 року, на
55 км. а/д Дніпродзержинськ-Миколаївка, керуючи автомобілем ГАЗ-330202, д.н.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км./год..

Порушник в засідання не з'явився з невідомих причин. Його
вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі
17 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02
червня 2008 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Тойота
Терсел” НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні
дії знаку, чим порушив п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.06.2008 року серії ДП № 156308, відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
справа  №  3-6787/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки                                                                              25 листопада 2008 року

Ріпкинський районний
суд  Чернігівської  області

у складі : головуючого -  судді
Сташківа В.Б.

при    секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_1. на 173 км автодороги
сполученням Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем “Рено Магнум 470”  д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.9 б)
Правил дорожнього руху України, перевищив максимальну швидкість руху 50 км/год
та рухався зі швидкістю 75 км/год, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1., будучи завчасно повідомленим про дату та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та
наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та  застосувати щодо нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 (шістнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з
дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд.

Суддя
В.Б.
Сташків
Справа
№3-6395/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1, громадянина України ,

за ст.162 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1
03.12.2008 року о 18.25 годин, працюючи на АЗС-9, що розташована в м.Берегово
по вул.Астейська №1, здійснив обмін 1000 угорських форинтів громадянину ОСОБА_2
на 33 гривні 15 коп.

Приведений
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, обіцяв в майбутньому не
порушувати закон.

Заслухавши
пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних
цінностей.

Керуючись
ст.ст.162, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1-
попередити .

Вилучені валютні
цінності у розмірі 1000 форинтів УР, що
зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС,
конфіскувати в дохід держави.

Постанова може
бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________
справа
№ 3г-2728/2008
лютого 2008 року                                                                                      м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
протест прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на постанову судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, та дослідивши матеріали справи
№ 3г-2728/2008,
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня
2008 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська внесений протест на
зазначену постанову судді, в якому прокурор просить її скасувати, а матеріали
направити на новий судовий розгляд у зв'язку з не повним дослідженням судом
обставин справи та невідповідністю призначеного судом стягнення особі ОСОБА_2.
В протесті прокурор посилається на
те, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 ґрунтується тільки на підставі
даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказане посилання вважаю не
обґрунтованими, оскільки крім даних,
викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1
визнавав вчинення ним правопорушення, про що свідчить його власноручний запис у
відповідному протоколі, а також пояснення в суді.
Таким чином приходжу до висновку про
відсутність підстав для скасування постанови суду від 25 січня 2008 року
В той же час вважаю за необхідне
змінити захід стягнення, призначеного ОСОБА_1 з позбавлення його права
керування всіма видами транспортних засобів на штраф у дохід держави, оскільки
при вирішенні питання щодо накладеного стягнення судом не в повному обсязі було
вчиненого правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284, 293, 294 КпАП України,
У задоволенні протесту прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська - відмовити.
По постанові Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 25 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити захід
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
дохід держави в сумі шістдесяти восьми гривень.
Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ “ВТК НТО”, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008р., о 14-45год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11055»
держ. НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. К. Маркса, проїхав перехрестя доріг вул.
К. Маркса - Короленка на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-9755/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ЗАТ «НКМЗ» - провідним конструктором,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2008р., о 12-45год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді-100»
держ. НОМЕР_1 у м. Слов'янську на перехресті вул. Іскри - К. Маркса, рухався
заднім ходом, чим порушив п.п.10.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-6622/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Мамаева О.В., рассмотрев материалы
поступившие из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Красноперекопск,  гражданина
Украины,  не работающего, проживающего по
19.10.2008 года около 17-15 часов ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Сузуки гос. номер НОМЕР_1, следовал на 564 км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта -
Ялта, на регулируемом перекрестке остановил транспортное средство за линией
разметки 1.12 «Стоп линия» и светофором, чем нарушил п. 16.3 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, как
нарушение водителями транспортных средств, правил проезда перекрестка.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
справа №3-3617/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008
року о 06 год. 45 хв. в с. Почапинці Тернопільського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля
на пішохідному переході і такими діями порушив вимоги п. 15.9. «г» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2  від 15 серпня
2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення правил зупинки, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності . Враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю,
що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків
12.12.2008р.

Суддя
Московського районного
суду м. Харкова Скотар
А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку РФ, працюючу продавцем ТОВ «Сахенергореммонтаж», яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008р. головним
державним податковим ревізором-інспектором
відділу оперативного контролю
ДПІ в Харківській
області при перевірці
ТОВ «Сахенергореммонтаж»,
код 321248603, юридична
адреса м. Харків, вул. Блюхера, буд. 50 «А» встановлено порушення п.п. 13, 4,
11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення порядку
проведення розрахункових операцій, а саме: не відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій та використання  не переведеного у фіксальний режим роботи
РРО.

ОСОБА_1,
працюючи продавцем ТОВ «Сахенергореммонтаж», допустив вищезазначене порушення, скоїла правопорушення, передбачене
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 не
з'явилась, про день
слухання справи повідомлялась у встановленому чинним законодавством порядку.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доказана в повному обсязі
та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами.

При призначенні
адміністративного стягнення
суд приймає до уваги
характер та ступінь скоєного правопорушення, враховує
особистість правопорушника та
приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1551  ч. 1, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та
призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в
розмірі 34 грн. 00 коп.
/тридцять чотири гривні 00
коп./

Постанова
підлягає оскарженню в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м.
Харкова
А.Ю.
Скотар