overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 8043
07 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 50 хв.,  в м.
Кам"янець - Подільський по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1, керуючи
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з"явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа №3-252/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2007 року о 12.30 годині
вАДРЕСА_2гр. ОСОБА_1. керуючи мотоциклом не пропустив
транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.

Порушник у судовому засіданні вину
визнав.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,
враховуючи всі наведені обставини справи суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 122 ч.
1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.  122 ч.
1  КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2131/2008р.
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з
Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживає смт. АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
15.09.2008 року в 19 год. 20 хв. був затриманий
на 86 км. а/д Київ -Одеса, за керування транспортним засобом Сітроен, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, рахую за необхідне рахую за необхідне обрати
йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати
штрафу на користь держави в сумі 8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2008 р. о 06.50 год., в м. Мена,   керуючи автомобілем марки «Мерседес»,
держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, їхав зі швидкістю 72
км/год., чим порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях          ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 851327 від
02.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  №    3- 7120
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" листопада  2008 р.
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в
залі   суду матеріали, які
надійшли  з ВДАІ  при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, працюючого інструктором,
мешканця  АДРЕСА_1.
,  за
ст. 122 ч. 2
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2008 року о
11 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 в м.Городня,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21013",  номерний знак НОМЕР_1,  рухався по крайній лівій смузі при вільній
правій, не виконуючи повороту ліворуч,
чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 2  КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання  не з"явився,
про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини
підтверджуються  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1, 122 ч.2  КУпАП ,
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 2 КУпАП   і накласти  стягнення у вигляді  8  гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті у
15-денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
№ 3 - 8787
27 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 15 год. 05 хв., на 274 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „Дейво”, номерний
знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт  8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа
№ 3-4424/08
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

06 серпня  2008р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська

Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал,
який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, працюючого АТП № 11231- водєм, проживаючого у АДРЕСА_1, за
ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 липня  2008р. о 6год,:40хв, водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес Бенц 313
д/н НОМЕР_1, м. Дніпропетровську на пр. Правди порушив правила зупинки,
здійснив зупинку на перехресті з вул. Столєтова. Чим порушив пункт 15.9 «г».ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі
8грн.50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду

м. Дніпропетровська                                                                               Г.Я.Маймур
Справа
№  3-2261/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської
області  Гніздилов Ю.М., розглянувши в
залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від  Головного управління МНС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Києва та  проживаючого в сАДРЕСА_1,
приватного підприємця, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2008 року об 11 годині 30 хвилин, при перевірці співробітниками
пожежного нагляду протипожежного стану магазинуІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ФОП
ОСОБА_1»,  який розташований в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області, по АДРЕСА_2, було встановлено
порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: 23.03.2006 року
ОСОБА_1. розпочав експлуатацію об»єкту без одержання дозволу на початок роботи
від органів державного пожежного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 011062 від 14.11.2008
року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто
порушення порядку провадження господарської діяльності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк
з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя                                                  Гніздилов
Ю.М.
Справа № 3-2796/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Н И

5 грудня 2008 року
смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Головного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Харківській
області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 85 ч. 4
КУпАП

В С Т А НО В И В :

10 листопада 2008 року, о 12 год. на річці
“Мерла” біля смт. Краснокутськ, гр. ОСОБА_1. ловив рибу забороненим знаряддям
лову “Павук”. У правопорушника було вичявлено 3 (три) карасі. Таким чином
ОСОБА_1. грубо порушив п. 3.1.15.1 правил рибальства. Збитки завдані рибному
господарству становлять 15 (п”ятнадцять) грн. 60 коп.

Вилучене знаряддя лову “Павук”
(1.1м - 1.2м. - а-18 мм), знаходиться на зберіганні  у дільничного інспектора рибоохорони ОСОБА_2.

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою
знарядь лову приймальним актом та видатковою накладною, його також не заперечує
сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за
ст. 85 ч. 4 КУпАП

Керуючись ст. 85 ч. 4   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністьративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь державив розмірі                    340 (триста сорок) грн.

Вилучене знаряддя лову “Павук” (1.1м -
1.2м. - а-18мм) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «Віктранссервіс» водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2007 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Форд” д/н НОМЕР_1, рухався на 295 км + 400 м а/д сполученням Харків -
Сімферопольська по території населеного пункту м. Запоріжжя, де, не врахувавши
дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв
наїзд на автомобіль “Деу” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, порушив правила дорожнього руху, що спричинило
зіткнення транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2007 року серії ЯТ № 311602, протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2., власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., работающего водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
14 октября 2008 года, в 12 часов 20
минут, ОСОБА_1, на ул. Приморской г. Одесса, управляя  транспортным средством - автобусом Маз г.н.
ІНФОРМАЦІЯ_2, осуществил въезд и остановку на перекресток, чем образовал
препятствие в движении транспортным средствам, чем нарушил п. 16.4 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_125.12.2007 року о 21
годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті
пр. Гагаріна та вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснивши рух ліворуч в зоні
його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2007
року серії ДН № 245394, відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-6265/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня  2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с. АДРЕСА_1, Закарпатської області,  непрацюючого,

за ч. 2 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

15 листопада 2008 року о 22:40 годин на 773 кілометрі
автодороги Кивї-Чоп, ОСОБА_1  керуючи
автомобілем марки  «Опель», державний
номер  «НОМЕР_1», здійснив обгін
транспортного засобу при наявності дорожньої розмітки 1.1,  чим порушив п.п. 1.1 п. 34  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що діїІОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ч. 2 ст. 122 КпАП
України, тобто як недодержання водіями розмітки проїзної частини шляхів.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя :
Гал  Л.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                            справа № 3-3503008

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Афганістану, м. Кабул, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

-
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст.
205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Росії ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну реєстрацію іноземцю, громадянину Росії
ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що допустив
вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується поясненням в протоколі про адміністративне
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 8139
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року            Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  с. АДРЕСА_1області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 вересня 2008 року о 07 год. 15
хв.,  на 274 кілометрі автодороги
Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „Сузукі”, номерний
знак НОМЕР_1 не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай     суду                                   О.М.Маринчак
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008
року  Суддя Шевченківського райсуду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли з ВДАІ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1. 1966
року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.121 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И
В :

24 серпня 2008 року ОСОБА_1 в м. Чернівці
керував автомобілем марки Мерседес НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
техогляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Вину визнав. В
судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення 24.08.2008 року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,  вважаю за доцільне піддати останнього
адміністративному стягненню, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221, 283, 284  КпАП України
суддя

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
гривні.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя                                                                                               Мамчин
П.І.
Справа № 3-8267/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 5 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушила вимоги ст.7 Закону
України “Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :