overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-3724/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008
року о 18 год. 10 хв. на вул. С. Будного в м. Тернополі, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього
знаку «Напрямок руху по смугах» і такими діями порушив вимоги п. 5.16. додатку
1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2  від 26 серпня
2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення вимог дорожніх знаків, а тому його слід
притягнути до адмінвідповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
№3-1997/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008р., о 12-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-322132»
держ. НОМЕР_1, на 676км. а./д. Київ - Довжанське, на якому був встановлений
звуковий сигнал перемінної тональності без узгодження з ДАЇ, чим порушив
п.п.32.1 е ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4449/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув
справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ в Харківській області про притягнення
до адмінвідповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Міленіно Фатезького району Курської
області    та жительку   АДРЕСА_1, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2  ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.н. НОМЕР_1.

За  ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27
жовтня 2008 року   державним податковим
ревізор-інспектором  Лозівської ОДПІ в
Харківській області було перевірено ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване в АДРЕСА_2, та
встановлено згідно акту перевірки від 27.10.2008 року, що  головним вказаного  товариства
ОСОБА_1  не утримано та не
перераховано до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб виплачених
громадянам за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року.

Справа
про адміністративний проступок розглядалася у відсутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення судового засідання

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від
21.11.2008 року, актом виїзної планової перевірки та письмовими поясненнями
самої ОСОБА_1, в яких вона визнала себе винною.

Тому
ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи покарання, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, її особисті дані,  те що вона вперше притягується до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення згідно
санкції статті - штраф у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 місяці з дня
набрання законної сили.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года                                                                          г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из Государственной налоговой инспекции в Одесской области о привлечении к
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ООО
салон связи «Эльдорадо - ЮГ», проживает: АДРЕСА_1
ст.155-1 ч.1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Одесской области поступили
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года
Государственной налоговой администрацией в Одесской области осуществлялась
проверка по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного расчета субъектами предпринимательской деятельности.
В процессе осуществления проверки ООО салона связи
«Эльдорадо - Юг», расположенного по ул. Щорса, 126-128 в гор. Одессе было
выявлено нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере
торговли, а именно:     необеспечение
соответствия сумм наличных денежных средств на месте расчета, суммам указанным
в отчете,  что является нарушением   п.п. 9, 13
ст.3 Закона Украины от 06.07.1995г. №265/95 «О применении РРО в сфере
торговли, общественного питания и услуг», с изменениями и дополнениями.
Таким образом, ОСОБА_1, своими действиями совершила
правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, т.е. нарушение
порядка проведения расчетов.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом № 1249 от
18.04.2008г. о проверке по контролю за осуществлением расчетных операций в
сфере наличного и безналичного расчета субъектами предпринимательской
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, в отношении следует
применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного,  и руководствуясь ст.155-1 ч.1  КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.155-1 ч.1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях Украины и подвергнуть ее штрафу в
доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, т.е. 85 (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                Н.А.Ильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14341/08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11 вересня 2008 року о
16 годині 45 хвилин,

керував
транспортним засобом «Дачия» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.

Знаменській
в м. Дніпропетровську   перевищив
встановлений швидкісний режим

руху
60 км/г на дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 86 км/г, чим

порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 11 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ
Олександрівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ТОВ “Солодке життя” - торгівельним
агентом, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008р., о 17-10год.,ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21102»
держ. НОМЕР_1, на 5км. а./д. Олександрівка - Красноармійськ, в с. Шостаківка,
де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 5.45 до 60км./год., рухався зі
швидкістю 103км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом “Іскра-1” №8153В,
чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4427/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н  Е М       У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008
року  Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Іванюк І.І..
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1 громадянина
України, українця,  не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

за ст.
122  ч.3
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

До
Бобровицького районного суду надійшли матеріали від  Ніжинського
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про вчинення  29.10.2008 року адміністративного
правопорушення гр.ОСОБА_1. за ст. 122 ч.3 КУпАП.

Відповідно Закону України  «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху»  від 24.09.2008
року, що набрав чинності 17.11.2008 року та відповідно з ч.3 ст.8 КУпАП  провадження в справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду
справи про правопорушення.

Згідно до
ст.. 221 КУпАП, судді районного суду не уповноваженні розглядати дану справу
про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 222 КУпАП  адміністративна справа підвідомча органам
внутрішніх справ ( міліції ).

Виходячи з
цього необхідно повернути дану справу про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1. за ст. 122 ч.3 КУпАП, що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього
дня стала непідвідомча суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до
суду на розгляд.

Керуючись
ст.ст. 221, 257,276  КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення
до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 за
ст.122 ч.3 КУпАП повернути до Ніжинського ВДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15361/08

27 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця
АДРЕСА_1,  притягнутого

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 вересня 2008 року о 13 годині 20

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н
НОМЕР_1 на 30 км а/д Р-52,

порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40

км/г», рухаючись зі швидкістю 72 км/г, чим порушив пункт   12.9 б Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 28.09.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа № 3-3906/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 жовтня 2008 року о 15 годині 45 хвилин на 1 км
автошляху Т08-09, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 61 км/год, перевищивши встановлені обмеження
швидкості руху на 21 км/год, чим порушив пункт 12.9б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
перевищення швидкості руху.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа №3-35/ 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року                                                                    м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1, 1974
р.н., мешканця АДРЕСА_1, директора СТОВ "Колосок-1, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року під час перевірки в
с Суховерхів, було
встановлено, що директором СТОВ "Колосок-1" ОСОБА_1 порушено порядок
введення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість, що
підлягає бюджетному відшкодуванню за перевіряємий період на суму 26694 грн.,
невірне утримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2005 року
по 30.06.2007 року в сумі 265,47 грн.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так,    у
протоколі    про    вчинення
адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 відсутні акт перевірки та пояснення
правопорушника.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути Державній
податковій інспекції у Кіцманському районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2007 року о 16
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по пр.
Кірова - вул. Леніна у м. Сімферополь, де здійснив зміну напрямку руху, завчасно
не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для
руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2007 року серії КР №
192042, відповідно до якого  правопорушник дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1432/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючу головним бухгалтером ТОВ
“Промислові технології”, проживаючу в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ “Промислові
технології”, невчасно подала платіжне доручення до установи банку на
перерахування до бюджету належної суми комунального податку за 3 квартал
2007р., граничний термін сплати 19.11.2007р., фактична 20.11.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила
ст.163-2 ч.1 КпАП України, п.3.5 р.3 “Положення про порядок сплати місцевих
податків і зборів на території м. Краматорська, затвердженого рішенням
Краматорської міської ради” від 23.12.2005р. №28ІІV-09 та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення
зобов'язань платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 102
гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-6819/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2008 года               Судья Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Андижан Узбекистана,
гражданина Узбекистана, не работающего, со средним образованием, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Гражданин Узбекистана ОСОБА_1 в
нарушение правил пребывания иностранцев и лиц без гражданства в Украине
Постановление Кабинета министров Украины №1074 от 29.12.1995 года, проживает в
Украине с 2005 года по настоящее время не имея документов на проживание,
гражданства Украины, с нарушением сроков регистрации по адресу: АДРЕСА_2
суде правонарушитель вину признал, раскаялся, просит суд строго не наказывать.
Пояснил, что приехал к брату, с ним и проживает, постоянного места работы не
имеет, обходится случайными заработками.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КУоАП,
однако, учитывая обстоятельства дела и степень вины в совершении правонарушения
ОСОБА_1. считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным,
освободив ОСОБА_1. от административной ответственности, ограничившись устным
Производство по делу должно быть
Руководствуясь ст.ст. 22, 203 ч. 1,
268, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном
правонарушении по ст. 203 ч. 1 КУоАП  в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья