overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 - 667
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 р.                                                  Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 24.12.2007 р. о 10:10 год., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан»
н/з НОМЕР_1 в м.Чортків по вул.Копитняцькій здійснив порушив правила проїзду
перехресть.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи   обставини   справи,
особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

іменем України

15 серпня 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ленінського
ВМ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2008 року Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.06.2008 року, 07.06.2008 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено
адміністративний нагляд, не з”явився на реєстрацію до Ленінського ВМ, чим
порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:   протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.06.2008 року рапортом ДІМ Ленінського ВМ Кіровоградського
МВ УМВС України в Кіровоградській області, постановою Ленінського районного
суду м.Полтави від 19.02.2007 року, підпискою особи, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд від 25.03.2008 р., поясненням ОСОБА_1 в яких зазначено,
що 07.06.2008 року не з”явився на реєстрацію, оскільки хворів.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП, , вважаю, що ОСОБА_1
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.187 ч.2, ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующей
судьи - Шенцевой О.П.,
секретаре Ющенко В.В.
в открытом судебном заседании административное дело, поступившее от УГАИ ГУМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
АДРЕСА_1  в совершении им
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 КоАП
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, управляя
автомобилем Мерседес,  г/н НОМЕР_1,  двигаясь в
ІНФОРМАЦІЯ_3 не уступил дорогу пешеходам, тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное  ч. 3 ст.
Изложенное, подтверждается
административным протоколом               НОМЕР_2 серия АБ
Правонарушитель в судебное
заседание  не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст.
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 8.5
гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3-4990/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,   працюючого: КП „УСПОТ”, проживаючого у
АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.07.2008р. о 18год. 30хв., водій Савостінкевич
В.Д.,  керуючи  автомобілем Ваз 2107 д/н НОМЕР_1, в с.
Партизанське, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходам, чим змусив їх зупинитись на переході та вживати заходів особистої
безпеки, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                                Г.Я.Маймур

Справа № 3-4990/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,   працюючого: КП „УСПОТ”, проживаючого у
АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.07.2008р. о 18год. 30хв., водій
Савостінкевич В.Д.,  керуючи  автомобілем Ваз 2107 д/н НОМЕР_1, в с.
Партизанське, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі
пішоходам, чим змусив їх зупинитись на переході та вживати заходів особистої
безпеки, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                                Г.Я.Маймур
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2008 года судья Приморского
районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев административные материалы,
поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, работает инспектором в ГНИ
Примосркого района г. Одессы, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
в 09 час. 00 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «Хюндай» государственный
НОМЕР_1, на перекрестке ул. Армейской и пр-та Шевченко в г. Одессе не
пропустила пешехода, который находился на регулируемом пешеходном переходе, чем
нарушил требования п. 16.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.3 Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии АБ №
738695 от 03.09.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в размере 17 (семнадцати) гривен.
Судья
П О С Т А Н О В А

14 листопада  2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості
про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в с. Жеванівка
Новоархангельського району Кіровоградської області, не працюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2008 року
близько 11.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-968МБ д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 03,40 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14433/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 вересня 2008 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Фолькцваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 687 км по а/д

Харків-Сімферополь, виконав обгін транспортного засобу в зоні обмеженої

оглядності, порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 02.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2008                                                                                                     м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі
Конюшенко Т.І.  розглянувши матеріали
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область  м. Ізюм, вул. Фрунзе  48 кв. 70

по ст. 51  ч.1 КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

02.11.2008
р. о  14.10
ОСОБА_1  у ТРК «Караван»  по вул. Г. Праці 7, скоїв  крадіжку,
був  затриман за межами
торгівельних кас,  та  було
виявлено несплачений товар  на
суму  92 грн 79   коп.

У судовє   засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про розгляд справи  був  повідомлен. Клопотань про відкладення
розгляду  справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу в його  відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що факт
вчинення правопорушення
підтверджується; протоколом про адміністративне  правопорушення, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи,
заявою.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1покарання у виді штрафа.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст. 51 ч.1  КпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
визнати винним  у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України і стягнути штраф у розмірі 170 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок
пред"явлення постанови для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

12 грудня  2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної податкової інспекції  в м.Краматорську  про притягнення до  адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором ДП «СУ№ 451
АТЗТ «Донбаспромелекторомонтаж», мешкає в АДРЕСА_1,який скоїв правопорушення
передбачене   ст. 163-2
ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного
протоколу  КК №  003579
від 02.12.2008р., складеного
заступником начальника відділу адміністрування майнових податків   ДПІ м. Краматорська Довгаленко Р.І.,
директор ДП «СУ № 451»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» ОСОБА_1допустив  несвоєчасне подання   до установи банку платіжне доручення на
сплату податку з власників транспортних засобів за  3 квартал 2008 року, згідно наданого
розрахунку № 4109 від 07.02.08 . Граничний термін сплати податку 14.10.08р.,
фактична дата сплати 15.10.08 року,
чим  порушив ст.5 Закону України
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів» від 11.12.91 № 1963ХП зі змінами та доповненнями.

Вказані обставини
підтверджуються  актом невиїзної
документальної перевірки від 02.12.2008 року, протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2
КпАП України знайшла своє підтвердження .

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи  те, що
затримка по сплаті податку склала 1 день, та момент розгляду справи сума
податку сплачена, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку  з малозначності правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст.22,
163-2ч.1,221 КпАП
України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Об'явити ОСОБА_1   усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3- 4951/
17 грудня 2008 року суддя Рожищенського
районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Звиняче
Горохівського району, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,  одруженого,
–    за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання
неповнолітніх дітей .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю,  та зобов'язався не допускати подібного в майбутньому.
Заслухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на невиконання
батьківських обов'язків щодо виховання дитини,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
правопорушника та наслідки вчиненого, приходжу
до висновку, що адмінстягнення відносно
ОСОБА_1 слід застосувати у вигляді
Керуючись ст. ст. 283,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 184 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі  20 (двадцять) гривень.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора   протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано апеляційну
скаргу чи протест прокурора , постанова апеляційного суду набирає законної
сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/                                                                       С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного
суду                           С.П.Панасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира взводу ДПС ВДАІ №3 м. Новгород-Волинський ОДДЗ м. Житомир при
УМВС України в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 6 год. 10 хв., 19 вересня 2008 року, в
с. Броники на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год..

Порушник в засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений
ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 247
п.7, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

23 травня  2008 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 17 квітня 2008 року
о 22
год. 50
хв., керуючи
транспортним засобом марки "Сітроен", державний
номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Руська, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1
д.1  ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№112011 від 17 квітня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
12 час. 00 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота, государственный НОМЕР_1,
на пл. 10-го Апреля в г. Одессе не пропустил пешеходов, которые находились на
нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 18.1 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч. 3
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии АБ №
732220 от 01.09.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в размере 8 гривен 50  копеек.
Судья
Справа № 3- 1984-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Прихожанов О. В.,  розглянувши
адміністративну справу з котра надійшла з РДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  2ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
громадянина України,  не працює,  мешкає:АДРЕСА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13 січня 2008
року,  о 13.30 годині,  керував транспортним засобом,  марки "ВАЗ 21103",  НОМЕР_1,  в м.  Кривому Розі на перехресті проспекту Мира
вулиці Кобилянського на червоний сигнал світлофора не надав дорогу
транспортному засобу,  різко змінивши
швидкість та напрямок руху,  чим створив
аварійну обстановку,  порушив пункт 8.7.3 є правил
дорожнього руху. В суді ОСОБА_1. визнав факт скоєння правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи,
та поясненням правопорушника.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність ОСОБА_1. у
скоєнні правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід назначити
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по  ст.  122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  і
назначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі/68 гривень.