Справа № 3-541/2008
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року                                                   Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця                    та
житель АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у 2008 році не
притягувався, освіта вища, на утриманні має доньку 17 років, працюючого на
посаді Тишківського сільського голови с. Тишківка Добровеличківського району
Кіровоградської області, -
за ч. 1 ст. 41  КУпАП,-
року до  Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В ході вивчення матеріалів адміністративної справи
встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №
11-10-021/101 від 05.02.2008 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності за слідуючі порушення вимог трудового законодавства України,
що були виявлені під час перевірки державним інспектором праці Матвієнко В.П.,
В установі за січень 2008 року посадовий оклад касира
ОСОБА_2 становить 443 гривні на місцях, що не відповідає вимогам Закону
України, п.3.7 колективного договору власник зобов'язується надавати всім
категоріям працюючих щорічну оплачувану відпустку тривалістю 28 календарних
днів, крім державної служби, що є порушенням вимог ст. 75 КзпП України, якою
встановлено, що щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не
менше як на 24 календарні дні. Тривалість щорічних додаткових відпусток, умови
та порядок їх надання встановлюється нормативно правовими актами України в
даному випадку додатком до колективного договору, такі додатки відсутні.
Підстави для надання додаткових відпусток не визначені; п.4.7 колективного
договору адміністрація установи зобов'язується виплачувати заробітну плату не
рідше одного разу на місяць - 24 числа кожного місяця, даний пункт колективного
договору погіршує умови працівників і згідно ст. 16 КзпП України умови
колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і
угодами становище працівників є недійсними; графік чергових відпусток
працівників установи на 2008 рік не погоджено з профспілковим комітетом, що є
порушенням вимог с.3 ст.79 КзпП України; в установі порушується вимоги ст. 53
КзпП України. Так, робочий час працівників апарату сільської ради 31 грудня
2007 року не скорочено на одну годину і в табелі поставлено 8, 15 годин а не 7,15
В судовому засіданні правопорушник по виявленому
порушенню надав пояснення, що дійсно виявлене порушення мало місце з причини
того, що він не дуже обізнаний із законодавством про працю. На даний час згідно
припису державного інспектора праці все виконано.
Виявлені порушення підтверджуються протоколом
№ 11-10-021/101 від 05.02.2008 року (а. с. 1-2), актом перевірки №
11-10-021/157 від 05.02.2008 року  (а. с.
Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи
їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вказане порушення трудового
законодавства мало місце і виявлене при перевірці проведеній державним
інспектором  праці Добровеличківського
району, Кіровоградської області, і викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення не потягли за собою настання матеріальних наслідків, що свідчить
про малозначність діяння ОСОБА_1 в частині адміністративного проступку,
вказаного в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення,
дане порушення скоїв вперше, працює сільським головою незначний час.
З огляду на вище вказане суд вважає, що
скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок кваліфікований державним інспектором
праці як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України містить в собі
ознаки малозначності адміністративного порушення.
Відповідно до ст.22 КпАП України при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
викладене,  керуючись ст. ст. 9-10, 22,
33-35, ч. 1 ст. 41, ст. 108 КЗпП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної
відповідальності передбаченого ч.1 ст. 41 КПАП України, обмежитись усним зауваженням
на підставі ст. 22 КУпАП.
Постанова суду по
адміністративним справам вступає в законну силу негайно і  оскарженню в порядку провадження в справах
про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О.П. Кучеренко