overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 2209/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08
грудня 2008 року
м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню міста Харків та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого, за
ст. 122 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
03.11.2008 р., о 20 годині 40 хвилин керуючи автомобілем CPVI ADAMS д. н.
НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Полтавський шлях, №16 здійснив заборонену зупинку
на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122  ч.2 КУпАП.

Факт
даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,   який містить пояснення ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.2
ст.122 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків, та вважає за
необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко В.М.
Дело № 3-662108
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
14.11.2008 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Раздольненского
района  при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым
о привлечении  к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  Житомирской области, гражданина Украины,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1  КУоАП,
гос. ном.НОМЕР_1 осуществил
движение  транспортного средства  задним ходом на перекрестке,   чем нарушил
п. 10.10.  ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренный ст122 ч.1  КУоАП, как нарушение правил проезда
Учитывая, что нет данных
о том, что  правонарушитель
привлекался  к  административной  ответственности  за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить  взыскание  в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья:подпись
Копия верна. Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего ООО «Алима им» главным инженером,
проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
01 октябяр 2008 года в
10-25 часов на ул. ЮБШ-29 в гор. Ялта, водитель управлял транспортным
средством  марки «Дайхатсу» госномер
НОМЕР_1 , в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 78 км/ч, чем нарушил п. 12.9 «б» Правил
Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 847577 от 01 октября 2008 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья:
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Новоархангельського
району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2008 року
близько 17.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем РАФ-22031 д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Підвисоке Новоархангельського району, на якому не працював освітлювач номерного
знаку та задній габаритний ліхтар,
чим порушив п. 31.4.3 а)
ПДР України.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, ч.2;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2486/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                     Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з
ДАІ міста Кривого Рогу,  про
залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
працюючого ТОВ «Драннге»,
проживаєАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122ч.4КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 270219 від 19.01.2008
року,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки "Даймлер Бенц», НОМЕР_1 о 20.05 год.,  по вул.  Мусорського,
у м.  Кривому Розі не надав
перевагу у русі пішоходам,  що переходили
проїзну частину по пішохідному переходу,
чим змусив останніх зупинитися на пішохідному переході та вжити заходи
для забезпечення власної безпеки,  чим
порушив вимоги п. 18.1 ПДР
України.

Свою вину
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.-

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 КпАП
України,  доведена.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 122 ч. 4 КпАП України,
.суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
ч.4 ст.  122 у вигляді штрафу
у розмірі 68 гривень.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Постанова

5 грудня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ПП,

до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько
16 години 50 хвилин 22 жовтня 2008 року на 40 км автодороги Черкаси-Сміла,
керуючи автомобілем „Пежо” державний № НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, і оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-6581/08
2008 р. суддя Овруцького районного суду Житомирської області  Невмержицький С.С.  розглянув матеріали, які надійшли з  РМ з
ОЗРЗ при УМВС України в Житомирській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  1962
що проживає в с. Людвинівка
Овруцького району, за ч. 1 ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.11.08 року    в 10 год. 50 хв. ОСОБА_1порушив   вимоги режиму радіаційної безпеки, що
виражається в проникненні в спеціально визначену зону радіаційного забруднення,
а саме лісовий масив поблизу с.Степки, Овруцького району, з метою збору грибів,
без відповідного на те дозволу.
Вина ОСОБА_1в скоєному
правопорушені підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи малозначність скоєного
адміністративного правопорушення (шкода нікому не заподіяна), суд, вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та обмежитись
Керуючись ч.1 ст. 46-1,  ст.ст.22,
284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням,
справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний
суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисноком, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м.дм. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого таксі «Ланос», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р., о 08-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО» держ.
НОМЕР_1, на 630км. а./д. Київ - Харків - Довжанський, на якому встановлено ГБО
не зареєстроване у ВДАІ, чим порушив п.п.30.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держав в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-144 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                                                                    м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

16.12.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.3.34 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.12.2007
року № 061539.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 8, 50  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3 -519
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.01.2008 року о 13 год. 10 хв., в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11963 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2733/08
П О С Т А Н О В А

24
жовтня 2008 р.              суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області  Прудка Л.Г.

розглянула матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2008 року біля 10-00 годин
гр. ОСОБА_1. із  присадибної
ділянки гр. ОСОБА_3. вчинив крадіжку сільськогосподарської продукції, а саме 16
- качанів кукурудзи та біля 25 кг перця, чим причинив ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на суму 300 грн.

Провину свою правопорушник  визнав повністю, пояснив, що дійсно він  вчинив крадіжку майна у ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 51 КУпАП. - дрібне викрадення чужого майна

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП та
призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 гривна.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Строк  пред”явлення постанови до виконання
„____”___________200___р.

Постанова
набирає чинності „____”_____________200____р.
ПОСТАНОВА

Іменем                      України

27
листопада 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1,-

по ст. 44
ч.1 КпАП України,-

Встановив:

14.10.2008 року в м. Харків, по АДРЕСА_2, був затриманий
ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс,
загальною масою 1,8192 грам.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 017735 від 27.01.2008 р. (а.с.1,2), постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14.10.2008 р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.6), висновком спеціаліста (а.с. 9).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 44 ч.1, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15805/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05 жовтня 2008 року о 15
годині 23 хвилин, рухався на 289

км
по а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху 60 км/г на дорогах населеного пункту,

рухався
зі швидкістю 91 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 05 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України
наОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р., о 22-05год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»
держ. НОМЕР_1, на 5км. а./д. Слов'янськ - Донецьк, перевищив швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20км./год., рухався зі швидкістю 81км./год.
Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» №8141, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-2345/2008 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Фещенко Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,   не  працюючого,
05.06.2008 року о 14 годині  33 хв. в смт
Козелець    керував автомобілем  М-214, державний номер НОМЕР_1 , при цьому
буксував автомобільний причеп який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п.31.3  ПДР України, що
стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що
свідчить його підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
Справа № 3-475/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
04 лютого 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
одруженого, працюючого завідуючим ветеринарним пунктом с.Губичі, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2008 року близько 16 години ОСОБА_1., на р.Дніпро поблизу
с.Миси Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, проводив
вилов риби забороненим знаряддям лову - «драчем».

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4
ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується
матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про
стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, обставини та наслідки
вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 252,
283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з
конфіскацією «драча».

Роз'яснити правопорушнику,
що штраф необхідно сплатити через банківську установу протягом 15 днів з
наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова є остаточною та
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                            Є.А. Жовток