overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008 року.                                                                                                м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського р-ну про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Ніжинського району, гр. України, українця, не працюючого,
проживаючого в с. АДРЕСА_1

за ст.122ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2008 року, о 16.35
годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки М-412, д-н НОМЕР_1і рухаючись по
вул. Носівський шлях, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 “Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив вимогу п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликами по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст.122ч.2, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа № 3-2524 2008
ПОСТАНОВА Іменем України

25 квітня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний ЗІ, розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївської ОДП1 у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України гр-ки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1
працюючої продавцем магазину ДП "Новопокровський КХП", -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008
року об 11.29 год., при перевірці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
який належить ДП "Новопокровський КХП . де ОСОБА_1 працює продавцем, було встановлено порушення встановленого законодавством
порядку проведення розрахунків, а
саме: не забезпечено попереднє програмування найменування товарів, відсутність
цінника на реалізований товар, чим порушено п.8, 11 ст.З Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №265/95 від 06.07 1995р. що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № 222749/2194/2310 від 28.03.2008 року,
копією акту перевірки №20403047/23 10 від 28.03.2008 року та поясненнями самого
порушника

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.279, 280.
283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. на р/р НОМЕР_1, код 21081100, одержувач:
Чугуївське УДК, код одержувача: 24134478, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2008 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 1 км автодороги Дніпропетровськ-Аеропорт не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км на годину», рухався зі швидкістю 63 км на годину в зоні дії знаку. При цьому
водій ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 043277 від 11 вересня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тамбов, гр-ки України, працюючої оператором
АЗС № 10 ТОВ «Лідер», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1; яку притягнуто за ст. 185
КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 05.04.2008
р., о 1025 год., у приміщенні АЗС № 10 (вул. 20-річчя
Перемоги, 61 в м. Дніпропетровськ) проявила злісну непокору законним розпорядженню
та вимозі співробітника міліції припинити виштовхування з приміщення
співробітника міліції і назвати себе, категорично відмовлялася їхати до
районного відділу міліції для встановлення особи.

Правопорушник
відмовилася від давання пояснень.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями
понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню її вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20 %
заробітної плати в доход держави.

Керуючись
ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в вигляді виправних робіт на строк два місяці з
відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-362/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2007
року близько 08.20 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні
керував транспортним засобом в якому перевозив пасажирів більше ніж передбачено
технічною характеристикою даного транспортного засобу,  чим порушив п. 21.1 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення
до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 11 год
30 хв. 17.10.2008 р. в м.Бровари на а/ш Київ-Чернігів ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2172 днз НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 32
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В суді
ОСОБА_1. підтвердив вищенаведені обставини.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
- попередити.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого „Трейден” водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
4 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2008 року, о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОЛЬКСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Горького в
салоні автомобілю перевозив пасажирів у більшій кількості, ніж передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України:  п.
21.1.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 018262 від 02 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 4 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  85 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
Справа №  3-6436/2008 р.
постанова іменем України

про накладення адміністративного стягнення       16.12.2008 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Резнікова С.С., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла із Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_3громадянинаІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_5
прац. ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає:АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

встановив:

26.10.2008 року відносно ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення за її ухилення від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання його дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Зазначена вище обставина цілком
знайшла своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 26.10.2008
року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1,
283, 284, 326 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, притягти до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№3-          /2008 р.
“5 ”грудня 2008 р. суддя
Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С.  розглянув матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1970 року народження, що проживає
АДРЕСА_1, пенсіонер, за ст.ст.173,_185_ Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
”_грудня  2008  р. в 01 год 40
хв. біля кафе „фактор” в м.Овруч по вул.Радянській, 130 ОСОБА_1 перебуваючі в
нетверезому стані виражався грубою нецензурною лайкою в адресу сторонніх
громадян, на зауваження не реагував,  чим порушував громадський порядок та спокій
р.  в 01 год 40 хв. біля кафе „Фактор” в
м.Овруч, по вул.Радянська, 130 ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в
адресу працівників міліції, хватався за форменний одяг намагаючись вчинити
бійку, на законні вимоги не реагував, чим вчинив злісну непокору законному
розпорядженню працівників міліції.
свою визнав повністю; також вина правопорушника підтверджується його поясненням
та матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст. ст.36,221, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
адміністративних  правопорушень,
передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, ОСОБА_1
піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький

районний суд Житомирської області особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя:
30 октября 2008 год          Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Армянска, гражданина Украины, образование
средне-специальное, ЧП,  не женатого,
на  иждивении двое несовершеннолетних
детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
17.10.08 года, проверкой
государственного инспектора труда в АР Крым в кафе «Парус», расположенного по
адресу: АДРЕСА_1, установлено, что в нарушении ст.115 КЗоТ Украины, частным
предпринимателем - ОСОБА_1, заработная плата выплачивается наемному работнику
один раз в месяц, что подтверждается платежной ведомостью за сентябрь 2008
года., в нарушении ст.ст.83, 116 КЗоТ Украины, своевременно не произведен
расчет с уволенной 25.09.2008 г. ОСОБА_2., расчет произведен 01.10.08 г. без
учета компенсации за 2 дня неиспользованного ежегодного отпуска, что
подтверждается  копиями трудового
договора, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008 года, копией
расчетно-платежной  ведомости.
В суде правонарушитель вину признал
полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.41 ч.1 КУоАП, как
нарушение требований законодательства о труде и охране.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.  41 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1   признать виновным в совершении  административного правонарушения
предусмотренного ст.41 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 255 грн. на р/с НОМЕР_1
код бюджетной классификации доходов НОМЕР_1 ОКПО 34740735
МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

20 листопада 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  СПД, проживає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 року о 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FAW - СА -
1047»  НОМЕР_1, по вул.. Ак. Вільямса, б.
71 «А» в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав небезпечну
дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем
Форд НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим  транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Даними діями
ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ
№  923410
від  10.10.2008 року, протоколом
026016 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від  10.10.2008 року, схемою пригоди 035721 від
10.10.2008 року.

Правопорушник
у судовому засіданні вину признав, підтвердивши обставини викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт здійснення правопорушення ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого вАДРЕСА_1,

за
ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

02.05.2008 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2109» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську
по сухому гравійному покриттю вул. Каменєва скоїв ДТП з участю
автомобіля Хюндай держ. № НОМЕР_2 і до прибуття працівників ДАЇ зник з місця з
місця пригоди,  чим порушив п.2.10 ПДР
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненням правопорушника, рапортом працівника міліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доказана.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по
невідомій суду причині, про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Керуючись ст. 122 -2 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа
№ 3-1366 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1

у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст.
122 Кодексу країни про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2008
року в 20 год. 25 хв. на автодорозі Київ - Нові Яриловичі, в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій Гапеев, в порушення п. 14. 6
а)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті вулиць, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Гапеев
на розгляд справи до суду не з'явився,
про місце і час розгляду був своєчасно повідомлений, від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, вину в
порушенні правил обгону в письмовому поясненні на зміст протоколу не визнав,
але його заперечення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовані
протоколом про адміністративне правопорушення і він підлягає відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                          В.І.
Шляхов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в «Белцветмет» майстром, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008
року близько 14 год. 53 хв. ОСОБА_1,  в
с.Снов»янка, керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з.НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 110 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, при цьому
перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги
п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
№ 3-9175/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008 року
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали, які
надійшли  від МВ ДАІ м. Гола Пристань в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює,  за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122
ч.1  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем            України

10 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Богодухів, працює спеціалістом „ПриватБанк”,
мешкає:АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2008  року о 16.40 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на вул. Леніна в м. Охтирка, був не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя