overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1419
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,    які
надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,    громадянин
України,    не працює,    за
ст. 122 ч.1 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.01.2008 року о 10 год.
18 хв.,    в м.  Чернівці,
по вул. . Пр.Незалежності-Червоноармійська,    керуючи транспортним засобом марки
Рено,    транзитний номерний знак
НОМЕР_1,    порушив правила проїзду
перехрестя,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1972 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,    що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова оскарженню
не підлягає.
13 июня 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122, ч. 2 КоАП Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, управляя
автомашиной марки «Дэу» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ему на
праве собственности, в нарушение п.4.1 ПДД Украины, произвел поворот на лево, в
зоне действия дорожного знака 4.1(Движение только прямо).
Привлекаемый ОСОБА_1 на рассмотрение административного материала не
явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил, в связи с чем,
считаю возможным рассмотреть материал в его отсутствие.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается:
- протоколом серии СВ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 2; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, передбачене
ст.205 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 23 січня 2008 року надала
житлову площу гр. Росії ОСОБА_2 і не прийняла міри щодо продовження строку
перебування її на території України, оскільки ОСОБА_2 прибував на Україну 23
січня 2008 року і до закінчення трьохмісячного терміну, тобто до 23.04.2008
року, повинна була продовжити строк перебування.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205ч.1 КпАП України як
невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземних громадян і осіб без
громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення
у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації, прописки або виписки, що
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення  № 4300 від 01.12.2008 року.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
Керуючись  ст. 205, ст.283 КпАП
України,                                     П
О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного суду:
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, 1972 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1;
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.130 КоАП Украины,
03 августа 2008 г., в 05 часов 50 минут управлял автомобилем «БМВ Х5»
регистрационный НОМЕР_1 по Фонтанской дороге в г. Одессе, в с явными признаками
алкогольного опьянения.
присутствии понятых ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования
в суд не явился, извещался.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд,
квалифицирует его действия по ч.1 ст.130 КоАП Украины, т.е. уклонение лиц,
которые управляют транспортным средством от прохождения осмотра на состояние
алкогольного опьянения.
характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает
возможным применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде штрафа.
руководствуясь ч.1 ст.130, 284 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
340 (триста сорок) гривень.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-4094/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2008 року об 11 годині 00 хвилин,
керуючи по вул.Дніпропетровській у м.Дніпродзержинську автомобілем, державний
номерний знак НОМЕР_1, при відсутності перед залізничним переїздом дорожньої
розмітки та знаків що встановлюють кількість смуг руху, проїхав залізничний
переїзд у другому ряду, чим порушив пункт 20.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,
про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу у межах санкції ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст.123,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
справа
№ 3-525/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця

м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007
року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -
автомобілем ІЖ 27186, державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухався по
АДРЕСА_1, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повід
омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 грудня 2007 року близько 10 годин 00 хвилин водій
ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-2760/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

12
травня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м.Чугуєва Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

встановив:

31.03.2008
року о 12.45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
2101" державний номерНОМЕР_1 у м. Харкові по пр.Леніна, проїхав перехрестя з пр.Правди на заборонний
"червоний" сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХК № 015167
від 31.03.2008 року та поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу.

Таким чином, дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КУпАП - проїзд на заборонний
сигнал світлофору.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.1
КпАПУ, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Суддя -

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2599/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27
вересня 2008 року, близько 21 години 25 хвилин, керуючи транспортним засобом
марки М-412, д.н. НОМЕР_1, в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, по вул.
Калініна, всупереч вимогам п.14.6 ПДР України, порушив правила обгону, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був  повідомлений
належним чином.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ПДР України в судовому засіданні доведена і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано
адміністративне стягнення у виді попередження,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцяти) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3-2013/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1 директора ПТП
«Г.Е.Н.», проживаючого: вул. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

4
березня 2008р. при перевірці ПТП «Г.Е.Н.», , АДРЕСА_1встановлено,
щоОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку подання платіжного
доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану
вартість за листопад 2007р.  в сумі
84.80грн. по строку сплати 4.01.2008р. Фактично подано платіжне доручення
10.01.08р. із затримкою на 6 дні, за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
14 ноября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца
гражданина России, работающего водителем такси ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в
по ст. 122, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1.  05 ноября 2008 года в 22 часа 30 минут на 1
км А/Д Севастополь-Инкерман, в г. Севастополе, управляя автомашиной марки
«ІНФОРМАЦІЯ_3»,  государственный номер
НОМЕР_1, принадлежащей гр. ОСОБА_2. на праве собственности, в нарушение п.12.4
ПДД Украины, двигался со скоростью 90 км/ч.Скорость измерялась прибором
Привлекаемый ОСОБА_1.  на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АВ № 284439 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1.
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-1649/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не проживає, за
ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 13-00 год. на Вантажному затоні
незаконний лов риби. Ловив рибу в забороненому місці
на зимувальні ямі. Під час огляду виявлено та
вилучено риби: тараня - 6 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63
з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15, 3.14, 6.1, 6.4 Правил аматорського і
спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
є
винним в порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до
дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 61,20
гривень.

Кошти отримані від реалізації вилученої риби
звернути в дохід держави, а вилучені знаряддя лову знищити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5237
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 р.                                                         м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Слов'янського взводу ДПС в
Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України,  не працюючого,
мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2008 р. о 09 годині 35 хвилин на 670 км
а/ш Київ - Довжанськ, керуючи автомобілем марки Ваз 2107 номерний знакНОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 90 км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Максимальна
швидкість руху не більш ніж 50 км/г ”, тобто перевищив швидкість руху на 40
км/г, чим порушив п.12.9 б “Правил дорожнього руху України” та здійснив
правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

У  суд  06 жовтня 2008 р. ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений
повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1
КпАП  України  штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 06 жовтня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 06 січня 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа № 3-4246
П О С Т А Н О В А

21 листопада
2008 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук
С.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кіровоградської області, українець,
громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008 року о 20  год.39 хв
в м. Києві по Дніпровьскому узвозі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 „В”їзд вантажного транспорту  заборонено” чим порушив вимоги п. 8.4.  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в
суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений при складанні
адміністративного протоколу факт порушення визнав.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі  8 (вісім) грн. 50 копійок в прибуток держави.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
Справа №
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2008р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, які надійшли
від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працюючого,
проживаючого сАДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
17.04.2008 р. близько 12 год. 00 хв., в с. Молодецьке, Маньківського району
біля магазину «Мрія» висловлювася ненцензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на
зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне,
як виняток, обрати покарання у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст.
ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному арешту на 5 діб, відраховуючи строк покарання з 18.04.2008 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                        А.І.
КОСТЕНКО