overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ай Ес Ді» програмістом,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 січня 2008 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Міцубісі” НОМЕР_1, рухався по двору в районі будинку АДРЕСА_2, де не
врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу руху, внаслідок
чого скоїв наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно не дотримав безпечного бокового
інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.01.2008 року серії ДН № 271145, протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечного інтервалу руху), що спричинило пошкодження
транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-2896/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04  листопада
2008 р.                                                             м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_1, непрацюючого,
що проживає у АДРЕСА_1, за ст.  51  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що ОСОБА_1.:

13.10.2008 р.
близько 23 години таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_2. по АДРЕСА_2
саморобний підйомний пристрій та дитячу колиску, завдавши збитку на загальну
суму 295 грн.;

25.10.2008 р.
близько 22 години таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_3. по АДРЕСА_3
металевий візок та алюмінієву драбину, завдавши збитку на загальну суму 430
грн.;

25.10.2008 р.
близько 00 годин таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_4 поАДРЕСА_4 300 грн.,
завдавши збитку на вказану суму, тобто скоїв дрібне розкрадання чужого майна,
вчинивши правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до вчинення дрібної крадіжки  підтверджується: протоколами від 28.10.2008
р., 29.10.2008 р., постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від
17.10.2008 р., 28.10.2008 р., 29.10.2008 р., заявами ОСОБА_2., ОСОБА_4,
протоколом огляду місця події від 26.10.2008 р., поясненнями ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння
винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний
випадок винятковим, за який доцільно застосувати адміністративний арешт (ст. 32
КУпАП).

Керуючись ст.
ст. 36, 51, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП
адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його
затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС, тобто із 09 години  04.11.2008 р.

Постанова підлягає виконанню начальником
Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

Суддя                                                                                                  С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа 3 -363
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької

області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   АДРЕСА_29,      жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не
працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.200$ року о 10 год. 05 хв., в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького,
керував транспортним засобом марки Москвич, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився на пішохідному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11946 року народження
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 ( вісім гривень 50
копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-678/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм ПП
"Анта";

громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем ГАЗЕЛЬ дн НОМЕР_1 і не надав перевагу у русі
транспортному засобу,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-7120/08
Суддя Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Мамаєва О.В., розглянувши матеріал, який
надійшов з Красноперекопської ОДПІ про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АР Крим,  працює
продавцем ПП «Єщенко»,  проживає за
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
При перевірці 27.11.2008 року о 17-35
годин в магазині ПП «Єщенко», який розташований за адресою: АР Крим,
програмування за найменуванням товару, не забезпечена відповідність готівкової
суми, що є порушенням п.2 ст. 3 Закони України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» № 1776-III від 01.06.2000
Правопорушник у судове засідання не
з'явилась, повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 268 КУпАП
присутність особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1. вбачається  склад
правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг.
Підстав для звільнення від адміністративної
відповідальності не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283,284 п.1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
34740735 МФО 824026 банк одержувача - УДК в АРК м. Сімферополь держбюджет
На постанову може бути подана апеляція
або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд
Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р., о 09-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21083»
держ.НОМЕР_1, в м. Артемівську по вул. Радянській, на перехресті з вул.
Горбачова, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3/335 2008 рік
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                        Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.2
ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
25.12.2007 р. о 09:00 год., керуючи
транспортним засобом марки «Форд» н/з НОМЕР_1по вул.Б.Хмельницького в м.Сторожинець здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Правопорушник в суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставини справи, суддя прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2
ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року                                                                     м. Івано-Франківськ

Суддя
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області Шайда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою
судді Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2008 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки за правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Із
постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2008 року о 0300
год. в м. Івано-Франківську на вулиці Незалежності керував автомобілем марки
ВАЗ-21144 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом при розгляді справи порушено вимоги
ст. ст. 279, 280 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження
постанови судді. Змінити її і накласти на нього більш м'яке адміністративне
стягнення.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не  підлягає
з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 10-ти денний строк на оскарження постанови
судді від 19.11.2008 року щодо ОСОБА_1 закінчився 01.12.2008 року, а скарга на
цю постанову і клопотання про поновлення строку подані 02.12.2008 року (а.с.
9).

У
клопотанні не наведено достатніх підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови судді, які можна було би визнати поважними.

За таких
обставин у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити.

____________________________________________________________________

Справа №
33-431/2008р.                                      Головуючий у І-інстанції Максимчин
Ю.Д.

Категорія ст.
130 ч.2 КУпАП

На
підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
відмовити у поновленні строку на оскарження постанови судді Івано-Франківського
міського суду від 19 листопада 2008 року.

Апеляційну
скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Апеляційного суду

Івано-Франківської
області                                                                                С.М.
Шайда

Згідно з
оригіналом

Суддя
апеляційного суду                                                                                    С.М.
Шайда
Справа№3-5826/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця  АДРЕСА_1

довнік,14,працюючого
водієм ІНФОРМАЦІЯ_2”,За ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 26.03.2008р. в м.Ніжині по
вул.Шевченка  ,керуюючи автомо- білем
порушив вимоги дорожного знаку 3.34”Зупинку заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 26.03.2008р., в якому  порушник свою вину визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що  в діях ОСОБА_1вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по
якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 6(шість) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
№ 3-9753/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали, які
надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2008 р. в м. Гола Пристань
ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною
лайкою на адресу громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити
протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись ст.ст. 173, 24, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 лютого 2008 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“ВАЗ” НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Привокзальна та пр. Карла Маркса в м.
Дніпропетровську, де здійснив маневр повороту, завчасно не зайнявши відповідне
крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху в цьому напрямку,
чим змусив водіїв інших транспортних засобів різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив пп. 10.4; 1.5 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.02.2008 року серії ДП № 030761, рапортом інспектора ДПС
ДАІ відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил
зміни напрямку руху), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-4538/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого:  у міській лікарнї ветеринарної медицини,
лікарем, проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.06.2008р., о 15год.10хв. водій ОСОБА_1  керував
автомобілем «Дасія Логан» д/н НОМЕР_1 по пр. ім. г. «Правда»  м. Дніпропетровськ, на якому відсутній
передній державний номерний знак. .

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі   85 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4534/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровськ,  громадянина України,
працюючого: АТП 11205, водієм, проживаючого у АДРЕСА_1  якого притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.07.2008р., о 12 год.55 хв. водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «Фолькцваген» д/н НОМЕР_1 по вул. 20 р. Перемоги м.
Дніпропетровськ, перевозив пасажирів більше ніж це передбачено технічною
характеристикою заводу виробника транспортного засобу.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі  85 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
Справа № 3-2032/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   тимчасово   не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008р. ОСОБА_1 рухався в м.
Донецьку по вул. Університетській -пр. Таманський о 12 год 12 хвил., керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» дн НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16 " Рух по смугам ", проїхав перехрестя прямо зі
смуги для руху ліворуч, виїхав на смугу та рухався по смузі зустрічного
напрямку, чим скоїв аварійну ситуацію, змусив участників дорожнього руху змінювати
напрямок руху та гольмувати, своїми діями він порушив п.п. 8.4, 8.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання вину не визнав, та пояснив, що у
зв"язку з поганими погодними умовами, змінив напрямок руху.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 ( шістьдесят вісім) гривень.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1962 р.н., українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
01.09.2008 р. о 14 год. 40 хв. в м.Христинівка, керував автомобілем ВАЗ-21011,
н/з НОМЕР_1, з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398276 від 01.09.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: