overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6000/2008 р.
Справа
№3-6002/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, урож. м.Токмак АДРЕСА_1, не працює,

за ст.121 ч. Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.10.2008 р. о 15-10 год. м.Токмак по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101
д.з.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 р.,  чим порушив
п.31.3. ПДР України.

ОСОБА_1.
25.10.2008 р. о 10-45 год. м.Токмак по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101
д.з.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 р.,  чим порушив
п.31.3. ПДР України.

Згідно ч.2 ст.36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

ОСОБА_1.  свою вину
у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.36 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: _____________________

Справа №3-6000/2008 р.

Справа
№3-6002/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, урож. м.Токмак АДРЕСА_1, не працює,

за ст.121 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.10.2008 р. о 15-10 год. м.Токмак по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101
д.з.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2008 р.,  чим порушив
п.31.3. ПДР України.

ОСОБА_1.
25.10.2008 р. о 10-45 год. м.Токмак по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101
д.з.НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 р.,  чим порушив
п.31.3. ПДР України.

Згідно ч.2 ст.36
КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

ОСОБА_1.  свою вину
у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.36 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
34 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого
в психоневрологічному інтернаті м.Сміла, -

- ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2008 року ОСОБА_1, близько 15 год. 25 хв.
керував мопедом н/з НОМЕР_1 в м.Сміла по вул.Ентузіастів в стані алкогольного
сп'яніння.

Порушник в суді вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного
сп'яніння вбачається з протоколу серії АВ №275803 від 28 листопада ц.р. та
протоколу медичного огляду №258 від того ж числа.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40
годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи
опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-6119/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня  2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Ільтьо І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України,

за
ч. 1  ст. 130 КпАП  України.

в с т а н о в
и в:

09 жовтня 2008 року об 01:10 годині, на автодорозі Львів
- Самбір - Ужгород,ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний
номер «НОМЕР_1», в стані  алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ”а” Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце
слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що діїОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КпАП України, тобто як
керування транспортними засобами в стані сп'яніння.

На підставі наведеного до
адмінправопорушникаОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст.
284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Позбавити ОСОБА_1 права керування
всіма видами  транспортних   засобів - строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Ільтьо І.І.
Дело № 3/95-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Терновка,  Днепропетровской области,  работающего на ш. «Сташкова»,  горный мастер,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1,  24.12.2007 года,  в 12.00 часов,  управляя
автомобилем ВАЗ 2107,  г/н НОМЕР_1,  по ул.Днепровская г.Павлоград,  проехал нерегулируемый пешеходный
переход,  на котором находились пешеходы,  не остановившись и не уменьшив скорость,  чем создал преграду для движения
пешеходов,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен своевременно ,  поэтому
в соответствии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу 10 января 2008 года и может быть предъявлено к
исполнению в срок до 10 апреля
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого керівником СФГ “ Фолаут “, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2008 року при перевірці СФГ “ Фолаут “ ( м. Кіровоград, п-д.
Аджамський, 3 ) було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами
підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку,
а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за ІІ  кв. 2008 року при терміні сплати податку до
15.07.2008р., фактично сплачено 16.07.2008р., за що передбачена
відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому  засіданні вину у
вчиненому правопорушенні визнав, як вбачається
з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне
правопорушення, копії акту перевірки, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - ТОВ «А2+», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.12.2007 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1,
проїхав пішоходний перехід по пр. Г. Правди в м. Дніпропетровськ на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2007 року серії ДН №
247048 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3 - 967
ПОСТАНОВА

30 січня    2008 p.            Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Безпалько М. С. ,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жит. с Давидівка
Сторожинецького району,    громадянина
України,    не працюючого,    за
ст. 121 ч. 3 КУпАП,    -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року о 12 год. 30 хв. в   м.  Гальки
керуючи транспортним засобом  ВАЗ
2102 номерний знак   НОМЕР_1 не був
пристебнутий пасом безпеки. В суд ОСОБА_1 не з'явився,    причини неявки суду не повідомив,    хоча про час та місце розгляду належним
чином був повідомлений. Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина      правопорушника      підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення,    його пояснення у протоколі.

Згідно  ст.
121 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила користування пасами безпеки.

Враховуючи   обставини
справи   та   особу
правопорушника,      суддя
керуючись  ст.  121 ч.3 КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за порушення правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8 грн.50 коп. ( вісім грн. 50
коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого водієм,за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

12.10.2008р. біля 12 год.10 хв. ОСОБА_1. в
м.Ніжині керував автомобілем та не виконав вимогу дорожного знаку 3.1”Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 12.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що  в діях   ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини,
що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді штрафу у розмірі 6(шість)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого -
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року о 06
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ” д/нНОМЕР_1 рухався на 224 км а/д
Знамянка - Луганськ зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2007
року серії ДН № 253090 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного
засобу обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-627 - 2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю. Й.,  розглянувши
адміністративну справу з БДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає:АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.     122   ч.
З   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1.,  07 грудня 2007
року,  о 14.00 годині,  керував транспортним засобом,  марки „ВАЗ 2106",  НОМЕР_1  по вулиці Мусоргського в м.  Кривому Розі,
не надав переваги в русі пішоходам,
чим порушив пункт 18.1
правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений,  про що є відмітка в матеріалах
адміністративної справи,  однак у суд не
прибув,  причину неявки не повідомив.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи,
поясненням правопорушника.

Дослідивши    матеріали    адміністративної   справи,                   вважаю,  що
винність

правопорушника
у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  доведена,
тому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 гривень.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

09.12.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.11.2008 р. ОСОБА_1 о 09.10 у
м. Донецьку по вул. Петровського керував транспортним засобом марки Рута дн
НОМЕР_1, на якому залишковий малюнок протектора шин перевищує допустимі норми
(менше 2 мм.), чим  порушив ст.121 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 10(десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська,
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2008 року о 20 годині 50
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем СУБАРУ ЛЕГАСІ, номерний знак НОМЕР_1
по вулиці Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 101
км/год., чим перевищив швидкість встановлену в населеному пункті на 41 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0404305. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України: п. 12.4.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
430323 від 19 жовтня 2008 року, у якому
ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа №3-6775/08
13 жовтня 2008 року суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого
13.08.2008 р. о 15.10 год., ОСОБА_1,
в с. Раденськ, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, проїхав
залізно дорожній переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення,
дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним зауваженням
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 123 ч.1 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 123 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

02 грудня 2008 року                                     м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши
матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від
начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 178 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1
в громадському місці біля АДРЕСА_2 знаходився у п'яному вигляді, мав хитку ходу
та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Санкція ч.3 ст. 178 КУпроАП передбачає
відповідальність за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в
громадських місцях у п'яному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у
громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

До суду не надані докази, що на ОСОБА_1
протягом року двічі накладалось адміністративне стягнення за розпивання
спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному
вигляді, в зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений
ч. 3 ст. КУпроАП в діях ОСОБА_1 не можливо встановити.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпроАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст. 178
ч.3, 247, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
закрити в зв'язку з невстановленням в його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 178 КУпроАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.
ПОСТАНОВА

27
листопада  2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського ВДАІ     про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого , ідентифікаційний код відсутній,

за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня    2008
року о 20 год.  00  хв.  в
м. Харків по вул. Павлова ,  водій
ОСОБА_1. ,  керував автомобілем  Шеврове Лачетті д.н.з. НОМЕР_1, проїхав
нерегульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора , чим  порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
122  ч. 1 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                 В.
О.Любицький