overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Монада», мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2007 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
“Форд” НОМЕР_1 на території ГСК «Кіровець» по вул. Сергія Лазо в м.
Дніпропетровську, де під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде
безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, у вигляді бетонного
блоку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно керуючи автомобілем при
зазначених обставинах стала учасницею ДТП.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 198570, протоколом огляду місця
ДТП, схемою події, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання
дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП
України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 121 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
26 октября 2008 года, в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 44 г.Ялта, управлял
транспортным средством - мотоциклом SPEEDGEAR г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, без мотошлема, чем нарушил пункт  2.3 в ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 121 КУоАП, как нарушение правил пользования мотошлемами.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 121
КУоАП подвергнуть штрафу в размере 8 (восемь) гривен 50 копеек в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
№3-2865/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1  19.07.2008 року біля 15
год. 05 хв. в смт. Олександрівка на 244 км а/д Київ-Знам”янка, керуючи
автомобілем ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги в
одному напрямку, рухався по лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п.
11.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283 - 285 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня  2008 року                                                                                м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про
скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2008 року о 18 годин
00 хвилин ОСОБА_1., керував автомобілем «Mazda-6», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_1  в порушення
п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10.10.2001 року, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби були пошкоджені.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                І.П.
Короткий.
Дело № 3/115-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Терновка,  Днепропетровской области,  работающего на ш. «3.-Донбасская»,  слесарь,
проживающего : АДРЕСА_1
,  - по ч.2 ст. 123 КУоАП,
ОСОБА_1.,  19.12.2007 года,  в 23.05 часов ,  управляя
автомобилем ВАЗ 2101,  г/н НОМЕР_1,
по ул.Харьковская г.Павлоград,
проехал ж/д переезд,  не
остановившись перед дорожным знаком 2.2 «Проезд без остановки запрещен»,  чтобы убедиться,  в
том что не приближается поезд,  тем самым
нарушил правила проезда ж/д переезда,
чем нарушил п.20.2 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился ,  о дне слушания был уведомлен
своевременно ,  поэтому в соответствии со ст.268
КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.2 ст. 123 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу 10 января 2008 года и может быть предъявлено к
исполнению в срок до 10 апреля
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008
року.      Суддя  Шевченківського  районного суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
16 серпня 2008 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Фольксваген”
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль, перед
перестроюванням, не переконавшись, що це буде безпечно, змусив водія
зустрічного транспортного засобу різко змінити напрямок руху, вжити заходів для
забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху, в результаті
чого створив аварійну обстановку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та запевнив, що таке
більше не повториться.

Крім
визнання своєї вини, винність ОСОБА_1. в скоєні даного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовим
поясненням, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення,
передбачений ст.122 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен
нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника,
ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ярема Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з Броварського взводу ДПС про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження,мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого
директором „Підприємство-безпеки”,за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Встановив:

28.08.2008р. біля 15 год.50 хв. ОСОБА_1.
в м.Бровари на а/д Київ-Чернігів,керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 86
км/год,при обмеженній максимальній швидкості 60 км/год,чим перевищів швидкість
більш ніж на 20 км/год.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від
28.08.2008р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання   правопорушник не з”явився, про день і час
слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило.  За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти  стягнення у
виді штрафу у розмірі  10(десять) гр.

на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
28 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомашиной марки
«Итроен»,  государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащей ІНФОРМАЦІЯ_4 на праве
собственности, в нарушение п.12.4 ПДД Украины, в населенном пункте  двигался со скоростью 102 км/ч.
Привлекаемый ОСОБА_1  на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АВ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

меш. АДРЕСА_1
Тячівського району,

Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2008 року близько 11.30 год. керував автомобілем марки
«Ауді А-4» номерний знак НОМЕР_1 в с. Широке, перевищивши швидкість руху, чим
порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ 388203
від 22.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                           В.І. Бобрушко
Справа № 3-4968/08
13 листопада 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1  українця, громадянина України,
не працббчого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
05.09.2008р. приблизно о 13год. 30хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген,
д.н.з.НОМЕР_1 в м.Кременець по вул.Вишнівецькій, не пройшов державного
технічного огляду у встановлений законодавством термін, чим  порушив вимогу п.32.3 (б) ПДР України.
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
05.09.2008р. № 178100.
ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками керування водіями транспортних засобів, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду.
Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 12 травня 2008 року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_2. до
адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням
підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя
п о с т а н о в и в:
В притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити
в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                         О.М.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008 року Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши протест прокурора на постанову суду від 13.03.2008 року по
адміністративній справі № 770

В С Т А Н О В  И В :

6 березня 2008
року до Врадіївського районного суду з Врадіївського РВ УМВС надійшов протокол
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона в
період проведення позачергових виборів народних депутатів  до Верховної Ради України, являючись
посадовою особою уповноваженого на виконання функцій  держави, внесла завідомо неправдиві відомості
обліку робочого часу, які являються офіційними бухгалтерськими документами та
передали ці відомості  в територіальний
округ №130 Миколаївської  області, дії
якої  були кваліфіковані  по ст.5 ч.1
п.”г” Закону України  „Про
боротьбу з корупцією” .

Винесеною
мною постановою від 13.03.2008 року адміністративна справа  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрита, в зв”язку
з відсутністю в її діях складу
правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п „Г” Закону України „Про боротьбу
з корупцією”.

В свому
протесті прокурор  просить відмінити
постанову про закриття справи відносно ОСОБА_1, як необґрунтовану,  постільки вважає, що в діях останнього
наявний склад правопорушення передбаченого п „Г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”.

В момент
надходження протесту  вказана справа
29.05.2008 року за вихідним номером № 3044 була направлена до Апеляційного
суду  Миколаївської області  на його вимогу для перевірки  законності прийнятого рішення, яка після
перевірки повернута без змін.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що протест прокурора про відміну постанови про
закриття справи відносно ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, постільки наявні в
справі матеріали свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого п.„Г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Керуючись  ст.ст. 292, 293 КпАП
України, п.„Г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 13.03.2008 року про притягнення  до адміністративної відповідальності по ст. 8
ч.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” за корупційні діяння передбачені
ст. 5 ч.1 п „Г” -залишити без змін.

Протест
прокурора Врадіївського району  на
постанову  суду від 13 березня 2008 року
по адміністративній справі №770 -залишити без задоволення.

Суддя Врадіївського районного суду                                    М.Т. Висоцький
Справа  №  3
-2653/ 2654 // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2008  року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Тихоненко М.І.  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Кумари,
Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної
відповідальності  не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,  ч. 1
ст. 122  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2008
року о 15.10 год.  в смт. Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «АЗЛК 412» д/н НОМЕР_1, в якого на задній  осі встановлено шину з малюнком протектору
менше 1 міліметра, чим порушив п. 31.4.5 „А”
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

04.10.2008 року о 15.10 год.  в смт. Врадіївка по вул. Г. Врадіївщини ОСОБА_1,
керуючи  транспортним засобом марки «АЗЛК
412» д/н НОМЕР_1, здійснив обгін тз на перехресті, чим порушив п. 14.6 „А”, за що передбачена відповідальність
за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вивчивши  матеріали
справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою
провину у скоєнні вказаних правопорушень, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 121,  ч. 1  ст. 122
КУпАП, що підтверджується протоколом АБ № 038505 від 04.10.2008
року, протоколом АБ № 038506 від 04.10.2008 року.

Враховуючи  характер  скоєних правопорушень, ступінь вини -
вчинення проступку з прямим умислом,  особу
порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його
щире розкаяння, і  з урахуванням обставин
правопорушень доцільним  є застосування  по відношенню до ОСОБА_1 згідно ст. 36
КУпАП адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. ст. 36, 221,  284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним  у  скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,
ч. 1  ст. 122  КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі
10 (десять) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський
районний суд Миколаївської області протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя
М.І. Тихоненко
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого АТП 11227 водієм, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 121 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2007 року о 11 годині 30
хвилин, рухаючись по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/нНОМЕР_1, на якому встановлені шини, які
мають залишкову висоту малюнку протектора менше ніж 1,0 мм, чим порушив п.
31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом з
технічною несправністю.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.12.2007 року серії ДН № 226752, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом з технічною
несправністю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 121 ч. 2 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: