overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27  листопада   2008 року
суддя Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області   Галич А.І. при секретарі Волошиній  А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МРВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   гр.України,
жителя  АДРЕСА_1,   працюючого
ДП «Нафкомагро» ,    раніше
не      притягувався до адміністративної
за ч.1 ст.130 КпАП України;
2008 року  близько 19   години
в   с.Подище, Прилуцького
району,    гр.ОСОБА_1  керував
д.н.НОМЕР_1  в стані алкогольного
сп'яніння,   від проходження контролю
тверезості  та медичного огляду на стан
сп'яніння  - відмовився , чим порушив
В суді
гр.ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене.
Дослідивши  матеріали справи,  вважаю, що в
діях  ОСОБА_1 наявний склад   адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, але зважаючи на те, що   правопорушник пред'явив суду клопотання , в
якому  роботодавець  останнього
просить  суд не позбавляти     ОСОБА_1 права керування транспортним
засобом , оскільки його професійна діяльність пов'язана з керуванням
транспортних засобів , вважаю  за можливе
не позбавляти    його   такого
ч.1 ст.130  КпАП України , суд -
піддати адміністративному стягненню
у вигляді   штрафу на суму   340 (триста сорок ) грн.
Постанова  може
бути  оскаржена протягом десяти днів
з  дня винесення постанови .

СУДДЯ:
Справа № 3-6109/08
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка поступила у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого: ООО «Істов», який мешкає у АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.09.2008р., о
17год. 20хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро, д/н  НОМЕР_1, на вул. Барикадній у м.
Дніпропетровську, під час руху не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок
чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Пежо д/н НОМЕР_2. При ДТП постраждалих
не має, заподіяна матеріальна шкода.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при
визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
124  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

06 березня 2008 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.03.2008 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз”
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди - вул. Батумська у м. Дніпропетровськ, де, на
перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді з
другорядної дороги на головну, не дав переваги в русі іншому транспортному
засобу що рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив пп. 16.11; 1.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду перехресть, в результаті чого виникла аварійна
обстановка.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2008
року серії ДП № 067553, рапортом співробітника ДАІ, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-773/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 березня  2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України
уродженця с. Марково Добровеличківського району жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
18.03.2008 року близько 19 години 00 хвилин знаходився в с. Липняжка,
Добровеличківського району, Кіровоградської області по вул. Волошина, в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на
зауваження не реагував, продовжував нецензурну лайку, чим порушив громадянський
порядок.

Притягнений
в судовому засіданні притягнений в інкримінованому правопорушенні вину визнав
повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються
за ст.173 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
правопорушника  адміністративне стягнення
у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.173,276,277,279,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб (п'ять діб).

Строк адміністративного арешту
рахувати з 18.03.2008 року

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                                               М.І. Горовець
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - приватний підприємець, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   27.12.2007 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався на 328 км а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя в селі Бородаївка зі швидкістю 85 км/год, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в
населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2007 року серії ДН №
235496 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа   № 3-2996/2008 р.
ПОСТАНОВА

14  листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ м. Донецьк
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в
сАДРЕСА_1

за  ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

11.10.2008 р. о
10.10 год. в м. Донецьк, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/з. НОМЕР_1,
без використання ременів безпеки, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 901630 від 11.11.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суд Вінницької області

Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
працюючого - ПП ОСОБА_2,

за ч. 4 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
листопада 2008 року о 08 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки "ХАЗ-2205", державний реєстраційний
НОМЕР_1, що здійсню перевезення, перевозив пасажирів понад  встановленими нормами заводом виготовувачем.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 121 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім того його вина за вказаною статтею
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави в розмірі  50 гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3 - 8720
18 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
вересня 2008 року о 21 год. 52 хв., в
м.Хмельницький по вул.Кам"янецька, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  „Пежо”, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9. Правил
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року.                                                                                              м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського р-ну про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, працюючого у ЗАТ УМЗ, проживаючого
вАДРЕСА_1

за ст.122ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2008 року, о 12.40
годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Форд Хондео, д-н НОМЕР_1, рухався по
вул. Подвойського у м. Ніжині, в зоні дії дорожного знака 3.21 “В”їзд
заборонено”, чим порушив вимогу п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1.     за викликами по повісткам до суду не
з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він не заперечував проти скоєного
правопорушення.

Тому, керуючись ст.122ч.2, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 745/2008р

28 січня 2008 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановила:

01.12.2007
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння від проходження медогляду відмовився,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,  розкаявся.

Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений  ст.  130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст. ст.  283, 284 КпАП,  на підставі ст.  130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

21.11.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.10.2008 р. о 00.17 ОСОБА_1
на 150 км. автошляху Донецьк-Маріупіль керував транспортним засобом марки В
2107 дн НОМЕР_1 з непройденним державним технічним оглядом, чим  порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3-2817/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого
на посаді директора ДМКП інженерного захисту території міста, мешкаючого у
АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1повторно
протягом року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування
узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку за січень 2008 року в
сумі 3 365,81 грн. по строку сплати - 03.03.2008 р. (фактично сплачено
01.04.2008 р.); за лютий 2008 року в сумі 34,19 грн. по строку сплати -
31.03.2008 р. (фактично сплачено 01.04.2008 р.).

Правопорушник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 137/15-3 від 14.04.2008 р.,
актом перевірки від 14.04.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративний штраф.

Керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 170,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-3472/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при секретарі  Ященко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Дарницького  ВДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та  жителя    АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця,   не  працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

за ст. 122  ч.4
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 . 17.09.2008 року о 17
годині  40 хв. в м. Київ  керував автомобілем  КІА, державний номер НОМЕР_1 , під час
перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку,
змусив водія загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну
ситуацію, чим порушив п.10.3  ПДР
України, що стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не
заперечував, про що свідчить його підпис
та пояснення  на
адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що правопорушника необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284
КУпАП, суд,  -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Постанова набирає чинності з дня її
винесення.

Постанова пред”являється до виконання
протягом трьох місяців

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І.Іванюк
Справа  №3-4082/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ УМВС у Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя     АДРЕСА_1, громадянина
України, українця,   не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

за ст.
122  ч.1
КУпАП,

В   С
Т   А   Н
О   В   И   В
:

ОСОБА_1 .
10.10.2008 року о 15 годині  50 хв. в
м.Бобровиця  керував автомобілем
ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1 ,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6  ПДР України, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І.Іванюк
Справа    3-4267/08
10 листопада 2008 року                              Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1ку народження, жителя села
Городниця Підволочиського району, тимчасово не працюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
жовтня    2008 року  о 00-30 години на автодорозі Київ _ Чоп в м.
Мукачево гр.ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом  марки "Шевроле
"Нива"", номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.11.4 Правил
дорожнього руху України, виїхав на смугу з одностороннім рухом, змусивши
зустрічний транспортний засіб його різко гальмувати та  змінити напрямок руху,     чим створив аварійну ситуацію.
судому засіданніОСОБА_1вину свою у вчиненні правопорушення визнав
повністю,  у вчиненому розкаявся.
ВинаОСОБА_1.  у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4
ст. 122 КУпАП України  доведена  протоколом про адміністративне
правопорушення  від  19.10. 2008 року    №
393503, згідно якогоОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, створив аварійну обстановку.
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діяхОСОБА_1.  ознак адмінпорушення,  передбаченого
ч.4 ст.122    Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що
призвело до створення аварійної обстановки і тому його  слід притягнути до адміністративної
відповідальності  та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах санкції .
накладенні адмінстягнення, беручи до уваги особу порушника, те, що вину свою
визнав, у вчиненому розкаявся, до відповідальності притягується вперше,  характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, вважаю, щоОСОБА_1.  слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення  у вигляді
Керуючись ст. ст. 33, 36, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути до  адміністративної
відповідальності за  ч.4 ст.122  КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень в  дохід держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія
вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків