overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

непрацюючого

за ч. 1
ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення
необхідних виховання свого неповнолітнього синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який
07.11.2008 року близько 17 год 30 хв палив цигарки “Мальборо”на території ЗОШ
НОМЕР_1 у
місці де заборонено паління рішенням виконавчого комітету Роменської міської
Ради № 378 від 24.11.1999 року.

ОСОБА_1у
протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, зобов'язалася
більше уваги приділяти вихованню сина. Одночасно висловив клопотання розглядати
справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в невиконанні обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина,
який палив тютюнові вироби в забороненому місці, доведена матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу
ОСОБА_1., ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221,
283-284,  287- 291, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 184 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова може бути
оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також опротестована прокурором до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Дело № 3-799/08
18 января 2008 г.           судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
Мельник В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Западно-Донбасской
объединенной государственной налоговой инспекции в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,  1948 г.р.,
работающего гл. бухгалтером ЗАО «Павлоградагропромстрой» ,  проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1  ст.
10.12.2007 года при проведении
проверки работниками ЗД ОГНИ - ЗАО «Павлоградагропромстрой» установлено,  неправомерное отображение в декларации налога
на прибыль за 3-й квартал 2007 г. привело к снижения налога на прибыль.
Таким образом было нарушено положения
ЗУ «О налогообложении прибыли предприятия».
В судебном заседании вина ОСОБА_1. установлена.
основании   ч.1    ст.
163-1   КУоАП,    подвергнуть   ОСОБА_1административному наказанию в виде
штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканцем АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, громадянином України,
передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2008 року близько 18.25 год. керував автомобілем марки
"Фольцваген" номерний знак НОМЕР_1 в м. Тячів, по вулиці Леніна,
порушивши правила обгону, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 77838 від 22.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122
ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Свердловської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2008 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОРД, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць
Миронова та Набережна Леніна завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з другого ряду. При цьому водій
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 10.4.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 430066  від 09 жовтня 2008 року, у якому по суті
порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
№ 3-9132/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 р. на а/д Херсон-Керч ОСОБА_1
керував транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 94 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1
КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попереджання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5828/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урож. м.Токмак
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не  працює,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
06.10.2008 року о 21-05 год.  на 329 км автодороги  Харків-Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ
110557  д/н НОМЕР_1в с.Кам'янське зі
швидкістю 87 км/год,  чим перевищив
встановлену швидкість руху на 27 км/год.,
швидкість вимірювалася приладом “Радіс” №2665,  чим порушив п.п.12.4. Правил дорожнього руху
України.

Вину
у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1.  визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
______________
Справа № 3- 3359/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

24 жовтня 2008 року

Суддя місцевого Ічнянського
районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. при секретарі Шило О.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Прилуцького ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ВАТ "Ічнянський ЗСМіМ",  за  ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2008 року  о 10
годині 00 хвилин на а/д Прилуки-Ічня гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-21066 д/н НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням відповідних
правил,  чим порушив  п. 32.1 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1   КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.3).

Оскільки правопорушник ОСОБА_1
про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за
необхідне розглянути справу в його відсутності.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого - ПП
“Сузір”я”, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2008 року о 17.55 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки СПВ номерний знак НОМЕР_1, на а/д
Олександрівка-Миколаїв здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА № 412921 від
21.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає м. АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

09.10.2008 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань ОСОБА_1. на ринку
здійснювала торгівлю рибою (карась) в кількості 5 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України
“Про тваринний світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.12.2007 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н
НОМЕР_1 рухався по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв у с. Софіївка, зі швидкістю
83 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН № 212707,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-4366/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2008  року
суддя  Приморського  районного
суду  м. Одеси  Терьохін С.Е.,розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з ДПА України ДПІ у Приморському районі м. Одеси,  у відношенні

ОСОБА_1

громадянина України,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення

КН  № 304063 №
1946,  26.12.2007 року старшим державним
податковим  ревізором - інспектором
відділу адміністрування майнових податків управління оподаткування юридичних
осіб  при перевірці Обласної бази
спеціального медичного постачання і.н. 00182082, було встановлено несвоєчасне
подання посадовими особами підприємств платіжних доручень та перерахування
належних до сплати податків та зборів

( обов'язкових платежів) до 16.10.2007 року. відповідно
акту  про результати перевірки
своєчасності сплати податкового забов'язання
по податку з власників транспортних засобів .

Було
порушено  ст.5  Закону України “ Про податок з власників  транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів ” із змінами та доповненнями від 21.12.1991 року № 1963-ХІІ.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1 директором Обласної бази спеціального медичного постачання,  від пояснень порушник відмовився, права
стосовно відмови від надання пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України
роз'яснені.

У судове  засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився
,був викликаний повісткою.

Крім того вина ОСОБА_1
підтверджується   актом про результати перевірки
своєчасності сплати
податкового забов'язання по податку з власників транспортних засобів .

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1, винним у скоєнні
правопорушення передбаченого
ст. 163 2    КпАП
України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у  вигляді призначення ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст. ст.  15,  33,  ст. 163 2   , 283-284  КпАП
України суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у
вигляді  стягнення штрафу в розмірі 170 (
сто сімдесят ) гривень  у прибуток
держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
Справа №3-4674/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.02.2008 року о18.30 год.,
керуючи  автомобілем Шкода, державний
НОМЕР_1 по вул.Головній в м.Чернівці, не виконав вимогу дорожного знаку
„Зупинка заборонена”, чим порушив  п.п.
8.1 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року

Суддя  Шевченківського  районного суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської
області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
04 вересня 2008 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки Міцубісі,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калинівській в м. Чернівці, який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п.31.3
«Б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та письмовим поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа №3-2151/08
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2008 року                                                     смт.Воловець

Суддя
Воловецького  районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1 , головного
бухгалтера Буковецької сільської ради, у вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада
2008 року інспектором територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області складено протокол про адміністративне правопорушення  головного бухгалтера ОСОБА_1, в якому
зазначено, що у Буковецькій сільській раді з квітня по листопад 2008 р.  не проведена індексація  заробіної плати працівникам в межах прожиткового
мінімуму для працездатної особи, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.41 КУпАП.

В суді  ОСОБА_1пояснила, що причиною несвоєчасної
виплати  заробітної плати є погане
фінансування.

Враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення , керуючись   ст.ст.22; 251;  252; ч.3 ст.284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження .

Справу
закрити.

Постанова
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення .

Суддя:
Конепуд В.І.
Справа № 3-4418/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. С.Петербург, АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2008
року в 12 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
а)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті вулиць, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов