overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15148/08

24
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
мешканця

АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст.

122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  25 вересня 2008 року о 11 годині 25

хвилин,
керуючи транспортним засобом «МІЦУБІСІ» НОМЕР_1 по  а/д

Сімферополь-Феодосія-Керч,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,

чим
порушив пункт 14.6    Правил дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 25.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил обгону,  тобто у
вчиненні правопорушення,

передбаченого
ч.1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП
України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави
в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
П О С Т А Н О В А                3-3555/ 2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
автомобілем ИЖ 412 з  н/ з НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті,  чим порушив
пункт 14.6 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки він здійснив заборонений обгін, що є порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_1  до
суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Миронець О.К.
Справа №3-6192/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу про притягнення
до  адміністративної         відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.03.2008 року о 13.20 год.
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний
НОМЕР_1 по пр.Незалежності в м.Чернівці, не надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив  п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 3,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №6775/08
“10” грудня 2008 року
Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області  Кондратюк В. І.
розглянув матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає вАДРЕСА_1 за ст.184 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 не приділяє достатньої
уваги вихованню неповнолітнього сина -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 05.12.2008
року біля 21 год. скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що
має шестеро дітей, з яких троє неповнолітні. Також пояснив, що вказане
правопорушення син вчинив вперше та ообіцяє в подальшому приділяти більше уваги
що діямиОСОБА_2 шкоди нікому не заподіяно, правопорушення він вчинив вперше,
суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його
від адміністративної відповідальності, обмежившись   відносно нього усним зауваженням.
ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КупАП від
адміністративної відповідальності звільнити в силу малозначності
правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням,  а справу
На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.
Суддя:
Жовтневий  районний  суд  м. Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2244/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1978 року народження,
працюючої головним бухгалтером ТОВ «Твоя преса», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.1632
ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Твоя преса» встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року терміном сплати 19.11.2007
року у сумі 13 гривень, фактично сплачено 21.11.2007 року у сумі 50 гривень
(акт перевірки від 11.12.2007 р.).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердила факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на
прибуток.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.12.2007 року, копією акту перевірки та поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.
1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
Дело № 3-1459/08
12 января 2008 года.                   судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской
области Мельник В.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины   в   Днепропетровской   области
административной ответственности
гр.:  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р.,   Такси  Союз,
водитель,  проживающего: АДРЕСА_1.
По ч. 4  ст.  122 КУоАП,
12.01.2008 г. в 09-25 час. .,  водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВАЗ 210994,  гос.
номер НОМЕР_1 ,  проехал
перекресток ул. Днепровской на ул. Фрунзе г. Павлоградана запрещающий сигнал
светофора,  чем вынудил других участников
дорожного движения затормозить и сменить направление своего движения. Создал
аварийную обстановку. Свою вину признал полностью. Руководствуясь ч. 4  ст.
ст.  122 КУоАП,  подвергнуть ОСОБА_1 административному
наказанию в виде штраф в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
Постановление обжалование не подлежит.
Справа
№ 3-5884/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2008  року
м.Борщів

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської  області

Зушман Г.І.

розглянувши  матеріали
про  адміністративне  правопорушення, які  надійшли
від  Борщівської  МДПІ
на

Бішка Ореста
Михайловича,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, жителя

АДРЕСА_1,

Тернопільської області,

приватного підприємця,

за ч.1ст.163-4 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,  являючись  приватним підприємцем,  допустив неутримання податку з доходів
фізичних осіб в сумі 32 грн. 72 коп. в тому числі за серпень 2005року- 17грн.
03 коп., за травень 2007 року - 15грн. 69коп., що було встановлено Борщівською
МРДПІ за наслідками виїзної планової перевірки, проведеної в період з 16
вересня 2008 року по 29 вересня 2008 року.

Своїми
діямиОСОБА_1 порушив  вимоги  п.п.6.3.2,
п.6.3 ст. 6   Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» .

Наведене підтверджується
поясненням  ОСОБА_1., який свою вину
визнав  повністю, а також протоколом про
дане адміністративне правопорушення від 10 листопада 2008 року серії  КН № 370317, витягом з акту  виїзної планової перевірки Борщівської  МДПІ від
30.09.2008 року № 1099/17-00/233100215.

Отже,ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4  КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності .

Враховуючи, щоОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, у вчиненому
розкаюється,  адміністративне стягнення
на нього слід накласти  у виді
попередження.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
-  попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані  до апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:    підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                         Г.І.Зушман
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1жительку
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.04.2008 року
в 09 год.15 хв. в с.Клішківці керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21011
номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку на нерегульованому пішохідному
переході,  чим порушила п. 15.9 ПДР.

Вина останньої
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 8 (вісім)грн 50 коп.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 року о 14 год. 30 хв.
правопорушник, керуючи автомобілем Сузукі НОМЕР_1 на вул.. Дерибасівській, 14 в
м. Одесі, рухаючись заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб , в
разі чого скоїла зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в прямому попутному напрямку, що привело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила вимогу п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Провина правопорушника, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН №
611463  від 19.05.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008
року о 01 годині 30 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ТАТА, номерний
знак НОМЕР_1, на 325 км. автошляху Знам'янка -
Луганськ - Ізварене, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 63 км/год., чим перевищив  швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокіл» № 0207321. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху України:  п. 12.9 б.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 410677 від 14 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа №3-2980/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 вересня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя  АДРЕСА_1, працюючого ЗАТ «Фозза», охоронник,

за ст. 121
ч.4 КУпАП,

в   с
т   а   н
о   в   и   в:

ОСОБА_1  10.07.2008 року біля 12
год. 40 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, без переднього номерного знаку, чим порушив п. 30.2 ПДР
України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
правопорушником при складанні протоколу.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П  О
С  Т   А
Н  О  В
И  В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в
сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності
з дня її винесення.

Постанова пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2008 року
о год  гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знак НОМЕР_1з непройденим державним
технічним оглядом.

Чим
порушив п. 31.3 б ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з”явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2від 04.11.2008 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 121 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк
пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа № 3-8499/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.10.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2008 р. в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в присутності громадян висловлювалась брутальною лайкою,
намагалась затіяти бійку, на зауваження не реагувала.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський
порядок  та спокій громадян, за що
передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Порушник вину визнала.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини,
керуючись ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 80(вісімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Єрмічова В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по
обслуговуванню  адміністративної
території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, який працює на фірмі "Стройбуд" м. Сокиряни, за ч.
4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2008 року о 14
годині 25 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Муровані-Курилівці, керуючи транспортним
засобом марки „Войпер”, який не зареєстрований в органах ДАІ у встановленому
законом порядку, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.  Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративні правопорушення, що
передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав повністю. Крім того його вина у вчиненні зазначених
правопорушень підтверджена матеріалами справи.

Оскільки справи про
правопорушення, вчинені ОСОБА_1
розглядаються одночасно одним органом, суд відповідно до ст. 36 КпАП
України накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті,
більш суворої з числа вчинених.

Керуючись ст.. 36,
ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 122-2, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 121, ч.1
ст. 122-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в доход держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.130 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2008 року працівником ДАІ було складено протокол АА №455667 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1  26 лютого 2008 року керував транспортним
засобом, перебуваючи у стані сп'яніння, а 19 липня 2008 року близько о 22 год.
30 хв. повторно на протязі року керував автомобілем марки Рено, номерний знак
НОМЕР_1 по вул.. Пашутіна  в м.
Кіровограді у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду
відмовився, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1  вину в скоєному
правопорушенні визнав, відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення АА№455667 вина його повністю доведена.

Керуючись  ч. 2 ст. 130 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.