overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Дніпропетровські заводи»
інженером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Даді”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Мічуріна в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.5 “Дорога з одностороннім рухом”, здійснивши рух на зустріч
загальному потоку транспорту, чим порушив п. 5.5 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2007
року серії ДН № 233180, відповідно до якого останній
дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа3-1511/2008 р.
2008  року суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г. розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканкиАДРЕСА_1Чернівецької області,  про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.164 ч.1   КУпАП України ,-
податковим інспектором  у  Чернівецькій області  складено протокол про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1, яка порушила встановлений порядок  провадження господарської діяльності.
справи вбачається, що 15.04.2008 року  в
с.Кадубівці Заставнівського району  в
залі гральних автоматів обслуговувалися клієнти в сфері грального бізнесу без
ліцензії на  даний вид діяльності.
скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП підтверджується
зібраними доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,
від 15.04.2008 року, актом перевірки від 15.04.2008 року.
КУпАП  адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні, два місяця з дня його виявлення.
наведеного, та керуючись ст.ст.38, 164 ч.1,
283,284,285  КпАП України,
ОСОБА_1визнати  винуватою за ст.164 ч.1 КУпАП.
справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв”язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа  № 3-4024
Суддя  Долинського  районного суду  Кіровоградської  області
КАЛМИКОВ  Б.Л.,  розглянувши матеріали ,  які  надійшли
Софіївського  ДПС  про притягнення  до  адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України ,  не  працюючого , проживаючого  АДРЕСА_1  за керував  автомобілем  Мерседес д/н  НОМЕР_1  по  а/д  Дніпропетровськ-Миколаїв  в с.  Авдатівка  рухався км/год.  чим  перевищив встановлену  швидкість  на він  до  суду поважних  причин ,  про день , час ,  та  місце розгляду  справи  був завчасно  належним  чином
Враховуючи  характер вчиненого  та  особу винного  на  підставі та  керуючись  ст. ст. 283-284  КУпАП , - до  адміністративної  відповідальності ,  та піддати  адміністративному  стягненню
Постанова  оскарженню не  підлягає .

Суддя  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ            Надійшла - 21.11.2008 р.
Судья
Ялтинского городского суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее
из государственной  налоговой  инспекции в гор. Ялта  АРК  в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего директором ООО «Ялтаинфо»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины
об административных правонарушениях (КУоАП),-
являясь директором ООО «Ялтаинфо», несвоевременно предоставил платежное
поручение в банк на перечисление согласованную сумму налогового обязательства
по единому налогу за 3 квартал 2008 года. Граничным сроком уплаты является 20
октября 2008 года, фактически платежное поручение предоставлено на
задолженность в сумме 298 грн. - 23 ноября 2008 года, чем нарушен ч.2 ст.3
Указа Президента Украины «Об упрошенной системе налогообложения», п.5.3.1 ст.5
Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед
бюджетом и другими целевыми фондами».
времени рассмотрения дела правонарушитель извещен надлежаще, в суде не явился,
просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении от 17 ноября 2008 г. и в  акте проверки от 17 ноября 2008 г.
правонарушителя правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, как
несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий платежных
поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных
характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
правонарушителя, и то, что несвоевременное предоставление платежного поручения
привело к применению штрафной санкции в сумме 0,19 грн., согласно ст. 22 КУоАП,
принимая во внимание малозначительность совершенного административного
правонарушения, правонарушитель может быть освобожден от административной
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 283, 284 КУоАП, -
, от административной ответственности  по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и объявить
ему устное замечание.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Государственной налоговой
администрации Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, образование средне-техническое, работающей
фармацевтом-кассиром ООО «Фармация», проживающей:АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
24 марта 2008 года, ОСОБА_1, являясь
фармацевтом-кассиром аптеки, принадлежащей ООО «Фармация», расположенной в
г.Одессе, ул. Канатная 51, нарушила установленный законом порядок проведения
расчетов в сфере торговли, выразившееся в не обеспечении ежедневной печати
фискальных отчетных чеков а также в несоответствии наличных денег на месте
проведения расчетов суммам, указанных в дневном отчете РРО, что было выявлено и
зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области №
0001106/23-7017/811 от 24.03.2008 года, чем совершила правонарушение,
предусмотренное ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном
чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 915 от 24.03.2008 г., которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.                           л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                        л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                            Пысларь
Справа № 3-4920/08р.
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Дніпропетровської
міжрайонної рибоохоронної дільниці, у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2008р. о 15год. 20хв. ОСОБА_1 у
м.Дніпропетровську на Дніпропетровському водосховищі, Придніпровської ТЕС,
Самарського р-ну, здійснював вилучення водних живих ресурсів з берега,
забороненим знаряддям лову «Драком». Риби не виявлено.

Було порушено ст.3.15 Правил любительського
рибальства.

Вина правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній
дійсно вчинив правопорушення за вищевказаних обставин, а також поясненнями
самого правопорушника, в яких він визнав свою провину.

Письмові докази були досліджені в судовому
засіданні.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить
висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4
ст. 85 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.85
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. із
конфіскацією майна: металевий «Драк», який знаходиться в Нижньодніпровському
державному басейнові управлінні охорони водних живих ресурсів, за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м.дм. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р., о 15-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» держ. НОМЕР_1, на 624км. а./д. Київ - Харків - Довжанський, який не
пройшов у встановлений строк державний технічний огляд за 2008р., чим порушив
п.п.2.9 в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 6165/08
29 октября 2008 года          Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым  Халдеева
Е.В., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопской ОГНИ о
привлечении  к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженку г. Красноперекопск
Крымской области, гражданку Украины, работающую продавцом магазина «Продукты»
СПД ОСОБА_2., проживающую по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 1551 ч. 1 КУоАП,
08.10.2008 года в 14.40 часов при
проверке магазина «Продукты» СПД ОСОБА_2., расположенного по адресу: АДРЕСА_1,
в нарушение п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов
расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от
06.07.1995 г. установлено проведение расчетной операции без применения РРО на
сумму 31,49 грн., не выдача покупателю расчетно-кассового документа,
подтверждающего факт реализации, несоответствие наличных денежных средств общей
сумме средств, указанных в дневном отчете с РРО, разница составила 351,59 грн.
в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах
неявки суд не уведомила, согласно объяснения, имеющегося в материалах дела,
вину признала, пояснила, что не пробила чек, поскольку отвлеклась на торгового
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
1551 ч. 1 КУоАП, как нарушение установленного законом порядка
проведения расчетов в сфере торговли.
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 1551
ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 1551 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 грн. на расчетный счет НОМЕР_1код бюджетной классификации доходов
34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

19 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, працюючого
водієм в ТОВ «Технополіс», мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого
за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_121 січня 2008 року о 09 годині 35
хвилин, керуючи транспортним засобом “Богдан” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, не зменшив швидкість та при необхідності не зупинився,
щоб надати перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу, змусивши останніх різко зупинятись та
змінювати напрямок свого руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми
діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, допустивши
порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1в судовому
засіданні, він, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення
аварійної обстановки.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року серії АЕ №
211650, відповідно до якого ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (правил проїзду пішохідних переходів), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху
різко гальмувати (зупинятись) та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ПЗ УМВС України на залізничному
транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новоселівка, Близнюківського району, Харківської області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому
відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз'яснені права,-

за ст. 173  КУпАП,

в с т а н о в и в  :

2.12.2008 року в
18-30 годині ОСОБА_1 знаходився на вокзалі ст. Лозова ПЗ на Азовській стороні
біля перехідного моста та справляв природні потреби в місці де це заборонено.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ПТ № 005423 від
2.12.2008 року і особистими поясненнями правопорушника, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні
адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення,
особу  порушника, ступінь його вини,
майнове положення , обставини що пом'якшують
і обтяжують  відповідальність тому
суд вважає можливим провадження по справі закрити по малозначності
правопорушення та звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 24, 173, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне
правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Черняк
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

09 грудня 2008 року                                        м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення,
що надійшов від начальника державної податкової інспекції у Московському районі
м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Лозова Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головою
правління КС “Срібні Джерела”

по ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2008
р. при перевірці КС «Срібні Джерела” код 33206825, юридична адреса:
м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 56, встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 2501 грив. у травні, червні 2008
року, терміном подання 15.04.2008 р., 16.04.2008 р., 17.06.2008 р. фактично
було надано 16.05.2008 р., 27.06.2008 р.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпроАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, до матеріалів справи не надані
докази, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи, що строки накладення
адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились, провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2,38, 247, 283
КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                          Яремчук В.І.
Справа № 3-2626/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року близько 16 год. 20 хв. в смт
Царичанка по вул. Мостовій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093
державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, при цьому
перетнувши дорожню розмітку 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

В його діях мається  правопорушення,
передбачене ст. 122 Ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

О.М.ГУДИМ
Справа № 3 - 234 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
12.01.2008 року в 14 год. 55 хв. був затриманий в
смт. Буки, по вул. Леніна,
за керування транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення також підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч.3, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ