Справа № 3-5204/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2008 рік                      Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Коршак О.В.

з участю адвоката   - ОСОБА_1.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнська Миколаївської області, учня 12 класу Южноукраїнської вечірньої
школи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  у м. Южноукраїнську  Миколаївської області

за  ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до
протоколу неповнолітній ОСОБА_2. 04 жовтня 2008 року в 21 годині 30 хвилин
відмовився виконати законні вимоги працівників міліції та припинити свою
протиправну поведінку, на неодноразові вимоги та зауваження працівників міліції
не реагував, хапав за формений одяг, махав руками та намагався затіяти бійку з
працівниками міліції.

Притягнутий до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2. свою вину у скоєнні правопорушення
не визнав та пояснив, що ніяких протиправних дій по відношенню до працівників
міліції не чинив, за формений одяг працівників міліції не хапав, вважає, що
підстав для складання протоколу та доставки його до Южноукраїнського МВ УМВС
України не було.

Працівники
міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судовому засіданні показали, що здійснюючи
патрулювання паркової зони КК СС "Олімп" біля дискотеки
"Клітка", а група молодих людей, серед яких знаходився і ОСОБА_2.,
перешкоджали їм затримати молодика, який у п'яному вигляді справляв свої
природні потреби в громадському місці та не реагував на їх розпорядження піти з
дискотеки, так як знаходився в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та
громадську мораль.

Особу порушника
так і не було встановлено, в результаті противоправних дій  ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, працівників
міліції, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить
до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що полягало у невиконанні законної вимоги працівників міліції,
які забезпечували громадський порядок на території де проводилася дискотека для
молоді та заважали їм затримувати порушника громадського порядку.

Відповідно до
ст. 2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є
запобігання правопорушення та їх припинення, а також охорона і забезпечення
громадського порядку.

Під виконанням
обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи
патрульної служби, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського
порядку, затримання порушника, тощо - Постанова Пленуму Верховного суду України
"Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за
посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників
правоохоронних органів" №8 від 26.06.1992 року з змінами, внесеними
постановою №12 від 03.12.1997 року.

Судом встановлено,
що працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4., 04 жовтня 2008 року виконували свої
обов'язки по охороні громадського порядку та несли патрульно-постову службу в
м. Южноукраїнську.

Зміцнення
законності та правопорядку значною мірою залежить від діяльності органів
внутрішніх справ.

Із матеріалів
справи вбачається, що у працівників міліції були підстави затримати
громадянина, який у громадському місці знаходився у п'яному вигляді, що  ображає людську гідність і громадську мораль
та справляв свої природні потреби у невстановленому на те місці.

Суд критично
оцінює покази свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, так як свідки являються друзями
правопорушника, крім того відносно ОСОБА_6 також був складений протокол про
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та
застосовано до нього заходи впливу у вигляді застереження, що підтверджується
постановою судді..

Згідно зі ст.
185 КпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих,
неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників міліції при
виконанні ним  службових обов'язків, або
відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які
охороняють громадський порядок.

Враховуючи
вищезазначене суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, тобто злісна
непокора законним вимогам працівника міліції.

В силу ст. 13
КпАП України до осіб віком від шістнадцятим до вісімнадцяти років, які вчинили
адміністративні правопорушення, застосовуються заходи адміністративного впливу,
передбачені ст. 24-1 КпАП України. У разі вчинення особами віком від
шістнадцятим до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення,
передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою і другою статті 130,
частиною другою статті 156, статтями 173,174,185, 190-195 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, вони підлягають адміністративній
відповідальності на загальних підставах.

На час скоєння
правопорушення ОСОБА_2. був неповнолітнім, але враховуючи характер
адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе
накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальних
підставах.

А тому,
на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
Кодексу  України про адміністративні
правопорушення  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість)
гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                       О.Д.Франчук