overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-8828/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

430136,  05.03.2008  року
о 20 год. 10  хв. , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевролет   НОМЕР_1, в м.
Одеса, по вул. Сегедській , здійснив в'їзд та проїзд регульованого
перехрестя  з вул. Гагаріна на
заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Вказаними діями водій  ОСОБА_1
порушив п. 8.7.3 е   ПДД
затв. Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься запис ОСОБА_1
про те, що він скоїв правопорушення ненавмисно

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1, винним у скоєнні
правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення - попередження .

Керуючись
ст.33, ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін
С.Е.
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
08.08.2008 года в 16 часов 40 минуты на 297 км автомагитсрали
Харьков-Запорожье гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не предорстаил
преимущество в движении пешеходов на пешедном переходе.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушила п.12.9 Правил
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на нее  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-5077/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року.                               Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 122 ч.2 КупроАП,
ОСОБА_1. 15.09.2008р. приблизно
о 20год. 40хв. в м.Києві по вул.Дмитрівській, керуючи автомобілем марки
Фольксваген, д.н.з.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд
заборонено», чим порушив вимоги п.3.21 ПДР України.
ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.09.2008р. № 172828.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М.Ткаченко
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця  АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
15.11.2008 року о 17:25год ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі  Миколаїв 14км здійснив  обгін транспортного засобу на перехресті
Чим порушив п. 14.6 ПДР.
Правопорушник належним чином
повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху.
Однак, вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 15.11.2008 року та письмовими
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
проїзд на заборонений  сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення правил правил обгону і зустрічного роз”їзду,
проїзду перехресть, зупинок т/з загального користування, початку та зміни
напрямку руху, проїзду спеціальних т/з тягнуть за собою попоредження або
Враховуючи щире каяття, визнання
вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту
її винесення до апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                                                      С.Б.
Сімчук

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа
№3-9517/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м. Донецька БДПС при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008р., о 13-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Honda Legend » держ. НОМЕР_1 на 94км. а./д. Слов'янськ - Маріуполь, зі швидкістю
92км./год., при допущеній 60км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601129, чим
порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ “Краматорське АТП-11410” - водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008р., о 06-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ПАЗ-32054
СПГ» держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську на території ВАТ “Краматорське АТП-11410”,
на якому змінено конструкцію гальмової системи, відключено регулюючий клапан,
чим порушив п.п.31.4.1 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-451/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1989 р.н., жителя с. Горішні Шерівці Заставнівського
району Чернівецької області,  що скоїв
правопорушення, передбачене  за ст. 122
ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

17 січня 2008 року, біля 18 год. 25
хв.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_1в м. Чернівці здійснив
зупинку на перехресті  вул. Фрунзе-О.Гузар,
чим порушив п.п. 15.9  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122
ч.2 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  16.01.2008 р.

При обранніОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч. 2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-8242/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2008 р. на водоймі Рибальчанського жолобу, ОСОБА_1
був затриманий державним інспектором
рибоохорони  за вилов риби з
порушеннями правил любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями
(сітки) з човна.

ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: «карась» в
кількості 10 штук, завдавши шкоду рибному господарству України в сумі 51,00
грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України
“Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом
суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову та незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в
розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
14 листопада 2008 року
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний
номер відсутні, проживаючого в с. Мартинівка Новоархангельського району
Кіровоградської області, працюючого водієм ТОВ “Авангард ЛТД”,
06.11.2008 року близько 14.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53
д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сабове Новоархангельського району, виконуючи обгін,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України.
Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122,  ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н О В А                     №3-2312/2008р.від 24.10.2008р.
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
05 листопада 2008р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області,
працюючого в СТОВ «Агро-Лан», за ч.2 ст.122 КпАП України
17.10.2008 р. о 21 год.10 хв. в м. Ланівці по вул.Вишнівецькій
керував трактором  «ЮМ  3-6 КЛ д.н. НОМЕР_1 перевозив пасажира, що не
передбачено технічною характеристикою трактора та не переобладнано місце для
сидіння пасажира,  чим порушив п.21.1 ПДР
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями
здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
характер вчиненого, особу правопорушника, до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у
вигляді штрафу в розмірі 8.50грн.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                            м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ультрасет»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 травня 2008 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “ВАЗ
21013”НОМЕР_1, рухався по пр. Правда у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.05.2008 року серії ДП № 155272,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м. Ясинувата БДПС УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008р., о 18-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063»
держ. НОМЕР_1 на 455км. а./д. Знам'янка - Луганськ - Ізваріно, в населеному
пункті м. Донецьк рухався зі швидкістю 83км./год., при встановленій 60км./год.,
чим перевищив встановлену швидкість на 23км./год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0601128, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

4 грудня
2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з Уманської роти ДПС при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працює, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 16.11.2008 року о 15 год. 30 хв. був
затриманий на 197 км автодороги Київ - Одеса, за керування транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.34 (д)
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і
за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому слід керуватись нормою
закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23,
33-35, 122 ч. 2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3- 1768/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 вересня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рахівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр-на України, мешканця с. АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області, з неповною середньою освітою,  неодруженого, не працюючого, -
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
13 серпня 2008 року близько 14:00 год. в сАДРЕСА_1, неповнолітній
ОСОБА_1знаходився в п'яному вигляді, а саме йшов хитаючись з порушенням  координації рухів, чим образив людську
гідність та громадську мораль.
В судіОСОБА_1.  вину свою визнав, у
вчиненому розкаявся.
Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 13 серпня  2008 року, та
особистим поясненням правопорушника від 13 серпня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діяхОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, як поява в
громадських місцях у п'яному вигляді.
Враховуючи, щоОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення будучи
неповнолітнім, визнав вину та розкаявся у скоєному, тому у відношенні до нього
слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
на підставі ст. 241 КУпАП оголосити догану.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.
Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р., о 13-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КРАЗ-256»
держ. НОМЕР_1 в м. Костянтинівка на перехресті вул. Ломоносова - Мірошниченко,
при наданні переваги в русі автомобілям, що рухалися по перехрестю, не
зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп - лінія», чим порушив правила
проїзду перехрестя, чим порушив п.п.16.3 ПДР.

ВинаОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: