overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2008 р. о 14.00 год., в смт.
В.Лелетиха,  керував автомобілем марки
«ВАЗ-2107”, держномер НОМЕР_1 з несправним стоянковим гальмом,  чим порушив п. 31.4.1„б” Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що мають несправності
гальмової системи або рульового управління, що стверджується даними протоколу
про адмінпорушення № 834598 від 03.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-2268/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року
Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України уродженця та жителя м. Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області,АДРЕСА_1,не працюючого, -

за  ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений
27.08.2008 року близько о 18 години 00 хвилин знаходився в                             м. Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області по вул. Тургенєва
перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні, висловлювався нецензурною лайкою в
адресу громадян, на зауваження не реагував, продовжував нецензурну лайку, чим порушив
громадський порядок.

При
складанні адміністративного протоколу
ОСОБА_1 вину визнав.

Притягнений
в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні  визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в  вчиненні дрібного хуліганства доведена
повністю. Його дії судом кваліфікуються за                            ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника ступеня його вини, обставин, які
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

Накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб (п'ятнадцять діб).

Строк
адміністративного арешту рахувати з 28.08.2008 року

Постанова є остаточною та оскарженню
в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В.В. Ведющенко
№ 3-6915/2008
08 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Слав′янського взводу ДПС ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України,  не працюючого, який мешкає за адресою:
про притягнення до адміністративної відповідальності за
року о 12:35 год. на автодорозі Київ-Довжанськ на 671 км громадянин ОСОБА_1,
який керував автомобілем марки ТАТА,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку рухався лівою смугою коли права була вільна від транспортних
своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи  і від нього не поступило клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд
вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ДО
№ 992008 від 8.11.2008 року
про адміністративне правопорушення.
Дії вірно кваліфіковані за ст.122 ч.2
КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїздній
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, майнове положення,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ст. ст. 24, 122 ч.2, 284 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  за   ч.
2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області протягом десяти
днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.В.Черняк
Справа №3-6825/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, працює ПП

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

19.08.2008
р. о 08.05 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, керував автомобілем ІВАН, д.н.
НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті.

Вину у вчинені
даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа 3 -
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                              Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_103.01.2008
року о 22 год. 20 хв. в
м. Чернівці вул. Руській  керуючи
транспортним засобом  ВАЗ 2106 номерний
знак НОМЕР_1

порушив вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено». В  суд     ОСОБА_1
не з'явився,  причини  неявки
суду не повідомив,   хоча
про   час   та
місце   розгляду   належним
чином   був повідомлений.

Суддя    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника
на підставі наданих матеріалів.

Вина       правопорушника      підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно до
ст.122 ч.2 КпАП України ОСОБА_1порушив вимоги дорожнього
знаку.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп (вісім грн. 50 коп.)
№ 3-285/2008г
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
УМВД Украины в г. Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АР Крым, не работающего, проживающего по
совершение  административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП,  -
29.12.2007 года в 21-40 часов ОСОБА_1. на 7 км
Балаклавского шоссе в г. Севастополе управлял транспортным средством "ВАЗ
2103" с государственным номером НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со
скоростью 73 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины и совершил административное
правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, извещался
надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 одтверждается  протоколом об административном правонарушении
на л.д. 1, являющимся одним из основных источников доказательства об
административных правонарушениях.
основании изложенного, руководствуясь  ч.
1 ст. 122,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
его  административному взысканию в  виде предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территории  г. Красноперекопск и
Красноперекопского района   и АТИ при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
по ст. 127 ч.4  КУоАП,-
16.09.2008 года в 16-20
часов ОСОБА_1., управляя мопедом Viper Sport , следуя по ул.
Гоголя г. Красноперекопск, со стороны ул. Менделеева, на пересечении  с главной дорогой , не пропустил следовавший
по ней со стороны ул. Калинина автомобиль Ford Sierra гос.номер
НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_2 и допустил с ним столкновение. В результате
столкновения  оба транспортных средства
получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_1. нарушил п.1.5,
п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие лица, совершившего правонарушение,
предусмотренное  ст. 127 ч.4  КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в деле, ОСОБА_1.
вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1.   виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч.4 КУоАП-  нарушение правил дорожного движения  лицами,
управляющими транспортными средствами, оснащенными двигателем с рабочим
объемом до 50 к. см, которые привели к повреждению транспортных средств, и в
соответствии со ст. 24-1 КУоАП применить к нему меру воздействия в виде
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 12,  13, 24-1, 127 ч.4,  268,
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч.4  КУоАП и
применить к нему меру воздействия в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья _______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2008
року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігів по вул. Каштанова, керуючи
автомобілем ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1, порушв вимоги дорожнього знаку 3.3
"Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив вимоги п. 3.3
дод. 1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Л.В.
Хоменко
Справа
№ 3-2064/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

по справі про  адміністративне
правопорушення

“4” грудня  2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», уроженця
та  проживаючого  в АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2008 року  о 20 год.20 хв. в м. Рівне на перехресті вул.
Соборна - Млинівська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ-53212, номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме: рухаючись по другорядній
дорозі не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  20.10.2008 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника , ступінь
його вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі
17-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа
№3-4158/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Солоне Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

24
жовтня 2008 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1на вул. Гагаріна в смт. Солоне
Дніпропетровської області керував мотоциклом ІЖ-П-3, д.н.з. НОМЕР_1, не
користуючись мотошоломом, чим порушив пункт 2.3 г ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 26, 27, ч.3 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Дело № 3-9667
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Пащенко Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной
налоговой инспекции г.Первомайска в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
24.12.1969 года рождения,
работающей: бармен пивной
г. в 13 час. 40 мин. барменом пивной ІНФОРМАЦІЯ_1,  расположенной по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_1
нарушен установленный законом порядок проведения расчетов в сфере торговли, а
именно: при проведении расчетной операции книга учета расчетных операций не
применена, расчетная квитанция на полную сумму покупки не выписана и лицу,
которое получило товар, на руки не выдана (акт проверки
ст.3 п.п.2,5 Закона Украины « О применении регистраторов расчетных операций в
сфере торговли, общественного питания и услуг».
ОСОБА_1, будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленной о дне и времени рассмотрения административного дела, в
суд  не явилась.
Согласно объяснительной записки
ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признала.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного  ст.155-1 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.155-1 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ст. 155-1 ч.1
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. в
доход государства.
Постановление может быть обжаловано,
а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в
Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Первомайского
городского суда
Справа № 3-4807/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6серпня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого: машиністом тепловозу, проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за
ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

9.07.2008р., о 19год. 53хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Ваз-2106 д/н НОМЕР_1на 280 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізаврино, відрізок шляху, на якому встановлена максимальна
обмеженість швидкості руху 50 км/год. - дорожній знак 3.29 ПДР, рухався зі
швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену обмеженість на 38 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 19045.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                                Г.Я.Маймур

Справа № 3-4807/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6серпня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого: машиністом тепловозу, проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за
ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

9.07.2008р., о 19год. 53хв. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Ваз-2106 д/н НОМЕР_1на 280 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізаврино, відрізок шляху, на якому встановлена максимальна
обмеженість швидкості руху 50 км/год. - дорожній знак 3.29 ПДР, рухався зі
швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену обмеженість на 38 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Іскра» № 19045.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                                Г.Я.Маймур
Справа № 3-3157/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1979 р.н., жителя с. Добринівці Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

08 вересня 2008 року, біля 06 год. 50
хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Зелей Гай
на а/д Стрий-І.Франківськ-Чернівці - Мамалига, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 «б»
ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
17.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
справа  №    3-6655
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

“14” листопада 2008 р.                                                                                    м.
Городня

Суддя   Городнянського районного суду  Чернігівської області Лиманська М.В., при
секретарі  Подде А.В., розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  залі
суду м. Городня матеріали, які надійшли
з  ДІМ Городнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, українця, непрацючий, мешканця АДРЕСА_1,  за
ч.2  ст.187КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН №009527 від 11.10.2008
року, складений ДІМ Городянського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2.
відносно  ОСОБА_1., встановлено, що
останній 14.09.2008 року не з»явився на відмітку до Городянського РВ УМВС, порушивши
встановлені правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення
передбачене ч. 2. ст. 187 КУпАП.

Правопорушник
в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не
погодився, винним себе не визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним
правопорушення.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (його вина
підтверджується матеріалами справи) суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1., вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що ОСОБА_1.
протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.
187 КУпАП  України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за статтею ч.2 ст.187 КУпАП  і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф
підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
М.В. Лиманська