overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-       /2008
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Іващенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, одруженого,
освіта неповна середня, на утриманні троє неповнолітній осіб, уродженця АР
Крим, жителя АДРЕСА_1 працюючого різноробочим в Куп'єватівській сільській
раді,-

за ст. 173 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2008 року о 15 год.
00 хв. в с. Майданівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, вів себе зухвало, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою
вину
в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Керуючись
ст. 173, ст. ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

НОМЕР_1

Код податку 21081100

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови. Виконавчий документ підлягає пред'явленню
до виконання протягом 3-х місяців з 19.12.2008 року.

СУДДЯ                                Ю.А.
ІВАЩЕНКО
Справа № 3-3342/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого: ДОПБ, санітаром, проживаючого уАДРЕСА_1 за ч.4
ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.05.2008р., о 9год. 20 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 21251
д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Сєрова, повернув ліворуч на вул.
Комсомольську на забороняючий жест регулювальника, при цьому не надав дороги
транспортним засобам, що рухались по вул. Комсомольській, змушуючи їх  різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим скоїв аварійну ситуацію.

Правопорушник вину свою
визнав, та пояснив, що за 11 років керування транспортними засобами це його
перше правопорушення.

Також вина правопорушника
підтверджується рапортом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-3342/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ДОПБ, санітаром,
проживаючого уАДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.05.2008р., о 9год. 20 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 21251
д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Сєрова, повернув ліворуч на вул.
Комсомольську на забороняючий жест регулювальника, при цьому не надав дороги
транспортним засобам, що рухались по вул. Комсомольській, змушуючи їх  різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим скоїв аварійну ситуацію.

Правопорушник вину свою
визнав, та пояснив, що за 11 років керування транспортними засобами це його
перше правопорушення.

Також вина правопорушника
підтверджується рапортом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                         м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.12.2007 року о 19 годині
25 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Шинна в м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому
ряду при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають
кількість смуг руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.12.2007 року серії ДН № 213987 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 123 ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох
гривень.

Суддя:
Справа № 3-4187/2008р.
Постанова Іменем України

18 серпня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

28
липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 16 год. 15 хв. в м. Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д.1)
ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку
«Зупинку заборонено».

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

15 січня 2008
року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2008 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
“Хюндай Тюксон” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю, що
рухався по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.01.2008 року серії КР № 196403, рапортами інспекторів ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, який працює водієм, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
місяців.

Суддя:
Справа № 3-47/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1968 р.н., жителяАДРЕСА_1, Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

08.12.2007 року ОСОБА_1біля 17 год.00
хв. під час керування автомобілем марки Ваз-21011 д.н.з.НОМЕР_1  в м.Заставна по вул. Чорновола Чернівецької області
здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив п.п. 15,9 ПДР.

ОСОБА_1повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до суду не з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122
ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розляду
адмінматеріалу.

ВинаОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  08.12.2007 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали , що надійшли від начальника державної екологічної
інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором Смілянського
міського парку ,-

за ч.1 ст.91 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
притягується до адміністративної відповідальності за те,  що будучи відповідальною особою за дотримання
установленого природоохоронного режиму на території Смілянського міського парку
допустив влаштування  сміттєзвалища,
розведення багать, випас кіз.

Оскільки  суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 91 КУпАП є фізичні, а не посадові особи, якою є ОСОБА_1, а в матеріалах
адміністративної справи відсутні докази що він
вчинив здійснення  в межах
територій та об'єктів  природно-заповідного
фонду, їх охоронних зон забороненої господарської та іншої діяльності,
самовільну зміну їх меж, невжиття заходів
для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій  або іншого шкідливого впливу на території та
об'єкти природно-заповідного фонду, вважаю, що в  його діях відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 91 КУпАп

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення,
передбачене  ч.1 ст. 91 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                                         м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

меш. с. Дубове,
вул. АДРЕСА_1 р-ну,

Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року близько 11.10 год. керував автомобілем марки
«ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1перевищивши швидкість руху, чим порушив вимоги
пункту 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АО 147607
від 24.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа№3-2438/08р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які
надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1не,працюючого  ,за ст.
ОСОБА_1 26.01.2008р.  керуючи
автомобілеми в м.Ніжині по вул. Шевченка проїхав  перехрестя на заборонений сигнал
По даному факту складено
протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2008р., в якому порушник
В судове засідання ОСОБА_1 не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що  в
діях  ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому
правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 10(десять) грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
справа №3-2394/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008 року о 06 год. 50 хв. в с. Біла Тернопільського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а
саме: рухався зі швидкістю 65 км/год. в зоні обмеження швидкості до 40 км/год.
і такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  14
травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності. Враховуючи обставини справи, характер порушення,  вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Дело № 3-1451/08
12 января 2008 г.             судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,
поступившие из  ОГАИ  Павлоградского  ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1. По ч.1  ст.
номер НОМЕР_1,  по ул. Плеханова в
г. Павлограда,  в состоянии алкогольного
опьянения. Свою вину в суде признал полностью. Руководствуясь ч.1  ст.
ст.  130 КУоАП подвергнуть
ОСОБА_1    административному наказанию в
виде лишения управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Постановление обжалованию не подлежит:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

22 травня  2008 року близько о 12
год. 45 хв. ОСОБА_1  керуючи автомобілем
марки Форд, номерний знак НОМЕР_1, по а./д. Одеса - Мелітополь в зоні дії
дорожнього знаку “ Обмеження максимальної швидкості 40 км./год. “ рухався зі швидкістю
68 км./год., чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення АЕ №545279, вина його повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2008 року         Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці  ЯРЕМА Л,В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, працюючого в Державній
податковій інспекції м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.124  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И В  :
грудня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що  24
листопада 2008 року  інспектором дорожньо
- патрульної служби Боруком Ю.В. було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1
ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
що складений протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам
закону, а саме не має пояснень самого правопорушника, а також в протоколі про
адміністративне правопорушення  не
зазначено відмову правопорушника від дачі письмових пояснень.
чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
належить повернути в ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа №
року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, працює в медичній
амбулаторії с. Тинівка. Раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався за ст. 122
ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 11 лютого 2008
року о 16 год. 55 хв. в м. Радомишль Житомирської області по вул. Русанівській, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102,
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту попереду їдучого
транспортного засобу. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 122 ч.1 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.