АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 січня
2008 року.                                                                                              М.
Житомир.

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук С. М.  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 353 МК України щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого продавцем в ПП ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою
судді Богунського районного суду м. Житомир від 15 листопада 2007 року
провадження по справі про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 353 МК України відносно ОСОБА_1
закрито,  у зв'язку з відсутністю
в діях останнього вказаного складу адмінправопорушення. Цією ж постановою
вирішено повернути ОСОБА_1  вантаж
„м'ясопродукція" загальною вагою 11152, 73 кг.,  який був вилучений митними органами.

Згідно з
матеріалами справи 5 січня 2007 року на 153 км.
автошляху „Чоп-Київ" в районі с. Іванівка Житомирської області
спільним нарядом ДАІ та MB Житомирської митниці був зупинений вантажний автомобіль
„Сканія" держ. номер НОМЕР_1,  під
керуванням ОСОБА_2. У вказаному автомобілі перевозилася належна ОСОБА_1  м'ясопродукція загальною вагою 11552, 73 кг.
без належних товаросупровідних документів з маркуваннями на іноземній мові.

Закриваючи
справу суддя у постанові зазначив,  що на
початку січня 200/ року ОСОБА_1 придбав для себе на ринку в м. Львові
м'ясопродукцію,  яку загрузив в автомобіль
„Сканія" під керуванням водія ОСОБА_2
та перевозив в м. Київ. Ніяких документів на вказану продукцію йому на
ринку в м. Львові не дали.   Про те,    що ця м'ясопродукція   була
ввезена

Справа
№33-5/2008                                                                Категорія:  ст. 353 МК України

2

на мидну територію
України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю він не
знав. Він особисто дану м'ясопродукцію на митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від митного контролю не ввозив.

На
прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест прокурора м.
Житомира ОСОБА_3,  в якому він ставить питання про
скасування постанови судді,  з
послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування
протесту прокурор посилається на те,  що
суддя не врахував норми  ст. 4 Закону
України „Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської
продукції",  допустив неправильне
трактування диспозиції  ст. 353 МК
України та не взяв до уваги ряд доказів,
які підтверджують винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 353 МК України.

Вивчивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши протест прокурора,  вважаю,
що протест підлягає задоволенню,
а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами  ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному й об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Відповідно
до вимог  ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,  всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,  вирішення її в точній відповідності із
законом.

Однак,  розглядаючи справу,  суддя не виконав зазначені вимоги закону.

Згідно  ст. 4
Закону України „Про державне регулювання

імпорту           сільськогосподарської                               продукції"                    документом

підтверджуючим
законність ввезення товару на митну територію України є сертифікат
відповідності.

Відповідно
до статті 353 МК України,  складом
адмінправопорушення - є зберігання,
перевезення,  придбання чи
використання товарів,  ввезених на митну
територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного
контролю.

Суб'єктивна
сторона  ст. 353 МК України передбачає
умисну або необережну форму вини,  за
якої винна особа могла не передбачати можливості настання суспільно-небезпечних
наслідків своїх дій,  хоча повинна була і
могла їх передбачити.

Оскільки,  купуючи імпортні продукти оптом у великій
кількості (загальною вагою 11552, 73 кг) та перевозячи їх,  ОСОБА_1 повинен був дотримуватись
встановлених законом вимог,  а виходячи з
того,  що продукти були в картонних
коробках,  цілісність яких не
порушена,  на коробках наявне маркування
лише на іноземній мові,  на них відсутній
сертифікат відповідності та документи,
які б свідчили про законність їх ввезення в Україну,

він при
таких обставинах міг передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків своєї
діяльності,  які фактично виразились в
придбанні та перевезенні товарів,
ввезених на митну територію України поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю.

Зазначені
обставини суддею не проаналізовано,
належна їм оцінка не дана.

При
вирішенні справи суддя безпідставно не взяв до уваги показання допитаного в
судовому засіданні свідка ОСОБА_4 згідно з якими,  м'ясопродукція ОСОБА_1  при перевезенні автомобілем була прихованою.
Водій ОСОБА_2,  який її перевозив,  при зупинці його автомобіля працівниками
міліції запевняв останніх,  що везе
порожні бідони. М'ясопродукція була виявлена лише в результаті огляду
транспортного засобу.

Крім
того,  як убачається з протоколу судового
засідання,  суддя в судовому
засіданні,  всупереч вимог  ст. 279 КУпАП,  не дослідив докази,  які маються в матеріалах справи.

Вказані     вище
порушення     в    сукупності           вказують    на

однобічність   та
неповноту   допущену   суддею      при   розгляді

справи,  невідповідність висновків,  викладених        в
постанові,

фактичним
обставинам справи.

Підстав
для закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адмінправопорушення,  передбаченого
ст. 353 МК України,  не
вбачається.

За таких
обставин постанова суду підлягає безумовному скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд
з дотриманням вимог Митного кодексу України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 293,  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Богунського районного суду м. Житомир від 15 листопада 2007 року по
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 353 МК
України,  щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.