overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

03 грудня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1990 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008р. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «МІТСУБІСІ», НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався в
безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (кут будинка), в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню згідно ст.124 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2008 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
“Хонда” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Глинки в м. Дніпропетровську, де не надав
перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по
нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив його
різко змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.01.2008 року серії КР № 211880, рапортами інспекторів ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко (пішохода) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини й обставини,
що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 зам
директора, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2007 року о 09 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Чері” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Харків -
Сімферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості
50 км/год” зі швидкістю 75 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.11.2007 року серії ДН № 208288, відповідно до якого останній
дійсно вчинив вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені
водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3 - 1959 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.
3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
28.08.2008 року о 17 год. 30 хв. був затриманий в
с. Іваньки, за керування транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні також матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,
викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа  № 3-5776/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1985
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

водій

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008  року  о
19  год. 25  хв. ОСОБА_1в м.Києві на пр.Перемоги  керував
автомобілем марки «Рута»
державний номерний знак НОМЕР_1,та
порушив правила  стоянки,чим  порушив
вимоги  15.4. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  АА
№001610  від  15.09.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-3694/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносноОСОБА_1, 1951 року народження, жителя с.Юрківці Заставнівського району,
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.10.2008 року  о 17 год. 50 хв., керуючи тз САЗ  дн НОМЕР_1 в с.Мамаївці Кіцманського району
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив вимоги  п 34.1.1 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи наведене, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа  №
3-3299                                                                                                                                 2008 р.
грудня  2008  року                                                          смт.
Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області   Стефанишин
С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Новоушицького відділення Віньковецької ДПІ
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,  директора ПП «Надра плюс»,  жителя
за     ч.1 ст. 163 - 4   Кодексу України про адміністративні
року при перевірці  підприємницької
діяльності ПП «Надра плюс» , смт. Нова Ушиця , вулиця Стара Поштова, 18,   виявлено : неповідомлення за встановленою
формою (1-ДФ) відомостей про доходи громадян за І-ІІІ квартал 2008 року  ,чим порушено ч.2 ст. 9   Закону України " Про державний реєстр
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів».
Свою вину у вчиненні  правопорушення  ОСОБА_1 визнав повністю.
ч.1 ст. 163 - 4 , 221, 283, 284
ОСОБА_1  - притягнути до адміністративної
відповідальності у виді накладення
адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 2 ( двох)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  34 ( тридцять чотири) гривні.
Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,
її законним представником,  або на неї
може бути  внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                           С.Л.Стефанишин
П О С Т А Н О В А

11.12. 2008
року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
Державної податкової інспекції у Московському району м.Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Росії, ідентифікаційний  НОМЕР_1, проживаючого: в АДРЕСА_1,
працюючого: директором  фірми «Сочі-Л-201»
ТОВ

по ч.1 ст. 163-2, ч.1 ст.163-4 КоАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.08р. при перевірці фірми
«Сочі-Л-201» ТОВ код 22635394, юридична адреса: м. Харків, вул.Г.Праці, 31,
встановлено неутримання, неперерахування
податку з доходів  фізичних осіб у
періоді з 1,04.07р. по 30.09.08р.  у
розмірі  1276, 24 грн.,несвоєчасне
перерахування  податку з доходів фізичних
осіб у серпні 2007р. у розмірі 4,61 грн. Нарахована пеня у розмірі, 0,13 грн.
про що складено акт № 6403/23/22635394 від 14.11.08р.

Було порушено пп.4.2.9 (г) п.4.2
ст.4,пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6,пп.6.3.3(е) п.6.3 ст.6, пп.8.1.2
п.8.1 ст.8 Закону України  №889-IV від 22.05.03р. «Про податок з доходів фізичних осіб» із
змінами та доповненнями».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час судового розгляду повідомлений
своєчасно, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутність,
згідно з вимогами ст.268 КоАП України.

Суд вивчивши
представлені докази , приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів адміністративної справи 14.11.08р. при перевірці фірми «Сочі-Л-201»
ТОВ встановлено неутримання, неперерахування
податку з доходів  фізичних осіб у
періоді з 1,04.07р. по 30.09.08р.  у
розмірі  1276, 24 грн.,несвоєчасне
перерахування  податку з доходів фізичних
осіб у серпні 2007р. у розмірі 4,61 грн. Всього
за результатами перевірки донараховано 1276, 24 грн. податку з доходів
фізичних осіб та пеня у розмірі 0, 13 грн., про що складено адміністративний
протокол  серії КН №683145, № 164.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги
характер порушення та його наслідки.

Керуючись
ст. ст. 163-2 ч.1, 163-4 ч.1, 284 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти  на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
штрафу
на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова
може бути оскаржена особою. Яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або  на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя-                                    В.А.Оксененко.
№3-7161/2008
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материалы, поступившие из Балаклавского РО УМВД Украины в г.
Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, не  работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КУоАП,
В Балаклавский районный суд г. Севастополя
поступил административный материал в отношении ОСОБА_1. согласно которому,  ОСОБА_2. уклоняется от выполнения
родительских обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочериОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
об административном правонарушении не соответствует требованиям
установленным  ст.. 256 КоАП
Украины,  в соответствии которой  в протоколе не указано место, время
совершения  и существо административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины, а также  не описана объективная и субъективная сторона
данного административного материала  с
учётом вышеизложенного, суду не представляется возможным, в связи с чем, суд
считает  возможным возвратить
административный материал в отношении
ОСОБА_1 на дооформление органу направившему административный материал.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст..  256,
283  КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал   в отношении
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1ст. 184 КоАП Украины возвратить   в
Балаклавское РО УМВД Украины в г. Севастополе на дооформление.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,1985 р. народження, мешканця АДРЕСА_1,не-

працюючого,за ст.122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопору- шення.

Встановив:

21.10.2008р. біля 12 год.15 хв. ОСОБА_1.
в м.Ніжині на в. Московській керуючи автомобілем, не надав переваги в русі
пішоходу на нерегульованому пішоходному переході.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 21.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 10(десять) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№3-9844/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Ніжинського взводу ДПС в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,
за ст.121 ч.2 Кодексу України про адмінистративні правопорушення

Встановив:

08.06.2008р. біля 22 год.10 хв. ОСОБА_1.
на 50 км а/д Кіпті-Глухів,керував автомобілем,в якому не працювала в темну пору
доби ліва фара в режимі ближнеього світла.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 08.06.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання   правопорушник не з”явився, про день і час слухання
справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не надходило.  За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.121 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти  стягнення у виді штрафу у розмірі
15(п”ятнадцять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Олбі-Ромен»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.05.2008 року о 10.10 год.,
керуючи  автомобілем ІЖ 27175, державний
НОМЕР_1 в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ                   справа №3-2830

4 грудня
2008  року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від начальника  Врадіївського РВ
УМВС  України в Миколаївській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  по  ст.178 ч.3
КпАП України  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.м.т. Врадіївка Врадіївського району
Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В :

Даний протокол не відповідає вимогам
ст.ст. 251,256 КпАП України в зв'язку з чим підлягає поверненню для усунення
недоліків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КпАП України, проте
відомостей про  притягнення по ч.1 та
ч.2              ст. 178 КпАП України
особа, що складала адміністративну справу не надала (копії протоколів про адміністративне
правопорушення та постанов про адміністративне стягненя).

Наявність  вказаних підтверджуючих  доказів
буде мати
істотне  значення для правильності  вирішення справи, як це передбачено ст. 251
КАП України.

Крім того, в протоколі наявні скорочення слів,
в графах протоколу не відображена повна інформація про правопорушника та саму
особу, яка складала протокол, що суперечить вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких  обставин
протокол  підлягає  поверненню
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.245,248,251,252,256,278,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол
про адміністративне правопорушення
серії МИ  № 0021242483 від 22.11.2008 року за  ст.178 ч.3
КУпАП відносно ОСОБА_1
- повернути до  Врадіївського РВ
УМВС  України в Миколаївській області  для додаткової перевірки та усунення вказаних
недоліків.

Суддя Врадіївського

районного суду
Висоцький М.Т.
Справа № 3-1960/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05  серпня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомирогодського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що
проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 2 ст.
184  КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу
оперуповноваженого КМСД Новомиргородського РВ
ДОВГЕНКА Р.С., ОСОБА_1. здійснила ухилення від виконання батьківських
обов'язків, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 таємно викрала
мобільні телефони, які належать ОСОБА_3. та ОСОБА_4., вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в суді власну винуватість визнала  повністю.

Суд вважає за необхідне закрити справу з таких
міркувань.

Всупереч вимогам
ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені: суть, час і місце
адміністративного правопорушення, а також відсутні прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ураховуючи наведене, у скоєному ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст. 184 ч. 2, 247 п. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити
провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 184  ч. 2
КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО