overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Михайлова Л.
материал, поступивший от ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополь о
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Первомайское, работающего
«АТ Крым», проживающего: АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1 20.09.2008 года  в 08 часов 35 мин. на автодороге г.
ул. Хрусталева, управляя грузовым автомобилем «ГАЗ-3309», государственный
знак «НОМЕР_1», произвел выезд в зону действия дорожного знака 3.3
грузовых автомобилей запрещено»,  чем
нарушил  п. 3.3  ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) грн. 50
района, код бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК
АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.
Судья:
Дело № 3 - 6506/2008
года               Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела Управления
«Черноморрыбвод» о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1,
не работающего, холостого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по
по ст. 85 ч. 4 КУоАП,
03.10.2008 года в 10.30 часов ОСОБА_1. в реке Чатырлык
вблизи с. АДРЕСА_1 в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины производил лов рыбы запрещенным орудием лова
выловив 22 карася, общим весом 1,5 кг,
причинил ущерб рыбному хозяйству на сумму 112,20 грн.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 85 ч. 4 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
территориальный отдел Управления «Черноморрыбвод» просит взыскать с нарушителя
сумму причиненного ущерба, мотивируя тем, что согласно утвержденных
постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.98г. № 32 такс для
начисления размера возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной
добычи ценных видов рыб в рыбных хозяйствах Украины, независимо от размера и
веса один карась оценивается в 0,3 необлагаемых налогом минимумов доходов
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится
состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП.
для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
ст. 40, 85 ч. 4, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. на расчетный  счет НОМЕР_1код ОКПО 22265101 МФО банка
824026 код платежа 23030300 Банк получателя-Управление Госказначейства в АРК,
получатель-Госбюджет г. Красноперекопск.
Запрещенное орудие лова - сеть-косынку, находящуюся на хранении в
Каркинитском территориальном отделе Управления «Черноморрыбвод» - конфисковать.
возмещение причиненного  Каркинитскому
территориальному отделу Управления «Черноморрыбвод» ущерба в доход
государства  в размере 112,20 грн. на
вышеуказанный расчетный счет.
количестве 22 шт. - 1,5 кг, находящуюся
на хранении в ОСОБА_1- оставить в его распоряжении.
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-3677/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня   2008 року                                                    м.
Карлівка

Суддя Карлівського  районного
суду Полтавської   області    Жмурко П.Я.,   розглянувши
матеріали , про притягнення  до
адміністративної   відповідальності ОСОБА_1  , 1963 р. н., уродженця
Івано-франківської області  і
мешканця  с. Лип*Янка Карлівського району
,  голову правління ВАТ «Бурякорадгосп
цукрокомбінату ім. Халтуріна», до адмінвідповідальності не притягувався,  за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

У С Т А Н О В И В  :

11.11.2008
року при перевірці держінспектором праці ОСОБА_2.  ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.
Халтуріна», було виявлено порушення вимог законодавства про працю , а
саме:  ст.43 КУ , ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці» , ст. 115,116 КЗпП України, ст.. 15, 22 ЗУ «про оплату праці»  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.
41 КУпАП.

Луцан  до суду не
з”явився хоча його було вчасно повідомлено про день і час розгляду справи, але
вина його
підтверджується протоколом про адмінправопорушення   та актом перевірки від 11.11.2008 р.

На підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 283 , 284  КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1  на  підставі
ч.1 ст. 41 КУпАП,  піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі п'ятнадцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
255 грн.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

С у д д я
Справа № 3- 1514/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-на України, мешканця сАДРЕСА_1Рахівського
району, Закарпатської області,  не
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 03.07.2008 року о 11 годині 26 хвилин  в с. Лаєва, керуючи автомобілем  марки „Форт Мондео”, н/з НОМЕР_1, перевищив
встановлену в населеному пункті швидкість більш ніж на 20 км/год, а саме
рухався зі швидкістю 86 км/год. (швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут ”
№ 0512193), чим порушив п. 12.4  Правил
дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1. не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії НОМЕР_1 від 03 липня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке виразилося
в перевищенні встановленої швидкості руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі
17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №3-758/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008
року.         Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,    розглянувши
матеріали,    які надійшли від ОР ДПС
ДАІУМВСУ в Тернопільській області,    про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    уродженця та мешканця с. Федьківці
Збаразького району Тернопільської області,
українця,    громадянина
України,    за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 січня 2008
року,    приблизно о 23годині 30 хв. в
смт. Вишнівець Збаразького району,
передав керування власним транспортним засобом марки Вольцваген
Гольф,    д.н.з.НОМЕР_1,    водієві ОСОБА_2,    який перебував в стані алкогольного
сп'яніння,    чим порушив п.2.9г. Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.01.2008 року №83848.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,    передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,    як за ознаками
передача керування транспортним засобом особі,    яка перебуває в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    особа правопорушника,    а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,    суддя,

постановив:

Позбавити
ОСОБА_1 права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
№ 3-7156-08
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

4 вересня 2008 року                                              Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області
Пономарьов О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов від ІДПС Донецької обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  Донецької обл. та мешканця АДРЕСА_1   не
працює.

за ст.122 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.08.08 року  о
15-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубісі, державний номер
НОМЕР_1,  в с.Костянтинівка по
вул..Леніна-Советська скояв обгін тз.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушивши вимоги п. 14.6
а  ПДР України, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП по якій повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладенного, керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2008 року, о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе
здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофору. При цьому водій
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-г'.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 431483  від 11 жовтня 2008 року,
у якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
справа № 3-6749-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,  працюючого: ПП ”Дяченко”, проживаючого:
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 червня 2008 року о 20.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, на 185 км. а/д Знам'янка - Луганськ
при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі, чим порушив п. 11.5
Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 139449 від 11.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6578/08

29 жовтня 2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м.
Дніпропетровськ, громадянина України,  не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о
в и л а:

24.09.2008р. о
2:30 год. на 437 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, водій
ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 20061 НОМЕР_1, який не пройшов державний
огляд за 2008р.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду                                                              Г.Я.
Маймур

м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6578/08

29 жовтня 2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м.
Дніпропетровськ, громадянина України,  не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.09.2008р. о
2:30 год. на 437 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, водій
ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 20061 НОМЕР_1, який не пройшов державний
огляд за 2008р.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа
№3-3979/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця сел. АДРЕСА_1, працюючого
начальником цеху заводу “Полімердеталь”, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

19
жовтня 2008 року о 04 годині 00 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 323,
д.н.з. НОМЕР_1, на а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у с. Братське рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада
2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суд Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ для обслуговування
доріг державного значення (м. Вінниці) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця,  працюючого водієм в ТОВ
«Експрес - Транс »

за ч. 1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2008
року о 05 годині 25 хвилин на 345 км а/д Стрій - Знам'янка громадянин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "МАН", державний реєстраційний НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 73 км/год., при встановленому обмеженні швидкості руху 40
км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Сокіл". Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
саме: перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше як на 20
кілометрів на годину.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю , крім того його вина у вчиненні
зазначеного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. 284 ст. 1 п. 1, 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2007 року о 12
годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Вольво” д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Київська в м. Рівне зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2007
року серії РВ № 141312 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного
засобу обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - ТОВ
«ВАРУС» водій, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.08 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес
Бенц ”, НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську, переткнув
дві суцільні смуги дорожньої розмітки, які поділяють транспортні потоки
протилежного напрямку, чим порушив п. 1.3
додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.02.2008 року серії ДН № 279648
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника у недодержанні
вимог розмітки проїзної частини шляху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП
України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:

Постанова
набрала чинності: 26.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа № 2-а-73/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня  2008 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали скарги  ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник  звернувся у суд із скаргою  на постанову
по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2008 року.

Відповідно до ст. 287 КУпАП дана постанова в порядку поданому скаржником
не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України  адміністративний позов подається до
адміністративного суду  у формі позовної
заяви; у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку; ім'я (найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса...; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; перелік
документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст..18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищевикладене, суд приходить
до переконання, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 287  КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження скарги ОСОБА_1
на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 днів, з дня вручення копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: