overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року                                                                         м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1,

за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 09 жовтня 2008 року, близько
18 години 10 хвилин, в порушення вимог п.31.3 ПДР, керував автомобілем
АЗПК-2140, д.н. НОМЕР_1 на а/д Городище-Устинівка, який не пройшов  державний технічний огляд, у встановленому
порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав повністю і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від  09 жовтня 2008 року та його поясненнями,
наданими в суді.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що
для виправлення ОСОБА_1 а також з метою загальної та спеціальної превенції до
нього може бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 121
КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33,
121 ч.1,
245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121  ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3- 4433
04 грудня 2008 року Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від нського ВДАІ при УВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кіровоградської області, українець,
громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
15.11.2008 року о 06 год. 30 хв. а/д
Стрій-Знамянка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері Амулет дн НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 90 км/год при дозволеній 60 км/год перевищив встановлену швидкість
руху на 30 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді
даний факт порушення визнав.
матеріалів справи в діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Приймаючи до уваги обставини справи,
ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1., до нього необхідно
застосувати стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
Постанова
суду може бути оскаржена в апеля ційному порядку або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа
№    3- 445808
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада
2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області
Кириченко В.І.    розглянувши
справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродж. жит. - АДРЕСА_1;      МПМ ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм

за ст .121 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1   16.10.2008 року  близько
13  год.  30
хв.  в  м. Ірпінь,
керуючи  автомобілем  КАМАЗ 5511
д.н.   НОМЕР_1 ,   в якому порушено герматичність пневматичного
приводу, що сприченяє зменшення тиску повітря,
чим порушив п.
31. 4. 1    ПДР.

Керуючись
ст.121 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканку АДРЕСА_1, ПП,-

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

30.10.2008р. працівниками Прилуцького МРВ УМВС було встановлено, що
ОСОБА_1.  ухиляється від виконання
батьківських обов”язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, чим вчинено правопорушення.

В суді
ОСОБА_1. підтвердила вищенаведені обставини.

Таким
чинам, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.184 ч.2,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 35 грн. на користь
держави.

Протягом
10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур

Справа № 3-26948/ 2008 р.

П О С Т А Н О В А

18 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканку АДРЕСА_1, ПП,-

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

30.10.2008р. працівниками Прилуцького МРВ УМВС було встановлено, що
ОСОБА_1.  ухиляється від виконання
батьківських обов”язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, чим вчинено правопорушення.

В суді
ОСОБА_1. підтвердила вищенаведені обставини.

Таким
чинам, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.184 ч.2,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 35 грн. на користь
держави.

Протягом
10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький
міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 листопада    2008 року.       Суддя
Шевченківського  районного суду  м. Чернівці

БОГДАН С.І.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з державної податкової інспекції у місті Чернівці,

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , працює директором ВКПФ «РІО»,
проживаючого  в АДРЕСА_1 за ст.
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2008 року
при перевірці  ВКПФ «РІО»  вулиця Червоноармійська 184  (директор ОСОБА_1.) було виявлено не нараховано,
неутримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб
найманих працівників за серпень та жовтень 2007 року.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  № 1260/794 від 19 вересня 2008 року та
його  поясненнями,  а тому вважаю, що в його діях є склад
правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне він   повинен  нести відповідальність.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1,
221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності по ст.163-4ч.1 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі 51
грн. в дохід держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  :                                                                                                         С.І.Богдан
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник
М.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2007 року о 13 годині 02
хвилин, керуючи автомобілем “Іж” д/н НОМЕР_1, рухався
на перехресті вул. Сталінграда - вул. Євпаторійська в м. Дніпропетровськ, де
перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення
на проїзній частині, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007
року серії ДН № 233381 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у порушенні правил зміни напрямку руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ростову, громадянина України, не працюючого, який
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

10.11.08 р. о 19-05 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген», державний НОМЕР_1 по вул.
Академіка Проскури у м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на Белгородське шосе
з правого ряду, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти
днів з моменту її винесення.

Суддя -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
№ 3 - 9109
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року                           Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
року народження, українця,
мешканця АДРЕСА_1області, не працюючого.
ст.130ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
року о 18 год. 45 хв. в м. Городок ОСОБА_1., керував транспортним засобом  ВАЗ -2107, номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного  сп'яніння. Стан сп”яніння зафіксовано за
допомогою трубки контроль “ Тверезості”.
Встановлено, що ОСОБА_1грубо порушив Правила дорожнього руху, до кінця не
розкаявся, а тому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.
283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення та накласти адмінстягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду  через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 747/2008р

28 січня
2008 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановила:

04.12.2007року
ОСОБА_1. керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився , чим
порушив ПДР.

Правопорушник вину
визнав, розкаявся.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  130 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП,  на підставі
ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1382008
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2008 року     Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської

області   Митошоп   В.М.,
розглянувши
адміністративний   матеріал,    що
надійшов   з Криничанської роти
ДПС ДАІУМВС України в Дніпропетровській області   відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
с.Лихівка  П'ятихатський   район Дніпропетровська область,  працюючого Верхньодніпровський «Сир завод»-
водій,  мешкаю чого: АДРЕСА_1притягнутого
до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП,  -

УСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносноОСОБА_1.,  за ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 04.01.2008 року о 09 год. 40 хв.,  керуючи
автомобілем ГАЗ-53,  державний номерний
знак НОМЕР_1рухався по 324 км автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ - Знам'янка
в с.Підлужжя,  на якому відсутній талон
про проходження технічного огляду за 2007 рік,
чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256
КУпАП,  так як в описовій частині
протоколу не встановлені всі складові частини правопорушення,  а саме:

не вказано місце
вчинення правопорушення ( не зазначено на території якої області та району
вчинено правопорушення).

в
протоколі про адміністративне правопорушення не розписана диспозиція ст. 121 ч.
1 КУпАП,  а саме в протоколі
вказано,  що правопорушник ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за керування автомобілем на якому відсутній
талон про проходження державного технічного огляду за 2007 рік,  в свою чергу ст.121 ч.1 КУпАП,  передбачає адміністративну відповідальність
за керування водіями,  які своєчасно не
пройшли державний технічний огляд,  в
зв'язку з чим незрозуміло за яке правопорушення останній притягується до
адміністративної відповідальності,  тому
справа підлягає - закриттю. В зв'язку з викладеним справа підлягає - закриттю.
Керуючись ст.ст.121 ч. 1, 256,  283-285
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
відносно  ОСОБА_1  притягнутого
до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП - закрити.
Копію постанови направитиОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.08.2008 року о 21.50 год.,
керуючи  автомобілем Мерседес, державний
НОМЕР_1 по вул.Фастівській-Московської Олімпіади     в м.Чернівці, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.п. 15.9  Правил
дорожнього руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3- 4278
27 литопада 2008 року Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
за ст. 122 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
22.10.2008 року о 10 год. 40 хв. в м.
Кіровограді, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра дн НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено”,
чим порушив вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суді
даний факт адміністративного правопорушення визнав.
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП і
застосувати до нього стягнення у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена
апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                   Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
водієм, мешкає в м. Одеса, АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25.10.2008 року
о 04.40 год. на 611 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський рухався автомобіль
„Шевроле Авто”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2., який не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на
тварину, що зненацька вибігла на проїзну частину.

При ДТП
потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено
про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2.
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 052538 від 25.10.2008 р..

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1, 12.2 Правил Дорожнього Руху
України водієм ОСОБА_2..

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім грн).

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя  -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008
року                              м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м. Гола Пристань у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2008 р. на а/д “Одеса-Н.Азовськ”
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем, здійснив
розворот транспортного засобу на мосту, порушивши п. 10.7 правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Порушник
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 - 650 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від командира БДПС
м.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Чугуєва Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
у ПП «Мельник»,

заст. 122 чі КУпАП,

встановив   :

19.01.2008
року о 16.55 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212»
державний номер НОМЕР_1, на вул.. 1 травня, 55 у м. Куп»янськ, при поданні
світлофора «рух заборонено» не зупинився перед
світлофором.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10 ПДР України,
що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 183744 від 19.01.2008 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч 1
ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив   :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №3-5917/2008р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року                       Кременецький районний суд
Тернопільської області
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого, про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, -
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1   09.10.2008 року о 21 год. 40
хв. в  смт. Вишнівець керував
транспортним засобом марки  ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак  НОМЕР_1  в якому був встановлені  додаткові світлові прилади синього кольору,
які не передбачені заводом виробником, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину,
розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що в діях  ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.121
Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення
правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає за доцільне звільнити його від
адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним
Керуючись ст.ст.283, 284, 121 ч.2 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП
звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22
КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_1
за ч. 2 ст.121 КУпАП.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: