overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-8273/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Новоазовского районного суда Донецкой области,
рассмотрев материалы,
поступившие с Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
зарегистрированной и
проживающей: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст.184 КоАП Украины,
уклоняется от обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и
воспитания, предусмотренных законодательством, своего несовершеннолетнего сына,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, учащегося 3-го курса Новоазовского
профессионального лицея, который с сентября 2008 года не приступил к учебным
занятиям пропустил 12  рабочих дней
теоретической учёбы без уважительных причин.
уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась,
согласно заявления в материале. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
ч.1 ст.184 КоАП Украины, предусмотрена ответственность  за уклонение родителей или лиц их заменяющих,
от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению
необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, исследовав материал, считаю,
что ОСОБА_1 совершила  административное
правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.184 КоАП
Решая вопрос о наложении взыскания, учитывая характер и
степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность
правонарушителя ОСОБА_1, считаю возможным применить административное взыскание
ст.ст.221,284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
виновной по ч.1 ст.184 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме-34 грн.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлечённым к
административной ответственности, его законным представителем, защитником,
потерпевшим, его представителем или опротестовано прокурором в апелляционный
суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой области в течение
10 дней со дня вынесения постановления.
Судья   -
Уведомлен по почте исх. №
_________________от_____________
Справа № 3-2998/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1986 р.н., жителя с. Васловівці Заставнівського
району  Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

03 вересня 2008 року, ОСОБА_1 о 10
год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_1  в м. Чернівці по вул.  Кільце Дріжджзавод здійснив зупинку на
перехресті доріг, чим порушив  п.п 15.9
ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
03.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3 - 2180 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
03.09.2008 року в 12 год. 20 хв. на перехресті вул. Суворова і вул. І. Мазепи в
м. Києві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2705, державний номерний знак
НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль шевроле державний
номерний знак НОМЕР_2, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху,
таким чином порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2008 серія АБ № 844475,
поясненням, викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому в його
діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35,122 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68,00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа №3-6032/2008р.
П О С Т А Н  О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 грудня  2008 року                                 Кременецький
районний суд Тернопілльської області

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецької МР
ДПІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, 1971 року народження, жительки с.
Шпиколоси, Кременецького району, Тернопільської області, приватного підприємця,
про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 недоутримала та не  перерахувала до бюджету податок з доходів
фізичних осіб в сумі 85.99 грн.  Своїми
діями   порушила норми п.п.8.1.1, п.8.1
ст.8 Закону України “ Про податок з доходів фізичних осіб ” №889-IV від
22.05.2003 року.

У судовому
засіданні правопорушниця визнала свою вину, розкаялась у скоєному.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1є склад правопорушення передбаченого
ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення
правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаялась, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.22, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити її
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку  подачею заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачею скарги через Кременецький
районний суд або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.
розглянувши матеріали, які надійшли  від
МВ ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,  за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. на а/д Харків-Ялта ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6.г. Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись

ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа  №  3-4348
П О С Т А Н О В А

17 жовтня  2008  року м. Нова  Одеса

Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області    Гажа О.П., розглянувши  матеріали, які  надійшли з  Новоодеського відділення  Вознесенської
ОДПІ в   Миколаївській області  стосовно  приватного підприємця   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки   АДРЕСА_1 , за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст.155-1  ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня  2008  року  о  14 годині  50  хвилин при перевірці  відділу магазину, що знаходиться в   АДРЕСА_2 , який належить  приватному  підприємцю
ОСОБА_1 , було встановлено  не проведення  на повну  суму  вартості проданих  товарів  розрахункових операцій  через  реєстратор розрахункових  операцій  в сумі  203,50 грн., що є порушенням  вимог п. 1  ст. 3
Закону  України  « Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері  торгівлі, громадського  харчування та  послуг» від  06.07.1995 року  за  № 26595-ВР.

Таким  чином, ОСОБА_1   вчинила правопорушення,  передбачене  ст. 155-1 ч. 1  КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною  в  скоєнні правопорушення, передбаченого  ст. 155-1   ч. 1
КУпАП,  та  піддати її    штрафу  на 64  ( шістдесят  чотири ) гривні,  який  стягнути на  користь  держави, рр  0263  Новоодеського відділення  держказначейства,  код 23627411  УДК  в
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.

Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2008 р.,
близько 17.45 год., на 99 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №399851 від 25.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Дело №3/312-2008
06 февраля 2008 г.                                                                      Судья
Терновского городского
суда Днепропетровской области
Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев
административный материал,  который
поступил из Терновского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки с.
Вербовое Одесской области,
гражданки Украины,  не работающей,  пенсионера,
проживающей: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. предоставила жилплощадь
гражданину Грузии ОСОБА_2,  который
проживает на территории Украины в г. Терновки без соответствующих документов на
право прибывания,  чем совершила
правонарушение предусмотренное  ст.  205 КоАП
ст.  205 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному предупреждению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 06.02.2008
№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська  і автомобільно-технічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗАТ НКМЗ директор виробництва,
проживаючого в АДРЕСА_1,  якому  роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП

за
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2008р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі
Оутландер», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по сухому асфальтовому
покриттю   території НКМЗ в напрямку
від  заводоуправління до виїзду на
прохідні ворота НКМЗ, переїжджаючи нерегульований залізничний переїзд не
зупинився перед ним, не  переконався що
не наближається поїзд, внаслідок чого скоїв зіткнення з поїздом, який рухався
від механічного цеху № 15  по залізничній
дорозі, чим порушив п. 20.2 ПДР України. При зіткненні транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  схемою ДТП, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження.

ОСОБА_1 в суді в
указаному правопорушенні вину визнав повністю, розкаявся, правопорушення скоїв
вперше, тому , суд вважає можливим призначить покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.124  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Постанова

25
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько
10 години 10 хвилин 16 жовтня 2008 року на 40 км автодороги
Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем „Рено” державний № НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Порушник в протоколі та суді визнала факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, і оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“28” травня 2008 року                      справа № 3-1825108

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Китая, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Китая, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протокола про адміністративне правопорушення громадянин Китая, ОСОБА_1, порушив
правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановленний порядок пересування та зміну місця проживання, у зв`язку з чим
скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладенне, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у звязку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Китая ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.
1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-7087
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

27 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,   працює: ІНФОРМАЦІЯ_2 - водій.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2008 року
приблизно о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем “ГАЗ” в м. Київ  перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове
засідання   з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі
10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа 3
ПОСТАНОВА

10
січня 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.2007 року о 22 год. 20 хв.,  в АДРЕСА_2,
керуючи транспортним засобом марки Сканія,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 29
км/год.,  в зоні дії знаку 60 км/год,  рухався 89 км/год., ,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На
підставі  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2008 р.,
близько 01.05 год., на 717 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки
ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №256410 від 09.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа№3-2862/2008р.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122
ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 року ОСОБА_1по вул.Пирогова м.Житомир о  22 год. 30 хв., керував транспортним засобом
СІТРОЄН Берлінго д/н НОМЕР_1спричинив створення аварійної обстановки та
примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.07.2008 р., його показами.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.4  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу розміром 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
№3-2137/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Шишаки, жителя с.Воскобійники,
Шишацького району Полтавської області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 6 годині 45 хвилині в м.Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107
державний НОМЕР_1 і порушив правила користування ременями безпеки.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 121 ч.3, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, 1960 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1;
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.130 КоАП Украины,
НОМЕР_1 по ул. Базарной в г. Одессе, с явными признаками алкогольного
присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования
ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд,
квалифицирует его действия по ч.1 ст.130 КоАП Украины, т.е. уклонение лиц,
которые управляют транспортным средством от прохождения осмотра на состояние
алкогольного опьянения.
характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает
возможным применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде штрафа.
руководствуясь ч.1 ст.130, 284 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
255 (двести пятьдесят пять) гривень.
Постановление обжалованию не
Судья