overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого вІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1притягнутого за
ст. 130 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_109 грудня 2007 року о 20 годині 40 хвилин,
рухаючись по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, повторно протягом
року керував транспортним засобом “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), після чого,
будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його
зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для
встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 213412, рапортом
інспектора ДПС ДАІ, власними поясненнямиОСОБА_1., поясненнями свідків, які були
присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт ухиленняОСОБА_1. від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в повторному протягом року ухиленні особи,
керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого
порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч.2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на три роки.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008
року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1,  в
с. Киселівка Чернігівської області, Чернігівського району, керуючи  автомобілем
Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу у невстановленому для цього місці - ближче ніж за
10 метрів до не регульованого пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність  ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами
адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Л.В.
Хоменко
Справа № 3- 3308/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

24 жовтня 2008 року

Суддя місцевого Ічнянського
районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. при секретарі Шило О.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,  за  ст. 123 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року  о 15
годині 30 хвилин на а/д Ніжин-Бобровиця гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
МАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив  п. 22.5 (в) ПДР України.

Це підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 123 ч.1   КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 3).

Оскільки правопорушник ОСОБА_1
про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за
необхідне розглянути справу в його відсутності.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа № 3-7227/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: ТОВ «Мастерок», водієм, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за
ч.2 ст. 122 КУпАП,

установила:

22 жовтня 2008 року до суду
надійшов даний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що провадження у
ній має бути закрито з наступних причин.

В силу ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 10.07.2008 р.,
а справа поступила до суду лише 22.10.2008 р., тобто після закінчення
двохмісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому
числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За умови, що двохмісячний строк закінчився суддя доходить висновку про
необхідність закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 6751/2008 год
11 ноября 2008 год          Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В. рассмотрев материал, поступивший
из  Каркинитского территориального отдела
Управления «Черноморрыбвод» о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. АДРЕСА_1 не работающего, женатого, со
средним образованием, проживающего по адресу: гАДРЕСА_2
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
25.10.2008 года в 10.30 часов
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в нарушение п. 3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины,
производил продажу свежей рыбы карась общим весом 4,5 кг, не имея
документа, подтверждающего законность ее приобретения и сертификата качества.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 88-1
ч. 1 КУоАП не является обязательным.
Рыбу карась, общим весом 4,5 кг, находящуюся на
ответственном хранении в правонарушителя, оставить в его распоряжении.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
88-1 ч. 1 КУоАП, как нарушение порядка приобретения или сбыта объектов
животного или растительного мира.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1,
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным  в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере одного необлагаемого  налогом минимума доходов граждан (17 грн.)
на  рс НОМЕР_1 код бюджетной классификации доходов
34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Рыбу карась, общим весом 4,5 кг, находящуюся на
ответственном хранении в ОСОБА_1 оставить в его распоряжении
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в Дерт Ком ВУВКГ водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30
листопада 2007 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “РАФ” д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
196862, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2761/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає у с. Оситняжка,
Новомиргородського району, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 14.10.2008 р. близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 31.3 (“б”) ПДР України керував транспортним засобом по
вул. Леніна в с. Оситняжка, Новомиргородського району, який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, вчинивши правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 14.10.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121  ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять) гривень, який
стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-1486/2008р.
постанова

по справі про
адміністративне правопорушення

11
лютого 2008 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Бериславського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст.
187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008
року адміннаглядний ОСОБА_1був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ,  чим порушив п. 2 постанови Суворовського
районного суду м.  Херсон про
встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1вину
визнав,  суду пояснив,  що дійсно в цей день не був вдома,  був у своєї тещі в смт.  Козацьке.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  187 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103404   МФО 852010 КБК
23030300 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області (зазначаючи „Штраф по суду").
№ 3-9159/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008
року                                    м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2008 р. в м. Цюрупинськ ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку здійснив
поворот ліворуч з крайньої правої смуги, порушивши п. 10.4 правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України

Порушник вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у  розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-8454/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року                                                                                          м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Чепурко
В.О. при секретарi Мойсієнко
О.І.  розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської державної
податкової інспекції Чернігівської області
про притягненення до адмiнiстративної

вiдповiдальностi:

П.I.Б.                                 ОСОБА_1

Рiк
народження               ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце
проживання          АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада      ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.155-1 ч.1 Кодексу
України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3
при перевірці магазину, розташованого в АДРЕСА_2,  було виявлено, що реалізатор ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1 в порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
1776-111 від 01.06.2000 року зі змінами та доповненнями,  допустила невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному
звіті РРО.

Своїми дiями ОСОБА_1
скоїла адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння нею правопорушення, вину
свою визнала.  Крім того, її вина пiдтверджується адмiнiстративним
протоколом серії КН НОМЕР_1, Актом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.155-1 ч.1 КпАП
України, суддя

П
О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєннi  адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1
КУпАП  та накласти стягнення у виглядi штрафу в сумі 35 грн.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними
представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга  подається до Чернігівського
апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя                                                                                                            В.О.Чепурко
Справа № 3-8089/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Якимець Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці матеріали, які  надійшли з
Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця     м.Кременчука,
не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1.
20.12.2008 року в 19год. 30 хв. по АДРЕСА_1,перебуваючи в нетверезому стані,
порушував громадський спокій, висловлювався нецензурно,на зауваження не
реагував.

ОСОБА_1. вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу
порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
173  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 добу.

Строк
арешту рахувати з 19 год.30 хв. 20.12.2008 року.

Постанова
виконується негайно після її винесення.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

СУДДЯ:

Постанова
набрала чинності 21.12.2008р.

Строк пред'явлення до виконання 21.03.2009р.

Секретар:
№ 3 - 8088
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року                  Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  Кучерява А.В.
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України,  мешканця  м. Дунаївці АДРЕСА_1Хмельницької області,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 10 год. 45 хв., в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом “ІМЗ 554”, номерний знак  НОМЕР_1
що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а саме, порушив пункт
31.3. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився, будь
яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцять чотири гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява.
справа № 3-2633-2008
29 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31 січня 2008 року о 17.00 годин водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Богдана Хмельницького у м.
Мелітополі не надав дороги пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ЯТ № 357245 від 31.01.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницька, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2008 року, о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
АУДІ, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
в с. Райгород рухався зі швидкістю 83 км на годину, що перевищує максимальну
швидкість, встановлену для руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалася
приладом «Беркут». При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 12.4.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЮ № 213562 від 23 травня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я.
Леон