overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14375/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о 04 годині 15 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Дамер Бенц» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м.

Дніпропетровську, з переобладнанею гальмовою системою, порушив пункт 31.4.1

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А
Справа  3-3896

14  листопада   2008 року      Носівський районний суд в складі :

головуючого - судді  Кучерявця
О.М.

при секретарі              Марушка   І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживаючого в с. Кіровка  ,
Носівського  району ,не працюючого  ,

У С
Т А Н О В И В :

22.10.2008 року  в  13
год. 10 хв. ОСОБА_1
в с. Новий Биків  керував   автомобілем
марки “ ЗІЛ  ”  , державний
номер  НОМЕР_1 та  зупинився
ближче  ніж за 10 метрів до  перехрестя  , чим  вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судове  засідання
ОСОБА_1 не з»явився.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
122 ч.2  КУпАП піддати  адміністративній  відповідальності  у  вигляді
штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
три  місяці  з
дня  винесення  постанови .

Постанова  остаточна оскарженню  не  підлягає
.

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Дело № 3-6112/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске административный материал по
ст. 44 ч 1 КУоАП в отношенииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Армянска, АР Крым, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, не
работающего,   проживающего по адресу:
28.09.2008 года около
00-10 часов,  ОСОБА_1, находясь в
АДРЕСА_1 незаконно хранил при себе наркотическое средство «марихуана», весом
0,63 г, без цели сбыта. Действия ОСОБА_1. квалифицированны органом дознания по
ст. 44 ч 1  КУоАП, как незаконное
хранение  наркотических средств, без цели
сбыта, в небольших размерах.
В судебном заседании правонарушитель свою вину в
совершении правонарушения  признал
полностью, пояснил, что наркотических средств не употребляет, наркотики нашел,
оставил у себя для личного  употребления,
ради любопытства  хотел попробовать.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения предусмотренного ст.
44 ч 1 КУоАП,  как незаконное  хранение наркотических средств, без цели
сбыта, в небольших размерах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Вещественные доказательства по делу -  наркотическое средство «марихуана», весом
0,63 г., хранящиеся в камере хранения Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР
Руководствуясь ст.ст. 44 ч 1, 284  КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 44 ч 1
КУоАП и подвергнуть  его взысканию
в виде административного ареста сроком на трое суток.
Срок исчислять с 28.10.2008 г. с 14-00 часов.
Вещественные доказательства по делу -  наркотическое средство «марихуана», весом
0,63 г,  хранящиеся в камере хранения
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
жовтня 2008 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна
перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України:  п. 1.1
додаток 2.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 429613 від 07 жовтня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
працюючого тренером, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.02.2008 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу” НОМЕР_1 рухався по вул. Космічна у м. Дніпропетровськ, де, не
обравши безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда»
НОМЕР_2 що рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп.
12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, внаслідок
чого сталося ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.02.2008 року серії ДН № 271227, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 19.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з  ВДАІ м.Кіровограда про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2008 року о 02.50 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1, по а/д
Кіровоград-Миколаїв, у темну пору доби, порушив правила користування зовнішніми
світловими приладами, чим порушив п.19.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА № 450196 від
07.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Дело № 3 - 6753 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2008 года          Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Источное АР
Крым, гражданина Украины, временно не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
04.11.2008 года в 09.00 часов ОСОБА_1. на 139 км
автодороги Херсон - Керчь в г. Красноперекопск, управляя транспортным средством
АЗЛК 2140,  гос. НОМЕР_1, в нарушение п.
п. 10.1, 11.10 Правил дорожного движения Украины нарушил правила маневрирования
тем, что занимал две полосы для движения транспортного средства одновременно
при объезде препятствия справа, при этом не убедился в безопасности маневра,
чем создал помеху сзади идущему автомобилю MAN, гос номер НОМЕР_2 движущемуся в
попутном направлении, тем самым вынудил водителя транспортного средства резко
затормозить, изменить направление движения и подать звуковой сигнал, чем создал
В судебное заседание правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно
объяснения, имеющегося в материалах дела, вину не признал, пояснил, что
выполнил требования Правил дорожного движения: включил поворот перед объездом
препятствия в виде фургона, объехал его, при этом действительно занимал две
полосы на протяжении длительного времени.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действияхОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.
4  КУоАП, как создание аварийной
Оснований для освобожденияОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122
ч. 4, 283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 4 КУоАП, и подвергнуть
его административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на шесть месяцев.
Срок наказания исчисляется
с момента сдачи (изъятия) водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не
Судья
№3-2149/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
території Шишацького району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого СП «АФ
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 годині 5 хвилині в смт.Шишаки ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 державний
НОМЕР_1 і порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.2, 283, 284, 285
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца Узбекистана Наманганской области
района п. Чартак, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1 01.11.2008 года в 14 часов 50 мин. на
автодороге с. Крестьяновка
22 Съезда, управляя автомобилем «ИЖ-412», государственный номерной знак
принадлежащим ему на праве частной собственности, нарушил правило
перекрестков, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу
средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 16.3  ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн., с
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья:
Справа № 3-3886
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2008
року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, менеджера фірми
«Агріматко-Вест», жителя АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 3 жовтня 2008 року о 6 год. 05 хв., на
автодорозі Стрий-Тернопіль в с.Городище, керуючи транспортним засобом «Шевролет
Авео», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, в населеному
пункті рухався зі швидкістю 88 км/год, тобто своїми діями порушив п. 12.9. «б»
ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП підтверджується протоколом ТР №205233 про адміністративне
правопорушення від 3 жовтня 2008 року та визнанням своєї вини самим
правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 р.
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. с. АДРЕСА_1Тячівського району
Закарпатської області гр. України, приватним підприємцем, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  передбачене

ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним
підприємцем, в магазині «Дюрі», що розташований в с. Нижня Апша, по вул. Карла
Маркса № 89, допустила невидачу розрахункового документа на суму 17 гривень та
невиконання денного друку «Z»
звіту, з 26.11.2008 року по 27.11.2008 року, чим порушила п.п. 1, 2, 9 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р., № 265/95 ВР.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явилась.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАп, - порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується даними
протоколу про адмінпорушення від 28.11.2008 р. за № 262.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                       Розман
М.М.
Справа
№    3-405208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   жовтня
2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області        Іванюта
Т.Є.   розглянувши справу яка
надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.;
уродж. та  жит. -  АДРЕСА_1 ;
«Кагма» водієм .

за ст .121 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1   17.08.2008 року близько 08 год. 45  хв. в м. Кагарлик по вул. Комунарській,
керував  автомобілем  ВАЗ 2107
д. н. НОМЕР_1 ,  на
який  не  пройдено
державний  технічний  огляд,
чим порушив п.
31. 3  б    ПДР.

Керуючись
ст.121 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Cправа № 3-9560/2008
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

15 квітня   2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної податкової інспекції  в м.Краматорську  про притягнення до  адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працює: директором ТОВ  «Вимпел», мешкає в м. АДРЕСА_1 ,якій скоїв
правопорушення передбачене   ст. 163-2
ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з
адміністративного протоколу  КН №  395021
від 31.03.2008р., складеного
державним податковим інспектором
ДПІ м. Краматорська Суходольській О.В., директор ТОВ «Вимпел» ОСОБА_1
допустив  несвоєчасне подання  платіжного доручення до установи банку на
перерахування до бюджету належної до сплати суми на прибуток підприємства по
декларації № 99001 від 09.02.2008 року, гранична  дата сплати 19.02.2008р. Фактична дата сплати
- 22.02.08р., чим  порушив п.16.4 ст16
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від
22.05.97р.та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21.12.00 № 2181-Ш

Вказані обставини підтверджуються  актом невиїзної документальної перевірки,
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2
КпАП України знайшла своє підтвердження .

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи  те, що
затримка по сплаті податку склала 3 дні, суд вважає можливим  звільнити ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності у зв'язку  з
малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст.22,
163-2ч.1,221 КпАП
України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Об'явити ОСОБА_1   усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа
№3-3974/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

16
жовтня 2008 року о 09 годині 10 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21121,
д.н.з. НОМЕР_1, в с. Братське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області рухався зі швидкістю 83 км/год, тобто
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР
України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис