overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15310/08

31 жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «

АНКУЛ», мешканця АДРЕСА_1,    притягнутого

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня 2008 року  о 15 годині 30

хвилин  керуючи транспортним засобом «ПАЗ» д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, рухався в другому ряду для вигризки пасажирів, чим порушив

пункт 15.4  Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 09.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил розташування транспортних засобів на

проїзній частині, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122

КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.12.2007 року о 21 годин 00 хвилин,
керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався на 341 км а/д Харків -
Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил
проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до
нього по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007 року серії ЯТ №
309780, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст.
122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-8968/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП
,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 р. на а/д Херсон-Керч ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 108 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 48 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився.
Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська і АТІ при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «АБЗ» - експедитором, проживаючого
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.05.2008р. о 17-00год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Центральній, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,
незв'язна мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом
порядку в присутності свідків ухилився шляхом словесної відмови, що є
порушенням п.п.2.5 ПДР.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника,
зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника
ДАІ, письмовими поясненнями трьох свідків.
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 3 - 949 /08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
м.  Кривий Ріг,

громадянина
України,

мешкає АДРЕСА_1

не працюючого,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого   ст.    122  ч.   1
кодексу
України  про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН №
220792 від 11
грудня 2007 року
ОСОБА_1 11 грудня 2007 року керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21053,  НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на шляхопроводі,
чим порушив п.п. 14.6
г ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
220792 від 11
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення,
а отже,  враховуючи вище викладене
рахую за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
наОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2008 року приблизно 17 год. 10хв. в смт.Буштино по
вул.Лужній біля будинку №24 знаходився в нетверезому стані та на законну вимогу
працівників міліції пройти до Тячівського РВ для вияснення обставин та
складання адмінпротоколу на, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам
міліції, відмовився сідати в службовий автомобіль та намагався втекти, чим
спричинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1  вбачаєтеся склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 185
КпАП України,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення №
4803 від 10 грудня 2008 року, рапортами, актом медичного огляду та
письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.
33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 185, 283
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
185 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 185 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
№  3 -2665 // 2008 р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 листопада 2008  року
Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Тихоненко
М.І.,  розглянувши  матеріали,
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121
26.10.2008 року о 13.15 год.
в смт. Врадіївка по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3  „Б”  Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 121 КпАП України.
справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою
провину у  вчиненні вказаного
правопорушення,  вважаю  повністю
доведеною  вину ОСОБА_1 у  скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.
121    КУпАП,  що підтверджується протоколом  АВ № 316914 від 26.10.2008 р.
При прийняті рішення, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь
вини,  особу порушника, щире розкаяння
винного,  вперше скоєне правопорушення,  що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не
представляє великої громадської небезпеки, його дії не причинили та не можуть
причинити значної шкоди громадським та державним інтересам, правам та свободам
громадян, вважаю за необхідне  звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 284, КпАП України,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
121  ч. 1 КпАП України закрити,
звільнивши останнього  згідно ст. 22 КпАП
України від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.
протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області
протягом десяти  днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №3-318
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року                                                                                             смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого інженером, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 12 січня 2008 року о 09 год. 40 хв. в місті
Херсону керував транспортним засобом -автомобілем
ЗАЗ-1102, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 11 січня 2008 року вживав
пиво, а вранці 12 січня 2008 року о 9 годині 30 хвилин керував
автомобілем.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку, надіславши до суду протокол
медичного огляду, відповідно до якого він пройшов медичний огляд 12 січня 2008 року о 11 год. 30 хв., згідно
висновку лікаря був тверезий.

Згідно
токсикохімічного дослідження в слині, сечі та крові ОСОБА_1 алкоголю не
виявлено.

При
таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КупАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
3-2607/08 від 27.11.2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

09
грудня 2008 року             Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ УМВС
Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.1224
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
27.09.2008 року о 9 год 44 хв.в м.Києві на пр.Броварському керуючи
автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині ,здійснив поворот
з другого ряду при цьому не пропустивши автомобіль «Мазда» , що рухався в
крайній лівій полосі в попутному напрямку прямо,змусивши водія різко
гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію, чим
порушив вимоги п.10.4 ПДР.

Адміністративне правопорушення було скоєне у 27 вересня
2008 року, Адміністративні матеріали на правопорушника поступили в суд 27
листопада 2008 року , що не дає змоги повідомити правопорушника належним чином
про розгляд справи в суді у строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.38, 1224 , 247, 284 КУпАП,
суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ,   за ч.4 ст.122 КУпАП в зв'язку з неможливістю
належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи в суді у строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-5687/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
ДПС Малинського відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживає
в м. Малині, Житомирської області,

по АДРЕСА_1, непрацюючого

-
за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 жовтня 2008 року о 18 годині 34 хвилин ОСОБА_1керував автомобілем
«ВАЗ-21066», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Городищанській в місті
Малині, зі швидкістю 73 км./год., при дозволеній 40 км./год., чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 33 км./год.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги підпункту „б” пункту 12.9 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1вину свою визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся, але до суду не з'явився.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Керуючись
ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцять
гривень.

Суддя:
Тимошенко А.О.
Справа №3-328 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ
Збаразького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. Залужжя Збаразького району Тернопільської області,   не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,   за ст.  130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,   що ОСОБА_1,
10 січня 2008 року приблизно о 14 год.
в м. Збаражі по вул. Грушевського керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,   чим порушив п. 2.9(a) ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1,
не визнав і пояснив,   що 10 січня
2008 року приблизно о 14 год.
в м. Збаражі по вул. Грушевського його зупинили працівники міліції і склали
протокол про адміністративне правопорушення про керування автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння,   однак він
спиртні напої не вживав та через півгодини поїхав на медосвідчення.

Згідно
протоколу медичного огляду від 10.01.2008 року,   згідно якого проведений медичний огляд на стан
сп'яніння 10.01.2008 року в 15 годині 45 хвилин вказав,   що ОСОБА_1 був тверезий.

Беручи
до уваги те,   що в матеріалах справи
відсутні належні докази,   які б
свідчили,   що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані сп'яніння,
вважаю,   що в притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 1 КУпроАП слід
відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1,  247,
284 КУпроАП,   суддя

постановив:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КупроАП,   за відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення,   провадженням закрити.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27 травня  2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з ДПС ВДАІ
м. Слов'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ЗАТ «ПриватБанк», керуючий,

мешкає: АДРЕСА_1-

за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2008 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1
на 5 км. автошляху Слов'янськ - Донецьк в м. Слов'янську перебільшив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 85
км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8-50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.06.2008 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Хюндай” НОМЕР_1, рухався по а/д с. Піщанка - с. Новоселівка, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з
порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на
вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.06.2008 року серії ДП № 163836, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2., ОСОБА_3, відповідно до
яких ОСОБА_1. дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 123 ч. 3 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 123 ч. 3 КпАП України.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, ст. 38 КпАП України з метою
максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і
тим самим підвищити його ефективність встановлений двомісячний строк притягнення
до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу серії ДП №
101591, ОСОБА_1. вчинив правопорушення 18.02.2008 року, а справа надійшла до
суду лише 16.05.2008 року. Таким чином передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня
вчинення правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з чим
у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 3 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя: