Справа № 3-109/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“22” січня
2008  року
Суддя  Добровеличківського  районного суду

Кіровоградської області
Кучеренко О.П.

розглянувши матеріали,які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого на утриманні
дітей неповнолітнього віку не має, працюючого на посаді голови правління
сільського виробничого кооперативу “Україна” с. Тишківка, Добровеличківського
району, Кіровоградської області,-

за ст.41.ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И
В :

09.01.2008 року до Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1    по
ч.1  ст. 41  Кодексу України .

В ході вивчення матеріалів
адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 11-10-021/1300  від
19.12.2007  року ОСОБА_1.  притягується до адміністративної
відповідальності за слідуючі порушення вимог трудового законодавства України,
що були виявлені під час перевірки державним інспектором праці Матвієнко В.П.,
а саме:

Тривалість роботи за тиждень з 5 по
11,12 по 18,19 по 25 листопада 2007 року завідуючої  молочнотоварної ферми №1 ОСОБА_2. союсаря
ОСОБА_3. обліковця ОСОБА_4., ветеринарного ОСОБА_5., становить 41 годину, що є
порушенням вимог ст. 50 КзпП України, де встановлено тривалість роботи за
тиждень 40 годин.

Тривалість роботи напередодні
вихідних днів у суботу 10,17,24 листопада 2007 року в суботу ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. становить 6 годин, що є порушенням вимог ст. 53
КЗпП України, де встановлено, що напередодні вихідних днів тривалість роботи
при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

У листопаді 2007 року завідуючі
молочнотоварної ферми ОСОБА_2. слюсарю ОСОБА_3., обліковцю ОСОБА_4.,
ветеринарному фельдшеру ОСОБА_5. Слюсарю 4,11,18,25 листопада (неділя) не
надавалася, що є порушенням вимог ст. 67 КЗпП України, якою встановлено, що
загальним вихідним днем є неділя.

Компенсація за роботу у вихідні дні
4,11,18,25 листопада 2007 року завідуючій молочнотоварної ферми ОСОБА_2.,
слюсарю ОСОБА_3.,  обліковцю  ОСОБА_4., ветеринарному фельдшеру ОСОБА_5. не
проведена, що є порушенням вимог ст. 72 КЗпП України.

За відпрацьовані у листопаді 2007
року охоронцем молочнотоварної  ферми №1
ОСОБА_6. 176 годин у нічний час доплату не проведено, що є порушенням вимог ст.
108 КЗпП України.

Виплату заробітної плати за період
чергової відпустки ОСОБА_4. з 10.10.2007 року проведено не за три дні до її
початку 07.10.2007 року, а в день виплати заробітної плати 15.11.2007 року що є
порушенням вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України.

Тарифна система оплати праці у  кооперативі не сформована.

Розподіл робіт в залежності від їх
складності, а працівників в залежності від їх кваліфікації у виробничому
кооперативі не проводиться. Так, у листопаді 2007 року завідуючій
молочнотоварної ферми №1 ОСОБА_2., слюсарю ОСОБА_3., обліковцю ОСОБА_4.,
ветеринарному фельдшеру ОСОБА_5. проведено нарахування заробітної плати з
розрахунку мінімальної 460 гривень на місяць, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП
України, якою встановлено, що основою організації оплати праці є тарифна
система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми
посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики.

Розрахунок зі звільненням з
19.11.2007 року ОСОБА_7. проведено не в день звільнення 19.11.2007 року, а
04.12.2007 року що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпП України, якою
встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум що належить йому від
підприємства,установи, організацій, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні правопорушник
по  виявленому порушенню надав пояснення,
що дійсно виявлене порушення мало місце з причин того, що він не дуже обізнаний
із законодавством про працю. На даний час згідно припису державного інспектора
праці все виконано.

Виявлені порушення підтверджуються
протоколом № 11-10-021/1300 від 19.12.2007 року (а.с. 1-3), актом перевірки №
11-10-021/1615 від 19.12.2007  року
(а.с.4-7).

Аналізуючи зібрані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вказане порушення
трудового законодавства мало місце і виявлене при перевірці проведеній
державним інспектором праці
Добровеличківського  району,
Кіровоградської області, і викладені  у
протоколі про адміністративне правопорушення не потягли за собою настання
матеріальних наслідків, що свідчить про малозначність діяння ОСОБА_1.  в частині
адміністративного проступку, вказаного в мотивувальній частині протоколу
про адміністративне правопорушення,  дане
порушення скоїв  вперше, працює  директором незначний час .

З огляду на вище викладене суд
вважає, що скоєний ОСОБА_1.
адміністративний проступок кваліфікований державним інспектором праці як
правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП
містить в собі ознаки малозначності адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 9-10, 22, 33-35, 41 ч.1 КУпАП , ст. 108  КЗпП України ,  -

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від адміністративної  відповідальності передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП України, обмежившись усним
зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП .

Постанова  суду по адміністративним справам є
остаточною  таоскарженню порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :