overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6148-2008р
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

17
грудня  2008  року
м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ
Хмельницької області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2008 року  о
19 год. 30 хв.,ОСОБА_1 в с. Поляхова, Теофіпольського району, керував
транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з
рота, почервоніння обличчя), чим допустив порушення п. 2.5 ПДР. Від проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продування трубки
КТ ухилився в присутності свідків.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаюється.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце  керування транспортним засобом  в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,
221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя :
П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14698/08

15
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ПП «Швидка Іжа»,

мешканки:
АДРЕСА_1,  притягнутої

за
ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ПП «Швидка Іжа», яке розташоване за

адресою:  м. Дніпропетровськ, пр. Правди, буд.
105,   згідно акту перевірки від

17.09.2008
року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи

банку
на  перерахування узгодженого податкового
зобов'язання комунального

податку
за 2-й квартал 2008 рік в сумі 3,40 грн. по строку сплати 19.08.2008

рік,
чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000

року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед

бюджетами
та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 17.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
18.09.2008 року серії АХ № 468324.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №3-3017 2008 рік.
П О С Т А НОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від командира
Полтавської роти БДПС ГУМВСУ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч.4 КпАП України гр-наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Чугуєва Харківської області, мешканця м. Чугуєва, АДРЕСА_1, працюючого водієм у
фірмі «Чугуїв-транс». -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2008 року о 16.30 годині гр-н ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Камаз 5320» д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н.9805 ХИО
на 362 км Київ-Харків, на якому був встановлений
контейнер, не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9
ПДР України.

При таких обставинах в його діях
мають місце ознаки админправопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СК № 0182606 від 13.04.2008 року та поясненнями самого
порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 121 ч.4 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-наОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. на р/р
№0020 код платежу 21081100, одержувач Чугуївське ВДК код
24134478 банк одержувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Суддя:                                                                                              О.А. Спаскін

Постанова оскарженню не підлягає
Справа  № 3-5636/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області       Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1977 р.н., жителя АДРЕСА_1,

таксі»ВІР», водій

за ст.122 ч.3  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.10.2008  року  о
20 год. 45 хв.  ОСОБА_1.  в м.Тернополі по вул.Л.Українки керував  автомобілем марки  «Део Ланос»
державний номерний знак НОМЕР_1та не надав переваги в русі пішоходу,
чим  порушив  вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 210204 від  9.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, і тому
його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.3 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати   винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.3  КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа№3-9428/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли  з Ніжинського ВДАІ про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1970 року народження,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 03.06.2008р.  керуючи
автомобілем в м.Ніжині по вул.Прилуцькій здійснив обгін ближче ніж за 50 м до
пішоходного переходу .

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 03.06.2008р.,в якому порушник свою вину визнав.

В судове засідання порушник не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного првопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284  КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 12(лванадцять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з Ніжинського ВДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПП - аудитором, проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008р., о 18-15год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА» держ.
НОМЕР_1 на 93км. а./д. Київ - Бачівськ, здійснила обгін на перехресті, чим
порушила п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, працюючого ВАТ «Краматорське АТП-11410» - водієм,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2008р., о 11-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302»
держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Ювілейній, на якому один скат має
залишкову висоту малюнка протектору менш 2мм., чим порушив п.п.31.4.5 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“09” жовтня 2008 року                      справа № 3-3433708

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
про притягнення громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Одеської
області, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.206 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок надання житла іноземцям на
території України, а саме надала житло АДРЕСА_1, іноземцю громадянину
Російської Федерації ОСОБА_2 в порушення правил перебування іноземців на
території України.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала, що допустила
вказане правопорушення.

Її
провина підтверджується поясненням в протоколі про адміністративне
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку
України ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 206
ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-2888/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

05 грудня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС  підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

08 листопада 2008 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем в с. Селещина Машівського району Полтавської
області, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-3554/2008 р.
П О С Т А Н О В А

7
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькі області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_114.10.2008 року о 23 год. 05 хв., керуючи тз Мерседес дн НОМЕР_1в
м.Чернівці по вул. Руська не виконав вимог дорожнього знаку ”Рух заборонено”,
чим  порушив вимоги п.8.1ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 19 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він будучи приватним підприємцем,
допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 74 КЗпП України щодо надання щорічної відпустки працівнику ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3, тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював та
зазначив, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення ним вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_3 ним відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер його дій і ступінь  вини правопорушника, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити його
від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного ним  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
Справа № 3-2988/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1985 р.н., жителя с. Дорошівці Заставнівського району  Чернівецької області, який скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

04 вересня 2008 року,  біля 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Руська проїхав під
знак «Рух заборонено»,  чим порушив п.п.
8.1 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  04.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-2387/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1945 року народження, громадянина України, українця,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня
2008 року, близько 06 години 51 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-1105, д.н.
НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. 50 річчя Жовтня, всупереч вимогам п.12.9 ПДР
України, рухався зі швидкістю 64 кмгод, тобто перевищив дозволену швидкість
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від 21 серпня 2008 року, а також його
поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у виді попередження,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа  № 3-3820
П О С Т А Н О В А

28
листопада 2008 року     Суддя
Герцаївського місцевого суду Чернівецької області         Болгак Л.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
1982 року народження, проживаючого в

с.Байракі. Герцаївського району,

Чернівецької
області,  не  працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
04 листопада 2008 року о 08.55 годині в м.Чернівці, по вул. Руській
керуючи  автомобілем Шевролет Авео  державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на
пішеходному переході, чим порушив  вимоги
п.14.6»в» Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне
правопорушення,  та іншими матеріалами
справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1
КУпАП  та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраву в розмірі 10( десять)   грн.

Суддя:
Справа  № 3-6177/08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області      Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1992 р.н., жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2008  року  о
16 год. 25 хв. ОСОБА_1  в
смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував  скутером
марки  «Дельта» по своїй полосі
для руху, в цей момент починаючи рух та здійснюючи поворот ліворуч автомобіль
марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався, що це буде
безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відстань між
ними була дуже малою уникнути зіткнення незміг, після зіткнення водій скутера
залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим  порушив
вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР № 255151 від
11.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, і тому   його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122-2 та керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1     визнати           винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення   -  170 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Голова Борщівського

районного суду
О.В. Чепесюк