overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України, працюючої бухгалтером
в ТОВ НПП «Променергомаш», мешканки м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2007 року о 18 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем “Хонда” д/н НОМЕР_1, рухалась на перехресті вул.
Лабораторна та вул. Академіка Лазаряна в м. Дніпропетровську, де при виїзді з
другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дала
дорогу автомобілю “Хюндай” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що
рухалася по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останньою.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустила
порушення правил проїзду перехресть, в результаті чого допустила зіткнення з
іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2007 року серії ДН №
198562, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення
за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Cправа № 3-9578/2008
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

11 квітня  2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної податкової інспекції  в м.Краматорську  про притягнення до  адміністративної   відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  працює директором ТОВ «Тріо», мешкає в
АДРЕСА_1 ,

за
порушення вимог ст. 163-2 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного
протоколу  КН №  395076  від 01.04.2008р., складеного старшим державним податковим інспектором  Лузіною О.В. ОСОБА_1допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку на перерахуванню до бюджету суми
орендної плати по терміну надання 04.01.08 та 30.01.08 - фактична дата подання
31.01.08р., 30.01.08р., чим порушив ч.1 ст. 17
Закону України «Про плату за землю»
від 03.07.92, № 2525-ХП, зі змінами та доповненнями

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1необхідно закрити у зв'язку   з
тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Краматорського
міського суду 11.04.2008 року, тому двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись  ст. ст.38, 247 п.7  КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1
за
ст.163-2ч.1 КпАП України закрити  у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-6699/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

26 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1987 р.н., АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125 жовтня 2008 року, в м. Тернопіль, керував
транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку “Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 223414 від 28 жовтня 2008 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В.Малярчук
Справа № 3-38892008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ДПС по ОДДЗ м.
Коростень  Житомирської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

по ч.
1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2008 року близько 18 години 05 хвилин на 161 км. автодороги
Київ-Ковель ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21112 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав лівий поворот при виїзді з перехрестя
проїзних  частин, в результаті чого
транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив пункт
10.5  Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3- 755 2008  <file:///2008>ПОСТАНОВА
06 лютого 2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ в АДРЕСА_2
Херсонської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканцяАДРЕСА_1 не
працюючого у вчиненні правопорушення заст.122ч.
06.02.2008 року о 10-30 год. в АДРЕСА_2 водійОСОБА_1. поАДРЕСА_3,
керуючи автомобілем не надав переваги у русі
пішоходові, який переходив проїжджу частину по
нерегульованому пішохідному переходу , змусивши останнього зупинитись та вжити
заходів щодо забезпечення особистої безпеки.
За вчинене правопорушення
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.
Порушник вину визнав, щиро кається, пояснив, що не надав переваги у русі
пішоходові, так як він дуже поспішав, а пішоходів було багато. Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №
НОМЕР_1 та поясненнями, даними в ньому.
Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи
дані про особу порушника, його майновий
стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність
порушника за вчинене правопорушення є щире
його каяття, враховуючи всі наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією закону.
викладеного, згідно ст. 122 ч.4 КУпАП та
керуючись   ст.ст. 279-289 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати  винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 4   КУпАП
адміністративної відповідальності   у виді
штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(шістдесят вісім гривень) в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого ЗАТ “НКМЗ”, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2008р., о 10-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1103»
держ. НОМЕР_1 на 5км. а./д. Слов'янськ - Донецьк, перевищив швидкість руху
більш чим на 20км./год., рухався зі швидкістю 86км./год. у населеному пункті
“Слов'янськ”. Швидкість вимірювалась приладом “Іскра” №8141, чим порушив
п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3/592
ПОСТАНОВА

22 січня 2008
року          Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Великий
Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області,    громадянина України,    за ч.2
ст. 122 КУпАП,    -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  22.12.2007 р.  о 22:25  год.,    керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. .Комарова здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено». Правопорушник в суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,    суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-249/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, гр-на України, не
працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.2007 р., об 1140 год., на 209 км автошляху «Запоріжжя - Маріуполь», керуючи автомобілем
моделі «ГАЗ-330202», державний номерний знак - НОМЕР_1, виконав обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДО № 035250 від 17.12.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14541/08

08
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 05 вересня 2008 року о 11
годині 06 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1, на 341 км. а/ш Харків-

Сімферопіль,
перевищив встановлену дозволену швидкість руху в населеному пункті

більш
ніж на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 05.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Криму, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 3
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

30.07.08
р. о 05-30 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, державний
номер НОМЕР_1по вул. Славінська у м. Харкові, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3
ст.121, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя -

Строк звернення до виконання три роки.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2008 р. о 05.15 год., на автодорозі
Київ-Чоп,  керував автомобілем марки
«ДАФ”, держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 256428 від 31.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа №3- 493308
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02    грудня
2008 року                                      Суддя
Кагарлицького районного суду Київської області         Кириченко В.І.,         розглянувши справу яка надійшла від             В ДАІ по  обслуговуванню   Кагарлицького  району
про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р. н.,
уродж. та   жит. - АДРЕСА_1 ;   ТОВ «Вантаж Сервіс» - водій.

за ст . 122 ч.2
КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1
10.11.2008 року  близько  17
год.  20  хв., в м. Києві,   керуючи
автомобілем  ВАЗ 21094  д.н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд заборонено»,  чим
порушив п.  3.21  ПДР України.

Керуючись
ч. 2 ст.122 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП та  піддати адмінстягненню у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2008 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, де не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив їх
різко змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, в
результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.01.2008 року серії РК № 012329, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко (пішоходів) змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.4 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского  районного суда  г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской
области, о привлечении   к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Одесса, гражданки Украины, украинки, замужней, образование высшее,
работающей старшим преподавателем кафедры социологии и психологии ОНПУ,
проживающей: АДРЕСА_1
-           по ст. 124   Кодекса Украины об административных
марта 2008 года  примерно в 12 часов 20
минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «Нисан Тида», НОМЕР_1, двигаясь по ул.
Семинарской в г. Одессе, при выезде с прилегающей территории Одесского
Национального Политехнического Университета, не предоставила преимущество в
движении автомобилю «Дэу», НОМЕР_2, под управлнием ОСОБА_2, движущемуся по
главной дороге, вследствие чего допустила с ним столкновение, повлекшее
повреждения вышеуказанных транспортных средств, чем совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 124  Кодекса Украины
об административных правонарушениях.
Допрошенная в судебном заседании,
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью
подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу
-           протоколом об
административном правонарушении серия ВН № 550680 от 31.03.2008 года;
-           протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2008 года;
происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения
транспортных средств, общее состояние транспортных средств,
-           объяснением ОСОБА_1 и ОСОБА_2
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к
ОСОБА_1, меру взыскания в виде штрафа.
ст. 124, ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221, 268, 283, 284  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть её административному взысканию в
виде в виде штрафа в доход государства в размере 68 (шестидесяти восьми)
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                           Пысларь В.П.