П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-1153/2008
рік

19.09.2008
року
смт. Верхній Рогачик

Херсонської
області

Суддя Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області  СИДОРЯКІНА А.Я., з
участю секретаря Бедюх А.В.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Верхньорогачицького району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, має тимчасові
заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше на протязі року до
адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно
протоколу 18.08.2008 року о 19.30 годині в
АДРЕСА_1ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ - 2121 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього
руху.

Дані
діїОСОБА_1кваліфікують за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, як і вказано в протоколі серії АА № 959183 від 18.08.2008
року.

Але
громадянинОСОБА_102.09.2008 року подав до суду свої пояснення, в якому він не
визнає вчинення правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП та заявив клопотання про
допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. як очевидців.

В судовому
засіданніОСОБА_1заявив, що все було так, як вказано в поясненні, а саме:
18.08.2008 року близько 18.20 години він їхав зі своїми товаришамиОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ - 2121 д/н НОМЕР_1по вАДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.
Їх обігнав автомобіль ДАІ і через вікно пасажира йому вказали жезлом місце
зупинки. До нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_5., який представився і сказав,
що причиною зупинки є відпрацювання району, але згодом він не зміг пояснити
причину поїздки до відділу міліції. За кермом авто був ОСОБА_1 Інспектор ДАІ
ОСОБА_5. запитав про наявність документів, на що ОСОБА_1відповів, що документи
забув вдома. Йому запропонували пройти в автомобіль ДАІ для складання
протоколу. В автомобілі ОСОБА_5. склав протокол порушення передбачений ч.3 ст.
126 КУпАП, який він підписав.  А протокол
про адміністративне правопорушення передбачене по ч.1 ст. 130 КУпАП і протокол
освідування на алкоголь ОСОБА_1в суду побачив вперше, за нього йому ніхто не
говорив. Освідуватись на алкоголь він запропонував сам, але працівники ДАІ не
пропонували їхати йому в лікарню, а в міліції освідування не проводиться, про
що йому добре відомо. Правдивість цих пояснень підтверджується поясненням
свідків.

Так свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2008 року десь о 19.00 годині він
за вимогою начальника ДАІ Верхньорогачицького району та начальника
Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області поїхав з працівниками
ДАІ у райвідділ міліції. Працівники ДАІ пояснили, що ОСОБА_1 визнав, що випив
пляшку слабоалкогольного напою в ранці і знаходиться в стані легкого оп'яніння.
Вони сказали, що все вирішено і за межами лікарні, начальник ДАІ примусив його
написати протокол освідування на ОСОБА_1, якого він навіть не бачив, але він
поясняв, що не може це зробити і що даний протокол освідування не матиме ніякої
юридичної сили, бо освідування повинно робитись в лікарні. А начальник
Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області та начальник ВДАІ
Верхньорогачицького району заявили, що дане питання вирішено з головним лікарем
ЦРЛ ОСОБА_1. і по їхній вимозі він написав протокол освідування на ОСОБА_1.

Факт того, що
ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння підтвердив в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_3 який пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1та ОСОБА_3. на
автомобілі по вул. Д.Бідного. Їх обігнав автомобіль ДАІ і працівник ДАІ жезлом
їх зупинив. Підійшов працівник ДАІ ОСОБА_5. та попросив у ОСОБА_1документи, на
що той відповів, що забув їх вдома. Інспектор запитав чи вживавОСОБА_1спиртні
напої, на що той дав негативну відповідь. Тоді ОСОБА_5. запропонував
ОСОБА_1пройти до їхнього автомобіля для складання протоколу. Вони пішли в
автомобіль ДАІ, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 126 КУпАП. Крім того додав, що після цього до них під'їхали
працівники Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які запропонували їм проїхати до райвідділу міліції. Вони поїхали з
ними, хоч і причину даної поїздки їм не пояснили.ОСОБА_1спиртне не вживав і
розмови за це з працівником ДАІ він не чув.

Свідок ОСОБА_3.
дав суду аналогічні пояснення.

Свідчення
вищевказаних свідків підтвердив і свідок ОСОБА_6., працівник
Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області, який пояснив, що
того дня він був в слідчо - оперативній групі і виїхавши на місце пригоди. Він
побачив, що ОСОБА_1сидів в автомобілі ДАІ і за нього йому нічого не говорили, і
його в райвідділ не доставляли, але він сидів в машині. Нічого пояснити з
приводу освідування ОСОБА_1він не може. З ОСОБА_1він здоровався за руку,
оскільки той раніше працював в міліції. По виду його рухів та оскільки він
здоровався з ним за руку, він вважає, що останній не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, бо не відчув від нього ніякого запаху.

Обставину того,
що протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП складено без присутності ОСОБА_1, як пояснив
свідок ОСОБА_3 підтвердив і інспектор ВДАІ Верхньорогачицького району
Херсонської області ОСОБА_5..

Так свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні заявив, що освідуванняОСОБА_1лікар не проводив, бо
його там не було. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП відносноОСОБА_1він склав пізніше за вказівкою начальника ВДАІ
Верхньорогачицького району на підставі акту медичного освідування складеного
лікарем.  Але в міліції освідували
ОСОБА_2, а не ОСОБА_1. Також додав, що не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 пропонував
їхати в ЦРЛ. На підставі акту освідування наОСОБА_1він склав протокол про
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, але не знає чи
відповідає даний акт вимогам закону.ОСОБА_1він більше не бачив, тому на
протоколі і немає його підпису. Статтю 268 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_5. не роз'яснив,
з протоколом його не знайомив.

Крім того, суддя
вважає, з урахуванням пояснення свідків та наказу Міністерства охорони здоров'я
СРСР від 08.09.1988 року № 694 “Про міри по подальшому удосконаленню медичного
освідування по встановленню  факту
вживання алкоголю і стану сп'яніння”, що протокол освідування наОСОБА_1не
відповідає вимогам даного наказу, а саме: протокол не відповідає установленій Ф
№115 відповідно вищевказаного наказу (а.с. 2); на ньому відсутній штамп
лікувального закладу, дата складання, повні дані відносно правопорушника
ОСОБА_1; не вказано яким лікарем проводиться освідування; не вказано причину
освідування; відсутня запис про ознайомленняОСОБА_1з результатами освідування.
І відповідно п. 1.7 даного наказу, освідування проводиться в лікувальному
закладі лікарем, що має відповідну підготовку, а в протоколі, що  долучений до матеріалів справи  вказано, що освідування проводилося у
Верхньорогачицькому РВ УМВС України в Херсонській області. А лікар, що склав
даний протокол заперечив його пояснивши, що він складений під тиском і зі слів
працівників ДАІ, а ОСОБА_1 він не бачив. Тому вважає, що протокол не має юридичної
сили.

А свідок
ОСОБА_4  пояснив. що він засвідчив
печаткою даний протокол, оскільки
працівники ДАІ його запевняли, що лікар - нарколог ОСОБА_5 зробив все як
вимагається, тобто записав в журналі в ЦРЛ факт освідування ОСОБА_1, склав
протокол відповідно наказу. Сам він протокол не читав, оскільки ОСОБА_5
являється  висококваліфікованим лікарем.
Але потім він перевірив журнал проведення освідування та виявив, що 18.08.2008
рокуОСОБА_1в ЦРЛ на вживання алкоголю не освідували.

Тому суддя вважає, що даний протокол про
освідування ОСОБА_1складено з порушеннями прав ОСОБА_1(без його участі) в
порушення вимог вищевказаного наказу, тому
вищезазначений протокол не можливо визнати доказом по матеріалу і
вкласти в основу постанови. Крім того, за поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_1не освідували, вони не бачили і не відчували признаків
сп'яніння ОСОБА_1.

Тому суддею не
встановлено складу правопорушення в діяхОСОБА_1по ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в
суді не встановлено факт того, щоОСОБА_1перебував в стані алкогольного
сп'яніння при керуванні автомобілем 18.08.2008 року о 19.30 годині. Крім того,
жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердили даний факт. В
зв'язку з чим суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенніОСОБА_1закрити в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись:
Наказом Міністерства охорони
здоров'я СРСР від 08.09.1988 року № 694 “Про міри по подальшому
удосконаленню медичного освідування
по встановленню  факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння”,  ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 267,
280,  п.3 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП, суддя

П
О С Т А Н О В И Л А:

Закрити справу
про адміністративне правопорушення № 3-1153/2008 року передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях
ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за
винятком випадків, передбачених законом.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду
Херсонської області
/підпис/
А.Я. Сидорякіна

К О П І Я      П О С Т А Н О В
И     В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області                                                             А.Я.
Сидорякіна