ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
31 июля 2008 года                                                                                   г.
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев в судебном заседании в
г. Днепропетровске административное дело в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, работающего директором ООО «Энергосервис»,
привлеченного по ст. 124 КоАП Украины,
ОСОБА_1 01 июня 2008 года в 15 часов 45 минут, управляя
транспортным средством «Рено Сафран» НОМЕР_1 на спуске возле дома № 6 по пр.
Карла Маркса  в г. Днепропетровске,
припарковал вышеуказанное транспортное средство при этом не предпринял всех
мер, чтобы не допустить его самостоятельного движения, в результате чего
автомобиль ОСОБА_1 покатился и совершил наезд на транспортное средство «Хонда
Цивик»НОМЕР_2, принадлежащее водителю ОСОБА_2. и транспортное средство «ВАЗ
нарушил п. 15.7 Правил дорожного движения Украины, при этом нарушение требований
данных Правил находится в прямой причинной связи с событием
дорожно-транспортного происшествия.
в судебном заседании указал, что 01 июня 2008 года в 15 часов 45 минут он
действительно припарковал свой автомобиль «Рено Сафран» НОМЕР_1 на спуске возле
дома АДРЕСА_1, при этом он предпринял все меры во избежание его самовольного
движения, закрыл автомобиль и направился по месту своего жительства. Через
некоторое время, выйдя из подъезда своего дома, он не обнаружил свой автомобиль
на прежнем месте. Подойдя к месту парковки своего автомобиля, он обнаружил, что
его транспортное средство находится ниже по спуску, а именно возле дома № 4 по
пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске. Подойдя к своему автомобилю, он увидел,
что его транспортное средство совершило наезд на автомобили «Хонда
2008 года, после вышеуказанных событий, он отогнал принадлежащий ему автомобиль
«Рено Сафран» НОМЕР_1 на станцию технического обслуживания ЧП «ОСОБА_4» для
ремонта, 06 июля 2008 года ему позвонил слесарь СТО ОСОБА_5 и сообщил, что на
его автомобиле имеется повреждение замка водительской двери, происхождение
которого ему неизвестно. Из указанных обстоятельств он делает вывод о том, что
повреждение замка вызвано вмешательством посторонних лиц, которое могло
привести к самовольному движению его автомобиля и столкновению с автомобилями
О виновности правонарушителя суд делает вывод исходя из
следующих доказательств.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. подтвердил, что 01 июня 2008 года около
14 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Хонда Цивик»НОМЕР_2 на
тротуаре возле дома № 4 по пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске, при этом в 15
часов 45 минут он обнаружил повреждения своего автомобиля, в результате
самовольного движения автомобиля «Рено Сафран» НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. подтвердил, что 01 июня 2008 года около
тротуаре возле дома № 4 по пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске, в 15 часов 45
минут он обнаружил повреждения своего автомобиля, в результате самовольного
движения автомобиля «Рено Сафран» НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_1.
Данные обстоятельства также полностью
подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
01 июня 2008 года  и схемой к нему
(л.д.2-3), согласно которых было зафиксировано место расположения автомобилей
после столкновения. При этом правильность отображения данного расположения в
судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6.
Таким образом, с учётом
изложенных выше доказательств, считаю доказанным механизм дорожно-транспортного
происшествия, который не оспаривается и его участниками.
К показаниям ОСОБА_1 о
том, что его автомобиль 01 июня 2008 года был подвергнут постороннему
вмешательству в виде повреждения замка водительской двери и проникновения в его
салон, в результате чего было допущено его движение с последующим столкновением
с иными транспортными средствами, следует отнестись критически, поскольку факт
постороннего проникновения в салон автомобиля не подтверждается какими-либо
Приходя к такому выводу, исхожу из того, что сам факт обнаружения
неисправности замка водительской двери, не свидетельствует о его повреждении
посторонним лицом именно 01 июня 2008 года, в связи с чем показания свидетеля
ОСОБА_5 - слесаря станции технического обслуживания ЧП «ОСОБА_4» не могут быть
приняты во внимание в качестве доказательства. Таким же образом следует
отнестись и к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 о том, что 01 июня 2008 года они проходя по аллее возле дома АДРЕСА_1
видели в районе водительской двери автомобиля «Рено Сафран» НОМЕР_1 какое-то
лицо, после чего автомобиль стал двигаться, поскольку указанные свидетели не
смогли идентифицировать указанное лицо, а соответственно ни подтвердить, ни
опровергнуть факт нахождения у автомобиля именно постороннего лица, а не самого
Кроме того, учитываю также и тот факт, что по поводу
постороннего проникновения в автомобиль
ОСОБА_1 не обращался в органы внутренних дел с соответствующим
Подводя итог изложенному, прихожу к выводу о том, что факт столкновения
автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия является доказанным,
а пояснения ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом
обстоятельств ДТП, в связи с чем виновность ОСОБА_1 в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, а именно в нарушении
правил дорожного движения, приведшему к повреждению транспортных средств,
является доказанной.
При определении вида и размера наказания исхожу из характера содеянного,
личности правонарушителя и степени его вины и считаю необходимым подвергнуть
его административному штрафу в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины,
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и подвергнуть последнего
административному штрафу в доход государства в сумме шестидесяти восьми гривен.
Судья