overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-761 /2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“01” квітня  2008  року                                                                                     Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області                                                                 В.В.Ведющенко

розглянувши матеріали які
надійшли від Немирівського РВ УМВС
України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ПП “ОСОБА_1”,-

по
ч.1 ст. 122  КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В :

Притягнений 20.02.2008
року о 16 годині 05 хвилин керуючи автомобілем Нісан  НОМЕР_1
в населеному пункті с. Кропивка Немирівського району Вінницької області
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкість 90 км/год чим порушив п.12.4 ПДР
України.

Будучи належним чином
повідомленим про день час та місце
розглду справи про що свідчить повідомлення від 20.03.2008 року в судове
засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності
суд прийшов до висновку що вина притягнено в  перевищенні швидкості руху на 30 км/год
доведена повністю, дії ОСОБА_1. Судом кваліфікуються за ч.1 ст. 122  КУпАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини,  обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає, доцільним накласти на останньог адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного попередження  .

Керуючись
ч.1 ст.122 КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати  до ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у
вигляді попердження.

Постанова
є остаточною   та   оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5102/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України
в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, Корсунь-Шевченківського
району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, інші відомості
про особу суду не відомі, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2008 р. о
22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку велосипеда «Ардіс» із
домоволодіння гр. ОСОБА_2, заподіявши при цьому потерпілому матеріальний збиток
на загальну суму 418 грн..

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.51 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до суду про відкладення
розгляду справи не надіслав.

Вина
гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа
правопорушника, ступінь його вини; обставин, які пом'якшують відповідальність
правопорушника, є вчинення правопорушення неповнолітнім;
обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника - вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись
ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 255 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані
до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя - підпис
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оцінювачем в компанії «Ріал Нест»,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня
2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу Ланос”
НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр. Карла Маркса - вул. Короленко у м.
Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушила п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.06.2008 року серії ДП № 156651,
рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких остання дійсно вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушниці в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останньою
адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
І м е н е м     У к р а ї н и
25 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця Азербайджан м. Сумгаїт, жителя АДРЕСА_1 не
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 13.11.2008р. близько
перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6  ПДР України.
Порушник в судовому засіданні не
з”явився, вину визнав, щиро розкаявся.
Крім того, вина його у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АБ №888925 від 13.11.2008р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області  через Білозерський районний суд.

Суддя :

Строк
пред”явлення постанови до

виконання
три місяці.
Справа № 3-5641 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2008
року в 14 год. 53 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Нові Яриловичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу не спростовує.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в ПП “Галєв” водієм,

до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 22 год. 50 хв., 12 жовтня 2008 року, на
44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Тата, д.н. НОМЕР_1,
недодержався вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”.

Порушник в засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі
8 грн. 50 коп..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-4162/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2008 року
суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м. Красного Лиману УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця: м.
Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч. 3 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

09.10.2008 р. об 16 г. 10
хв. ОСОБА_1 керував скутером Horsa (об”єм двигуна 150 куб/см) на перехресті
вул.вул. Фрунзе - Радянська м. Красний Лиман Донецької області при повороті
ліворуч не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Також 09.10.2008 р. об 16
г. 10 хв. ОСОБА_1 керував скутером Horsa (об”єм двигуна 150 куб/см) на
перехресті вул.вул. Фрунзе - Радянська м. Красний Лиман Донецької області без
мотошолома, чим порушив п. 2.3 ПДР.

ОСОБА_1 був попереджений
про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Його провина була
встановлена складеними протоколами та його поясненням в протоколах.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ч. 1, 121 ч. 3, 284-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня  2008 року                       справа № 3-3563508

Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення громадянина Турції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Турції, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Турції, ОСОБА_1,
порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановлений порядок пересування та зміну місця проживання, у зв'язку з чим
скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у звязку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Турції, ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008
року  Суддя Шевченківського райсуду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли з ВДАІ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 1977
року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И
В :

10 серпня 2008 року ОСОБА_1 в м. Чернівці
керував автомобілем марки Фарбург
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний техогляд, чим порушив п.
31.3 ПДР України.

Вину визнав. В
судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення 10.08.2008 року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,  вважаю за доцільне піддати останнього
адміністративному стягненню, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221, 283, 284  КпАП України
суддя

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя                                                                                               Мамчин
П.І.
Справа № 3-6932 2008 р.
р.                                                                                         м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС м. Слов'янськ Донецької
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вІНФОРМАЦІЯ_3.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 25 жовтня 2008 р. о 16 годині 47 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
автомобілем марки Пассат номерний знакНОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 “Правил дорожнього руху
України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України,
а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.
У  суд  ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1  про час і місце
розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є відмітка у протоколі про
адміністративне  правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова
набула  чинності 27 листопада 2008 р.

Суддя:
3-             2008 р.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2008 року                           м.Хмельницький

Суддя  Хмельницького
міськрайонного суду Сарбей В.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від
БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянки ІНФОРМАЦІЯ_2 не
працюючої, мешканкиАДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.11.2008 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., того ж
дня було порушено провадження в адміністративній справі за ст. 164 ч. 2 КУпАП
відносно неї, з якої вбачається, що 7.08.08 року було виявлено здійснення
ОСОБА_1. на речовому ринку “Старий ринок” у м. Хмельницький по вул. Львівське
шосе торгівлі продуктами харчування домашнього приготування без державної
реєстрації як суб'єкта господарської діяльності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно
до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким
чином, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю оскільки
минуло три місяці з дня його виявлення.

Керуючись
ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2

постановив:

Провадження
у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
№ 3-1946/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2008 року
суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м.д.м. м. Чугуїв БДПС ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Тбілісі, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року о 21 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21061 НОМЕР_1 на пл. Леніна, 23 у м.
Куп'янськ Харківської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився,
щоб надати їм дорогу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив про
обставини вчиненого так, як вказано вище.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме ненадання водієм транспортного засобу
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2008 року  серії АВ № 015085 та поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, який не працює, обставин, що
обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує
його відповідальність, суд визнає щире розкаяння у вчиненому правопорушенні,
тому на підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі
8,50 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа № 3-8385/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кишинів Р. Молдова, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого директором ТОВ «Немирів-Люкс»,

за ст. 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2008
року о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ
1103», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, проте, його вина за ст. 124 КпАП
України підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3
(трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області напротязі 10 днів з
дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15
вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1952 року народження, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1. 20.08.2008р. в м.Ніжині по
вул.Батюка, керуючи автомобилем порушив вимоги дорожного знаку 3.1”Рух
заборонено”.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
20.08.2008р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про
відкладенння справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8(вісім) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк