overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
г. Евпатория и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Андижанской
области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
протокола ОСОБА_1 18.10.2008 г. в 11 часов 00 мин. на
в г. Евпатория по пр. Победы, управлял транспортным средством «ВАЗ
государственный номерной знак «НОМЕР_1» нарушил требования светофора -
проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал
чем нарушил  п.п. 8.7.3  ПДД Украины.
Законом Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере
безопасности дорожного движения» № 586-VI от 24 сентября 2008 года,
в силу 17.11.2008 года, внесены изменения в статью 221 кодекса
об административных правонарушениях о подведомственности районным,
в городе, городским и горрайонным судам дел об административных
Согласно данным изменениям, дела об административных
предусмотренных ч. 1 ст. 122 КУоАП, исключены из перечня
дел, подведомственных судам.
связи с вышеизложенным, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
1 КУоАП подлежит прекращению и направлению по
Руководствуясь ст.ст. 221, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 по ст.
Направить административный материал
по подведомственности ОГАИ по
административной территории Первомайского района и АТИ при УГАИ
Украины в АР Крым для рассмотрения по существу.
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14643 /08

08
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 вересня 2008 року о 21
годині 00 хвилин, керував

транспортним
засобом «Опель»     д/н НОМЕР_1,
рухаючись на 220 км. а/д

Харків-Сімферополь,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю
60 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 13 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-6678/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Мельник В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює,  проживаючого:
АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2008 року, близько 16 години 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді повертаючи праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник
до суду не з'явився. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи
зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

м.
Кіровограда
В.В. Мельник
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1978 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2008р. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ХОНДА», НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпеці руху
та допустила наїзд на перешкоду, внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав
механічні пошкодження, чим порушила ПДР.

Суд вважає, що у
її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню згідно ст.124 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2007 року
о 07.40 год. ОСОБА_1.
керував автомобілем Деу номерний знак
НОМЕР_1 в районі „Мотелю" по пр. Ілліча у м. Донецьку, на
якому встановлений спеціальний світловий сигнальний пристрій проблисковий
маячок без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.32.1е Правил дорожнього
руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-997808
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года судья Ленинского местного суда города
Севастополя Пузина В.И.,  рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гродно, проживающего в
АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1
20.05.2008 года в 10-50 час. на 7-м км. Балаклавского шоссе
в г. Севастополе ОСОБА_1., управляя автомобилем "Форд-Фиеста"
госномер НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 95 кмч.
Тем самым ОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения
и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУАП.
Свою вину в совершенном правонарушении ОСОБА_1.признал,
Кроме признательных показаний вина правонарушителя
подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об
административном правонарушении.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины,
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную
силу немедленно и может быть предъявлено ко взысканию в течении 3-х месяцев.
Судья -
2008  року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської  області Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ в м. Сміла, про притягнення   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   АДРЕСА_1, працюючого водієм КП «ВодГео» м. Сміла, до адміністративної відповідальності за ч. жовтня 2008  року близько 9 год.  05 хв. на а / д Черкаси -Сміла, керуючи автомобілем  «МАЗ»  д/з
НОМЕР_1, порушив правила перевезення людей. ст. 122, 283, 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді    попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3/1196
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року      суддя Сторожинецького

районного суду Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Кам'яна,    Сторожинецького р-ну,    Чернівецької обл.,    не працюючого,    за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.01.2008 року в 10 год.
05 хв.,    керуючи т/з Форд Транзит д/н НОМЕР_1 в с.
Заволока,    Сторожинецького р-ну,    при встановленому обмежені швидкості руху,    рухався зі швидкістю 85 км/год.,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с.
Кам'яна,    Сторожинецького р-ну,    Чернівецької обл.,    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області відносно  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, мешканця АДРЕСА_1,  тимчасово не
працює -

за ст. 121 ч.1  КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
06.09.2008 року  керував автомобілем  “НІССАН ”
державний номер НОМЕР_1
м.Чернівці по вулиці Проектній який не пройшов державний технічний огляд
в установленому порядку,    чим порушив
пункт 31.3 . Правил дорожнього руху.

Правопорушник
свою вину   визнав.

Вина
в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, та його поясненнями , а тому вважаю, що в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.121ч.1
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись
ст. 121 ч.1 ,221,283,284 КпАП України, суддя. -

п о с т а н о в и в:

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.121ч.1   КпАП України і накласти стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 17 грн. на користь
держави ­.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан С.І.
№ 3 - 8264
10 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
номерний знак  НОМЕР_1,  що своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, а саме, порушив пункт  31.3. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.12.2007 року о 10 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1, рухавсяна 221 км а/ш Знамянська
- Луганськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості
50 км/год” зі швидкістю 80 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2007 року серії ДН №
238432 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа   № 3-2998/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  по обслуговуванню Межівського району при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   працює водієм ТОВ „Родіна”, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

22.10.2008 р. о
14.40 год. в смт Межева Межівського району Дніпропетровської області,
водій  ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ
55102                             д/з.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 017657 від 22.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП, які не є тяжкими, так як він керував автомобілем виконуючи свої трудові
обов'язки.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2008 рооку Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ
в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ст. 44  ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008 р. о 21 год. 50 хв. на
вул. Пушкінській в м. Харкові був затриманий ОСОБА_1, у якого при особистому
огляді був вилучений згідно з довідкою НДЕКЦ №5649 від 1.10.2008 р. особливо
небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 2,7848 грам, який він зберігав
при собі без мети збуту, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Постановою ВБНОН Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 6.10.2008 р. в порушенні кримінальної
справи за фактом зберігання наркотичного засобу у відношенні ОСОБА_1
відмовлено.

Материал надійшов в провадження
суду 10.11.2008 р.

Відповідно до ст. 38 КУоАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
скоєння правопорушення. В разі відмови в порушенні кримінальної справи або
закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її
закриття.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив.

Строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності закінчились, т. судом встановлені обставини,
що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284
п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
листопада 2008 року                                                                                                               м.
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ кафе
«Калинка», бармен, мешкає АДРЕСА_1,
за  ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-
в ході перевірки кафе «Калинка», розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Сумська 104, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:  невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі
72, 20 грн., чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995
р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
із змінами та доповненнями.
У судове
засідання  ОСОБА_1 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Просив розглядати справу за його відсутністю.
у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №
9474/20/40/23/25181853 від 15.10.2008 р., протоколом про адміністративне
правопорушення № 7081/2310 від 15.10.2008 р., з яким він був ознайомлений та
згоден, про що свідчить його підпис.
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за
можливе застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
246, 248, ч.1 ст.155-1   КпАП України,-
винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова
набуває чинності негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Дзержинського  району

Харківського
міського управління юстиції

Копія:
м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
308 КУпАП України надсилає на примусове виконання копію постанови для виконання
в частині стягнення штрафу на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП
правопорушнику направлена копія постанови для відому та надано 15-денний термін
для сплати штрафу з дня її отримання. У добровільному порядку штраф не
сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Єфіменко
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року                                                                        м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, працюючого електриком на підприємстві «Медвироби», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 124 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

05
червня 2008 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував  автомобілем марки “Мерседес Бенц” державний
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Калинівській, 13 «А» не забезпечив безпеку
дорожнього руху, не витримав безпечний боковий інтервал, дистанцію, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011» НОМЕР_2. Своїми діями
порушив п.13.1 ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

В
суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою огляду місця ДТП,
письмовими поясненнями учасників прогоди, протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, за що він
повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 284  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                   Підпис

Копія вірна: Суддя