overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1440/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором ПП “Термодок”,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП “Термодок”, невчасно подав
платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на
прибуток підприємства по декларації №70707 від 07.11.2007р., граничний термін
сплати 19.11.2007р., фактична 30.11.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
ст.163-2 ч.1 КпАП України, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобовязань
платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 102
гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-4049/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

21
листопада  2008р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.  при
секретарі  Ященко Л.В.,   розглянувши
матеріали,  які  надійшли Бобровицького ВДАІ при УМВС України
про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1
, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 10.09.2008  року о 15 години  25 хвилин в м. Бобровиця,  керував автомобілем Дачія, державний
номер  НОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,   чим
порушив п. 14.6 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 10 вересня 2008 року, на день розгляду справи
минув строк накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 122 ч.1  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Справа  № 3-4022
Суддя  Долинського  районного суду  Кіровоградської  області
КАЛМИКОВ  Б.Л.,  розглянувши матеріали ,  які  надійшли
Долинського  МВ  ДАІ про  притягнення  до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України ,  працюючого ТОВ  «Кучеренко» , проживаючого  с.  Никифорівна
Долинського  району  Кіровоградської  області керував  автомобілем  ГАЗ-2410
Долинська  здійснив  зупинку він  до  суду поважних  причин ,  про день , час ,  та  місце розгляду  справи  був завчасно  належним  чином
Враховуючи  характер вчиненого  та  особу винного  на  підставі та  керуючись  ст. ст. 283-284  КУпАП , - до  адміністративної  відповідальності ,  та піддати  адміністративному  стягненню
Постанова  оскарженню не  підлягає .

Суддя  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ            Надійшла - 21.11.2008 р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 листопада
2007 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” дн НОМЕР_1,
рухалась по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, де
здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному
місці, дійсно здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
204447, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А                          Справа №3-3065/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
Суддя    Царичанського   районного суду

Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши   матеріали  про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    громадянина    України, не працюючого

мешканця  АДРЕСА_1

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2008 року, близько 11 год. 30 хв., гр-н ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території
Преображенської ЗОШ, безпричинно почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу гр-на  ОСОБА_2., на неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив   правопорушення,  передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні  визнав.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу правопорушника, те що гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення в стані алкогольного сп”яніння, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - 25.12.2007р.,  на нього повинно бути накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 283-284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, починаючи з 14 год. 00 хв.  13 листопада  2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя:
Б.М. Сорока
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.12.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 р. о 11.30 ОСОБА_1 у м. Курахове по вул. Маяковського керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2106 дн НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше
ніж на 20 км. на годину, тим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ       №3-2472/2008р.
2008 р.     Суддя Шумського районного
суду Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від  Шумського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Садки Шумського району Тернопільської області,  працює водієм ПП «ОСОБА_1»,   за ст.122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1. 24.10.2008р. на 122 км а/д Київ-Чоп
в 06год.50 хв. керуючи мікроавтобусом «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 91 км/год в зоні обмеження 50 км/год, чим перевищив
швидкість на 41 км/год,  чим порушив
п.12.9 (б)  ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.
Таким чином він вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу
правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП
України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 8.50грн..
Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-3310/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
27 листопада 2008 року                     м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Донецької області, мешканця
містаАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на шахті «Ювілейна»,
притягнутого за ч.1 ст.195-2 КУпАП,
ОСОБА_1., будучи власником газового пістолету 6П-36 8 мм. №НОМЕР_1, 1994 року
випуску не пройшов вчасно перереєстрацію пістолету яка закінчилась 21 жовтня
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.195-2, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень, без конфіскації газового пістолету 6П-36 8
мм. №НОМЕР_1.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/Кривошея С.С./
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого підсобником на меблевій фабриці
«ЛІВС», -

- ч.2 ст.130  КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2008 року близько 23 години 20 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем Фіат н/з НОМЕР_1 в м.Сміла по вул.40 років
Перемоги в стані алкогольного сп'яніння.

Порушник в суді вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння вбачається з протоколу серії АВ№ 275406 від 15 листопада ц.р., згідно
якого він визнав, що вживав спиртне та погодився з результатом проходження
огляду на стан сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 15 вересня та 6 жовтня ц.р. притягувався
за ст.130 КУпАП і 6 жовтня ц.р. його позбавлено на 2 роки права керування всіма
видами транспортних засобів, а тому вважаю за необхідне накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 680
грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2008 року о 23 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, нестійка хода, різкий
запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником
міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду на стан
сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його
проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.03.2008 року серії ДН № 283420, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні:ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідно до
яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністратиного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14233/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 вересня 2008 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-21154» д/н НОМЕР_1 по вул. Столетова в м.

Дніпропетровську, проїхав на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 22.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Дело № 3-7114/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м           У к
16 августа 2008 года. Судья Балаклавского
районного суда горда Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев административный
материал, поступивший из  ОГАИ УМВД
Украины в г. Севастополе в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца  РФ, гражданина Украины,
работающего эксковаторщиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.122
14.09.2008   г. в 11.10
час. ОСОБА_1,  двигаясь на  5 км.
Балаклавского шоссе в г. Севастополе,
управлял транспортным средством “Москвич”, с госномером  НОМЕР_1 в нарушение  пр.1 д.з.3.21 Правил  дорожного движения Украины, произвёл движение
в зону действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещён», чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.2  ст. 122 КоАП Украины.
судебном заседании  свою вину
признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д.1.
На основании изложенного, руководствуясь
ч.2  ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательно и обжалованию
Судья:
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И.А., рассмотрев материалы,
поступившие из Одесского территориального отдела Главного государственного
управления охраны, использования и обновления водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, 1947 года
рождения, не работающей, проживающей АДРЕСА_1;
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 02 августа 2008 г. в 12 часов 00 минут на рынке «Привоз» незаконно
реализовывала рыбу ценных видов, а именно раков, общим весом 2 кг. В момент
продажи у правонарушителя отсутствовала накладная рыбохозяйственного
предприятия, подтверждающая законность улова и реализации данного продукта.
в суд не явилась, извещалась.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, квалифицирует его
действия по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины, т.е. нарушение порядка приобретения или
сбыта объектов животного или растительного мира.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.88-1 ч.1, 284 КоАП Украины,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть ее штрафу в размере 17 (семнадцать) гривень, с
конфискацией 2 (два) кг. раков.
Постановление обжалованию не
Судья
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
рождения, работающей: ООО «Юком» эксперт, проживающего АДРЕСА_1,
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.124 КоАП Украины,
19 апреля  2008 г., в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «Хюндай»
регистрационный НОМЕР_1 по Фонтанской дороге в г. Одессе, при перестроении не уступила дорогу
автомобилю «Фольцваген» регистрационный НОМЕР_2, под управлением водителя
ОСОБА_2, который двигался в прямом попутном направлении.
результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические
действиями ОСОБА_1 нарушила п.п.10.3 ПДД.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину в
совершенном правонарушении признала.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается схемой
дорожно-транспортного происшествия № 025204 от 19 апреля 2008 г. и протоколом
осмотра места ДТП № 018508 от 19 апреля 2008 г., в связи с чем, квалифицирует
его действия по ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушение правил дорожного движения,
которые повлекли повреждение транспортных средств.
учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд
считает необходимым применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде
руководствуясь ст.124 КоАП Украины,
совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины и подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре)
Постановление обжалованию не
Судья
Справа
№ 3-6057/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм в Красногвардійському
виконкомі, проживаючого:АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року, о 14 годині 20 хвилин, на 63 км.
автошляху № Р-02 Нікополь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103,
державний НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлену
швидкість руху на 36 км/год., чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.9.б.
Швидкість руху вимірювалась приладом Іскра № 19348.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення ДП № 082746 від 16 травня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                                     О.Я.
Леон