overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-87/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій є суб'єктом господарської діяльності -фізична
особа, проживає АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій є СГД несвоєчасно надав податковий розрахунок сум доходу
нарахованого(сплаченого) на користь
платників податку і сум доходу) утриманого з них податку ф.№1 ДФ за Ш
кв. 2007 року по строку надання до 10.11.2007р., фактично податковий розрахунок
ф № 1 ДФ за Ш кв. 2007 року наданий до ДПІ у м. Краматорську 13.11.2007 року,
чим порушено ст. 9 Закону  України «Про
державний реєстр фізичних осіб - платників податків і інших обов'язкових
платежів від 22.12.1994 року № 320/94 ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 2.1.
п.2 Порядку заповнення і  надання  податковими агентами податкового розрахунку
сум доходу нарахованого( сплаченого) на користь платників податків і сум
утриманого з них податку, наказ ДПА України від 29.09.03р. № 451 зі змінами та
доповненнями)

Зазначені обставини підтверджуються
актом документальної  перевірки
від 10.12.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1.

ОСОБА_1. в суд не  з'явився, про час
розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від
нього не надійшло, суд вважає можливим
розглянути  справу на підставі
наявних у справі  доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4 ч.1  КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-2295/2008 р.
ПОСТАНОВА

17 жовтня   2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Калинівка, жителя АДРЕСА_1 , Вереміївська ЗОШ ,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 121 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня
2008 року о 12 год. 35 хв. в с. Вереміївка  Семенівського
району Полтавської області  , гр.
ОСОБА_1  керував автомобілем М - 2140
д.н.з. НОМЕР_1 у якого протектора шин автомобіля на передній вісі не
відповідають вимогам ПДР, чим порушив п. 31.4 .5 (б)  ПДР України.

ОСОБА_1   вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 17.00 (сімнадцять  ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності 17
жовтня  2008 року.

Суддя   Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
22 грудня 2008  року            Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши
матеріал, який надійшов від  начальника
Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Острівщина Близнюківського району Харківської області, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
06 листопада 2008 року
ОСОБА_1, близько 11 год.  в
домоволодінні, розташованому по вул. АДРЕСА_1
вчинив насильство в сім'ї відносно своєї
співмешканки ОСОБА_2, зокрема ображав її нецензурними словами, та вигнав
з будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Викладене підтверджується  зібраними по справі доказами та особистими
поясненнями правопорушника в суді.
Обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність   не
Таким чином, приймаючи до уваги
конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, зокрема те, що ОСОБА_2 його прощає, про що повідомила при
розгляді справи,  майновий стан,
необхідно дійти висновку про необхідність
призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.
А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді ШТРАФУ у розмірі  сімнадцять гривень.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 3 - 1964 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
18.08.2008 року о 3 год. 03 хв. був затриманий
на 183 км а/д Київ - Знам'янка в с. Орловець, за керування транспортним засобом
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст.
268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3-2156/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1, головний бухгалтер ПВКП «Єлін», проживаючого:АДРЕСА_1 за
ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

12
березня 2008р. при перевірці ПВКП «Єлін», , АДРЕСА_1встановлено,
що ОСОБА_1. допустила порушення встановленого законом порядку подання
платіжного доручення до банку на перерахування земельного податку за 2007р.  по строку сплати 25.02.2008р. Фактично подано
платіжне доручення 28.02.08 із затримкою на
3 дні  за адресою: вул. АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа №3-855/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж: м.Херсона,  прож:АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

29 листопада 2007 року біля Обгод. 25хв.,
ОСОБА_1 у м.Херсоні по Кіндійському шосе керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п.2.5 „Правил дорожнього руху України".

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до ст. 268
КУпАП,  не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,  221,  268,
КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За скоєння правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови три місяці.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота”
д/н НОМЕР_1, рухався по с. Краснопілка Гайсинського району, зі швидкістю вищою
за належну, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії АЮ № 086610, відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-593/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Суддя Новотроїцького районного
суду Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкає АДРЕСА_1 не
праює у вчиненні адмінправопорушення
за ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов»язків по вихованню до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який
24.11.2007 року побився з гр-м ОСОБА_3мешканця АДРЕСА_2, чим вчинив адмінправопорушення за яке
передбачена адмінвідповідальність згідно ст 184 ч 1 КУпАП.

Вина порушникаі підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає можливим притягнути порушника до адмінвідповідальності, у вигляді
попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  33,34,279-289,  184 ч
1 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-513/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007
року близько 18 годин 05 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом - автомобілем Тойота, державний номерНОМЕР_1, рухався по вул.. Артема в м. Донецьку, не
пристибнувши ремень безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 грудня 2007 року близько 18 годин 05 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила
користування ременями безпеки, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 10 часов, ОСОБА_1, на ул. Рыночной в г. Хмельницкий, управляя
транспортным средством БМВ Х-5 г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, осуществил остановку и
стоянку с выездом на тротуар, чем нарушил требования знака «Остановка и стоянка
суд не явился.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
нарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 122 КУоАП, как несоблюдение
водителями требований дорожных знаков.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Працюючого - ООО СРАТД, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2007 року о 11 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
240195 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3-6207/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну
справу    про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської
області, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,  07.03.2008 року о 14.20 год., керуючи  автомобілем Хюндай, державний НОМЕР_1 по
пр.Незалежності в м.Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив  п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Винність
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен
нести адміністративну  відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 122 ч. 1,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4826
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

21 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1,  працює: Фірма „ШКХ”
- заступник директора.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року приблизно
о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Хюндай” в м. Городня здійснив
обгін транспортного засобу в забороненому місті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа   № 3-3047/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  по обслуговуванню Покровського району при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

25.10.2008 року
о 15.15 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керував мікроавтобусом РАФ
д.з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 432731 від 25.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова
Дело № 3-932/08
10 января 2008 г.           судья Павло градского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из    ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины
в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
гр.: ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.
,  не работающего  ,
проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1
17.12.2007 г. в 08-25 час.  управляя автомобилем Опель Астра ,  гос.
номер НОМЕР_1,  на 279 км.  на ац Знаменка-Луганск-Изварино,  на отрезке дороги,  в зоне действия знака «Ограничение
максимальной скорости 90 кмчас »,
двигался со скоростью 126 кмчас,
чем превысил допустимую скорость на 36 кмчас.
прибором « Сокол» Свою вину признал полностью. Руководствуясь ч. 1  ст.
1   ст.   122 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
27 марта 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
04.03.2008 года в 02 час. 40
мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Хюндай», государственный НОМЕР_1, двигалась в г.Одессе по ул.Люстдорфская дорога и
произвела проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал
светофора, чем нарушила требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения, за что
предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении ВН № 440763 от 04.03.2008 года, а также ее объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в
доход государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.