overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя  Краматорського міського суду  Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1
Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,
год. 30 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 2102 держ.  №
НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Совхозній, не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3в. ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
його письмовим поясненням , рапортом працівника ДАЇ.
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.121 ч.3  КУпАП.,
ОСОБА_1  піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   8(вісім) гривен 50 коп.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
справа№3-116/2008р.
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року                         смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що
надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

Уродженця Херсонської обл..;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, котрий 05.12.2007р. близько 05.30години на 11 км а/д
Херсон-Джанкой керував транспортним засобом Опель держномер НОМЕР_1, рухався з перевищеною швидкістю
100км/год при встановленій максимальній 70км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №397834 від 05.12.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4492/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М            У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області   Клименко С.О., розглянув справу, яка
надійшла від ВДАІ та АТІ при ГУМВС України в Харківській області  по обслуговуванню населення Первомайського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека Первомайського району Харківської області та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

За  ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Вночі    28 листопада  2008 року
ОСОБА_1 по вулиці Харківській с. Комсомольське,  Первомайського району  Харківської області керував транспортним
засобом - ВАЗ-21033 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння при цьому відмовився
від проходження огляду на стан сп`яніння,
чим  порушив  п „а” п.п.
2.9  Розділу 2    ПДР України.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від
28.11.2008 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  даними в судовому засіданні,
який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Суд, вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку,
що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні
стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире
каяття, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти
на нього стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі   2550 ( дві тисяч)  гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя  -
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

11 червня  2008 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 13 травня 2008 року
о 10
год. 00
хв., керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.С.Крушельницької, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка Заборонена», чим
порушив п.3.34 д.1  ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№136453 від 13 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2008
року                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

30 липня 2008 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1керував
автомобілем “Дейво Нубіра” державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.Ентузіастів з ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного
огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п  2.5
ПДР України.

В
суді ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення обставини.

Його
винність підтверджується також особистими поясненнями порушника, що мається в
матеріалах адміністративної справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП
України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладені стягнення ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення
та  ступінь вини порушника, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та матеріальне становище.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                       М.І.ДАНИЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2008 р. о 22 год. 25
хв., в м. Белгород-Дністровськ, керував автомобілем марки „ВАЗ 211540”
держномер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 06.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко В.І.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, суб'єкта та підприємницької діяльності, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2007 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Форд” НОМЕР_1, рухався по вул. Космічна в м. Дніпропетровську, де
перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в
результаті скоїв наїзд на транспортний засіб “ВАЗ” НОМЕР_2, що знаходився без
руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, порушив правила дорожнього руху, спричинивши
пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.12.2007 року серії ДН № 198482, протоколом огляду місця
ДТП, схемою події, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, який працює водієм, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого начальником служби безпеки в ВАТ «Розівський
елеватор», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06
травня 2008 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу Сенс”
д/н НОМЕР_1, рухався в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровській
області,  де в
порушення правил обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 “г” Правил
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.05.2008 року серії ДП № 052167,
рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
справа № 3-2007 / 2008 рік
22 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                       В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у Маньківському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої приватним підприємцем, проживаючу АДРЕСА_1, за ст.1634 ч.
несвоєчасно подала звіт 1ДФ за 1 та 2 квартали 2008 року, при терміні подачі до
12.05.2008 року та до 11.08.2008 року, фактично подані звіти 19.08.2008 року,
чим було порушено вимоги п.п. 20.3.2 п 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889 - VI.
Відповідальність за несвоєчасне повідомлення ДПІ за формою 1 ДФ відомостей про
доходи громадян за 1 та 2 квартали 2008 року покладається на приватного
ОСОБА_1 винною себе визнала.
суді підтверджена також зібраними матеріалами цієї справи і в її діях
вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне
обрати її покарання в вигляді штрафу.
1634 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП.
штрафу на користь держави в сумі 34 гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

28
січня 2008 року                                                                                             Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про
адміністративне правопорушення, що надійшло з Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої директором ТОВ «Руська піраміда», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту перевірки ТОВ «Руська піраміда», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 15, працюючи директором вказаного товариства, 14
січня 2008 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме:
здійснення розрахункових операцій через незареєстрований належним чином РРО,
проведення розрахункової операції за готівку без застосування розрахункової
книжки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Данні
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АХ №
138567 від 14.01.2008 року, актом перевірки № 000190 від 14.01.2008 року,
відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустила зазначене правопорушення.

При
визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551
ч. 1 КУпАП та накласти на останньою адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
Справа № 3-6803/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Г.Я розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов до суду у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не
працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2008 року
о 19год. 20хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 на перехресті
пр. ім. Газети «Правди» та вул. Донецькою у м. Дніпропетровськ проїхала
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Винність
правопорушниці у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпПА та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

С у д д я

Справа № 3-6803/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Г.Я розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов до суду у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не
працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2008 року
о 19год. 20хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 на перехресті
пр. ім. Газети «Правди» та вул. Донецькою у м. Дніпропетровськ проїхала
перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Винність
правопорушниці у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпПА та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

С у д д я
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
липня 2008 року, о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Г.Сталінграду
та Шинна здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору. При цьому
водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-е.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП
№ 220240  від 09 липня 2008 року,
у якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА  № 3-3163

19.11.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця Херсонської області, В.Олександрівського району,
українця, громадянина України, працюючого на фірмі “Мастерс”, монтажник, проживаючого
в с. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 КУпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.10.08р. о 14 год. 25 хв. в м.
Кривий Ріг по Нікопольському шосе, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1,
не виконав вимоги забороненого дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”,
здійснив зупинку та стоянку в зоні його дії, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 515326 від 19.10.08р., письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП України.

Суддя                                                                                            Хомик І.І.
Справа №3-3184/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,
працюючого водієм ФГ „Дніпро”

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С
Т А Н О В И В :

24 жовтня 2008 року близько 17 год. 35 хв. в м. Олександрія по вул.
Першотравневій водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем КАМАЗ 53212 державний номер
НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_2 при повороті не подав
сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав в своїх письмових
поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:                                                                                                                 О.М.ГУДИМ