overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1328/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
листопада  2008 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного
суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли
від Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1,  жителя АДРЕСА_2, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, українця, громадянина України,   до адміністративної відповідальності
притягується вперше, за ч.1  ст.173-2
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

7
листопада  2008 року приблизно о  20 годині
ОСОБА_1  перебуваючи в стані
сп”яніння вчинив  насильство в сім”ї  відносно своєї дружини ОСОБА_3,яке виразилось
в образливому  обзиванні нецензурними
словами.

Своїми
діями     ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що
дійсно він  перебуваючи в стані
сп”яніння  7 листопада  2008 року приблизно о  20 годині
вчинив  насильство в сім”ї  відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось
в образливому  обзиванні нецензурними
словами.  Щиро розкаюється в скоєнному.

Факт сп”яніння стверджується  протоколом медичного огляду встановлення
факту вживання алкоголю №355 від 7 листопада 2008 року. (а.с.8 )

Обираючи правопорушнику стягнення суд
враховує особу ОСОБА_1, який  позитивно
характеризується по місцю проживання (а.с.11), до адміністративної
відповідальності притягується вперше,  обставини,
що  пом”якшують  та обтяжують
відповідальність,  зокрема  вчинення
правопорушення перебуваючи в стані сп”яніння, що є  обтяжуючою відповідальність обставиною, до
обставин, що  пом'якшують відповідальність
суд відносить щире каяття.

Враховуючи наведене  рахую за необхідне  застосувати відносно    ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И  В:

ОСОБА_1 за ч.1  ст.173-2
КУпАП  піддати адміністративному
стягненню- штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного
суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
Дело № 3- 8268/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А.,
рассмотрев материалы,
поступившие с ГАИ Новоазовського РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего: АДРЕСА_1,
по ч.1 с.130 КоАП Украины
года в 20.10. ОСОБА_1, в г. Мариуполе по ул. М.Мазая управлял транспортным средством марки - мотоцикл  «ТR 250 - 4» г/н НОМЕР_1 с
явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского
освидетельствования в присутствии понятых отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД
Украины, совершил административное правонарушение предусмотренные ч.1 ст.130 КоАП
будучи уведомленным о рассмотрении материала, в суд не явился.
ст.ст. 221,284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.130 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа
в доход государства в сумме 255 (двести пятдесят пять) гривен.
может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности,
его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или
опротестовано прокурором в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский
районный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья  -
Уведомлен по почте исх. №
_________________от_____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08/12/2008 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова
Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає:  АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2008 року о за місцем мешкання
ображала громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбачений  ч.1 ст.
173-2 КУпАП.

Враховуючи
наведене та керуючись  ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень на
р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної
класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена  особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а
також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення
постанови  шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа №
Постанова

Іменем України

02 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1954 р.н., українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого завгоспом в «Верхнячка-Агро».

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
15.08.2008 р. о 15 год. 20 хв.  в смт.
Верхнячка, керував автомобілем ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1,  з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив
п. 2.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398046 від 15.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.П. Орендарчук
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця  АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
25.10.2008 року о 21:45год ОСОБА_1, керуючи транспортним
Чим порушив п. 12.4 ПДР.
Правопорушник належним чином
повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху.
Однак, вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 25.10.2008 року та письмовими
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
проїзд на заборонений  сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення правил правил обгону і зустрічного роз”їзду,
проїзду перехресть, зупинок т/з загального користування, початку та зміни
напрямку руху, проїзду спеціальних т/з тягнуть за собою попоредження або
Враховуючи щире каяття, визнання
вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту
її винесення до апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                                                      С.Б.
Сімчук

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
И м е н е м   У к р а и н ы
«27» ноября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Савранская Т.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1
Украины об административных правонарушениях,
1995 года не приняла мер по своевременной регистрации и документированию ОСОБА_2.
Правонарушитель свою
вину в  совершении указанного деяния
признал, дал пояснения согласно описательной части постановления.
Вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
правонарушителя квалифицированны правильно по ст. 205 КоАП Украины как
непринятие гражданами Украины, которые пригласили в Украины иностранцев и лиц
без гражданства по частным делам и предоставили им жилую площадь, мер по
обеспечению в установленном порядке их своевременной регистрации.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере
восемьдесят пять гривен.
постановления для исполнения в течение трех месяцев со дня вступления его в
Постановление судьи
вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или
судьи может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест прокурора в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 294
Судья -
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який не працює, мешкає в м. АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.1 КпАП України,-
о 13.00 годині ОСОБА_1. керував автомобілем „ВАЗ 2121”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м. Тростянець по вул. Червоноармійській, вказаний автомобіль
буксирував причеп, що не пройшов державний технічний огляд у 2008 році, чим
водій порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
ВМ № 163413 від 31.10.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.)
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк
пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -                                                                      Н.М.
Бородіна
10 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомашиной марки
«Ваз-2107»,  государственный номер
НОМЕР_1, принадлежащей ТП «Богдан» на праве собственности, в нарушение п.14.6
ПДД Украины, произвел обгон транспортного средства ближе 100 м до пешеходного
перехода вне населенном пункте.
Привлекаемый ОСОБА_1  на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АА НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины. Вина
привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-263
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, притягується за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 січня 2008 року о 09 год. 55 хв. в м.
Херсоні, керуючи транспортним засобом -
Форд, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав
повністю, пояснивши, що він не помітив світлофор.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 36, 221 КУпАП,
суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-3069/2008 р.
П О С Т А Н О В А

7 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, 1963 року народження, жителя с.Репужинці Заставнівського району,
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1
16.09.2008 року  о 18 год. 10 хв.,
керуючи тз ВАЗ 2106  дн НОМЕР_1 в
с.Товтри Заставнівського району , який не пройшов вчасно державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги  п.31.3
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 121
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 33-605
Головуючий у І інстанції: Сова Т.Г.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Козака
В.І.,  з участю скаржника ОСОБА_1.
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Мена АДРЕСА_1, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13 листопада
2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..
130 ч.2 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Як вбачається з матеріалів справи, 7
жовтня 2008 року о 23 годині 40 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ 110307,
державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 притягався до адміністративної
відповідальності постановою Менського районного суду Чернігівської області від
1 лютого 2008 року, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КпАП України.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої
інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника пославшись на
протокол про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2008 року та  поясненнями в яких правопорушник визнавав
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити вид
адміністративного стягнення з позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на штраф. Свої вимоги аргументує тим, що
автомобіль зареєстрований на батька, який є інвалідом 1-ї групи і автомобіль
необхідний для його обслуговування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1.,
перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130
ч.2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №576012 від 7 жовтня 2008 року з якого слідує, що правопорушник
керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння та відмовився від медичного
обстеження. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 1
лютого 2008 року, якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності
за ст.. 130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вчинив аналогічне правопорушення, дана
обставина свідчить про небажання його стати на шлях виправлення, а тому в
задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.. 294 КпАП України, суд
Відмовити ОСОБА_1в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Менського
районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2008 року про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КпАП України без
Суддя                                                                  В.І.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС  ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

06 листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем на 346 км. автодороги
Київ-Харків, в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження швидкості руху 70 км/год.”,
рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20
кілометрів на годину.

Керуючись ст. ст.  283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008
року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Седнів Чернігівського району,
Чернігівської області, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 62 км/год, при обмеженні швидкості руху 40 км/год., при
цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.
33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко