overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем        України

19 листопада 2008 року                                                          м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ ГУМВС України
у Закарпатській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою, АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1., 18 листопада 2008 року о 17 год.
вАДРЕСА_1перебуваючи в нетверезому стані, голосно кричав та виражався
нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2На зауваження працівників міліції
припинити хуліганські дії не реагував та вчиняв злісну непокору при затриманні.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні
правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням
характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника
слід обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді 10 діб адмінарешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                підпис                  Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
в 14 час. 50 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный
НОМЕР_1, на пр-те Шевченка в г. Одессе не пропустил пешеходов, которые
находились на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.
18.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122
ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии АБ №
366415 от 24.09.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в размере 8 гривен 50  копеек.
Судья
Справа № 3-3555/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. в присутності секретаря Шило О.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1, не працюючої,  за  ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські
обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка 15 жовтня 2008 року пішла з дому на 4 доби,
систематично не відвідує  школу та має
низький рівень знань.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сама правопорушниця.

ОСОБА_1 на протязі року вже притягалася до адміністративної
відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, таким чином гр.ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення повторно протягом року і її дії слід
кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа № 3-3437/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1982 р.н., жителя с. Ржавинці Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

03 жовтня 2008 року,  біля 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Новий Киселів  Кіцманського району Чернівецької області
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  03.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа 3 - 276 2008р.
ПОСТАНОВА

11 січня
2008 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.02.1962 р.н.,  жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького
р-ну Чернівецької області,  громадянина
України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  14.12.2007 р. о 12:45 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 в с. Тисовець
Сторожинецького р-ну здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,  передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.2  ст.  122 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 11.02.1962 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3316/08
26 листопада 2008 року суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від УМВС України в Дніпропетровській
області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Покровського району, Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.3 КУпАП,
НОМЕР_1, на а/ш Першотравенськ - Лугова, проїхав нерегульований пішохідний
перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшивши
швидкості, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст.24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
Справа № 3-3186/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  відділення ДАЇ
з обслуговування адміністративної
території Заставнівського району при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя с. Малий Кучурів
Заставнівського району, Чернівецької області,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1 13.09.2008 року
о 00 год. 10 хв., керуючи тз Мерседес дн НОМЕР_1 в м.Новоселиця по
вул. Леніна Чернівецької області
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 кмгод, чим порушив
вимоги  п.12.9  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні
правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6557/08

22 жовтня 2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця  м.
Запоріжжя, громадянина України,  не
працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1,  за
ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о
в и л а:

25.09.2008р. о
10:45 водійОСОБА_1, керував автомобілем М-2125 д/н НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську пр. Свободи, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку. год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду                                                              Г.Я.
Маймур

м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6557/08

22 жовтня 2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця  м.
Запоріжжя, громадянина України,  не
працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1,  за
ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.09.2008р. о
10:45 водійОСОБА_1, керував автомобілем М-2125 д/н НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську пр. Свободи, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку. год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м.
Дніпропетровська
№3-9785/2008р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому
роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -
13.04.2008р., о 08год. 50хв., ОСОБА_1., керував автомобілем марки
явними признаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини
рота). Відібрана біологічне середовище, що є порушенням п.п.2.9 ПДР.
Викладене підтверджується протоколом медичного огляду №794 від 13.04.2008р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в указаному правопорушенні вину визнав.
Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем                      України

09 грудня
2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який не працює, мешкає в м. АДРЕСА_1,-

по ст. 44
ч.1 КпАП України,-

Встановив:

31.07.2008 року
в м. Харків, на території парку „Молодіжний” був затриманий ОСОБА_1., у якого
було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,2198
грам.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 016095 від 31.07.2008 р. (а.с.1), постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 05.08.2008 р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1. (а.с.4),
висновком спеціаліста (а.с. 8-9).

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 44 ч.1, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -
Справа №3-222 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ
Збаразького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,   за  ст.
122 ч.3 КУпроАП,

встановив:

29.10.2007
року громадянин ОСОБА_1,   керуючи
транспортним засобом марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1,   порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.10.2007р. № 013826.

Таким
чином,   в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпроАП,   і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак,   враховуючи те,   що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,   суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,   122 ч.3,
247 п.7,   284 КУпроАП,   суддя

постановив:

Адміністративну   справу
про   притягнення   ОСОБА_1
до відповідальності за  ст.  122 ч.3 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Постанова

іменем України

17 листопада 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого водієм на ПП Олікс, за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

17.09.2008 року о 14.50 год., ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки БАЗ 2215,
номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді на перехресті вул.Калініна-Вінніченка
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7. ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, про слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 408702 від 17.09.2008
року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда                                                                                Л.А.Іванова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях
27 октября 2008 года в 13 часов 05
минут ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 32 г. Ялта, управляя транспортным средством Опель
Вектра г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, произвела обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушила п. 14.6 а ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 283, 284 КУоАП, -
Рыжикову Наталью Геннадьевну
122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17
(семнадцать) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Дело № 3-6690/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2008 года.
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В. рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Симферополь
и АТИ  при УГАИ  ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении  к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Красноперекопск,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года около 14-55 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 2103 гос. номер НОМЕР_1, следуя
в п. Чистенькое автодорога Симферополь- Севастополь,
превысел установленню  скорость движения в населенном пункте,
ограниченную дорожным знаком 5.45, двигался со скоростью 96 кмчас,  своими действиями нарушил п. 12. 4 ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение водителями транспортных
средств,  установленных ограничений
максимальной скорости движения больше чем на 20 кмчас.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП  и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья:
№3-2115/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, приватного
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
державний НОМЕР_1 з напівпричепом, які своєчасно не пройшли державний технічний
державний НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
Вчинення правопорушень підтверджується
протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 36, 121 ч.1, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Справа № 3-3449-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.  розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_107.04.2008 року в 22 год.10 хв АДРЕСА_2керував транспортним засобом марки РАФ 22031 номерний знакНОМЕР_1 не надав дорогу транспортного засобу який наближався до перехрещення проїздних частин по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ