overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал,
поступивший из ОГАИ Раздольненского р-на при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца пгт.Раздольное АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 КУоАП
в 12-45 час. ОСОБА_1., управляя транспортным средством ГАЗ-3307 гос.номер
НОМЕР_1 на а/д 80 км Черноморское - Воинка, осуществил остановку транспортного
средства на пешеходном переходе, чем нарушил п.15.9 ПДД Украины.
суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, про причины неявки
суду не известно. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель не оспаривает нарушение ПДД.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение
правила остановки и стоянки.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по
ст.122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3-1031/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня  2008
року
Суддя добровеличківського районного суду Кіровоградської області
М.І.Горовець

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року  літинським районним судом Вінницької області
було встановлено адміністративний нагляд, один з яких реєстрація в органах
внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

Так,
29.03.2008 року правопорушник не з»явився на відмітку до Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області чим порушив п.4 встановлених судом
обмежень та п.5 ч.1 ст.187 КупАП.

Повторно
05.04.2008 року не з»явивсяна відмітку  в
Добровеличківський РВ УМВС чим порушив п.4 встановлених судом обмежень та п.5
ч.1 ст.187 КупАП.

Крім
того, повторно 12.04.2008 року не з»явився в Добровеличківський РВ УМВС на
відмітку чим порушив п.4 встановлених судом обмежень та п.5 ч.1 ст.187 КупАП.

Згідно
ст. 36 ч.2  КупАП особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим
же органом стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного притягнення в цьому разі
може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про
відповідльність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Притягнений в судовому засіданні
вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого  вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП.

З урахуванням характеру
вчиненого  правопорушення, особи
правопорушника ступення його вини, обставини, що обтяжу.ть та пом»якшують відповідальність
, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1  у вигляді  адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень
(п»ятдесят одна) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличкіське УДК 23684291 МФО 823016 КОД 21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання до 17.07.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-2072/08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 грудня 2008 р. суддя
Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В.   розглянувши матеріали,  що надійшли від Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, працюючої
директором  ТОВ „МІРС”

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшли матеріали від Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.1551
ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2008 р. з 14 год. 19
хв.        до 16 год. 00 хв. головним
державним податковим ревізор - інспектором відділу п контролю за розрахунковими
операціями  ДПА в Харківській області
Бойко О.М. була проведена перевірка дотримання ТОВ „МІРС” порядку проведення
розрахунків за товари,  вимог з
регулювання обігу готівки, за результатами якої було складено
адміністративний  протокол про вчинення
адміністративного правопорушення відносно директора  ТОВ „МІРС” ОСОБА_1

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія                         КН 591516 № 7813/2310
вбачається, що в ході перевірки виявлено
порушення ОСОБА_1. встановленого законодавством порядку проведення
розрахункових операцій, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті РРО
на суму 3,75 грн. В своїх письмових пояснення в
протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з виявленими порушеннями згідна та просила
розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-             протокол
про адміністративне правопорушення серія                              КН 591516 №
7813/2310 від 05.11.2008 р.;

-             копію акту
(довідки)  перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків від 05.11. 08 р.,

та враховуючи, те що розбіжність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в
звіті РРО в розмірі 3, 75 грн. є незначною, а також пом'якшуючу обставину -
щире каяття правопорушниці та за відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить
до висновку про малозначність правопорушення в
діях ОСОБА_1

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 1551 ч.1,
283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1551
ч.1 КУпАП та, застосувавши ст..22 КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності  за малозначності
правопорушення оголосивши їй  усне
зауваження.

Постанова може
бути оскаржена або на неї
може  бути внесено протест прокурора   протягом  десяти днів з дня винесення постанови шляхом
подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського  районного суду

Харківської області                                                                      П.В. ГРИШИН
справа № 3-6738-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2008 року о 06.40 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 185 км. а/д Знам'янка -
Луганськ при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі, чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174346 від 14.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська,
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року о 14 годині 25
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем СЕАТ, номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті пр-т Калініна - вул. Леваневського в м. Дніпропетровську виконав
поворот праворуч при вимкненій додатковій секції світлофора. При цьому водій
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п. 8.7.3 з.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
520235 від 13 жовтня 2008 року, у якому
ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283,
284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:  штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа № 3-3326/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району  при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькі області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1  26.09.2008 року о 8 год. 45 хв.,
керуючи тз Опель дн НОМЕР_1в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях , який не
пройшов вчасно державний технічний огляд,
чим порушив вимоги п.31.3 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 121 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінової О.Г., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Хмельницький, мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.09.2008 року о 20.50 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 по вул.Руській в м.Чернівці, здійснював рух в зоні дії дорожного знаку
«Рух заборонено», чим порушив  п.п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа
№ 3-4076/2008
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ УМВС у Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,     не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

за ст.
122  ч.2
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
08.10.2008 року о 12 годині  55 хв. в м.
Бобровиця  керував автомобілем  ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 ,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонено» зупинився в зоні дії знаку, чим порушив п.8.1  ПДР України, що стверджується матеріалами
справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його підпис  та пояснення
на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик.І.І.Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
не працюючої,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 15 год. 15 хв., 13 жовтня 2008 року, на
48 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_1,
перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год..

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала
повністю. Її вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі
17 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3-3902/08р.
23 липня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 червня 2008р. о 1835год. водій ОСОБА_1. керував мотоциклом
Вайпер ZIPR3 без д/н у м.
Дніпропетровську по вул. Макарова, 35, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника
міліції, в присутності двох свідків відмовився від медичного обстеження.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
рапортом, поясненням свідків та іншими матеріалами справи.
Суддя при визначенні
виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на один рік.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Маймур
Г.Я.
Справа№3-8912/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського взводу ДПС про   притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,мешканцяАДРЕСА_1

б.10,працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення”

Встановив:

23.05.2008р. біля 16 год.17 хв. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем на 86 км а/д Кіпті-Глухів не виконав вимоги дорожного знаку
3.1”Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 23.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 6(шість) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
№ 3-5773
15 жовтня 2008 р.                                                         м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС ДАІ м. Краматорськ Донецької
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 03 вересня 2008 р. о 15 годині 00 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи
автомобілем марки Шкода Октавія 1102 номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 82 км/г в населеному пункті, тобто перевищив швидкість руху на 22
км/г, чим порушив п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив
правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.
У  суд ОСОБА_1  не
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП
України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України
адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 8 (вісім) гривень 50
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 15 жовтня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 15 січня 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563, МФО 834016 одержувач - банк
ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
Справа №3-1408/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К РА Ї Н И

“05“ червня 2008 року
смт. Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли  від територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області
про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с.Помічна Ново українського району Кіровоградської
області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, заміжньої, приватний
підприємець,

за  ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1. являючись приватним підприємцем, та займаючись господарською діяльністю в
приміщенні магазину «Каприз», розташованому за адресою :  місто АДРЕСА_1, використовуючи на протязі
квітня-травня місяців 2008 року найману працю ОСОБА_2 при наявності на те
законних підстав, не провела індексацію заробітної плати за квітень 2008 року
на 2,7% чим порушила вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» та Порядок проведення грошових доходів населення , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 і ст..33
Закону України «Про оплату праці». Дане порушення було виявлене під час проведення
перевірки 08.05.2008 року .

Виявлене порушення підтверджуються
актом перевірки від 08.05.2008 року №11-10-021/665 складеним державним
інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області ОСОБА_3та листом-опитування найманого працівника             ОСОБА_2 від 08 травня 2008 року.

Притягнена в судовому засіданні вину
визнала повністю, розкаялася та пояснила, що допустила вказане порушення через
недосконале знання діючого законодавства та на даний час його усунула.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в порушенні
вимог законодавства про працю доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1. виду та міри
адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є вчинення
правопорушення особою, що раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З огляду на вказане, вважаю доцільним
застосувати до ОСОБА_1. стягнення необхідне й достатнє для її виховання
та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35,  ч.1 ст 41
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді  штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень (р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО
823016  код 21081100)

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 05 вересня 2008 року.

Суддя

Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської
області                                                                 Цоток В.В.