overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2008
року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1.,  в
м. Чернігів по вул.  Комсомольській 42,
керуючи  автомобілем  Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
стоянку  транспортного засобу на
тротуарі, для руху пішоходів заливши менше двох метрів від проїзної частини ,
чим порушив вимоги п. 15.10 "в "Правил дорожнього руху України, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Л.В.
Хоменко
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1нароження, уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого  за адресою:
м.

АДРЕСА_1за ст.122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2007
року близько 23 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем М-2140, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху
Київ-Довжанський, на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, рухався
по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 4 грудня 2007 року близько 23 годин 14 хвилин водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила розташування
транспортних засобів на дорозі, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини
справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-2778/2008р.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, не
працюючого, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2008 року, приблизно о 13
годин 30 хвилин ОСОБА_1в м.Чернівці по вул. Хотинській  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105,  номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході дороги.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
17.08.2008 року.

При обранні
ОСОБА_1адміністративного стягнення судом враховано характер
правопорушення,  його щире розкаяння,
відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Cправа  № 3-8087/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
27 листопада 2008 pоку                                                                          м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце pоботи,посада                               ІНФОРМАЦІЯ_3
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
автомобілем маки УАЗ-3962, державний номерний знак НОМЕР_1 з непройденим
державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3  ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУ п АП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
підтверджується адміністративним протоколом АГ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись статтею 121 ч. 1 КУ п
АП  України, суд
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУ п АП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
Дело № 3-6539/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Гавура О.В., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ по обслуживанию  административной территории Первомайского
района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Херсонской
области,   гражданина Украины,  частного предпринимателя, проживающего по
По ч.1  ст. 122 КоАП Украины,
08.08.2008  г. в 11.30 час. ОСОБА_1, двигаясь на
автодороге Красноперекопск - Симферополь,
управлял транспортным средством “Форд Транзит”, с госномером  НОМЕР_1 в нарушение п. 14.6 Правил  дорожного движения Украины, нарушил правила
обгона, совершил обгон на перекрёстке, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
ОСОБА_1  в судебное заседание не явился, уведомлялся
надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст. 122 КоАП
Украины  и  подвергнуть
его административному взысканию
в виде  предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№ 3-5716/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
года в 14 час. 20 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «ДЕУ», государственный
Старопортофранковской  в г.
Одессе  при наличии дополнительной секции
светофора совершила поворот направо при отсутствии разрешительного сигнала, чем
нарушила требования п. 8.7.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по
ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
474091 от  05.02.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 26.09.2008 року в 18 год. 35 хв. був затриманий в м. Києві
по пров. Глушкова, за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в скоєнні правопорушення винним себе
визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які
встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

Відповідно
до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 38, 122 ч. 1, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку з закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-6138/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року
м.Борщів

Суддя   Борщівського районного
суду    Тернопільської    області

Зушман Г.І.

розглянувши матеріали, що надійшли
від  Борщівської  МДПІ
на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

с. Озеряни Борщівського
району

Тернопільської області,

продавець ПП ОСОБА_2

за ст.155-1
ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2008 року ОСОБА_1, працюючи продавцем у магазині  ПП ОСОБА_2, що знаходиться в  с. Озеряни
Борщівського району,  порушила  порядок проведення розрахункових операцій, а
саме  не забезпечила відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1,  допустила
порушення вимог ст.3 п.13 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.1995 року.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1 від 05 листопада 2008 року
серійний номер КН № 304878, копією акту перевірки від 05 листопада  2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход
держави.

Керуючись  ст.ст. 283, 284  КУпАП
,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані  до апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                        Г.І.Зушман
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года                                                                                      город Харьков
Червонозаводского районного суда города Харькова Журавель В.А., рассмотрев
административный материал, поступивший Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
села Федорцы, Харьковского района, Харьковской области, работает сварщиком в
фирме «Бут», проживает по адресу:АДРЕСА_1 зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_2
по ст. 1732 ч. 1 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях, -
23 ноября 2008 года, около 21 часов
00 минут, ОСОБА_1, находясь по месту свого жительства, т.е. в АДРЕСА_1, в
состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей сестрой ОСОБА_2, в
ходе которого выражался нецензурной бранью в ее адрес, душил ее, а затем
схватил нож и угрожал расправой, в результате чего совершил психологическое и
физическое насилие в семье.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 1732 ч. 1, 284 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу
в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 копеек.
Постановление подлежит предъявлению к
исполнению в течение трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья                                                                        В.А. Журавель
Справа №3-1341/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 січня 2008 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу КУЛІГІНА
Т.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ міста Кривого Рогу, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця РФ
Пермська область, громадянина України, непрацюючого, проживаючого вАДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
11.12.2007 року, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «Хонда», державний
НОМЕР_1, 11.12.2007 року о 11 годині 25 хвилин, по авто дорозі
Знам'янка-Луганськ, рухався зі швидкістю 120 км/год, чим порушив швидкість на
ЗО км/год.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.12.2007  року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.
279,280,122 ч. 4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 3-4131/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Кировськ АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2008
року в 13 год. 50 хв. на 178 км автодороги Київ-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1,
в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд
«Фокус» д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як
на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа № 3-2936/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2008
року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду            Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ
Добровеличківського РВ  УМВС  України в Кіровоградській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця Сахалінської області жителя АДРЕСА_1                              не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
05.11.2008 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21063                                д/н НОМЕР_1 в
смт. Добровеличківка по вул. Леніна порушив вимоги дорожнього знака 3.1. «Рух
заборонено» , чим порушив п. 3.41ПДР України.

В
судовому засіданні притягнений вину  в
інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в порушенні вимог дорожнього
знаку 3.1 «Рух заборонено», доведена повністю. Дії ОСОБА_1. судом
кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суду вважає доцільним накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються
до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2008
року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті проспекту
Миру - вулиці Котляревського, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, з
смуги дорожнього руху призначеної для руху праворуч, поїхав прямо, тобто
здійснив неправильний проїзд перехрестя, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил
дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Л.В.
Хоменко
Справа
№ 3-852/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“08” квітня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ Добровеличківського РВ
УМВС України  в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та
жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого,-

за.  ч.2 ст. 122
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  12.03. 2008 року  о 08 годині 35 хвилин   в смт. Добровеличківка Кіровоградської
області по вул. Поповича керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М  НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку “Рух
заборонено” чим порушив п.3.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

В судовому засіданні притягнений вину в
інкримінованому правопорушенні визнав
повністю, розкаявся.

Вина притягненого в
скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122  КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку , що вина
правопорушника в порушенні  дорожнього
знаку  доведена повністю, його дії судом
кваліфікуються за  ч.2 ст.122  КУпАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом”якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись    ч.2 ст.122   КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати до
ОСОБА_1  адміністративне
стягнення   у вигляді в розмірі  8 грн. 50 коп (вісім
гривень 50 копійок)  на користь держави
р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 Мфо 823016
Код 21081100.

Постанова  вступає в законну силу негайно  та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання постанови до 08.07. 2008 року .

Суддя              Добровеличківського районного суду

Кіровоградської  області                                                                                           В.Ведющенко