overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.121ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу:АДРЕСА_1, работающего «Интерспецмаркет», -
22.10.2008г., примерно в
15.25часов, ОСОБА_1 в г. Днепродзержинске на пр. Ленина, управлял транспортным
средством «Мерседес бенц», г/н «НОМЕР_1», в нарушение требований п.31.4.7ПДД, с
неработающим замком дверей аварийного выхода.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1.
совершил правонарушение, предусмотренное ст.121ч.2 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.121ч.2КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:                                                                  Алькова
Справа № 3-1581/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Березанського  ВДПС ДАІ
при УДАІ  ГУМВС України в Київській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за
ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  12 травня 2008 р.  о 9 год. 23 хв. на 47 км автодороги Київ -
Харків,  Київської області,
Бориспільського району, керуючи автомобілем Шевролет                             д/нНОМЕР_1,   рухався
зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.

До суду
правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 10 (  десять )  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа  № 3-3931 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем  України

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва С.Д.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Борзнянського ВДАІ при УМВС України
в Чергігівській  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, непрацюючого водієм
Ніжинського молокозаводу  , -

за ст.
130  ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних  матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  10.10.2008 року   о 16
год.45 хв. ОСОБА_1.  в  с.Забілівщина Борзнянського району  керував
автомобілем ІЖ  21251 д/н НОМЕР_1
в  стані алкогольного сп”яніння, чим порушив
п.2.9  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.130  ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1  КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 340 грн.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором  до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом  десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року
Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого”, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2008 року о 07.05
годині в м. Волочиську по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “ВАЗ-21011”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, чим порушив
п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
167360 від 28.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, - порушення водіями транспортних
засобів правил зупинки і стоянки.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю,
що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-6724/2008
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Лозова Харківської області, гр-на України, приватного підприємця,
який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.156 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1, який
є приватним підприємцем в магазині «Бонус», що розташований за адресою :
АДРЕСА_1 здійснював торгівлю (роздрібну) алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне
регулювання спиртних напоїв та тютюнових виробів».

Викладене
підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, а також  протоколом про адміністративні  правопорушення  ХА № 044826 від 23 жовтня 2008 року.

Дії
правопорушниці  правильно кваліфіковані
по ст. 156 ч.1 КУпАП оскільки він вчинив роздрібну торгівлю алкогольними
напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного
збору.

При  вирішенні питання про  накладення адміністративного стягнення, суд
враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд
вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначене та відсутність випадків притягнення його до
адміністративної відповідальності, суд знаходить за необхідне звільнити
правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1, 284 ч.1 п.3,
268  КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 3
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2008
року  м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Кривий Ріг

Дніпропетровської
області, громадянки України,  здійснюючої   підприємницьку діяльність,  проживаюча в АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДП № 034720 від 22 лютого 2008 року
ОСОБА_1 22 лютого 2008 року керуючи автомобілем марки
"Шевролє"-Нубіра х4хк, державний номер якого НОМЕР_1, своєчасно не
зайнявши відповідне положення на проїзній частині почала здійснювати рух не
надавши переваги у русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі на яку
мала намір престроїтись, що спричинило створення аварійної ситуації, чим
порушив п.п. 10.4. ПДР України.

ОСОБА_1
у судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДП №
034720 від 22 лютого 2008 року про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дослідивши
матеріали адмінматеріалу, рахую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 279, 280, 122 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4
кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі
34, 00 грн.

Постанова
може бути оскаржена шляхом внесення прокурором району протесту або ж
безпосереднє направлення скарги голові апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Справа № 3-175
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  Миколаївського ВДАІ при УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,         ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України,
не працюючого, жителяАДРЕСА_1
о 23 45 год. ОСОБА_1. в с. Луб'яне Миколаївського району Львівської
області, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.зНОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 131251 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа№3-3582/2008р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, про
правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 року ОСОБА_1. в м.Заліщики по вул.С.Бандери о
11 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2105  д/н НОМЕР_1
та порушив правила зустрічного роз'їзду.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.10.2008 р.

Правопорушник до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був
повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних
матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 р.                                                                                                                   м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що
надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова,
громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає  за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст.
124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

10.11.2008
р. о  08 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом  HUNDAI
ACCENT, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у м. Харкові на перехресті з
вул. Гіршмана перед перестроюванням не надала
дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі руху, на яку вона
мала намір перестроюватися та скоїла зіткнення з транспортним засобом
OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2., чим порушила
п. 10.3 Правил Дорожнього руху України. Транспортні засоби тримали
механічних пошкоджень, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судове засідання ОСОБА_1.
з'явилася, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення
підтвердила.

Факт
скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2008 року /а.с. 1/;

-
поясненням самого порушника /а.с. 2/;

-
поясненням водія ОСОБА_2. /а.с. 3/;

-
довідкою по ДТП від 10.11.2008 року /а.с. 4/;

-
протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2008 року /а.с. 5-6/;

-
схемою до протоколу огляду місця ДТП /а.с. 7/;.

- актом
№ 335 від 10.11.2008 року /а.с. 8/;

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини  суд
застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись  ст. ст. 9, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого ст. 124
КУпАП штраф  у розмірі  68 грн. 00 коп. (шістдесяти восьми грн. 00
коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
23 жовтня 2008р                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючої головного бухгалтера ТОВ фірма „ Агротех”, мешкає:
ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України,
в ході перевірки ТОВ  фірма „ Агротех”,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виявлено факти порушення ведення
податкового обліку за період з 2006 р. по 2008 р.,  що привело до заниження: податку на прибуток
актом перевірки № 4839/235/331555724. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.5.2.1
п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР
від 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями, п.1.8 ст.1 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. №889-1У зі змінами та
доповненнями, пп. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону Украхїни про податок на додану
вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами тадоповненнями, п.1 ст.
14  розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26.12.1992 р. № 13-92 „ Про прибутковий податок з громадян” зі
змінами та доповненнями.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з”явилась, хоча про день слухання справи повідомлялась.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу в її відсутність.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1, ч.1
ст.163-4 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, який вона підписала  та не
оспорювала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст.279, 268, 36 ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адмінправопорушення
за ч.1 ст.163-1 КпАП України і оштрафувати в доход держави в сумі 170 (сто
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адмінправопорушення
за ч.1 ст.163-4 КпАП України і оштрафувати в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят
КпАП України остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа № 3-5728/2008 р.
Постанова Іменем України

22 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальност ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина України, жителя с.
Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, непрацюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

28 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1 о
14 год. 00 хв. в с. Дружба Теребовлянського
району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101, НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР
України: перевищив дозволену
швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 208021, від 28 вересня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1968 р. н., мешканця с. Діброва,

Недригайлівського району,

Працюючого трактористом «Агробізнес «ТСК»

-
за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

19.09.2008 р. о 19год. 00 хв. В м. Ромни по вул.. Полтавській водій ОСОБА_1. керував
автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст. 121
ч.3, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 3 КпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа  № 3-2830/2008 р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

14.10.2008 року
о 12.10 год. по вул. Плеханова - вул. Миронова в                                   м.
Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено”, рухався в зоні дії знаку.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 431782 від 14.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1, визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.С.Лукінова
Справа  № 3- 3501/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного стягнення.

11 листопада 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Монастирищенському районі про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживає АДРЕСА_1

За  ч.1 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008 року
працівниками ДАІ УМВС України
складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1, про те,
що вона о 17 год. 50 хв. на 452 км. а/д Київ - Одеса керуючи  автомобілем марки Тойота, д/нНОМЕР_1, в зоні
обмеження швидкості 60 км/год. рухалась 85 км/год., швидкість перевищила на 25
км., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з'явилася, від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що винаОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
а тому суд вважає за необхідне застосувати до
правопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу  передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КупАП.

Керуючись ч.1 ст. 122
ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП і накласти на неї  адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В