Справа № 33-51/50
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня
2008 року.                                                                                    м.  Київ.

Голова
апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  перевіривши матеріали адміністративної справи
щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі
1700 грн. за  ст.  339 Митного кодексу України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  -

встановив:

Згідно з
постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13
липня 2007 року,  08.06.2007 року у
громадянина України ОСОБА_1,  який відлітав з України до Китаю,  м.
Шанхай,  літаком а/к
"Аеросвіт",  рейсом НОМЕР_1,  було виявлено валюту у сумі 21 320 доларів США,
які знаходились в кишені брюк пасажира. Пасажир своїми
діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю
"зелений коридор",  де
передбачена наявність у громадянина резидента іноземної валюти у сумі,  що не перевищує 3000 доларів США (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). На другому поверсі в службовому приміщенні терміналу
"Б",  залу "Відліт"
пасажиром були добровільно видані 21320 доларів США. Зі слів пасажира незаявлена валюта належить йому
особисто. Виїзну митну декларацію не надав. Із вказаної суми пасажиру пропущено
3000 доларів США,  затримано 18320 доларів США.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що

постанова
судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
23 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  адміністративне стягнення є мірою відповідальності
і застосовується з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне правопорушення,  в дусі додержання законів України,  поваги до правил співжиття,  а також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами.

Статтею
33 КУпАП передбачено,  що при накладанні
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши
справу,  суддя правильно встановив,  що ОСОБА_1,  порушивши порядок проходження митного контролю в зонах (
коридорах) спрощеного митного контролю,
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  339
Митного кодексу України.

Водночас,  вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених в санкції  ст.
339 Митного Кодексу України - штрафу або конфіскації валюти,  суддя,
у відповідності з наведеними вимогами КУпАП,  не врахував конкретні обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника.

Так,  обґрунтовуючи своє рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної   відповідальності   у
вигляді   штрафу,    суддя,
указав,  що він

враховує
особу правопорушника,  наявність у
правопорушника неповнолітньої дитини,
вагітної дружини,  визнання ним
своєї вини в порушенні митних правил,
відсутність обставин,  які
обтяжують його відповідальність,
відсутність шкідливих наслідків від вчинення правопорушення,  легальність походження вилучених у нього
грошових коштів,  а також те,  що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

Між тим,  суддею не прийнято до уваги наступне.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 22.06.2007 року (а.с.  18),  ОСОБА_1 раніше перетинав
митний кордон України та йому роз'яснювались
митні правила.

Між тим
суддею ці факти не враховані та не дана оцінка конкретним діям
правопорушника,  який,  будучи громадянином України,  мав змогу ознайомитись з наявною в ДМА
Бориспіль інформацією щодо порядку вивозу за межі України грошових коштів та
повинен виконувати митні правила.

Наведене
свідчить про умисне невиконання встановлених митних правил,  що не враховано суддею при виборі конкретного
виду адміністративного  стягнення.

Враховуючи
„легальність походження" виявлених валютних коштів судом також не
враховано. що кредит,  на який
посилається правопорушник,  він взяв у
банку 04.06.2006 року,  не у 2007
році,  як вказано в постанові суду.

Окрім
того,  на момент проходження митного контролю
у ОСОБА_1 не було
документа,  який би підтверджував
законність вивезення з України валюти,
яка більше як в два рази перевищує навіть дозволену для вивезення при
письмовому   її декларуванні.

Враховуючи,  що суддею належним чином не з'ясовані обставини
скоєння адміністративного правопорушення,

постанова
судді підлягає скасуванню,  а справа   направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
293,  294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Постанову
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2007
року щодо ОСОБА_1 за  ст.
339 Митного кодексу України - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області,  іншим суддею.