overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3655/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1986 р.н., жителя с. Баламутівка Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

29 жовтня 2008 року, ОСОБА_1., о 09
год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108 НОМЕР_1 в м. Заставна
по вул. Незалежності,  проїхав під вимогу
дорожнього знаку «В»їзд заборонено», чим порушив  вимоги
п. 8.1  ПДР.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  29.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
справа № 3-2603-2008
19 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 лютого 2008 року о 09.25 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Карла
Маркса та вул. Короленко у м. Дніпропетровську виконав зупинку, чим порушив п.
15.9 (ґ) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 030105 від 13.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня  2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2008 р. о 13.00 год., у с. Вільхівці,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107»,
держномер НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного
засобу з правого боку,  чим порушив
п.14.2  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 294844 від 28.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1  01.11.2008   р. о 19.10
керував автомобілем Ліфан
520  д.н. НОМЕР_1,  по
вул. Муранова,  м.Харків,  не виконав
вимогу дорожнього знака 2.1 «уступить дорогу» не пропустив  автомобіль якій  рухався по вул.. П. Шлях  по головній дорозі, змусивши останніх  різко гальмувати та знижувати  напрямок руху ,  чим скоїв аварійну ситуацію,  порушив п. 8.4    ПДР.

У
судовому  засіданні ОСОБА_1  провину визнав повністю, пояснив,  що дійсно порушив ПДР, просить суд не
позбавляти його право керування транспортним засобом.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.4 КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 68 грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три роки  та набирає чинності
негайно.

Суддя
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецької області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 керував
транспортним засобом марки ДЄО дн НОМЕР_1 перевищив швидкість руху
більше ніж на 20 км. на годину, чим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і
попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - «Пожежна охорона», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2008 року о 06 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Яснополянська в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог встановленого безпосередньо перед залізничним переїздом дорожнього знаку
2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його
дії, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил проїзду залізничних переїздів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.01.2008 року серії ДН № 254635 відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України.

При визначені необхідності накладення
адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного
правопорушення та особистість правопорушника, що характеризується позитивно,
повністю усвідомив вчинене правопорушення; ступінь його вини; майновий та
сімейний стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не
являє собою великої суспільної небезпеки та не завдало ніякої шкоди інтересам
інших громадян, не порушило нічиїх прав, вважаю за необхідне у відповідності до
ст. 22 КпАП України звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КпАП
України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 року                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2007 року о 13 годині 15 хвилин,
керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.. Набережна Перемоги в м.
Дніпропетровську, де під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримав
безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль “Лексус” д/нНОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього
руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не обрав безпечну
дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем,
спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.12.2007 року серії ДН № 198073,
протоколом огляду місця ДТП, схемою події, поясненнями водія-учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно
до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти
на  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративний штраф в доход
держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа   № 3-2929/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  по обслуговуванню Покровського району при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює бункерувальником
ТОВ „Дніпрокаолін”,  мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

15.10.2008 року
о 09.05 год. в смт Просяна Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керував автомобілем               ВАЗ-2103 д.з. НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив
ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 432709 від 15.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2008 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ХЮНДАЙ, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Набережна Заводська е/о 292 в м.
Дніпропетровську, перевищив швидкість встановлену у населеному пункті, рухався
зі швидкістю 90 км/год. Перевищення складає 30 км/год.Швидкість вимірювалась
приладом «Іскра-1» № 18830. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху України: п. 12.4.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 521442 від 19 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На підставі
викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 122, ст.ст.
283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її  винесення до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови
до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
25 листопада 2008 року                   Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює
водієм АЗТО ТД „Емаль-завод”, мешкає в м. Харків,АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч.1 КпАП України, -
о 04.15 год. ОСОБА_1. керував автомобілем „Opel Astra”,
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Новгородська, м. Харкова
в стані алкогольного сп'яніння, від продуття трубки „Контроль тверезості” та
від проходження медичного освідоцтва водій відмовився в присутності двох
понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі, надав
позитивну характеристику з місця роботи та просив не позбавляти його права
керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм і його професійна
діяльність - це єдине джерело надходження коштів на життя.
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АА № 953316 від 07.10.2008 р. (а.с.1).
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
обставини справи та дослідивши відомості про особу правопорушника, суд вважає,
що для виправлення останнього та попередження вчинення ним аналогічних
правопорушень в майбутньому, достаньо обмежитися відносно нього
адміністративним стягненням у вигляді штрафу.
ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 КпАП України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень)
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк
пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -
Дело № 3-640/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Одессы,  гражданки Украины, не работающей, проживающей
по адресу: г. АДРЕСА_1
ч.2 ст. 122  КоАП Украины,
в 23 час. 50 мин. ОСОБА_1двигаясь на ул. Пожарова  в г. Севастополе,  управляла транспортным средством «Опель», с
госномером  НОМЕР_1 в нарушение п.21.1
Правил дорожного движения Украины
перевозила 4-х пассажиров при наличии трёх посадочных мест, чем совершила
административное правонарушение,
предусмотренное   ч.2 ст. 122 КоАП
судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщила.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  её административному взысканию   в виде
штрафа в размере 08 грн. 50 коп. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№ 3-1537/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 року                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2008 р. в  м.
Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть,
чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 3-870/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины,  не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2  ст.122  КоАП Украины,
в 18 час. 10 мин.ОСОБА_1., двигаясь на ул. Хрусталева в  г. Севастополе,  управлял транспортным средством «ВАЗ
нарушение  п.19.1 Правил дорожного
движения Украины двигался с выключенным ближним (дальним) светом фар в тёмное
время суток,   чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ч.2 ст. 122  КоАП Украины.
судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Іменем                      України
07 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
фізичною особою-підприємцем, мешкає в м. Харкові, АДРЕСА_1,-
року при перевірці протипожежного стану магазину непродовольчих товарів ФОП
ОСОБА_1, який розташований за адресою: м. Харків,АДРЕСА_2, було встановлено, що
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, порушив порядок впровадження
господарської діяльності, а саме: допустив експлуатацію об'єкту без одержання
дозволу на початок роботи від органів держпожнагляду.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 008041 від 08 серпня
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КпАП України, а саме порушення порядку
провадження господарської діяльності.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 164 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.) 00 коп.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -