overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008  року
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця,  мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1, 23 липня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він допустив порушення вимог       ст.ст. 21, 24 КЗпП України, щодо
укладення трудових договорів з найманими працівниками, ст. 115 КЗпП України, щодо
порядку виплати заробітної плати працівникам, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене   ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював і
пояснив, що до судового розгляду по справі всі порушення виявлені інспектором
праці ОСОБА_2 усунуті, і припис внаслідок перевірки він не отримував.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці
ОСОБА_2, який пояснив, що порушення вимог законодавства про працю,
які  допущені ОСОБА_1 не значні і на
момент розгляду справи в суді ним усунуті.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
допущені ним порушення носять формальний характер, які на момент розгляду
справи вже усунуті.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер дій ОСОБА_1, а також ступінь
його  вини, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись усним
зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного ним  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      Д.Л.Іванов
Справа № 3-3449/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

29 жовтня 2008
року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з
участю секретаря Шило О.М.., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року о 18 години 00 хвилин в с.
Вишнівка по вул. Леніна Ічнянського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1,
перебував громадському місці в нетверезому стані, висловлювався нецензурною
лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173
КпАП України. Враховуючи, що інше адміністративне стягнення буде не достатнім
для виправлення правопорушника, суд вважає застосувати до нього
адміністративний арешт строком на 5 (п'ять) діб.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком 5 (п'ять) діб. Строк відбуття адміністративного арешту
вираховувати з 19 год. 20 хв. 28 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Карапиш
Т.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2008 року, о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
МІТСУБІСІ, номерний знак НОМЕР_1 на 222 км. автошляху Знам'янка -
Луганськ в смт. Ювілейне позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту» рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»
№ 18709. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п.
12.4.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 506110 від 08 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей на должности гл.бухгалтера ООО «Крона-Ю», проживающей: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
03 июля 2008 года, ОСОБА_1, являясь
гл.бухгалтером ООО «Крона-Ю», находясь
Градоначальницкая,3  нарушила
установленный законом порядок проведения расчетов в сфере торговли,
выразившееся в несоответствии наличных денег на месте проведения расчетов
суммам, указанных в дневном отчете РРО и в нарушении режима предварительного
программирования наименования цен, что было выявлено и зафиксировано актом
03.07.2007 года, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала  и полностью
подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1, ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении №2229 от 03.07.2007 г., которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1, правонарушения.               л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1, и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                            л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1,
действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                            Пысларь
№ 3-9166/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008
року                                    м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.09.2008
р. в м. Цюрупинськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на дорозі, яка має дві смуги
руху в одному напрямку здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги,
порушивши п. 10.4 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2008 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
“Мазда” д/н НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя пр. Кірова та пр. Пушкіна в м.
Дніпропетровську на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим змусила
інших учасників дорожнього руху, які рухались на дозволяючий сигнал світлофору,
різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 8.7.3; 1.5 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснила проїзд
перехрестя на червоний сигнал світлофора, що призвело до виникнення аварійної
обстановки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.01.2008 року серії ДН № 272457, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(проїзді на забороняючий сигнал світлофора), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
№ 3-9861/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 ً.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від м. Скадовськ у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 88&sup1; ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р., ОСОБА_1, на міському ринку м. Гола Пристань, здійснювала
продаж свіжої риби без документів які б підтверджували законність її придбання
та сертифікату якості. При затримані виявлено свіжу рибу карась 9кг., чим
порушила ст. 7, ЗУ “Про тваринний світ” п. 2.14 Правил любительського та
спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 88&sup1; ч.1 КУпАП.

Вину у вчинені даного
правопорушення визнала повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, на підставі викладеного, керуючись ст. 88&sup1;
ч.1, ст. 248, ст. 252 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
88&sup1; ч.1 КУпАП, штраф у
розмірі 20 грн. без конфіскації вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-5199
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

07.10.2008 року приблизно о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в
смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21099 д.н.з.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год. при обмежені
максимальної швидкості руху 60 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про час та місце
розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2008 року
№ 214623.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення
передбачене  ст.122 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.1  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.  (десять гривень).

Суддя
Збаразького

районного
суду                                                                                                       О.М.Ткаченко
Справа №3-4676/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,   тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.02.2008 року о 00.00 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний
НОМЕР_1 по вул.Гагаріна в м.Чернівці, не виконав вимогу дорожного знаку „Обгін
заборонено”, чим порушив  п.п. 8.1 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями
в  протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан, оставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
справа
№ 3-2759/08
І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                м. Дніпропетровськ
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ПП «ОСОБА_2» водієм, який мешкає АДРЕСА_1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
квітня 2008 року у м. Дніпропетровську по вул. Малиновського керував
автомобілем «ГАЗ 5201», державний НОМЕР_1 з несправним руобовим керуванням (є
непередбачені конструкцією взаємні переміщення деталей шарниру продольної
рульової тяги), тим самим порушив вимоги пункту 31.4.2-Б Правил дорожнього руху
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ДП № 086448 від 08.04.2008 року, відповідно до якого останній дійсно
вчинив правопорушення за вищевказаних обставин, а також поясненнями самого
правопорушника,  який пояснив, що визнає
були досліджені в судовому засіданні.
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, його
дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КУпАП
як «управління водієм транспортного засобу з технічними несправностями,
згідно встановлених правил експлуатація їх забороняється».
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
визнання ним провини.
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
винним  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
у розмірі  34 гривень.
Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
№3-2120/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, жителя АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 09 годині 35 хвилин в м.Полтаві ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролє державний
НОМЕР_1 і здійснив зупинку на перехресті.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 122 ч.2, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2007 року о 15 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом "ВАЗ" д/н НОМЕР_1, рухався по
а/д сполученням Дніпропетровськ - Миколаїв по території населеного пункту с.
Широке, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного
пункту”, зі швидкістю 135 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
212295, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
справа № 3-2838/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
грудня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, що
поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
Краснокутський район АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 1732  ч. 1    КУпАП

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2008 року близько 16 год.
гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Жовтнева, 77 в
с. Пархомівка Краснокутського району, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_1та
її неповнолітнім сином ОСОБА_2, під час якої ображав їх брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1
не реагував.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, його також підтверджує сам
правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 1732
ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст. 1732 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі
20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський
районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО