overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3884/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Прилуцького взводу ДПС ДАІ  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого Бобровицький
спецбудпроект, слюсар,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  10.10.2008 року біля 10
год. 05 хв. на 80 км а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем ИЖ-2715, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п. 14.6 А ПДР України.
підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа № 3-1893/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04  серпня
2008 р.                                                                                      м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Б.-Дністровського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим
реанімаційного відділення Новомиргородської ЦРЛ, що проживає у АДРЕСА_1, за ч.
1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 07.07.2008 р. близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. Ізмаїльській в м. Б.-Дністровський, всупереч
вимогам п. 16.2 ПДР України на перехресті не надав перевагу у русі пішоходу,
вчинивши  правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 07.07.2008 р.,
згідно якому він також визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно обмежитись
попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18
листопада  2008                                                                                         м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі
Конюшенко Т.І. розглянувши
матеріал адміністративної  справи
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., м.Харків, АДРЕСА_1

за ст.124  КпАП
України;

ВСТАНОВИВ;

25.10.2008  р. о 16.00
хв ОСОБА_1.  керував  автомобілем Део Ланос  д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи із заїзду від
будинку № 30  по вул.. Петровського  скоїв наїзд на стоячий автомобіль ДЕО Ланос
д.н. НОМЕР_2.  Автомобілі  отримали
механічні  пошкодження, що спричинило
матеріальну шкоду.

ОСОБА_1.   порушив  п. 10.1.
ПДР України.

У
судовому   засідання  ОСОБА_1. провину визнав повністю,  просить суд не позбавляти його право
керування  транспортним засобом.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  встановив,
що настання  даної дорожньої події
відбулося в результаті порушення п.п. 10.1
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Факт  вчинення ОСОБА_1. правопорушення  підтверджується; протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненням, довідкою ДТП, протоколом огляду,
схемою .

При визначенні виду і міри покарання,
суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП  України.

Суд,
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1.   покарання
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст.
124  КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1  визнати
винним у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП  України і  стягнути   штраф на користь держави  в розмірі
51
-00  грн.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5311
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

12 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає :
АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2008 року о 18 год. 35 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки „ ВАЗ 21112 “ в с. Седнів Чернігівського
району перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання не з”явився, хоча
був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом
15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа № 3-4712/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Каменец АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2008
року в 21 год. 55 хв., на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
г)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Вольво FH12
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
№3-8278/2008г.
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А., рассмотрев
материалы,  поступившие с  ДПС ГАИ Мариупольского взвода  ГУМВД Украины Донецкой области о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
проживающего: АДРЕСА_1,
ст.122 ч.2 КоАП Украины,
01.11.2008года 10.50. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством марки  "ВАЗ -
2121" г/н. НОМЕР_1  в г. Мариуполе,
на перекрёстке ул. М.Сибиряка - ул. Заозёрная, не віполнил требования дорожного
знака  "Направления движения по
полосам", с полосы движения, предназначенной для поворота направо,
продолжил движение прямо, чем нарушил п. 8.4.г ПДД Украины, совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КоАП Украины.
в суде факт совершения правонарушения не отрицал.
ст.ст.221,284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.122 ч.2 КоАП
Украины и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано
лицом, привлечённым к административной ответственности, его законным
представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или опротестовано
прокурором в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья   -
по почте исх. № _________________от_____________
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року  суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда  Бутельська
Г.В.,  розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської виправної колонії № 6 УДДВП України в Кіровоградській
області по факту вилучення коштів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,

В С Т А Н О
В И В:

Кіровоградською виправною колонією № 6 УДДВП України в Кіровоградській
області до суду направлені матеріали по факту вилучення у засудженого ОСОБА_1
коштів в сумі 50 грн.

Розглянувши вказані матеріали, вважаю, що вини надані до суду з порушенням
вимог ст.256 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення
неможливо встановити суть правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення.
Крім цього, з даного протоколу не можливо встановити дату, час та місце
вчинення правопорушення особою, відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що
зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на
доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по факту вилучення у
засудженого ОСОБА_1, коштів в сумі 50 грн., направити на доопрацювання  до Кіровоградської виправної колонії № 6
УДДВП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського райсуду

м.
Кіровограда
Бутельська Г.В.
Справа
№3-3319/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького
взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  04.09.2008 року біля 01 год. 45 хв. в м.
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
правопорушником при складанні протоколу.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2008 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом "Мерседес" д/н НОМЕР_1 рухався
по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, в
зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 98 км/год,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2008 року серії ДН №
257793, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-944/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

04
березня  2008 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 06
лютого 2008 року о 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по
вул.кн.Острозького, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонено», чим
порушив п.3.34 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  №093915 від 06 лютого 2008 р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.Кучер
Справа №3-В-25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

14 серпня  2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці  Волошин С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1
про скорочення строку  позбавлення права
керування транспортними засобами,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності  за ст. 130 ч.1 КпАП
України і згідно постанови
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2008 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування  транспортним засобом строком на  один
рік.

13 серпня ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням  про скорочення строку позбавлення права
керування  транспортним засобом.
Посилаються на те, що він працює водієм в Сільськогосподарському кооперативі
ім. О. Кобилянської, розташованому за адресою с. Слобода Новоселицького району
Чернівецької області, та незабаром настає період збирання сільськогосподарської
продукції, для чого потрібні водії, від наявності у нього прав на право
керування транспортним засобом залежить матеріальне забезпечення сім»ї.

Згідно ст. 320 КпАП України при сумлінному  ставленні до праці і зразковій поведінці,
особи, позбавленої на певний строк права керування  транспортним засобом орган, який наклав
стягнення, може після закінчення не  менш
як половини призначеного строку скоротити строк позбавлення  зазначеного права.

Судом встановлено, що з моменту позбавлення ОСОБА_1 права
керування транспортним засобом сплинуло більше половини строку, за цей час він
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується  позитивно, а тому вважаю можливим скоротити
строк позбавлення цього права.

Керуючись ст. 320 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоротити
термін призначеного адміністративного стягнення від 14 січня 2008 року у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один рік - на шість місяців .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05 листопада 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Дружківка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкає ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 121 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В

04.10.2008 року о 13 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
2103 з державним номерним  знаком НОМЕР_1
у ІНФОРМАЦІЯ_5водій не був пристебнутий пасками безпеки, порушивши вимоги п.
2.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 05 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 05 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа
№3-6388/08р
09 грудня 2008 року                                                                                                   м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І.І. розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та мешканки м. АДРЕСА_1, з середньою - спеціальною
освітою, одруженої, працююча (продавець), раніше не судимої (зі слів), громадянки
за ч.1 ст.164 КУпАП України , -
В період з 01.10.2008 року по
03.12.2008 року в м. Берегово по вул. Мужайській, 99 в кафе громадянка
ОСОБА_1здійснювала господарську діяльність в сфері грального бізнесу без
відповідних документів, а саме шляхом надання послуг ігрових апаратів в
кількості двох штук.
В суді  громадянка ОСОБА_1свою вину визнала та
обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.
Перевіривши матеріали справи
вважаю, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП, тобто як
провадження господарської діяльності, без одержання ліцензії на проведення
певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
На підставі наведеного до
адмінправопорушниці ОСОБА_1слід застосувати адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст.164 КУпАП.
Вилученні два ігрові автомати, які
знаходяться на зберіганні в громадянки
Баркасі Д.П., слід конфіскувати в доход
Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283, п.
2 ст. 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Оштрафувати ОСОБА_1 на 340 (триста
Вилученні два ігрові автомати, які
знаходяться на зберіганні в громадянки
ОСОБА_1-  конфіскувати
Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ:
Ільтьо І. І.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

4 вересня  2008 р.
Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з Уманської роти ДПС при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст.121 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
15.08.2008 року в 14 год. 50хв. був затриманий
на а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград, за керування транспортним засобом Фіат,
державний номерний знак  НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки  до суду, які б могли бути визнані судом як
поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без
участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-4384-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня  2008
року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДПІ в Хотинському
районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянкиОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1,не працює

за ст. 1551
ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008
рокуОСОБА_1податковий ревізор інспектор ДПА в Чернівецькій області при  перевірці кіоску в АДРЕСА_2 встановлено :
18.04.2008р. в 16 год 35 хв. при реалізації 7 пляшок слабоалкогольного напою
„Лонгер” по ціні 4.4 грн. РРО не застосовувалось розрахунковий документ не
видавався, суб”єктом господарювання не забезпечено роздрукування щоденних
фіксальних чеків за 10.12.07р.

Було порушено ст.3.п.1.2.9 ЗУ „Про застосування РРО в
свері торгівлі громадського харчування та послуг” № 265/95 ВР від 06.07.95р.
(зі змінами та доповненнями)

Його вина доведена протоколом №  522 про адміністративне правопорушення від
18.04.2008 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає
на підставі ст. 1551 ч. 1 КУпАП і на нього слід накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 1551 ч. 1
284 ч.1 п.1 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: