overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.08 р. о
7-50 год. водій  ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Шевроле”, державний номер
НОМЕР_1  по Білгородському шосе в
м. Харкові, не надав дорогу транспортному засобу ДАІ належного кольору з
увімкненим синім та червоним маячком та звуковим сигналом,  чим порушив пункт 3.2 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти  стягнення у вигляді
попередження

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 3-3825
П О С Т А Н О В А

17.11.2008 рік
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши   адміністративний матеріал, який надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ Луганської Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.10.2008 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1., на
Павлопольському водосховищі, в районі с. Миколаївка Тельманівського району Донецької
області, рибалив забороненим знаряддям лову - сіткою “доріжка”, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив  адміністративне   правопорушення,  передбачене             ст. 85 ч.4
КУпАП.

Правопорушник
до суду не явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно, про що свідчить свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення. Відкласти справу слуханням суд не прохав, про причини неявки не
повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Керуючись
ст. ст.85 ч.4, 221, 268, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді  штрафу на користь
держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією на користь держави знаряддя лову.

Конфіскувати
на користь держави вилучене
у ОСОБА_1., знаряддя
лову - сітку “доріжка” L-16
метрів, діаметром ячійок - 27 мм Х 27 мм, h - 1,1 м, яке є приватною власністю правопорушника
та знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області
за адресою м.
Слов'янськ, вул. Рози Люксембург 5, Донецької області.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-455/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с. Плебанівка Теребовлянського району, непрацюючого,

За ч. 2ст. ШКУпАП, -

Встановив:

16 грудня 2007 року гр. ОСОБА_1. о 16 год. 45 хв. в смт. Дружба
Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, НОМЕР_1,
чим порушив п. 31.4.3. (в) ПДР України, а саме: керував автомобілем у якому не
горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав повністю. Також його вина у вчиненому
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 064928 від
16 грудня 2007 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд ' враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 121,
ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у'(розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 1205 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
с.АДРЕСА_1 не працює, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
29.05.2008 року в 11 год. 00 хв. був затриманий в
с. Подібна,
Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом
ВАЗ 21045, державний
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення також підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                       В.С.
КСЕНОФОНТОВ
№ 3-7363/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

04.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008 р. о 14.15ОСОБА_1 у
м. Донецьку по вул. Склєрська керував автомобилем марки ВАЗ 21124 дн НОМЕР_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух без зупинки», чим порушив ст.122
ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  ВДАІ складено адміністративний протокол
серія  АБ № 817707 від  22.10.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 22.10.2008
року, о 11 годині 20 хвилин,  в с.
Сатанівка, керуючи транспортним засобом Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1,   порушив вимогу дорожнього знаку „5.45”, при цьому
рухався зі швидкістю 97 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на
37 км./год. та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
22.10.2008 року, о 11 годині 20 хвилин,
в с. Сатанівка, керуючи транспортним засобом Шевролет Авео д.н.з.
НОМЕР_1,   порушив вимогу дорожнього
знаку „5.45”, при цьому рухався зі швидкістю 97 км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 37 км./год.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 13,
24, 34,  35,  ч. 1 ст. 122, ст.ст.   283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області.

Скаргу на
постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів  з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу
про апеляційне оскарження чи протест прокурора,
не було подано

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008
р.   Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Губин Локачинського району,
непрацюючого,  не піддавався  адміністративному стягненню,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня
2008 року о 12 год.  30 хв.  в с. Війниця
по вул. Луцькій  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем  ВАЗ -21093, номерний знак  НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом
вірно

Суддя
Локачинського

районного
суду                                                                                                       І.І.
Вознюк
Справа №3-1291/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

17 березня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працює водієм “Менс таксі”

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 26 січня 2008 року, в м. Тернопіль, керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, чим порушив
п. 15.9.е ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 083664
від 26 січня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.
Малярчук
Справа  № 3-2826/2008 р.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

08.10.2008 року
о 08.10 год. на 121 км. а/д Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем М 2140 НОМЕР_1, скоїв обгін автомобіля на перехресті.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 887167 від 08.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.С.Лукінова
Справа
№3/9596
ПОСТАНОВА

03 листопада 2008 року                                               Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Черрнівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.122 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.10.2008 року в 09 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького, не надав
перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
вимоги ст.122 ч.3 КУпАП України.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі

На підставі ст.122 ч.3 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-193/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
лютого  2008 р.
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ в
м. Кіровоград, стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у м. Н.
по АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 06.01.2008 р. близько 21 години 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул. К. у м. Н., всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України
здійснив ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки
не повідомив, письмових клопотання про відкладення розгляду справи і заперечень
не надіслав.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 06.01.2008 р.,  згідно якому ОСОБА_1 визнав скоєне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.01.2008 р., правопорушнику інкримінується ч. 2 ст. 130
КУпАП, бо він раніше притягувався 16.01.2008 р. до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП лише повторне протягом
року вчинення будь-якого правопорушення тягне адміністративну відповідальність.

В той же час 16.01.2008 р. було накладене стягнення
за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення 15.01.2008 р.

Таким
чином, у даному
випадку ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, бо інкриміноване ухилення відбулося
06.01.2008 р., тобто до накладення попереднього стягнення.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного
стану, застосування штрафу недостатньо, суд вважає даний випадок грубим порушенням
порядку користування спеціальним правом, за який доцільно піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів (ст. 30 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 130,
299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
№3-2067/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Нікопольського ДАІ УМВС України  в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого керівником ВНП МПП „Таврія”

ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
01.10.2008 року о 20 год. 22 хв. в м. Нікополь Дніпропетровської області по
вул. Г.Чорнобиля керував автомобілем ВАЗ-21104
д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку „Проїзд без зупинки заборонено”,
який встановлено перед залізничним переїздом, чим порушив пункт 20.2 ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 123 ст.ст.280, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2734/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

24 липня 2008 року

Суддя Зборівського
районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 19 червня 2008 р. о 06 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ
21011» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Озерна Зборівського
району, перевищив швидкість руху більш як на 20 км., рухався зі швидкістю 71
км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 . доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№147847 від 19 червня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 3 -999 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
пенсіонер, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1..,
02.05.2008 року в 20 год. 00 хв. був затриманий в
смт. Буки, за керування транспортним засобом ІЖ-412, державний НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-2201
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 11 00 год. ОСОБА_1 в м. Львів, керуючи автомобілем марки «Форд
Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,
чим порушив п. 3.21  дод. 1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 244060 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши  матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.