ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008
року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Білорусь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 339, 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 року в 23-30 год. в зону
митного контролю митного поста “Нові Яриловичі” Чернігівської митниці по смузі
«зелений коридор» заїхав автомобіль “Ауді А 4”, н.з. НОМЕР_1, що рухався в
напрямку «Виїзд з України». Для проходження митного контролю транспортного
засобу ОСОБА_1 надав «контрольний талон» для проходження по «зеленому коридору»
транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Транспортний засіб було виведено із
загального потоку і пере направлений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу
руху «червоний коридор» для проведення митного контролю. В перебігу письмового
декларування та усного опитування ОСОБА_1 в особисто заповненій митній
декларації задекларував наявність лише 150 штук вимикачів С-32, загальною
вартістю 850 доларів США.

Під час проведення спільного
прикордонно-митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні
автомобіля із задекларованих ОСОБА_1 у митній декларації 150 штук вимикачів
фактично виявлено лише 92 штуки вимикачів. Водночас, крім задекларованих
вимикачів, було виявлено і не задекларований вантаж, а саме: допоміжні
електричні контакти «Merlin Gerin» OF C 60/ID- 93 шт., автоматичні
вимикачі «ETIMAT» DC 2p C2A- 9 шт., автоматичні
вимикачі ETIMAT 10 DC 2p C2A - 22 шт., автоматичні
вимикачі «ETIMAT» 10 DC 2p C4A - 79 шт., автоматичні
вимикачі «ETIMAT» 10 DC 2p C10A - 74 шт.,
блок-контакти «ETIMAT» - 160 шт., загальною вартістю 32 035,26 грн.

За даним фактом відносно ОСОБА_1
складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів,
які є об'єктом порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що він вперше перетинав кордон і все сталося через його недосвідченість. Просив
суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив
подання митниці задовольнити, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення за ст.. 340 МК України  у вигляді штрафу в сумі 15 000 грн., а
вилучені предмети повернути.

Вислухавши пояснення представника митниці
та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає,
що  в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушень, передбачених  ст.ст. 339,
340 МК України,  за фактом порушення
порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю та
недекларування товару, що також підтверджується дослідженими  матеріалами справи: протоколом про порушення
митних правил (а.с.2-4); актом проведення митного огляду товарів (а.с.5);  митною декларацією (а.с.6); видатковою
накладною (а.с.8); рахунком-фактурою (а.с.9, 10); контрольним талоном для
проходження по «зеленому коридору» (а.с.16); контрольним талоном для
проходження по «червоному коридору» (а.с.17) та іншими дослідженими матеріалами
справи.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки  правопорушення, передбачених за
ст.ст. 339, 340 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного контролю та не в повному обсязі  заявив точну кількість товарів, які
переміщував через митний кордон України, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями Митного
кодексу України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст.
36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України, оскільки санкція ст.
340 МК України є альтернативною суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але у меншому розмірі, ніж
передбачено максимальною межою санкції даної статті, враховуючи особу
правопорушника.

Електрозапчастини в асортименті, які
вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці, підлягають поверненню
ОСОБА_1 після сплати ним штрафу.

Керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення за ст. 340 МК України у вигляді штрафу на користь
держави в сумі  10 000 грн.

Електрозапчастини в асортименті,
загальною вартістю 32 035,26 грн., що
зберігаються на складі Чернігівської митниці - повернутиОСОБА_1, після
сплати ним штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН