overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-765-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2008
року

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу ПУСТОВІТ О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Софіївського
взводу ДПС КМУ УМВС України Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.
Кривого Рогу,  гр. України,  працюючого ПП прож. АДРЕСА_1  За ч.1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1. 3 грудня 2007 року близько 23 годин 50 хв. керував
автомобілем марки ДЕО Ланос державний НОМЕР_1на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв в
с.  Преображенка рухався зі швидкістю 85 км/г,  чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/г.

В суд ОСОБА_1. не з'явився,  про місце і час розгляду даної
адміністративної справи був повідомлений належним чином,  про що є відмітка в протоколі,   проте причину неявки не повідомив.

Правопорушення
ОСОБА_1. підтверджується
протоколом № 212033 від 3 грудня 2007 р. про
адміністративні правопорушення,  рапортом,  поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч 1 КпАП України за ознаками: перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 кілометрів на годину,  проїзд на забороняючий сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного проїзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 ,
283 -284 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у
сумі 17 гривень,  зі сплатою на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає; та виконується негайно.
П О С Т А Н О В А

«26» листопада
2008 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Одеського територіального відділу Державного комітету рибного
господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1957 р. н., який проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2008р. складений протокол №001796/843-143 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч.1
ст.88-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 здійснював на ринці «Привоз» продаж риби без документів, які б
підтверджували законність реалізаціі, що
є порушенням  ч.1 ст.88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1  викликалася за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
суддя дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 88-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як
незаконне вивезення з України і ввезення
на  її територію об'єктів
тваринного і рослинного світу .

Вина  ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення          №
001796/843-143  від
31.10.08р.

Згідно санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати, ОСОБА_1 , 1957 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України.

Притягнути, ОСОБА_1, 1957 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада  2008 року
м. Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2008
року близько 07 год. 55 хв.ОСОБА_1., на а/д Київ - Н.Яриловичі, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з.НОМЕР_1, не користувався ременем безпеки, чим
порушив вимоги п. 2.3 „в” Правил дорожнього руху України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

ВинністьОСОБА_1.
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи та його підписом у протоколі про
адміністративне правопорушення.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                       Л.В.
Хоменко
Справа №3-6962/08
ПОСТАНОВА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
Караваєв К.М., при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши матеріал, який надійшов
з Красноперекопського МВ (з обслуговування м. Красноперекопськ і
Красноперекопського району) ГУМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджан,  громадянина України, освіта
неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2008 року о 11-00 годині ОСОБА_1, находившись на перехресті
вулиць Калініна і Гекало м. Красноперекопськ, здійснив торгівлю рибою карась
вагою 8 кг, в  неустановленому для
торгівлі місці.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив
суду, що торгував рибою в неустановленому для торгівлі місці лише один раз.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає,
що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП, як
торгівля з рук в неустановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_1.

Підстави для звільнення ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності відсутні.

Оскільки, вилучена риба карась,
вагою 8 кг, яка знаходиться на зберіганні у правопорушника, згідно розписки
від  5.11.2008 року, на яку не має
передбачених законодавством відповідних документів, які підтверджують якість та
безпеку продукції, у відповідності до ст.ст. 1,21 Закону України «Про вилучення
з обігу, переробки, утилізації, знищення
або подальшого використання неякісної та небезпечної продукції»,
відноситься до неякісної та небезпечної
продукції, то дана продукція підлягає конфіскації з подальшим знищенням.

Керуючись ст. ст.
160 ч. 1, 283, 284 п.1, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП
і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн р/р 0020 код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
Банк отримувача - УДК
в АРК м. Сімферополь,  держбюджет м. Красноперекопська.

Речові докази - рибу карась, вагою
8 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати з подальшим
знищенням.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора в
Апеляційний Суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст. 122 КУпАП.
30.09.2008 року в 19.40 год. на автодорозі Кіровоград-Платоново ОСОБА_1. керуючи автомобілем Джеллі в зоні дії  обмеження максимальної швидкості 50 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, чим  порушив п. 12.9 ПДР України.
підтверджується адміністративним протоколом.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.
З метою в подальшому припинення скоєння
правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 гривень на користь держави.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 гривень на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира ІДПС ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Рівненській області, про
притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 14 год. 00 хв., 29 вересня 2008 року, на
115 км. а/д Городище-Рівне, керував автомобілем КРАЗ-258Б1, д.н. НОМЕР_1, з
номерним знаком, який не відповідає вимогам держстандарту.

Порушник в засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений
ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 247
п.7, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа-№3/157
ПОСТАНОВА

11 січня 2008
року          суддя Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.11.2007 року в 20 год.
45 хв.,    керуючи т/з Мерседес д/н НОМЕР_1 в с. Л.Слобідка,    Коломийського р-ну,    при встановленому обмежені швидкості
руху,    рухався зі швидкістю 83
км/год.,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.81

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14379/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 вересня 2008 року о 12 годині, керуючи транспортним

засобом
«Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Донецьку, проїхав

залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 20.5 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил проїзду залізничного переїзду, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 123 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                   Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає в м. Харків,АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

22.09.2008 року
о 10.30 год. на 551 км. а.д. М-04 рухався автомобіль „Шкода”, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не
дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв
наїзд на перешкоду.

При ДТП
потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в
судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 632599 від 22.09.2008 р..

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода
мала місце внаслідок порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України
водієм ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями  правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього
штраф на користь держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім гривень)

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя  -
Справа № 3-4170
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 грудня  2008 року Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ  Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, проживаючого в с.Суходільське, Долинського
району Кіровоградської області,  не
працюючого  ,

за ст.122 ч.1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2008 року о 08 год. 45
хв. Гр.-н  ОСОБА_1 в с.Ксаверівка,
Вінницького району  керував автомобілем
Опель НОМЕР_1  перевищив встановлену
швидкість руху на 22 кмгод, рухався зі швидкістю 82 кмгод  , чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР.

В судове засідання порушник
не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином
був повідомлений, свою вину визнав письмово в протоколі про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням скоєного
правопорушення, особи винного,  керуючись
ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   оштрафувати на 17 грн.  в доход держави.

Постанова не
оскаржується.

Суддя( підпис )

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,
6 листопада 2008 року о 18.00 год. знаходячись на території ЗОШ -інтернату  по вул. Сверлова м. Сміла здійснив куріння тютюнових
виробів.

Враховуючи
те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього
захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись
ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП
і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10
діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3-5110/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
вересня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка
надійшла у відношенні ОСОБА_1 директора, ПП «РА «Арт-Созвездие», проживаючої:
АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А:

30.07.2008р.
при перевірці ПП «РА «АртСозведие», , встановлено, що
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку податкового обліку, а
саме: занижено податкове зобов»язання у розмірі 597,51грн. за адресою:АДРЕСА_1

Було
порушено  пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3.1
п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

В
судовому засіданні правопорушниця заперечувала свою вину, а потім вину частково
визнала та погодилась оплатити штраф.

Вина
правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушниці.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушниці й ступеню її вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1631  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа№3-5809/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,мешка- нця АДРЕСА_1,,непрацюючого,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 17.03.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул.
Шевченка  проїхав на заборонений сигнал
світлофора..

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 17.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 12(дванадцять)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
справа № 3-1830-2008
13 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: ТОВ «Салана» - механік, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 січня 2008 року о 11.15 годині водійОСОБА_1., керуючи
автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Боброва у м. Дніпропетровську
не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», рухався проти
загального потоку транспорту, чим змусив транспортні засоби різко гальмувати та
змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію.
При цьому водій порушив п. п. 1.5, 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього
У судове засіданняОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом КР № 211857 від 12.01.2008 року, в якому по суті
порушенняОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС роти ДПС
прапорщика міліції Євмененко Д.Г.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська