Справа № 3-2626 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2008 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області  Базіль Л.В.,  розглянувши адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт. Нижні Сірогози Херсонської
області,  мешканки  АДРЕСА_1 українки, громадянки України,
одруженої, освіта середня, пенсіонерки, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення  правопорушення  передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В  И В :

17.10.2008 року о 09год. 30хв. в АДРЕСА_1 безпородня собака по кличці
«Пірат», що належить громадянці ОСОБА_1, утримувався  безпривязно, що призвело до нанесення
укушеної рани голови неповнолітнього гр. ОСОБА_2 тим самим вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2  КпАП України, тобто порушила правила
утримання собак.

Під час розгляду справи у судовому засіданні громадянка ОСОБА_1  свою вину не визнала, пояснивши, що у її
собаки дійсно кличка «Пірат», вона не агресивна, що крім її собаки біля будинку
бігають ще декілька собак безпритульних і невідомо, яка саме собака, якого
кольору, здійснила напад на неповнолітнього ОСОБА_2. і  чи взагалі даний факт мав місце.

Представник
неповнолітнього потерпілого та сам неповнолітній потерпілий в судове засідання
не з»явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду адміністративної справи про що свідчить судова повістка
рекомендованою поштою (а.с. 11). Таким чином відповідно до ст. 268 КпАП України
суд розцінює, що неповнолітній потерпілий та законний представник
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. були своєчасно повідомлені про час та
місце розгляду справи, але не з»явилися, про причину своєї неявки суд не
повідомили, клопотань про відкладення справи від громадянки ОСОБА_3. не
надходило.

Виходячи з
викладеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, оскільки згідно акту № 137
судово-медичного обстеження у потерпілого ОСОБА_2. при огляді волосяної частини
голови будь-яких об'єктивних ознаків тілесних пошкоджень не виявлено.

Вислухавши  пояснення правопорушника,  дослідивши матеріали адміністративної справи,
суддя приходить до висновку, що в діях громадянки  ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 154  КпАП
України,  тому справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю в діях громадянки
ОСОБА_1. складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини
скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника,  керуючись ст.ст.33,  ч. 2 ст.154 ,   221, 247 п.1
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст.154  КпАП України,
закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оголошена правопорушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування).

Постанова
судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького
району Херсонської області.

Суддя :
Л.В.БАЗІЛЬ