overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 969 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, директор комунального
підприємства «Вербівка», доход 515 грн., одружений, на утриманні 1 дитина,
житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкта підприємництва, відповідальна за бухгалтерський облік
та звітність, порушила встановлений законом строк подання платіжного доручення
про перерахування податку з власників транспортних засобів, а саме вимоги ст. 5
Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів”, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст.
163 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
порушення пояснив об'єктивними обставинами, що не залежали від його волі.
Зокрема він був призначений на посаду в останній день подання платіжного
доручення, через що не міг це зробити.

Пояснення
ОСОБА_1. підтверджені дослідженими матеріалами справи. Так з акту перевірки від
21. 01. 2008 року з додатками убачається порушення встановлених законом
термінів надання платіжного доручення на 4 дні, в той час, як ОСОБА_1.
призначений на посаду 14. 01. 2008 р.

Викладене у
своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_1., як посадова особа підприємства,
відповідальна за ведення податкового обліку винний у порушенні строків подання
платіжного доручення, але за встановлених у судовому засіданні обставин вчинене
ним є малозначним. ОСОБА_1. належить звільнити від відповідальності за ч. 1 ст.
163 - 2 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247; 252; 283;
284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП через малозначність
правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності. Оголосити
ОСОБА_1. усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав.
ОСОБА_1 .

03 березня 2008 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, о привлечении к административной
ОСОБА_1, 1975 рождения,
работающего на должности директор ООО
«Леприкон», проживающего: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
В период времени с 01.04.07 по
31.03.2008 года  ОСОБА_1,  являясь
директором  ООО «Леприкон»,
расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Приморская, 57,  нарушил
установленный законом порядок ведения налогового учета за вышеуказанный
период времени, которое было выявлено и зафиксировано актом Государственной
налоговой администрации Одесской области № 7080/23-1/31277578 от 10.07.2008
года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях.
ОСОБА_1,  вину свою в инкриминируемом ему
правонарушении признал  и полностью
подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1,  его вина в совершенном
правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 827 от 10.07.2008 г., которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1,  правонарушения.                         л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1,  и раскрыты
обстоятельства его совершения.                                                                                                     л.д.
Таким образом, в действиях
ОСОБА_1,  действительно усматривается
состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.163-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить
к  ОСОБА_1,  меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное, обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                            Пысларь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Ніжинського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Бровари, гр. України, українця, працюючого у СВК ім. Прядка,
проживаючого в с. АДРЕСА_1

по ст.122ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1.10.2008 року, о 16.55
годин, ОСОБА_1. у м. Ніжині по вул. Батюка керуючи автомобілем марки ВАЗ 2131,
д-н НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено",
чим порушив вимогу п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст. 122ч.2, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Постанова

іменем України

09 вересня 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мельник
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з  ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,
за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.06.2008 року о 14.50 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Фіат Сена
номерний знак НОМЕР_1, в м.Ялтапо вул.Лісна, на якому встановлено сигнал типу
сирена без дозволу ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно  ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, про слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  якщо на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.7
ст.247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В.Мельник
О С Т А Н О В А             3- 3662/2008 р.
19 грудня 2008 р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , 1970 р. народження, мешканкуАДРЕСА_1,
працюючу в.о. головного бухгалтера
Карлівського відділення № 3182 ВАТ «Державний ощадний банк
України»,   не притягувалася до
адмінвідповідальності, за вчинені правопорушення, передбачені ст. ст. 163-4 ч.
1 , 163-1 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
30.10.2008 р.  при перевірці головним державним податковим
ревізором-інспектором Карлівської МДПІ ОСОБА_3. Карлівського відділення № 3182
ВАТ «Державний ощадний банк України», встановлено порушення порядку
проведення  податкового обліку, а саме
знижено комунальний податок  за 3 кв.
2007 р.  в сумі 1,70 грн., чим скоїла
правопорушення передбачене  ст. 163-1 ч.1
Крім того,  04.11.2008 р. при перевірці головним
державним податковим ревізором-інспектором Карлівської МДПІ ОСОБА_2
Карлівського відділення № 3182 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
встановлено  зниження, неутримання та
неперерахування податку  з доходів
фізичних осіб по 4 особах за 2008 р. в результаті чого до бюджету не надійшло
12,51 грн. за 2008 р., чим скоїла правопорушення передбачене  ст. 163-4 ч.1 КК України.
Балясова   до суду не з*явилася , хоча її було вчасно
повідомлено про час розгляду справи, але
вина її  підтверджується
протоколами від  30.10.2008 року. та
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ст.163-4
ч. 1  КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження, на підставі
ч.1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в розмірі 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 85 грн. і
відповідно до ст. 36 КУпАП  остаточно
визначитись у адмінстягненні  у вигляді
штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15602/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11
жовтня 2008 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н  НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.Сталінграду

в м. Дніпропетровську, виконав стоянку на пішохідному
переході, порушив пункт

15.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.10.2008 року, відповідно до якого
останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто
у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням
викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за
ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
Справа№3-3979/2008р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 року ОСОБА_1, в м.Київ  о 20 год. 10 хв.   керував автомобілем ЗАЗ  д/н НОМЕР_1порушив правила дорожнього руху,  а саме зміни напрямку руху, що призвело до
створення ним аварійної ситуації.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.10.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2008 року, о 11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вулиці Київська здійснив
зупинку для висадки пасажирів на пішохідному переході. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 15.9-г.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ
№ 059524 від 12 вересня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
сумі  8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого АТП 11227 водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 2
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.12.2007 року о 11 годині 30
хвилин, рухаючись по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, на якому встановлені шини, які
мають залишкову висоту малюнку протектора менше ніж 1,0 мм, чим порушив п.
31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом з
технічною несправністю.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.12.2007 року серії ДН № 226752, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом з технічною
несправністю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 121 ч. 2 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-530/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“05” березня
2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від   ДАІ Кіровоградського  УМВС
України в  Кіровоградській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області,
жителя сАДРЕСА_1,   працюючого Ч.П., -

за ч.1  ст. 122
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  01.02.2008
року  о 13 годині 30  хвилин
керуючи  автомобілем DATWOO
Lanos   д/н НОМЕР_1в м. Кіровоград по
вул. Луначарського  біля магазину
“Екселені” заїхав за світлофорний об'єкт при забороненому сигналі світлофора,
чим порушив п.16.3 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення від 27.02.2008
року в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав, тому
суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого  в проїзді на заборонений сигнал світлофора,
доведена повністю, його дії судом
кваліфікуються   за  ч.1 ст. 122 КУпАП .

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом”якшують і
обтяжують відповідальність,  суд вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1  ст.
122  КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на  ОСОБА_1
у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. (сімнадцять)  р/р
0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО
823016 Код 21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання до 05.06. 2008 року.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                           В.Ведющенко
Справа № 3-8496/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року
м.Мена

Суддя Менського районного
суду Чернiгiвської областi Росоха А.В., при секретері Галенок Н.М. розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної
вiдповiдальностi:

П.I.Б.                                                      ОСОБА_1

Рiк
народження                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Місце проживання                                      АДРЕСА_1

Місце роботи, посада                             не працює

За ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адмiнiстративнi
правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. 14 жовтня 2008
року в м. Чернігові керував автомобілем марки Рено, державний номерний знак
НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.      Своїми дiями ОСОБА_1. вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, факт вчинення ним правопорушення
підтвердив.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 582114 від
14.10.2008  року, протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп”яніння від 14 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУ п АП

Суддею встановлено, що на день
розгляду справи про
адмiнiстративне правопорушення закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, тому
провадження у справi пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справi відносно ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову..

Суддя
А.В.
Росоха
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
жовтня 2008 року, о 02 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті пр. К.Маркса та
вул. Гопнер здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-е.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 429345  від 07 жовтня 2008 року,
у якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я.
Леон