overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-  7042
Суддя
Дружківського  міського суду  Донецької
області Молібога Г.В.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від   Дружківського  МВ
ОСОБА_1  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,   уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований і
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  -
ст.173 Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1.  06 грудня 2008 року о  15 годині 00 хвилин, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, в дворі ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою,
на зауваження громадян не реагував, чим
порушив  громадський  порядок.
У суді  ОСОБА_1. факт
порушення  громадського  порядку визнав, і пояснив, що дійсно 06
грудня 2008р. біля 15год.00хвил. він разом зі своїми  друзями перебував у дворі ІНФОРМАЦІЯ_4 У
дворі вони вживали алкогольні  напої і
вели бесіду. Про те, що він висловлювався нецензурною лайкою не заперечив.
Суддя вважає,
що в діяхОСОБА_1 має  місце  адміністративне  правопорушення  за
ст.173 КпАП  України,  як
дрібне  хуліганство.
тим, що правопорушник ОСОБА_1.  не
працює, ІНФОРМАЦІЯ_3,  а також те,
що  в громадському місці продовжив
противоправну поведінку, незважаючи на вимогу  інших осіб припинити її, на  шлях виправлення даної ситуації правопорушник
цього, суддя вважає необхідним накласти наОСОБА_1 адміністративне  стягнення у вигляді  адміністративного арешту строком на
Враховуючи  характер
правопорушення,  особу  порушника,
його  майновий  стан,
керуючись  33, 284  КпАП
України,  суддя  -
П О С Т А Н О В И В :
на підставі ст.173  КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  адміністративного арешту на строк  15 діб. Строк
адміністративного арешту обчислювати
з 08 ГРУДНЯ 2008 року.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна, суддя:

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці  Ярема Л.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Архангельськ РФ, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1
за ст.164  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И В  :
жовтня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.164 КпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що 18 вересня 2008 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції м.
Чернівці Цибухом О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення
за ст.164 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому встановлено провадження
господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а
саме встановлено факт перевезення пасажира на легковому автомобілі, обладнаному
шашкою «Таксі» за маршрутом вул. Стасюка - Червоноармійська по тарифу 8
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1не
відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про
адміністративне правопорушення № 1276/798 вказано, що в даному автомобілі
знаходився пасажир, однак в протоколі не зазначені відомості про нього, а також
не має його письмових пояснень.
чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
належить повернути в Державну податкову інспекцію м. Чернівці для належного
оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, тобто для встановлення
факту перевезення пасажира, а також його письмових пояснень.
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну податкову
інспекцію м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне
СУДДЯ
Справа № 3-2349-2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  грудня 2008 року
смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду
Сумської області Роступицький М.А.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ
Липоводолинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався до
адміністративної відповідальності 18.02.2008 року за ст. 173-2  ч. 1
КУпАП

за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.11.2008 року  близько 16 год.
00 хв. гр. ОСОБА_1., в с. Семенівка Липоводолинського району, вчинив сімейну
сварку, виражався  в адресу своєї дружини
нецензурною лайкою та вдарив її кулаком в обличчя, чим порушив ЗУ „Про
попередження насильства в сім'ї”.

Вказаними
діями він  вчинив правопорушення
передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1.
був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, що
стверджується розпискою про вручення йому судової повістки, але в судове
засідання не з'явився.   Згідно ст.268
КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час
складання протоколу визнав повністю.

Враховуючи обставини справи,
особистість правопорушника, який  раніше
притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав, вважаю, що
його  слід піддати  штрафу .                                                                                                                                                                                        Керуючись ст. ст. 268, 173-2 ч.2
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - піддати штрафу у
розмірі 7 неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян - 119  грн .
Постанова не
оскаржується.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова суду:                                                           М.А. Роступицький
Справа
№3-4884/2008
2008 року       Суддя
Рожищенського районного суду Волинської
області   Кирилюк В.Ф.,
розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1,
правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП,
В серпні місяці 2008 року ОСОБА_1.,
шляхом вільного доступу з території кладовища в м.Рожище по вул.Селянській,
вчинила  дрібну крадіжку металобрухту,
чим завдала гр. ОСОБА_2 майнову шкоду.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчинені правопорушення визнала. Суду
що  в серпні місяці 2008 року  вчинила
крадіжку металобрухту з території кладовища в м.Рожище по вул.Селянській.
пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до
висновку,  що ОСОБА_1.
вчинила правопорушення передбачене ст.51 КУпАП і її слід притягнути до
відповідальності, застосувавши
адміністративне стягнення у виді штрафу.
КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
Постанова
є  остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду                                                                    В.Ф.Кирилюк
Справа№3-3814/2008р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.
2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року ОСОБА_1 в м.Заставна по вул.Незалежності
о 09 год. 30 хв., керував  транспортним
засобом ВАЗ 2102, д/н  НОМЕР_1та порушив
правила зупинки.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.11.2008 р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч 2.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 3 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Хенкель
Бауттехник Україна», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29 грудня 2007 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Шкода Октавія Тур” НОМЕР_1, рухався на 54 км. + 700 м. автошляху сполученням
Червоногвардійське - Красноперекопськ - Сімферополь, де, не обрав безпечну у
межах дозволеної швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок
чого здійснив з'їзд в кювет, чим допустив пошкодження власного автомобіля .
Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп. 12.1; 12.2 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив пошкодження власного автомобіля.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.12.2007 року серії КР № 203312, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспорту, власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний
штраф в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15495/08

25 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м.

АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 жовтня 2008 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н НОМЕР_1, по вул.
Луговській в м.

Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку
«Обмеження максимальної

швидкості руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 70 км/год., чим порушив пункт

12.9 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О.
Кухтін
Справа №3-6698/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

26 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1937 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2008 року, в м. Тернопіль, керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15.9.г ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 225008 від 23 жовтня 2008 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В.Малярчук
Постанова

04 грудня 2008 року                                                                                    м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в  складі
головуючого судді  Подалюки О.Ф.

при
секретарі            Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ
«Енергосервіс», директор,

- по ч. 1
ст. 188-16 КУпАП, -

Встановив:

14.11.2008 року за результатом перевірки
ТОВ «Енергосервіс» встановлено, що директор, який являється відповідальною
посадовою особою, не виконав заходів, запропонованих приписом начальника
сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ЧМВ
головного управління МНС України в Чернігівській області від 16.05.2008 року,
про що відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину
визнав та просив суворо не карати. Пояснив, що порушення допущено через брак
коштів на підприємстві.

Вислухавши пояснення правопорушника,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах
санкції статті.

Керуючись
ст. ст. 188-16 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб  до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф.Подалюка
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008р., о 09-05год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Совхозній, скоїв обгін автомобіля
перед залізничним переїздом менш чим за 100м., чим порушив правила обгону, чим
порушив п.п.14.6 «б» ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3731/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1989 р.н., жителя м. АДРЕСА_1 не працюючого,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

21 жовтня 2008 року ОСОБА_1. біля 11
год. 45 хв.,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ 21103  НОМЕР_1 в м. Вижниця  Чернівецької області не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.п. 8.1.  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст. 286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

ВинаОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
21.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі  8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
Справа № 3-5115/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ „Петра Плюс”, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.163-2 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

8
липня 2008р. при перевірці  ТОВ „Петра
Плюс”, , встановлено, щоОСОБА_1  допустив порушення порядку подання платіжного
доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану
вартість за березень 2008р. в сумі 587,43 грн. по строку сплати 20.06.2008р. та
квітень 2008р. в сумі 1202грн. по строку сплати 20.06.2008р. Фактично подані
платіжні доручення на суму 864.грн та 1250грн. 26.06.2008р. з затримкою на 6
днів за адресою:АДРЕСА_1

Було
порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                               Г.Я.
Маймур
Справа № 3 - 1716 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
16.07.2008 року о 10 год. 20 хв. був затриманий в
м. Тальне, за керування транспортним засобом ЗІЛ-130, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. в
судовому засіданні винним себе в скоєнні правопорушення визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні також
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа 3 -699
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.12.2007 року о 10 год. 00 хв., в м. Кам'янець-Подільськ, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим
порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1982 року народження
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, що становить один неоподаткований
мінімум доходів громадян.