overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

№
3-16041/08

13
листопада    2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця

АДРЕСА_1
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13 жовтня  2008 року о 22 годині 00

хвилин,
керуючи транспортним засобом «ФОРД» д/н НОМЕР_1 на 280 км а/д

Знам'янка-Луганськ-Ізварино,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному

пункті
60 км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/г, чим порушив пункт   12.9 б

Правил
дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 13.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14301/08

03
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 вересня 2008 року о 07 годині
55 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб.Заводська

в
м. Дніпропетровську, перетнув суцільну смугу дорожній розмітки, порушив пункт

1.1
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№ 3-2441/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Остапович В.І., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Чуньків Заставнівського району, Чернівецької області,
сільського голои с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,  за ст. 5 ч.1 п. «а» Закону України «Про
боротьбу з корпцією»,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с. Чуньків Заставнівського
району Чернівцької області, будучи посадовою особою органу місцевого
самоврядування 4 категорії 9 рангу, будучи особою, відповідальною за підготовку
рішень сесії Чуньківської сільської ради про укладення договорів оренди
земельних ділянок з фізичними та юридичними особами, які здійснюють
підприємницьку діяльність, сприяв, використовуючи своє службове становище,
сприяв фізичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Так, з початку 2008 р. по даний час ОСОБА_1 не укладав договори оренди
землі з 15 суб'єктами господарювання, а саме: з ОСОБА_2 - площа землі під
будівлями 96,12 кв.м., річна орендна плата 35,86 грн.; ОСОБА_5- площа землі під
будівлями 291 кв.м., річна орендна плата - 108 грн.; ОСОБА_3- площа землі під
будівлями 102,06 кв.м., річна орендна плата - 38,07 грн.; ОСОБА_4 - площа землі
під будівлями 96,12 кв.м.; ОСОБА_6 - площа землі під будівлями 96,1 кв.м.;
ОСОБА_7 - площа землі під будівлями 102,06 кв.м., річна орендна плата - 38,07
грн.; ОСОБА_8 - площа землі під будівлями - 96,12 кв.м., річна орендна плата -
35,86 грн., ОСОБА_9 - площа землі під будівлями 96,12 кв.м., річна орендна
плата 35,86 грн., ОСОБА_10 - площа землі під будівлями 102,06 кв.м., річна
орендна плата 38,07 грн.; ОСОБА_11 - площа землі під будівлями 96,12 кв.м.,
річна орендна плата 35,86 грн.; ОСОБА_12 - площа землі під будівлями 102,06
кв.м., річна орендна плата 38,07 грн., ОСОБА_13 - площа землі під будівлями 800
кв.м., річна орендна плата 298,40 грн.; ОСОБА_14 - площа землі під будівлями
160 кв.м., річна орендна плата 59,68 грн.; ОСОБА_15 - площа землі під будівлями
659 кв.м., річна орендна плата 245,81 грн.;ОСОБА_16 - площа землі під будівлями
1080 кв.м., річна орендна плата 1172,88 грн.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 державі завдано збитки в розмірі  1126,38
грн., сумі піврічної орендної плати за землю, яку мали б сплатити в
державний бюджет вищезазначені суб'єкти господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. «а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу
з корупцією».

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні
визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати  винуватим за ст. 5 ч.1 п. «а» Закону України
«Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суб'єкта підприємницької діяльності, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01 грудня
2007 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався
на 244 км а/д сполученням Київ - Знамянка, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2007 року серії КД №
91907, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
12 ноября 2008 года Судья Киевского
районного суда гор. Харькова Донец О.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Киевского РО ГУМВД Украины  в  Харьковской области о совершении административного
правонарушения в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в АДРЕСА_1,
по ст.160 ч.1  КУоАП
ОСОБА_1. по ул. Ак. Павлова в г. Харькове осуществляла торговлю с рук грибами в
неустановленном для этого месте, чем совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст. 160 УК Украины.
Правонарушитель в судебное
заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени
рассмотрения дела. Причини неявки суду не сообщила. С учетом изложенного, суд
считает возможным в соответствии со ст. 268 КУоАП рассмотреть дело в ее
Исследовав представленный материал,
объяснения ОСОБА_1., не отрицавшей факт торговли грибами, нахожу ее вину в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 160
КУоАП, доказанной полностью. С учетом изложенного, суд избирает ОСОБА_1.
административное взыскание в пределах санкции ч.1 ст. 160 КУоАП в виде штрафа в
доход государства без конфискации товара.
Руководствуясь ст. 283,284, ст.160 ч.1  КУоАП.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление  окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление может быть предъявлено
к исполнению в течение трех лет с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 716/2008р

28 січня
2008 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року     народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

встановила:

23.12.2007року
ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився, чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
попереджений в установленому законом порядку.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  130 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП,  на підставі
ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3452/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,  1967 р.н., жителя
АДРЕСА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

03 жовтня 2008 року,  біля 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем Фіат Івеко д.н.з. НОМЕР_1 в с. Глиниця Кіцианського району
Чернівецької області, який не пройшов державний технічний огляд,   чим порушив п.п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  03.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №3-7046/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого редактором газети «Сіті», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.03.2008 року о 17.10 год.,
керуючи  автомобілем Дейво, державний
НОМЕР_1 по вул.Вінниченка в м.Чернівці, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений
ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести
адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.08 р. о 22-40 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1по пр.
Тракторобудівників у м. Харкові, проїхав перехрестя з вул. Механізаторською на
заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.12.2007 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” дн НОМЕР_1 на
перехресті вул. К. Маркса та вул. Горького в м. Дніпропетровську, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН №
202416 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

04.11. 2008 р.
Справа №3/2620

смт.Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які
надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,  громадянка України, не працююча,  жительки с.Ново-Василівка
Врадіївського району Миколаївської області,  раніше до адміністративної  відповідальності   не
притягувалася ,

у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст.51  КпАП України

ВСТАНОВИВ :

01.11.2008 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1,
здійснила  крадіжку домашньої птиці
-гусака з
господарського приміщення громадянки ОСОБА_2, яке знаходиться в селі Ново-Василівка Врадіївського району Миколаївської
області, спричинивши останній матеріальні збитки на суму 120 грн., які не відшкодовані
потерпілій .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, за яке передбачено відповідальність по ст.51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушниці, яка повністю
визнала  свою вину, вважаю повністю
доведеною провину ОСОБА_1.,
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, що
підтверджується   протоколом   № 002437 від 04.11.2008 року, та самим поясненням
правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини,  особу
порушника,

Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати виною у скоєні
правопорушення передбаченого  ст.51 КпАП
України і призначити їй  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 100 (сто
)  грн.,  на користь держави.

( РР 0131, КОД 2763162,
МФО 826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:
М.Т.Висоцький
Справа № 3-3958/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ в Рівненській області відносно ОСОБА_1, 1968
року народження, жителя с.Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької
області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_131.10.2008 року о 10 год. 40 хв., керуючи тз Камаз  дн НОМЕР_1 на автодорозі Луцьк-Рівне
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив вимоги п.14.6 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-4124/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

02
грудня 2008 р.                                                                         м.
Носівка

Носівський
районний суд в складі:

головуючого -
районного судді Дикого В.М.,

при секретарі                                   Герасимчук Н.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А
Н О В И В:

01 листопада 2008 року, о
10 годині 50 хвилин в м. Ніжин по вул. Московська, ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний
технічний огляд та відсутній талон про його проходження, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове
засідання по невідомій причині.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 283, 284 К КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 1 ст. 121
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Згідно ст.. 21 п.4 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня
винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського
районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                      В.М. Дикий
Дело №3-5868/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя
Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие из Балаклавского РО УМВД
Украины в г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Севастополя, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: гАДРЕСА_1
По ст. 206  КоАП Украины,
06.06.2008 г. было установлено, что гражданка ОСОБА_1. с
декабря 2007 г. по адресу по адресу: АДРЕСА_2 предоставила иностранцу
гражданину Грузии своё жильё для проживания,
чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 206
ОСОБА_1. в судебное заседание не явилась, уведомлялась
надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Вина правонарушителя подтверждается материалами дела:
протоколом на л.д.1, рапортом на л.д.2.
На основании изложенного, руководствуясь  ст.
206 ст. 283 КУоАП, судья -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 206 КоАп Украины  и подвергнуть её административному наказанию
в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: