overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Азербайджану, громадянина України,
працюючого ПМЗ інженер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2008 року, о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОЛЬКСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Робочій,
рухався зі швидкістю 85 км на годину, що перевищує максимальну швидкість,
встановлену для руху в населеному пункті. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України:  п.
12.4.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 430104 від 12 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
Справа № 3-255 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Зарубинці Збаразького району
Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.1 ст. 121 КУпроАП,

встановив:

26.11.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 32.1 є Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року № 055307.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпроАП, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 121 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 грн.
Справа №3-2691/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителяАДРЕСА_1, Чернівецької області,   працюючого водієм таксі в м.Чернівці, що
скоїв адміністративне  правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2008 року, приблизно о17
годин 22 хвилин ОСОБА_1в м. Чернівці по вул. Незалежності 115  керуючи автомобілем марки Міцубісі,  номерний знакНОМЕР_1здійснив розворот
транспортного засобу на пішохідному переході дороги.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
05.08.2008 року.

При обранні
ОСОБА_1адміністративного стягнення судом враховано характер
правопорушення,  його щире розкаяння,
відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
№ 3-9113/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008 року                                     м. Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Голопристанського РВ УВМС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

28.09.2008 р. на а/д Цюрупинськ-Скадовськ
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому
порядку, чим порушив п.2.9 “в” Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 121 ч.4, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І м е н е м     У к р а ї н и
25 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 не
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  31.10.2008р. близько 10.55  год.
дорозі, яка має по дві смуги  руху в
одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України.
Порушник в судовому засіданні не
з”явився, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №908197 від 31.10.2008р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя :

Строк
пред"явлення постанови до

виконання
три місяці.
Справа № 3-3114/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1981 р.н., жителя с. Ржавинці Заставнівського району
Чернівецької області, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

11.09.2008 року, біля 20 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Кам'янець-Подільський по вул. Грушевського Хмельницької області здійснив обгін
іншого транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122
ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  11.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-3926
Суддя
Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі
Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Менського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина  України,
не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП,-
жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Мена по вул. Жовтнева, керуючи
автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 71
км/год, при максимально допустимій швидкості руху 50 км/год перевищив швидкість
руху  на 21 км/год,  чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 860166 від 03 листопада 2008 року.
яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2  в судове засідання не з”явився з невідомої
суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно.
вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20
вересня 2008 року, близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем ДЕО Ланос,
д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. М. Конєва, всупереч вимогам п.12.9 ПДР
України, рухався зі швидкістю 65 кмгод, тобто перевищив дозволену швидкість
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав повністю і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 20 вересня 2008 року,
а також його поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3-6260/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 квітня 2008 року  Суддя Шевченківського  районного суду м. Чернівці Мамчин П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, 1961 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,
березня 2008 року приблизно в 13-00 годині ОСОБА_1 викрав з вітрини ПП «Віщук»,
що по вул. Стасюка, 1-а  м. Чернівці
викрав пляшку горілки «Медов», своїми діями вчинив дрібну крадіжку, тим самим
порушивши ст. 51 ч.1 КпАП України.
судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, а тому суд вважає, можливим розглянути справу у його відсутності по
наявним в справі матеріалах. Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 049001 від 05 березня 2008 року,
поясненнями, рапортом, протоколом медичного огляду, довідкою характеристикою.
по місцю проживання характеризується позитивно.
характер скоєного, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати останнього
адмінстягенню, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. с. 51 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.
Постанова оскарженню не підлягаю.

Суддя
Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого - ТОВ «НВО Сігма - Т»,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2007 року о 19 годині 25
хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Шинна в
м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряду при
відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг
руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил проїзду залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.12.2007 року серії ДН № 213987 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 123 ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа№ 3-2011/2008 р. ПОСТАНОВА іменем України
грудня 2008 року                                                                                                                                                 смт.Золочів
Суддя
Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм АТ „Герц", проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.2 КУпАП,
3 протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ №023047 видно, що 25.10.2008 року ОСОБА_1. в м.Харкові
по в"їзду Транспортному керував автомобілем А091 держ. НОМЕР_1, з
неполагодженою лампою переднього правого повороту, чим
порушив п. 31.4.3 ПДР.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив.
Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним
засобом з технічними несправностями, ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.
Обставин, що обтяжчують та пом"якшують
адміністративну відповідальність не встановлено. Враховуючи вищевикладене, характер та обставини правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 8, 121 ч.2, 283, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                      Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого, -

до
відповідальності за ст. 122  ч. 1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 37 хв. 5 листопада 2008 року на 228 км а/д Київ-Знам'янка,
керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, перевищив встановлені обмеження швидкості руху,
чим порушив п.п. 12.9  ПДР України.

Порушник у скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року                  справа № 3-3248708

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця КНР, не працює проживаючого: АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин Китайської Народної
Республіки ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а
власне порушив встановлений порядок проживання та пересування, у зв`язку з чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
15 вересня 2008 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ДАФ 95» д/н НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 26 по

пр.
Правди в м. Дніпропетровську, не витримавши безпечного бокового інтервалу,

скоїв
зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д/н НОМЕР_2, під керуванням

водія
ОСОБА_2., що рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив п.

13.1
ПДР України, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди

від
15.09.2008 року та схемою до неї, поясненнями ОСОБА_2., а також

протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.09.2008 року, у

відповідності
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за

вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу

у
доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі шістдесяти

восьми
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
Дело № 3- 6139/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной
территории г. Красноперекопска и Красноперекопского района и АТИ при УГАИ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Львовской области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.122 ч.3  КУоАП,
11 октября 2008 года около 8-55 часов  ОСОБА_1,
управляя автомобилем ВАЗ 2102
гос. номер НОМЕР_1 на 139 км автодороги Херсон -  Керчь, приближаясь к нерегулируемому
пешеходному переходу, не снизил скорость и не предоставил преимущество в
движении пешеходам, переходящим проезжую часть на пешеходном переходе, чем
нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом
извещён, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч. 3 КУоАП, как не
предоставление водителями транспортных средств, преимущества в движении
пешеходам, находящимся на нерегулируемых пешеходных переходах.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в доход государства в
размере 17 грн. на р/с НОМЕР_1 код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя
- УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: