overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14111/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 вересня 2008 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 439 км по а/д

Бориспіль-Запоріжжя, при обмеженні максимальної швидкості руху 90 км/г.,

рухався зі швидкістю 120 км/г., порушив пункт 12.6 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 10.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3929/2008 р.
П О С Т А Н О В А

2 грудня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району  при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1975 року народження, жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 30.10.2008 року о 21 год. 01 хв. в с. Ст..Кривотули, керуючи тз
Мітцубісі дн НОМЕР_1 рухався із швидкістю 101 кмгод при дозволеній швидкості
60 кмгод,  чим порушив вимоги  п.12.4 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

НаОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року  Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці
Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 1984 року
народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2008 року
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки
Дейво  НОМЕР_1 в с. Шипинці по порушив
правила п. 14.6 ПДР України, а саме обгін транспортного засобу на пішохідному
переході.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 30.10.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2008
року близько 06 год. 14 хв. ОСОБА_1., в с. Новоселівка Чернігівського району,
керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого т/з на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
Справа № 3 -7621/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28.05.2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем,
мешкає  АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2008 року, близько
15 години 30 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Хюндай Гетс, д/н НОМЕР_1, в
м. Кіровограді по пр. Кавказькому, рухаючись заднім ходом не впевнилась в
безпеці маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, чим порушив пункт 10.9
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове  засідання не з'явилася, повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вважаю, правопорушник
не виявила бажання реалізувати своє процесуальне право на участь у судовому
засіданні, тому розгляд справи про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1.,
суд проводить за наявними матеріалами справи.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про
адміністративне правопорушення  серії КД
№ 169510  від 01.04.2008 року, схемою
пригоди, поясненнями ОСОБА_1. по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказане правопорушення
настає у разі порушення, водіями транспортних засобів
правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або
другою статті 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.124, ст. 284  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня
2008 року                                                                                      м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2008 року, близько 10
години 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_1  по вул. Кірова в м. Новомиргороді, який
переобладнаний без відповідного дозволу ДАЇ, колір автомобіля не відповідає
запису в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив
п.30.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
повністю визнав, та пояснив, що даний автомобіль належить йому, і він проводив
ремонт задньої частини транспортного засобу в зв'язку з зносом, при цьому його
перефарбував у блакитний колір, а в технічному паспорті записано - сірий колір.
Коли він міняв тех. паспорт на новий то було зроблено запис, що колір - сірий,
а насправді колір автомобіля був - блакитний. Дану невідповідність було
встановлено при проходженні техогляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від 21
липня 2008 року, а також його поясненнями наданими суду, в яких він обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд вважає, що для його виправлення, а також з
метою загальної та спеціальної превенції до нього може бути  застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.4 ст. 121
КУпАП,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 121 ч.4, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 34  грн. 00
коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                                      Д.Л.Іванов

суду
Справа
№  3 -2877 // 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 грудня
2008  року
смт.  Врадіївка

Суддя  Врадіївського районного суду  Миколаївської області Тихоненко  М.І.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від Врадіївського відділення
Кривоозерської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України,  керівник приватного підприємства  „Виробного-комерційне підприємство „Каро”,
який мешкає в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності   притягувався 21.10.2008 року за ч. 1  ст. 1632 КУпАП - штраф 85 грн.,

в
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До
Врадіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення  КН № 263712 від
04.12.2008 року щодо ОСОБА_1. про скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 2  ст. 1632 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що даний адміністративний протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, у
матеріалах протоколу КН № 263712 від 04.12.2008 року про адміністративне
правопорушення  відсутній акт перевірки,
згідно якого було виявлено в КПП ВКП „КАРО” порушення граничного строку сплати
податкового  зобов'язання, а також в
протоколі не вказано за який саме місяць гр.
ОСОБА_1. порушив граничний строк
сплати  податкового  зобов'язання.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. 256 КУпАП у зв'язку
із відсутністю вказаних відомостей, що є
порушенням щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення,
даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення до Врадіївського
відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області.

Керуючись
ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

протокол
про адміністративне правопорушення  КН №
263712 від 04.12.2008 року щодо ОСОБА_1
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 1632 КУпАП - повернути  для належного оформлення до Врадіївського
відділення Кривоозерської МДПІ Миколаївської області.

Суддя:
Тихоненко  М.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121
КУпАП,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1. 24 жовтня 2008 року близько 15
год. 52 хв. по вул. Кармелюка в м. Сміла
керував автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2», та порушив правила користування ременями безпеки.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М.,  розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2007 року о 19 годині 50 хвилин,
керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенс” д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Правда
в м. Дніпропетровська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим
співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження
освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом
відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.12.2007 року серії ДН № 214175, рапортом
інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні:ОСОБА_2., ОСОБА_3,
відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним
засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на
стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2008 р. о 08 год. 20
хв., в с. Вільхівці, керував автомобілем марки „ГАЗ 33021” держномер НОМЕР_1
при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до
перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, - порушення
водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 24.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко В.І.
Справа № 3-284
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року                                                                                           смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна
середня, одруженого, працюючого водієм Новокаховського заводу плавлених сирів,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався
за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
12 січня 2008 року о 15 год. 40 хв. на 69 км автодороги Херсон-Генічеськ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ-433362, номерний знак НОМЕР_1,
скоїв обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки та виїхав
на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 1.1 дод.2 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1. при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
свою визнав, пояснивши, що дійсно порушив правила обгону та перетнув суцільну
лінію дорожньої розмітки.

Оскільки
ОСОБА_1. порушив правила обгону, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним
своєї вини при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, то є підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-2552008р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко ЯМ. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ
Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканцяАДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

06 12 2007року близько
16год. 25хв. громадянинОСОБА_1 на ад Одеса - Мелітополь -
НАзовськ,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21063 дн НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на 20 км.  год.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 12.9ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання
винивинність його в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
404458 від 06.12.2007року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р., о 14-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011»
держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Орджонікідзе - Леніна на
заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: