overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-8378/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,працюючого таксистом в
м.Києві,за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення”

Встановив:

17.05.2008р. о 12 год.25 хв. ОСОБА_1. в
м.Ніжині на вул.Набережній, керуючи автомобілем,  не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 „В”їзд
заборонено”

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 17.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністартивної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 8(вісім) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№3-8487/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Прилуцького ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1975 року народження, мешканця
АДРЕСА_1,працюючого торговим представником ТОВ”Агротім” , за ст.123 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Встановив:

15.05.2008р. близько 15 год.15хв.
ОСОБА_1. в м.Прилуки по вул.Фрунзе керуючи автомобілем та наближаючи до ж/д
переїзду, не виконав вимогу дорожного знаку 2.2” Проїзд без зупинки заборонено”

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від
15.05.2008р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання   правопорушник не з”явився, про день і час
слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило.  За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.123 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцять) грн. на користь держави..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№3-8307/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

17.05.2008р. біля 10 год.00 хв.
ОСОБА_1на вул.Шевченка в м.Ніжині, керуючи автомобілем,перевозив на передньому
сидінні дитину,якої зоіст менше 145 см та яка не досягла 12 річного віку.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 17.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
№ 3-258/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, гр-на України, працюючого,
мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.12.2007 р., о 0615 год., на 159 км автошляху «Знам'янка - Луганськ», у с. Світлогірське
Криничанського району, керуючи автомобілем моделі «ВАЗ-21150», державний
номерний знак - НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного
пункту) рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 235479 від 23.12.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
Справа№3-3868/2008р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122
ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року ОСОБА_1 в м.Заставна по вул.Чорновола о
08 год. 15 хв., керував  транспортним
засобом ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1та порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.11.2008 р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч 1.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа
№3-3435/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2008р., о 10-25год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011»
держ. НОМЕР_1 в с. Дмитрівка Слов'янського району, по вул. Гагаріна, здійснив
обгін з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.п.14.6 г ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2746 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

13 травня 2008
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця м.Кіровськ, мешканця с.Іванівка Чугуївського
району Харківської області, АДРЕСА_1,
працюючого оператором у фірмі "Шебелинкагаздоб",

за ст. 122 ч2 КУпАП,

встановив:

06.04.2008 року о 12.25 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" державний номер НОМЕР_1у
м.Харкові по пр.Тракторобудівників, біля будинку № 108, здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК №
012831 від 06.04.2008 року та поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України -
порушення правил зупинки та стоянки.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАПУ, піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Суддя-

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня
2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
213688, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-5022/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, працюючої: ТОВ „Конарк Іктелмед”, мед.
представником, проживаючої: АДРЕСА_1якого притягнуто за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.07.2008р. о 9год., водій ОСОБА_1, керувала автомобілем
Деу Матіз, д/н НОМЕР_1 в смт. Гвардійське, без переднього державного номерного
знаку.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5022/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Дніпропетровська,
громадянки України, працюючої: ТОВ „Конарк Іктелмед”, мед. представником,
проживаючої: АДРЕСА_1якого притягнуто за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.07.2008р. о 9год., водій ОСОБА_1, керувала автомобілем
Деу Матіз, д/н НОМЕР_1 в смт. Гвардійське, без переднього державного номерного
знаку.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 85 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.10.2008 р. о 13.00 ОСОБА_1 у
с. Новоукраїнка по вул. Октябрьська керував транспортним засобом
марки ІЖ дн
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, тим
самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 притягнутої за
ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 січня 2008 року о 13 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” НОМЕР_1, рухалась на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Глинки в м.
Дніпропетровську, де здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на
забороняючий сигнал світлофора, чим змусила пішоходів, що переходили проїжджу
частину на дозволяючий сигнал світлофору, різко зупинятись та змінювати
напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1.
порушила пп. 8.7.3; 1.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно порушив правила дорожнього руху
в указаний час та вказаному місці, чим створив аварійну обстановку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.01.2008 року серії КР № 210768, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно скоїв зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(проїзді на забороняючий сигнал світлофора), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко зупинятись та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ст. 122 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі ш3істдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-3311/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1942 р.н., жителя АДРЕСА_1, який скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  за ст. 121
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

26 вересня 2008 року,  біля 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем Мерседес Бенц-614  д.н.з.
НОМЕР_1  в м. Заставна по вул. Центральній,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,    чим порушив п.п. 31.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  26.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
11 листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1
за ст. 121 ч.3 КпАП України,-
12-10 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Рено”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 771546 від 14.10.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 121 ч.3 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Майстер Профі» оператором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05 січня 2008 року о 11 годині 45
хвилин, рухаючись на 185 км а/д сполученням Знамянка - Луганськ, керував
транспортним засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.01.2008 року серії ДН № 265520, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти
чотирьох гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.01.2008 року о 11 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по смт. Покровське, де
не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну
лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії ДН № 221505,
відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в доход держави в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя: