overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 2299 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
14.09.2008 року в 15 год. 20 хв. був затриманий в с. Дзензелівка, за керування
транспортним засобом МТ-11, державний номерний знакНОМЕР_1, за порушення вимоги
п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№3-844 /2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

“03” квітня  2008 року
Суддя   Добровеличківського
районного суду,  Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від  Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню
Добровеличківського району в кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Добровеличківка Кіровоградської області, жителя с. Гаївка
Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, працюючого водієм СФГ “Неофіта”

по частині 1 статті 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 04.03. 2008 року о 16
годині 02 хвилин керуючи  автомобілем ЗІЛ
4415 НОМЕР_1 в населеному пункті смт. Добровеличківка по вул. Леніна з не
пройденим технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

В судовому засіданні
представник правопорушника ОСОБА_2 Пояснив суду, що ОСОБА_1. Керував
автомобілем ЗІЛ який належить ФГ “Неофіта” а на вказаний автомобіль було
проведено технічний огляд про що був виданий відповідний талон проведення
технічного огляду, та який водієм у зв'язку з пошкодженням лобового скла був
втрачений, тому вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Інспектор ДАІ Стоянов О.В.
пояснив, що вказане правопорушення дійсно мало місце. Також пояснив, що дійсно
на вказаний автомобіль було проведено технічний огляд.

На момент судового
розгляду перевіркою  встановлено, що
вищевказані порушення усунуті.
Адміністративне порушення інкриміноване ОСОБА_1 втратило суспільну
небезпечність.

Однак провадження в
справі  повинно  бути
закритим у зв'язку з малозначністю правопорушення, про що вказано в ст.
22 та ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 22,  ст. 247
КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі по
факту вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КупАП -закрити в
зв'язку з малозначністю правопорушення, звільнивши притягненого від
адмінвідповідальності.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  3- 9915 /2008 р.
ПОСТАНОВА

09.12. 2008
року  суддя  Фрунзенського
райсуду    м. Харкова  Алфьорова Т.М.

розглянувши матеріали, яки надійшли   із Фрунзенського РВ ГУ МНС України в
Харківської області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  який народився у м. Нальчик ,
росіянина,  громадянина  України , одруженого,  освіта -вища, не осуджений,  працюючий
ТОВ «Зент», розташованого за
адресою м. АДРЕСА_1 , мешкає м. АДРЕСА_2,  згідно зі ст.164 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 20.10.2008 року
протипожежного стану офісного приміщення ТОВ «Зент», розташованого за  адресою м. АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 працює
директором, було встановлено, що він будучи суб'єктом  підприємницької  діяльності порушив порядок провадження  господарської діяльності, а саме: розпочав
експлуатацію об'єкта без одержання дозволу на початок роботи від органів
Державного пожежного нагляду.

Дане правопорушення підтверджується
матеріалами справи - протоколом про правопорушення від  20.10.2008 р за № 011813 , а також  поясненнями самого правопорушника, зробленими
у протоколі.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого
ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164
ч.1 ,282- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В  И В

Притягнути  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
згідно зі ст.164 ч.1  КУпАП  і стягнути на користь держави штраф у розмірі
340 ( триста сорок )грн.

Постанова  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний  строк з дня винесення постанови    апеляційної скарги.

Суддя
Копія                                                                                        Справа №
року. Суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Кучерін О.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності
2008 року  о 22 год. 15 хв. курив в
туалеті районного будинку культури  в
смт. Варва Чернігівської, чим вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП.
справи ОСОБА_1  підтвердив факт вчинення
ним вищевказаного адміністративного правопорушення.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне
правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім  , характер вчиненого адміністративного
правопорушення, до останнього слід застосувати захід впливу передбачений ст.
Керуючись ст.ст. 175 -1 ч.1, 24-1 п.2, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд   протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

Копія вірна : Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник
М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
06.12.2007 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н
НОМЕР_1 рухався по а/д Бориспіль - Дніпропетровськ, зі швидкістю 90 км/год, чим
порушив п. 12.6  Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.12.2007 року серії ДН № 222067,  відповідно до якого  останній  дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Судья
Ильичевского районного суда Иванченко А.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Ильичевского РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в
году, в 24-00 часов, гр-н ОСОБА_1, находился в закусочной «Русская пирамида» по
адресу: пр. Металлургов, 174 в
г. Мариуполе, где устроил драку, выражался грубой нецензурной бранью, на
замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие
граждан, чем совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Данный факт подтвержден материалами
дела, как собственноручно изложенными объяснениями ОСОБА_1, так и объяснениями
свидетеля ОСОБА_2, подтвердившей факт совершенного правонарушителем мелкого хулиганства.
Правонарушитель ОСОБА_1 будучи
надлежащим образом неоднократно уведомленным о месте и времени рассмотрения
дела, в суд не явился по неизвестным причинам.
Считаю, что вина правонарушителя
доказана в полном объеме и его действия следует квалифицировать по ст.173 КУоАП
как нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.
Учитывая характер и степень тяжести
совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю
возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 119 грн.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения
Судья:
Справа
№ 3-2104/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

по справі про  адміністративне
правопорушення

“4” грудня  2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, уроженця та проживаючого в смт. АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня  2008 року
о 8 год.35 хв.  в м. Київ по вул.
Богатирській,  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КАМАЗ-532, номерний знак НОМЕР_1,
недодержався вимог дорожнього знаку «В'їзд вантажного транспорту
заборонено».

В суді вину
визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.10.2008 року.

Зазначеними діями  ОСОБА_1
вчинив  адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ                                                                          В.П.
Кравчук
Справа  № 3-3117/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
громадянина  України,   мешканця

АДРЕСА_1 вет.лікаря
агрофірми «Колос»

за
ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21
жовтня 2008 року о 17 год. 35 хв. в смт.Царичанка по вул.Комсомольській,
водійОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ-110557 НОМЕР_1, який не зареєстровано в
установленому законом порядку, чим порушив п.301 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 50 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Б.М.Сорока
№3-1854/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
20 листопада 2008 року
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Морозова О.Б.
секретарі    -         Нетребі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, не працюючого, раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
о 17-20, на а/д Київ-Чоп в м. Рівне, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.14.6 ПДР
України, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_2 на праві
власності, здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може
бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня
винесення постанови.
Суддя Куликівського районного суду
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року  Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 1984 року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 року
ОСОБА_1 м керуючи автомобілем марки  Фіат
Дукато НОМЕР_1 рухаючись в м. Луцьк по пр.Волі
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 27.05.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі
17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15021/08

20 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 вересня 2008 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-2101» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Журналістів в

м.
Дніпропетровську, виконав обгін транспортного засобу на перехресті, порушив

пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 25.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
29 августа 2008 года судья Приморского
районного суда г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы,
поступившие из Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего директором ИПВ «Лизинг Cryn S.R.L.», проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об административных
24.07.2008 года в 14 час. 20
мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «Мазда», государственный НОМЕР_1, двигаясь
по Лидерсовском бульвару в г. Одессе, при перестроении из левого ряда в правый
не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный НОМЕР_2, заставив его
водителя резко тормозить и менять направление движения, тем самым создав
аварийную обстановку, чем нарушил требования п.п. 10.3 Правил дорожного
движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.4  Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении ВН № 736322 от 24.07.2008 года, а также его
В судебное заседание ОСОБА_1
не явился, о дате и времени слушанья дела уведомлялся надлежащим образом,
причины неявки суду не известны.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 122 КоАП
Украины и  подвергнуть штрафу в  доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-4613/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня  2008р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська

Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал,
який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26 червня  2008р. в 23год.45хв, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ  д/н

НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, на позначеному
дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість в населеному пункті на 21 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокол» №0309303. Чим порушив пункт 12.4ПДР.

Правопорушник свою вину визнав.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду

м. Дніпропетровська                                                                               Г.Я.Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2008 р. о
06.20 год., в с. Комсомольське, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц»,
держномер НОМЕР_1 де буксирував рухаючись з причепом д.н. НОМЕР_2,   чим порушив п. 23.10д Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, - недодержання
водіями вимог буксирування механічних транспортних засобів,  що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 214885 від 06.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 7 год. 50 хв., 28 жовтня 2008 року, на
44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.
НОМЕР_1, порушив правила користування ременем безпеки.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: