overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-661
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Угриньківці Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого,
неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.02.2008 року
о 9 годині ОСОБА_1, керуючи в с.Марилівка Чортківського району Тернопільської
області трактором ЮМЗ-6  НОМЕР_1, не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив                       ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 091061 від 17.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Cправа № 3-2761
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Добрівляни Заліщицького району

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року о 9 годині ОСОБА_1,
керуючи в с.Дзвиняч Заліщицького району автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1, не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим порушив                           ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 167236 від 28.07.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк
Справа
№ 3-2829/2008 р.
Постанова

Іменем
України

26 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя с. М. Говилів
Теребовлянського району, непрацюючого,

за   ч. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

20 травня  2008 року гр.ОСОБА_1. о 08 год. ЗО хв. в с.
Ілавче Теребовлянського
району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105,НОМЕР_1 порушив п. 2.5. ПДР України: керував автомобілем із
явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти у встановленому порядку огляд на
стан сп'яніння відмовився.

Свою вину у вчиненомуОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 001273, від 22 травня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 1 /один/ рік.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1568/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 серпня
2008р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , працює водієм,  за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
01.07.2008р. о 10 год. 37 хв. дня
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 в
с.Антонівка  Тлумацького району
Ів.Франківської області перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті більше як на 20 км/год. і рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив
п.12.4 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні
вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
.

З врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи,
вважаю за необхідне ОСОБА_1 .  піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Голова
Монастириського

Районного
суду:
Іванчук
В.М.
Справа № 3 - 3873/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

21
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 15
годині 35 хвилин в                  смт.
Ставище по вул. Подільській, керуючи автомобілем «ГАЗ - 53 Б» д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено»,
здійснив рух в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 1.3.33 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по
невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської
області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа №3-5561/2008р
П О С Т А Н О В А

06
листопада 2008 року

Суддя Кременецького районного суду
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
ВДАІ для обслуговування адмінтериторії Радивилівського району УДАІ УМВСУ в Рівненській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1і про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.
121  КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2008 року о  20 год. 55 хв. в м. Радивилів по вул.
Почаївській, керував транспортним засобом марки
КАМАЗ-55102, номерний знак НОМЕР_1, на якому на одну вісь транспортного
засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив
п. 31.4.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день слухання справи. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 121
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене,  суд  приходить
до  переконання,  що
ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17
гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 121
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді  сплати штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

2 9 жовтня 2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1 не
працюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008 року
близько 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 по
автодорозі Нерубайка-Ульяновка,
не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 121, ч. 3;
221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-684 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.
2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2007 року
в 05 год. 22 хв. в а/п «Бориспіль» по Привокзальній площі, водій ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Деу д.н.з. НОМЕР_1, та в порушення п. 15.9 г)
Правил дорожнього руху України, здійснив стоянку на пішохідному переході
позначеному дорожнім знаком 3.35.1 «Пішохідний перехід» додаток 1 ПДР України
та дорожню 1.14.1 «Зебра» дод. 2 ПДР України, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Вина ОСОБА_1у порушенні правил
стоянки, підтверджена матеріалами справи, зокрема його письмовим поясненням на
зміст протоколу і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів
адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне
05.11.2007 року. Матеріали до суду надійшли 04.02.2008 року, отже, на момент
надходження матеріалів справи в суд минуло більше двох місяців з дня вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення.

За ст. 38 КУпАП за адміністративний
проступок можливе накладення стягнення протягом двох місяців з дня його
вчинення, який на час розгляду справи закінчився, що за п.7  ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. За закінченням
строків накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38; 247 КУпАП)
провадження у справі закрити.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
СПРАВА № 3 - 1079 /07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2008 року                                     Суддя
Підволочиського  районного суду
Тернопільської області                                                                        Могачевська В.Й. розглянувши
клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз
Трейд» та адміністративні матеріали, які надійшли від Підволочиського ВДАІ УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ «Фудз Трейд», -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду від 11 березня 2008 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КпАП України і позбавлений права керування
транспортними засобами строком на 1 рік.

В суд із клопотанням звернувся
трудовий колектив товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»
м. Тернопіль  і просить скоротити термін
позбавлення прав керування транспортними засобами ОСОБА_1

Згіно ст. 320 КпАП України при сумлінному ставленні до праці і зразковій
поведінці особи, позбавленої на певний строк права керування транспортним
засобом, річковим маломірним судном або права полювання орган (посадова особа),
який наклав стягнення, може після закінчення не менш як половини призначеного
строку скоротити за клопотанням громадської організації, трудового колективу
строк позбавлення зазначеного права.

А тому, оскільки з моменту
накладення на нього адміністративного стягнення ОСОБА_1 пройшла половина
строку призначеного стягнення, по місцю роботи він характеризується позитивно,
то суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 320 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 скоротити строк адміністративного стягнення щодо позбавлення його
права керування транспортними засобами, яке призначене Підволочиським судом 11
березня 2008 року.

Постанову для виконання направити в органи ДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о. голови суду                                         В.Й.
Могачевська
Справа № 3-3047
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня   2008
року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за  ч.1  ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2008 року о 04  35
год. ОСОБА_1 на 64 км а/д Львів-Р.Руська, керуючи автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості руху  50 км/год, рухався зі швидкістю 72 км/год,
чим порушив п.12.9 б ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 347618 та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Вивчивши  матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова   оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
П О С Т А Н О В А                                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року.                                                                            м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, приватного підприємця,
мешканки АДРЕСА_1за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 25 липня 2008 рокуАДРЕСА_2,
порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: допустив невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена на
корніцях розрахункової книжки, квитанції з якої були використані з початку
робочого дня, чим порушив вимоги  ст. 3
п. 13 ЗУ “Про застосування  РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, за що
передбачена відповідальність згідно із ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнала та обіцяє подібного не допускати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг,  що стверджується також
протоколом про адміністративне правопорушення
№  576 від 25.07.2008  року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
вважаю, що відносно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 155-1 ч.1, 283,
284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у виді  штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар В.І.
Справа № 3 - 1016/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ Голосіївського району м. Київ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1 не працює за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
11.04.2008 року близько 20 год. 50 хв. був затриманий в м. Київ, за керування
транспортним засобом Мерседес Бенц, державний НОМЕР_1, за порушення вимоги п.
4.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки  до суду, які б могли бути визнані судом як
поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без
участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
№ 3 -6034
13.11.2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області
УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, громадянин України, мешкає
АДРЕСА_1 ,  працює ПП, відомостей про
ідентифікаційний код невідомі.
ч.1 ст.121 КпАП УКРАЇНИ
25.10.2008р. біля 11-30год. гр.ОСОБА_1. в м.Балаклія по вул.Харківська
керував автомобілем М-2141 д/н НОМЕР_1 , який не пройшов державний технічний
огляд у встановлений строк, чим порушив п.31.3б
В судове засідання ОСОБА_1..не з”явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Винність ОСОБА_1 . підтверджується матеріалами справи  про адміністративне правопорушення:
протоколом про адміністративне правопорушення №028533 від 25.10.2008 року.
З огляду на характер скоєного
правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.
Керуючись ст.ст.283-285,  ч.1 ст.121 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
притягти до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 20грн. (двадцять грн. 00коп.),
перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському
Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Cправа № 3-1089
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.03.2008 року о 17 годині 35 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в м.Тисмениця автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 86 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ
№ 276200 від 16.03.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість
руху.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і
обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк