overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-16179/08

13 листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2008 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. К.Маркса в м.

Дніпропетровську, виконав поворот праворуч, своєчасно не зайнявши відповідне

положення в цьому напрямку, порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 24.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил розташування транспортних засобів на проїзній

частині, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.10.2008 року о 14.00 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Вінниченка  в м.Чернівці,
здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив п.п. 15.9  Правил дорожнього руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3-7786/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в
населеному пункті, рухався із швидкістю 96 км/год, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28.11.2008 року  Суддя Московського районного суду м. Харкова
Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.
по ч.2 ст.122 КУпАП,
ОСОБА_1. 13.11.2008 року о 11.30
год., керуючи автомобілем в м. Харкові, здійснив стоянку автомобілем в місця
зупинки громадського транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 15.9
та здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова
Н. В.
Єрмак
Справа № 3- 3514/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого менеджером ЗАТ «ЧЛВЗ»,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року  о 17 годині 35 хвилин в м. Чернігів по вул..
Шевченка гр. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-211540 д/н
НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив
п.8.7.3 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_7 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі10 (десять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         Т.В.
Карапиш
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-6973
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24
листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
: головуючого - судді  Березовського О.Д.
при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов від державної податкової інспекції у
Городянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 працює : ІНФОРМАЦІЯ_2“.

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2008 року при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_2“, що розташоване в м. АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1. було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1
КУпАП України, в зв”язку з тим, що він порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку згідно акту планової виїзної перевірки, в результаті
чого встановлено заниження податків за перевіряємий період з 01.07.2007 року по
30.06.2008 року, а саме : податок на прибуток в сумі 6541 грн. за 1 квартал
2008 року; податок на додану вартість в сумі 25000 грн. за травень, червень
2008 року; податок з доходів фізичних осіб в сумі 70,19 грн. за листопад 2007
року, що підтверджується актом перевірки № 70/23-108/32517983 від 22.10.2008
року.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф
може бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
№ 3 - 8485
14 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. В.Жванчик Дунаєвецького
р-ну,  Хмельницької області,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року об 11 год. 40 хв.,  в м. Дунаївці по
вул. Шевченка, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „Сітроен”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав
вимогу дорожнього знака,  а саме, порушив пункт  8.4.
Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   А.В.Кучерява
Справа № 3-5021/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АТП 11259, водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.07.2008р., о 9год. 45хв.,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес
Бенц, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Глинки та вул. Харківська в м.
Дніпропетровську, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку він повертав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5021/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АТП 11259, водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о
в и л а:

22.07.2008р., о 9год. 45хв.,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес
Бенц, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Глинки та вул. Харківська в м.
Дніпропетровську, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку він повертав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

4 листопада  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка  В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  с. Березняки Хорольського
району, жителя АДРЕСА_1, СПУ - 1  м.
Комсомольськ    , ідентифікаційний код
відсутній,

за ст.  121 ч. 3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня    2008 року о 12 год.  30  хв.
в смт. Семенівка по вул. Шевченка , водій ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1,
не пристебнутий паском безпеки    ,  чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  121 ч. 3 КУпАП
України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008
р.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем

АДРЕСА_1,

Тячівського р-ну, Закарпатської області,

України, передбачене,

ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 23.10.2008 року близько 8.45 год. в м. Тячів,
керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1 який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив вимоги пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з”явився.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що
своєчасно не пройшли державного технічного огляду, що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ 447031 від 23.10.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності
до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.І.
Бобрушко.
Справа № 3-5027/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АТП-11205, водієм,
проживаючого: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16.07.2008р. о 9год. 15хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, який
працюючи в режимі маршрутного таксі перевозив на три пасажири більше ніж
передбачено технічними характеристиками транспортного засобу.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 136 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5027/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АТП-11205, водієм,
проживаючого: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП,

в с т а н о
в и л а:

16.07.2008р. о 9год. 15хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, який
працюючи в режимі маршрутного таксі перевозив на три пасажири більше ніж
передбачено технічними характеристиками транспортного засобу.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 136 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа № 3-6564/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровськ, працюючого: ДП «Мап Сервіс» директор, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку, тобто не відображення суми штрафу, самостійно нарахованого у зв'язку з
виправленням помилки (рядок 22 декларації з податку на прибуток за 1 пів.
2008р.)  в сумі 2796,0 грн. за
адресоюАДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки, чим порушив  п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.. 5 Закону України від
21.12.2000 року. “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед  бюджетом та державними
цільовими фондами”

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується актом
лівобережної податкової інспекції.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушниці.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне
накласти на нього адміністративний штраф.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти
не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

С у д д я
і м е н е м     У к р а ї н и
25  листопада 2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м.
Ромни матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області   про притягнення до
адміністративної відповідальності:
с.АДРЕСА_1, Роменського району,
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 21 год. 40 хв. в с.АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 не дотримувався вимог розташування транспортного засобу на проїзній
частині, рухався ближче до лівого краю проїзної частини, права була вільною,
чим порушив правила дорожнього руху, п. 11.2 і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не
протоколі про адміністративне правопорушенняОСОБА_1.  свою вину визнав повністю.
у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення наОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді
ст.ст.  122 ч. 2, 221, 283 - 284, ст.
287-291, 294  КУпАП, суд -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова
може бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, опротестована прокурором - до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя:                                                підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа № 3-2542/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, Чернівецької області,    працюючого трактористом в ТзОВ «Хрещатик
-Агро», с. Хрещатик, Заставнівський район, Чернівецька область,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

21 липня 2008 року ОСОБА_1біля 11
год. 00 хв.,  керував автомобілем марки
Білорус д.н.з. в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області який
не був зареєстрований встановленому законом
порядку, чим порушив п.п. 2.9
ПДР.

ОСОБА_1повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.4
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

ВинаОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
21.07.2008 р.

При обранніОСОБА_1адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, ст.286 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винуватим за ст. 121
ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 40  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка