overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7369 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

18
грудня  2008  року
суддя Ізюмського
міськрайонного  суду  Харківської області  Адамов І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Ізюмської   об'єднаної
державної  податкової інспекції  Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Донецька, громадянки України,
працюючої  головним бухгалтером
Благодійної організації «Ізюмська лікарняна каса», з повною вищою освітою,
одруженої, яка  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за
ст.163-1 ч.1 КпАП України,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз'яснені.

в
с т а н о в и в  :

12
жовтня  2008 року, ОСОБА_1., працюючи
головним бухгалтером Благодійної організації
«Ізюмська лікарняна каса» допустила
порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого
порядку, а саме: занизила єдиний  податок
у сумі 693,0  гривні та завищила валові
витрати на суму 763,0 гривні.

Викладене
підтверджується визнанням вини самою правопорушницею, протоколом про
адміністративні правопорушення від 12.10.2008 року КН  № 404322, актом перевірки  від 10.10.2008 року № 1938/232/26354284,
копією паспорта правопорушника та копією наказу про призначення на посаду.

Правопорушник  був своєчасно сповіщений  про місце і час розгляду справи, але   від нього
не надійшло клопотання  з
проханням розглядати справу у його відсутність, або про перенос розгляду
справи, а тому відповідно до ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути
справу за його відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст.ст. 163-1 ч.1 КпАП України, оскільки вона:
допустила порушення, як головний бухгалтер підприємства встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне
подання  аудиторських висновків, подання
яких передбачено законами України.

При накладенні
адміністративного  стягнення відповідно
до ст.33 КпАП України  враховуються  характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його  вини,
майновий  стан, обставини, що  пом'якшують
і обтяжують  відповідальність, а
тому на ОСОБА_1 слід накласти штраф на користь держави.

На підставі ст.  163-1 ч.1, КпАП України, керуючись 24, 283,
284 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати
винноюОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП і
притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти   наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі  85  гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного     суду
Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
:
І.М.Адамов
УКРАИНА                         Дело № 3-9714
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда
Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Луганского областного отделения Фонда
социальной защиты инвалидов, о  привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО                                                         «Континент» г.Первомайска,
по ч.2 ст.188-1 КУоАП, -
В протоколе об административном
правонарушении указано, что в  ходе проверки
было установлено, что не выполнен норматив рабочих мест для трудоустройства
инвалидов в 2007 г., предусмотренный ст.19 ЗУ «Об основах социальной
защищенности инвалидов Украины», чем нарушены требования ч.2 ст.188-1 КУоАП:
невыполнение должностным лицом, которое пользуется правом принимать на работу,
увольнять с работы, норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов влечет
за собой наложение штрафа от 10-ти до 20-ти необлагаемых минимумов доходов
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что
административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием  в действиях ОСОБА_1 административного
правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении
отсутствуют сведения о том кем совершено данное правонарушение, отсутствует
время, место совершения правонарушения,
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КУоАП,-
Производство по делу прекратить,
освободив  ОСОБА_1 от административной
ответственности по ч.2 ст.188-1 КУоАП ввиду отсутствия в его действиях состава
административного правонарушения.
может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с
момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский
городской суд.
Судья                                                                           Л.В.Пащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку Заставнівського району, мешканку АДРЕСА_1 тимчасово не
працюючу., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за
ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  23.08.2008 року о 14.00 год., керуючи  автомобілем Фольксваген, державний НОМЕР_1 в
с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, перевищила встановлене
обмеження швидкості руху, чим порушила
п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
вона повинна нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  її особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-4740 / 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року
смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
173  Кодексу України про адміністративну
відповідальність громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, не
працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року, біля 17 години,
на вулиці Садовій, в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області,
громадянка ОСОБА_1 прийшла додому до
громадянина ОСОБА_2 та висловлювалася на його адресу та його родини нецензурною
лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнала,
пояснила судді, що вона шукала у ОСОБА_2вдома свою доньку, якої декілька днів
не було вдома, не стрималася, тому що переживала за доньку та висловилася
декілька раз нецензурною лайкою,  так як
ОСОБА_2 її ображав.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи
суддя вважає, що ОСОБА_1 допустила правопорушення, але приймаючи до уваги, що
її дії були спровоковані переживаннями за долю доньки та в деякій мірі
спровоковані громадянином ОСОБА_2, на підставі вимог ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення її можна звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися  усним
зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративну відповідальність, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 3-698
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 р.   Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б. розглянувши матеріали,    які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Банилів-Підгірний Сторожинецького
району Чернівецької області,
громадянина України,    за
ч.2  ст. 122 КУпАП,    -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
22.12.2007 р. о 07:40 год.,    керуючи транспортним засобом марки
«ДАФ» н/з НОМЕР_1 по
пр.Грушевського в м. Кам'янець-Подільський здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення,    яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,    суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення
вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4433/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця РФ,
громадянина України, працюючого: „Інтертайд”, водієм, проживаючого у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21.06.2008р., о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_1.  керував
мотоциклом Диамонт без н.з., з явними ознаками алкогольного сп”яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту). На вимогу працівників
міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому
порядку, медичного огляду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру
покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню
його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1
рік.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный  материал, поступивший из ОГАИ г.Кировска при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
рожд., ш-та «Менжинского»,
Кодекса  Украины об административных
04.11.2008 года в 15 час. 00 мин. на
участке технологической дороги Кировск- Первомайск, ОСОБА_1., управлял
транспортным средством марки М412 номерной знак НОМЕР_1 , не выполнил
требования работников милиции об остановке подаваемые жезлом и свистком и
продолжал движение, чем нарушил п. 2.4 ПДД Украины.
составлении административного протокола ОСОБА_1
вину в совершении административного правонарушения признал.
О дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не
предоставил суду сведений о причинах своей неявки, которые суд счел бы
При таких обстоятельствах суд считает
возможным рассмотреть административный протокол в отсутствие правонарушителя и
ограничиться административным взысканием в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. 122-2 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
основании  ст. 122-2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 150грн. 00коп.
Постановление  обжалованию
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1966 року народження, громадянина України, українця,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 серпня
2008 року, близько 11 години 05 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21114, д.н.
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, всупереч вимогам п.8.7.3
ПДР України, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофору, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, надав суду пояснення щодо скоєного ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 15
серпня 2008 року, а також його поясненнями наданими  в суді, в яких він свою вину визнав і
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення,
суд вважає можливим застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3- 3979
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року

Суддя
Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі
Кулик Л.І.., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Івангород, Ічнянського району, Чернігівської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, на обліку
в районному центрі зайнятості не перебуває;
за ст.121 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И Л А :

08
листопада 2008 року в 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Григорівка-
Дмитрівка, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з
непристебнутим ременем безпеки, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 588283 від 08 листопада 2008 року,
власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності

З
урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної
відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 283, 284, 294  КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП
України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 3 ( три ) гривні 40 коп.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Дело № 3 - 5889/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2008 года судья
Балаклавского  районного суда города
Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев материал, поступивший из  ДПС ОГАИ УМВД Украины в г. Бахчисарае в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Николаева, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
По ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
10.07.2008 г. в 17.00 час.ОСОБА_1.,
двигаясь на автодороге Бахчисарай - Ялта, управляя транспортным средством «ГАЗ
Украины, при выезде  с пересечения
проезжих частей при повороте направо оказался на полосе встречного движения,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждается:
протоколом  об административном
правонарушении на л.д.1.
С учетом изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины, судья,  -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию   в виде
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Щеткіно Лузького району
Кіровської області, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Аріс»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.163-1 ч.1
КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

Проведеною
перевіркою 03.06.2008 року  ПП «Аріс», що
знаходиться  по вул.Барбюса, 31 в
м.Чернівці встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме:
занизила податок на прибуток за 1У квартал 2007 року, чим порушила ст.12 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94 ВР від 28.12.1994 р.,
ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Адмінправопорушник
в суді свою вину визнала повністю.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинна нести адміністративну
відповідальність, але враховуючи, що строк притягнення
адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що
провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись
ст. 38,  247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 163-1 ч.1 КпАП  України закрити у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у м. Дружківка
Донецької області

про притягнення  до
адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 155№  ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2008 року о 18 годині 39 хвилин в залі
гральних автоматів за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 допущено здійснення діяльності
на 10 гральних автоматах, які не оснащені фіскальною пам'яттю та не працюють в
режимі реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, чим вчинено адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.155№ КпАП України.

Вищезазначене порушення законодавства про
застосування РРО підтверджується актом перевірки від 15 жовтня 2008 року.

У суд ОСОБА_1 не з'явився. При розгляді справ про
адміністративні порушення, передбачені ст.155-1 КпАП України, присутність особи
яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнає про що є його
пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан
порушника,  керуючись  ст. ст. 33, 155 №  ч.1, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н
О В И В :

На ОСОБА_1 на підставі ст.1551 ч.1КпАП
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 12 грудня 2008 року
і  може
бути  звернена  до
виконання  до 12 березня 2009
року.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий
рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій
області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у
Донецькій області, код платежу - 21081100
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня
2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
213688, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: