overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2007 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1 у дворі будинку АДРЕСА_2, де під час руху заднім ходом, не
переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на
автомобіль “Міцубісі” д/н НОМЕР_2 під. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9
Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно, керуючи автомобілем при
зазначених обставинах, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, в
результаті чого допустила наїзд на автомобіль іншого учасників дорожнього руху.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.12.2007 року серії ДН № 198814, протоколом огляду місця
ДТП, схемою події, поясненнями свідка ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП
України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-6192
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від взводу ДПС ДАІ ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14
жовтня 2008 р. о 11 год. 20 хв. на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ Деу»
номерний  знак НОМЕР_1 повертаючи
праворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Таким чином водій
здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 3 КпАП України, а саме
порушення правил проїзду перехресть.

У  суд  ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1про час
розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 частини 1
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 29 жовтня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 29 січня 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні
державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563,МФО 834016 одержувач
- банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

6 жовтня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1983 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ч.1 ст. 130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2008р. водій ОСОБА_1, керував
автомобілем «ВАЗ», НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий
запах з порожнини роту, невнятна річ), від проходження медичного огляду
відмовився в присутності свідків, чим порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1
ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню згідно ч.1 ст.130 КпАП України у виді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
Справа № 3-3918/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
“Авіас”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 жовтня 2008 року о 20 годині 20 хвилин на 244
км автодороги Київ-Знам'янка, керуючи
автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот
праворуч з другого ряду проїзної частини за своєчасно не зайнявши відповідне
крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,
чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.05.2008 року о 12.00 год.,
керуючи  автомобілем ДЕО, державний
НОМЕР_1,  по автодорозі Житомир-Чернівці,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений
ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести
адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа  № 3 - 5794/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1977
р.н.,

жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст.123 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2008 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1. в смт. Скала - Подільська по
вул. Кам”янець - Подільська Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки „АЗЛК - 2140” державний номерний знак НОМЕР_1та на
залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив вимоги п.20.2 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 221512 від  26.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.123 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 34 (тридцять чотири) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-581/2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1982 р.н., жителя с.Малий Кучурів Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

27 січня 2008 року, біля 20 год. 55
хв. ОСОБА_1під час керування автомобілем марки Хюндай д.н.з.НОМЕР_1 в м.
Тернопіль по вул. 15 квітня не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху
по смугах», тим самим ОСОБА_1порушив п.п. 5.16 «д» ПДР.

ОСОБА_1під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  27.01.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, а ст. 85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 08-00 год. в Дніпровсько-Бузькому
лимані Голопристанського району здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу вудкою в місті забороненому для рибальства, чим
порушив вимоги ст.63 з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15 Правил
аматорського і спортивного рибальства. ОСОБА_1
здійснив незаконний вилов риби, завдавши шкоду
рибному господарству України збитків на суму 10,20 грн. Однак обов'язковою
умовою наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85
ч. 4 КУпАП є грубість порушення правил рибальства (застосування вогнепальної
зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами аматорського і спортивного рибальства добову норму
вилову). Таким чином, діяння вчинене ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 85
ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1,
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає
закриттю, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 85 ч.4 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України,  не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15  вересня 2008 р. об 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
Опель, державний НОМЕР_1, на 331км а/д Харків-Сімферополь порушив правила
обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох років.
Справа № 3-7040
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“20” листопада 2008 р.
Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі  Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ городнянського р-ну при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1за  ст.122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2008 року, о 09
год. 30 хв., ОСОБА_1., в м. Київ по вул. Гусовського, керуючи транспортним
засобом марки «Газ», номерний  знак
НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії знаку «В»їзд заборонено», в наслідок чого
скоїв аварійну ситуацію автомобілям, що рухались в протилежному напрямку,
змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п.
3.21 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.122 ч.4
КУпАП .

Правопорушник в судове
засідання з”явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно порушив вимогу дорожнього знаку «В»їзд
заборонено», тому що йому необхідно було доставити товар до магазину, який
знаходився в зоні дії даного дорожнього знаку, при цьому ніякої аварійної
ситуації, іншим учасникам дорожнього руху, не створював.

Вислухавши пояснення
правопорушника та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом
встановлено, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що покази
правопорушника надані в судовому засіданні нічим не спростовані, свідків даного
правопорушення в протоколі не зазначено, суд приходить до висновку, що справа
про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності підлягає закриттю
за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити  провадження
у  справі  про
притягнення ОСОБА_1  до
адміністративної  відповідальності  за ст.
122 ч.  4   КУпАП
за  відсутністю  у  його
діях  складу  адміністративного  правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                          Д.П.Криворученко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України,
працюючого священиком Православної церкви, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
жовтня 2008 року, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ОПЕЛЬ АСТРА, номерний знак НОМЕР_1, на мостовому переході в
м.Дніпродзержинську, рухався зі швидкістю 84 км/год. перевищивши встановлену в
населеному пункті швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра» № 9976. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 12.4.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 418871 від 07 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст. 124 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

20
липня 2008 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував  автомобілем марки “GREAT WALL” державний НОМЕР_1 по вул.
Горіхівській, 6 в м.Чернівці, не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями порушив
п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені,
постраждалих не має.

В
суді ОСОБА_1  свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою огляду
місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, за що він
повинен нести відповідальність.

При накладенні
стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 284  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:              Підпис

Копія вірна: Суддя
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  23.02.2008 року о 12 годині 56 хвилин,
керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався заднім ходом по пр. К. Маркса в м.
Дніпропетровську, де не переконавшись в безпечності свого руху, допустив наїзд
на автомобіль “Міцубісі” НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2що знаходився без руху
позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем при
зазначених обставинах порушив правила зміни напрямку руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем іншого учасника дорожнього руху, спричинивши
пошкодження транспортним засобам.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.02.2008 року серії ДН № 120321, протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1  дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил
зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 26.03.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.