overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3966/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  головного бухгалтера
ЗАТ ВБФ «Берест»,  проживаючої:  АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

11
червня 2008р. при перевірці ЗАТ ВБФ «Берест», , встановлено,
що ОСОБА_1 допустила
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю за січень, лютий,
березень 2008р. у сумі 1934,97 грн. по строку 20.05.2008р. фактично подано
платіжне доручення 29.05.2008р. з затримкою на 9 днів, що виявлено актом
перевірки № 4399/15-3/02403446 від 11.06.2008р. за адресою: м. Дн-ськ, вул.
Булата 18.

Було
порушено ст. 17 ЗУ «Про плату за землю», п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ТОВ «Приват Таксі» водієм, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.03.2008 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” НОМЕР_1
рухався по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, де не дав дорогу пішоходам, що
переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив
останніх різко зупинятися та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 18.1; 1.5 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила проїзду пішохідних переходів, чим створив аварійну
обстановку.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.03.2008 року серії ДН № 277968, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил проїзду пішохідних переходів), що
спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 11.03.2008.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 31 серпня 2008 року, близько 11
години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1, в м.
Новомиргороді, по вул. Леніна, всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України, порушив
правила обгону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав суду
пояснення щодо скоєного ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 31 серпня 2008
року, а також його поясненнями наданими
в суді, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження,

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Справа № 3-6060/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урож.Приморського краю,
прож. АДРЕСА_1, працює: Техшкола, директор,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
18.10.2008 року о 18-35 год.  на 327 км автодороги Харків-Сімферополь
керуючи автомобілем  BMW 520  д/н НОМЕР_1,
при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який
наближався до перехрестя по головній дорозі,
чим порушив п.п.16.11. Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1  визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 року  суддя  Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Рябота В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В с т а н о в и
в:

08 вересня 2008 р. близько
22 години 55 хвилин на 10 км а/ш Одеса-Б.Дністровський ОСОБА_1, керував
автобусом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 без тимчасового реєстраційного талону, чим
порушив п. 2.1 ПДР України.

В суд порушник не з”явився,
однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні
протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом
серії ВН №788447.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  8(восьми) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Рябота
В.І.
Дело № 3-7491/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Приморского
районного суда  г. Одессы Пысларь
В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОГАИ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении   к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Беляевского района Одесской области, гражданина Украины,
украинца, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1
-          по ст. 122 ч.4   Кодекса Украины об административных
февраля 2008 года  примерно в  12 часов 00 минут ОСОБА_1, управляя
автомобилем «Фиат 124», НОМЕР_1, двигаясь по ул. Одария в г. Одессе, осуществил
выезд на дорогу в зоне действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», произвел
левый поворот на ул. Черноморского казачества, вследствие чего создал аварийную
ситуацию патрульному автомобилю «Митсубиси», НОМЕР_2, осуществлявшему поворот с
ул. Одария, заставив последнего прибегнуть к экстренному торможению и изменению
направления движения, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 122
ч.4  Кодекса Украины об административных
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 399999 от 28.02.2008
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного
и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру
взыскания в виде штрафа.
ст. 124, ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221,
268, 283, 284  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68
/шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                              Пысларь
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ “Новофарм” - менеджером, проживаючого
у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008р., о 10-00год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Современа, скоїв обгін перед
пішохідним переходом з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.14.6
в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-2500/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гапончук В.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від В ДПС № 1 УМВС  України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за  ч.3 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07
жовтня 2008 року о 16 год. 40 хв.
на автодорозі М-07,72 км., керував транспортним
засобом - автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем
безпеки, тобто порушив Правила дорожнього
руху і вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

Будучи
вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1  в судове
засідання не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив, а також
не заявив клопотання,  про відкладення
розгляду справи, тому справа розглядається у його відсутності.

Вина ОСОБА_1
стверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне
правопорушення серії РВ № 114046 від 07.10.2008
року.

Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу
порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя
вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді -
штрафу.

Керуючись  ст.ст.24, 121 ч.3 , 221, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ
:

Визнати
винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.121 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова  може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя :
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                                                      В.В. Гапончук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 09 часов 30 минут ОСОБА_1, на ул. ЮБШ 4 г. Ялта, управляя транспортным
средством Мазда-3 г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, при
пересечении проезжих частей оказался на полосе встречного движения, чем
нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения направления движения.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
И м е н е м   У к р а и н ы
«27» ноября 2008 года судья
Ялтинского городского суда Савранская Т.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 51 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2008 года, примерно в 17 часов 25 минут, в помещении магазина «Фуршет»,
расположенного по адресу : г. Ялта, ул. Красноармейская, 40, тайно похитил две
пары колгот на сумму 57 гривен 96 копеек, то есть совершил мелкое хищение.
Правонарушитель свою
вину в  совершении указанного деяния
признал, дал пояснения согласно описательной части постановления.
Вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным
правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, и иными материалами дела.
правонарушителя квалифицированны правильно по ст. 51 ч. 1 КоАП
Украины как мелкое похищение чужого имущества путем кражи.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 51 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере сто семьдесят
постановления для исполнения в течение трех месяцев со дня вступления его в
Постановление судьи
вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или
судьи может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест прокурора в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 294
Судья -
Справа №
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                     Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника МВ ДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

до відповідальності за ст. 121  ч.3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько
11 год. 00 хв. 26  жовтня року в  с. Вознесенське  керував автомобілем           «ВАЗ-2108» та не був пристебнутий
паском безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України.

Порушник у
скоєнні правопорушення вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
121 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні  правопорушення,  передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3919/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
“АТБ інвест”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_130 вересня 2008 року о 15 годині 40 хвилин на
перехресті вул.Знамянська та вул.Г.Сталінграду у м.Олександрія,  керуючи автомобілем Маз-53360, державний
номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи поворот не надав сигнал світловим покажчиком,
чим порушив пункт 9.2 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником в «Госстандарт Україна», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
червня 2008 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Мітсубісі” НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, чим
порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
04.06.2008 року серії ДП № 140734, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3  місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,  працюючого водієм фірми "Трістан",

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2008
року о 17 годині 50 хвилин в с. Бронниця Могилів-Подільського району громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", державний
реєстраційний НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 ПДР і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

В судове
засіданні ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1  необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: