overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4431/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2008
року
місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г.,
розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню міста Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до
адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 28
жовтня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вулиці Клочківській міста
Харкова, порушив правила проїзду перехресть, а саме: на нерегульованому
перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який проходив проїзну
частину, на яку повертав водій, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Справа про адміністративний проступок
розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 належним чином сповіщеного про місце та
час розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Обставини вчинення протиправних дій
підтверджуються протоколом від 28.10.2008 р., в якому ОСОБА_1 визнає свою вину
в керуванні транспортним засобом при вищевказаних обставинах.

Тому ОСОБА_1 необхідно визнати винним
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, щире каяття винного, дані про його особу,
те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 10
(десять) гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 3-6126/08
ПОСТАНОВА

29 вересня 2008 року суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка поступила у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 якого притягнуто за
ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2008р., о
17год. 10хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н  НОМЕР_1, по а/д. Мар»янське-Борислав 61+200,
не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем Ваз 21099 д/н
НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку.

В судовому
засіданні правопорушник визнав свою вину

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду та
перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Суддя при
визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
124  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді права керування всіма видами транспортних
засобів строком на шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

06 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.07.2008 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” д/н НОМЕР_1,
рухався заднім ходом по вул. Кірова у смт. Царичанка, де не переконавшись в
безпечності свого руху, допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеному транспортному засобу.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем при
зазначених обставинах порушив правила зміни напрямку руху, в результаті чого
допустив зіткнення з перешкодою, спричинивши пошкодження транспортному засобу.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.07.2008 року серії ДП № 197077, протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1
дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил
зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 06.08.2008 року.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
№ 3-1546/2008 р.
ПОСТАНОВА

21 липня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює , ідентифікаційний код відсутній

за ст.   130 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. на
а/д Київ - Харків , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ,  в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив
п. 2.9  ПДР України.

ОСОБА_1
вину визнав , вперше притягується до адміністративної відповідальності,
розкаявся в скоєному, тому заслуговує на стягнення у вигляді штрафу. Вина
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч. 1 КУпАП України у вигляді
штрафу в сумі 340.00 (триста сорок
) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання

р/рахунок: 0442

код платежу: 21081100

одержувач: УДК в Полтавській області

банк одержувача: УДК в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності
21 липня 2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.
І. Халявка
Справа
№ 3-1822 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2008 року в 14 год.
20 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі,   Ріпкинського району Чернігівської області,
водій   ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 г) Правил дорожнього
руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін іншого транспортного засобу який здійснював об'їзд, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

Вина  ОСОБА_1а в порушенні правил обгону
підтверджена матеріалами справи, відсутністю його письмових пояснень та
заперечень на зміст протоколу і він підлягає відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І. Шляхов
Справа № 3-344
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року                                                                                            смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,
працюючого водієм в Іванівському РЕЗ і ЕМ,  несудимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч.2
ст.  122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18 січня 2008 року о 15 год.
20 хв. на 296 км
автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Део,  номерний знак НОМЕР_1,
на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим порушив п.2.2 дод.1
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді   вину свою  визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст.  122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення
та при розгляді справи в суді,  то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1  попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором в установленому законом порядку.
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в АТП № 11259, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28
травня 2008 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес
Бенс” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, чим
порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
28.05.2008 року серії ДП № 154476, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3  місяці.

Суддя:
3 - 2493/08 від 17.11.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року        Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 03.11.2008 року о 12 год 40 хв.
керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-21013” у смт.Теофіполь Хмельницької
області виїжджаючи із другорядної дороги створив аварійну ситуацію для водія автомобіля
ГАЗ, який рухався по головній дорозі ,змусивши водія різко змінити швидкість та
напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діяхОСОБА_1.
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох  неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №3-3402/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює ,-

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2008
року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі на вул. Листопадовій, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього
знаку «Напрямок руху праворуч» і такими діями порушив вимоги п. 4.2. додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 03 серпня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання вимог
дорожніх знаків, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.
Враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно
і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
№ 3-9029/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008
року                                 м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 р. в с. Круглоозерка ОСОБА_1за місцем свого
проживання, вчинив сварку в сім'ї, висловлювався нецензурною лайкою в адресу
своєї дружини, погрожував їй, на зауваження не реагував.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 173-2 ч.1 , 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого - март тресті, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 122 ч.1,
122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2007 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ”
д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Куйбишева м. Буч, де перетнув суцільну білу смугу,
що розділяє потоки протилежних напрямків та виконав обгін транспортного засобу
на пішоходному переході. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху України та  п. 3.34
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 01.12.2007 року серії АЕ № 320459, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказані правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил початку руху,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, а
також роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм
транспортного засобу вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та ураховуючи, що правопорушник вчинив два
адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно, вважаю за
необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України
стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених, у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2
КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5299
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

12 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1 студент.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2008 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “
ВАЗ 21703 “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в с. Ясенівка, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки невідомі,
згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008
року                         м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого вантажником у ПП
Побережного, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня
2008 року  не з'явився на реєстрацію в
Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області  ОСОБА_1, відносно якого встановлено
адміністративний нагляд, чим порушив п. "2" обмежень, встановлених
йому постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від
30 січня 2008 року.

Крім того,
09 грудня 2008 року о 23 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим
порушив п. "1" обмежень, встановлених йому постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2008
року. ОСОБА_1. вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 187 КпАП України 06.05.2008 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме:
порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий
нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просив не застосовувати відносно
нього адміністративне стягнення пов'язане з арештом.

Заслухавши
пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що
адмінпорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. 187 ч. 1, 2 КпАП України, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
187 ч. 2 КпАП України.

Згідно ч. 2
ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст. 36 ч. 2, 284 ч. 1 п. 1,  187 ч. 2
КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі  170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: