overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-4057/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ф,-

ВСТАНОВИВ :

18
жовтня 2008 року, о 22 год. 50 хв. на а/д Ташлик - Пастерське,ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ-2108, д. н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми
діямиОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування  водіями транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння.

При накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер   вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин, що
обтяжують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1 ст. 130
КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за        ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю ОСОБА_1.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утримані 2 неповнолітніх дітей, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19. 01.
2008 року в 09 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2. 3
в) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з.
НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки, тобто вчинив проступок передбачений ч.
3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в
порушенні правил користування ременями безпеки визнав, за вчинок жалкує, його
пояснення підтверджені матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч.
3  ст. 121 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.
Пом'якшує відповідальність щире каяття.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення, - 04 (чотири) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати
порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до
суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає
примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                                В.І.
Шляхов
Справа
№3-5730/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26  листопада 2008 року                   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ   в
Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,  про притягнення його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушник ОСОБА_1   15.10.2008р.  о 12 год. 00 хв.  в м. Тернопіль керуючи транспортним засобом
марки «Рено» номерний знак   НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив  п.
2.2 ПДР.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був   повідомлений. Причини його
неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що правопорушнику слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу розміром 8 грн.

Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-7892/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

23.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.08.2008 р. о 09.30 ОСОБА_1
у м. Мар»їнка по вул. Петровського керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1103
дн НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим   порушив ст.121  ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч. 3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа №3-5894/2008р.
26  листопада 2008 року                      Кременецький районний суд
Тернопільської області
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ  в Тернопільській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   АДРЕСА_1, не
працюючого, про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122
З матеріалів справи вбачається, що
правопорушник ОСОБА_1 18.10.2008р.  о 09
год. 20 хв. в  м. Тернопіль  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101»
номерний знак   НОМЕР_1  порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», чим порушив п.  3.1  ПДР.
В судовому
засіданні правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1   вбачається правопорушення, передбачене ч.2
вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає, що
правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді
ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего предпринимателем, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 11 часов 30 минут в пгт.Никита г. Ялта, правонарушитель управляя транспортным
средством марки «Митцубиси», государственный номер НОМЕР_1 , в зоне действия
дорожного знака 3.21 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со
скоростью 67 км/ч, чем нарушил п.12.9 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 19 сентября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Справа № 3-1137

2008 рік

27 серпня 2008 року

Суддя Вільшанського районного  суду

Кіровоградської
області                                                                                            Гольша
О.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору групи АПУ ДАІ УМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_113.05.2008 року о 18 год. 10 хв. на 15 кілометрі автошляху, сполученням
Одеса-Кусурган, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР.

Справа
про адміністративне правопорушення, після направлення на доопрацювання,
надійшла до суду 26.08.2008 року, тобто після 3 місяців та 13 днів з моменту
вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН № 594966 від 13.05.2008 року.

Правопорушник за вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення адресою не проживає, що підтверджується повідомленням установи
поштового зв'язку, а тому викликати правопорушника, чи повідомити його про час
та місце розгляду справи неможливо.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 слід
закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.38, 221, п.7 ст.247, 283, 284,
285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3/1804
ПОСТАНОВА

05 березня 2008 року  суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Чудей,
Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл.,
не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.02.2008 року в 15 год.
20 хв., керуючи т/з Фіат д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Чудей, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.
і м е н е м     У к р а ї н и
04 листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько
Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
АДРЕСА_1, не працюючої
122 ч. 1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -
року о 23 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1 керувала
автомобілем В-2170, д/н НОМЕР_1, та здійснила обгін легкового автомобіля ближче
ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушила правила дорожнього руху,
п. 14.6, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.  122 ч. 1, 221, 283
- 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, суд  -
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.08 р. о
10-50 год. водій  ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом „Шевролет-Авео”, державний номер  НОМЕР_1 по пр. Московському в  м. Харкові, рухався зі швидкістю 67 км/год,
при обмеженні швидкості руху 40 км/год,
чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним
ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти  стягнення у вигляді попередження

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1968 р. н., мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

-
за ст. 121 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

20.09.2008 р. о 7 год. 15 хв. на автошляху Кіпті-Глухів водій ОСОБА_1 керував
автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст. ст. 121
ч.3, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 3 КпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
і м е н е м     У к р а ї н и
11 листопада травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду
Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  121 ч.3 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 14 год. 03 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській  водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2105,
д/н НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями ОСОБА_1. порушив
п. 23 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 121 ч.3 КУпАП.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1.  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 3,
221, 283 - 284, ст. 287 ч. 1  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
№ 3-9359/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

20.10.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008 р. о 12.05 ОСОБА_1 на 176 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 НОМЕР_1  перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км.
на годину, чим самим порушив ст.122  ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3-812/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

«01» квітня 2008 року
смт.Добровеличківка

Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області  Цоток В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м.Кіровград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина України,
не працюючого,

за   ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від ВДАІ м.Кіровоград при УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення
серії КД № 118535 складений 08 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП, згідно якого останній 08.03.2008 року рухався автомобілем Субару д/н
НОМЕР_1 на 720 км. автошляху Стрий-Знам'янка зі швидкістю 150 км/год, чим
порушив п.12.6 ПДР України.

Судова повістка направлена ОСОБА_1. на
адресу вказану в протоколі повернулася до суду з відміткою «Адресат за
зазначеною адресою не проживає».   Окрім
того в протоколі не повністю вказано дані про особу правопорушника.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується
питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що
протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись
ст.ст.122, 256, 268, 278
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення серії КД № 118535 складений 08 березня 2008 року
відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВДАІ м.Кіровоград при
УМВС України в
Кіровоградській області .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Цоток
В. В.
Справа № 3-3409/2008
Постанова

Іменем України

20 червня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1990 р.н.

мешканку с. Буданів Теребовлянського району,

Тернопільської області, не працює,

заст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2008 року ОСОБА_1. біля 23:30 год.,
перебуваючи в гуртожитку ПТУ № 28 с. Буданів, зверхньо ставилася до коменданта
гуртожитку, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим вчинила дрібне
хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0059442 від 19 червня
2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3/9564
ПОСТАНОВА

03 листопада 2008 року                                               Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.10.2008 року в 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2410
номерний знак НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул..Видинівського, порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП
України.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е М      У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Справа № 3-3088/08
року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від УМВС
України в Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
жовтня 2008 року о 15.05 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «СЕАТ
ІБІЗА», д/н НОМЕР_1, на а/ш Першотравенськ - Лугова, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив правила обгону.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Суддя: