ПОСТАНОВА

18 червня 2008
року                                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши протест в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська на
постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2008 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП
України, та дослідивши матеріали справи № 3Г-6646/08,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23
квітня 2008 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 19 березня 2008 року о 20 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Титова та пр. Кірова в м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню
обстановку не дотримав безпечного інтервалу руху і допустив зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2., який знаходився без руху.

10 червня 2008 року в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська
внесено протест на постанову судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2008 року, в якому прокурор, вказуючи на
допущені при винесенні постанови порушення адміністративного законодавства, просить
скасувати дану постанову у зв'язку із недотриманням
вимог діючого законодавства.

Розглянувши протест в.о. прокурора Жовтневого району  м. Дніпропетровська від 10 червня 2008 року,
перевіривши законність і обґрунтованість постанови вважаю, що зазначений
протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню по наступним
підставам.

Так, після вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що в.о.
прокурора вірно вказує на порушення суддею вимог ст. ст. 33, 34, 251, 252, 268,
280 КУпАП,  а саме на неповну перевірку
обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не
врахування суддею при визначенні виду стягнення особистості правопорушника,
його майнового стану та пом'якшуючих його відповідальність обставин. Зокрема
суддею при винесенні постанови від 23.04.2008 не були враховані показання
свідківОСОБА_3., ОСОБА_4. у зв'язку з відсутністю їх
письмових пояснень у справі.

При цьому, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. за ст. 124 КпАП
України підлягає закриттю у зв'язку зі збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності. Як випливає з протоколу ДН № 271370,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення 19.03.2008 року, тобто на момент розгляду
протесту в.о. прокурора м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року передбачений ч.
1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 293 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

1.   Задовольнити
протест прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська.

2.   Постанову судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2008 року, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України, - скасувати.

3.   Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі
збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7
ст.247 КпАП України.

Суддя: