overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-636308
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
14.11.2008 года Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении  к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
по ст.122 ч.1  КУоАП,
16.10.2008 года ОСОБА_1. на
ад Херсон-Керчь управляя транспортным средством Форд гос. ном. НОМЕР_1
осуществил обгон  транспортного
средства  на  перекрестке, чем  нарушил п. п. 14.6. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья:подпись
Копия верна. Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15211/08

24 жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не працюючої,

мешканки
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.

122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня   2008 року о 10 годині 10

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2»
д/н  НОМЕР_1  в м.

Мелітополі
Дніпропетровської області,
здійснила обгін транспортного засобу на

перехресті, чим порушила пункт 14.6  Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася,
повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про

адміністративне правопорушення від 21.09.2008 року,
відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил обгону,  тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2007 року о 14 годині 12
хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв у м.
Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.12.2007 року серії ДН № 232755,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-837/2008
П  О С Т А Н О В А

19
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Прилуцького району в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем Газ 53 /Б/  д/н НОМЕР_1,
та зупинив автомобіль ближче 10м до перехрестя..

Це
підтверджується  протоколом .

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце
був повідомлений належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 (чотири)  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                               Т.П.
Чугуєвська
Справа
№3-4271/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1  не працюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1.  03.10.2008 року біля 11 год. 20 хв. в м.
Ніжин по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ, номерний НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що  підтверджується матеріалами справи.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
а тому справа підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
130 ч.1 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.12.2007
року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/нНОМЕР_1, рухався по
а/д Дніпропетровськ - Миколаїв у с. Софіївка, зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН № 212707,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-766 /08
16 січня 2008 року                                                                                                   м.Чернівці
Суддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці
Волошин С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,працюючого
водієм ТзОВ «Бук», за ст.122 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В  :
січня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що 27.11.2007 року прапорщиком міліції ІДПС
Шевчук О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122
ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1.
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
що складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року
відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КпАП України, а саме: ст.
122 ч.2 КпАП України не передбачає відповідальність за зазначені в протоколі ХМ
№ 167425 від 27.11.2007 року обставини вчинення адміністративного
правопорушення, оскільки адмінправопорушник перевищив швидкість транспорного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більше як на 37 кілометрів на
годину, отже дане правопорушення слід кваліфікувати за іншою частиною статті  122 КпАП України.
чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
належить повернути в 1 взвод ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2  КпАП України повернути в 1 взвод ДПС
2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення
протоколу про адміністративне правопорушення.
СУДДЯ:
Справа
№ 3 - 456508
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
листопада   2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.,    розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ
по ослуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. та   жит. -
АДРЕСА_1  ; непрацюючого

за  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1  25.09.2008 року  близько 09 год. 50 хв. на 81 км. автодороги
Київ-Знамянка,  керуючи  автомобілем
Шевролет  д.н.  НОМЕР_1, перевозив дитину еа передньому
сидінні легкового атомобіля, яка не досягла 12 річного віку,  чим  порушив
п.  21.11
ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 2  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
справа №3-3851/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2008
року біля 16 год. 00 хв. у с. Дітківці Зборівського району, ОСОБА_1 передав
управління належним йому автомобілем «FAW», номерний знак НОМЕР_1
громадянину ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Такими
діями ОСОБА_1  порушив п.2.9. «г»

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 20
вересня 2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто передача керування  транспортним засобом особі, яка перебуває у
стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Устенко», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня
2008 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом “ГАЗ 5312” д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Євпаторійській в м. Дніпропетровську, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого,
будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого
порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував
транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від
проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
24.01.2008 року серії ДП № 004396, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями
свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні
особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до
встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Суддя:
Справа № 3-3683/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1  директора ПП «ВКФ
Віміса»,  проживаючої:  АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

25
квітня 2008р. при перевірці ПП «ВКФ Віміса», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 встановлено, що
ОСОБА_1 допустила
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2007р., 11 місяців
2007р. та 2007р. в сумі 20 грн. по строку сплати 19.11.2007р. в сумі 30 грн. по
строку сплати 04.01.2008р. в сумі 10 грн. по строку сплати 19.02.2008р.
відповідно. Фактично подано платіжне доручення 19.03.2008р. з затримкою на 121
день, 75 днів та 29 днів відповідно в сумі 180 грн. за адресою АДРЕСА_1, що
виявлено актом перевірки № 3073/15-1/34316422 від 24.04.2008р.

Було
порушено  п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от  ОГАИ по обслуживанию административной
Белогорского района и АТИ  при  УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца г.Днепропетровска, работающего водителем ОАО
проживающего АДРЕСА_1,  по ст. 122 ч. 1,
протокола ОСОБА_1  21.10.2008 г. в 16
автодороге  Симферополь - Феодосия - Керчь, управлял
транспортным средством
Банку «Диамант», превысил установленное ограничение скорости
- на участке дороги, где установлен знак 3.29 «Ограничение
скорости 40 кмч» двигался со скоростью 71 км/ч, чем превысил
движения на 31 кмч, чем нарушил  п.п.
протокола  ОСОБА_1  22.10.2008 г. в 16 часов 40 мин., на
Симферополь - Феодосия - Керчь, управлял транспортным средством
Банку «Диамант», с технической неисправностью - не работает,
заводом-изготовителем, замок двери аварийного выхода, чем
п.п. 31.4.7 ПДД Украины.
Законом Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты
относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере
безопасности дорожного движения» № 586-VI от 24 сентября 2008 года,
в силу 17.11.2008 года, внесены изменения в статью 221 кодекса
об административных правонарушениях о подведомственности районным,
в городе, городским и горрайонным судам дел об административных
Согласно данным изменениям, дела об административных
предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 121
административных дел, подведомственных судам.
связи с вышеизложенным, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
1, ст. 121 ч. 2  КУоАП подлежит
по подведомственности.
Руководствуясь ст.ст. 221, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 по ст.
121 ч. 2  КУоАП прекратить.
Направить административный материал
по подведомственности ОГАИ по
административной территории Первомайского района и АТИ при УГАИ
Украины в АР Крым для рассмотрения по существу.
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем мАДРЕСА_1 передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2008 р. о 14.00 год., в с. Бедевля,  керував автомобілем марки «Мерседес-Віто»
держномерНОМЕР_1 не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в”
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № 166675 від 28.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Дело № 3-4834/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года.   Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым  Кустова И.В.
рассмотрев материал, поступивший от   ДПС
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины,
неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП
12 августа 2008 года в 13 часов 00 минут ОСОБА_1,
находясь в пгт. Нижнегорский, управляя транспортным средством ИЖ - 2715 гос.
номер НОМЕР_1 осуществил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6. А Правил
дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина
неявки неизвестна, о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснениями правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления  направить
правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья