overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі ДП № 143425 від 23 травня 2008 року зазначено, що 23.05.2008
року  о 07 годині 15 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ, номерний знак НОМЕР_1, на 174 км автодороги
Харків-Сімферополь не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 50 км на годину”, рухався зі швидкістю 75 км на годину.
При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в суді свою провину не визнав, вказавши на те, що не допускав порушення ПДР
України, оскільки автомобіль, під його керуванням, рухався зі швидкістю 50 км
на годину. Даний факт підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надавши свої
письмові пояснення.

Ч.1
ст.122 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів.

Виходячи з викладеного вважаю,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного правопорушення, оскільки перевищення водієм ОСОБА_1
встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів - не
встановлено в судовому засіданні.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 1 ст.122, п. 1 ст. 247, ст.ст.
283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д
я
О. Я. Леон
Справа № 3-3895/08
м е н е м        У к р а ї н и
липня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
Полтавської області, громадянина України, не працюючого, маючого двох дітей,
проживаючого у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не
в разі чого сталося зіткнення. При ДТП постраждалих немає, автомобілям
заподіяна матеріальна шкода.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та просив не позбавляти його прав
ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно винен у правопорушенні та теж просив не
позбавляти його прав керування транспортними засобами.
його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
виннимОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008р.                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2008 р. о 17 год. 30
хв., в с. Тересва, керував автомобілем марки „ВАЗ 2108” держномер НОМЕР_1 не
пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, - порушення
правил користування ремнями безпеки або мотошоломами, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 25.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко В.І.
Справа №3-6804/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій
С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:                АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

17.07.2008
р., о 12.15, ОСОБА_1, в м. Херсон, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.
НОМЕР_1, не виконав вимоги регулювальника, проїхав перехрестя на заборонений
жест регулювальника.

Вину у вчинені даного правопорушення визнав
повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,
247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15483/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПП

«Директон»,
мешканцяАДРЕСА_1,    притягнутого

за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
03 жовтня 2008 року  о 21 годині 40

хвилин  керуючи
транспортним засобом «РЕНО» д/н НОМЕР_1 по вул. Харківській

в
м. Дніпропетровську, рухався без ввімкнутого світла  ближніх фар у темну пору

доби,  чим порушив пункт 19.1  Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 03.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в недодержанні правил користування
зовнішніми освітлювальними

приладами,
тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Республиканской роты ДПС «Для обслуживания
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца АР Крым пгт. Первомайское, не работающего,
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
11.10.2008 года в 09 часов 50 мин. на 645 км. автодороги Харьков -
- Алушта - Ялта, управляя автомобилем «Тойота», государственный
знак «НОМЕР_1», двигался вне населенного пункта со скоростью 131
чем нарушил п. 12.6 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн., с
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья:
ПОСТАНОВА

Іменем            України

15 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, працює юристом фірми „Акцент”, мешкає:
АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008  року о 9.55 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на 106 км а/д Мерефа - Павлоград, під час зміни напрямку руху, не
ввімкнув показник повороту, чим порушив п. п. 9.2, 9.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні,
що передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП (в редакції Закону від 05.04.2001 р.) та
піддати штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до
виконання - 3 роки.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Гомель, РБ, вул. АДРЕСА_1
,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2008
року в 12 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1   на розгляд справи до суду не з'явився, про
місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, його вина в
перевищенні швидкості руху  підтверджена
матеріалами справи, заперечення
ОСОБА_1а   не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вони спростовані застосуванням технічного приладу і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А  № 3-3127

12.11.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого
в смт.Калінінське, АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1., 31.10.08р. об 11 год. 54 хв. в смт.Калінінське,
В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Пролетарській
керував мотоциклом “МТ-10” д/н. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд у встановлений термін, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника
наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах.
0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа 3 -383
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2008 року о 15 год. 55 хв., в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився на пішохідному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України. Від
підпису та пояснення в адмінпротоколі водій ОСОБА_1.відмовився.

Вина останнього підтверджується
протоколом серії СЕ №041150 від 04.01.2008 року та підписами свідків
в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1966 року народження
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8,50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
2008 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 18.02.1982 року народження, уродженця  м.Заставна, жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адмінпорушення, передбачене  ст. 164 ч. 1
До суду надійшов
протокол про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку провадження
господарської діяльності.
справи вбачається, ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як суб»єкт господарювання,
провадив господарську діяльність, а саме
07.10.2008 р., о 9 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Прутська,8, на
автомобілі марки DAWOO NEXIA, НОМЕР_1 здійснював перевезення 1 пасажира по маршруту
м.Заставна - м.Чернівці з тарифом на послуги перевезення,  в розмірі 20 грн., не маючи  відповідного
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день
та місце судового розгляду справи, про що свідчить сповіщення, приєднане до
матеріалів справи, однак, до під час розгляду адмінматеріалу присутній не був.
В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 164 ч.1 КУпАП не віднесена до переліку
статей, по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов'язкова під час розгляду адмінматеріалу.
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП
підтверджується зібраними доказами по справі, зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.10.2008 р., актом №617 від 07.10.2008 р.
ОСОБА_1. виду адмінстягнення суд враховує характер скоєння адмінпорушення,
особу правопорушника  та ступінь його
тим, що конфіскація під час виявлення вказаного правопорушення  не проводилася, додаткова міра покарання не
наведеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 284, 285  КУпАП, суддя -
винуватим за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу,  в розмірі 340 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-2386/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1965 року народження, громадянина України, українця,
мешканця  АДРЕСА_1, працюючого заст.
начальника ТОВ “Агроконтракт-Н”,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 серпня
2008 року, близько 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем ШКОДА, д.н. НОМЕР_1,
в м. Кіровограді по вул. Леніна, всупереч вимогам п.1.3 ПДР України, не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.13 “Доріжка для пішоходів”, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від 23 серпня 2008 року, а також його
поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а
також з метою загальної та спеціальної превенції до нього може бути
застосовано  адміністративне стягнення у
виді попередження,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа
№3-4653/08р.
13 серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого
водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 липня  2008р. о 03год. 05хв.
водій ОСОБА_1 на перехресті  вул.
Воронежська  та вул. Смоленська  в м. Дніпропетровську, керував автомобілем
Мерседес Бенц, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах
спиртного з порожнини рота.
Правопорушник свою вину визнав.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами
справи.
Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1 рік.
Постанова, згідно ст.
287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я.
Маймур
Справа № 3-2879/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року                                                                                   м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, студента,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 жовтня
2008 року, близько 19 години 00 хвилин, в порушення п.14.6 ПДР України, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_1, в с. Коробчино, Новомиргородського
району, порушив правила обгону, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від  18 жовтня 2008 року і
фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою загальної
та спеціальної превенції до нього може бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду