overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3406/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
10 грудня 2008 року                                   м.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення ДАІ
для обслуговування міста Першотравенська відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, притягнутого за ч.1,2 ст.126 КУпАП,
листопада 2008 року о 11.25 годин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки
ЯВА-350 н/зНОМЕР_1 по вулиці Героїв Космосу міста Першотравенська, який не
пройшов державного технічного огляду в встановленому порядку, не маючи при собі
реєстраційних документів на транспортний засіб та не маючи права керування
транспортним засобом.
з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, тобто є
неповнолітньою особою.
ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до
неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані
публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам
з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.126 КУпАП та згідно
ст.241 накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.241, ст.198,
п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1,2 ст.126 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 /С.С.
Кривошея./
Справа № 3-7997/2008 р.
П О С Т А Н О В А

9
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого:АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

8 грудня 2008 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку 29 по
вул. 50 років СРСР в м.Кременчуці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
брутально лаявся в громадському місці в присутності громадян, вів себе зухвало
та на зауваження не реагував, чим порушив
громадський  порядок  і
вчинив  правопорушення  передбачене
ст. 173  КУпАП.

ОСОБА_1 вину  визнав
повністю.

Крім  визнання  вини ОСОБА_1 його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом та поясненнями свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

Обираючи  вид стягнення
правопорушникові, суддя  обставин,
що обтяжують відповідальність не вбачає, пом'якшуючою обставиною визнає щире
каяття  правопорушника.

Враховуючи
викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника суддя
вважає  за необхідне застосувати до нього
вид  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу для запобігання   вчиненню
нових правопорушень.

Керуючись
ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і
накласти  стягнення  у вигляді
штрафу в дохід держави  в сумі 60
грн.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту
її винесення.

Суддя :
Справа №3-7029/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.03.2008 року о 13.15 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний
НОМЕР_1 по вул.Князів Коріатовичів м.Кам'янець-Подільський, здійснив обгін
ближче 50 м. до пішоходного переходу, чим порушив  п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями
в  протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого АТП 11227 водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 2
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2007 року о 11 годині 30
хвилин, рухаючись по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровськ, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/н НОМЕР_1, на якому встановлені шини, які
мають залишкову висоту малюнку протектора менше ніж 1,0 мм, чим порушив п.
31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом з
технічною несправністю.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.12.2007 року серії ДН № 226752, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом з технічною
несправністю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 121 ч. 2 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14561/08

08 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 3 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 вересня 2008 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Мазда» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Ялта, не надав

дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу,

порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 13.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-6774/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р
а ї н и

1 грудня
2008 року                                                        м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1968 р.н.,

мешканця с. Варваринці, Теребовлянського
району,

не працює,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2008 року, в с.
Мшанець, керуючи транспортним засобом марки Даф, д.н.з. НОМЕР_1, не пропустив
пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 226931 від 12 листопада 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1,
непрацюючого,  -

до відповідальності за ст. 122  ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 год. 40 хв.  3 листопада 2008 року на 228 км а/д
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.9 ПДР
України.

Порушник  вину у
скоєнні правопорушення визнав.

Керуючись ст.
ст.122 ч.1,  283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

08.12.2008
року

Суддя Фрунзенського  райсуду
м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали ,яки надійшли   із Харківського обласного відділення  фонду соціального захисту інвалідів про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця  м. Харків, громадянина  України, холостого ,  не осудженого,  працюючої керівником ПП « ХЦПЕ», який  мешкає
у  м. АДРЕСА_1,  згідно зі ст. 188- 1 ч .2  КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці  12 листопада 2008 року  -  ПП
«« ХЦПЕ »  юридичний адрес  м. АДРЕСА_1 ,
де ОСОБА_1.  працює директором ,
встановлено адміністративне порушення, а саме:
неподання Фонду  соціального
захисту інвалідів  звіт  про зайнятість та працевлаштування інвалідів
в строк до 01.03.2008 року. Звіт був поданій
08.11.2008 рік.

Було порушений п. 19 Закону
України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в України»   та Постанова Кабінетів Міністрів України №
70 від 31.01.2007 р.

Факт правопорушення підтверджується  протоколом про  адміністративне  правопорушення  № 25 від 31.03.2008 року, а також поясненнями
правопорушника.

Вказаними
діями, ОСОБА_1.  зробив  правопорушення, передбачене  ст. 188-1 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.188 -1 ч.2, 282- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И  В

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.188 -1 ч.2  КУпАП і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді  штрафу у розмірі  170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний  строк з дня винесення постанови    апеляційної скарги.

Суддя   -
Справа №3-578/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає АДРЕСА_1, не праює у
вчиненні адмінправопорушення за ст. 121 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.01.2008 року вАДРЕСА_2керував
транспортним засобом - мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_2 на який не було пройдено державний технічний огляд, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина  порушника
підтверджується  його  пояснення
у  протоколі  про адмінправопорушення.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи пояснення порушника, суд вважає за
необхідне притягнути порушника до адмінвідповідальності, у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33,34,279-289,  121  ч  1 КУпАП,
ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст. 121 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3/70-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю.,   рассмотрев
административный материал,   который
поступил из Павлоградского взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца
г.Терновка,   Днепропетровской области,   не работающего,   проживающего
: АДРЕСА_1   -поч.1ст.122КУоАП,
ОСОБА_1,   06.12.2007 года,   в 22.05 часов,   управляя
автомобилем ВАЗ 2108,   г/н НОМЕР_1,
по ул.Днепровская в г.Павлоград,
на отрезке пути,   на котором ограничение максимальной
скорости движения 40 км/ч,   обозначенно дорожным знаком 3.29 (40
км/ч),   двигался со скоростью 68 км/ч,   чем
превысил установленное ограничение скорости движения на 28 км/ч,   чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,   о дне слушания был уведомлен своевременно ,   поэтому
в соответствии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3 - 8963
27 листопада 2008 року             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.121 ч.3  Кодексу України про адміністративні
року о 20 год. 10 хв., в м.Кам"янець-Подільський по вул.Проспект
Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “ВАЗ-2105”, номерний
знак  НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме, порушив
пункт  2.3.в. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п"ять гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа  3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2008 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Пустовіт О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Північної
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,
яка працює ТОВ „Піонер 96"
продавцем,  проживає:АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1
допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій а саме здійснення
розрахункових операцій без РРО та без видачі розрахункового документу на суму 49 гривень 20 копійок,  невикористання режиму попереднього
програмування РРО,  невідповідність суми
готівкових коштів у денному „z" звіті.

В суд на
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась,  про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення
ОСОБА_1. підтверджуються протоколом №
026720 від 4
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення,
атом,  поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 КпАП України за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Керуючись ч.1
ст. 155-1,  283-284 КУ про АП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 34
гривні,  зі сплатою на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає Ьа виконується негайно
Справа №
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

05.11.2008
р. в с.Петровське на а/ш Київ-Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген днз
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР України.

В суді
ОСОБА_1  підтвердив вищенаведені
обставини.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в ТОВ «Лаура» водієм,
мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2007 року о 21 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1рухався по вул. Набережна
Леніна в м. Дніпропетровську, де при здійсненні повороту виїхав на смугу зустрічного
руху, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила
зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
204444 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-4297
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2008 року суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника СГІРФО Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії м. Енгельс
Саратовської області, громадянка Росії, не працюючої, жительки АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в'їхала на
територію України, а після 90 діб перебування на території України не
продовжила терміну перебування і не виїхала за межі держави, своїми діями
порушила п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1074, ЗУ «Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства і тим самим вчинила  правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
ТЕ № 074546 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2008 року.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала
пояснила, що вона мала намір виїхати, але захворіла мама її чоловіка і вона
залишилась доглядати її.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки
своїми діями ОСОБА_1 не завдала істотної шкоди правам та свободам громадян та
інтересам держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 203, 283,
284  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого нею діяння,
обмежитись усним зауваженням.

Дана постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду                                      Сташків
Б.І.