overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2008 года                          Судья Ялтинского городского суда АР Крым
Билюнас В.Ю., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, 1977 года рождения, работающей реализатором,
не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по
по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1, уклоняется от обязанностей
по воспитанию несовершеннолетней дочери ОСОБА_1, 1996 года рождения, которая в
период с 30 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года по адресу: г.Ялта ул.
Южнобережное шоссе д.32 выражалась нецензурной браньюв адрес соседей, курила,
мусорила, употребляла слабоалкогольные напитки (пиво), на замечания не
виновной себя в совершенном правонарушении признала.
в содеянном подтверждается протоколом об
административном правонарушении (л.д. 1); постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела (л.д. 3-4);характеристикой ОСОБА_1(л.д. 7).
правонарушительницы подпадают под признаки ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, так
как она повторно не выполняет обязанности по воспитанию детей.
вопрос о виде и размере кары за содеянное, суд учитывает характер содеянного,
степень его общественной опасности, данные о личности правонарушителя, который
ранее к  административной ответственности
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КоАП Украины,
по ст.184 ч.1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в
сумме 68 (шестьдесят восемь) гривен.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
вступления постановления в законную силу, срок предъявления к исполнению три
СУДЬЯ:
Дело № 3-6223/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС  при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженку АДРЕСА_1 гражданку Украины,  не работающую, проживающую по адресу:
в 14-00 час. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством Дэо госномер НОМЕР_1 по ад Херсон-Керчь 139 км,  при проезде нерегулируемого пешеходного
перехода, не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим
проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП не является обязательным.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.3 КУоАП, как
непредоставление водителем транспортного средства преимущества в движении
пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.3 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн., на расчетный счет
НОМЕР_1код 2108110 ОКПО 34740735 МФО 824026 госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.03.2008 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Форд” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Новомосковськ - Ленінське - Сурсько
Миколаївка, при зустрічному проїзді не вибрав безпечний боковий інтервал до
автомобіля “Дачія” д/нНОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2., і скоїв з ним
зіткнення.  Своїми діями ОСОБА_1. порушив
п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2008
року серії ДП № 044836, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного
засобу, поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2.,
відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечного інтервалу), що
спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Суддя:
Справа
№ 3-4832 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Мінськ, РБ, АДРЕСА_17,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2008
року в 15 год. 15 хв. на 180 км автодороги Київ-Нові Яриловичі, водій  ОСОБА_1, в порушення п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехресть підтверджена матеріалами справи і
він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Справа
№ 3-8457/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суд Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина
України,  приватного підприємця,

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03
листопада 2008 року о 16 годині 55 хвилин в м. Знам'янка по вулиці Жовтневій
водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом марки
"Мерседес-Бенц", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено".
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.3 ПДР України (додаток 1) і вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме:
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що Ригу І.В. необхідно визнати винним
за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись
ст. 284 ст. 1 п. 1, 122 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-3917/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
“АТБ”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 жовтня 2008 року о 10 годині 00 хвилин по
вул.Жовтнева,40 у м.Знам'янка,  керуючи
автомобілем МАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України “Рух
вантажних автомобілів заборонено”.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа № 3-2159/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1, директора «НВКО Пульсар», проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

14
березня 2008р. при перевірці «НВКО Пульсар», , м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 21а, встановлено, що ОСОБА_1  допустила
порушення встановленого законом порядку подання платіжного доручення до банку
на перерахування належного до сплати платежу орендної плати за землю  за грудень 2007р. в сумі 4,23грн.  по строку сплати 30.01.2008р. Фактично подано
платіжне доручення 26.02.08 із затримкою на
27 днів  за адресою: вул. Семафорна
,21а  м. Дніпропетровськ.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Дело №3-164008
25.01.2008 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Донецкой области Эпель О.В., рассмотрев материалы, которые
поступили из отдела ДПС ГАИ города Донецка о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1, по ст. 122ч.4 КУпАП,
25 января 2008 годаОСОБА_1. в г. Донецке, управляя
автомобилем марки ПЕЖО госномер НОМЕР_1и двигаясь на нем по ул.Артемиевская, в 11 не выполнил требования дорожного
прямо», осуществил левый поворот и не пропустил двигающийся по своей полосе
автомобиль марки «Шевроле» , создав
аварийную обстановку, то есть вынудил водителя автомобиля «Шевроле» резко
изменить скорость и направление движения, чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В судебном заседанииОСОБА_1. свою вину в совершённом
правонарушении признал частично, пояснив , что действительно нарушил знак, однако своими действиями
он не создавал аварийной обстановки.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДГАИ г.Донецка
ОСОБА_2. пояснил, чтоОСОБА_1. создал своими действиями аварийную обстановку,
вынудив других участников дорожного движения изменять скорость и направление
движения, чтобы избежать столкновения, вплоть до столкновения.
В материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля
«Шевроле» ОСОБА_3, из
которых усматривается, что он является участником дорожного движения иОСОБА_1.
свои манёвром создал аварийную обстановку , вынудив его резко тормозить.
Выслушав пояснение лица, привлекаемого к
административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, а
именно протокол об административном правонарушении и объяснениеОСОБА_3, суд
приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 . содержится состав административного
правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.4 КУпАП.
Проанализировав материалы дела, принимая во внимание
данные о личности правонарушителя, прихожу к выводу, что ОСОБА_1 необходимо
привлечь к административной ответственности в виде лишения права управления
транспортным средством на срок шесть месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 33,
122 ч.4 КУпАП Украины,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1 подвергнуть административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.
Постановление в порядке административного производства
обжалованию не подлежит, на него может быть внесен протест прокурора.
Справа №
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешканця АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

05.11.2008
р. на 131 км а/ш Київ-Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 2717 днз НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

В суді
ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
Справа   № 3-3002/2008 р.
ПОСТАНОВА

14  листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Курахівського
взводу батальйону ДПС ДАІ  при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

14.10.2008 р. о
12.10 год. на 180 км. а.д. Запоріжжя - Донецьк, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53 д/з.
НОМЕР_1, який переобладнаний з фургона на самоскид, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 887239 від 14.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському
районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
справа №3-2262/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008
року о 15 год. 20 хв. на вул. Живова,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку ближче, ніж 10 м від пішохідного перходу і такими діями порушив вимоги
15.9. «г» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 13 травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил
зупмнки, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності . Враховуючи характер
порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 березня 2008 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/н НОМЕР_1 при здійснення руху заднім ходом по території гаражного
кооперативу «Дніпробуд», що розташований на вул. Космічна 9-б в м.
Дніпропетровську, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого
допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно порушив правила дорожнього руху,
спричинивши виникнення ДТП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.03.2008 року серії ДП № 017154, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1.,
відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило
пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 26.03.2008 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-5910/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня
2008 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області  Білосевич Г.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького
ВДАІ  в Тернопільській області
відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, не працюючого, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1
22.10.2008 року 0 22 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп керуючи транспортним
засобом  марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак
НОМЕР_1   не виконав вимоги працівника
міліції про зупинку, яка подавалась жезлом,
чим порушив п.2.4 ПДР.

В судовому
засіданні правопорушник  вину визнав,
розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1  є склад
правопорушення, передбаченого  ст.122-2
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він
вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд
вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 122-2  КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  №  3-3865
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця працює,  за  скоєння правопорушення ,передбаченого ст. 122 автодорозі  м. Херсон, по  вул. 200 років  Херсону, водій     ОСОБА_1 автомобілем   « Зіл-4331 », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 наявності  двох  смуг одному  напрямку, виїхав  на зустрічну  смугу, чим  змусив автомобіль, що  рухався  назустріч, різко  змінювати напрямок  і  швидкість, щоб  уникнути вимоги  п. 11.4   Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-
П О С Т А Н О В И В: передбаченого  ст. 122  ч. 4
КУпАП,  та   піддати його    штрафу   на  60  ( шістдесят ) гривень,  який  стягнути на  користь  держави, відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО 826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя: