overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня  2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,   не працює, проживає  АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

06.04.2008 року відносно гр. ОСОБА_1
було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив вимогу п. 14.6
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно   ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушення визнав, як вбачається із матеріалів справи його
вина повністю доведена.

Керуючись ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районого суду

м. Кіровограда                                                                                                                 Чельник
О.І.
справа №3-2415/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч.2 ст.
121  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_1, 19 травня 2008 року о 21
год. 00 хв. на 69 км автодороги Броди - Тернопіль, ОСОБА_1, керував автомобілем
«ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2, на якому було встановлено сині маячки, що не
передбачено технічною характеристикою автомобіля.

ОСОБА_1
притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність
за керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями і не
передбачає відповідальності за вказане у протоколі порушення.

За таких
обставин подія і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП
відсутні і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у
зв'яку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ПОСТАНОВА

21
листопада    2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської ДІРО  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,
ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня    2008 року
о 05 год. 00  хв. в районі  с. Погребняки      Семенівського району Полтавської області
, в забороненому місці в Сулинському заказнику державного значення, гр.
ОСОБА_1  здійснював незаконний лов риби ,
забороненим знаряддям лову( сітка) та
виловив  рибу: 20 (двадцять  ) карасів вагою 8 ( вісім) кг   ,  чим
заподіяв державі майнову шкоду на суму 120.00 грн. , та порушив вимоги ст. 85 ч
4 КУпАП та ст.4.13.3. правил любительського та спортивного  лову.

ОСОБА_1вину визнав. Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340.00 (триста сорок) грн., на користь
держави.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди
120.00(сто двадцять ) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок
місцевого бюджету Погребняківської
сільської Ради Семенівського району Полтавської області ( р/р
0458 Погребняківська сільська
рада, код платежу 24062100, код отримувача 34698317 ,МФО 831019 в УДК в
Полтавській області, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене
знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 21 листопада     2008 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа №3-8698/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

19 червня 2008 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Молдови, гр.
України, українця, працюючого у ПП Гусак, проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст. 121ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2008 року, о 10.00
годин, ОСОБА_1. у м. Києві по вул. Заболотного керував автомобілем марки Богдан
АО092, д-н НОМЕР_1, на якому були відчутні
взаємні переміщення в з”єднанні рульових тяг, не передбачені
конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимогу п.31.4 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі він
погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст.121ч.1,
284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа № 3-7753/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2008 р. в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” перевищив швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1
КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа№3-9559/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли  з Прилуцького ВДАІі про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1960року народження,мешканця АДРЕСА_1,працюючого ВАТ
Корпорація”Золоті ворота” м.Київ,за ст.121 ч.3 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_106.06.2008р.на а/д Київ-Суми
с.Басань керував автомобілем в якому був не пристебнутим ремнем безпеки
пасажир,який знаходився праворуч..

Факт правопорушення
підтверджується адміністративним протоколом від 06..06.2008р.,в якому порушник
свою вину визнав.

В судове засідання порушник не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1.. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.121 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного првопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284  КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5(п”ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008р., о 16-49год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21091»
держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Танкістів, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20км./год., рухався зі
швидкістю 84км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2210, чим порушив
п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА іменем України

04.11.2008 р. Київський районний суд м. Харкова в
складі: головуючого судді - Губської ЯВ., при
секретарі - Плотниковій К.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,                                          який
мешкає:      м.      АДРЕСА_1.

За правопорушення,
передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року о 19-05 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 21070020, д/н НОМЕР_1, по вул.
Червоноармійська не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному
переході, змусив пішохода зупинитися та змінити напрямок руху, чим біла
спричинена аварійна состановка. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив пункт 18.1 ПДР України, чим здійснив "звопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив обставини свого вчинку, зазначив що
це його "ершє правопорушення, забов»язався більше не порушувати ПДР,

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне лослідження всіх
обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа притягається до з^повідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого
Законом; чи винна лана особа у його
вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, _чС пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи
заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для -ередачі матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської організації, -судового колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної здповідальності, суд
приходить до висновку про винність ОСОБА_1. у здійсненні "озвопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує
обставини здійснення -сзвопорушення,
сукупність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, "есєдоачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись ст. 268, 283,
284, ст.122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, -еоедбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68   грн.

Постанова остаточна, набирає чинності
негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя-

Строк звернення до виконання - 3 роки.
справа №3-510/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,  уродженця
м.

Донецька,  громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1 за
ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007
року близько 11 годин 45 хв. ОСОБА_1, рухався АДРЕСА_2, керував транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 який не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3
ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить повідомлення
у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не
повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, з якого
видно, що 16 грудня 2007 року близько 11 годин 45 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав
вимоги, щодо технічного стану транспортного засобу, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-8947/2008г
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
УМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, работающего в ЧП «Скорин»
водителем,  проживающей по
совершение  административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП,
06.11.2008 года в 16-05 часов ОСОБА_1 в с. Богатое
Белогорского района, управляя транспортным средством "Шевролет" с
государственным номером НОМЕР_1 превысил скорость в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 40 км», чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины и
совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 122
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, извещался
надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Вина правонарушителя ОСОБА_1  подтверждается  протоколом об административном правонарушении
на л.д. 1, являющимся одним из основных источников доказательства об
административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст. 122,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
его  административному взысканию в  виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья :
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «НКМЗ» - токарем, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008р., о 12-15год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CF150Т-5А» держ. НОМЕР_1,
в м. Краматорську по вул. Леніна, при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу,
що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.п.16.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючої, мешканки м.
Дніпропетровська:АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 122 ч.4 КпАП України.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, ст. 38 КпАП України з метою
максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і
тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності винної особи.

Так, як випливає з протоколу серії ВА
№ 364466, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 22.01.2008 року, тоді як дана справа
надійшла до суду лише 26.03.2008 року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 38
КпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності
з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку
з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14038/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 вересня 2008 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Субару» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, проїхав на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-4701/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2008
року в 08 год. 50 хв., на 192 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
а)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного
засобу на перехресті вулиць, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов