overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3463/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Броварського
ВДАІ УМВС у Київській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя     АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,   не  працюючого,
ідентифікаційний номер невідомо

за ст.
121  ч.1
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
08.09.2008 року о 19 годині  00 хв.  в м. Бровари,
керував автомобілем
ВАЗ-2108,  державний номер НОМЕР_1
, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.31.3  ПДР України, що стверджується матеріалами
справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його підпис  та пояснення
на адмінпротоколі  про
правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І.Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14857/08

16 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 жовтня 2008 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Ровер» НОМЕР_1, рухаючись по пр. Петровського в м.

Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 01.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-6086/2008р.

09 грудня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ у Рівненській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія радіо таксі «Шанс», за частиною 4
статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2008
року о 19 годині 42 хвилини на 372 кілометрі автомобільної дороги «Київ - Чоп»,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 2107» державний номерний знак
«НОМЕР_1» порушив правила проїзду перехрестя - при виїзді із перехрестя
проїзних частин не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2101»
державний номерний знак «НОМЕР_2», який наближався до даного перехрестя по
головній дорозі, змусивши його різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим
створив аварійну обстановку,  чим порушив
п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Судом прийнято рішення
проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки він про день і
час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЛ № 134275 не вбачається хто керував транспортним засобом, якому ОСОБА_1 не
надав переваги в русі, а також відсутні пояснення водія відносно якого вчинено
дане правопорушення та не зазначені очевидці даної пригоди.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
адміністративна справа підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

Керуючись частиною 4 статті 122, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за частиною 4 статті 122 КупАП, у зв'язку з
відсутністю  в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2008
року в 10 год. 10 хв. в АДРЕСА_2керував транспортним засобом марки VOLVO номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_1. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн .50 коп.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3842/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1, директора ДП «Гарант» ВАТ «Дніпропетровський Втормет»,
проживаючого:  АДРЕСА_1 ст.1632
КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

9
червня 2008р. при перевірці ДП «Гарант» ВАТ «Дніпропетровський Втормет», , встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування належного до сплати збору за забруднення природного
навколишнього середовища за 1-й квартал 2008р. в сумі 65,19 грн. по строку
сплати 20.05.2008р. фактично подано платіжне доручення до установи банку
22.05.2008р. з затримкою на 2 дні за адресою АДРЕСА_1, що виявлено актом
перевірки № 4181/15-3/32989992 від 05.06.2008р.

Було
порушено  п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру
покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню
його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «ОСОБА_2» комірником, мешканця Дніпропетровської
області, Солонянського району, с. Микільське, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Рено”
НОМЕР_1, рухався по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську, де при виїзді з
другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав
дорогу автомобілю «ВАЗ» НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив
водія цього транспортного засобу різко гальмувати, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечивши факт скоєння
адміністративного правопорушення

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.01.2008 року серії АЕ № 106891, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, а також рапортом працівника міліції БМОН «Беркут», відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки, змусивши
інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, який працює водієм, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на один рік.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                            справа № 3-2597508

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Вірменії, СПД, проживаючого:АДРЕСА_1,

-
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ст.
205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
України ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну реєстрацію іноземцю, громадянину
Вірменії ОСОБА_2,АДРЕСА_1.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що допустив
вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1986 р.н., українця, гр. України, проживаючого
вАДРЕСА_1 працюючого на фірмі «Старатель» в м. Києві майстром.

На підставі ст. 122 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
26.07.2008 р. о 21 год. 00 хв. на а/д Київ - Чоп, керуючи  автомобілем ВАЗ-21043, НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АМ № 0255924 від 26.07.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
По справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3363/2008 рік
02 грудня 2008 року.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від відділення ДАІ  для обслуговування м. Павлограда при УМВС
України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,  притягнутого по ч.1 ст.122
В С Т А Н О В И Л А :
о 17:20 год., водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді попередження.
Суддя
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний  матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КпАП України у відношенні ОСОБА_1., згідно з яким останній 16.05.2008 року о 18
годині 45 хвилин рухався по вул. Передова в м. Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем “КІА” НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» рухався по
смузі зустрічного руху на зустріч загальному потоку транспорту, змусивши інших
учасників дорожнього руху гальмувати і міняти напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що 16.05.2008 року він дійсно
рухався по вул. Передова в м. Дніпропетровськ, але правил дорожнього руху не
порушував і аварійну обстановку на дорозі своїми діями не створював. Під час
складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
будь - які свідки були відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення (пояснення особи /осіб/, яка керуючи
транспортним засобом була змушена різко гальмувати та міняти напрямок руху в
результаті порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху, пояснення інших свідків
правопорушення), то  викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. обставини
нічим об'єктивно не підтверджуються, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її
користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КпАП України за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України провадженням закрити за відсутністю події
правопорушення.

Суддя:
Справа № 3-3806/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1і,  працюючого у Аеропорті м.Дніпропетровська,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 жовтня 2008 року о 21 годині 30 хвилин по
вул.Юбкіна у селі Аполонівка Солонянського району, керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника
міліції,  чим порушив пункт 2.4 ПДР
України.

До суду
правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,
про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
порушення правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу у межах санкції ст.122-2 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.122-2,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа
№    3-7354
Суддя Городнянського районного
суду  Чернігівської області Лиманська
М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли з
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Росії,
мешканця  АДРЕСА_1,  за  ст.
Протоколом від 18.11.08 року серії
ЧН № 009783 складеним капітаном міліції Городнянського РВ УМВС Кучерявенко В.М.
відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній проживав на території
України  без документів на право
проживання, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, вчинивши
правопорушення передбачене ст. 203 КУпАП.
в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений належним
чином. Надав суду копію медичної довідки.
Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення, іншими матеріалами
справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
ст. 268,283,284  п.1, ст. 22 КУпАП ,  -
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння і винести
Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області
шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя                                                                                              М.В. Лиманська
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня
2007 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” НОМЕР_1, рухався по
вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
213283, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                                                              м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду, Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1
,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2008
року близько 16 год.00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вулиці Рокосовського,
керуючи автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений
сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.”е” Правил
дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушниці та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Л.В.
Хоменко