overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.03.2008 року о 19 годині 15 хвилин, керувала автомобілем
“Міцубісі” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Мостовій в м. Дніпропетровську, заднім
ходом, не переконалася що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення
з автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Як випливає з пояснень
правопорушниці, вона дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах стала
учасницею ДТП.

Винність правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2008
року серії ДП № 017361, поясненнями водія ОСОБА_2., протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його
напрямку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в
сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 16.04.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, сільського голови, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11
червня 2008 року, близько 0 години 45 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21065,
д.н. НОМЕР_1, на об'їздній дорозі м. Кіровограда порушив правила обгону, а саме
здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив п.14.6 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, надав суду пояснення,
і фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 11 червня 2008
року та його поясненнями наданими суду, обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в АТП-11227, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2008 року о 13 годині 25
хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Бенс” НОМЕР_1, рухався по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, зі швидкістю 82 км/год, чим порушив
пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.05.2008 року серії ДП № 111657,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа № 3-       / 08 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 липня    2008
року                                                          м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду І.І.Бойко розглянувши матеріали, які надійшли
від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

жителя  АДРЕСА_1, не працює заст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня
2008 року   гр. ОСОБА_1. в
М.Тернопіль   керував транспортним
засобом      ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1,
не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині призначеній
для руху в цьому напрямку,   чим   порушив п. 10.4ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.і КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді      штрафу в дохід держави.

При
обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись
ч. 1ст. 122 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.іст. 122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі  17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3- 180 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Харківської області, мешканця с. Малинівка, Чугуївського р-ну, Харківської
області, не працюючого ,

за ст. 122 ч 1 КУпАП України,

встановив:

25.12.2007 року об 11.20 ОСОБА_1 по
вул. Карпинського в м. Солідар керуючи транспортним засобом ДАД держномер НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, не
пропустив рухаючий по головній дорозі по вул. Радянській автомобіль, чим порушив п. 16.11 ПДР
України, що підтверджується поясненнями правопорушника
які він надав при складанні протоколу та
протоколом про адміністративне правопорушення ДОУ №028292 від 25.12.2007 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.і ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа
ПОСТАНОВА

16 грудня 2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1 1970 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ч.4 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008р. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «БМВ», НОМЕР_1 при проїзді перехрестя завчасно не зайняв крайню
праву смугу на проїзжій частині та здійснив поворот праворуч з крайньої лівої
смуги, в результаті чого змусив автомобіль «ВАЗ», НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку в крайній правій смузі та здійснював поворот праворуч, різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим
порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.4
ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити права управління всіма транспортними засобами строком на 6 (шість)
місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                             А.В.
Дерус
Справа № 3-3072 2008
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов
з Чугуївської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 працюючої адміністратором
магазину ТОВ "Дарс-Д", -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008
року об 11.46 год., при перевірці магазину, розташованого за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Щорса, буд.З,
який належить ТОВ "Дарс-Д", де ОСОБА_1працює адміністратором, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункових
операцій, а саме: відсутність цінників
на товар, що знаходиться у реалізації, чим порушено п.8 ст.3 Закону України
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" №265/95-ВР від
06.07.1995р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 169813/2970/2310 від 24.04.2008 року, копією акту перевірки
№20404126/2310 від 24.04.2008 року.

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись ч.1
ст. 155-1, ст.ст.279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти гр-ку ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.
на р/р 0020, код 21081100, одержувач: Чугуївське УДК, код одержувача:
24134478, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Суддя -

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3-123/2008p.
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року                         смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що
надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

Уродженця Херсонської обл..;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, котрий 25.11.2007р.
близько 21.00години на 184км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував
транспортним засобом Фольксваген держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння, чим порушив п..2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №400709 від 25.11.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст.130 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - в сумі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 1190/08
Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль І.А. при
секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та  жителАДРЕСА_1,
приватного підприємця  за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП,  -
При перевірці 11.11.2008 року  господарюючого об'єкта «Більярд» в АДРЕСА_1
було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечив зберігання
звітів в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушив встановлений законом
порядок проведення розрахунків.
судовому засіданні ОСОБА_1  свою
вину  у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,  визнав
повністю  та пояснив,  що дійсно допустив порушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу,
яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до
висновку, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
пом»якшують та обтяжують його відповідальність суд не знаходить.                                  При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної
відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в
межах установлених санкцією даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення  передбаченого ст.  155-1 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу у сумі  34 грн. на користь держави.
Постанова протягом десяти
днів з дня винесення може бути оскаржена до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі  апеляційної
скарги  через Сосницький райсуд.

Суддя  Сосницького райсуду                                                               І.А.Смаль
Справа №3-6747/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1953 р.н., мешканця с. Кровінка,
Теребовлянського району, не працює

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2008 року, в м. Івано-Франківськ,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку “Напрямки руху по смугах”, чим порушив п. 5.16.д.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 707313 від 19 жовтня 2008 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                В.В.Малярчук
Судья
Ялтинского городского суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее
из государственной  налоговой  инспекции в гор. Ялта  АРК  в
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающей главным бухгалтером ЧП
«Стройтеплосервис», проживающей по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-2 Кодекса Украины
об административных правонарушениях (КУоАП),-
являясь главным бухгалтером ЧП «Стройтеплосервис», несвоевременно предоставила
платежное поручение в банк на перечисление согласованной суммы налогового
обязательства по единому налогу за 3 квартал 2008 года. Граничным сроком уплаты
является 20 октября 2008 года, фактически платежное поручение предоставлено на
задолженность в сумме 1027,79 грн. - 22 октября 2008 года, чем нарушена ч.2
ст.3 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения», п.5.3.1
ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов
перед бюджетом и другими целевыми фондами».
времени рассмотрения дела правонарушительница извещена надлежаще, в суде не
явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
правонарушителя подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении от 12 ноября 2008 г. и в  акте проверки от 12 ноября 2008 г.
правонарушителя правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, как
несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий платежных
поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных
вопрос о мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его
общественной опасности, данные о личности нарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,
163-2 ч. 1 КУоАП   подвергнуть штрафу в
доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять)
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
вступления постановления в законную силу, срок предъявления к исполнению три
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего в ЧП «ОСОБА_2 », проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
14 сентября 2008 года в
14-25 часов на 670 км
а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, водитель управляя
автомобилем «ВАЗ» госномер  НОМЕР_1 , произвел обгон ближе 50 метро
вперед пешеходным переходом в населенном пункте, чем нарушил п. 14.6  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 877601 от 14 сентября 2008 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила обгона.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья:
Справа3-3098/08
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня  2008 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський
В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Зборівського району УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає за адресою:

м. АДРЕСА_1,

не працює;

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2008року о 05 год. 20 хв. на
а. д Львів - Тернопіль  на 102
км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
“Мазда ВО9304АС ”, номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в
населеному пункті, рухався із швидкістю 119км/год., в зоні дії знаку  обмеження швидкості 50км/год., і такими
діями  порушив вимоги п.12.9.Б.Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 16 липня   2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122ч.1,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                                 В.
В. Снігурський
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної інспекції з енергозбереження територіальне
управління по Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” - начальником
управління - ливарного цеху, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.98 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії ДО №000790 від 20.03.2008р.,
12-00год., ВАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, встановлено:
марнотратне використання паливно-енергетичних ресурсів, тобто систематична пряма
втрата тепла спричинена несправністю теплоізоляції тепловикористовуючого
устаткування, тобто під час проведення комплексної перевірки підприємства
встановлено пошкодження теплоізоляції ділянок сушила розташованого в чавунно -
ливарному цеху. Відповідальною особою за підтримання теплоізоляції бокової
поверхні сушила в належному вигляді (t поверх. Норм. <45С) є начальник чавунно-ливарного цеху ОСОБА_1, тому він порушив діюче
законодавство України з питань енергозбереження, а саме ст.27 Закону України
“Про енергозбереження”.

Даний адміністративний матеріал було залишено без розгляду 11.04.2008р.
суддею Гапоновим А.В., в зв'язку з тим, що в матеріалі не вказана дата, місце
народження та місце проживання або прописки правопорушника.

23.05.2008р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду вдруге.

Але відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне провадження у відношенні
ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.98 ч.1 КУпАП,
закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: