overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/698
ПОСТАНОВА

23 січня 2008
року          Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Михальча
Сторожинецького району Чернівецької області,
громадянина України,    за
ч.2  ст. 122 КУпАП,    -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
30.12.2007 р. о 16:25 год.,    керуючи транспортним засобом марки «Опель» н/з БН на
285-му км.  автомобільної траси
Житоми-Чернівці здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку
заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,    суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
23 января 2008 года Судья Киевского районного суда
Попревич В.М., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающей в ООО « Бонус - М » администратором ( оператор - кассир), проживающей по
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП , -
29.11.2007 года в 10.15 часов по адресу: АДРЕСА_1 в игровом
зале « Игровые автоматы » ООО « Бонус - М »ОСОБА_1. осуществляла деятельность в сфере
игорного   бизнеса без соответствующего
патента, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП, Руководствуясь ст.ст.164 ч.1, 283-285 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 164 КУоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 340(триста
конфискации предметов правонарушения.
Изъятые игровые автоматы возвратить ООО « Бонус - М ».
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-4155/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

24
жовтня 2008 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вул. Шевченка в смт. Солоне
Дніпропетровської області керував мотоциклом 150Т-10С, без державного номерного
знаку, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції,
чим порушив пункт 2.9 в ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.4
ст. 121 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.4 ст. 121 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 35 (тридцяти п'яти) гривень.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа № 3-2825/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського
району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.09.2008 р. близько 13 години
20 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 31.3 ПДР України керував транспортним
засобом по вул. Кримського в м. Звенигородка, який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, вчинивши правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом
від 28.09.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121  ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                  С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1955 р.н., українця, гр. України, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, працюючого водієм в Лінійній ССЖД, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
31.08.2008 р. о 9 год. 00 хв.  в м.
Христинівка, керував автомобілем ВАЗ-21063, н/з НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398490 від 31.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з Любашівського ВДПС при УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008р., о 04-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі»
держ. НОМЕР_1, на 363км. а./д. Київ - Одеса, перевищив встановлену швидкість
руху на 40км./год., рухався зі швидкістю 130км./год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут», чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№3-632/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого, за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 25.12.2007р.  керуючи
автомобілем в м.Ніжині по вул. Батюка порушив
вимоги дорожного знаку  3.1 ”Рух
заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 23.12.2007р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 5(п”ять) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
справа №3-8584/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року                                                                                   м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008
року близько 07 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на вул. Шевченка, керуючи
автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 66 км/год, при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість
руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14792/08

15
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 вересня 2008 року о 04 годині 20
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Кіа» НОМЕР_1, рухаючись на 688 км по а/д Харків-

Сімферополь,
з встановленим спецзвуковим сигналом без дозволу ДАІ, порушив

пункт
31.3 «г» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 07.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави, без оплатного

вилучення
транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-326/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2008 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешкаєАДРЕСА_1, не праює у вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.01.2008 року
вАДРЕСА_2керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2не пропустив пішохода, який
рухався по пішохідному переході, чим змусив його зупинитися на переході та
вжити заходи для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п 18.1 ПДР України
, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за необхідне
притягнути порушника до адмінвідповідальності, у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,
34, 279-289, 122 ч 4
КУпАП, ст 124 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 4 КУпАП
притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68-00  грн. .

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня  2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем с. АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2008 р. о 02.05 год., у с. Дуліби,  керуючи автомобілем марки «Форд», держномер
НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.14.6а  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 985476 від 23.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ріпки                                                                                                           11 квітня
2008 року

Ріпкинський районий суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І.,  розглянувши матеріали, які надійшли із
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року
близько 18 години 00 хвилин в с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської
області ОСОБА_1., передав мисливську рушницю марки і/м «ЗІМСОН» 2х16 калібру, №
61520 своєму синуОСОБА_2, який не мав дозволу на носіння та зберігання зброї.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи
питання про вид та розмір стягнення, суд враховує дані про особу
правопорушника, обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85
грн. з конфіскацією предмета правопорушення - мисливської рушниці марки
і/м «ЗІМСОН» 2х16 калібру, № 61520.

Роз'яснити
правопорушнику, що штраф необхідно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова
є остаточною і оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення, не підлягає.

Суддя                                                                           Є.А.
Жовток
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

27.11.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008 р. ОСОБА_1 о 08.25
у м. Новомосковську по вул. Сучкова керував автомобилем марки ВАЗ 21114 дн
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» пересік
суцільну смугу та виїхав на полосу зустрічного руху, чим пимусив інших
учасників дорожнього руху змінити напрямок руху та зупинится, чим скоїв
аварійну ситуацію на дорозі,  чим  порушив ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 34 (тридцять
чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Дело № 3-603308
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории  г. Красноперекопска и Красноперекопского
района АР Крым и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к  административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Гомель, Белоруссия, гражданина Украины,  не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч 1 КУоАП,
05.10.2008 года около 7-00
со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество  в движении транспортному средству,
двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11  ПДД
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение водителями транспортных
средств, правил проезда перекрестка.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
на расчетный счет НОМЕР_1 код 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АР Крым  госбюджет
Красноперекопского района.
Постановление обжалованию
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-13610/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 3 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01 вересня 2008 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна в м.

Дніпропетровську, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по

пішохідному переходу, порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 01.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін