overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2007 року о 20 годині 10
хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр.
Гагаріна та вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснивши рух ліворуч в зоні
його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог
дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2007 року серії ДН №
232571 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.04.2008 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Запорізьке шосе - вул. Шинна у м. Дніпропетровськ, де здійснив
проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, змусивши інших учасників
дорожнього руху, які рухались на дозволяючий сигнал світлофора, різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини J, оскільки
вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював оформлення та
складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що
свідчить про можливу необ'єктивність викладених у зазначеному рапорті
відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду
вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому даних як
самостійного доказу скоєння ОСОБА_1. правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2007 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
“Мазда”НОМЕР_1, рухався по а/д Київ - Знам*янка на 244 км., по лівій смузі
руху, при вільній від транспорту правій смузі руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5
Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній частині.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2007 року серії КД №
108350, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-6186/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,

мешканцяАДРЕСА_1

приватного підприємця, громадянина

України,

за ст. 122 ч.1  КпАП України.

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

04.11.2008 року о 16:20 на автодорозі
м. Київ-Чоп, в м. Мукачево, громадянин ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «
Мерседес 250», д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 36 км./год.,
їхав із швидкістю 86 км./год. Швидкість вимірювався приладом « Радіс».

Громадянин ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнав, та пояснив, що він дійсно 04.11.2008 року о 16:20
на автодорозі м. Київ-Чоп, в м. Мукачево, керуючи автомобілем марки « Мерседес
250», д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 36 км./год., їхав із швидкістю
86 км./год,. Обіцяв в майбутньому  не
скоювати правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали
адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,  вважаю, що дії  ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1
КпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

п  о
с  т  а  н  о
в  и  в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч.1  КпАП України.

ОСОБА_1 -попередити.

Постанова може бути оскаржена або
прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Драб В.І.
Справа
№3-4041/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

21
листопада  2008р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.  при
секретарі  Ященко Л.В.,   розглянувши
матеріали,  які  надійшли Бобровицького ВДАІ при УМВС України
про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1
,  працюючого ДВРЗ ДП- газорізальник,
ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 09.09.2008  року о 13 години  50 хвилин в м. Бобровиця,  керував автомобілем ЗАЗ-110206, державний
номер  НОМЕР_1 , і не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинка заборонено» зупинився в зоні дії знаку,   чим порушив п. 8.1 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 09 вересня 2008 року, на день розгляду справи
минув строк накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 122 ч.2  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
№ 3-1080/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Куп'янської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,  громадянки України, продавця магазину “Надія” ПП “Ларіонова”, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не роз'яснені в зв'язку з
неявкою

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року  близько 17 години в магазині “Надія”, що
належить СПД ФО ОСОБА_2., розташованому у сел. Шевченкове по вул. Піонерській,
74 Харківської області,  перевіркою, проведеною
податковим інспектором, було встановлено порушення порядку проведення
розрахункових операцій продавцем даного магазину ОСОБА_1., а саме невиконання
щоденного друку фіскального звітного чеку, невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена у денному звіті РРО.
Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п. 9,13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” .

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2008 року, актом
перевірки від 13.05.2008 року щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності  та поясненнями правопорушника
в протоколі.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 155-1 ч.1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51
гривні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Дело № 3-1493/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008 года  судья Балаклавского районного суда г.
Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины,   частного
предпринимателя,  проживающего по адресу:
ч. 4 ст.122  КоАП Украины,
21.02.2008  г. в 17 час. 35 мин. ОСОБА_1., двигаясь на
ул.. Гер. Севастополя в  г.
Севастополе,  управлял транспортным
средством «Ауди 100»  с госномером  НОМЕР_1 в нарушение п. 18.1 Правил дорожного
движения Украины приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу  не снизил скорость до остановки, не уступил
дорогу пешеходу находящемуся  на полосе
его движения, заставив резко остановиться
и сделать шаг назад для обеспечения личной безопасности, чем создал
аварийную обстановку,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.4  ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1  в судебном заседании свою вину  признал.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
л.д.1,  протоколом изъятия документа на
л.д.2, объяснением на л.д.3, извещением на л.д.4.
изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде штрафа в размере 68 грн. в доход
государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 3-2210/2008 р.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2008 року                           суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

26.07.2008 р. в
19 год. 00 хв. на а/ш Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем
„Шевролет ” з номерним знаком НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті та порушив
правила обгону, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив суду, що правопорушення
здійснив ненавмисно.

Вина
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення  АБ № 071112 від
26.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн. в прибуток держави р/р НОМЕР_1 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного суду
К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада  2008 року                                                                          м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності вбачається, що його неповнолітній син ОСОБА_2
03 листопада 2008 року, з необережності штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3, в
результаті чого ОСОБА_3 отримав перелом ключиці та руки, у зв'язку з цим
стосовно ОСОБА_1 складено протокол за неналежне виховання ним свого сина
ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що з приводу даної ситуації він з
сином провів бесіду, і запевнив суд, що буде приділяти вихованню сина більше
належної уваги.

Вина
ОСОБА_1 у неналежному вихованні сина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі
доказами і самим правопорушником не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З
урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,

Керуючись
ст.ст. 184, 247 п.1,  283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя Новомиргородського

райсуду                                                                                                Д.Л.
Іванов
№ 3-7559-08
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

2 вересня 2008 року                                              Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області
Пономарьов О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов від ІДПС Донецької обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Донецької обл.  та мешканця
АДРЕСА_1   не працює

за ст.122 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.08.08 року  о
10-45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1, на аш Донецьк-Запоріжжя 177 км, на перехресті рухався заднім ходом.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушивши вимоги п.
10.10  ПДР України, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП по якій повинен
нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного, керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  піддати штрафу в
розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Згідно з орегіналом

Суддя-

Помічник
судді-
Справа № 3-3458/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Донецькій області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1  громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
листопада 2008 року о 10 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 на 412 км а/д Знам'янка
- Луганськ - Ізварино керуючи автомобілем Мазда - 626 державний номер НОМЕР_1
скоїв обгін вантажного транспортного засобу на перехресті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1  ст. 122    КУпАП,
ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122   КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу на  користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов
про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/С.С.Кривошея/
Справа № 3-273108
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко
В.М.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ЗД ОДПІ у
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої головним бухгалтером МПП «Протус»,  яка проживає АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
головним бухгалтером МПП «Протус» за місцем реєстрації юридичної особи М.
Павлоград,  вул. . ленінградська 3131 допустила
порушення ведення податкового обліку,  що
призвело до несвоєчасної сплати податку на додану вартість в порушення
вимог  ст.  5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» .

Розглянувши
адміністративний матеріал,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП,  однак враховуючи ту обставину,  що особа щодо якої складений протокол
сплатила податок на додану вартість протягом тижня після остаточного терміну
сплати та ця сума податку дорівнює 1
гривні,  вважаю що ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі зазначеного,  керуючись  ст. .  ст. .22,
283,  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.
163-2 КупАП за малозначність вчиненого.

постанова   є
остаточною   і
оскарженню   у   порядку
провадження   у   справах
про адміністративні
правопорушення   не   підлягає,
за  винятком   випадків,
передбачених законами України.
Справа №
Постанова

Іменем України

02 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1984 р.н., українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1  не працюючого, не судимого.

На підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
03.08.2008 р. о 14 год. 25 хв. в с. Угловата, керував мотоциклом МТ-10,
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині, був повідомлений у встановленому законом
порядку і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того його
винність стверджується протоколом серії АБ № 815576 від 03.08.2008 р. про
адмінправопорушення, його поясненнями, відмовою від проходження медичного
обстеження.

Вбачаючи в діях грОСОБА_1ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

ГрОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
спеціального права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

26 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ „Інвест
Агропром”,

до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин 30 жовтня 2008 року по вул. Смілянській
в с. Пастирське Смілянського району керував автомобілем „КАВЗ” державний №
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Порушник в протоколі визнав факт вчинення правопорушення, а в суд не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121 КУпАП, і накласти на нього стягнення в вигляді 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя