overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4995/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.
АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.06.2008р., о 15год. 20хв.,  водій ОСОБА_1керуючи автомобілем Део Ланос,
д/н НОМЕР_1 на 561 км. а/д. Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4995/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.
АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.06.2008р., о 15год. 20хв.,  водій ОСОБА_1керуючи автомобілем Део Ланос,
д/н НОМЕР_1 на 561 км. а/д. Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
№ 3-2435/2008 р.
ПОСТАНОВА

6 листопада     2008 року                                                              смт.
Семенівка

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.  розглянувши матеріали які надійшли від
Семенівського ВДАІ   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, ДП АФ « Семенівське» - тракторист ,
ідентифікаційний код відсутній

за ст.  130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня     2008 року о 10 год. 50 хв. в с. Крива
Руда   Семенівського району Полтавської
області , гр. ОСОБА_1   керував трактором
Т - 25 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння ,  чим порушив пункт 2.9 (а)  ПДР України.

ОСОБА_1
вину визнав . Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч. 1  КУпАП України у
вигляді  штрафу в сумі 255.00 (двісті
п'ятдесят п*ять     ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності
6 листопада    2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.
І. Халявка
Справа № 3-8438/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2008 р.                             м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування доріг
державного значення (м. Вінниця) про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 р. о 15
год.50 хв. ОСОБА_1 на 150 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи
транспортним засобом марки  „ДЕУ”,
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, визнав повністю. Крім того, його вина за вказаною статтею
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.
122, п.1 ст. 284 КпАП, України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного
суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ з дислокацією м. Чортків
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008р., о 10-25год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді 100»
держ. НОМЕР_1 в м. Борщів по вул. С. Бандери, рухаючись по другорядній дорозі,
на нерегульованому перехресті, не дав дорогу транспортному засобу, що
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Кірова у м.
Дніпропетровськ, в зоні дії д/з 5.45 “Початок
населеного пункту”, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток
1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН № 232556,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3/816
ПОСТАНОВА

31 січня 2008
року          Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Панка Сторожинецького району
Чернівецької області,    громадянина
України,    за ч.2  ст. 122 КУпАП,    -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
20.01.2008 р. о 10:10 год.,    керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. .Б.Хмельницького здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку
заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,    суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення
вимог Правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4668/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця

м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпроенерго» водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.07.2008 р. о 10год. 50хв. в м. Дніпропетровську на вул. Серова, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ- 32213 д.н. НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена» зупинився та стояв в зоні дії знаку. Чим
порушив пункт 3.34 ПДР.

Правопорушник свою вину  виз

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                           Г.Я.Маймур
Справа
№3-6357/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України Закарпатської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2008 року об 19:00 годині в
м. Берегово по вул. Б. Хмельницького,
громадянин ОСОБА_1. при собі незаконно зберігав наркотичні засоби
(марихуану) у невеликих розмірах вагою 0,4437 грам, для власних потреб без мети
збуту.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1. свою вину не
заперечив і ствердив, що дійсно в нього була знайдена марихуана, яку він
вживає.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 44 КпАП України, тобто як
незаконне зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах

На підставі наведеного до
адмінправопорушника ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 44 КК України.

Керуючись ст.44 ст. 283, п. 1 ст.
284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 - на 306
(триста шість) гривен.

Вилучений наркотичний засіб
(маріхуану) в кількості 0,4437 грама, що зберігається в кімнаті речових доказів
Берегівського РВ УМВС України  - знищити.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:                                                              Ільтьо І. І.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший от Республиканской роты ДПС «Для обслуживания
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым  о
к административной ответственности
уроженца п. Первомайское Первомайского района АР
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 25.09.2008 года в 12 часов 00 мин. на
715 км 900 м  автодороги
- Симферополь - Алушта - Ялта, управляя автомобилем «Митсубиси»,
государственный
номерной знак «НОМЕР_1», осуществил обгон транспортного
на  пешеходном переходе, чем нарушил п.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе, который
административного правонарушения.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
доказательства, полагаю, что в действиях правонарушителя усматривается
требований ч. 1 ст. 122 КУоАП, т.е. нарушил правила  обгона.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 к административной ответственности
ч. 1  ст. 122  КУоАП
и назначить наказание в виде штрафа в размере 17
района, код бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК
АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит,
вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья
№ 3 - 8556
13 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 20 год. 50 хв.,  в м. Тернопіль по
вул. Черновола, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Шевроле”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав
вимогу дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт
8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа № 3-2463/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2008р.
суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла у
відношенні ОСОБА_1 головного бухгалтера, ТОВ БМП «Електроган», проживаючого:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н
О В И Л А:

1.04.2008р. при
перевірці ТОВ БМП «Електроган», , АДРЕСА_2 встановлено, що
ОСОБА_1  допустила порушення
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму
бюджетного відшкодування за січень 2008р. на суму 539944 грн. за адресою:
АДРЕСА_2

Було порушено пп.
7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7,  ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість».

Вина правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги
викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні
виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною
ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова, згідно ст.
287 КУпАП оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                        Г.Я.
Маймур
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4857
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

19 серпня 2008 року                                                                              м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1   працює: СПД.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року приблизно
о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Опель” в м. Чернігів здійснила
обгін транспортного засобу в забороненому місті, чим порушила п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явилась, причини її не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винною себе
визнала.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа №3-3202/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 вересня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Носівського  ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в   с
т   а   н
о   в   и   в:

ОСОБА_1  08.08.2008 року біля 23
год. 45 хв. в м. Носівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285
КУпАП, суд, -

П  О
С  Т   А
Н  О  В
И  В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності
з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-4235

11.02.2009 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

11.11.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли  від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкентської області,
не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.
122 ч.1  Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.10.2008 року, о 05 годині 30 хвилин, на 40 км. автошляху Херсон-Керч,
керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2103”, державний номер «НОМЕР_1»,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим  порушив п.14.6г ПДР  України, тобто  скоїв
правопорушення передбачене  ч.1
ст.122 КпАП  України - порушення правил
обгону.

ОСОБА_1, свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.122  КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-9299/ 2008 р.
суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області      Кантур А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ
УМВС в Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 1957 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.3 КУпАП,
01.04.2008р. в м.Прилуки по
вул.Бособрода ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 днз НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
В суді ОСОБА_1
пояснив, що він зупинив автомобіль перед переходом, і пошохід також зупинився,
тобі ОСОБА_1 показав йому жест рукою, щоб той переходив перехід.
пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, необхідно
закрити провадження по даній справі, оскільки відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення .
Тому, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, суд-
Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.122 ч.3  КУпАП - провадженням в суді  ЗАКРИТИ.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-767 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року      м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за  ст.  122 ч.4 КУпроАП,

встановив:

31.01.2008
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Міцубісі номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6(a) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.01.2008 року № 065136.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпроАП,    і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.4 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.4 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3832
Н  Е М         У К Р А Ї Н И
грудня    2008 р. Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області
Калмиков Б.Л.,      розглянувши
матеріали, які надійшли від  ІДПС БДПС
ВДАІ,     про притягнення до
адміністративної відповідальності
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
українець   , гр. України ,   проживаючий    в АДРЕСА_1,
Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,
19.10.2008 року об 11 годині 25
Гагаріна в м. Кривий Ріг де проїхав нерегульований пішоходами перехід на
якому  знаходились пішоходи, не зупинився
та не зменшив швидкість, чим створив пішоходам аварійну обстановку.
Чим порушив п. 18.1 ПДР.
Правопорушник   до суду не
з”явився,  як вбачається з
його  пояснень записаних в протоколі про
адмінпорушення   з протоколом згоден.
Враховуючи особу винного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , -
притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному
стягненню у вигляді  штрафу в сумі  34
грн., на користь держави.
Постанова не оскаржується .

Суддя  ( підпис)

Копія вірно

Суддя Долинського

Районного суду
Б.Л.КАЛМИКОВ

Надійшла
11.11.2008 р