overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2008 року, о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ШЕВРОЛЕ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Робоча не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км на
годину», рухався зі швидкістю 63 км на годину в зоні дії знаку. При цьому водій
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 429627 від 06 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа №3-4607/2008р.
08  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду від
Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області надійшли матеріали про вчинення 15.10.2008р. адміністративного
правопорушення гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 24.09.2008р., що набрав чинності 17.11.2008р. та відповідно з ч. 3
ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться
на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
221 КУпАП не передбачено розгляд судом справ про  адмінправопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а
відповідно ст. 222 КУпАП є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
цього дану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього
дня стала непідвідомчою суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до
суду на розгляд.
ст.ст. 221, 257  КУпАП, суддя, -
Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
повернути до Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області.
Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2008р., о 09-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по бул. Краматорський, на якому встановлено
ГБО не зареєстроване в ДАІ, чим порушив п.п.31.3 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16
липня 2008 року, близько 07 години 00 хвилин, керуючи автомобілем МІТСУБІСІ
ОУТЛАНДЕР, д.н. НОМЕР_1, на 198 км. а/д Київ-Знам'янка, всупереч п.1.1., 3.25
ПДР України, здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому
порушив вимоги суцільної лінії розмітки, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи,
суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від 16 липня 2008 року, а також його
поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Справа  №
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця працює,  за  скоєння правопорушення ,передбаченого ст. 122 автодорозі  м. Нова Одеса,  по вулиці Леніна, водій   ОСОБА_1 державний  номер   НОМЕР_1 надав  переваги  в  русі  пішоходам на  нерегульованому  пішохідному переході,  чим  порушив вимоги  п. 18.1   Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- правопорушення,  передбаченого  ст. 122 піддати  його    штрафу на  15  ( п'ятнадцять )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6410/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Цюрупинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.гола
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2008 р. в с.Винрозсадник, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався із швидкістю 88
км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3- 6736/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008
року суддя Овруцького районного суду Житомирської області  Невмержицький С.С. розглянув матеріали, які
надійшли з  Овруцького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1991 року
народження,  мешканки с. Гладковичі
Овруцького району,  не працює, за ч.1
ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И
В:

03.12.2008 року біля 16 години на вулиці с.Гошів
Овруцького району ОСОБА_1перебувала у п”яному вигляді, хитилася, мала неохайний
вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль..

ОСОБА_1вину
свою визнала повністю, крім того вина порушниці у вчиненому адміністративному
провопорушенні підтверджується матеріалами справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1є
неповнолітньою, до неї слід застосувати заходи впливу.

Керуючись ст.ст.
24-1,178 ч.1, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного
провопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу
у вигляді застереження.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний
суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисноком, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3 - 825 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чугуївської ОДІ 11 Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого
на посаді директора ТОВ "МІК",

заст. 163-2 ч. 1 КпАП
України,

встановив:

29.01.2008
року при перевірці ТОВ "МІК", розташованого за адресою: с. Кочеток,
вул. Леніна, 1, 'Чугуївського району Харківської області, було встановлено
порушення платіжної дисципліни - несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банка по сплаті єдиного податку, по терміну
сплати 21.01.2008 року, фактично платіжне доручення надано 24.01.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
ст. З Указу Президента України від 28.06.1999
р. №746/99 "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності" зі змінами та доповненнями.

Вище викладене
підтверджується актом перевірки № 86 /1511 від 29.01.2008 року та протоколом
про адміністративне правопорушення № 35 від 29.01.2008 року.

Таким чином, дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України -
несвоєчасне" подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 279,280,
283,284 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на р/р 0020,
код 21081100, одержувач : Чугуївське ВДК 24134478 банк одержувача УДК
Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

4
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської
області Зоріна Д.О., розглянувши адміністративний  матеріал, який надійшов з Крюківського РВ
Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новий Буг, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за  статтею 173 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2008 року о 18.00 год.
ОСОБА_1 на вулиці Першотравневій в місті Кременчуці, перебуваючи в нетверезому
стані, брутально лаявся, на зауваження не реагував, чим порушив громадський
правопорядок та  вчинив  правопорушення  передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи  вид стягнення
правопорушникові, суддя  обставин,
що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
не вбачає.

Враховуючи
викладене, суддя вважає  за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді
адміністративного  арешту для   запобігання
вчиненню   нових правопорушень.

Керуючись статтями 173,  283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого статтею 173
КУпАП і накласти  стягнення  у вигляді
адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк
арешту  рахувати з 03.12.2008 року з
моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд,
який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                           Д.О. Зоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                                               м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з відділення ДАІ в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського
району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
не працюючого, прожив. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 20 серпня
2008 року близько 12 години 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом, марки ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знам'янка з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився. Про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Причетність правопорушника до
вчиненого також підтверджується протоколом серії АБ № 867893 від 20 серпня 2008
року про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та
сімейний стан, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
в адміністративному провадженні не підлягає, набирає чинності з дня її
винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:                                                          Р.А.
Забуранний
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    Спр.№ 3-2571/2008р.   від 24.11.08р. 2008р.           Суддя  Шумського районного  суду  Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали, які  надійшли від
РВ УМВСУ  про  притягнення адмінвідповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає  в с.Соснівка,Шумського  району,
Тернопільської  області, гр.України, українець,  працює трактористом в  «Агролан», до адмінвідповідальності  не  притягувався 14.11.08р.  нагнувши металеву  сітку проник  на  охоронний склад  готової  продукції «ТОВ  Екотехнологія»  з метою  викрадення риби  та був  затриманний  із знаряддям  вчинення  правопорушення. судовому  засіданні  гр. ОСОБА_1 пояснив , що   дійсно він викрав  3  кг.риби в
«ТОВ  Екотехнологія». вина  його   стверджується  поясненнями свідків, іншими  матеріалами справи. обранні  міри  покарання, суд  враховує особу  правопорушника, який  пору- піддати   адмінарешту  строком на
КУпАП ,  33,280,283  КупАП
П О С Т А Н О В И В: винним гр. ОСОБА_1  у  вчиненні передбаченого  ст.51   КУаАП адмінарешту  строком  на  4  (чотири)
Постанова  остаточна, оскарженню  не  підлягає.

Суддя
№ 3 - 6414 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2008 года Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Красноперекопск, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
13.10.2008 года в 17.20 часов ОСОБА_1 в с. Чистенькое на
автодороге Симферополь - Севастополь управлял транспортным средством ВАЗ 2108,
гос. НОМЕР_1 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Украины в населенном
пункте при наличии дорожного знака 5.45 «Начало населенного пункта» двигался со
скоростью 85 км/час.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не является
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП, как превышение скорости.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию
в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, 1975 года рождения, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.124 КоАП Украины,
02 августа  2008 г., в 10 часов 20 минут,
управляя автомобилем «Шевролет» регистрационный НОМЕР_1 на территории рынка
«Малиновский», при движении задним ходом, совершила наезд на препятствие в виде
результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические
действиями ОСОБА_1  нарушила п.п. 10.1
Правонарушитель свою вину в
совершенном правонарушении признала.
В соответствии со ст. 33 КоАП
Украины при наложении взыскания учитывается характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается схемой
дорожно-транспортного происшествия № 031685 от 02 августа 2008 г. и протоколом
осмотра места ДТП № 024528 от 02 августа 2008 г., в связи с чем, квалифицирует
его действия по ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушение правил дорожного движения,
которые повлекли повреждение транспортных средств.
учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд
считает возможным применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде
ст.124, 284 КоАП Украины,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП
Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 34
(тридцать четыре) гривни.
Постановление обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої Управління статистики
економістом, мешканки АДРЕСА_1 притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.05.2008 року о 07 годині 30 хвилин, керувала автомобілем
“Шевроле” НОМЕР_1  рухався по вул. Бульвар
Слави в м. Дніпропетровську, заднім ходом, не переконалася що це буде
безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1.
порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень
правопорушниці, вона дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах стала
учасницею ДТП.

Винність правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2008
року серії ДП № 069767, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинила правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його
напрямку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 11.06.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа   № 3-2972/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює водієм Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

04.10.2008 р. о
10.20 год. в с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керуючи автомобілем  ЗАЗ-21063                 д/з. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 5.45 „Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год.”,
рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження на 34
км/год. та порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 410507 від 04.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар