overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2672/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, продавець ФОП “ОСОБА_2.”

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки 23 жовтня 2008  кафе ФОП
“ОСОБА_2.”, який розташований по по АДРЕСА_2, було виявлено порушення ОСОБА_1.,
продавцем кафе, встановленого законом порядку
здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу товарів, а
саме: проведення розрахункової операції на неповну вартість проданих товарів
через реєстратор рохрахункових операцій та не видача розрахункового документа
споживачеві на суму 8 (вісім) грн., незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці здійснення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО на суму  56 (п”ятдесят
шість) грн. 23 коп. Таким чином ОСОБА_1. порушила п. 1, 2, 13 ст. 3 ЗУ “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його також не заперечує сама правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі           34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
П О С Т А Н О В А  № 3-3260

28.11.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон,
українця, громадянина України,працюючого автослюсарем ,проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 08.11.08р. о 01 год 00 хв. в м. Гола
Пристань  керував автомобілем М-21251
д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей,  запах алкоголю з ротової порожнини,від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1  КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 951135 ,письмовими поясненнями
правопорушника,наданими в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221,130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Рах.НОМЕР_1
код 21081100  МФО 852010 УДК в
Херсонській області

Суддя                                                                     В.О.
Коваль
Справа № 3-2881/2008 р.
П О С Т А Н О В А

23
вересня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ  Вінницької
області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, Чернівецької
області,  що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 22.08.2008 року  о 18 год. 50 хв.
, керуючи тз ІВЕКО дн НОМЕР_1на автодорозі Стрий - Знам'янка,  перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20 км/год, чим порушив вимоги
п.12.9  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,  пояснив

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

НаОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який працює водієм ПП „ОСОБА_2.”, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.1 КпАП України,-
о 16.10 годині ОСОБА_1керував автомобілем „Рута - 20”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Ак. Павлова, 253, у вказаного автомобілю
стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан, чим водій порушив п. 31.4.1 „Д” Правил дорожнього
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 041988 від 14.10.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -
Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 121 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь
держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.)
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк
пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -                                                                      Н.М.
Бородіна
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующей
судьи - Шенцевой О.П.,
секретаре Ющенко В.В.
в открытом судебном заседании административное дело, поступившее от УГАИ ГУМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1  в совершении им правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, управляя
автомобилем Касиа,  г/н НОМЕР_1,  двигался в
ІНФОРМАЦІЯ_3 с техническими неисправностями, тем самым совершил
правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст.
Изложенное, подтверждается
административным протоколом               НОМЕР_2серия ВН
Правонарушитель в судебное
заседание  не явился.
Руководствуясь ч. 2 ст.
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 8.5
гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа
№ 3 - 2706/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня
2008 року                                                                                м.
Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого  районного   суду м.
Кривого  Рогу

Шум Л.І.,

розглянувши
матеріали,   які   надійшли
з  ДАІ  м.
Кривого   Рогу,   про притягнення  до
адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина
України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН № 280745 від 24 січня 2008 року
ОСОБА_1. 24 січня 2008 року керуючи автомобілем марки "Деу" - Сенс,
НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі
пішоходам, чим змусив їх зупинитись на переході та вжити заходи для
забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
у судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
280745 від 24 січня 2008 року про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дослідивши
матеріали адмінматеріалу, рахую, що вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, доведена, враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 279, 280, 122 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 68, 00
грн.

Копію постанови
направити ОСОБА_1. для добровільного виконання.

Постанова
може бути оскаржена шляхом внесення прокурором району протесту або ж
безпосереднє направлення скарги голові апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Справа № 3-4945/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Суддя Рожищенського районного суду
Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1975  року
народження,  жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,      непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2008 року біля 19-ї години ОСОБА_1 вчинив
насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні  визнав, суду пояснив, що 14 грудня 2008
року  біля 19-ї години перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння під час суперечки з матір'ю ображав її
нецензурними словами.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника  та наслідки вчиненого, приходжу до висновку,
що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1
слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд  протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
Справа
№ 3-3296                                                                                                                                              2008р.
П О С Т А Н О В А
08 грудня   2008  року                                                    смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Стефанишин С.Л,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від   Хмельницького ВДАІ

про
притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України,
непрацюючого  , жителя АДРЕСА_1 .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  01
листопада   2008 року  о 13 годин 00 хвилин  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2, н/з НОМЕР_1, в
м.Хмельницький  по вулиці
Кам»янецька,  порушив вимогу дорожнього
знаку " Зупинку заборонено",
чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

Свою
вину у  вчиненні
правопорушення  ОСОБА_1.,   визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122 , 221, 283, 284 КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -
оголосити попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного  суду                                                                 С.Л.Стефанишин
Справа
№ 3-7069/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

10 грудня 2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області щодо ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10
вересня 2008 року по результатам виїзної планової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія «СЕСА» з питань правових відносин за
період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2008 року з боку директора цього
товариства - ОСОБА_1.
встановлено порушення ведення податкового обліку: заниження податку на додану
вартість за вказаний період на 1987141 грн., чим порушено вимоги п.п. 7.4.1,
п.п. 7.4.4   п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 04 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із
відповідними змінами та доповненнями).

По даному факту 10 вересня 2008 року уповноваженою на те посадовою особаю
- головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового
контролю юридичних осіб був складений протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ № 162308/413 про притягнення  ОСОБА_1.
до  адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

10 грудня 2008 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1. поступив до провадження суду.

На час
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді строк,
передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38
цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким
чином, на підставі викладеного неможливо з'ясовувати обставини скоєння
правопорушення, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення
щодо про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням
закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2142/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1970 року народження,
працюючого директором ТОВ «Анекс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого
до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Анекс» встановлено факт порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі
2007 року; заниження податку на додану вартість у березні, липні-вересні 2007
року.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт порушення правил встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток та ПДВ.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.12.2007 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Анекс» та поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на
прибуток та податку на додану вартість, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09 лютого 2008 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
“ВАЗ” НОМЕР_1 , рухався на розв'язці південного мосту в м. Дніпропетровську, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч”, в результаті чого
рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пп. 4.2 додатку 1; 1.5
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в
результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.02.2008 року серії ДП № 014668, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
справа №3-756/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.

Донецька,
громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ « Садін»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007
року близько 13 годин 15 хв.,ОСОБА_1керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ 21124, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по автошляху Олександрівка-Коасноармійськ , здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 25 грудня 2007 року близько 13 годин 15 хв. водійОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, щоОСОБА_1порушив правила
обгону, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
справа №3-4030/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає у с. АДРЕСА_1, місце роботи: ЗАТ
«Західний торгово - промисловий двір», тракторист,

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008
року о 22 год. 35 хв. в селі Оліїв району Тернопільської області, ОСОБА_1
керував трактором «ZTS-16245», номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:  різкий
запах алкоголю, нестійка хода. Від проведення медичного обстеження у
встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 03 жовтня 2008 року з
протоколом проведення огляду на стан сп'яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на
стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський