overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-9062/2008г
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП,
года в 11-30 часов ОСОБА_1. на 7 км в г. Севастополе, управляя транспортным
средством «Ниссан» государственный номер НОМЕР_1, неправильно выбрал безопасную
скорость и дистанцию до впереди двигавшейся автомашины «Дэу»  государственный номер НОМЕР_2, в результате
чего произвел столкновение с ней, что привело к повреждению транспортного
средства и ДТП. Своими действиями ОСОБА_1. нарушил п. 13.1 ПДД Украины и совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1. в судебное
заседание вину признал, раскаялся.
правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д. 1, являющимся
одним из основных источников доказательства об административных правонарушениях, объяснениями
правонарушителя на л.д. 2, схемой происшествия на л.д. 4.
изложенного, руководствуясь  ст.
ст.  124, 283 КоАП Украины,
судья,  -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
124 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в
виде штрафа в размере 340 гривен.
удостоверение и талон предупреждения возвратить ОСОБА_1
Постановление окончательное, обжалованию
Судья :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня
2008 року                                                                            м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1943 року народження,
громадянина України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 18 вересня 2008 року близько 15 години 00 хвилин
в с. Костянтинівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, по вул.
Леніна, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-56, без державного
номерного знаку, всупереч вимогам п. 14.6 ”а” ПДР України, порушив правила
обгону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ”а” ПДР України в судовому засіданні доведена і фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до   ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для його виправлення, а також з
метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати  адміністративне стягнення у виді
попередження,

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - ПП «Мирненко», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року о 07 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” дн НОМЕР_1, рухався по а/д Р - 52, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі
швидкістю 73 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2007 року серії ДН №
236590 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-208808
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008 року                                                                      м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

вірменки, без громадянства України, мешканки

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004403, складеного 05 серпня 2008 року,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона
являючись матір'ю малолітнього ОСОБА_2 вчинила ухилення від виконання
батьківських обов'язків щодо виховання дітей, а саме 29 липня 2008 року її син
малолітній ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до горища
громадянина с. Панчевого Новомиргородського району Кіровоградської області, чим
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнала повністю,  і обставини скоєного нею правопорушення не
оспорювала.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушниці, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона
до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала
повністю, у вчиненому розкаялася.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нею нових
правопорушень достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 85.00 грн., тобто у межах санкції ч.3 статті 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283,
284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2008 р. о 09.50 год., на автодорозі
Тячів-Солотвино, керував мотоциклом  в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, в стані сп'яніння,
що стверджується даними протоколу про адмінпорушення №  773892 від 30.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-4897
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.                                                        м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС ДАІ м. Дружківка
Донецької області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області,
громадянина України, працюючого водієм Дружківський дитячій будинок інтернат,
мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2008 р. о 10 годині 20 хвилин в м.
Дружківка на перехресті вул. Леніна - вул. Радченко, керуючи автомобілем марки
Ваз 21099 номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті заднім ходом, чим
порушив п.10.10 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення правил зміни  напрямку руху
на  проїзній  частині.

У  суд  23 вересня 008 р. ОСОБА_1
з'явився та визнав факт правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1
КпАП  України  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 23 вересня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 23 грудня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа № 3-4080/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
липня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  головного бухгалтера
Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного
контролю,  проживаючої:  АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

18
червня 2008р. при перевірці Придніпровської регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю, код 20293257, встановлено, щоОСОБА_1
допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за березень 2008р. в сумі
9250грн. по строку сплати 30.04.2007р. та 30,48грн. по строку сплати
30.04.2008р. Фактично подано платіжні доручення 05.05.2008р. з затримкою на 5
днів по строку сплати 30.04.2008р. та 15.05.2008р. з затримкою на 15 днів по
строку сплати 30.04.2008р. за адресою вул. Лісопаркова, б.4 у м.
Дніпропетровську.

Було
порушено  п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Постанова

іменем України

15 серпня 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з  ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого, за  ч.3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

24.07.2008 року о 8.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ДЕО НУБІРА
номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Декабристів на перехресті з
вул.Дзержинського не надав перевагу в русі пішоходу який рухався на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно  ст.122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про слухання
справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні згідно
протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АА №455958 від 24.07.2008 року, поясненням
правопорушника.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.122 ч.3, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
Справа №3-243/08
ПОСТАНОВА

12 січня
2008 року                                                                                м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  що проживає по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007
року о 14г. 10хв. в с. Саги-2 Цюрупинського району ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Ланос,  д.н.НОМЕР_1,
порушив правила проїзду нерегульованого залізничного переїзду,  чим порушив п.20.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 123 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ч.2  ст. 123 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 34грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3/303 2008 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 р.                         Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від Д111 Сторожинецького району Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, голова ліквідаційної комісії ТзОВ
БФ «Єврожитлобуд» за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При документальній перевірці ТзОВ
БФ «Єврожитлобуд», м. Сторожинець. Вул.. Горіхова
3, Чернівецької області головним державним податковим інспектором ОСОБА_2 виявлено правопорушення:- заниження податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2007 року, чим порушено
вимоги ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його
виявлення.

Поскільки
вчинено правопорушення яке не є триваючим, дане правопорушення було вчинено в
жовтні 2007 року а тому строк для притягнення
до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 провадженням закрити, в зв'язку зі
сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає м. АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

18.10.2008 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань ОСОБА_1. на ринку
здійснювала торгівлю рибою (карась) в кількості 3 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України
“Про тваринний світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник за викликом до суду не
з”явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня  2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2008
року в 21 год. 35 хв. на автодороги Київ - Н. Яриловичі, в смт. Ріпки,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд Мондео  д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина
ОСОБА_1а в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням
технічного приладу, відсутністю його письмових пояснень та заперечень на зміст
протоколу і він підлягає відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля  2008 года судья Ленинского местного суда
города Севастополя Пузина В.И.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в
г. Севастополе, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополь, проживающего
в АДРЕСА_1 комендатура,   работающего в/ч
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
02.07.2008 года в 14-50 час. На ул.Частника управлял   автомобилем Дэу госномер НОМЕР_1, при
наличии дорожного знака «остановка запрещена»
произвел остановку ближе десяти метров от пешеходного перехода.
нарушил пр.1 д.з. 3.34. Правил дорожного движения и совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУАП.
признал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном
правонарушении. В судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения
Кроме признательных письменных пояснений вина правонарушителя
подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об
административном правонарушении.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины,
Руководствуясь ст. 122 ч.2 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л :
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную
силу немедленно и может быть предъявлено ко взысканию в течении 3-х месяцев.
Судья -
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30
листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “BYD” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
179729, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: