overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-515/2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, як надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007
року о 11.10 год. на 244
км. а/д Київ-Знам'янка, гр-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061
д/н НОМЕР_1виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив
п. 16.3 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

03 грудня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1981 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008р. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ», НОМЕР_1, при об'їзді перешкоди здійснив виїзд та рух на
смузі зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем
«НІССАН», НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню згідно ст.124 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області  Харченко
Л.Г.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ в м. Сміла, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12 жовтня 2008 року, близько 17 год.
30 хв., на а / д Золотоноша - Сміла, керуючи автомобілем «Део»  д/з НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км / год.

Керуючись ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у
виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6860/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
02 грудня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Савенко І.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст. 130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року, близько 23 години
51 хвилин на автодорозі Київ-Н.Яриловичі по вул.Шевченка в смт.Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1., будучи 31.10.2008 року
притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, в
порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, повторно упродовж року,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом «ММВЗ» без
державного номерного знаку.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від нього не
надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу правопорушника.      Суд вважає, що за повторне вчинення
протягом року правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі,
передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного
засобу, оскільки ОСОБА_1. систематично керує транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння, що може потягти за собою тяжкі наслідки.

Керуючись ст. ст. 33, 252,
283, 284   КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та
застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. з оплатним вилученням мотоцикла «ММВЗ» без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена або опротестована
прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський
районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                Є.А.
Жовток
Справа 3-9104/2008р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
30 травня  2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не  працює,
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
року відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш ніж на 20 км.г, чим порушив пункт 12.9 б  ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно  ч.1 ст. 122
вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається із матеріалів справи
його  вина повністю доведена.
підставі викладеного та керуючись, ст. 122 ч.1, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1  КУпАП
та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.
Постанова набрала законної сили
30.05.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 3-2529/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Фещенко Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,    не працюючого,

за ст.
122  ч.3
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
16.06.2008 року о 16 годині  05 хв.
в  м.Бобровиця   керував
мотоциклом К-650, державний номер НОМЕР_1 ,  на нерегульованому пішохідному переході не
надав переваги в русі пішоходу який переходив проїзджу частину, чим порушив
п.18.2  ПДР України, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень  50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 02 грудня 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що несвоєчасне
подання довідки за формою 1-ДФ (податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за
3-квартал 2008 року, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних
осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів», за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Однак, вважаю, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
закінченням строку на момент розгляду справи, з якого може бути накладено адміністративне
стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення №277 від 02.12.2008 року ОСОБА_1
допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку
(форми 1 ДФ) за 3-квартал 2008 року і на час розгляду справи в суді сплив
двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності і тому
провадження в справі слід закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ст. ст. 38,
163-4 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:                                       Мельник
В.І.
Справа № 3-3656/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

16 вересня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого с.Дітківці, Зборівського
району, непрацюючого,

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2008 року о 08 год. 10
хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21053",
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Чистилів
Тернопільського району Тернопільської області перебував в стані алкогольного
сп'яніння, чим
порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№199358 від 06 вересня 2008 р.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,
283-285 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа №3-207/08
ПОСТАНОВА

22 січня 2008
року         м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,    розглянувши справу   про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця   с.
Малешкова  Гайсинського   району   Вінницької   області,
що проживає по АДРЕСА_1,    за
вчинення правопорушення,    передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007
року о 11г.30 хв. по вул. Перекопській в м. Херсоні ОСОБА_1,    керуючи автомобілем Мерседес,    д.н. НОМЕР_1,    здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,    чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з'явився,    свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  283,   284 КпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
Судья
Индустриального районного суда г. Днепропетровска, Грищенко В.М.,
материалы, поступившие из Территориальной государственной инспекции
в Днепропетровской области, в отношении ОСОБА_1,
гражданки Украины, работающей директором ООО
проживающей в АДРЕСА_1 о привлечении к
ответственности  по ч.1 ст.41 КУоАП,-
года в отношении ОСОБА_1. был составлен протокол об
правонарушении, согласно которого она, работая директором на
с иностранными инвестициями Украинско-Российская производственно-
фирма «Алькор»,  нарушила требования ст.
115 КЗоТ Украины, ст. 24
«Про оплату труда», т.е. согласно ведомостей с начисления заработной платы и
ведомостей заработной платы за 2007-2008 года, работники получают
один раз в месяц, а не дважды. Не исполняются требования ст. 83 КЗоТ
ст. 24 ЗУ «Про отпуска» относительно начисления денежной компенсации
все неиспользованные дни ежегодного отпуска, дополнительного отпуска
которые имеют детей, так, например, при увольнении ОСОБА_2
подтверждение относительно начисления компенсации за
дни ежегодного отпуска отсутствуют. Нарушила требования ст.
КЗоТ Украины, что касается письменного уведомления уволенного работника про
суммы принадлежащие ему при увольнении, перед выплатой указанных
и срока расчета при увольнении т.е. в день увольнения.
суд ОСОБА_1. не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении,
во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности наличия в
ОСОБА_1. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП.
назначении административного взыскания, учитываю характер совершенного
правонарушения,  личность правонарушителя, материальное
отягчающие и смягчающие вину правонарушителя, считаю необходимым
ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа в доход
государства
ст.ст. 41 ч.1, 284 КУоАП, -
по ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1административному
в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства.
окончательное и обжалованию, в порядке производства по делам об
правонарушениях, не подлежит, но может быть отменено или
по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
прокурора председателем вышестоящего суда, его первым заместителем или
Судья:
Справа 3-70 2008р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 р.   Суддя
Сторожинецького районного    суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,    розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя с. Великий Кучурів Чернівецької обл.,    громадянина України,    за ч.1
ст. 130 КУпАП України,    -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
10.12.2007 р. о 21:55 год.,    в с. Петрівці Сторожинецького р-ну,    керував транспортним засобом марки «ВАЗ»
н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя вважає
можливим провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне      правопорушення      та      письмовим      поясненням

правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення,    яким
правопорушник підтвердив факт вчинення ним порушення правил дорожнього руху.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад адміністративного правопорушення,    передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

На підставі
ч.1  ст.
130 КУпАП,    суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15468/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  мешканця

АДРЕСА_1,    притягнутого за ч. 2

ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04 жовтня  2008 року  о 11 годині

50
хвилин  керуючи  транспортним засобом «ХЮНДАЙ» д/н
НОМЕР_1  здійснив

зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  чим порушив

пункт
3.34  додатку № 1  Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 04.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил зупинки транспортного засобу, тобто и у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року о 17 годині 30 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем АУДІ, номерний знак  НОМЕР_1,
на 313 км. автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварене, в населеному пункті с. Димитрівка, де швидкість
обмежена 60 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість
більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол» № 0207321. При
цьому водій ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.9 б.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
410162 від 01 жовтня 2008 року, у якому
ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283,
284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008р., о 18-35год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво S80» держ. НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. Криворізькій,
рухався зі швидкістю 117км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1»
№8141В, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3- 4816
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 вересня 2008 року
м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Дружківського
МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області, громадянин
України, не працює,  який мешкаєАДРЕСА_1.

За ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

15.08.2008  року о 04 годину 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕУ з державним номерним  знаком НОМЕР_1 у м. Донецьк на проспекті
Університетська управляв транспортним засобом з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження
медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків,
порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 130
ч.1 КпАп України.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,
згідно ст.. 268 КпАП України присутність особи не є обов'язковою при розгляді
адміністративної справи за ст.. 130 КпАП України, ОСОБА_1. був сповіщений
належним чином, судовою повісткою про місце та час розгляду адміністративної
справи, клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від нього не
надійшло.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк один рік.

Строк
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня
вилучення посвідчення водія.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                            Сєрікова
О.О.