overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-843/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

05.02.2008
року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши адміністративний
матеріал який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїва Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, який звинуватчується у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,
-

встановив :

04.02.2008 року біля 19 години ЗО
хвилин,  гр-н ОСОБА_1  в м.Чугуїві
Харківської області на вул.К.Лібкнехта,
висловлювався нецензурной лайкой в
громадському місті, образливо чіплявся до громадян,  на  неодноразові
зауваження  не  реагував,
і  тільки втручання робітників міліції припинило його хуліганські
дії. Наведене  підтверджується:   протоколом     ХА
№  024413  про адміністративне
правопорушення від 04.02.2008 року,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
поясненнями самого правопорушника. Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, судья
-

Поста

о в и в

ОСОБА_1  визнати   винним
у   скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.173
КУпАП та піддати його покаранню у вигляді
адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк
покрання рахувати з 04.02.2008 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа
№ 3-8694/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року  Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 1967 року народження,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, гуртожиток, за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року
о 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Ауді 80 НОМЕР_1 рухаючись в с. Глибочок Сторожинецького району перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення
10.04.2008 року. Обставини, що виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі
17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
Справа № 3-4657/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1,   непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

2 листопада 2008 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Вольво-340, д/н
НОМЕР_1 в с.Копачівка Рожищенського району, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 2 листопада 2008 року керуючи автомобілем в с.Копачівка Рожищенського
району, здійснив зупинку на перехресті.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
своїми навмисними діями, направленими на порушення правил зупинки ОСОБА_1
вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносноОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 року                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.
розглянувши матеріали, які надійшли  від
МВ ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,  не працює,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 р. на а/д Цюрупинськ-Київ-Одеса
ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.6.г. Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись

ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа 3 -212 2008р.
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 р.                                                  Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.10.1977 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З' Я С У В А В:

ОСОБА_1
15.12.2007 р. о 20:50 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. Федьковича порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот ліворуч
заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини   справи,
особу   правопорушника   та
керуючись ч.2  ст.  122 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 24.10.1977 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гриверь
50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4201/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі
Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мринському ВУПЗГ,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 25 жовтня 2008 року о 16
год. 45 хв. ОСОБА_1 в місті Києві на вул. Братиславській, керуючи автомобілем
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не надав переваги
в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він
мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Шевролет».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що перед
перестроюванням він подивився в дзеркало заднього виду. Перешкод притягуваний
не помітив, і коли ОСОБА_1. з'їхав на сусідню смугу руху, де відбулося
зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в
порушенні правила зміни напрямку руху, встановленого п. 10.3 Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень буде
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по
ст. 124 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги
до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                        В.М. Дикий
Справа
№ 3-592 /2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“25”
лютого  2008 року
Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Добровеличківського РВУ МВС Кіровоградської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянку  України,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, Державний ощадний банк, бухгалтер,-

ст. 205  КУпАП
, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнена запросила до себе громадянина р.Молдова ОСОБА_2  семеновича в україну та на протязі трьох
років  надала йому житло в АДРЕСА_1 та не
вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної
реєстрації у своєчасному порядку.

Притягнена  вину свою
визнала повністю, щиро покаялася.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненої в невжитті заходів
до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства
доведено повністю. Її дії судом кваліфікуються за ст. 205 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю
проживання характеризується позитивно,
свою вину  в скоєнні
адміністративного правопорушення визнала повністю до адміністративної
відповідальності раніше не притягувалася. А також з врахуванням його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю доцільним
застосувати до ОСОБА_1.  адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 205, 276,
277,279,280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова є
остаточною  та оскарженню  в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 грудня
2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1рухався
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
213688, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-6540/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

6.09.2008р. о 10год. 20хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Опель, д/н НОМЕР_1, в м. Гуляйполі по вул. Петровського, здійснив зупинку
ближче ніж за 10м. до перехрестя.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-6540/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

6.09.2008р. о 10год. 20хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Опель, д/н НОМЕР_1, в м. Гуляйполі по вул. Петровського, здійснив зупинку
ближче ніж за 10м. до перехрестя.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14898/08

16 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, керував

транспортним засобом «ВАЗ» 2109 НОМЕР_1, проїхав регульований перехрестя

пр.
Правди та вул. Донецька в м. Дніпропетровську на забороняючий жовтий

сигнал світофра, чим порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 06 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1       адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави

в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3-2364/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1958 р.н., жителя с.Прилипче Заставнівського  району Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

04 липня 2008 року, ОСОБА_1 о 15 год.
04 хв. в с.Горошівці Заставнівського
району, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302, державний  номер НОМЕР_1, який не зареєстрований у  встановленому
порядку,чим порушив  вимоги  ст.121 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
04.07.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.121
ч.4 КУпАП та накласти  на  нього
адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу,  в
розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року       Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року о 09 годині 40 хвилин,
керуючи автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Гагаріна в м. Чернівці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині, здійснивши поворот праворуч з другого ряду, чим порушив п.10.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим
поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.ЯРЕМА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

№
3-16039/08

04
листопада   2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,   притягнутого за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським взводом ДПС ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області

складений
протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи
вважаю за необхідним дану

справу
направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського    районного суду

м.
Дніпропетровська, оскільки згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про

адміністративні
правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядаються за

місцем
проживання порушника, який проживає в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,

притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, направити за підсудністю до Амур-

Нижньодніпровського    районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Дело №3-3792/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев
материалы  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца  Кашкадарьинской обл.,
гражданина Украины,  не работающего, проживающего: АДРЕСА_1  по ст. 122ч.1 Кодекса Украины об  административных правонарушениях,
ОСОБА_1 29.06.2008г.
года около 16.55 час
в с.Лиственное Нижнегорского р-на, управляя транспортным средством Москвич-407   государственный
номер НОМЕР_1нарушил
правила проезда перекрестка, при изменении направления движения при повороте
налево выехал на сторону встречного движения, своими действиями нарушил п.10.5
Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, ответственность
за которое установлена
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
время правонарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в
совершении им  административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9,33,122 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
о с т а н о в и л а:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУоАП административному
взысканию в виде предупреждения .
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья                                                                                                   М.А.