overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца Наманганской области Янгикурганского района
Заркент, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 01.11.2008 года в 14 часов 45 мин. на
автодороге Н.Деревня -
управляя автомобилем «М-412», государственный номерной знак
нарушил правило обгона, совершил обгон на перекрестке, чем нарушил
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн., с
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2008 р. о 12.00 год., на автодорозі Київ-Одеса,   керуючи автомобілем марки «Фіат», держномер
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, їхав зі швидкістю 90 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях          ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 942858 від
13.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти наОСОБА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  №    3-6938
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
листопада  2008 р.                                                                      м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі
суду матеріали, які надійшли з УДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина Р-ки Білорусь, мешканця
АДРЕСА_1, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 зварювальником, за  ч. 1 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2008 року о 14 год. 20 хв.,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Мазда-626, д/н НОМЕР_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня здійснив обгін
попутного транспортного засобу на перехресті, порушивши вимоги п. 14.6 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не
з»явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини
підтверджуються  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, а також дані про  особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1, ч.1  122 КУпАП ,  -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП України  і накласти
стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя                                                                                                М.В. Лиманська
12 июня 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы, о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
продавца магазина «Донай»: г. Одесса, ул. Колонтаевская, 28, проживающую:
по ст. 155 № ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
В Приморский районный суд г.
Одессы из ГНИ Приморского района г. Одессы поступил протокол № 1525 от
16.05.2008 г. о том, что ОСОБА_1 нарушила п.п. 1, 6, 13 ст.3  Закона Украины « Об использовании РКО в сфере
торговли, общественного питания и услуг», за что предусмотрена ответственность
по ст. 155 № ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, а именно - несоответствие сумм наличных
средств с суммами, указанными в отчете РРО, РРО не взято на временный учет в
органах ГНИ, не обеспеченно хранение РК на протяжении трех лет.
Вина ОСОБА_1подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 1525 от 16.05.08 г.
В судебное заседание ОСОБА_1
не явилась, о дате и времени слушанья дела уведомлялась надлежащим образом,
причины неявки суду не известны.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 155 № ч.1, 221, 247 п. 7,  283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1551 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. в доход
государства.
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15349/08

27 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,

мешканця
АДРЕСА_1,  притягнутого за ч. 1

ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня  2008 року о 05 годині 15

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1 на 1 км об'їзної

дороги м. Новомосковська Дніпропетровської області а/д
Харків-Сімферополь,

порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40

км/г», рухаючись зі швидкістю 79 км/г, чим порушив пункт   12.9 б Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 11.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа № 3-782/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

02 квітня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Горовець М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя с. Гаївка Добровеличківського району
Кіровоградської області, не працюючого,

за ч. 1  ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
08.03.2008 року о 22 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ - 2104 НОМЕР_1 в
с. Тишківка здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6. ПДР України.

Притягнений
при складанні протоколу вину визнав повністю.

В
судовому засіданні притягнений в інкримінованому правопорушенні вину визнав
повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в обгоні
на перехресті, доведено повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ч. 1
ст.  122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя                                                                                                               М.І. Горовець
справа № 3-2524-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: ДП ВО «ПМЗ» - водій, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2008 року о 06.00 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на Мосту № 2 у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 67 км/г, чим порушив п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом “Іскра”.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДН № 274632 від 12.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа  №   3-2843/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29     жовтня
2008     року          Суддя     Царичанського     районного     суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,    розглянувши   матеріали
про притягнення     до  адміністративної     відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,     громадянина України,
мешканця    АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року близько 18 год. 40 хв. на 87 км
автошляху Р-52 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-408 державний номер НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, чим порушив вимоги пункту 1.1 додатку 2, 8.1 Правил
дорожнього руху України.

В його діях мається  правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

О.М.ГУДИМ
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ при УМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює,
мешкає ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

10.09.2008 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21099 з державним номерним
знаком НОМЕР_1  у
ІНФОРМАЦІЯ_4скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, порушивши вимоги п.
14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 28 жовтня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 28 січня 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
П О С Т А Н О В А

06.11.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.1 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2008
року в 09.30 год. на 596 км автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1.
керував автомобілем М-2140 з не пройденим технічним оглядом, чим  порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 20 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 20 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 О.М.
Запорожець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором АТЗТ «Нові проекти»,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року, встановлено порушення ведення
податкового обліку директором ОСОБА_1 а саме: несвоєчасно подано платіжне
доручення до установи банку на перерахування до бюджету суми податку з реклами
за квітень 2008р., згідно податкового розрахунку з реклами за квітень 2008р.
№34257 від 19.05.2008р., граничний термін сплати 30.05.2008р., фактична дата
сплати 02.06.2008р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
ст.163-2 ч.1 КпАП України, п.п.5.5р.5 Положення про порядок сплати місцевих
податків і зборів та території Краматорська: затвердженого рішенням
Краматорської міськради від 23.12.2005р. №28/ІV-09.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 грудня
2008 року
м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської
області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського
району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1956 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого головним економістом ВАТ «Богданівський плодорозсадник»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.11.2008 року в с. Інгулка Баштанського
району, в 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував мопедом “Ямаха”, у  стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою трубки КТ, колір реагенту якої при продуті
змінився з жовтого на зелений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом з яким ОСОБА_1
ознайомлений під підпис.

ОСОБА_1 до суду з'явився, суду пояснив, що
дійсно 21.11.2008 року в с. Інгулка Баштанського району після вжиття близько
150 грам горілки керував мопедом “Ямаха”, у
стані алкогольного сп'яніння. Просив не позбавляти його права керування
всіма видами транспортних засобів. Обіцяє подібного більше не вчиняти, для себе
зробив висновки.

З урахуванням даних про особу
правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід його (зі слів)
складає 1400 гривень, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи
характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
:
№ 3-1079/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Куп'янської
ОДПІ Харківської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова, громадянина України, директора КП “Шевченківський комунальник 05”, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1
КУпАП,

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про
адміністративне правопорушення від 19.05.2008 року, складеного податковим
інспектором, вбачається, що ОСОБА_1, як керівник КП “Шевченківський комунальник 05”,
юридична адреса: Харківська область, сел. Шевченкове, пров. Ломоносова, 5,   допустив ведення податкового обліку з
порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження
єдиного податку за 2 квартал 2005 року на 600 гривень, податку на прибуток за
1-2 квартал 2006 року на 9794 гривні, чим порушив норми Закону України “Про
систему оподаткування”, Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств”, Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правоез два місяці з дня вчинення
правопорушення. Судом встановлено, що останнє правопорушення ОСОБА_1 допустив
на протязі 1-2 кпорушенні не визнав та пояснив, що правопорушення було допущено
більше 2 років тому, за цей період його до адміністративної відповідальності не
притягли, на даний момент він взагалі не працює керівником підприємства.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як черварталу 2006
року, тобто на даний момент сплило більше двох років з дня його вчинення.

Тому суд вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи  строків, передбачених ст. 38  цього кодексу.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст.38, 163-1 ч.1,  247, 252, 280,
284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку в зв'язку
із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
справа №3-4157/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає у с. АДРЕСА_1, місце роботи: МП «Іла», охоронець,

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008
року о 17 год. 00 хв. в селі Кабарівці
Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував трактором
«ЮМЗ - 6», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння:  різкий запах алкоголю. Від проведення
медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 13 жовтня 2008 року з протоколом проведення
огляду на стан сп'яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1  містяться
ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним
засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути
до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу 280 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський