overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
ноября  2008 года                                                                                Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 15 часов 33 минут, ОСОБА_1, на ул. Б.Хмельницкого г. Мелитополь,
управляя транспортным средством Шевролет г.н. НОМЕР_1 , на участке дороги где
скорость ограничена до 40 км в час, двигался со скоростью 74 км в час, 12.9 ПДД
Правонарушитель в суд не явился.
Вина правонарушителя в совершенном
правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в протоколе об
административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
Решая вопрос о мере взыскания,
учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о
личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа №3-1218/2008р.
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1, Чернівецької області, не
працюючого, про правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2008 року, приблизно о
16 годин 20 хвилинОСОБА_1 в с.Погорилівка Заставнівського району Чернівецької
області керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс 208 В,  номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядністю.

Крім визнання своєї вини,
винаОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
20.03.2008 року.

При обранніОСОБА_1
адміністративного стягнення судом враховано характер правопорушення,  його щире розкаяння, відсутність обставин, що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 8.50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської
області Зоріна Д.О., розглянувши адміністративний  матеріал, який надійшов з Крюківського РВ
Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності фізичної
особиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Кременчука,  працюючого ПП «Лукас», мешкаючого в АДРЕСА_1

за  статтею 173 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року о 19.15
год. ОСОБА_1 по вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці, лаявся брутальною
лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок та  вчинив
правопорушення  передбачене
статтею 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи  вид стягнення
правопорушникові, суддя  обставин,
що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення
не вбачає.

Враховуючи
викладене, суддя вважає  за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді
адміністративного   штрафу
для   запобігання   вчиненню
нових правопорушень.

Керуючись статтями 173,  283 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого статтею 173
КУпАП і накласти  стягнення  у вигляді
адміністративного штрафу  в сумі
51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд,
який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                           Д.О. Зоріна
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, 1948 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1;
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.154 КоАП Украины,
ОСОБА_1, 22 апреля 2008 г., в 19 часов 00 минут выгуливал принадлежащую ему
собаку породы «такса» без намордника, в результате чего данная собака нанесла
укус левой голени ОСОБА_2.
в суд не явился, извещался.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении, поясненями
потерпевшей, справкой из травмопункта, регистрационным удостоверением на
животное, в связи с чем,
суд, квалифицирует его действия по ч.2 ст.154 КоАП Украины, т.е. выгул собак
без поводка и намордника, что повлекло причинение вреда здоровью людей.
характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает
возможным применить к ОСОБА_1 меры административного характера в виде штрафа.
руководствуясь ч.2 ст.154, 284 КоАП Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.154 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере
51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2534/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1 1983 р.н., жителя с. Ржавинці Заставнівського району,
Чернівецької області,   не
працюючого,  який скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  за ст. 122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

18 липня 2008 року   ОСОБА_1 біля 13 год. 35 хв.,  керуючи автомобілем марки М-2141 д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Чернівці  по вул. Заводській
- М. Торези проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.
8.7.3.  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до під час розгляду
адмінматеріалу присутній не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від 18.07.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, ст.286 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 10  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
справа № 3-1021/08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

21 січня 2008 року                                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Воронежської обл.,  громадянина України,

мешкає АДРЕСА_1,
не працюючого,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого   ст.    122  ч.   1
кодексу
України  про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН № 252455 від 20 грудня 2007 року
ОСОБА_1 20 грудня 2007 року керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, НОМЕР_1 заїхав
за світлофор при забороняючому сигналі світлофора,  чим порушив п.п. 16.3 ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
252455 від 20
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
отже,  враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа № 3-3860
П О С Т А Н О В А

6 листопада 2008
року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, водія таксі, жителя АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 жовтня 2008 року о 23 год. 05 хв., в місті
Тернопіль на перехресті  вулиць
Бродівська-Збаразька-Галицька, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043», д.н.з.
НОМЕР_1, повертаючи праворуч не зайняв завчасно праве крайнє положення на
проїзній частині, змусивши водія «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в
попутному напрямку, різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути
зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тобто своїми діями порушив п. 10.4
ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Хоч ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, факт вчинення правопорушення підтверджується
протоколом ТР № 210507 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2008
року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3041/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 грудня 2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Добровеличківського РВ УМВС  України про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця та жителя смт. Добровеличківка Добровеличківського
району АДРЕСА_1працюючого ТОВ «Неофіта» водій, -

за  ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 29.11.2008 року о 12 годині
10 хвилин керував автомобілем ГАЗ-33021                               д/н НОМЕР_1 в
смт. Добровеличківка по вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9.А. ПДР України.

В
судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю,
розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд
прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, доведено повністю.                                ДіїОСОБА_1  судом кваліфікуються за   ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді, громадських робіт на 50 (п'ятдесят) годин.

Керуючись  ч. 1 ст.
130  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 50
(п'ятдесят) годин.

Строк громадських робіт рахувати з
16.12.2008 року

Постанова
судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий
суд, який виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В. В. Ведющенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України
в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця м. Харкова працюючого водієм,
мешкає: м. АДРЕСА_1

за ч.1
ст.121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

27.10.08р.
о 19-30 год. ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ-33023 д/н НОМЕР_1по вул.
Дерев'янко у м. Харкові, на кабіні якого було встановлено рекламу (вікон та
дверей) без дозволу Державтоінспекції. Своїми діями ОСОБА_1. порушив пункт 31.1
Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.10.08р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь  вини правопорушника, обставини
справи.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 268, ч.1 ст.121 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гр.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа
№ 3 -
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року суддя
Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Глобинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр.
України,  пенсіонер,-

за ч.1 ст.  1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення   ОСОБА_1 16.06.2008
року  о 20.00  год. перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись за місцем проживання вчинив психологічне насильство
в сім"ї відносно дружини, кричав, ображав нецензурною лайкою, погрожував,
чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої

Свою
вину ОСОБА_1   визнав повністю.

Своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.1732   КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1,283  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності  за
ч.1 ст.173 2 КпАП України
у вигляді штрафу 51 грн., в рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення, підлягає
виконанню протягом 3-х місяців з 17.06.2008.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3-1365/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року                                                                                              м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Новак Ю.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ у м.  Полтаві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Полтави,   громадянки
України,  не працюючої,  проживаючої: АДРЕСА_1 за 164 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
протоколу складеного 24.01.2008 року в м.
Полтаві по вул.  Панянки, 36 була
проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог
податкового законодавства,  валютного та
іншого законодавства. Перевірка проводилася з 20.12.2007 року по 09.01.2008
року,  в ході якої було виявлено
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку,  а саме: неправильно утриманий податок з
доходів фізичних осіб із сум виплачених нотаріусу,  із сум виданих під звіт,  із суми доходів у вигляді заробітної плати у
2005-2006 роках.

Чим порушила п.п. 4.2.1.,  4.2.15,  4.2,
6.3.2,  6.3  ст. 6,
п.п.8.1.1,  8.1  ст. 8,
п.п. „б" 9.10.1,  п.п.
„а" 9.10.2,  п.п. 9.10.3,  п. 9.10
ст. 9,  п. 9.10  ст. 9,
п.19.2  ст. 19 Закону України Про
податок з доходів фізичних осіб"

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч.1 КпАП України.

Винність     ОСОБА_1
підтверджується
протоколом     про     адміністративне правопорушення від
24.01.2008 року,  протоколом огляду та
іншими матеріалами справи. Виходячи з викладеного,  керуючись
ст.  ст.  283,
284 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винною    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-4 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

11
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ м. Рівне, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 27.09.2008 року о 8 год. 13 хв. був
затриманий в м. Рівне, за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 3.1 (у) Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений, про причини не явки до суду, які б могли бути визнані судом як
поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без
його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, його поясненнями, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122ч. 2 і піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

23 січня
2008 року                                                                                                м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого кладовщиком у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2007 року об 11 годині 40 хвилин,
керуючи транспортним засобом “Деу” д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Урицького в с.
Дніпропетровську, де, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню
обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого
допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не впорався з керуванням
транспортним засобом, внаслідок чого допустив наїзд на інший автомобіль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.12.2007 року серії ДН № 226189,
протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власними
поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави
за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-8433/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2008 р.                             м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування доріг
державного значення (м. Вінниця) про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 р. о 17
год.55 хв. ОСОБА_1 на 140 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи
транспортним засобом марки  „ВАЗ-2109”,
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину, вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1,
повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не
з'явився без поважних причин, проте, його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.
122, п.1 ст. 284 КпАП, України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до
апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ: