overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 8645
17 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 15 хв.,  в с.Балин
Дунаєвецького району, ОСОБА_1, керував транспортним засобом  „Даймлер Бенц”, номерний знак НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  а саме, порушив пункт  31.1.
Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири  гривні.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10.12.2007 року о 17 годині
35 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії ДН № 213494, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-1957/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

31 липня  2008
року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області                                             Ведющенко
В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ м. Умань
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, -

за
ч. 1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 10.07.2008 року о 18
годині 07 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21121                   д/н НОМЕР_1 на 205 кілометрі
автодороги Київ-Одеса рухався зі швидкістю 105 км/год  при обмеженні швидкість 70 км/год, чим
порушив п. 12.9. ПДР України.

В судовому засіданні притягнений вину
в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в перевищенні встановленої
максимальної швидкості руху більш як на 20 км/год, доведена повністю. Дії
ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
правопорушника  адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись  ч. 1 ст.
122  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В.
Ведющенко
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008р.                                                Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
уродженця м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого водієм «УДЕК»,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.08р. о
15-45 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-3302 н/з НОМЕР_1по вул.
Червонопрапорній у м. Харкові, рухаючись заднім ходом в напрямку вул.
Пушкінській, при виникненні перешкоди - автомобіль «Шкода» н/з НОМЕР_2(водій
ОСОБА_2.), який був припаркований позаду та не рухався, допустив наїзд на вказаний
автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.10.9, п.12.3 ПДР України.

Правопорушник у
судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся.

Суд вважає, що
винність ОСОБА_1у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, довідкою про ДТП.

В діях ОСОБА_2.
суд не вбачає порушень правил дорожнього руху України, яки знаходились в
причинному зв'язку з подіями даного ДТП.

Суд, враховуючи
особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило,
застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.268 ч.1,279, 283, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення за ст.124 КпАП України, та оштрафувати його в
доход держави в сумі 36 (тридцять шість) грн.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа № 3 -3642/2008 р.
П О С Т А Н О В А

14.04.2008 р. Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
ВМ УМВС м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,  мешкає
АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

11.02.2008 року Ленінський ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області направив до суду матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.12.2007 року, 20.12.2007 року близько 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1. здійснив насильницькі дії стосовно своїх батьків, а саме знаходячись в
нетверезому стані, здійснив сварку під час якої висловлювався нецензурною
лайкою, висловлював погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про
адміністративне правопорушення  серія КД
№ НОМЕР_1  від 21.12.2007 року, заявою
ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_2., яка пояснила, що її син ОСОБА_1., будучи в
п'яному вигляді, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою, на прохання заспокоїтись не реагував, поясненнями ОСОБА_3.
та  поясненнями ОСОБА_1. по суті
правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність
в діях ОСОБА_1.  складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було вчинено 20.12.2007 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є
триваючим, ОСОБА_1. необхідно звільнити від накладення адміністративного
стягнення в зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Іванова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області            Яценко
С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м.Сміла
та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

-  за ч.2 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2008 року ОСОБА_1 близько 17 години 20 хв.
керував мопедом без н/з в с.Тернівка Смілянського району по вул.Леніна в стані
алкогольного сп'яніння.

Порушник в суді вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного
сп'яніння вбачається з протоколу серії АВ № 299662 від 21 листопада цього року,
пояснень, згідно яких він визнав, що вживав спиртне і погодився з результатом
огляду на стан сп'яніння та пояснень свідка ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 12 травня та 7 серпня ц.р. притягувався
за ст.130 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами транспортних
засобів, а тому
вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50
годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи
опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Дело № 3-8393/2008г
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП,
года в 17-00 часов ОСОБА_1. на Ялтинском кольце в  городе Севастополе управлял транспортным
средством «ВАЗ 2104» с государственным номером НОМЕР_1с непройденным
государственным техническим осмотром за 2008 год, чем нарушил п. 31.3 ПДД Украины и совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ч. 1 ст. 121 КоАП
судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду
правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д. 1, являющимся
одним из основных источников доказательства об административных правонарушениях.
изложенного, руководствуясь  ч. 1 ст.
121,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в
виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление окончательное, обжалованию
Судья :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2008р., о 14-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102»
держ. НОМЕР_1, в м. Дзержинську с. Кірово по вул. Калініна, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд за 2008р., чим порушив п.п.31.3 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11.11.2008  року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ  УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою,
проживаючого АДРЕСА_1 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, не
працюючого,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

29.10.2008 року
близько 14.00 год. ОСОБА_1. скоїв крадіжку жіночої сумки з робочого кабінету
Ново архангельської райдержадміністрації з речами яка належала ОСОБА_2., чим
скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю та  пояснив що 29.10.2008
року він прийшов до приміщення Ново архангельської райдержадміністрації де
зайшов у відчинений кабінет та скориставшись відсутністю працівників викрав з
нього сумку в якій знаходилися гроші в сумі 164 грн. після чого викраденим
розпорядився як своїм власним.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, заявою потерпілої, протоколом огляду місця події, та
поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

З урахуванням
викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно
характеризуючих даних правопорушник на території селищної ради характеризується
негативно, а тому вважаю, за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння
правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 2 /дві/ доби.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП
та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
строком на 2 /дві/ доби.

Строк виконання постанови рахувати з моменту
затримання  09.11.2008 року з 13.40 год.

Виконання постанови
доручити Новоархангельському РВ УМВС в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                          О.М.Запорожець
ПОСТАНОВА

Іменем            України

15 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Харківської області, працює ПП „Салон Краси”, мешкає:
АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008  року о 12.15 год. водій ОСОБА_1 керувала
автомобілем в м. Мерефа, скоїла обгін транспортного засобу при цьому перетнула суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушила п. 8.5 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодилася.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у правопорушенні,
що передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП (в редакції Закону від 05.04.2001 р.) та
піддати штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до
виконання - 3 роки.

Суддя
справа № 3-2485-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 лютого 2008 року о 21.30 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Москвич, номерний знакНОМЕР_1, на вул. Набережній Леніна у
м. Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку “В'їзд заборонено”,
рухався у зоні дії знака, чим порушив п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
ВинністьОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 016929 від 06.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа  № 3-3935
П О С Т А Н О В А

12
грудня 2008 року     Суддя Герцаївського
місцевого суду Чернівецької області
Болгак Л.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в

АДРЕСА_1Чернівецької області,  не  працює

за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_113
листопада 2008 року о 13.50 годині в м. Обухів по вул. Київській  керуючи
автомобілем Рено - Преміум державний номер НОМЕР_1здійснив зупинку на
автобусній зупинці, чим порушив  вимоги
п.15.10 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1підтверджується
його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення,  та іншими матеріалами справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2
КУпАП  та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 грн.

Суддя:
Справа №3-526/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, як надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007
року о 12.40 год. на 294
км. а/д Одеса-Новоазовськ, гр-н. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом Ауді д/н НОМЕР_1перевищив
максимальну швидкість руху 45 км/год. Рухався зі швидкістю 85 км/год., чим
порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3822/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Д.Осиновка АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.06.2008
року в 8 год. 45 хв. на 178 км автодороги Київ-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1, в
порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
Фольктсвген д.н.з. ОСОБА_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа № 3-3565/2008
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Прилуцького
ВДАІ УМВС у  Чернігівській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,   працюючого ВАТ
«Атлант» - водій,

за ст.
122  ч.1
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1
.  23.08.2008 року о 07 годині  30 хв. в с. Новий Биків, керував автомобілем  Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , при
обмеженні швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив
п.12.9  ПДР України, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І.Іванюк