overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3044/08
24 листопада 2008 року суддя Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від УМВС України в Дніпропетровській
області ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Миколаївки, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.3 КУпАП,
року о 15.55 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2752-104», д/н
НОМЕР_1, в місті Павлограді по вулиці Дніпровській, проїхала нерегульований
пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не
зменшивши швидкості, чим створив перешкоду для руху пішоходів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст.24, ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя:
№3-1603/2008р.
ПОСТАНОВА

22 липня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
ГУМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку Росії, жительку
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 203ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка Росії ОСОБА_1 проживає в с. Іванівка Семенівського району
Полтавської області без реєстрації паспорту як іноземця.

ОСОБА_1 вину визнала. Вина правопорушника підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст. 283,284  КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч. 1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340.00 (триста
сорок   ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до
виконання по

„___”
______________200__року

Код
платежу: 21081100

Р / рахунок: 0442

Отримувач: ГУ ДКУ в Полтавській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Полтавській
області

МФО 831019.

Постанова набрала чинності 22 липня   2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І. Халявка
справа № 3-938/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши
матеріали,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст.122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж: м.Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  працюючого водієм,  -

встановив:

16 грудня 2007року близько 13-50годинОСОБА_1керуючи транспортним засобом не
надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив хоча про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),  уповноважений
вирішувати справу,  може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи,  суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.22,
ст.122 ч.3,  221 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ЗвільнитиОСОБА_1 від відповідальності за скоєне
правопорушення,  передбачене ст.122 ч.3
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2008 року, о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Новомосковськ по вул. Сучкова в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості на 50 км/год», рухався зі швидкістю 72
км/год, чим перевищив  швидкість руху
на  22 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокіл» 0403362. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху України:  п. 12.9 б.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 433755 від 04 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
№ 3-9522/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008 ً.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від м. Гола Пристань у Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, Голопристанського району,
Херсонської області, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2008р., в с. Нова Збур'ївка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом
Део Сенс, порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі
транспортному засобові, який наближався праворуч, в наслідок чого обидва
транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, за викликом
суду не з'явився. Вважаю його вину доведеною, оскільки підтверджується
власноруч написаними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер
учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 124,ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 20 гривень, 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3804/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 жовтня 2008 року о 21 годині 45 хвилин на 437
км автошляху Бориспіль-Запаріжжя,
керуючи автомобілем Ваз-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі
яка має дві полоси для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій полосі
при вільній правій, чим порушив пункт 11.5 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа №33-2/2
Постанова Іменем    України

" 8
" січня 2008 р-                                                                          м-Київ

Голова
Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест
прокурора Тетіївського району на постанову судді Тетіївського районного суду
Київської області від 29.10.2007 р. щодо ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді
Тетіївського районного суду від 29.10.2007 р. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП позбавлено права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно вказаної
постанови 22.09.2007 року в м. Тетіїві, по вул. Зарічній ОСОБА_1, керуючи трактором Т - 150 к, державний
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи ліворуч
не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі і допустив
зіткнення з автомобілем Сітроєн,
державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши
транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив ПДР України.

В протесті ставиться питання про скасування постанови як такої, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Вивчивши
матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні із наступних
підстав.

Постановою судді правильно встановлені фактичні обставини ДТП. ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у
порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Проте,
накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особу та
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням
того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, постійно працює, позитивно характеризується, вважаю за можливе
захід стягнення щодо ОСОБА_1 змінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

постановив:

Протест прокурора Тетіївського
району задоволити частково.

Постанову судді
Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, змінивши захід адміністративного
стягнення на штраф в сумї 68 гривень.
Справа №3-2621/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року                  Суддя    Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши    матеріали
про     притягнення    до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року близько 15 год. 13 хв. в м.
Дніпропетровську по вул. Московській водій ОСОБА_1 керував моторолером марки
„Спіджер" державний номер відсутній, який не зареєстрований в органах
Державтоінспекції в установленому законом порядку, повторно протягом року, чим
порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Згідно постанови Царичанського районного суду від 06
лютого 2008 року ОСОБА_1 притягувався до адмшвідповідальності, передбаченої ст.
121 ч. 4 та ст.130 ч.І КУпАП, та керуючись ст.36 ч.2 КУпАП на нього було
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно постанови Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2008 року
ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст.121 ч.5 КУпАП та
на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60
грн.

В   його  діях мається
правопорушення, передбачене   ст.
121 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 28, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 136 (сто тридцять
шість ) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Царичанського районного суду

О.М.Гудим
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної Державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Головного управління «Одеса-рибоохорона»,
мешкає АДРЕСА_1

1
по ст. 44 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси
із Територіальної інспекції праці у Одеській області надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З
адміністративних матеріалів вбачається, що 13.08.2008 року при проведені
державним інспектором праці Козловим Г.С. перевірки додержання законодавства про
працю та оплату праці в ГУ «Одеса-рибоохорона» встановлено, що порушено
законодавство про працю згідно акту перевірки від 13.08.08 р. № 15-01-070/0310,
а саме:  індексація зарплати працівникам
не проводиться, що підтверджується розрахунковими листками за травень, червень
місяці, що є порушенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України; виплата сум працівнику при
звільненні проводиться з порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України; працівники не
ознайомлюються з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором під
розпис, що є порушенням ст.. 29 КЗпП України; працівники письмово не
повідомляються про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до
встановленого графіком терміну, що є порушенням ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про
відпустки»; не створена комісія по трудових спорах, що є порушенням ст.. 223
КЗпП України, чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи: а саме: протоколом № 15-01-070/0199 про
адміністративне правопорушення від 13.08.2008 року, актом перевірки №
15-01-070/0310 від 13.08.2008 року.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КоАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15
листопада 2008 року, близько 4 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Мазура, керуючи
автомобілем «Фольцваген»  д/з НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км / год.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 530/2008р

23 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст.  121 ч. 1 КпАП України,

встановила :

28.12.2007рОСОБА_1 керував автомобілем який не пройшов державний техогляд,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Суд   вважає, що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений  ст.  121 ч.1 КпАП України.

Керуючись     ст. ст. 283, 284, 279    КпАП    України, на    підставі ст. 121ч.1    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3-3207

19.11.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Гальцова
А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, котрий   07.11.08р. о 17 год. 20 хв.  керуючи тз.ВОСХОД   д.н.відсутній ,  у якого не був пройдений державний технічний
огляд, у встановлені строки, чим порушив п. 3.1.3б  ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4
КУпАП.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду:  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АБ № 834771.

Правопорушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з
ст.303 КпАП України.

Рах.НОМЕР_1 код. 21081100 МФО 852010 УДК в
Херсонській області

Суддя                                                                                                Гальцова А.Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не  працюючог3, за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2008 року о 20.05 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МВ 520 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.Маланюка здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед
пішоходним переходом,  чим порушив п.14.6
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА №676030 від
03.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122,
ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа №3-3324/08р.
28 травня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
23 квітня 2008р. о 0.30год. водій ОСОБА_1  керував автомобілем Деу Нексія, н/з НОМЕР_1,
у м. Дніпропетровську по вул. 20р. Перемоги з явними ознаками алкогольного
сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від
проходження медичного огляду у встановленому порядку  правопорушник ухилився у присутності двох
Правопорушник ОСОБА_1 по суті вину свою визнав, оскільки не заперечував,
що випив пляшку пива.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
поясненнями правопорушника, свідків, рапортом інспектора ДАІ та матеріалами
справи.
та розміру покарання, враховую характер скоєного, особистість правопорушника,
ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують - наявність у
нього трьох неповнолітніх дітей, та обтяжують його відповідальність і вважаю за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь
викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Маймур
Г.Я.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ПП «ОСОБА_1», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12.12.2007 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
“Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровськ, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.12.2007 року серії ДН № 232569,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: