overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина
України, українця, працюючого водієм спецшкола-інтернат, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07
липня 2008 року, близько 12 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21074,
д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць В.Пермська-Кірова в м. Кіровограді порушив
правила проїзду перехресть, а саме здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим
порушив п.10.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав
повністю, надав суду пояснення, і фактичні обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 07 липня 2008 року та його поясненнями наданими
суду, обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає
можливим застосувати   адміністративне
стягнення у вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Жовтневий  районний  суд  м. Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2175/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1956 року народження,
працюючого керівником ПНВП «Технологія Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПНВП «Технологія Плюс» встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року терміном сплати 19.11.2007
року у сумі 21 гривні, фактично сплачено 28.11.2007 року у сумі 25 гривень (акт
перевірки від 11.12.2007 р.).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на
прибуток.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.12.2007 року, копією акту перевірки та поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-172/08
м е н е м        У к р а ї н и
січня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця            м.Дніпропетровськ,
громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,
о 15.30год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1, у
м.Дніпропетровську на пр.Правди, не додержав безпечну швидкість, внаслідок чого
скоїв виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з рухавшимся назустріч автомобілем
Кіа ріо, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілям завдано
матеріальні збитки, постраждалих немає.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  листопада
2008
м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі
Конюшенко Т.І.  розглянувши матеріали
стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Харків, АДРЕСА_1

по ст. 124  КпАП
України;

ВСТАНОВИВ;

Згідно
протоколу від 14.10.2008 р.  ОСОБА_1,
керував  автомобілем ВАЗ-2107 д.н.
НОМЕР_1,   на перехресті  вул. Чернишевського та вул. О. Гончара,
який  регулюється  дорожнім знаком, керуючи автомобілем ВАЗ-2107
д.н. НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «дай дорогу» , допусти  зіткнення з автомобілем  ДЕО д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній
дорозі, що призвело до  матеріальної
шкоди.  Автомобілі отримали  механічні
пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

ОСОБА_1   порушив п. 8. 4   ПДР України.

У
судовому   засіданні ОСОБА_1, провину не
визнав, пояснив, що не порушував ПДР. Просить суд не позбавляти його право
керування транспортним засобом.

Суд,
дослідивши матеріали справи; протокол про
адміністративне  правопорушення,
довідку  про ДТП,  протокол огляду, схема, поясненням,  встановив, що
настання події даної дорожньої події відбулося в результаті порушення
п.п. 8.4  правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_1.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. покарання у виді штрафу
у розмірі 68 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст. 124
КпАП  України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним  у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та стягнути штраф на користь держави у розмірі 34-00   грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає, підлягає негайному
виконанню.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа 3-989 2008 р
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.01.2008 року о 16 год.30 хв., в АДРЕСА_1,, в своєму будинку, по місцю проживання, вчинив сварку з своєю матір'ю гр.
ОСОБА_2 ображав нецензурними словами,погрожував
фізичною розправою, своїми діями завдав психологічного тиску, чим
вчинив насильницькі дії в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а
саме:

поясненням ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_1

По місцю проживання відносно
ОСОБА_1 компроментуючих матеріалів

не має.

Приймаючи до уваги обставини
справи, та

керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за вчинення насильства в сім'ї
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні, що становить два неоподаткованих мінімума доходів
громадян.
Дело № 3-94/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года  судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ  по обслуживанию администивной территории  и административно-технической инспекции г.
Красноперекопска в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца  г.
Севастополя, гражданина Украины,
работающего водителем, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ч.2 ст. 122  КоАП Украины,
в 20 час. 00 мин.  ОСОБА_1, двигаясь на
126 км. автодороги Херсон - Керчь, управляя автомобилем марки «Камаз 5410» с
госномером  НОМЕР_1 в нарушение п.15.9
Правил Дорожного Движения Украины в результате неисправности двигателя произвёл
вынужденную остановку, а затем и стоянку транспортного средства с частичным
перекрытием проезжей части дороги в тёмное время суток не обеспечив выполнение
пункта 9.9 - 9.11,  чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушителя подтверждается материалами дела: протоколом об административном
правонарушении на л.д.1.
изложенного, руководствуясь   ч.2 ст.
122,  ст. 283 КоАП Украины,    суд -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ч.2 ст. 122 КоАП
Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное, обжалованию
СУДЬЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

до
відповідальності за ч.1  ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 19
вересня 2008 року знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку в
сім'ї  психологічного характеру, що
призвело до психологічної та моральної травми дружини.

Керуючись
ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3 - 8750
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,  громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого
за  ст.122ч.4  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 04 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним
засобом „ Сіат”, номерний знак  НОМЕР_1 в
м. Дунаївці, виїзжаючи з другорядної дороги на головну  не надав переваги в русі , автомобілю який
рухався по головній дорозі, що спричинило
створення аварійної обстановки.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
порушення вчинив вперше, в скоєному щиро кається, негативних наслідків в
результаті вчинення правопорушення не наступило, а тому, на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122.ч.4,
283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі сорок гривень.
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду  через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення постанови

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№3-1256/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008
року                          м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м. Гола Пристань про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.12 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ПП “ОСОБА_1”, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2008 року о 16.20 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по
вул.М.Конєва,  здійснив перевищення
швидкості руху,  чим порушив п.12.4 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не з”явився, про
слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні
згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії КД № 189465 від 02.05.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не наступило,
особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
К України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого
водієм Новомиргородської ЦРЛ,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2008 року, близько 14
години 25 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_1, на а/д
Стрий-Кіровоград-Знам'янка, 596 км., всупереч вимогам п.14.6 ПДР України,
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 22 липня 2008 року, а також його поясненнями, в яких він свою вину
визнав і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та
спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                                      Д.Л.Іванов

суду
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

11 червня  2008 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 19 травня 2008 року
о 14
год. 55
хв., керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний
знак НОМЕР_1 в м.Тернополі, порушив
вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.5.16 д.1  ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№136969 від 19 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
№3-497/ 2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканця с. Мамаївці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 січня
2008 року біля 13 години в с. Мамаївці, керуючи автомобілем
"Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1
визнав.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст.
ст. 122-2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3966/2008 р.
П О С Т А Н О В А

11 грудня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від ДПІ  у Заставнівському районі відносно ОСОБА_1,
1963 року народження, жительки
с.Веренчанка Заставнівського району , Чернівецької області, працюючої
касиром СП»Ройал», до амінвідповідальності не притягався , за ст. 155-1  ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

8.10.2008 року  головним державним
податковим ревізором-інспектором Мазур В.В. проведено перевірку бару та залу
гральних автоматів  ЧФТОВ СП»Ройал», щоо
розташований в м.Заставна по вул.. Незалежності, 91.

В ході
перевірки виявлено , що касиромОСОБА_1 не забезпечена відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунку,
сумі  коштів зазначених в Х-звіті
РРО.

Правопорушниця  до суду не
з”явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про день
розгляду справи. Повідомлення  про
відкладення справи від  порушниці не
надходило, а тому справу розглянуто у її відсутності по наявних матеріалах в
справі.

На момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився термін
притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з моменту
скоєння правопорушення пройшло понад 2 місяці.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. ст. 283, 284, 38
, 247 п.7  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1  закрити за спливом терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3-4782/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года.   Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым  Кустова И.В.
рассмотрев материал, поступивший от   ДПС
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины,
неработающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины,
11 августа 2008 года в 15 часов 45 минут ОСОБА_1,
находясь на а/д Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта 694 км, управляя
транспортным средством Мазда гос. номер НОМЕР_1 осуществил обгон транспортного
средства на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п. 14.6.
Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 122 КУоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина
неявки неизвестна, о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснениями правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления  направить
правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья                                                                                          И.В.Кустова