overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                  справа № 3-2869008

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Вірменії, не працюючого, проживаючого; АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин Вірменії ОСОБА_1,
порушив правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановлений порядок пересування та проживання, у зв`язку з чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 203 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, визнати винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа№3-157

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008рік

06 лютого 2008 року Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської

області Забродіна О.А.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. П'ятихатки Дніпропетровської області,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.01.2008 року о 13 год. 50 хвл. в м.
Дніпропетровську по вул. Коцюбинського,
керуючи автомобілем ВАЗ 21083 державний номерний знакНОМЕР_1 виїжджаючи
з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 д ПДР
України "Дати дорогу" не пропустив транспорт,  що рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1для розгляду питання по суті до суду не з'явилась,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того,  факт вчинення ним
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином,  ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.
122 ч. 2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота”, дн НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровськ, де переткнув
суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 додаток 2 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем здійснив вищезазначене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 215990 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у недодержанні вимог
розмітки проїзної частини шляхів, тобто у  вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2
ст. 122 КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:
справа №3-4031/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: вул. АДРЕСА_1, не працює ,

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008
року о 17 год. 10 хв. в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав, у вчиненому розкаявся. Крім цього його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№НОМЕР_2 від 01 жовтня 2008 року з протоколом проведення огляду на стан сп'яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортними засобами у стані сп'яніння, а тому його слід
притягнути до адмінвідповідальності та, враховуючи, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Постанова

і
м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

03.11.
2008року  о 12-45 годині у с. Павлівка на
перехресті вул.. Октябирська та вул. Леніна здійснив обгін транспортних
засобів, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17(сімнадцять)
гривень

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                        Пономарьов О.П.
Справа № 3 - 1857 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
17.08.2008 року в 00 год. 05 хв. був затриманий в с.м.т. Маньківці, за
керування транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду,
які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП
на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2008                                                                                                     м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі
Конюшенко Т.І.  розглянувши матеріали
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків, АДРЕСА_1

по ст. 51  ч.1 КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

04.11.2008
р. о  18.25
ОСОБА_1.    у ТРК «Караван»  по вул. Г. Праці 7, скоїв  крадіжку,
був  затриман за межами
торгівельних кас,  та  був
виявлено несплачений товар  на
суму 15 грн 28  коп.

У судовє   засідання ОСОБА_1. не з"явився. Про розгляд справи  був  повідомлен. Клопотань про відкладення
розгляду  справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу в його  відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що факт
вчинення правопорушення
підтверджується; протоколом про адміністративне  правопорушення, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи,
заявою.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. покарання у виді штрафа.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст. 51 ч.1  КпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
визнати винним  у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України і стягнути штраф у розмірі 170 грн.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Срок
пред"явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає
чинності негайно.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
які надійшли з Державтоінспекції Дніпропетровського ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого:
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2008 року близько 02 год.
35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Газель, номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Знам'янка-Луганськ, рухався зі швидкістю 70 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Іскра» № 18709, за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення АВ №413094 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
справа № 3-2492-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 лютого 2008 року о 12.01 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 185 км. а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізварено при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі,
чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 015422 від 07.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
ПОСТАНОВА

20 серпня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої Магістр-нерухомість
ріелтором, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2008 року о 10 годині 00 хвилин, керувала автомобілем
“Ніссан” НОМЕР_1, рухався по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, заднім ходом,
не переконалася що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на
перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона
дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах стала учасницею ДТП.

Винність правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2008
року серії ДП № 118730, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинила правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його
напрямку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 20.08.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року

Суддя  Шевченківського  районного суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буськ
Львівської області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 08 липня 2008 року о 15 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по пров. Грушевському в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,
перевищив встановлену обмежену максимальну швидкість руху, а саме: рухався зі
швидкістю 64 км/год, при обмеженій швидкості руху 40 км/год, чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та письмовим поясненням правопорушника.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України,
в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність, але враховуючи, що строк
притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності
закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись
ст. 38,  247 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження в справі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП  України закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа
№3-3674/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

30 жовтня  2008р. Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Іванюк І.І.
при   секретарі  Ященко Л.В.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли від Чернігівського ВДАІ при УМВС України про притягнення до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 , не  працюючого, ідентифікаційний номер
невідомий,

за ст. 124  КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 04.08.2008  року о 11 години  30 хвилин в м. Чернігів керував автомобілем
ЗАЗ-део, державний номер  НОМЕР_1 , перед
початком руху не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим
порушив п. 10.1 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 04 серпня 2008 року, на день розгляду справи минув строк
накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення  ОСОБА_1 ,  по  ст. 124  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення ло
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Чернівецького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм,

- за ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2008 року
о 16 год. 00 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Нісан Лауре»,НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на пр-т Науки, не завчасно не зайняв
крайнього лівого ряду та повернув з лівого. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.1, 284 п. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
16 грудня 2008 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Миронець О. К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору державного
пожежного нагляду Карлівського району Полтавської області про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,
08.12.2008 року о 1035 год. допустила експлуатацію
орендованого приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: пров.
Громницького, 2, м. Карлівка, Полтавської області без отримання відповідного
дозволу на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду, чим
порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку» та п. 8 «Порядку видачі
органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та
оренду приміщень» затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150.
В діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона проводила господарську діяльність без відповідного
документу дозвільного характеру.
ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та її вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 08.12.2008.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-
ОСОБА_1 визнати винною за  ч.1 ст.164 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 340 грн.
Постанова  може
бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя                                                                                        Миронець
О.К.
Іменем                      України
листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інженером ТОВ
„Спія-технік”, мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,-
25.08.2008 року по 02.09.2008 р. на електронну адресу ОСОБА_2 по Інтернету
надходили повідомлення з образами, брутальною лайкою та погрозами розправи від
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 016880 від 10.10.2008 р., постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2008 р..
Таким чином, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  -