overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6242008р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.
М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого.

встановила:

02 01 2008 року близько 15 год. 25хв. громадянин
ОСОБА_1  в м. Херсон,  керуючи транспортним засобом ДЕО НУБІРА,  днНОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 22 км.  год

Таким чином він
порушив вимоги пункту 12.4
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з^явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №
005795 від 02.01.2008року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-566 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                             м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122
ч.1 КУпроАП,

встановив:

19.12.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки РАФ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.12.2007
року № 068015.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 17  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2007 року о 21 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Ренж Ровер” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у
м. Дніпропетровськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 70 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.12.2007 року серії ДН № 215502, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня
2008  року суддя Смілянського
міськрайсуду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від   відділення
ДАІ в м. Сміла про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
працюючу ТОВ «Український продукт» м. Черкаси,

до
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1, 15
листопада 2008 рок, близько  14 год. 30
хв.,  в м. Сміла по вул. Косіора,  керуючи автомобілем «КІА»  д/з НОМЕР_1, не надала переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Керуючись ст.
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді
8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
листопада 2008 року                                                                                         смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського територіального
відділу  Держрибінспекції південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканка
АДРЕСА_1

громадянка
України;

не
працює:

за
ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2008 року о 09.30год
гр.ОСОБА_1, незаконно здійснювала продаж свіжої риби  на
Білозерському ринку в смт.Білозерка ІНФОРМАЦІЯ_2. Документів, що б
підтверджували б законність придбання риби та її реалізацію у правопорушниці не
має. Виявлено свіжу рибу карась, загальною кількістю 3шт. на суму 3грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1ст.88-1 КУпАП,
ст. 7 Закону України «Про тваринницький світ», ст.8 Закону України „Про рибу,
інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них”.

Правопорушниця в судове засідання не  з”явилася, хоча повідомлена в установленому
законом порядку.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 06.11.2008 року та письмовими
поясненнями.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221,
279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу карась загальною кількістю 3 шт., згідно
накладної №1200 від 10.11.2008 року, переданої до філії Херсонського
аукціонного центру від Херсондержрибохорони
або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова можу бути оскаржена  протягом 10 днів з моменту її винесення до
апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:

Первинний
строк пред”явлення до виконання - 3 місяці.
Справа № 3-9186/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2008 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, не переконалася в
тому, що автомобіль ЗАЗ -11022, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду
подав сигнал лівим вказівником повороту про намір здійснити поворот ліворуч в
заїзд у двори, в наслідок чого допустила з ним зіткнення, в наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність
за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не
визнала,  як вбачається з матеріалів
справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП,  вина її повністю доведена.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2008 года судья Приморского
районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции
в  Приморском районе гор. Одессы в
ОСОБА_1, главного бухгалтера ООО «ЗКП
«Инзерноэкспорт», проживает: АДРЕСА_1
привлечении к административной ответственности по ст.163-1  ч.1 Кодекса Украины об административных
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении главным
государственным налоговым ревизором - инспектором отдела внутреннего аудита
управления налогового аудита ГНА в Одесской области Горнинич Н.В. проверки ООО
«ЗКП «Инзернопроэкт»,  расположенного на
ул. Посмитного, 10 в  гор. Одессе,
установлен факт нарушения установленного порядка ведения налогового учета, что
является нарушением п.п. 4.1.1 п 4.1 ст. 4, п.п. 5.33, п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1
п. 11.3 ст. 11 Закона Украины от 28.12.1994 года № 334/94-ВР «О налогооблажении прибыли
предприятий», с изменениями и дополнениями, что образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1  КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения № 889 от 28.07.2008 г.,  актом № 7591/23-1/31893739 от 28.07.2008г.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины в отношении  ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в  суме
85  (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - приватний підприємець,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27.12.2007 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався на 328 км а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя в селі Бородаївка зі швидкістю 85 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2007 року серії ДН №
235496 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2008 року о 14
годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по
а/д Бориспіль - Дніпропетровськ на 44 км., де в порушення правил
обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 “г” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008
року серії АМ № 0073577,  відповідно до
яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч. 1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа  № 3-3119/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
громадянина  України,   мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14
жовтня 2008 року о 09 год. 40 хв на автодорозі Р-52 67км., водій ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ-21011 НОМЕР_1 який не зареєстровано в установленому
законом порядку в Державтоінспекції, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1.  вину в скоєному правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Б.М.Сорока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року.

Суддя  Шевченківського  районного суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької
області, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 27 серпня 2008 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
марки КІА Мангетіс, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Оршивці
Кіцманського району Чернівецької області, перевищив встановлену обмежену
максимальну швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 95 км/год, при
обмеженій швидкості руху 60 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та письмовим поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
справа № 3-2675/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області Мордовенко
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванн. Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, тракторист
ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.  122 ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. на 115 км а/д
“Артемівськ - Михайлівка”, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України “Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив  п. 8.4 ПДР
України

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч.
2  КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 2  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі               5 (п”ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Краснокутський районного
суду.

СУДДЯ
В.І.
МОРДОВЕНКО
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2904/2008року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

05 грудня 2008 року.
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б., розглянувши  матеріали, що надійшли від  ВДАІ м. Полтава  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Ряське Машівського району Полтавської області, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

13 листопада 2008 року о 17 год.05
хв. на вул. Фрунзе в м. Полтава ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21101, НОМЕР_1
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1
вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонний
сигнал світлофора .

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі :головуючого - судді Кобилецького
при секретарі- Примушко Н.М.,
розглянувши матеріали які
надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ніжина, гр. України,
українця, непрацюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1
за ст.122ч.1 КУпАП,-
27.08.2008 року, об 11.30 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки М-2141,
д-н НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Шевченка - вул. Корчагіна у
м.Ніжині на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу п.8.7.3 ПДР
ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.
Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.
Тому, керуючись ст. 122ч.1, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                             Кобилецький
І.Ф.
№ 3-9503/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008 ً.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від м. Гола Пристань у Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання сина
ОСОБА_2, 1993р.н., так як останній вживає спиртні напої, за що передбачена
відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, за викликом
суду не з'явилася. Вважаю її вину доведеною, оскільки підтверджується власноруч
написаними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер
учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись
ст.24, 184 ч.1,ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 3-5278
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Авдіївка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м. Дружківка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкаєАДРЕСА_1.
За ст. 122 ч.2 КпАП України
22.08.2008 року о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
знакомНОМЕР_1 на 68 км автошляху Слов'янськ - Мариупіль у зоні дії
заборони обгону позначеного дорожнім знаком 3.25 ПДР, скоїв обгін транспортного
засобу, порушивши вимоги п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення
за ст.. 122 ч.2 КпАП України.
ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення,
від  пояснень по суті адміністративного
правопорушення відмовився.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від неї не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 15 жовтня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 15 січня 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.