overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
командира Софіївського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької області, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

20.09.08 р. о 14-30 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1на а/д
Дніпропетровськ - Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км./год.
при наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км./год.» - рухався зі швидкістю 78 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини
скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд
застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2008
року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, на 8 км. а/д Чернігів - Гремяч, керуючи
автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з на перехресті, чим
порушив вимоги п.14.6  Правил дорожнього
руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
Справа № 3-3558 2008 рік.
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2008 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який
надійшов від командира ВДПС м.д м.Чугуїв ОДДЗ БДПС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч 1
КпАП України гр-на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1Харківської
області, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 року о 18.20 годині гр-нОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «ГАЗ 33022» д.н. НОМЕР_1 на 538 км а/ш
Київ-Харків-Довжанський. на залізничному переїзді 50 км перегону
Харків-Куп»янськ, проїхав на заборонний «червоний» сигнал світлофору, чим
порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

При таких обставинах в його діях
мають місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого
ст. 123 ч 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХК № 066671 від 27.05.2008 року та поясненнями самого
порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 123 ч. 1 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягти гр-на ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
123 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. на р/р №0020 код платежу
21081100, одержувач Чугуївське ВДК код 24134478 банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А. Спаскін
Справа №3-3044/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

17 червня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1,

не працює

за ч.
2 ст. ШКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 травня 2008
року, в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд у два ряди, чим
порушив п. 20.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_2 та іншими матеріалами
справи.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
123 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Теребовлянського

районного суду                                                                      В.В.Малярчук
Справа №3-338
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                                     смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки міста Ужгород,  Закарпатської області,  мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  одруженої,
маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  непрацюючої,
несудимої,  до адміністративної
відповідальності протягом року притягувалася за ч. 1  ст.
184 КУпАП,  притягується за
ч.3  ст.
184 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1  складено протокол про
адміністративне правопорушення,  за те що
вона 14 листопада 2007 року не виконувала батьківських обов'язків по догляду та
вихованню неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  які в
селі Новосеменівка,  Іванівського
району,  Херсонської області,  по вулиці Чернівецькій,  32,
вчинили крадіжку 10 DVD дисків,
заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток,
чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
184 КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді ОСОБА_1  вину свою визнала,  пояснивши,
що дійсно допустила те,  що її
неповнолітні діти вчинили крадіжку DVD дисків,  належних ОСОБА_4

Відповідно
до  ст. 21 КУпАП особа,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  звільняється від
адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської
організації,  якщо з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника ОСОБА_1,  яка не працює,  має
на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
вважаю,  що до неї доцільно
застосувати захід громадського впливу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
21,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3  ст. 184 КУпАП.

Передати
матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.3  ст. 184 КУпАП на розгляд громадської
організації- Новосеменівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14808/08

28
жовтня 2008

року

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
проживаючого за

АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124

КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04.10.2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Рено» НОМЕР_1, рухався по вул. Наб. Леніна в м.

Дніпропетровську,
виконуючи перестроювання з одного ряду руху в інший, не

переконався
в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з

транспортним
засобом «Тайота» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим, порушив пункт 10.1 Правил
дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю

підтверджується
наступними доказами: письмовими поясненнями самого

правопорушника,
який пояснив, що він дійсно в зазначений час та в казаному

місці,
не переконавшись в безпеці свого руху, допустив зіткнення з транспортним

засобом
«Тайота» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2;

письмовими
поясненнями ОСОБА_2, які повністю підтверджують пояснення

правопорушника;
протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

04.10.2008
року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; фотознімками з місця

дорожньо-транспортної
пригоди, а також протоколом про адміністративне

правопорушення
серія ДП № 204570 від 04.10.2008 року, відповідно до яких він

дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження

транспортних
засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю, раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
транспортними засобами.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М.

Дружинін
Справа № 3-633/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської

області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ

Новотроїцького району Херсонської області про притягнення
до

адміністративної          відповідальності                 ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року о 09.42 годині вАДРЕСА_2
гр.ОСОБА_1 керував автомобілем не зареєстрованому в Державній автоінспекції.
Порушник до судового засідання не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання
справи,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №НОМЕР_1Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121
ч. 4,   ст.  33
КУпАП та керуючись  ст.  ст.  278-289 КУпАП,   ст.  124 Конституції
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  121
ч. 4

КУпАП,  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в

розмірі двох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 гривень в дохід

держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2288 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                        А.І.
КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працюючого ПП «Северин» охоронцем, за ч.2 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
17.09.2008 року о 20 год. 45 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.3 «а», Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні також матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,
викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2008р., о 21-05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103»
держ. НОМЕР_1 на 460км. а./д. Знамянка - Луганськ - Ізваріно, при виїзді з
перехрестя, виконуючи поворот ліворуч, завчасно не зайняв крайнє відповідне
положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим
порушив п.п.10.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-6794/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965 р.н., мешканця с. Залавє, Теребовлянського
району, працює водієм ПП “Торговий дім “Мілко”

за ч. 2 ст. 121КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2008 року, на 213 км а/д М-12,
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1, в автомобілі не
горіла ліва фара в режимі ближнього світла в умовах недостатньої видимості, чим
порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 227343 від 12 листопада 2008
року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду
В.В.Малярчук
Справа №
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22.04.2008 р.                                                                                                      м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з першого міжрегіонального відділу Державтоінспекції м.
Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме: 21.04.2008 року керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що Він дійсно
21.04.2008 року керував транспортним засобом марки БМВ-324, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт було виявлено працівниками
ДАІ під час обстеження (різкий запах алкоголю з рота). У письмових поясненнях
правопорушник свою вину  визнав, від
проходження медичного огляду відмовився.

У суді правопорушник свою вину
визнав повністю.

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння підтверджуються
протоколом     про     адміністративне     правопорушення    серія СЕ № 126097  від 21.04.2008р.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, данні про особу, - ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення і
застосувати до нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в доход держави.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  С.А.
Асташев
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, електрика фірми „Автотехнологія", який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2007 року
о 12.15 год. ОСОБА_1керуючи
автомобілем Форд, номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вул. Щорса
- пр. Таманський у м.
Донецьку, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині дороги
для повороту ліворуч, виконав поворот на перехресті ліворуч з правого ряду, чим
порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення правопорушникові роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис
у протоколі.

Оскільки
правопорушник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2008 р.,
близько 12.15 год., в с.Вільхівці, керуючи автомобілем марки Форд, номерний
знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3
«в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 386824 від 05.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.