overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-3828/2008р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122
ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року ОСОБА_1 на 38 км. автодороги Київ-Чоп о
11 год. 08 хв., керував  транспортним
засобом АУДІ А 6, д/н  НОМЕР_1та
перевищив швидкість руху.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.10.2008 р.

При обранніОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч 1.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцем м. АДРЕСА_1у, Закарпатської області, України, громадянином України,
передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2008 року близько 23.00 год. керував автомобілем марки
"ВАЗ2113" номерний знак НОМЕР_1 в м. Тячів, вул.. Незалежності,
порушивши правила обгону, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 773913 від 26.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа  № 3- 4049/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

26 листопада 2008 року                                                                                м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає АДРЕСА_1

За
ч.1
ст. 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.10.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 11 год. 05 хв. на 315 км. а/д
Стрій - Кіровоград - Знамянка,  керував
автомобілем марки Ніссан, д/н НОМЕР_1, який перевищив швидкість на 23 км., чим
вчинив правопорушення передбачене  ч. 1
ст. 122  КУпАП України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, у справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від
нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, а тому суд вважає за
необхідне застосувати до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією  ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50  грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може
бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через районний
суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо
скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                              Бурлака
М.В.
Справа № 3-396/08
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсону,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2007 року біля 10.30 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д Одеса-Мелітополь здійснив
поворот з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 10.5 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
районний  суд  м. Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2202/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1969 року народження,
працюючої головним бухгалтером ТОВ «БФ «Респект», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.1632
ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «БФ «Респект» встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року терміном сплати 19.11.2007
року у сумі 9,90 гривень, фактично сплачено 21.11.2007 року у сумі 10 гривень
(акт перевірки від 30.11.2007 р.).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердила факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на
прибуток.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року, копією акту перевірки та поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

559950  від
31.03.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деу НОМЕР_1, в м. Одеса
по вул.Катеринінська ,   здійснив  поворот ліворуч на вул. Ланжеронівську не
надавши перевагу в русі пішоходам , які переходили проїзжу частину.

Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушив п.16.2 ПДР     затв. Постановою
КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 попередження.

Керуючись
ст.33,ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Терьохін
С.Е.
Дело № 3-5881/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие  из
Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Самары,  гражданки Украины,   работающей продавцом, проживающей по
20.07.2008  г. было установлено, что 20.07.2008 г.  в 17.00
гражданка ОСОБА_1  в магазине
АДРЕСА_1, продала несовершеннолетней гр..ОСОБА_1пачку сигарет «Винстаон»,
стоимостью 03.25 грн., чем совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст. 156 КоАП Украины.
ОСОБА_1  в судебное заседание не явилась, уведомлялась
надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
л.д.1, рапортом на л.д.2,  объяснениями
изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 156, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  признать виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 156 КоАП Украины  и
подвергнуть  его административному
взысканию   в виде штрафа в размере 85
грн. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 3-2357/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї
смт.Ріпки                                                                                                          30 квітня 2008 року
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при
секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не одруженого,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
ст. 124  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
близько 19 години на автодорозі Ріпки-Радуль ОСОБА_1 в порушення п.12.1 Правил
дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Деу Нексія» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням
автомобіля, при об'їзді дикої тварини, яка зненацька з'явилась на проїздній
частині, в  результаті чого з'їхав в
правий по ходу руху кювет. В результаті ДТП
автомобіль отримав механічні пошкодження.
Таким чином, в діях Руденького вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
ВинністьОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного проступку підтверджується
матеріалами справи, поясненнями порушника.
При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284
КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
Роз'яснити правопорушнику, що штраф необхідно
сплатити через банківську установу протягом 15 днів з наданням до суду
квитанції в цей строк.
Постанова є остаточною і
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                 Є.А.
Жовток
2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду  Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1,  непрацюючу,
відносно якої Смілянським міськрайсудом від 20 червня 2008 року встановлений
адміністративний нагляд, зокрема заборона виїзду за межі Смілянського району
без дозволу Смілянського МВ УМВС, 13 жовтня
2008 року,  виїхала без дозволу за
межі Смілянського району, чим порушила правила адміністративного нагляду.
в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася
вчасно і належним чином.
На  підставі викладеного та керуючись   ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя,  -
п о с т а н о в и в :
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і
накласти стягнення у виді    51 грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 листопада 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМУС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в м. Харкові по АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008
р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по пр. Московському, здйснив поворот ліворуч
на вул. Ак. Павлова, завчано не зайнявши відповідного положення на проїжджій
частині, порушивши п. 10.4 Правил
дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14356/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 вересня 2008 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_1, проїхала перехрестя вул. Г.

Сталінграду - вул. Вакуленчука в м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал

світлофору, порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 19.09.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

21 липня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Полтави, жителя АДРЕСА_1, ТОВ « Кремтрансавто» - водій,
ідентифікаційний код відсутній

За ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня   2008 року близько 15 год. 40 хв. в м.
Олександрія по вул. Енгельса Семенівського району Полтавської області ,   гр. ОСОБА_1
керував автомобілем , змінюючи напрямок руху на перехресті не увімкнув
відповідний показник повороту,   чим  порушив п. 9.2  ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина
правопорушника  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І.  Халявка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                                                        смт.
Новгородка

Суддя Новгородківського
районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище                ОСОБА_1

Час та місце народження          ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область;

Місце проживання          смт. Новгородка,
АДРЕСА_1,  Новгородківського району
Кіровоградської області;

Національність    українки;

Громадянство        України;

Освіта                      середня

Сімейний стан

Місце роботи         не працюючу;

Посада

за  ст.205 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
запросила до себе в гості та надала житло по недійсним документам громадянину
Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_1
своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 205 КпАП України.

В судовому засіданні вину
визнала повністю, щиро розкаялася.

На підставі викладеного,
враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись     ст. 205 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 205
КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                              Ю.В.
Рачкелюк
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фельдшером у «ОГССМП», проживає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Форд Фієста»
НОМЕР_1, на пр-ті Гагаріна в м. Одесі на перехресті нерівнозначних
доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю
Форд Скорпіо НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі
вул.. Канатній, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, у зв'язку з чим  транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями
ОСОБА_1 порушила вимогу п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 299282
від 21.10.2008 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
від  21.10.2008 року, схемою пригоди  від 21.10.2008 року.

Правопорушник  у судовому засіданні свою вину визнала.

Факт здійснення правопорушення  ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня  2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2008 р. о
17.10 год., у с. Нересниця,  керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ 131», держномер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме:
здійснив обгін транспортного засобу з правого боку,  чим порушив п.14.2  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 265150від 29.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.