overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-16173/08

13
листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27 жовтня 2008 року о 13 годині,
керуючи транспортним

засобом
«Шкода» д/нНОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб.Леніна в м.

Дніпропетровську,
проїхав на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3

Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 27.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

03 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.10.08 о 15-05 годині в м.
Донецьк вул. Університетська-Таманський не виконав вимоги дор. Знаку «В»їзд
заборонено» , чим порушив ст. 122 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 122 ч.
2 КпАП України і накласти попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Дело № 3-1134/2008г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Пермской области, работающего «Севдорстрой» машинистом,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1
за совершение  административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП,
года в 07-15 часов ОСОБА_1 на Ялтинском кольце в г. Севастополе управлял
транспортным средством "АЗЛК" с государственным номером НОМЕР_1 с непристегнутым ремнем
безопасности, чем нарушил п. 2.1 ПДД Украины и совершил административное
правонарушение, предусмотренное  ч. 3 ст.
судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду
правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д. 1, являющимся
одним из основных источников доказательства об административных
изложенного, руководствуясь  ч. 3 ст.
121,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,-
п о с т а н о в и л :
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в  виде предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14269/08

03
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 вересня 2008 року о 15 годині
45 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Пушкіна в м.

Дніпропетровську,
порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч»,

виконав
поворот ліворуч.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено
порушення, а саме: 24.10.2008 р. о 12.20 год. проведення реалізації за
готівкові кошти на загальну суму 61 грн., без видачі розрахункового документа
встановленої форми та не проведення через книгу обліку розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАп -  порушення порядку проведення розрахунків, що
стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 235 від 24.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 02 грудня 2007 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Опель” НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Сталінграда в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини рота, нечітка мова), після чого, будучи зупиненим співробітником
міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан
сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його
проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.12.2007 року серії ДН № 215944, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до
яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Суддя:
Справа № 3-2882/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 вересня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території у
Волинській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 22.08.2008 року о 15 год. 20 хв., керуючи тз Сітроєн дн НОМЕР_1в
с.Сиришки Луцького району перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год,  чим порушив вимоги п.12.4  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1а накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.12.2007 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1,
проїхав перехрестя пр. Правди - вул. Донецька в м. Дніпропетровську на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
215430 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008
року                            м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області, Єрмічова В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцяАДРЕСА_1 громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2,
непрацюючого,

за ст. 185 КпАП
України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня
2008 року о 20 годині в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, порушував громадський порядок, на законну вимогу
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків не відреагував, а при
затриманні чіплявся за формений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому
засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 185 КпАП України, визнав повністю, також його вина підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
185 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в розмірі 136 (сто тридцять
шість) гривень в доход держави.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1156/2008
П О С Т А Н О В А

5 березня
2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Петешенкова
М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ЗДСП ДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2008
року о 22 год. 08 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114
д/н  НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську
проїхав перехрестя пр. Правди та вул.. Донецька
на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 003984  від 29.01.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

При
накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративний штраф.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ст.ст.  283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
М.Ю. Петешенкова
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Советского района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца АР Крым, Украина, не работающего,
АДРЕСА_1,  по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
протокола ОСОБА_1 18.10.2008 г. в 13 часов 10 мин. на
Херсон - Джанкой - Феодосия - Керчь 265 км, управлял транспортным
«FORD TRANSIT» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
ОСОБА_2, нарушил правила остановки и стоянки - произвел
ближе чем 10 м до перекрестка, чем нарушил
п.п. 15.9 ПДД Украины.
Законом Украины «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Украины
усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения
дорожного движения» № 586-VI от 24 сентября 2008 года, вступившим
силу 17.11.2008 года, внесены изменения в статью 221 кодекса Украины об
правонарушениях о подведомственности районным, районным в
городским и горрайонным судам дел об административных правонарушениях.
данным изменениям, дела об административных правонарушениях,
ст. 122 КУоАП, исключены из перечня административных дел,
судам.
связи с вышеизложенным, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч.
1 КУоАП подлежит прекращению и направлению по
Руководствуясь ст.ст. 221, 284 КУоАП,
Производство по делу ОСОБА_1 по ст.
Направить административный материал
по подведомственности ОГАИ по
административной территории Первомайского района и АТИ при УГАИ
Украины в АР Крым для рассмотрения по существу.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-6725/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008
року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
КУпАП,

в с т а
н о в и в :

14.07.2008 р., о 11.40, ОСОБА_1, на
автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом
КІА, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку “Обгін заборонено”.

Вину у вчинені даного
правопорушення визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а
н о в и в :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2007 року о
18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” НОМЕР_1, рухалась по вул.
Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
204447, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Cправа  № 3-8078/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
27 листопада 2008 pоку                                                                          м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце pоботи,посада                               ІНФОРМАЦІЯ_3
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
дорожнього знаку „Зупинку заборонено”, чим порушив п. 3.34 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУ п АП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
Крім того його вина підтверджується
адміністративним протоколом АГ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись статтею 122 ч. 2 КУ п
АП  України, суд
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУ п АП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
Дело №
31 марта 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
15.03.2008 года в 16 час. 15
мин.ОСОБА_1 управляя автомобилем  «ВАЗ»,
государственный НОМЕР_1, двигался в г.Одессе по пр-т Шевченко и произвел левый
поворот при наличии дорожного знака 4.1 «Движение прямо», чем нарушил
требования п.п.4.1. Приложения № 1 Правил дорожного движения, за что
предусмотрена ответственность по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении ВН № 504895 от 15.03.2008 года, а также его
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья