overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником відділу ТОВ «Метро», раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.04.2008 року о 22.23 год.,
керуючи  автомобілем Шевролет, державний
НОМЕР_1,  по автодорозі Житомир-Чернівці,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

18
листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного  суду
м. Дніпропетровська  Леон О.Я.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада
2008 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, прийшов до висновку,
що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені
відомості про місце вчинення правопорушення, оскільки вулиця Набережна Заводська розподіляється на
декілька районів м. Дніпропетровська.

Цей недолік унеможливлює встановити
наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Для своєчасного, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для
можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного
стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання
відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного,  керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. 246, 278
ч.2  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до Державтоінспекції ДАІ УМВС в
Дніпропетровській області для доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя
О.Я.Леон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15090/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.В., 30 вересня 2008 року о 04
годині 45 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке Шосе в

м.
Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив
пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№3-3331/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького
взводу ДПС ДАІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українку,
громадянку України, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  29.08.2008 року біля 14 год. 00 хв. на а/д
перевищила швидкість руху, обмежену дорожнім знаком 3.29 «30 км/год» на 28
км/год, рухалась зі швидкістю 58 км/год, чим порушила п. 12.9 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності та застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа
№3-4085/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
НОМЕР_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця с. АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ “Слін Тран”, раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

17
жовтня 2008 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Г. Чорнобиля в м.
Нікополі Дніпропетровської області керував автомобілем Рено Преміум, д.н.з.
НОМЕР_1, з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив пункт
3.4.3 в ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.2
ст. 121 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа № 3-6177/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

25  квітня 2008
року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної
податкової інспекції у м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бобівці Сторожинецького
району, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.164 ч. 1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
25.02.2008 року о 09.05 год. по вул.Фастівській-Б.Хмельницького в м.Чернівці,
надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем, чим
порушив ст.9 п.33 1775-ІІІ від 01.06.2000 р. Закон України «Про ліцензування
певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 р.,
ст.164  ч. 1 КпАП України.

Адмінправопорушник
в судове засідання не з'явився, від нього до суду не поступило заяв чи
клопотань про відкладення чи зупинення справи,
тому суд вважає, що справу можливо розглянути в його відсутності.

Винність
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме:  актом № 102 від 25.02.2008 р. та
іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.164 ч. 1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 164 ч. 1,  284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за ст.164 ч. 1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   340,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина Уганда, студента НФАУ, мешкає:
м.АДРЕСА_1, -

за ст. 203 ч.1  КоАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

04.11.2008р. ОСОБА_1 знаходився в
приміщенні СПРФО по вул. АДРЕСА_2, строк реєстрації перебування в Україні якого
закінчився 26.09.2008р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КоАП України - порушення іноземцями та
особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто працевлаштування без
відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено
законодавством України.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2008
р., з яким він ознайомлений, копією паспорта.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 203 КоАП України , -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
ч.1  КоАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі  340 / триста сорок / грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти
днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до
виконання - три місяці.
Справа №3-164,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя
канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця села Новосеменівка, канівського району, Херсонської
області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні
неповнолітніх дітей, працюючого водієм на комунальному підприємстві в м. Ялта,
не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,
притягується за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 30 листопада 2007 року о 08 год. 55 хв. в м. Ялта по
вулиці Мира, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Ford Tranzit,
номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав,
пояснивши, що 29 листопада
2007 року
дійсно випив 1, 5 л. пива.

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з"явився.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокол
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП за порушення правил дорожнього руху складено 30 листопада 2007 року. На розгляд
до суду протокол надійшов 2
січня 2008 року.
Справа до розгляду призначена судом на 15
січня 2008 року та 5 лютого 2008 року. 30 січня 2008 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане
правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 36, 221, п.7 ст.
247 КУпАП,

постановив:

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-4319
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року. Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Гайворонського МВДАІ при УМВС в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Сторожинець
Чернівецької області,
українець, громадянин України, на утриманні 2 н/п дітей, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2008
року о 22
год. 45 хв. в с.Мечиславка по вул.Щорса, ОСОБА_1., керував мотоциклом МТ-9, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5,
п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1., в суді факт вчинення ним порушення визнав. Із матеріалів
справи в діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст. 130  ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи,
ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1., до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят)
грн. в прибуток держави.

Постанова про накладання адміністративного
стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Райсуддя
В.В.Поліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

24 листопада 2008 року
Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Лінник О.П.

розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ Мар*їнського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця Росії та мешканця АДРЕСА_1

за ст. 51 КоАП ч.1 України

В С Т А Н О В И
В :

21.10.2008
року о 18.00 годині громадянин ОСОБА_1 діючи умисно скоїв крадіжку двох секцій
металічних почтових ящиків з під»їзду АДРЕСА_2 загальною вартістю 320
гривень.

ОСОБА_1 до
суду не з*явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вважаю, що
порушуючи вимоги ст. 51 ч.1 КоАП України Любченко повинен   нести адміністративну відповідальність.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 51 ч.1 КоАП України , суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним та накласти адміністративне стягнення у розмірі 51 (п»ятьдесят
одна)  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:
О.П.Лінник
Справа № 3-4111/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня
2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ДПС по ОДДЗ
м.Коростень  Житомирської області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

по ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И Л А:

11
листопада 2008 року близько 10 години 35 хвилин на 160 км автодороги
Київ-Ковель ОСОБА_1  керував автомобілем,
марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 та порушив вимогу
дорожнього знака  3.21  «В'їзд заборонено», чим  порушив пункт 33.3  Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши
матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт
вчиненого правопорушення, а також враховуючи обставини вчинення правопорушення
вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3-2598/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,  главбух ТОВ «Ласунка», проживаючого:
АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2008р. при перевірці ТОВ «Ласунка», , встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення
податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток підприємств за
пеший квартал 2006 р. на сму 25035 грн. Перше півріччя 2006 р. - 34699 грн., 9
місяців 2006 р. -39 575 грн., 2006 р. - 50196 грн., перший квартал 2007 р. -
12183 грн., перше півріччя 2007 р. - 30325 грн., 9 місяців 2007 р. - 41668
грн., недобір податку з доходів фізичних осіб на суму 6967 грн, що встановлено
актом перевірки від 20.02.2008 № 1114/23/24440838.

Було
порушено п.п. 5.1, п.п.5.21, п. 5.2, п.п. 5.4.4., п. 5.4 ст.5 ЗУ „Про
оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 № 334/94-ВР, п.п. 9.7.3 п.
9.7 ст. 9 ЗУ „Про податок з доходів
фізичних осіб” від 23.0.03 № 889-IV.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1  у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29  жовтня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 04.10.2008 р. близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом по вул. Залізничній в м. Новомиргород, всупереч вимогам п. 2.5  ПДР України вчинив ухилення від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто скоїв
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 04.10.2008 р.,  згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративний штраф в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, який
стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                               С.ЩЕНЮЧЕНКО
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым Забара Г.Я.,
материал, поступивший из Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Крымской области, Украина, не работающую, проживающую
статье  203  ч. 1 КУоАП,
являясь гражданкой Киргизии, 21.11.2008 года в 13 часов 30
проживая АДРЕСА_1 - нарушила правила пребывания иностранцев на территории
проживала без документов на право проживания в Украине, чем нарушила ст. 203
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением
в данном протоколе, личными пояснениями правонарушителя при
производство по делу подлежит прекращению, в силу малозначительности
правонарушения, личности нарушителя, полного раскаяния его в
правонарушении, а также принимая во внимание то, что правонарушитель
правонарушение впервые,  ограничиться
Руководствуясь ст. ст. 22,  284 КУоАП,
по делу ОСОБА_1, прекратить по малозначительности,
Постановление окончательное и обжалованию
Судья