overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
122-2 КпАП України, -

в с т а
н о в и в:

12
листопада 2008 року ОСОБА_1 керував
автомобілем марки “ВАЗ 21063” державний НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.
Ентузіастів під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, в
результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2. Після скоєння ДТП він залишив місце пригоди. Своїми
діями порушив п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В
суді ОСОБА_1  свою вину визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: схемою огляду місця ДТП, протоколом огляд
місця ДТП, письмовим поясненнями.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 122-2 КпАП України, в
зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника.

Керуючись
ст.ст. 122-2, 284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                   Підпис

Копія вірна: Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

16 грудня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1961 р.н.,

меш.:  АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ч.1 ст. 130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. водій ОСОБА_1., керував
автомобілем «ВАЗ», НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1
ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позбавити
права управління всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 листопада
2008 р.       Суддя Київського районного
суду м Харкова Плетньов В.В.,
розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кіровограду,  не працюючого, прож. АДРЕСА_1

про адмінистративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2008 р. о 8.10год., керуючи автомобілем
„ДЕУ”, держ. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гіршмана та Чернишевського
м.Харкова, на порушення п.16.1 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу
автомобілю „Міцубісі”, держ.НОМЕР_2, який їхав по головній дорозі, та допустив
зіткнення з цим авто, заподіявши пошкодження останнього і матеріальну
шкоду.

ОСОБА_1 не заперечує викладене, посилається на те, що не
помітив автомобіль „Міцубісі”, оскільки йому закрив видимістьь інший
автомобіль.

Його вина у правопорушенні доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою, довідкою,
письмовими поясненнями.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з
посиланням на те, що він є захисником ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Справу
вже було відкладено розглядом. З наданих судові документів вбачається, що
ОСОБА_2 не є адвокатом, а тому за Законом не має права бути захисником у справі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу порушника,
який визнав свою вину, вважаю достатнім адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у межах, передбачених ст.124 КУпАП в редакції Закону від 5.04.2001 р.,
який діяв до 17.11.2008 р.

Керуючись ст.ст. 283 та 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП у редакції закону від 5.04.2001 р.
та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - 3 роки.

Суддя
Постанова

і
м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює Шахта
Южнодонбаська №1 майстер, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.10.2008
року о 12-10 годині на 165 км. а/т Донецьк-Маріуполь, керуючи автомобілем в п.
Новотроїцьке де встановлена швидкість руху 60км/год рухався зі швидкістю
86км/год перевищив на 24 км. Швидкість зафіксована приладом «Беркут» №0802069,
чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                        Пономарьов
О.П.
справа № 3-1735/08
Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали
адміністративної справи, що надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ,  росіянку, громадянку Росії,  освіта повна загальна  середня, непрацюючу, раніше до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,
зареєстрована в РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-
року працівником Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області було
складено протокол про те, що громадянка Росії ОСОБА_1 проживає на території
України, а саме: в селі Бакланова Муравійка Куликівського району без
реєстрації,  чим порушила правила
перебування в Україні та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого
правопорушення та особа правопорушника.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
1.   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винною в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.
постанови направити Куликівському РВ УМВС до відома.
оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду
СПРАВА № 3 - 3954/08 р.
ПОСТАНОВА

30
жовтня   2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1не
працюючого,

за ч. 2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17
вересня  2008 року о 08-30 годин  в м. Волочиську по вул.. Незалежності  гр. Поліщук В.І., керуючи  транспортним засобом марки “Фіат”, номерний
знак: НОМЕР_1не виконав вимогу
дорожнього знаку „Зупинку заборонено”,
чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 194121
від 17.09.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто недотримання вимоги
дорожнього знаку і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що  ОСОБА_1 слід притягнути
до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14465/08

03
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 вересня 2008 року о 07 годині
20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 30 км по а/д Р-52,

в
зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3756/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1977 р.н., жителя с. Веренчанка Заставнівського району
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

04 лисопада 2008 року, біля 17 год.
02 хв., ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ЗАЗ - ДЕУ НОМЕР_1  в АДРЕСА_1, перевищив встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год.,  чим
порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  04.11.2008 р.При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2008 року близько о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. К. Маркса в м. Кіровограді не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 “ Доріжка для пішоходів “ та в'їхав в зону
його дії, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АА №455186 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 3-5110/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженки та
жительки АДРЕСА_1, Черкаської області, громадянки України, працюючої
фармацевтом ТОВ «Віола», інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1
ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 р. о 14 год. 13 хв. в аптечному
кіоску ТОВ «Віола» розташованого за адресою:АДРЕСА_2, Черкаської області,  фармацевт гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію
товару, але не провела розрахункову операцію через РРО, та не  видала розрахунковий чек, чим порушила п.п.
1, 2, ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від
01.06.2000 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час
і місце розгляду справи була сповіщена своєчасно. Клопотання до суду про
відкладення розгляду справи не надіслала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП доказана і вона притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушниці
ступінь її вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушниці за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, як штраф у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є достатнім з метою виховання
особи, яка  вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 34 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної
постанови.

Суддя - підпис
Справа 3-1772
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької

області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ

при ВДАІ
УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,       жителя   с    Банилів-Підгірний,

Сторожинецького
району,    Чернівецької області,    громадянина України,    водій таксі,    за
ст. 122 ч.2 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  24.01.2008 року о 11 год. 10 хв.,    в м.
Сторожинець,    по вул.
.Головна,    керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ,    номерний знак НОМЕР_1,    порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
заборонено»,    чим порушив вимоги  ст.
122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1961 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8,   50 (вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-46/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 року                                                                        смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області              Гапішко В.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ
для обслуговування м.  Кривого Рогу при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина
України,  не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
121,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007
року о 21 годині 58 хвилин по вулиці Лісового в м.  Кривий Ріг водій ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів за годину,
рухався зі швидкістю 82 кілометра за годину. Швидкість вимірювалася
приладом.  Також переобладнав
транспортний засіб з порушеннями вимог стандартів,  правил і нормативів,  що стосуються безпеки дорожнього руху,  встановив додаткові сидіння.

Своїми
діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  121,
ч.1  ст.  122 КУпАП та порушив п. 31.3 (а),  п. 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  до суду не з'явився.

Його
вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами ДН № 108078 та ДН №
108079 про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  36,  252,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17  грн. (сімнадцять  грн.).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, житель АДРЕСА_1

у вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2008 року
в 18 год. 10 хв. в м. Київ, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.3 в) Правил
дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 не
пристебнутий ременем безпеки, тобто вчинив проступок передбачений ч. 3 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у
порушенні правил користування ременями безпеки підтверджена матеріалами справи,
зокрема його письмовим поясненням на зміст протоколу і він підлягає
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у  вчиненні проступку
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 08 (вісім) грн. 00 коп. штрафу.

Роз'яснити
порушнику що протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф потрібно сплатити
через установу банку України з наданням в цей строк квитанції до суду. При
невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає виконанню примусово зі
стягненням витрат на облік правопорушення.

Постанову може
бути оскаржено заінтересованими особами або опротестовано прокурором протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд.

Суддя                                                                                        В.І.
Шляхов
№ 3 - 8399
11 листопада 2008 року                   Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ПП,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 14 хв., в м. Дунаївці по вул.Дм.Жлоби, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Фольсфаген», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
а саме, порушив пункт  15.9.
Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук