overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-6578/2008 р
“18” грудня 2008 р. суддя
Овруцького районного суду Житомирської області
Невмержицький С.С.  розглянув
матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної
державної податкової адміністрації у Житомирській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1958 року народження, що проживає в с.Кирдани
Овруцького району,   працює  на посаді
директора ТОВ „Овручм”ясо”,   за
ч. 1  ст. 163-2 _ Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
2008 року працівниками МДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді
директора ТОВ „Овручм”ясо” несвоєчасно подав платіжні дорученя на перерахунок
належних до сплати податків і зборів, а саме податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів.
скоєному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення №266 від 17.11.2008 року,
актом № 47/17-00-34799239 від 17.11.2008 р.
малозначність вчиненого адмінправопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням
Керуючись ст. ст. 22,  ч.1, ст. 163-2, 221, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням,
справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький

районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її

законним представником, захисноком, потерпілим, його представником
або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №3-4900/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня  2008 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою:с.АДРЕСА_1

Тернопільської області,

підприємець,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2008 року біля 15 год. 30 хв. на  68км
дороги Львів-Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ДАФ-95ХФ380», номерний знакНОМЕР_1 в зоні дії  дорожного
знака ”Обмеження  максимальної
швидкості руху 50км/год”, рухався  із  швидкістю
75 км/год  і такими  діями
порушив вимоги п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2  від  09
листопада 2008 року.

Таким чином вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні  правопорушення  України і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,
11-55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний
НОМЕР_1, в м. Змійові по вул. Гагаріна при обмеженні максимальної швидкості
руху до 40 км./год., рухався зі швидкістю 77 км./год.,, чим порушив п. 12.9 Б
Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 027263 від 10.11.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5015
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

26 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України,
проживає:  АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2” - водій.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року приблизно
о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1. керуючи автобусом “ПАЗ” в м. Городня при проїзді
перехрестя вулиць не пропустив транспортний засіб який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове
засідання  не з'явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винним
себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа 3 -567
ПОСТАНОВА

25 січня 2008
р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району при УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 року о 08 год.34
хв. в с. Корнич, Коломийського району керуючи транспортним засобом марки Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 30 км/год.,
рухався з швидкістю 90 км/год., чим порушив
вимоги ст.122 ч.1 КпАП України. Вина останнього підтверджується його
поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1981 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2008 року о 19.07 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.40 років Перемоги здійснив перевищення швидкості руху, чим
порушив п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа
№ 3-6388/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.09.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли  від
Скадовського територіального відділу в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживає АДРЕСА_1, тимчасово
не працює,

за ст.88-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

27.07.2008 р. в м. Гола Пристань, ОСОБА_1, незаконно ,
без відповідних документів, що підтверджують законність придбання, продавала
свіжу рибу, «карась» кількістю 6 кг.

За даним фактом ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6132/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,  за ч.1,2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

5 вересня 2008р. о 21.50 год. водій  ОСОБА_1., керуючи автомобілем Рено,  д/н НОМЕР_1, на пр. Правди в м.
Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 5.45 рухався у населеному
пункті зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» 8174. На жест про зупинку, який був
наданий жезлом та свистком, не зупинився та продовжив рух.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.2 ст.122 і призначити
адміністративне стягнення у вигляді:

за ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 17грн.;

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8,50грн.

З урахуванням ст.36 Кодексу України про адміністративні
правопорушення накласти на ОСОБА_1. остаточне адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
№ 3 - 7998
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області О.М.Маринчак
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця м.
АДРЕСА_1області, приватного підприємця,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
23 вересня 2008 року о 15 год. 20
хв., в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом „Форд”, номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.4. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  02 червня 2008 року о 08 годині 20 хвилин,
керуючи транспортним засобом “Мітсубісі” НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Павлова - вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.06.2008 року серії ДП № 157127,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    не працюючого
, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007р.
ОСОБА_1рухався по вул. Артема
- пр-т. Миру о 09 год
05хвил., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део» дн НОМЕР_1не виконав
вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з*явився, належним чином був повідомлен про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
08грн. 50коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі :головуючого - судді Кобилецького
при секретарі- Примушко Н.М.,
розглянувши матеріали які
надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина
та Ніжинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ніжина, гр. України,
українця, непрацюючого, проживаючого в м.АДРЕСА_1
за ст.122ч.1 КУпАП,-
27.08.2008 року, о 10.30 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ИЖ-2715,
д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Шевченка у м.Ніжині, проїхав регульоване
перехрестя  на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимогу п.8.7.3 ПДР України.
ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.
Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.
Тому, керуючись ст. 122ч.1, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                             Кобилецький
І.Ф.
Справа   № 3-2958/2008 р.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Новомиколаївського району при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює механізатором ПП „Кісенко”, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановила:

12.10.2008 р. о
08.00 год. в с. Нове Поле Новомиколаївського району Запорізької області, водій
ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-892 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах спиртного, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд для визначення стану сп'яніння - відмовився в присутності двох
свідків, своїми діями  ОСОБА_1 порушив
ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 604813 від 12.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспорту.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3 - 1825 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 11.08.2008 року в 18 год. 30 хв. був
затриманий в с. Іваньки, за
керування транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду,
які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП
на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший от Республиканской роты ДПС «Для обслуживания
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Алчевск Луганской области,
работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
21.09.2008 года в 20 часов 10 мин. в г.
Симферополь  на ул. Вернацького,
автомобилем «Москвич-2137», государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал
чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе, который
административного правонарушения.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
доказательства, полагаю, что в действиях правонарушителя усматривается
требований ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. проезд на запрещающий
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
Привлечь ОСОБА_1  к административной ответственности
ч. 1  ст. 122  КУоАП
и назначить наказание в виде штрафа в размере 17
района, код бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК
АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит,
вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья