overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4877/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по  ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
года в 10 час. 25 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный
НОМЕР_1, на Французском бульваре в г. Одессе совершил виезд и движение по
трамвайному полотну отделенной от проезжей части, чем нарушил требования п. 11.9 Правил дорожного
движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
450258 от 30.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008р., о 09-20год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-11193» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул. Горького -
Орджонікідзе виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив
проїзд перехрестя, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6756/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.4 ст. 122 КУпАП,

установила:

9 жовтня 2008 року до суду надійшов
даний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що провадження у ній
має бути закрито з наступних причин.

В силу ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 8.08.2008
р., а справа поступила до суду лише 9.10.2008 р., тобто після закінчення
двохмісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому
числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За умови, що двохмісячний строк закінчився суддя доходить висновку про
необхідність закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 2304 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1.,
29.08.2008 року в 17 год. 50 хв. був затриманий
на а/д Жашків - Буки, за керування транспортним засобом Москвич-2140, державний
номерний знакНОМЕР_1 за порушення вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 3-7918/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Якимець Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці матеріали, які  надійшли з
Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   м.Черкаси, не
працює, мешкає:АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1
03.12.2008 року близько 03год. 50хв. по вул.Леніна в м.Кременчуці в ігровому
залі „Невада” висловлювався нецензурно, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу
порушника, те, що він не працює, неодружений, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
173  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 добу.

Строк
арешту рахувати з 03год.50хв. 03.12.2008 року.

Постанова
виконується негайно після її винесення.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

СУДДЯ:

Постанова
набрала чинності 03.12.2008р.

Строк пред'явлення до виконання 03.03.2009р.

Секретар:
Справа № 3-4870/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директора, ТОВ
«Універсал», проживаючого:АДРЕСА_1 ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

16
липня 2008р. при перевірці ТОВ «Універсал», код НОМЕР_1встановлено, щоОСОБА_1 допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування
належного до сплати платежу орендної плати за землю за квітень
2008р. у сумі 2031,37грн. по строку сплати 30.05.2008р. Фактично подане
платіжне доручення 26.06.2008р. з затримкою на 27 днів за адресою м. АДРЕСА_1

Було
порушено ст. 17 ЗУ «Про плату за землю» та
п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
№3-2439 від 10.11.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року                Шумський районний суд Тернопільської
області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В. розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли з Шумського ВДАІ в УМВС України в Тернопільській області
відносно ОСОБА_1, 1990 року народження, жителя с.Залісці  Шумського району  Тернопільської області, не працюючого,
притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 13.03.08р.,про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 30.10.2008 року о 01 год 20 хв.
в м.Кременці по вул.Л.Визволителів Тернопільської області  керував транспортним засобом “Вольксваген”
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,огляд проводив черговий лікар
Кременецької ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1,  вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджено і
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене,  суд
приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів .

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів  строком на
2 (два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                               О.В.
Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15132/08

21
жовтня  2008

року                                                             м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого

директором
ТОВ «Індеко», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором ТОВ «Індеко», розташовано
за адресою: м.

Дніпропетровськ,
пр. Правди, 20, згідно акту перевірки від 06.10.2008 року,

допустив
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

заниження
податку на прибуток, за 2 квартал 2008 року на 13641 грн, та

заниження
податку на прибуток,  який підлягає
сплати до бюджету за 1 півріччя

2008
року 28567,00 грн., завищення від'ємного значення податку на додану

вартість
на суму 39387 грн, який відображено у ряд 26 декларації по ПДВ за

травень
2008 року та завищення ряд 23.1 декларації по ПДВ за червень 2008 року

на
суму 62984,00 грн, а також порушення порядку утримання та нарахування

податку
на доходи фізичних осіб, а саме  не
нарахування з податку доходів

фізичних
осіб на суму 72,75 грн, за 2008 рік, чим було порушено п.5.9 ст.5, п.

16.4
ст. 16 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про оподаткування

прибутку
підприємств», Порядок складання декларації з податку на прибуток

затверджено
наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143; п. 8.1 ст. 8, п.

17.2
ст. 17 п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про

податок
з доходів фізичних осіб»; п. 7.2.1., 7.2.6, п. 7.2. ст. 7 Закону

України
«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника  у скоєні вказаного
правопорушення повністю

підтверджується:
актом перевірки від 06.10.2008 року, протоколом про

адміністративне
правопорушення від 06.10.2008 року серії АХ № 273274.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,  ст.163-4 ч.1 КпАП

України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан,  обставини, що

пом'якшують
та обтяжують її  відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати

до
нього  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1  КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто

сімдесят
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Т А Н О В А                                   3-3374/08
24 листопада 2008 року суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Миронець О.К., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює, громадянина України,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 23.10.2008 р. о 1830 на 16 км. а/ш
Полтава-Красноград, керуючи автомобілем Опель Омега з НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 83 км/год  в зоні дії знаку
5.45, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на
до суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, але його вина підтверджується
про адміністративне правопорушення від  23.10.2008 р.
Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О. К.
П О С Т А Н О В А
Справа 3-3854

14  листопада
2008 року      Носівський районний
суд в складі :

головуючого - судді Кучерявця О.М.

при секретарі    Марушку   І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживаючого в
АДРЕСА_1, не  працюючого  ,

У С
Т А Н О В И В :

12.10.2008 року  в  12
год.15 хв.  ОСОБА_1в м. Ніжині  по
вул. Носівський шлях
керував  автомобілем  марки “ ВАЗ- 21099 ” , державний  номер
НОМЕР_1  та не  виконав
вимоги  дорожного  знаку
: « Проїзд без зупинки  заборонено»
, чим  вчинив  адміністративне  правопорушення   передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому  засіданні
ОСОБА_1вину  свою  визнав
повністю.

На підставі
вищевикладеного , керуючись  ст. 284
КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
122 ч.2  КУпАП  піддати
адміністративній  відповідальності
у вигляді  штрафу  в
сумі  5 грн.

Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
три  місяці  з
дня  винесення  постанови .

Постанова  остаточна оскарженню  не
підлягає .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа №3-3813 2008 рік
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 червня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 121 КпАП України
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м Чугуєва Харківської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого водієм у ПП «Чугуїв-Транс»,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008
року о 12.35 годині гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Рено" д н НОМЕР_1 у м Луганськ,
на якому встановлена резина з остатковою висотою протектора шин менше 1
мм, чим порушив п.31.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛХ № 406293
від 30.04.2008 року та поясненнями самого порушника.

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч 2, 279, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
гр-на   ОСОБА_1   до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп. на р/р 0020, код 21081100,
одержувач Чугуївське ВДК, код 24134478, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011.

Суддя -

Постанова оскарженню не
підлягає
Справа № 3-5223/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця і жителя АДРЕСА_1,
Черкаської області, громадянина України, не працюючого, ідентиф. номер НОМЕР_1,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші відомості про особу суду не
відомі, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 р. о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 на
перехресті проспекту Повітрофлотський, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «FAW» д.н.з.
НОМЕР_2, здійснив правий поворот з другого ряду чим змусив т/з марки «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_3, який рухався праворуч у попутному напрямку, різко зменшити
швидкість та змінювати напрямок руху, при цьому створив даному учаснику
дорожнього руху аварійну обстановку, чим порушив пункт 10.4. ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа
правопорушника, в якого на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та
дружина інвалід ІІІ групи, ступінь вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності; обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись
ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить на даний час 68 грн., який стягнути в доход
держави.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані
до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя - підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14952/08

17 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 вересня 2008 року о 14 годині, керуючи транспортним

засобом
«Тойота» НОМЕР_1, рухаючись на 642 км по а/д Харків-Сімферополь,

при обмеженні максимальної швидкості 90 км/г., рухався зі швидкістю 121 км/г.,

порушив пункт 12.6 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 19.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-295808
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко
В.М.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого на ПХЗ,  який проживає
АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.4  ст. . 122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 27.01.2007року
о 10.20 год. в М.
Павлограді керуючи автомобілем на вул. . Дніпровській на нерегульованому пішохідному
переході не надав переваги в русі пішоходам,
чим змусив їх зупинитися на переході та вжити заходів для забезпечення
особистої небезпеки,  створив тим самим
аварійну ситуацію,  чим порушив п.18.1
ПДД України.

В
судовому засіданні гр.ОСОБА_1. підтвердив факт створення ним під час водіння
аварійної ситуації,  визнав свою
провину,  щиро покаявся,  зазначивши що раніше не був притягнутий до адміністративної
відповідальності,  правопорушення створив
не умисно та вперше.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  вислухавши
пояснення особи,  щодо якої складений
адміністративний протокол,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122
КупАП.

Враховуючи
ступінь провини правопорушника,  його
матеріальне становище,  визнання останнім
своєї провини та каяття щодо вчиненого,
вважаю,  що до ОСОБА_1 можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284   КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122
КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.