overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2654/08
П О С Т А Н О ВА

13 жовтня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого:АДРЕСА_1,   працюючого МПП,
водієм

за
ст. 121  ч. 4 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

06.09.2008 року о 18-05 годині  гр. ОСОБА_1 керуючи мартшрутним автобусом
Мерседес, д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш, чим передбачено по технічній
характеристиці транспортного засобу заводом - виробником, чим порушив пункт 21.1
правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
перевозив більшу кількість пасажирів, чим передбачено заводом - виробником.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП - перевезення
пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначеному у реєстраційних
документах на транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч. 4 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 34 грн 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
справа №3-512/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007
року близько 18 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем Тойота, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по вул. Артема
в м. Донецьк, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.
8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явиася, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 грудня 2007 року близько 18 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила регулювання дорожнього руху, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

20 серпня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981 р.н., українця, гр. України, проживаючого в с.
АДРЕСА_1, працюючого оператором ЗАТ «Калина».

На підставі ст. 121 ч.3  КпАП України, -

Встановив:

Гр.
ОСОБА_107.08.2008 р. о 12 год. 35 хв.  на
а/д Христинівка - Монастирище, керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1,  з не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив
п. 2.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1свою
вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 815638 від 07.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-741/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року
м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці
С.О.Волошин розглянувши
адміністративну  справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та  мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм «Драмтеатр»., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався., за ст.124  КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
24.12.2007 року  о 13.00 год.  керуючи автомобілем  ВАЗ,
державний НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив
п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Адмінправопорушник
в  суді визнав свою вину частково, та
пояснив, що ДТП сталося через технічну несправність автомобіля.

Винність
адмінправопорушника у  вчиненому
підтверджується матеріалами справи: а саме: його поясненнями, протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного
засобу,  поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 124 КпАП  України, суд , -

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної відповідальності за   ст.124 КпАП
України  і  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді   позбавлення права
керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-1067
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя
АДРЕСА_1,    громадянина України,    мисливствознавець,    за
ст. 122 ч.2 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2008 року
о 16 год. 10
хв.,    в м.  Сторожинець,    по вул. .

Чернівецька,      керуючи
транспортним   засобом   марки
ВАЗ-2121,

державний
номерний знак НОМЕР_1,    здійснив
зупинку на тротуарі,    чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАЛ України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1   1952
року   народження   накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4871/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 року.
м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

·
за ст.121 ч.3 КУпроАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 28.09.2008р. приблизно
о 11год. 00хв. керував мотоциклом марки ЯВА-350 д.н.НОМЕР_1, в смт.Вишнівець,
Збаразького р-ну, Тернопільської обл., без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3
(г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.09.2008р. № 205826.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил
користування ременями пасивної безпеки.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1.
перший раз притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнає,
щиро розкаюється, обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ч.3 КУпроАП,
суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                      О.М.ТКАЧЕНКО
Справа №3/1219
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008
року      суддя Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.01.2008 року в 12 год.
20 хв.,    керуючи т/з Фольцваген
д/нНОМЕР_1 в с. Деренівка,
Теребовлянського р-ну,    при
встановленому обмеженні швидкості руху,
рухався зі швидкістю 85 км/год,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6571/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопского взвода ДПС ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Херсонской обл., гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
28.10.2008г. в 16-55 часОСОБА_1, управляя
г.Красноперекопск в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч» превысил установленную скорость движения на 30
км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч., чем нарушил п.12.9 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки
суду неизвестно.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях
ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как
превышение водителем транспортного средства установленных ограничений скорости
движения больше чем на 20 км/ч.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1мешканцемАДРЕСА_1, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ „МіМ”
було виявлено порушення у веденні податкового обліку, заниження сум
податку на прибуток за ІV-квартал
2006 року та І-ІІ кв. 2008 р.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 968 від 28.10.2008 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за 2006
р., а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 03.11.2008 року та  розглядалася 21.11.2008 року, тобто після
спливу встановленого ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для накладення
адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з
закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст. 163-1 ч. 1   КпАП України  з а к р и т и
у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-3903/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця селища
АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2008 року о 19 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Авраменко у
м.Запоріжжі проїхав перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
пункт 16.11 ПДР України.

У суді
ОСОБА_1 не заперечував факту порушення правил дорожнього руху, свою вину
визнав.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
№3-9706                                                                                                                                                2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря  2008  г.
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
административный материал  о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  не работающего
по ч. 4 ст.122  КоАП
30 октября  2008 г. в 12
часов 45 минут  в  г.Стаханове по ул. Октябрьской ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2 государственный  номерной знак НОМЕР_1, проигнорировал
дорожный знак 3.2                          (выехал на дорогу с
односторонним движением, против движения), чем вынудил водителя другого
транспортного средства изменить
направление движения и снизить скорость, чем нарушил  п.п. 8.1
Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по  ч. 4 ст. 122 КоАП
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 был уведомлен о дне
рассмотрения протокола, с административным правонарушением  согласился, заявлений о рассмотрении
протокола в его отсутствии не поступило. При таких обстоятельствах  возможно принятие решения в отсутствии
правонарушителя с принятием административного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь  требованиями ч. 4
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1подвергнуть административному наказанию по   ч. 4 ст.122
КоАП Украины в   виде штрафа в
сумме 60 гривен 00 копеек  в доход
государства.
Постановление  может  быть обжаловано  или  на
него может быть подан протест
прокурора  в срок десять суток в
Луганский  апелляционный суд  через Первомайский городской суд
Судья
Справа №3-36/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року.                                                                                 м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, водій СФГ "Чорний Ліс", раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.11.2007р.
приблизно о 12год. 00хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1, в
м. Тернополі по вул. Л.Українки, не дотримався вимоги дорожнього знаку
«Напрямок руху по смугах», чим порушив вимогу п.5.16 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007р. №058322.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 28 липня 2008 року, близько 18
години 40 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_1, на а/д
Київ-Ковель, 44 км., всупереч вимогам п. 33 д/з 2.2 ПДР України, не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено",
тобто  вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ч.2 ст.122
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання
від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 28 липня 2008 року, з його поясненнями, обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

05.11.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ  по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  уродженця м. Харкова, громадянина
України,   не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м. Харкова надійшов 05.11.2008 року адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП України з якого вбачається, що 26.10.2008 року ОСОБА_1 о
10.00 керував транспортним засобом Мазда
д. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 в присутності двох
понятих від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9
ПДР України.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився,
свою вину в даному правопорушенні  визнав
повністю.

Згідно п.2.5.
ПДР « водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у встановленому
порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння»

Згідно п. 2.9
ПДР « водію забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, або находитись під дією наркотичних або токсичних речовин ».

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ №  054322 від 26.10.2008 року.

Керуючись ч.1
ст. 130, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 340 грн. (триста сорок  гривень).

Постанова підлягає оскарженню згідно діючого
законодавству.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м.
Харкова
№ 3 - 6494/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного
суду Харківської області  ЧАЙКА І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, відомості про
ідентифікаційний номер відсутні,

за
ст.122 ч.2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 року близько 14-00 год. гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Харків по проспекту 50 річчя СРСР не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України - «В'їзд заборонено».

Крім того, винність гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2008 року серії
АГ № НОМЕР_1.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини
неявки не повідомив.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю
можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ч.2 ст. 122 КпАП  УКРАЇНИ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: