overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
м.Вознесенська Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
06.10.2008 року о 16:05год ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ГАЗ-2410 державний номерний знак НОМЕР_1  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Чим порушив п. 14.6 г ПДР.
Правопорушник належним чином
повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху.
Однак, вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 06.10.2008 року та письмовими
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
проїзд на заборонений  сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення правил правил обгону і зустрічного роз”їзду,
проїзду перехресть, зупинок т/з загального користування, початку та зміни
напрямку руху, проїзду спеціальних т/з тягнуть за собою попоредження або
Враховуючи щире каяття, визнання
вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту
її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя:                                                                                                                      С.Б.
Сімчук

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа№3-2764/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,   Чернівецької області,
не працюючого, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене за ст.122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 року ОСОБА_1,
в м. Камянець-Подільський,
Хмельницької області  по вул.
Грушевського,  о 19.год.  хв., 50
керуючи автомобілем марки Фольцваген
д/н НОМЕР_1не надав переваги пішоходу на пішохідному переході дороги.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.08.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
11 декабря  2008 года
Судья
Ильичевского районного суда города Мариуполя Ткаченко Т.Б., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ
Першотравневого района
УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по статье 122 часть 1 КУоАП,
12.11.2008 года в 13 часов
госномер НОМЕР_1 на ул.Безуха в п.Б.Коса осуществил движение
задним ходом на перекрестке, чем нарушил пункт 10.10 Правил дорожного движения
факт подтвержден материалами дела, не отрицается правонарушителем.
учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела, считаю
возможным применить к нему административное взыскание в виде штрафа.
статьями 8, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1, за совершенное правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП - подвергнуть штрафу в размере   17-00 гривен.
может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение
десяти дней с момента вынесения постановления.
жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
Судья:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008
року                                                                                             м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2008 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Лексус GS 350” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону його дії, в
результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.02.2008 року серії КР № 196213,  поясненнями свідка події ОСОБА_2, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника
в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (невиконання
вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти
восьми гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-        / 08 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

23 липня   2008
року                                                           м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

жителя   АДРЕСА_1
,не працює заст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня
2008 року   гр. ОСОБА_1.   в м. Тернопіль   керував транспортним засобом       ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з.    НОМЕР_1,   перевищив швидкість руху у населеному
пункті, рухався зі швидкістю 92 км/год , чим
порушив п.12.9 Б ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2.

За даних
обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді     штрафу в дохід держави.

При
обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись
чі ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути      ОСОБА_1      до адміністративної відповідальності
за ч.і ст. 122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16
вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної відпо-
відальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Зязюн О.І. 11.08.2008р. на а/д
Ніжин-Бобровиця керував автомобілем,якимй не пройшов державний технічний огляд.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 11.08.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про
відкладенння справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  Зязюн О.І. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.121 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 34(тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа  № 3-5725/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1969  р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

не
працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2008  року  о
17  год. 30  хв. ОСОБА_1в
м.Борщеві по вул.Городоцького Тернопільської області  керував
автомобілем марки «Фольксваген Гольф«
державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив правила зупинки, чим  порушив
вимоги 3.34 д.1.  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№206876  від  16.10.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Постанова

іменем України

30 липня 2008 р. Суддя Ленінського
районного суду м.Кіровограда Мельник В.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ “Пасад”, до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.06.2008 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем марки
Шевролет Такума,  номерний знак НОМЕР_1,
в м.Кіровограді по вул.Луначарського навпроти буд.1б, відволікся від керування
автомобілем, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Хюндай Трандеур
н.з.НОМЕР_2, який зупинився по переду для надання дороги пішоходу, чим порушив
пункт 2.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
КД № 228133 від 25.06.2008 року, поясненням правопорушника, поясненнями

Враховуючи викладене, а
також те, що ОСОБА_2.  вину у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав,
вважаю, що він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130,
ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Мельник
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2007 року о 21 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1 рухався на перехресті пр.
Гагаріна та вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.4 “Рух прямо або праворуч”, здійснивши рух ліворуч в зоні
його дії, чим порушив п. 4.4 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2007 року серії ДН №
245394, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого менеджером, ТОВ “ Вересень - Плюс “, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2008 року близько о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 по просп. Правди в м. Кіровограді при
об'їзді автомобіля ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився для висадки
( посадки ) пасажирів, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого
скоїв на нього наїзд в результаті ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження,  чим порушив правила
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення КД №215984 вина його повністю доведена.

Керуючись  ст. 124 КпАП України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 3-2238/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1 , бухгалтер ТОВ «Велбудрем», проживаючого:АДРЕСА_1 за ч.1
ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

12
березня 2008р. при перевірці ТОВ «Велбудрем», , АДРЕСА_1,
встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом
порядку подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до
сплати податку на прибуток за 2007р. в сумі 3684,90грн.  по строкам сплати 19.02.2008р. Фактично
подано платіжні доручення 22.02.08р. із затримкою на  3 днів
за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа № 3-4273/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2008 року
суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м. Слов”янськ, Слов”янського району та автомобільно
- технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця: м.
Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

16.10.2008 р. об 11 г. 00
хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/зНОМЕР_1 по вул. Запорізька м.
Святогірськ Донецької області не виконав вимоги працівника міліції про зупинку
подану жезлом та свистком, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 був попереджений
про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Його провина була
встановлена складеним протоколом та його поясненням в протоколі.

Керуючись ст.ст. 122 -2, 284-285 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-7407/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

11 грудня 2008 року  суддя Ізюмського  міськрайонного суду Харківської області
Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВДСО УДСО при
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ізюма   Харківської області,  громадянина
України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, розлученого,
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 162
КУпАП України,

Права, передбачені ст.268 КУпАП України
правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

11.12.2008 року о 11 годині
00 хвилин ОСОБА_1біля входу в центральний ринок на вул.. Гагаріна в м. Ізюмі
незаконно здійснив обмін валютних цінностей, а саме обміняв у незнайомої особи
10 доларів США на 70 гривень, чим порушив правила про здійснення валютної
операції.

Викладене  підтверджується  визнанням
вини самим правопорушником ОСОБА_1,  протоколом про адміністративне правопорушення
ХК № 003455  від 11.12.2008 року .

Дії
гр.. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 162  КУпАП України, оскільки він  здійснив незаконний обмін валютних цінностей.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що  пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника  ОСОБА_1 адміністративному  стягненню
у вигляді  попередження.

На підставі  ст. 162
КУпАП України, керуючись ст.ст.24, 30, 283, 284 п.1, ч.2  ст.287, ст. 294  КУпАП України,

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним
ОСОБА_1 в  скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.. 162 КУпАП  і
притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду
Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області,
протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2639/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24  жовтня
2008 р.                                                                                      м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України
Кіровоградської області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 02.10.2008 р. близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул. Горького в м. Новомиргороді, всупереч вимогам п.
16.4, 10.10 ПДР України, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі, вчинивши  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 02.10.2008 р.,
згідно якому він також визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО