overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3207/2008 р.
П О С Т А Н О В А

6 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносноОСОБА_1, 1959 року народження, жителя с.Кулівці Заставнівського району,
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 10.09.2008 року  о 20 год. 00
хв., керуючи тз Шкода дн НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці,  на якому 23 частини заднього номерного знаку
були відсутні ,  чим порушив вимоги  п.30.2 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 121
ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №
Постанова

26 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі,

до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 години 3 листопада 2008 року на перехресті вулиць
Свердлова-Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем „ЗАЗ-699” державний №
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть.

Порушник в
протоколі та суді визнав факт вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, і оголосити попередження.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

(підпис)
оригіналом згідно:

Суддя
№3-8008/2008г.
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А., рассмотрев
материалы,  поступившие с  ГАИ ДПС Мангушского взвода ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ст.121 ч.1 КоАП Украины,
11.11.2008года 11.05. ОСОБА_1 на 687 км а/д М
-14, управлял транспортным средством марки «ДЄО-Ланос»  г/н. НОМЕР_1, своевременно не прошедшим
государственный технический осмотр, чем нарушил п.  31.3.б. ПДД Украины, совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, будучи уведомленным о
рассмотрении материала, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
ст.ст.221,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  признать виновным по  ст.121 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление может быть обжаловано
лицом, привлечённым к административной ответственности, его законным
представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или опротестовано
прокурором в апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья   -
по почте исх. № _________________от_____________
П О С Т А Н О В А  № 3-3370

24.12.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області  Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173-2 ч.2  КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2008 року близько 18 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1, відносно своєї дружини вчинив психологічне
насильство в сім”ї, облаяв грубою, нецензурною лайкою свою дружину, погрожував
фізичною розправою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.173-2 ч.2  КУпАП України

Особа, що притягується до адміністративної
відповідальності вину визнала.

Факт підтверджується письмовою
заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.2  КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з
моменту винесення постанови.

Рах. 0063 код.
21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

СУДДЯ                                                                                               Дічакова Т.І.
Копія                                                                                                                                               Справа  №
р.  Суддя
Устинівського  районного  суду,
Кіровоградської  області   Годованець І.А., розглянувши  матеріали, які  надійшли
від   Устинівського відділення
Долинської МДПІ про  притягнення  до адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
,   жительку АДРЕСА_1
155-1   КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне
правопорушення  встановлено, що за ч. 1
ст155-1 КпАП України суб'єктом(посадова особа) правопорушення може бути особа,
до компетенції, якої належить організація здійснення розрахункових
операцій  в сфері торгівлі. Крім того, за
це правопорушення складений протокол  на
продавця СПД ОСОБА_1.- ОСОБА_2 ,
тому в порядку ст. 278 КпАП  України справа підлягає поверненню на
П О С Т А Н О В И В:
справу у відношенні  ОСОБА_1 за
КпАП України повернути від
Устинівського відділення Долинської МДПІ на доопрацювання .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційному суду Кіровоградської області протягом  10 днів з дня її винесення .
пред'явлення до виконання  3 місяці
Суддя  :    підпис
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А                3-3553/ 2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008
року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи
автомобілем ВАЗ 2121 з
н/ з НОМЕР_1, перевозив на передньому сидінню дитину, яка не досягла 12-ти
річного віку, чим порушив пункт 21.11 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП,
оскільки він порушив правила перевезення людей.

ОСОБА_1  до
суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.2 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Миронець О.К.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

20.11.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П.Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.10.2008 р. о 16.45 ОСОБА_1 у
м. Донецьку по вул. Первомайська керував транспортним засобом марки Рута 20 дн
НОМЕР_1, на якому встановлені шини з остаточною висотою малюнку протектора
менше 2,00 мм., чим  порушив ст.121 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 10(десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3- 203/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ДАІ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця Харківської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 122 ч 1 КУпАП України,

встановив:

18.12.2007 року о 15.45 ОСОБА_1 на
517 км автошляху Київ-Харків-Довжанський
керуючи транспортним засобом Шевроле держномер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, що підтверджується
поясненнями правопорушника які він надав при складанні
протоколу та протоколом про адміністративне
правопорушення АД   №153300 від
18.12.2007 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.і ст. 122 КУпАП
України - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1    піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
-
Справа
№ 3-3923 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2008
року в 03 год. 01 хв.  на автодорозі
Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій  ОСОБА_1, в порушення п. 16. 11 Правил
дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом  Фольксваген д.н.з НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався
по головній дорозі, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил проїзду перехресть визнає.

Вина
ОСОБА_1а в порушенні правил проїзду перехресть підтверджена матеріалами справи
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає у
протоколу державного інспектора праці ГОЛОВАНЯ О.В. 15.07.2008 р. при
проведенні перевірки магазину “Браво” по вул. Леніна, 161 в м. Новомиргороді,
який належить приватному підприємцю ОСОБА_1., було виявлено порушення останнім
законодавства про працю, а саме: ст. ст. 21, 24 КЗпП України - з продавцем
вказаного магазину не укладений трудовий договір у письмовій формі та
незареєстрований в державній службі зайнятості, тобто йому інкримінується
вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
розгляді даної справи по суті ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив, що дійсно
продавець магазину ОСОБА_2 з 20.03.2008 року перебуває в трудових відносинах з
ним як суб'єктом підприємницької діяльності та була зареєстрована у ДПІ.
ніхто не повідомив йому, що додатково потрібно було укласти трудовий
договір у письмовій формі та зареєструвати його в державній
Окрім пояснення правопорушника, його
причетність до вчиненого підтверджується: протоколом та актом перевірки від 15.07.2008
Із урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням у передбаченому законом порядку.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 22, 41 ч. 1, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю  правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982 р.н., українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ЧП «Дніпро», не судимого.

На підставі ст. 121 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
28.08.2008 р. о 12 год. 00 хв.   в с.
Пеніжково Христинівського району, керував трактором МТЗ-80, н/з НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398317 від 28.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-6051/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2008 року, о 19 годині 15 хвилин, на 437 км
автошляху № Н 08, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес 212, державний
НОМЕР_1, рухалась в лівій смузі руху при наявності вільної правої, чим порушила
вимоги ПДР України: п. 11.5.

Водій ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність  ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення ДП № 144130 від 24 травня 2008 року та поясненнями
правопорушниці, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа
№3-3872/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Прилуцького взводу ДПС  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 121 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  13.10.2008 року біля  07 год. 30 хв. на 90 км а/д Київ-Суми в с.
Новий Биків, керував автомобілем В-2101, номерний знак НОМЕР_1, з непройденим
державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.1 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в
сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа № 3-3830/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, працюючого водієм
АТП 11228, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 жовтня 2008 року о 6 годині 50 хвилин,
керуючи  автомобілем Лаз, державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід по вул.
Г.Сталінграду у  м.Дніпропетровську на
заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3е ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт порушення правил дорожнього руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення  до
адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 164-9  ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2008
року о 14 годині 00 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.
здійснювала реалізацію аудіовізуальних творів на ДВД - дисках, упаковка яких не
маркована контрольними марками України, чим порушила ст. 10 Закону України „Про
розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм,
комп'ютерних програм, баз даних” від 23 березня 2000 року та вчинила адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.164-9 КпАП України, а саме розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Вході перевірки
вилучено 25 ДВД - дисків, не маркованих контрольними марками України, які зберігаються
в камері схову Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області згідно
квитанції № 2-31.

У  суд  31
жовтня 2008 р. ОСОБА_1. не
з'явиласяся.

При розгляді
справ про адміністративні порушення, передбачені ст.122 КпАП України,
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1. про
час розгляду справи сповіщена повісткою. Клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло.

Факт
правопорушення ОСОБА_1. визнає, про що є її пояснення додані до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Дане
правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, актом контрольної
закупки від 14 жовтня 2008 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер правопорушення,
майновий стан порушника,  керуючись  ст. ст. 33, 164-9  ч.1, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 на підставі ст.164-9 ч.1 КпАП України накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
з конфіскацією 25 DVD дисків, які зберігаються в камері схову
Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 2-31.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності 31 жовтня 2008 року і  може
бути  звернена  до
виконання  до 31 січня 2009 року.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в
Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100.
Справа 3-49022008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року  Рожищенський
районний  суд Волинської області

В
складі:

Головуючого:                                           судді Сіліча І.І.

При секретарі:                                      Черевикової Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище матеріали, які надійшли від   ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району)
АТІ ВДАІ  УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, 1979 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

-
за вчинення правопорушення передбаченого ст.130   ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2008
року о 00 год 05 хв.  ОСОБА_1керував транспортним засобом
Баркас НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Гнідавська та перебував в стані алкогольного
сп”яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього  не надійшло, що дає суду
підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні Правил дорожнього руху стверджується зібраними по справі та перевіреними  в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп”яніння.

З"ясувавши обставини та вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.130   ч.1
КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у
виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора   протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо
було подано апеляційну скаргу чи протест прокурора , постанова апеляційного суду набирає законної сили
негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                               І.І.Сіліч