Справа № 33-585/2008 р.                                             Головуючий у І
інстанції - Шипов І.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП            .
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області Баглай І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2008 року щодо
Цією постановою було закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1 у м.
ОСОБА_1 інкримінувалося, що вона, в порушення п.п. 14.6 а; 10.1 Правил
дорожнього руху, 7 серпня 2008 року, в 11 год. 30 хв., на перехресті вулиць
Музикальна-Толстого у м. Чернігові, керуючи автомашиною „ВАЗ”, д.н.з. НОМЕР_1,
під час маневру обгону на перехресті, не вибрала безпечної швидкості руху в
результаті чого відбулось зіткнення з автомашиною „Мазда”, д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні
В своїй скарзі, не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2  просить її скасувати як незаконну, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд не повідомив його про час розгляду
справи, не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного її
вирішення, та однобічно підійшов до аналізу наявних доказів.
ОСОБА_2 пропустив передбачений ст. 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення строк  оскарження постанови
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2008 року щодо
ОСОБА_1. Але враховуючи, що оскаржувана постанова винесена до внесення змін в
Кодекс України про адміністративні правопорушення і на той час строки
оскарження встановлені не були, ОСОБА_2 слід поновити строк на її оскарження.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 скаргу просив задовольнити з
викладених в ній підстав. Пояснив, що рухався метрів за два від правої обочини
по дорозі на якій не було дорожньої розмітки і яку, виходячи із її ширини,
уявними осьовими лініями можна було розділити на три смуги для руху. На
перехресті він вирішив розвернутися у зворотному напрямку і коли почав
виконувати цей маневр, то сталось зіткнення з автомашиною під керуванням
ОСОБА_1, яка рухалася в попутному напрямку по середній смузі для руху.
ОСОБА_1 завчасно була повідомлена повісткою про час розгляду справи, але до
апеляційного суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Із матеріалів справи та доводів скарги випливає, що вона підлягає
частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний  з'ясувати:  чи
було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини,  що  пом'якшують
і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд виклав фабулу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
і, не дивлячись на це, закрив провадження у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення. Мотивував таке своє рішення суд лише тим, що перед розворотом
водій ОСОБА_2 повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій
частині, визначене для руху в даному напрямку, а в разі здійснення розвороту не
з крайнього лівого положення на проїжджій частині, повинен був надати дорогу
транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку.
Таке рішення місцевого суду є передчасним, постановленим без врахування
всіх обставин справи, а тому його не можна вважати законним та обґрунтованим.
Так, в протоколі огляду місця пригоди зазначено, що наявність дорожніх
знаків та зона їх дії вказані в схемі. Разом з тим в схемі до протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди не зазначено про наявність будь яких дорожніх
знаків. Як вбачається з матеріалів справи, дорожня розмітка на місці
дорожньо-транспортної пригоди відсутня, скільки в даному місці смуг для руху та
в якому напрямку не встановлено.
Також із схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди  (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 рухалася, виходячи
із сліду гальмування лівих коліс керованої нею автомашини, на відстані 4,2 м
від лівого краю проїжджої частини дороги, тобто фактично по її середині, тоді
як нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю
Твердження в протоколі, що ОСОБА_1 виконувала маневр обгону на перехресті
матеріалами справи не спростоване.
Ці обставини залишилися поза увагою районного суду,  а тому оскаржувана постанова підлягає
Разом з тим вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
У відповідності ж до вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_2строк на  оскарження
постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2008 року
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2008
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Суддя