overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

21 жовтня  2008 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Ніжинського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

по ст. 122ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2008 року, о 20.00
годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Деу Ланос, д-н НОМЕР_1, і рухаючись
на бульварі Дружби народів у м. Києві, в зоні дії дорожнього знака „обмеження
максимальної швидкості руху 60 км/год” рухався зі швидкістю 90 км/год, чим
порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1.  за викликом по повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі він
погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст.122ч.1,
284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
№ 3 -6610
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у
Балаклійському району в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уроженець АДРЕСА_1,
громадянин України, мешкає АДРЕСА_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 завідуючем, відомості
про ідентифікаційний код не відомі.

по
ст.155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено порушення
завідуючем ОСОБА_1. порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції
за готівкові кошти через РРО, невидача чеку РРО, невідповідність суми готівки в
касі, а також порушення порядку ведення розрахункової книжки, чим порушив
п.1,2,5,13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення
визнав та підтвердив вище викладене..

Крім того, винність ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 8366/2310 від 21.11.2008 року, актом перевірки.

З огляду на характер скоєного
правопорушення вважаю можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу,
передбачене ст.155-1 ч.1  КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 155-1 ч.1
КпАП  УКРАЇНИ   суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративній відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.,
перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському
районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена на протязі
10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 3-5098
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від           БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1Тернопільської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм
ТОВ «Н-Транс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1приблизно
о 18 годині 10 хвилин 03.10.2008 року в
с.Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки
Рено-Преміум 370.18 д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів
для зменшення швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки МАЗ, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши цим їх пошкодження,
чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1
його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.10.2008 року № НОМЕР_2, доповненням до
протоколу про порушення правил дорожнього руху, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2008р., протоколами огляду транспортних
засобів від 14.06.2008р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення
передбачене ст.124  КУпроАП, як за
ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних засобів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави
в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа  № 3 - 5811/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1977
р.н.,

жителя с. АДРЕСА_1,
водія в магазині

„Будматеріали”

за ст.123 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2008 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1. в смт. Скала - Подільська по
вул. Кам”янецькій Тернопільської області керував автомобілем марки „ГАЗ 52”
державний номерний знак НОМЕР_1та на залізничному переїзді не виконав вимогу
дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив вимоги п.20.2
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 206887 від  18.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.123 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 34 (тридцять чотири) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-3952/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, зареєстрований у
м.Дніпропетровську, вул.Чечеріна,100 кв.50, працюючого водієм ПП
"Амрітас", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 жовтня 2008 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи
автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 створив аварійну
обстановку: проїхав регульоване перехрестя проспекту Калініна та вул.Орловська
у м.Дніпропетровську у той час, коли додаткова секція світлофору була вимкнена,
змусивши водія автомобіля Ніва Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався на дозволений сигнал світлофора, різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, чим порушив пункт 8.7.3з ПДР України.

До суду
правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений,
про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, у яких він визнав факт
створення аварійної обстановки, рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді штрафу
у межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.4 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
Справа № 3-6292/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р. Народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

громадянина
України,

за ст. 121 ч.1  КпАП України.

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

11.10. 2008 року о 10:55 годині, громадянин
ОСОБА_1в м.Київ, по вул.. Шовковистій, керував автомобілем марки «
Мерседес-Бенс» д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому законом порядку.

Громадянин Романець І.І в судовому
засіданні вину свою визнав, та пояснив, що він дійсно 11.10. 2008 року о 10:55
годині, в м.Київ, по вул.. Шовковистій, керував автомобілем марки «
Мерседес-Бенс» д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому законом порядку.  Обіцяв в
майбутньому  не скоювати правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали
адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,  вважаю, що дії  ОСОБА_1.слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1
КпАП

Керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,-

п  о
с  т  а  н  о
в  и  в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 121
ч.1  КпАП України.

ОСОБА_1 - оштрафувати на суму 34 (
тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена або
прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Драб В.І.
27 червня 2008 року  суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда  Бутельська
Г.В.,  розглянувши матеріали службової
перевірки, які надійшли з Кіровоградського слідчого ізолятора-арештного дому
відносно ув'язненої ОСОБА_1, 1961 р.н., за ч.5 ст.191 КК України,
Кіровоградським слідчим ізолятором-арештного дому до суду направлені
матеріали  проведення службової перевірки
по факту вилучення у ув'язненої ОСОБА_1 мобільного телефону “Сіменс”.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф
накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення
Як вбачається з матеріалів службової перевірки по факту вилучення у
ув'язненої ОСОБА_1, за ч.5 ст. 191 КК України, мобільного телефону “Сіменс”,
протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався хоча
відповідно до ст. 254 КУпАП України його складення є обов'язковим.
Враховуючи викладене, вважаю, що
зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на
Керуючись ст.254 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали службової перевірки, які
надійшли з Кіровоградського слідчого ізолятора - арештного дому відносно
ув'язненої ОСОБА_1, за ч.5 ст.191 КК України, направити на доопрацювання до
Кіровоградського слідчого ізолятора-арештного дому.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського райсуду

м.
Кіровограда
Бутельська Г.В.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ «Стиль Д» фінансовим директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.12.2007
року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай” д/н НОМЕР_1, рухався
на пр. Миру м. Кривий Ріг, де здійснив маневр зміни напрямку руху, завчасно не
зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху
в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН № 220219,  відповідно до якого  останній дійсно вчинив вказане правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-174 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. Травневе,
Збаразького району,
Тернопільської області,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за  ст.  122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

18.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.11.2007 року № 056627.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпроАП,    і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-2210/08/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня   2008 року
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся у суд зі
скаргою на  постанову по справі про адміністративне
правопорушення,  в якій просить суд  скасувати постанову №000421 від 17.11.2008р.,
винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова Поченецьким І.П.

Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288
Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу
(посадової особи)  про  накладення
адміністративного  стягнення може
бути оскаржено  у  вищестоящий орган (вищестоящій посадовій  особі)
або  в  районний,
районний у місті, міський чи міськрайонний     суд,
у    порядку,    визначеному    Кодексом адміністративного    судочинства    України,
з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В даному випадку       ОСОБА_1оскаржує постанову посадової
особи  - інспектора ДПС БДПС м. Харкова
Поченецького І.П., про накладання на нього адміністративного стягнення в сумі
255 грн.

Виходячи з вимог п.3. ч.1 ст. 288 КУпАП ОСОБА_1має право звернутися зі
скаргою на постанову про накладання на
нього адміністративного стягнення до вищестоящої посадової  особи, а до районного суду, щодо оскарження
постанови про адміністративне правопорушення, може звернутися із
адміністративним позовом, який повинен бути поданий з урахуванням ст.ст.
17,18,19 Кодексу адміністративного судочинства України та оформленим відповідно
до вимог ст. 105, 106 КАС України.

За таких обставин, в прийнятті скарги
ОСОБА_1.,  на  постанову по справі про адміністративне
правопорушення від 17.11.2008р.,  до
розгляду в порядку КУпАП слід відмовити, що не позбавляє його права на
звернення у суд  з адміністративним
позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 288 КУпАП  суд , -

ухвалив:

Відмовити    в
прийнятті  скарги  ОСОБА_1на постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 17.11.2008р. №000421, до  розгляду
в  порядку Кодексу України про
адміністративні правопорушення .

Відмова в прийнятті заяви не позбавляє права звернутись з даними
вимогами в порядку передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Згідно з оригіналом
Бородіна Н.М.
Справа № 3-277/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки м. Дніпропетровськ, працюючої
на посаді директора ТОВ «Дорія», мешкаючої у АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1
ст. 1632 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування податку з
власників транспортних засобів за ІІІ квартал 2007 року в сумі 61,00 грн. по
строку сплати - 15.10.2007 р. (фактично сплачено 27.12.2007 р.).

Правопорушник до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 1/17-3 від 22.01.2008 р., актом
перевірки від 22.01.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню її вини, майнового стану і обставин, що
пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на
неї адміністративний штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого МСС - термістом, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008р., о 17-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» держ. НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. Современа, здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом, чим порушив
п.п.14.6 в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.
130 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29 вересня 2008 року о 06 годині 30 хвилин, керував

транспортним
засобом “ВАЗ 2107”НОМЕР_1, по пр. Свободи в м.

Дніпропетровську,
в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив п. 2.9

ПДР
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

рапортом
працівника міліції Дяченко С.Г.., протоколом № 6441 медичного огляду

на
встановлення факту сп'яніння від 29.09.2008 року, письмовим поясненням

самого
порушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення від

29.09.2008
року

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1

в
керуванні  водієм транспортного засобу в
стані алкогольного сп'яніння, тобто

у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, при цьому вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права

керування
всіма видами транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                  справа № 3-3501708

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Казахстану, м. Актюбинськ, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протокока про адміністративне
правопорушення, громадянка ОСОБА_1 не забезпечила своєчасну реєстрацію
іноземцю, громадянину Росії ОСОБА_2, у зв'язку з чим скоїла правопорушення,
передбачене ст.205 КУпАП України, а власне невжиття
громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в
приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у
встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 205 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: