overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10.11.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ по обслуговуванню
м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого в страхової компанії «Оранта» - інспектором, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 122
ч.4  КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м. Харкова надійшов 31.10.2008 року адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП України з якого вбачається, що 21.10.2008 року ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом АЗЛК - 2141
д. н. НОМЕР_1  по вул.. Салтівське
Шосе в м. Харкові при наявності дорожньої розмітки 1.3 виїхав на сторону дороги
пристосовану для зустрічного руху та рухався по ній, чим примусив автомобілі
інших учасників руху змінювати напрямок руху та різко гальмувати,  та порушив п. 8.5, 11.4 ПДР України.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився,
свою вину в даному правопорушенні  визнав
частково та зазначив,  що аварійної
ситуації він не скоював.

Суд відноситься
критично до пояснень даними  ОСОБА_1 так
як вважає, що вони дані для того щоб уникнути адміністративної
відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ № 020610  від 21.10.2008 року,
та його власними поясненнями які занесені до адміністративного протоколу.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених
КУпАП.

Керуючись ч.4
ст. 122, 284  КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1,адміністративне стягнення  у виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на                       6  (
шість) місяців.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м.
Харкова

суду м.
Харкова
Справа
№3-9428/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008р., о 15-05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво-244»
держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську проїхав перехрестя бул. Краматорський - вул.
Паркова, на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-440/2008
П О С Т А Н О В А

6 лютого
2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Петешенкова
М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу З Павлоградського ДПС ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ
громадянина України, працюючого ТОВ «Стойко Дніпро» наладчик, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2007
року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_1 на а/ш Знам'янівка- Луганськ- Ізварено на 324 км. в зоні дії знаку 3.25
«Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії № ДН 223720  від 20.12.2007 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

При
накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративний штраф.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ст.ст.  283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі  8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
М.Ю. Петешенкова
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця
АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2008 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем “BMW 528” д/н
НОМЕР_1, рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з
другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав
дорогу транспортному засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_2, що
рухався по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.01.2008 року серії ДП № 004045,  поясненнями водіяОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.4
КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа   №3-2155/08
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2008 р.
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про   адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  приватний
підприємець ,  про порушення ним    ч.1 ст.164
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17
грудня 2008 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне
правопорушення складений за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1  про те що він , 03.12.2008 року  в с.Канора,б/н  в деревообробному цеху здійснював розпиловку
лісопродукції без відповідного дозволу на початок роботи.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№241281 від 03.12.2008 року та
поясненнями  в суді самого
правопорушника.

В
судіОСОБА_1пояснив, що на день перевірки він надав копії документів, але
виявилося що термін їх дії прострочений. На даний час він вже підприємницькою
діяльністю не займається. Просить не
накладати на нього штраф враховуючи, що ні він ні його дружина не
працюють.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, керуючись ст.ст.22;
2151; 252; ч.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу
закрити.

Постанова може бути
оскаржена  до апеляційного суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення .

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.12.2007 року о 18 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв у м.
Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 72 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007
року серії ДН № 179871, відповідно до якого останній
дійсно вчинив вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2008 року близько о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки МАН 473, номерний знак НОМЕР_1 по просп. Правди в м. Кіровограді здійснив
зупинку на стоянці громадського транспорту,
чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ №676508 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №3-159 02.01.2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня
2008 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кіровоград,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого фрегатчиком в УГСП «Афіни»,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
6 грудня 2007 року о 21 год.
30 хв. в с Новодмитрівка,  Іванівського району,  Херсонської області,  керував транспортним засобом - трактором
МТЗ-89,  без номерного знаку,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  130 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав
повністю,  пояснивши,  що випив пляшку пива після чого керував
трактором.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,  відповідальність за що передбачена ч.1  ст.
130 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
(двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до
відома.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
справа
№ 3-138/08
І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                               м. Дніпропетровськ
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши у м.
Дніпропетровську адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
січня 2008 року біля 23 годин 05 хвилин у м. Дніпропетровську по вул.
Гаванській, керував автомобілем «Форд», державний НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку за 2007 рік, тим самим
порушив вимоги пункту 31.3 Б Правил дорожнього руху України.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.01.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив правопорушення
за вищевказаних обставин, а також поясненнями самого правопорушника, в який
признав свою провину.
були досліджені в судовому засіданні.
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, його
дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КУпАП
як «управління водієм транспортного засобу з не своєчасно проведеним
державним технічним оглядом».
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,
визнання ним провини.
урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  34  гривень.
Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                О.П.Піскун
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.3 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2007 року о 20 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз”
д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, де не надав перевагу
в русі пішоходам, що переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.
18.1 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил проїзду
пішохідних переходів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил проїзду
пішохідних переходів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН № 208929, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ненаданні водієм транспортного засобу переваги в русі
пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.3 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-517/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецка
Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.

Донецька,
громадянина України, працюючого спеціалістом ВАТ

«Донецьк-авто»,
проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада
2007 року близько 3 годин 35 хв. ОСОБА_1,
рухався по вул. Кірова-вул. Купріна в м. Донецьку, керував транспортним
засобом -автомобілем ДЄУ, державний номер НОМЕР_1 з
наявними ознаками наркотичного сп'яніння (слабе реагування зениці ока на
світло), чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу № 8373 медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 29
листопада 2007 року у ОСОБА_1слідів наркотичних речовин не виявлено, тобто на
момент огляду він був у тверезому стані.

За таких
обставин з огляду на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні
докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння,
вважаю, що справа згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
24.09.2008г.                                                                           г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев  материалы о привлечении к административной
ответственности по ч.1 ст.88-1 КУоАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
года в 16 часов 10 минут на стихийном рынке вокзала ст.Запорожье-1,
расположенного по пр.Ленина в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., производил торговлю
свежими раками общим весом 1 кг. в количестве 32 шт., без документов,
подтверждающих законность приобретения и сертификата качества.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил ст.7, 63 Закона Украины «О животном мире», п.3.14 Правил любительского
и спортивного рыболовства, и его действия подпадают под действие ч.1  ст.88-1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
КУоАП , суд,
признать виновным по ч.1 ст. 88-1 КУоАП и наложить на него взыскание в
виде  штрафа в размере 17 грн. без  конфискации объектов животного мира.
судьи является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.12.2007 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1,
проїхав перехрестя пр. Правди - вул. Донецька в м. Дніпропетровську на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
215430 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14967/08

17
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2008 року о 13 годині
45 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Фолькцваген» НОМЕР_1, рухаючись в с. Партизанське,

з
не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік, порушив пункт 31.3 «б»

ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін