overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6782/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р
а ї н и

10 грудня
2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1,

Працює водієм у ПП Задорожній,

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2008 року, на а/д
Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з технічними
несправностями, чим порушив п. 31.4.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 257800 від 31 жовтня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.Малярчук
справа №3-1667/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008
року біля  08 год.. у м. Зборові ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом IVECO 3510, номерний
знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж це передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу
і такими діями порушив вимоги п.21.1.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 10 квітня 2008 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,не працюючого,за
ст.130 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 25.09.2008р. біля 22 год. 05 хв. в
м.Ніжині по вул.Воздвиженська керував мотоциклом в стані алкогольного
сп”яніння.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 25.09.2008р., в якому порушник свою вину
визнав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,яка притягується до адміністративної
відповідальності..

Дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2
КУпАП, по якому правопоруш- ник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,ступінь його вини,обставини,що пом”якшують
та обтяжують відповідальність і те, що раніше ОСОБА_1 притягувався до
адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і йому винесено покарання у вигляді
штрафу, але висновків для себе не зробив і знову керував мотоциклом в стані
алкогольного сп”яніння,тому

Керуючись
ст.130 ч.2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів сроком на 24 (двадцять  чотири
)місяці.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3-4130/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Прищепі С.А.,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2008 року о 09 год. 45
хв., ОСОБА_1, по вул. Прилуцька у м. Ніжин Чернігівської області, керував
автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3. Правил дорожнього
руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину
визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП
накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження” строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд.
Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа № 3-3250/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1  директор ПП
«Будмонтажкомплект», проживаючого:
АДРЕСА_1за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

16
квітня
2008р. при перевірці ПП «Будмонтажкомплект», ,
встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку
на додану вартість за січень 2008р. у сумі 27,08 грн.  по строку сплати 3.03.08р.  Фактично подано платіжне доручення 14.02.08.
з затримкою на 11 днів, за лютий 2008р. в сумі 10,18грн. по
строку сплати 31.03.2008р. Фактично подано платіжне доручення 15.04.2008р. з
затримкою на 15 днів, за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
100грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
№ 3 - 8946
28 листопада 2008 року         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
11 жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв., в м. Хмельницький по вул.
Львівське шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  „БМВ 518”, номерний знак  НОМЕР_1,
не додержав вимогу дорожнього знаку, а
саме,  порушив пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду  через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
Шклярук В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Одесского территориального
отдела Северо-Черноморского государственного бассейнового управления охраны
водных живых ресурсов, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, украинки, неработающей, проживающей:АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
06 апреля 2008 года, примерно в 11
часов 40 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Преображенской в г. Одессе, нарушила
порядок сбыта объектов животного мира, выразившееся в осуществлении
торговой деятельности свежими раками - общим весом 2 кг без накладной
рыбохозяйственного предприятия, подтверждающей законность улова реализации, чем
совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала  и полностью
подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1, ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 002749/311-94 от 06.04.2008 г., которым зафиксирован факт
совершенного ОСОБА_1 правонарушения.                              л.д.
- опись-оценкой  от 06.04.2008 года, согласно которой у
ОСОБА_1 были изъяты свежие раки, весом 2 кг                                                                                                                                 л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела,
тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к
ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247,268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти / гривен с конфискацией объектов
водных живых ресурсов.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья  Приморского
суда г. Одессы                                                                             Пысларь
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.2007 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” дн НОМЕР_1,
на вул. Горького в смт. Приазовське здійснив зупинку, чим порушив пп. 15.9
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007
року серії ЯТ № 314609 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
правил зупинки і стоянки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа 3-4415/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.07.08р. о 06:45 в м. Дніпропетровську на мосту №2, керуючи
автомобілем Чері ТІ 660, д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з крайнього ряду у
крайній лівий ряд, не надав дороги автомобілю Деу, який рухався ліворуч від
нього в попутному напрямку, вимусив різко гальмувати та міняти напрямок руху,
чим створив аварійну обстановку. Чим порушив пункт 1.5; 10.3 ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 61 гривеня.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суд

м. Дніпропетровська                                                                                            Г.Я.Маймур
Справа  №  3-4726 листопада  2008  року
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа О.П., розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в    Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Миколаїв, мешканця   АДРЕСА_1 , правопорушення ,передбаченого ст. 122
Одеса-Мелітополь-Новоаазовськ, 158 км, водій   ОСОБА_1 транспортним  засобом   « Зил-ммз 554 м », державний реєстраційний  номер
НОМЕР_1 , і при здійсненні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що є  порушенням вимог  п. 10.5   Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
Враховуючи  характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують  та  пом'якшують його  відповідальність, на  нього слід  накласти  адміністративне  стягнення 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- правопорушення, передбаченого  ст.
КУпАП,  та   піддати 17 (  сімнадцять )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5294
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
Краматорська ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 01 вересня 2008 р. о 07 годині 15 хвилин на вул.
Двірцева у м. Краматорськ, керуючи транспортним засобом марки “ЖУК-А16В”
номерний знак “НОМЕР_1” скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1 факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений судовою повісткою.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
Бабакова Д.К., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 07.10.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
07.01.2009 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
ПОСТАНОВА

4 серпня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, АФ « Семенівська» -
доярка,  ідентифікаційний номер не  відомо.

за ст.184 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1  неналежним чином виконувала
обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
в наслідок чого остання не відвідувала заняття в МПЦП та самовільно залишала
місце проживання.

ОСОБА_1 вину визнала. Вина її підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 184 ч. 1 КУпАП  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.І.
Халявка
Справа
№ 3-3613/2008
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Прилуцького
ВДАІ УМВС у Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,   не
працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

за ст. 122  ч.1
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
29.09.2008 року о 03 годині  09 хв. на
автодорозі Київ - Суми  керував
автомобілем  ВАЗ-21013, державний номер
НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11  ПДР України, що стверджується матеріалами
справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його підпис  та пояснення
на адмінпротоколі  про
правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія  вірна:

Суддя

Бобровицького райсуду
І.І.Іванюк
Справа № 3-8622/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Соколов В.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Дністрянської  митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина  Р.Молдова,
непрацюючого,

у вчиненні
адміністративного правопорушення
за ст.352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року, о 19.20 год., в
пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста  «Могилів-Подільський автомобільний» Дністрянської
митниці, ОСОБА_1 під час проходження митного контролю приховав  від митного контролю під обгорткою плитки
шоколаду «Корона», що знаходилась в сумці, серед особистих речей,  -  1
000 (одну тисячу) гривень України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, згідно письмової заяви (а.с. 13) просив справу
розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 352 МК України, ст.
284 ч. 1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  винним
у вчиненні  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та  призначити  йому
покарання у виді   конфіскації на
користь держави 1  000 (однієї тисячі)
гривень України.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя: