overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15460/08

31 жовтня  2008
року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого технічним директором

ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця   АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2008 року о 07 годині 35

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н
НОМЕР_1 по пр. ім.

газети « Правда»  в
м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість

дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі
швидкістю 88 км/г.,

порушив пункт 12.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про

адміністративне правопорушення від 05.10.2008 року,
відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж
на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
у справі про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-3342/2008 рік
02 грудня 2008 року.
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м. Павлограда
УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого механіком на ш.
«Степова», притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
перевищив встановлене обмеження швидкості руху.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122    КУпАП,
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП, та
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцяти) грн. 00 коп.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
Суддя:
№ 3-3094/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: Херсонська область, Голопристанський
район с. М.Копані, не працює,

за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.03.08 р. в на а/д Цюрупинськ-Скадовськ
ОСОБА_1, керував  автомобілем з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3
Правил дорожнього руху України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
121 ч.3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти ) гривень
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №3-1349 /2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської області, гр-на України,
не працюючого, -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До
розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення
передбаченого  ст.130 ч.1 КУпАП.

Із
матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 жовтня 2008 року о 21 год.
10 хв.  в с. Водиця ОСОБА_1  керував автомобілем марки DAIHATSU НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Даними своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП.

В
суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро
розкаявся у вчиненому.

Окрім
особистого визнання вини порушником, дане правопорушення стверджено  протоколом про адміністративне правопорушення
від 08 жовтня 2008 року №336106, особистим поясненням порушника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1є
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП -
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та піддати адміністративному
стягненню у вигляді грошового штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного суду:                                 Ємчук В.Е.
Справа № 3-3329
П О С Т А Н О В А

15.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Тельманівського району
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Старогнатівка Донецької області,
не працюючого,  мешкаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2008 року о 12 годині 37 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в с.Старогнатівка Донецької області, керував транспортним
засобом ВАЗ 211440, держ.НОМЕР_1 не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Керуючись
ст.121 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканкиАДРЕСА_1, притягнутої за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2007 року о
18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” днНОМЕР_1, рухалась по вул.
Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
204447, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-993/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого
на посаді директора ТОВ Магазин № 283 «Стело», мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1допустив
порушення встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій
без застосування РРО, КОРО, РК та без видачі розрахункового документу на суму
85,00 грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1, магазин № 283
«Стело».

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 16/233 від 23.01.2008 р., актом
перевірки від 23.01.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративний штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа №3-8494/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04.01.2008 р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,   розглянувши матеріали,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Миколаївської області,  прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 p.,
близько 07
год. 00 хв.,  гр.
ОСОБА_1,  виїзджаючи з другорядної смуги
руху не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1,  який рухався по головній смузі руху,  під керуванням ОСОБА_2,  в результаті чого здійснив зіткнення з ним,  чим спричинив механічні пошкодження
автомобілів та порушив п.п. 16.11. "Правил дорожнього руху України".

Правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
384450 від 26.11.2007
р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст.  124 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,
283,  284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП притягти
до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із матеріалів, ОСОБА_1,
24.09.2008 року був затриманий в смт. Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області, за  передачу
керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак
НОМЕР_1,  гр. ОСОБА_2 який перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, винним себе не визнав, і в судовому засіданні
пояснив, що він особисто не передавав керування автомобілем ОСОБА_2, оскільки
автомобіль знаходився в гр. ОСОБА_3 на технічному ремонті і саме  останній за його усною згодою даною ним по
телефону передав 23.09.2008 року автомобіль гр. ОСОБА_2 і на момент передачі зі
слів ОСОБА_3  ОСОБА_2 не перебував в
стані сп'яніння. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що до 24.09.2008року перебував у
відрядженні, а після повернення з відрядження 25.09.2008року зробив доручення
на ОСОБА_2

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення серії СА №211044 від 25.09.2008 року
ОСОБА_1, був затриманий в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської
області, за  передачу керування
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1,  гр. ОСОБА_2 який перебував в стані
алкогольного сп'яніння 24.09.2008 року, однак
в судовому засіданні було встановлено факт, що ОСОБА_1 особисто не
передавав керування автомобілем гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки як було встановлено, що даний автомобіль
ОСОБА_2 передав гр. ОСОБА_3 не 24.09.2008 року, а 23.09.2008 року і на момент
передачі гр. ОСОБА_2 був тверезий , що підтверджується письмовими поясненнями
як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 Крім того з пояснень
інспектора ВДАІ ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні вбачається, що на
момент зупинення гр. ОСОБА_2 в автомобілі крім нього нікого не було, а протокол
на ОСОБА_1 складався наступного дня, а саме 25.09.2008 року, а тому в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме передача керування
транспортним засобом особі, яка перебувала в стані сп'яніння..

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№3-3321/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького
взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Земля
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  03.09.2008 року біля 13
год. 15 хв.  на 106 км а/д Київ-Суми               с. Старий Биків, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 км/год
при обмеженні швидкості 60 км/год,
перевищив швидкість на 42 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер
правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа № 3-5164/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
відповідальності Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інші дані про правопорушника суду
невідомі,

за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2008 року о 22 год. на
вул. Леніна в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ″Мерседес Бенц Е 220″ НОМЕР_1, на який
не пройдено державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину
по протоколу визнав, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав, а тому справа слухається у
відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 284,
294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть
бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної
постанови.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                         Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-3296/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1966 р.н., жителя с. Боянчук, Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

12 вересня 2008 року,  біля 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-06  рухався в зоні дії дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено»,   чим
порушив п.п. 3.3.9 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  12.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2, 283,
284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

21 травня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Енергокомплекс» комерційним
агентом, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.11.2007 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”
д/нНОМЕР_1, рухався по пл. Жовтнева - пр. К. Маркса у м. Дніпропетровськ, де перед початком руху, з дворового проїзду на головну дорогу, не дав дорогу транспортному засобу “СПВ-Рута” д/нНОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_2., що рухався по ній, в результаті
чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 10.2; 10.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007
року серії ДН № 198556, протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
пригоди, поясненнями водія учасника ДТПОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку),
що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак,
як випливає з протоколу ДН № 198556 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1. вчинив
правопорушення 23.11.2007 року, тоді як справа надійшла до суду лише 23.04.2008
року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення
на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п. 7 КпАП України накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, уроженца Джамбульской
Меркенского района, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
г. в 14 часов 30 мин. на автодороге с. Гришино по
Кирова, управлял мотоциклом «Гизет-350» государственный номерной знак
в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель был
путем продутия трубки «Контроль трезвости» в присутствии двух
от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.9
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АБ № 561256 от 30.09.2008 г.,
объяснения правонарушителя,
с правонарушением согласен, объяснения
свидетелей  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
считает, что ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение,
ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения
При таких обстоятельствах ОСОБА_1подлежит
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
ст. 130 ч. 1 КУоАП  в виде штрафа в
размере 340 (триста сорок) гривен.
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026
Постановление обжалованию не
подлежит, вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья: