overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 5922/08р.
Постанова Іменем України

28 жовтня 2008 року                           Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської
області Ромазан Л.С.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, жителя АДРЕСА_1
працюючого інженером в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.
2 ст. 122КУпАП, -

Встановив:

02.10.2008 року,  в м.
Тернопіль, громадянин ОСОБА_1,

керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака «В'їзд
заборонено», чим порушив пункт 3.21 дод.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушник вину у скоєному визнав повністю. Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

При обранні виду
адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8,50 грн.

Постановая остаточна, оскарженню
не підлягає. Суддя:
Справа № 3-1400/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона
Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Хабаровського
краю,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20 січня 2008року близько 12год. 20хв.ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на дорозі зх односторонім рухом здійснив рух протии
напрямку руху,  чим порушив п.п.5.5
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 4,  221 КУпАП,  суддя -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 68грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №3-6554/08
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:               АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.160 ч.1 КУпАП,
р., близько 11.00, ОСОБА_1, в с. Залізний Порт, здійснював продаж сільгосп
продуктів, без наявності погоджувальних документів на продаж та здійснював
продаж сільгосп продуктів в невстановленому місці.
даного правопорушення визнав повністю.
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
викладеного, керуючись ст.ст.22, 160ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа № 3-2829/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 24.09.2008 р. близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1. всупереч
вимогам п. 31.3 ПДР України керував транспортним засобом марки  Фору д.н.НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді
без пройденого у встановленому законом порядку державного технічного огляду,
вчинивши правопорушення, передбачене  ч.
1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник у суді власну винуватість
визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 24.09.2008 р., згідно якому він також визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121  ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
№ 3-9233/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 року                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонської
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 р. в с. Бехтери ОСОБА_1, керуючи автомобілем,
порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3- 6834/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі- Примушко Н.М.,
розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця с. Вертіївка Ніжинського району, гр. України, українця, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.122ч.3 КУпАП,-
18.04.2008 року, о 10.55 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки КІА Предіо,
д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул. Московській у м.Ніжині, не надав переваги в
русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішоходному переході, чим
порушив вимогу п.18.1 ПДР України.
ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.
Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.
Тому, керуючись ст. 122ч.3, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
На  ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                             Кобилецький
І.Ф.
Справа
№3-3586/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чернігівського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не  працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  20.09.2008 року біля 23 год. 50 хв.  на а/д Київ-Н. Яриловичі, керуючи автомобілем
ВАЗ-2118, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
60 км/год більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28 січня 2008
року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем в ПП «Захаров», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2008 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ
2101” д/н НОМЕР_1, рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при
виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть,
не дав дорогу транспортному засобу «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що рухалася по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного
засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.01.2008 року серії КР № 210349,  поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Дело № 3 - 2288/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя
Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки Чирненая,   гражданки
Украины,  работающей менеджером,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 ст. 122  КоАП Украины,
24.03.2008  г. в 13 час 10 мин. ОСОБА_1., двигаясь на
Нововоронцовском шоссе в  г.
Севастополе,  управляла транспортным
средством «Фиат» с госномером НОМЕР_1   в
нарушение п.12.4 Правил  дорожного
движения Украины  в населённом пункте
двигалась со скоростью 88 км/ч,  чем
совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 122 КоАП Украины.
судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщила.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1  ст. 122,
ст. 283 КоАП Украины,  судья,  -
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  её административному взысканию   в виде
штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                                            м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ВАТ
“Новомиргородський елеватор”,

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те,
що він 26 серпня 2008 року близько 23 години 00 хвилин на а/д
Городище-Устинівка, біля с. Ульянівка, керуючи автомобілем КАМАЗ-53215, д.н.
НОМЕР_2, з причепом НЕФАЗ, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та
дистанції при виконанні маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав технічні
пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю визнав, та пояснив, що фактично він сам постраждав, на
даний час машину відновлено за власні кошти, фактичні обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його
поясненнями наданими суду, а також матеріалами адміністративної справи від 25
липня 2008 року, його поясненнями, заявою ОСОБА_3, схемою ДТП, протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння за № 65 від 25 липня 2008 року.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.
33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності
вперше, сам правопорушник постраждалий, всю матеріальну шкоду відновив за
власні кошти, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає, що для
його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього
може бути  застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Д.Л. Іванов
Справа
№ 3-1115  /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“12”травня   2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ  Ульянівського взводу УМВС України  в Кіровоградській    області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Кіровоградської області,
жителя АДРЕСА_12 не працюючого, студент,-

за ч.2  ст. 122   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.04. 2008 року до суду надійшов протокол
про  адміністративне правопорушення  відносно         ОСОБА_1   по ч.2 ст.122  КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений
11.04.2008 року о 19 год 20 хвилин
керуючи автомобілем Део Ланос  д/н
НОМЕР_1по автодорозі Киїів-Одеса не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд
без зупинки заборонено” чим порушив п.8.4 ПДР України.

При розгляді вказаних
матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
а саме: у протоколі не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи
їх в сукупності  суд вважає, що оскільки
даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали
підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись   ст. ст. 256 ,  278, 283, 287 КУпАП , ч.5 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України  № 14 від
23.12. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “,-

П О С Т
А Н О В И В :

Матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 Іфроку народження по ч.2 ст. 122
КУпАП - повернути начальнику відділення
ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ульянівського взводу в
кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                           В.Ведющенко
Справа№3-3575/2008р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 року ОСОБА_1
в на 270км.  автодороги
Житомир-Чернівці о 15 год. 30 хв., керував
транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН д/н НОМЕР_1 та перевищив швидкість
руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч 1.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 3-6а/08
м е н е м        У к р а ї н и
січня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого: ЗАО «Вінпласт», водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
о 00.30год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську
на вул.Білостоцького недотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв
припаркований на узбіччі. При ДТП постраждалих немає, причинені матеріальні
судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                         м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2007 року о 19 годині
25 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Шинна в м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому
ряду при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають
кількість смуг руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.12.2007 року серії ДН № 213987 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 123 ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох
гривень.

Суддя:
№ 3-2962/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

19 травня 2008 року
суддя Чугуївського міського сулу Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,уродженки
м.Чугуїва Харківської області, мешкає:АДРЕСА_1,яка являється ФОП, яка звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1
ч.1 КУпАП,

встановив  :

21.04.20 0 8 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1,
юридична адреса: м.Чугуїв Харківської області, пров. Свердлова,13-а в діях Кауфман І.З., яка здійснювала функції продавця,
було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно звіту РРО, чим
порушено п.п.13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі
змінами та доповненнями.

Наведене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 169658 № 28765/2310 від
21.04.2008 року, копією акту перевірки № 20403967/2310 від  21.04.2008 року.

Керуючись ст.ст.155-1
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.155-1
ч.1 КУпАП та піддати її покаранню у
вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 34 /тридцять
чотири/ грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДК, код: 24134478,банк одержувача: УДК Харківської
області, код: 21081100 МФО 851011.

СУДДЯ-

Постанова оскарженню не
підлягає.