overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 ноября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца
Севастополя, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.2 КоАП Украины
ОСОБА_1.  05 ноября 2008 года в 16 часов 50 минут на
ул. Адм. Октябрьского , в г. Севастополе, управляя автомашиной марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,  государственный номер
НОМЕР_1, принадлежащей гр. ОСОБА_2. на праве собственности, в нарушение п.1
дор. знак 3.34 ПДД Украины, произвел стоянку
при наличии дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена».
Привлекаемый ОСОБА_1.  на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
Виновность ОСОБА_1.  подтверждается:
- протоколом серии АВ № 297380 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1.
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 2; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч.2 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-580/2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1969 р.н., жителя АДРЕСА_1, Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

28 січня 2008 року, біля 15 год. 37
хв., ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки
Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1в с. Магала Новоселицького району Чернівецької
області в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 96 км/год., чим
порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  30.01.2008 р.

При обранні ОСОБА_1адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 3 КпАП України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2008 року о 09 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Стратонавтів у
м. Донецьк, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 “в” Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил користування ременями
безпеки.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила користування ременями
безпеки.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2008 року серії ДО №
386714, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил користування
ременями безпеки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121
ч.3 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-2243/
14 жовтня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суд Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, суд
13.10.2008 р. близько 19 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, в громадському місці
виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок.
Правопорушник  визнав себе винним.
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173
на правопорушника обтяжуючі вину обставини, те, що він скоїв правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне обрати покарання, як виняток,
у вигляді адміністративного арешту.
ст.173, 283, 284 КУпАП, суд
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати
адміністративному арешту на 5 діб, відраховуючи строк покарання з
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                              І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
жовтня 2008 року близько 19 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. Дмитрівській,
керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2», не додержався вимоги дорожнього знаку.
Адмінпорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся
ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді 8 грн. 50 коп. штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3233/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
26 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління МВС
України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1,АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
жовтня 2008 року в 13.00 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда-6
н/зНОМЕР_1, в місті Дніпропетровськ на Полтавському шосе, рухався із швидкістю
90 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному
пункті на 30 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С.
Кривошея./
справа № 3-3839-2008
25 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: ТД сервіс центр ЕМЗ - менеджер, проживаючого:
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 березня 2008 року о 08.15 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Леваневського у м.
Дніпропетровську виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та
рухався проти загального потоку транспорту, чим змусив транспортні засоби різко
гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, тим самим
створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 11.3 Правил
У судовому засіданні ОСОБА_1. провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом серії ДП № 070329 від 21.03.2008 року, рапортом ІДПС
роти ДПС старшого лейтенанта міліції Стосенко Д.В., поясненнями свідка ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій
ОСОБА_1. провину свою визнав повністю та щиро розкаявся,  вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа №3-177/08
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,  що
проживає по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007
року о 5г.43хв. по вул. К.Маркса в м. Херсоні ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ,  д.н.НОМЕР_1,
не пропустив пішохода на пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.3  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 8382
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  Кучерява
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ"Кросс-1",
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 20 год. 15 хв., в м. Дунаївці  ,
що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а саме, порушив пункт
31.3. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа№3-3826/2008р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.
1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2008 року ОСОБА_1 в м.Києві по Столичному шосе о 15
год. 49 хв., керував  транспортним
засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_1та перевищив швидкість руху.

ВинаОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч 1.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу розміром 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15210/08

24 жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не  працюючого, мешканця   м.

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 вересня   2008 року о 18 годині 15

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1   на 437 км а/д Харків-

Сімферополь, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної

швидкості 40 км/г», рухаючись зі швидкістю 95 км/г, чим
порушив пункт     12.9

б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про

адміністративне правопорушення від 19.09.2008 року,
відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж
на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа № 3-4110/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Прищепі С.А,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2008 року об 11 год. 10
хв., ОСОБА_1, по вул. Батюка у м. Ніжині Чернігівської області, керував
автомобілем ВАЗ 2107, номерний знакНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
3.1. „Рух заборонено” та рухався в зоні дії знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.10. Правил дорожнього
руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження” строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд.
Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.М. Корзаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в Донецькій області, про притягнення  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23
вересня 2008 року, близько 19 год. 25 хв., на а / д Київ - Довжанськ, керуючи
автомобілем «Мітцубісі» НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км / год.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
повідомлявся вчасно і належним чином.

Керуючись ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 3 - 4280/08 р.
ПОСТАНОВА

13
листопада   2008 року                          Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ Підволочиського
району  УДАІ УМВС України в
Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя  села Кам"янки Підволочиського району
Тернопільської області, представника комплексу "Моторола"

за ч. 1
ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня  2008 року о 13-50 годин   в сел. Війтівці гр.ОСОБА_1, керував  транспортним засобом марки “ВАЗ- 21099”,
номерний знак: НОМЕР_1 що не пройшов державного технічного огляду,   чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього
руху України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Вина
грОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 091964 від
15.10.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях     ОСОБА_1складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним
засобом, що не пройшов державного технічного огляду і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що    ОСОБА_1 слід
притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень  в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-234
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого
2008 року                                                                                             смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Федорівка,
Новокузнецького району,
Кемеровської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  непрацюючого,
несудимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1  ст.  122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
2 січня 2008 року о 14 год.
10 хв. в місті Мелітополі,
Запорізької області,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем М 41247,
номерний знак НОМЕР_1,  не надав
дороги транспортному засобу,  який
рухався по смузі,  на яку він
перестроювався,  чим порушив п.10.3
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав,
пояснивши,  що дійсно порушив
Правила дорожнього руху,  так як не
помітив автомобіля.

Оскільки
ОСОБА_1 не надав дороги транспортному засобу,
який рухався по смузі,  на яку він
перестроювався,  відповідальність за що
передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.