overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-184
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                   смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, притягується за ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2007 року о 11 год. 35 хв. в м.
Мелітополі по вулиці Леваневського, керував транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання
без узгодження з державною автомобільною інспекцією, чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав,
пояснивши, що він дійсно керував автомобілем, на якому було встановлено
газобалонна установка без дозволу ДАІ.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів, відповідальність за
що передбачена ч.1 ст. 121
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-5873/2008рік.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада
2008 року
м. Токмак

суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які
надійшли з Токмацького ВДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, урож. Токмацького
району  Запорізької області, прож.
АДРЕСА_1, не працює,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
02.10.2008 року о 10-20 год.  на 75 км автодороги Р-52 керуючи автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_1рухався зі швидкістю 64 км/год, в зоні дії дор.знаку 3.29
“Обмеження швидкості 40 км/год”, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год,
швидкість вимірювалася приладом Іскра, чим порушив п.п.12.9. Правил дорожнього
руху України.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 3-477/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого ,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007р.
ОСОБА_1 рухався по пр-т. Київський о 15 год
45 хвил., керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» дн НОМЕР_1 рухався по
лівій смузі при вільній правій, своїми діями він порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився, належним чином був повідомлен про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діяхОСОБА_1міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1975 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ч.4 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008р. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ТОЙОТА», НОМЕР_1, при розвороті з крайньої правої смуги не надала
перевагу в русі службовому патрульному автомобілю «БМВ», НОМЕР_2, який рухався
ліворуч, чим створила аварійну ситуацію, вимусивши його різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим порушила ПДР.

Суд вважає, що у
її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.4
ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню
згідно ч.4 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                             А.В.
Дерус
П О С Т А Н О В А  №
3-3302

04.12.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Новогреднєво, українця, громадянина України, не
працюючого, на утриманні 3 особи,
проживаючого у АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 51 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

25.10.08р.
близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходився в смт. Калінінське по вул.
Радянській в магазині, де вчинив крадіжку спортивної курточки, чим заподіяв
матеріальна шкода в сумі 200 грн., тобто скоїв адміністративне  правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП
України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився.

Факт
правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії ХН  № 367564, письмовою заявою та поясненням гр.
ОСОБА_2, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 51 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП України.

Рах.
0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                       Хомик І.І.
30 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
19-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Шевченко здійснив поворот ліворуч на вул.
Матюшенко не надавши перевагу зустрічному транспорту, чим порушив п. 16.6
Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 425034 від 24.09.2008
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд, -
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-1389/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного
суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Кустанайської обл.,
працюючого директором ЧП Фісуленко,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

19 січня 2008року близько 14год. 40хв. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п.п.8.7.3 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 4,  221 КУпАП,  суддя -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 68грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк
пред'явлення до виконання постанови три місяці.
Справа № 3-875/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

29
лютого  2008 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_107 лютого
2008 року о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Львівська, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  №089250 від 07 лютого 2008 р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа  № 3-5768/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1980
р.н.,жителя  с.АДРЕСА_1,

не
працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2008  року  о
9  год. 25 хв. ОСОБА_1. в с.Іванків
Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «ЗАЗ
110247» державний номерний знак  НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  чим  порушив
вимоги п.14.6  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР№ 216750  від
18.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
10 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомашиной  марки «Ниссан»,  государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей
гр. ОСОБА_2 на праве собственности, в нарушение п.14.6 ПДД Украины, произвел
обгон транспортного средства на перекрестке поворот на хим. базу.
Привлекаемый ОСОБА_1     на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АБ НОМЕР_2об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины. Вина
привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3- 2544,
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2008 року суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  працюючого
зварювальником на «Укргазенергосервіс ВРТП», що
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2008 року близько 21 год.
00 хв. ОСОБА_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в
ході сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_2, виражався на адресу
останньої нецензурною лайкою, вів  себе
агресивно, вчинив бійку, на зауваження не реагував.

При розгляді справи в суді
ОСОБА_1  свою вину у вчиненні
правопорушення визнав та пояснив, що  07
грудня 2008 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною. У вчиненному розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_1   насильства в сім'ї стверджується наявними у справі матеріалами у їх
сукупності. та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи викладене, дані про
особу правопорушника, його каяття у вчиненому, вважаю, що необхідним і
достатнім покаранням для правопорушника буде застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ч.1 ст. 173 - 2  КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 51/п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти  днів з дня її винесення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя

Диканського районного суду
І.В.
Щабельська
Справа № 3 -3743- 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1жителяАДРЕСА_1не працює

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.04.2008 року о 9 год 00
хв с.Клішківці на ринку продавала свіжу ставкову рибу без відповідних
документів на право продажі риби, таким чином порушивши ст.3 п.14  Правил любительсько - спортивного рибальства.

ЇЇ вина доведена протоколом  НОМЕР_1 та особистим визнанням вини, що
вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад
правопорушення, відповідальність  за яке
настає на підставі ст. 88-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3 - 5828/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1973 р.н.,

жителя м.АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2008 року о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1. в м.Борщеві по вул. С.Бандери
Тернопільської області керував автомобілем марки  «Форд Кур”єр«
державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 226006 від  22.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 34 (тридцять чотири) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа 3/635
ПОСТАНОВА

22 січня 2008
року          Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя АДРЕСА_1,    громадянина України,    за ч.2
ст. 122 КУпАП,    -

3'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
11.01.2008 р. о 12:42 год.,    керуючи транспортним засобом марки
«Богдан» н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. .Б.Хмельницького здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинку заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 122 КУпАП,    суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.08.2008 року о 09.40 год. керував  автомобілем Рено, державний НОМЕР_1 по
вул.Головній в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року  Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС в Чернівецькій області
про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 1981 року народження,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

13.08.2008 року
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки
ЗАЗ  НОМЕР_1 в м. Хотин перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення
13.08.2008 року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.