overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
22 апреля 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
водителя ЧП «Икарус», проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных
Отделом ГСБЭП ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области в ходе отработки Одесской области на основании
распоряжения ГУМВД № 245 от 18.03.2008г. был задержан автобус «Икарус-250»
государственный НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, в ходе проверки которого было
установлено, что 22.03.2008г.ОСОБА_1, управляющий автобусом на основании
водительского удостоверения НОМЕР_2, осуществлял перевозку пассажиров и груза
из г.Одессы в г.Харьков не имея лицензии на перевозку пассажиров и грузов и
свидетельства о государственной регистрации как субъекта предпринимательской
деятельности, за что предусмотрена ответственность по ст. 164 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении ОД № 000780 от 22.03.2008г.,  постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от
23.03.2008г., рапортом от 22.03.2008г., а также его объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 164 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1
Кодекса Украины  об административных
правонарушениях и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником генерального директора з техніки
Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.16414 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області складений
протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2008 року у
відношенні ОСОБА_1 в якому вказується, що при проведенні перевірки Дніпропетровської
обласної державної телерадіокомпанії виявлено здійснення закупівлі послуг
протягом січня-липня 2006 року вартістю 29,9 тис.грн. без проведення тендерних
процедур з питань організації та закупівель за державні кошти

ОСОБА_1, був повідомлений про час та
місто розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14 червня 2008 року серії ДКРС № 022661, актом
Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (а.с.3-11),
відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, тобто у вчинені адміністративного
правопорушення, яке передбачене ст.164-14 ч. 1 КУпАП.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність і з урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
16414 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі п'ятсот десяти гривень.

Постанова набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа № 3-3754/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ВДАІ
Олевського РВ УМВС України  Житомирської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по  АДРЕСА_1

по ч. 2  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2008 року близько 13 години 25 хвилин по вул.Зої Космодем'янській
в м.Олевськ ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «ВАЗ-2101» державний
реєстраційний номер -  НОМЕР_1, на якому
переднє ліве колесо мало місцеве пошкодження, а саме поріз, чим порушив пункт
31.4.5 (б) Правил дорожнього руху
України.

Перевіривши
матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт
вчиненого правопорушення,  а також
враховуючи обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 2  ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  попередження.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ з
обслуговування адміністративної території м. Краматорська і автомобільно -
технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,

мешкає:АДРЕСА_1

за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року о 8-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21063» держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе при повороті
праворуч на вул. Дніпропетровська не дав переваги у русі  пішоходам, які переходили проїзну частину
вул. Дніпропетровська, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 122 ч. 3  КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8-50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 3 -417/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
26.01.2008 року, в 10 год. 50 хв. в смт. Маньківка, був затриманий, за
керування транспортним засобом Део,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 3.21 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Враховуючи,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-2629/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23  жовтня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Бородянського взводу ДПС ГУ МВС в
Київській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у
АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 04.10.2008 р. близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по автошляху 42 км. Київ - Ковель, всупереч вимогам п.
12.9 ПДР України перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 32 км/год.,
вчинивши  правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122  КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 04.10.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дело №3-4831
Судья Первомайского
городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из Первомайского ГО УМВД в Луганской
области,  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 работающей:
по ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины, -
Повторно в течение года в
отношении ОСОБА_1. составлен протокол об административном правонарушении, в
котором указано, что  03.12.2008 г.  20-00 часов, ОСОБА_1. по адресу : АДРЕСА_1,
устроила скандал по отношению к своему бывшему мужу, в устной форме обижала
его, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, чем могла причинить вред
его психическому и физическому здоровью, чем совершила насилие в семье.
административного дела в суде факт совершения административного правонарушения
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях
ОСОБА_1состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.173-2 ч.2  КоАП
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 51грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано
лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным
представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, или на него может
быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения  в Апелляционный суд Луганской обл.  через Первомайский городской суд.
Судья
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м.дм. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р., о 05-15год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093»
держ. НОМЕР_1 на 626км. а./д. Київ - Харків - Довжанський, рухався зі швидкістю
88км./год., при обмежений швидкості руху в даному населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45 до 60км./год., перевищив швидкість на 28км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0801064, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держав в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого в таксі «Сервіс» водієм, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2008
року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1. в м. Славутич по вулиці Чернігівській,
керуючи автомобілем DAEWO Nexsia, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 63
км/год, при обмеженні швидкості руху 30 км/год., при цьому перевищив допустиму
швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.
33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцем АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, громадянином України,
передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 листопада 2008 року близько 11.15 год. керував автомобілем марки
"ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 в с. Тересва, порушивши правила
обгону, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 276059 від 01.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 3-4775/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного суду            Матвійчук Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

7 листопада 2008 року о 12 годині 50 хвилин
ОСОБА_1керував транспортним засобом Фольксваген, д/н НОМЕР_1на 504 км
автомобільної дороги М-07 з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 7 листопада 2008 року керував автомобілем на 504 км автомобільної дороги
М-07 з непристебнутим ременем безпеки.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді
попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.3 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/                                                                    Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
справа №
і м е н е м  У к р а ї н и
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі  -  Бережанській С.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали  адміністративної справи, що надійшли з
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
уродженця смт. Куликівка Куликівського району, українця, громадянина України,
позапартійного, військовозобов»язаного, одруженого, освіта
професійно-технічна,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався;
за  ч.1 ст. 51 КУпАП, -
17.08.2008 року близько 14-00
громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав 15 дерев»яних брусків, які
лежали біля приміщення ситроцеху, що розташоване в смт. Куликівака по вулиці
Перемоги, чим заподіяв  Куликівському
РайСТ матеріальну шкоду на суму 470 гривень 63 копійки та вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51  КУпАП.
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним
працівником міліції, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, письмовим поясненням ОСОБА_2,
поясненням правопорушника, яка визнає свою вину.
визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується
характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51  КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.
Копію постанови направити до відома Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.
оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду
Справа № 3-45/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1960 р.н., жителя АДРЕСА_1 Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

08.12.2007 року ОСОБА_1біля 21 год.
45 хв. під час керування автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Мамаївці  Кіцманського району Чернівецької
області перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим
порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, до суду не з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122
ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  08.12.2007 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2008 року, о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Коцюбинського
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив
поворот ліворуч з другого ряду. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 10.4.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 056344  від 06 жовтня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон