overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 липня 2008 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ІП «Кока-Кола» водієм,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.06.2008 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Заз” НОМЕР_1 рухався по вул. Яснополянська в м.
Дніпропетровську, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість
руху яка б дозволила йому зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги,
в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» НОМЕР_2 що
знаходився попереду без руху. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого
допустив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам. .

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.07.2008 року серії ДП № 069955, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечної
швидкості руху), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 23.07.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
справа №3-3620/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2008
року о 20 год. 05 хв. в с. Кокутківці Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом «ІЖ Юпітер 5», номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів в кількості
більшій, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного
засобу і такими діями порушив вимоги п. 21.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР №НОМЕР_2 від 07
вересня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил
перевезення пасажирів, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності і
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2008 року в
м.Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, близько 13 години 30 хвилин, керував
автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку,
чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В  суд порушник не з”явився, однак визнав вину у
вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом
серія АБ №536133.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривень на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Рябота
В.І.
Справа
№ 3-3031/2008 р.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ м. Дніпропетровськ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

12.10.2008 року
о 18.30 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області,
водій ОСОБА_1, керував мотоциклом МТ-11 Дніпро д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах спиртного). На вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд для визначення стану сп'яніння - відмовився в присутності двох
свідків, своїми діями  ОСОБА_1 порушив
ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 212606 від 12.10.2008 року.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського
територіального відділу південного державного управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працює,

за ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 13-40 год. в Голопристанському
районі Кардашинському кар'єрі, здійснив незаконний лов риби промисловим
знаряддям. Ловив рибу забороненими знаряддями лову
без дозволу - сітками (1 шт.). Під час огляду
риби в сітках не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н
“Про тваринний світ” та ст.3.15, 3.14, 6.1, 6.4 Правил аматорського і
спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу розміром  340 (триста
сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина України, працюючого
головним спеціалістом в Дніпропетровській облдержадміністрації, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11 лютого 2008 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Деу” НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, де наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та при необхідності
не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу
частину по нерегульованому пішохідному переходу, змусивши останнього різко
зупинятись та змінювати напрямок свого руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху
України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1., він, керуючи транспортним засобом у
вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив порушення правил дорожнього
руху, створивши аварійну обстановку пішоходу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.02.2008 року серії ДН № 274667, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду пішохідних переходів), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко зупинятись та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-7566/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2008
року  суддя  Приморського
районного  суду  м. Одеси
Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

458685  від
08.02.2008 року водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Мітцубісі НОМЕР_1,
на  68 км а/д Одеса- Б.Днестровський в с.Прибрежне  рухався зі швидкістю 89 км/г . Швидкість
вимірювалась приладом «іскра 8168 » .

Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушив п.12.4 ПДР     затв. Постановою
КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1  адміністративного
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.33,ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти гривень) у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                             ё
Терьохін С.Е.
Дело № 3-6709/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в 17-58 час. ОСОБА_1, управляя
г.Красноперекопске, при выезде со второстепенной дороги не предоставил
преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной
дороге,   чем нарушил п.16.11 ПДД
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах
отсутствия суду не сообщил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-275/2008р

18 січня 2008року
суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 121ч.3 КпАП України,

встановила :

14.12.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та не пристегнувся ременем безпеки,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.Згідно пояснення в протоколі вину
визнав.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 121 ч.3
КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284, 279 КпАП України, на підставі  ст. Шч.3 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6482-2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008 року, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов
О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївського взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1
КУпАП.

В С Т А Н О В И В  :

23 жовтня
2008 року о 12-35 годині  громадянин
ОСОБА_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв на 123 км керував транспортним
засобом автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знак НОМЕР_1в
порушення вимог дорожнього знаку 3.19
рухався зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл №
0403316.

Правопорушник
ОСОБА_1. був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, але
до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки згідно зі ст.
268 КупАП його участь не є обов'язковою по даній категорії справ, справа
розглянута у відсутності правопорушника.

Викладене
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 23.10.2008р.

Дії гр. ОСОБА_1.
суддя кваліфікує по ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Вивчивши
адміністративний матеріал, враховуючи
характер скоєного правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24 п. 2,
122  ч. 1,  268,  284 ч. 1  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1піддати
до адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                               О.Г. Попов
Справа №3-6843/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:              АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

12.08.2008
р. о 09.30 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, керуючи транспортним засобом -
ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вину у вчинені
данного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 1967
р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа
№ 3-654908
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2008 року СУДДЯ Балаклійського
районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що
надійшли з лінійного відділу на станції Основа Лінійного управління на
Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Полтавської  області, громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, прописаного в АДРЕСА_2, не працюючого,

за
ст.164-9  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 гр.ОСОБА_1. о 16.00 год.
в м.Балаклія Харківської області неподалік від ст.Балаклія ПЗ
розповсюджував DVD-диски без
контрольних марок. Своїми діями ОСОБА_1. незаконно розповсюджував екземпляри
аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Згідно ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

В Балаклійський районний суд
адміністративний матеріал після належного дооформлення надійшов 27.11.2008
року.

Правопорушення було вчинене
21.09.2008 року, відповідно строк для притягнення особи до адміністративної
відповідальності закінчився.

Відповідно до ст.8 КпАПУ закони,
які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне
правопорушення, зворотної сили не мають.

В силу ст.247 п.7 КпАП України
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Керуючись ст.8, ст.38, ст.247 п.7
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-9 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів p дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа№3-751/2008р

28 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122ч.1 КпАП України,

встановила :

12.01.2008р
ОСОБА_1. керував автомобілем та не надав переваги в русі автомобілю який рухався до перехрестя праворуч,  чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Суд   вважає, що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений  ст. 122 ч.1
КпАП України,

Керуючись     ст. ст. 283, 284, 279    КпАП    України, на    підставі ст. 122ч.1    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на корить держави в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-166/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

10.01.2008року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. ,   розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працюючий,

уродженець
м.  Херсона,  житель АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року о 13.10 годині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Миколаївське шосе перевищив
швидкість в населеному пункті,  рухався
зі швидкістю 93км/год.,  чим порушив
п.12.4 "Правил дорожнього руху України".

Належно
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284 КУпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП притягти
до відповідальності у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.