overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-194 04.01.2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня
2008 року                                                                                           смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  не працюючого,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
21 грудня 2007 року о 23 год.
45 хв. на 690 км.  автодороги М-14,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Камаз 5320,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався заднім ходом на перехресті,  чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав,
пояснивши,  що дійсно порушив
правила проїзду перехрестя.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складання
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

18.12.2008р.
м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ФОП ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за
ст. 1644 ч. 1
КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 465 серії КН  683211 від 28.10.2008 року ОСОБА_1. працюючи ФОП ОСОБА_1. допустив несвоєчасну подачу
податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника
податку сум утриманих з них податку за 3-й квартал 2008р., чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1644 КупАП.

Ст. 1644 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасну здачу
виторгу торгівельними підприємствами всіх форм власності, що здійснюють
реалізацію товарів за готівку.

Порушення вказані в адміністративному протоколі встановлені актом перевірки
№6681/171/ від 28.11.2008р. про результати документальної перевірки
ФОП ОСОБА_1. про порушення своєчасності надання відомостей про суми доходу
нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку  за Ф 1 ДФ за період 3-го кварталу 2008 року,
тобто в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ст. 164-4 КУпАП не
вбачається.

Згідно  ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про адміністративне
правопорушення  не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284
1644  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 1644 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в
порядку передбаченому чинним законодавством
України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова                                                                                            А.Ю. Скотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д. Л., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,      громадянина України,
українця, працюючого слюсарем в  ПП

“ Тітаренко”, мешканця АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він   06 вересня 2008 року близько 15 години,
керуючи   мотоциклом  марки
ІЖ Планета-4К д. н. НОМЕР_1 в смт. Капітанівка, Новомиргородського
району, по вул. Смілянській, порушив правила обгону, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Винність  ОСОБА_1 в порушенні правил обгону встановлена
п. 14.6 “а” ПДР України в судовому засіданні доведена.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3-4513/08
30  липня 2008р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал,
який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
30 червня 2008р. у 14год. 20хв. водій ОСОБА_1 на 400 км а/д
Харків-Симферополь, керуючи автомобілем DAEWOO
LANOS, д/н НОМЕР_1 порушив правило обгону, здійснив обгін на
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами
справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
Постанова оскарженню не
підлягає.

С у д д я

Самарського районного
суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
Справа
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Чернігівської обл.,
громадянина України, працюючого водієм, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.07.2008 р. о 9год. 30хв.  у м.
Дніпропетровську на перехресті Комсомольська - вул. Артема, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель омега д.н.НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дороги
пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. Чим порушив
пункт16.2  ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,
-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суд

м.
Дніпропетровська                                                                                            Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.12.2007
року о 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1, проїхав
регульований пішоходний перехід по Набережній Перемоги в м. Дніпропетровськ на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2007 року
серії ДН № 247145 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника у проїзді
на заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2007
року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/нНОМЕР_1, рухався по
пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, де здійснив зміну напрямку руху, завчасно
не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для
руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2007
року серії ДН № 246602, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-5641
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Батальйону ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій  області

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 частиною 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 серпня 2008 р. о 12 годині 00 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_4, керував
транспортним засобом марки “ВАЗ 21063” номерний знак НОМЕР_1 не пристебнувшись
ременями безпеки, чим порушив п.2.3в “Правил дорожнього руху України”. Таким
чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст.121 частиною 3 КпАП
України, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водій ОСОБА_1 факт правопорушення визнає. Про розгляд
справи був сповіщений судовою повісткою.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.121 частини
3 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 08.10.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
08.01.2009 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
№ 3 - 8054
06 листопада 2008 року                         Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                       Хмельницької
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого ,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення
15 вересня 2008 року о 21 год. 40
хв. в м. Кам"янець-Подільський по вул. Північна, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „Мерседес
611”, номерний знак  НОМЕР_1,  порушив правила стоянки, а саме,  порушив пункт  15.10 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від старшого інспектора САП УДАІ, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 00 хв., 1 жовтня 2008 року, на
451 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1, порушив
правила обгону.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-3682/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, 1969 року народження, жителя с.Веренчанка Заставнівського
району, Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1 19.10.2008 року  о 12 год. 10 хв., керуючи тз ВАЗ 2104  дн НОМЕР_1 в с.Припруття Новоселицького
району  рухався із швидкістю 89 км год
при дії дорожнього знаку 5.45 ПДР,  чим
порушив вимоги  п.12.4  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
П О С Т А Н О В А
Справа 3 - 3874

14  листопада
2008 року      Носівський районний
суд в складі :

головуючого - судді Кучерявця О.М.

при секретарі   Марушку  І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживаючого в АДРЕСА_1, не  працюючого ,

У С
Т А Н О В И В :

25.09.2008 року  в  09
год.50 хв. ОСОБА_1м.  Ніжині по вул..  Батюка
керував  автомобілем  марки “АЗЛК - 2141  ”, державний
номер  НОМЕР_1   та
порушив  вимогу  дорожного знаку : « Рух  заборонено»
, чим  вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому   засіданні
ОСОБА_1  вину  свою визнав
повністю .

На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
122 ч.2  КУпАП піддати  адміністративній  відповідальності у  вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
три  місяці  з
дня  винесення  постанови .

Постанова  остаточна оскарженню  не
підлягає .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа № 3- 4128 /2008р.
Постанова Іменем України

27 липня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122КУпАП,-

встановив:

24 липня 2008 року гр.
ОСОБА_1. о 16 год. 30 хв. в м. Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 16.6. ПДР України, а саме: на регульованому
перехресті не надав переваги в русі транспортному
засобу марки ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуванням ОСОБА_2, що повертав праворуч, змусивши його різко змінити напрям руху та гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2, поясненнями ОСОБА_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом.

При накладенні стягнення
суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом на строк 6 /шість/ місяців.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Банилів-Підгірний, мешканця АДРЕСА_1, працюючого МТК «Калинівський
ринок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121
ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.08.2008 року о 16.55 год. керував  автомобілем Фольксваген, державний НОМЕР_1 по
вул.Гагаріна в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 притягнутого за ст. 130
ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2007 року о 21 годині 50 хвилин,
рухаючись по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, повторно протягом року керував
транспортним засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), після чого, будучи
зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його
зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для
встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.12.2007 року серії ДН № 213790, рапортом
інспектора ДПС ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, які були
присутні:ОСОБА_2., ОСОБА_3, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією
постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 року про
накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в повторному протягом року ухиленні особи,
керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого
порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч.2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

Суддя: