П О С Т А Н О В  А

Іменем  України

24 листопада   2008 року

Суддя  Київський районного суду м. Харкова   Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковської О.А., за участю прокурора Калашникова В.А., адвоката
ОСОБА_1,   розглянувши адміністративну
справу   про порушення  митних
правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Харківської області,   громадянина
України, освіта  вища,    одруженого,   приватного
підприємця,  проживаючого за
адресою:   Харківська   область,
Чугуївський район, смт. Новопокровка, АДРЕСА_1

за  ст. 352
Митного Кодексу України

встановив:

21.12.2007   року
ОСОБА_2 при переміщені  через
митний кордон України товару - горіхів волосівських, митному органу були надані
супровідні документи для митного оформлення товару, які одержані незаконним
шляхом, а також містять неправдиві дані, про що Харківською митницею був
складений протокол №126/80000/08 від 10.04.2008р. про порушення ОСОБА_2 ст. 352
МК України.

В судовому засіданні
правопорушник  зазначив , що у нього був
відсутній умисел  на переміщення через
митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом
надання документів одержаних не незаконним шляхом , а також таких, що містять
неправдиві дані.

Адвокат просив справу закрити
у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності
передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник Харківської
митниці у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи містяться
достатні докази, які свідчать про споєння ОСОБА_2 правопорушення  передбаченого ст.. 352 МК України.

Прокурор  у судовому засіданні зазначив, що винність
ОСОБА_2. в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 352 МК
України підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали
справи, 21.12.2007   року   ОСОБА_2. надав   до митного
оформлення      в режимі  «ЕК10» ВМД №800000004/7/417495   на
товар:  «Яблука  свіжі
для    споживання   у їжу», у кількості  19200
кг.,   митною вартістю 19585, 92
грн., який  він    відправляв до  ТОВ «Транстрейд» (Белгородська область,
Белгородський район, с. Північний, вул.. Олімпійського, 20)   за
контрактом  від  01.02.2007
року №1. Згідно   наданих   митному органу   документів
власником   та  відправником
товару   значиться  фізична особа - підприємець   ОСОБА_2.
У  якості    підстави
щодо    власності   товару. ОСОБА_2.    разом
з вантажною   митною  декларацією
надав договір  між ним та ТОВ  агрофірма
«Сади України»   на придбання    ним
сільськогосподарської   продукції.
А також   видаткову накладну  ТОВ
агрофірми  «Сади України»  від 20.12.2007   року №05/2007/ВН-06  на продаж
йому горіхів та  яблук.
Проте,   директор  ТОВ
агрофірми  «Сади  України» Третяк В.І.    листом від
27.03.008 року №233     повідомив,
що   у ТОВ    агрофірма «Сади України»   відсутні
господарські     відношення  з ФОП
ОСОБА_2, в матеріалах   фірми   відсутні
зазначені   ФОП ОСОБА_2.     вищевказані   контракти
від  01.02.2007 року №1  та
видаткова   накладна   від
20.12.2007 року №05/2007/ВН-06, вантаж
горіхів   в адресу  ФОП ОСОБА_2.    не відгружався.

28.03.2008р.
постановою старшого слідчого по ОВС УСБУ в Харківській області було відмовлено
в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2. по ч.1 ст. 201 КК
України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Однак в зазначеній
постанові встановлено, що дії ОСОБА_2. спрямовані на переміщення товару з
приховуванням від митного контролю, шляхом надання в митні органи документів с
завідомо неправдивими відомостями . Вказана постанова ніким не скасована та є
на даний час чинною.

Суд
зазначає, що з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 352 МК
України полягає у наявності прямому умислу. У судовому засіданні було встановлено
та підтверджено наявними у справі документами, той факт, що ОСОБА_2 договір
№05/2007 від 04.12.2007р. на купівлю-продаж горіхів з ТОВ агрофірма «Сади
України» не укладав, тобто ОСОБА_2 знаючи про відсутність договору на придбання
горіхів надав його для митного оформлення товару. Більш того, на підставі
договору №05/2007 від 04.12.2007р. та видаткової накладної наданої ОСОБА_2. до
Харківської торгівельно-промислової палати був виданий сертифікат форми СТ-1
про походження товару, який в подальшому ОСОБА_2. надав митниці для митного
оформлення товарів.

Таким чином, в діях гр.
ОСОБА_2. містяться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 352
МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з поданням
митного органу як підстави для переміщення товарів; документів одержаних
незаконним шляхом та таких що містять неправдиві данні.

Суд зазначає, що на час винесення
рішення сплив місячний строк для накладання стягнення, однак відповідно до ч.3
ст. 328 МК України конфіскація предметів, які є безпосереднім об'єктом
правопорушення, проводиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення
митних правил. Крім того, відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 03
червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил" товари (предмети порушення митних правил), а
також предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю, і
транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний
кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч. З ст. 328 МК ( 92-15 )
незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, а відповідно до ч. 2
ст. 326 МК - незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю
правопорушника.

Таким чином, суд закриває
провадження у справі, однак вважає за необхідне конфіскувати товар - «Яблук  свіжі
для    споживання   у їжу», у кількості  19200
кг. Суд зазначає, що відповідно до п.20
Постанови ПВС „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення
митних правил" у разі, коли неможливо виконати: постанову суду про
конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у
тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного
контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення
предметів порушення митних правил через митний кордон України, з
правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і
транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення
відповідно до ст. 33 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-ХІУ "Про
виконавче провадження".

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 319,  352 391, 392 МК України,
суд, -

постановив:

Провадження у
справі,  про порушення митних правил
відносно Плугіна В'ячеслава Івановича  за
ст.352 МК України, закрити.

Товар -  «Яблука
свіжі  для    споживання
у їжу», у кількості  19200  кг. конфіскувати.

Постанова може
бути  оскаржена  особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,  потерпілим,
його  представником  або
на  неї  може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови, шляхом  подачі апеляції до апеляційного суду
Харківської області   через Київський районний суд м.
Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі апеляційної скарги.

Суддя                    підпис

Згідно з оригіналом                                      Бородіна
Н.М.