overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-6810/2008 р.
Постанова

Іменем  України

4 грудня  2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

1 грудня  2008 року гр. ОСОБА_1. о 00
год. 30 хв. у с. Сороцьке Теребовлянського району, Тернопільська область,  передав керування транспортним  засобом марки ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.
2.9. (г) ПДР України.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена: протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 212744,  від 1 грудня 2008 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.  33, ч. 1 ст. 130,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн.

Постанова судді
набирає законної сили  після
закінчення строку  подання апеляційної
скарги  чи протесту прокурора.

Постанова судді
може бути оскаржена  або на неї
може бути  внесено  протест прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа№3-5840/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ, при УМВС України  в
Чернігівській обл. про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1,непрацюючого , за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 12.03.2008р. в м.Бориспіль керуючи автомобілем не виконав вимоги
дорожного знаку 3.34”Зупинку заборонено”.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
12.03.2008р., в якому  порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про день і час слухання справи
повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому
правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5(п”ять) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13
листопада 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної відпо-
відальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,приватного
підприємця,за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 24.10.2008р. близько 16 год.00 хв
.по вул.Шевченка в м.Ніжині,керуючи автомобілем,проїхав регульоване перехрестя
вул.Шев-ченко-Корчагіна на заборонений сигнал світлофора.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 24.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про
відкладенння справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 15(п”ятнадцять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №3-3239/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 вересня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українку, громадянку України, жительку         АДРЕСА_1 пенсіонерку,

за ст. 205КУпАП,

в   с
т   а   н
о   в   и   в:

ОСОБА_1
03.09.2008 року допустила проживання громадянки Росії із простроченим терміном
реєстрації, а саме:  надала жилу площу і
не забезпечила у встановленому порядку своєчасної реєстрації.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
правопорушницею.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер
правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушницю до
адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П  О
С  Т   А
Н  О  В
И  В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 205 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності
з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа №3-5803/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року                            Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з  Кременецького ВДАІ  в Тернопільській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2008
року о 08 год. 15 хв. в м. Кременець
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3«в» ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про
час та місце судового розгляду був
повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
в діях   ОСОБА_1   є склад правопорушення передбачений ч.3
ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він
вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що
правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати
штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22, 121 ч.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 8 грн. 50коп.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1889/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04  серпня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ в м. Полтава, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 07.07.2008 р. близько 10 години ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом по вул. Шевченка в м. Полтава, всупереч вимогам п. 3.34 ПДР України не
виконав вимоги дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, вчинивши  правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Правопорушник у
суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 07.07.2008 р.,
згідно якому він також визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно обмежитись
попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 2,
299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.
Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «СТМ» - водієм, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р., о 14-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302»
держ. НОМЕР_1, в м. Костянтинівка по вул. Леніна біля будинку №500, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив правила забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2007 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 213179,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Жовтневий  районний  суд  м. Дніпропетровська
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2211/08
П О С Т А Н О В А

21 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1959 року народження,
працюючого керівником ПП «Трофим», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого
до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Трофим» встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року терміном сплати 19.11.2007
року у сумі 12 гривень, фактично сплачено 20.11.2007 року у сумі 8017 гривень
(акт перевірки від 20.11.2007 р.).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на
прибуток.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.11.2007 року, копією акту перевірки та поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко
В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого «Укртатнафта», мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.06.2008 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1 рухався по пр. Ювілейний в м. Дніпропетровську, де при зміні напрямку руху -
виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення
з автомобілем “Ніссан” НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_2., що рухався в попутному
напрямку. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах
порушив правила зміни напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення,
спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2008
року серії ДП № 164528, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2., власними поясненнями  ОСОБА_1.
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил зміни напрямку руху), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 23.07.2008 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
вересня 2008 року         Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці  ЯРЕМА Л,В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин, працюючого вантажним перевізником,
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.121 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И В  :
вересня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що  29
серпня 2008 року старшим інспектором дорожньо - патрульної служби Стрільчуком
С.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч. 2
КУпАП України відносно ОСОБА_1.
ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
що складений протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам
закону, а саме невірно вказана частина статті КУпАП, яка передбачає
відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
належить повернути в ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.
СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14344/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 вересня 2008 року о 16 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Івеко» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, виконав зупинку на перехресті, порушив пункт 15.9 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 21.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

№ 3-16033/08

13 листопада    2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого командиром

відділення
СГПЧ № 18,   мешканця  АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2008 року о 10 годині 20

хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2102» д/н НОМЕР_1  по вулиці

Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, порушив вимоги

дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», рухаючись зі

швидкістю 77 км/г, чим порушив пункт   12.9 б
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 21.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко