overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
А  № 3-3140
21.11.2008 року Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого
за ст.122 ч. 4 КУпАП
Гр. ОСОБА_1 19.11.08 р. о 16 год. 15 хв. в с.
Н.Полтавка керував мотоциклом МТ-Ю-36 д.н. НОМЕР_1 та перевозив пасажира на
дошках, чим створив небезпеку для життя та здоров'я пасажира,тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4  КУпАП .
Правопорушник вину визнав.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №
834815, письмовим поясненням правопорушника, наданим в протоколі.
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
ст.ст.221, 122 ч. 4  КУпАП , суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 750 грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Рах.
НОМЕР_1 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя
(підпис)                                       Коваль
В.О.
Справа № 3-2170/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03  вересня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Красноперекопського взводу ДПС при ВДАІ ГУ
МВС України в АР Крим, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що
проживає у с. Коробчине, Новомиргородського району,  за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 09.08.2008 р. близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по 140 км. автошляху Херсон-Керч, всупереч вимогам п. 12.9
ПДР України перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 37 км/год.,
вчинивши  правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 09.08.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм СУРФ «Інек» ТОВ,
який мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

15
листопада 2008 р. об 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos,
державний НОМЕР_1, по пр.50 років СРСР проїхав перехрестя з Салтівським шоссе
не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред`явлена
до виконання протягом трьох років.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з
Уманської роти ДПС при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
20.09.2008 року в 16 год. 00 хв. був затриманий на 232 км а/д Київ - Одеса, за
керування транспортним засобом УАЗ-452, державний номерний знак НОМЕР_1 за
порушення вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3 - 1960 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
31.07.2008 року о 17 год. 20 хв. був затриманий в
м. Звенигордка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст.
268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа №3-7692/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу про притягнення
до  адміністративної         відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм таксі., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.03.2008 року о 13.00 год.
керуючи  автомобілем Дейво, державний
НОМЕР_1, по вул.Гагарінай в м.Чернівці, не надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив  п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 3,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року                                                                   м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за те, що він 30 листопада 2008 року близько 21 години таємно проник до
господарчого приміщення на території домоволодіння гр. ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_2, звідки викрав півня та дві курки, чим завдав потерпілій збитку на
суму 80 грн., тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнав повністю і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, та те, що він неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею протягом року.

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у виді
арешту у межах санкції ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді адміністративного
арешту на строк до 15
діб.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопоруше ння подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя

Новомиргородського районного

суду
Іванов Д.Л.
О В А                     №3-2460/2008
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
22 листопада 2008р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення ДАІ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Обич Шумського району Тернопільської обл., працюючого
водієм ПП «Кушнірук», за ч.2 ст.132 КпАП України
08.11.08. на 09.11.08р. зберігав автобус «ПАЗ-3205» д.н. НОМЕР_1 поза
визначеним місцем для його стоянки, чим порушив п. 12.34 (а) ПДР України.
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.
характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до
адмінвідповідальності, а тому до нього необхідно застосувати адмінстягнення у
вигляді попередження.
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд
винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.132 ч.2 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 04.03.2008 року о
23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Рено”НОМЕР_1, рухався по а/д Київ -
Одеса, де здійснив зупинку у темну пору доби на правій полосі для повороту
направо, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення
правил проїзду перехресть (правил регулювання дорожнього руху), що спричинило
виникнення аварійної обстановки, однак при дослідженні матеріалів справи,
встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні докази (зокрема, пояснення учасників
дорожнього руху, яким була створена аварійна обстановка, пояснення свідків
правопорушення тощо) створення останнім іншим учасникам дорожнього руху такої
ситуації, в якій вони змушені були б різко змінювати швидкість руху, його
напрямок або вжити інші заходи з метою забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, а оскільки у
відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа № 3-5210/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1., 10.10.2008р. приблизно о 21год. 09хв. на
автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Пежо д.н.з.НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 88
км/год, чим  порушив вимогу п.12.9 (б)
ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.10.2008р. № 214170.
Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На підставі наведеного та керуючись ст.122
ч.1 КУпроАП, суддя
п о с т а н о в и в:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                      О.М.ТКАЧЕНКО
Справа №3-4421/2008р.
03  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вишгородського взводу ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с. АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду від
Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшли
матеріали про вчинення 08.11.2008р. адміністративного правопорушення
гр.ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 24.09.2008р., що набрав чинності 17.11.2008р. та відповідно з ч. 3
ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться
на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
221 КУпАП не передбачено розгляд судом справ про  адмінправопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а
відповідно ст. 222 КУпАП є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
цього дану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1., що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього
дня стала непідвідомчою суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до
суду на розгляд.
ст.ст. 221, 257  КУпАП, суддя, -
Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
повернути до Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15449/08

31 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого директором в ТОВ

«
ПЕК», мешканця  АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  04 жовтня 2008 року о 10 годині 50

хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/нНОМЕР_1 на перехресті

вул.
Донецьке Шосе та вул. Оренбургської в м. Дніпропетровську,  повертаючи

ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він

повертав, порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п.16.2 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 04.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в проїзді перехрестя з порушенням правил, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

ь

В.В. Ігнатенко
Справа
№ 3-859/2008 року
Постанова

29
січня 2008 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,

розглянувши матеріал, який поступив з БДПС ВДАІ м. Кривий
Ріг УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого
у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

24
грудня 2007 року о 2.00 годині ОСОБА_1 на вул. Якіра у м. Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 2105 держзнак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом,
поясненнями правопорушника та двох свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на
строк 1
(один) рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-575/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ново
троїцького ВДАІ Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н, мешкає
АДРЕСА_1, не праює у вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.01.2008 року в АДРЕСА_2 керуючи транспортним
засобомІНФОРМАЦІЯ_2здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку « Пішохідний перехід» , чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за можливе притягнути порушника до адмінвідповідальності, у вигляді
попередження.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  33,34,279-289,  122 ч 2 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.