Справа №33-70/2008 р.
Головуючий у І інстанції:
Закону України «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15        лютого
2008 року      м. Чернівці

В.о. голови апеляційного суду Чернівецької області Чміль І.Х.,  розглянувши адміністративну справу за ст.5
ч.3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо громадянина

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця села Дихтинець,
Путильського району Чернівецької області,  державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю
державної екологічної інспекції в Чернівецькій області,  -

встановив:

Постановою судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від

16        липня 2007 року на державного інспектора
з охорони навколишнього

природного
середовища відділу оперативного екологічного міжрайонного

контролю
державної екологічної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст.5 ч.3 п. «г» Закону України

«Про боротьбу з
корупцією» у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У відповідності до постанови ОСОБА_1
визнаний винним в тому,  що працюючи
на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
відділу оперативного екологічного міжрайонного контролю державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області,  7
травня 2007 року,  діючи в інтересах
третіх осіб,  надав незаконні переваги
керівнику католицької громади села Луківці Вижницького району ОСОБА_2 у виді
звільнення від адміністративної відповідальності за видалені на кладовищі
зелені насадження.

Вважаю,  що постанова суду підлягає
скасування із закриттям справи щодо ОСОБА_1
за відсутністю в його діях складу правопорушення пов'язаного з корупцією з
таких підстав.

За змістом Закону,  адміністративна відповідальність за надання незаконних
переваг настає лише у тому разі,  коли
особа прийняла рішення чи підготувала його проект,  яким надала переваги одному суб'єкту перед
іншими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови
суду,  ОСОБА_1 поставлено у вину не надання таких незаконних
переваг,  а не складення протоколу про
адміністративне правопорушення,  що
призвело до звільнення ОСОБА_2 від адміністративної і матеріальної
відповідальності за видалені на кладовищі зелені насадження.

Крім цього,  суд не
звернув увагу,  що не складення протоколу
про адміністративне правопорушення відноситься до неналежного виконання своїх
службових обов'язків,  вчиняється по
необережності,  а тому не може
розглядатись правопорушенням,  пов'язаним
з корупцією в розумінні п «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Таким чином,  в даному випадку мова
може йти лише про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1

Також
суд не звернув увагу,  що згідно з п.9
Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року «Про порядок видалення
дерев,  кущів,  газонів і квітників у населених пунктах»
видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі
здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

Разом з тим,  у справі відсутні
дані,  що кладовище знаходиться на
балансі сільської ради села Луківці.

За таких обставин,  висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.5 ч.3 п «г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» є необгрунтованим.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від
16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1про
накладення на нього за ст.5 ч.3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати і
провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення
пов'язаного з корупцією.