overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 8743
17 листопада 2008 року                   Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 05 хв., в м. Хмельницький по вул.Кам"янецька, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
а саме, порушив пункт  15.9.  Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з"явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3 -2043/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,  розглянувши
матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.121 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
04.09.2008 року, в 10 год. 45 хв., був затриманий в с. Іваньки, за керування
транспортним засобом САЗ-3503,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення п. 31.3 (б) Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Враховуючи,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 17 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 3-8824/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

488895,  05.03.2008  року
о 10 год. 10 хв. , водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки Опель  НОМЕР_1 , в м.
Одеса, по вул Привокзальна проща, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве
положення, здійснив рух з другого ряду на перехресті з вул. Пантелеймонівська.

Вказаними діями водій  ОСОБА_1
порушив п. 10.4   ПДД     затв. Постановою КМ України за № 1306 від
10.10.2001р.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про те, що він скоїв правопорушення
ненавмисно

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1, винним у скоєнні
правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1   адміністративного
стягнення - попередження .

Керуючись
ст.33, ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін
С.Е.
Справа №  3-952/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсону Заболотний В.М.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур.Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч.1
КпАП України,  -

встановив:

03 вересня 2007 року ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
біля 16-ООгодин за місцем проживання вчинив насильство у сім'ї по відношенні до
свого батька.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась,  про місце та час розгляду справи повідомлена
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомила. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до ст. 268
КУпАП,  не обов'язкова.

На момент розгляду справи в суді скінчився строк,  передбачений ст.38 КпАП України для
накладання адміністративного стягнення.

Таким чином
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38,  ст. 247 КпАП України,  суддя,
-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити,  у зв'язку з закінченням
строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту

винесення.
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А
08 грудня 2008р.                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова,
працюючу виконавчим директором ТОВ компанія «Даніс», мешкає: АДРЕСА_1,
ст.163-1 КпАП України,
при перевірці ТОВ компанія «Даніс» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 50,
юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 50, код 23465121, виявлено ведення
податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження
податку на прибуток за 1-й квартал 2008 року на 875 грн., за 2-й квартал 2008
№6018/23-506/2346521.
ОСОБА_1 порушила п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94-ВР в редакції
Закону України від 22.05.97 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями.
У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи повідомлялася.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу в її відсутність.
у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який вона
підписала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
279, 268, 283, ч.1 ст.163-1КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП України і оштрафувати в
доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ-

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Справа №3-2021 2008 рік.
ПОСТАНО  В  А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від командира роти ДПС
ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, ПП, -

В СТАНО  В
И  В :

02.05.2008 року о 22.56 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Міцубісі» д.н. НОМЕР_1у с.Нове Мелітопольського
району, рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши встановлену максимальну
швидкість для руху в населеному пункті на 31 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України

За таких обставин в його діях мають
місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯТ№ 423201 від 02.05.2008 року та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНО  В   И  В :

Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             О.А.
Спаскін
№ 3-2709/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2008 року                                м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Голопристанського РВ УВМС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
Голопристанського району, м.АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

02.03.2008 р. на а/д Цюрупинськ-Скадовськ
ОСОБА_1, керував транспортним засобом з причепом без державного номерного
знаку, чим порушив п.2.9 “в” Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Порушник
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 121 ч.4, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.12.2007 року о 16 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Генерала
Пушкіна - вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2007
року серії ДН № 239557,  відповідно до
якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа №3-2538/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1  р. н.,
який проживає за адресою: с. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернополі на вул. Тарнавського, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м від
пішохідного переходу і такими діями порушив вимоги 14.6. «в» Правил дорожнього
руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  05
червня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення правил обгону, а тому його слід притягнути до і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-4513/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в  Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1    працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

6 жовтня 2008 року о 11 годині 10 хвилинОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ГАЗ 23023, д/н НОМЕР_1на 135 км автомобільної дороги
Устилуг-Луцьк-Рівне, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 6 жовтня 2008 року керуючи автомобілем на 135 км автомобільної дороги
Устилуг-Луцьк-Рівне, здійснив обгін на перехресті.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на порушення правил обгонуОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносноОСОБА_1слід застосувати у виді попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

15.11.08 р. о 19-35 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, державний НОМЕР_1 по пр. Гагаріна
у м. Харкові, виїхав на перехрестя з пр. 50 років СРСР на заборонний (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про
притягнення  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає
в АДРЕСА_1, непрацюючого,  -

до
відповідальності за ст. 122  ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. 16
жовтня 2008 року в смт. Капітанівка, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресты, чим порушив п.п. 14. 6 ПДР
України.

Порушник на
розгляд справи не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. ст.122 ч.1,  283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накласти стягнення в вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-3205/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 вересня
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького
взводу ДПС ДАІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

в   с
т   а   н
о   в   и   в:

ОСОБА_1  24.08.2008 року біля 17 год. 00 хв. в м.
Прилуки по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР України.

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
правопорушником.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника,  враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285
КУпАП, суд, -

П  О
С  Т   А
Н  О  В
И  В:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності
з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року                                                                                             м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1
ст. 130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду надійшла справа про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19 серпня 2008
року, близько 20 години 40 хвилин, в порушення п.2.5 ПДР України,  керував автомобілем марки ВАЗ-21093 в м.
Очаків по вул. 60 р. СССР з явними ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовився, в присутності свідків, від проходження медичного обстеження на стан
алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку
про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня
2008 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки
накладення адміністративного стягнення, справа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Справу по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3- 4296
28 листопада 2008 року Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не
за ст. 122 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
10.11.2008 року о 09 год. 00 хв. в м.
Гайворон по вул. Воровського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво дн НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено”,  чим порушив вимоги п. 8. Правил дорожнього
ОСОБА_1, в суді
даний факт адміністративного правопорушення визнав.
матеріалів справи в діях ОСОБА_1., вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП і
застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн. в прибуток
Постанова суду може бути оскаржена в
апеля ційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
15.12.2008року                                              м. Харків
Суддя
Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч 1  КУпАП,-
16.11.2008р., приблизно о 18:00год., ОСОБА_1.,
знаходячись за місцем свого мешкання,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв сварку,
а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в
адресу своєї сім'ї на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,
про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому чинним
законодавством порядку.
ОСОБА_1. у скоєнні вищезазначеного правопорушення доведена в повному обсязі та
підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні
покарання суд бере до уваги характер та ступінь скоєного правопорушення, особу
правопорушника і доходить до висновку про те, що до нього, можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
вищевикладеного та керуючись
ст. ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп (п'ятдесят
одна гривня 00 копійок).
Постанова
підлягає оскарженню в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харків
А.Ю.
Скотар