overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2736/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, голова ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки з 06.10.2008 по
24.10.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, було виявлено
порушення головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1., встановленого законом порядку  ведення податкового обліку за період з
01.10.2006 по 30.06.2008 р.р., що призвело до заниження податку на додану
вартість в сумі 9732 (дев”ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. та податку з
власників транспортних засобів в сумі 180 (сто вісімдесять) грн. Таким чином
ОСОБА_1. порушив п.7.3, 7.4       ст. 7
ЗУ “Про ПДВ”, ст. ЗУ “Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів”

Правопорушник  в судове засідання не з”явився, причини
неявки суду не повідомив, однак факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу та актом перевірки.

Дії гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-1 ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штраф на користь держави в розмірі                 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом
подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

08.12.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.11.2008 р. о 16.10 ОСОБА_1 на 175 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху більше ніж на 20 км. на годину, чим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
справа №3-1745/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2008
року о 06 год. 45 хв. в с. Порохня у
Хмельницькій області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Сітроен», номерний знак ВО НОМЕР_1 АЕ, не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.45.  і такими
діями порушив вимоги п.8.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ХІ №НОМЕР_2 від 30 березня 2008 року .

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи обставини справи та
особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1необхідно та достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа 3-3447/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

07 жовтня  2008 року Суддя  Бобровицького
районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб
Л.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця
справу про адмінправопорушення , яка надійшла
з ТДПС Оболонського ВДАІ м. Києва
у відношенні  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця    та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України ,  не   працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.
2008  року о 12 год 35 хв. в м.Києв
ОСОБА_1   керував  автомобілем Газ 3110  д/н
НОМЕР_1  ,  та перетнув суцільну лінію розмітки , чим
порушив п.п 8.5.дод.2  ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284  КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  по ст. 122 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному
стягненню  в вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 ( вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа
№ 3-2925/2008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2  квітня  2008року, суддя Хотинського районного
суду  Мартинюк  А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  жителя
с.АДРЕСА_1

за ст.
173    КУпАП ,-

В
С Т А Н О В И В:

01.04. 2008  року біля 10 год. гр.  ОСОБА_1на
одній   з  вулиць
с.Орестівка  будучи  в
нетверезому  стані виражався
нецензурними  словами  чим  порушував  громадський
порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 173
КупАП.

Його вина
доведена протоколами ЧВ № 045438   від
01.04.2008 р . та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення  відповідальність за яке настає на підставі
ст. 173 КУпАП  і на нього слід накласти
адміністративне покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 284 КУпАП , суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
адмінарешту строком на  три доби.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1 не прцює

за ст. 122
ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року в 05 год.45 хв. на автодорозі Київ -Чоп, керував транспортним засобом
марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не зайняв
відповідне положення на проїздній частині призначеній для руху в цьому напрямку
і з середньої смуги де рух тільки в прямому напрямку, здійснив рух на
право,  чим порушив п. 10.4 ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч 1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 17(сімнадцять)грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3- 173/ 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від ІДПС БДПС ДАІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с. Новопокровка Чугуївського р-ну
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ «Мірошка», -

за ст. 122 ч 1 КУпАП України,

встановив:

24.12.2007 року о 21.47 ОСОБА_1 на
103 км автошляху Харків-Симферополь
керуючи транспортним засобом Вольво РН 12-380 держномер НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п.14.6 ПДР України, що підтверджується поясненнями правопорушника
які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення АД
№161570 від 24.12.2007 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню

у вигляді попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працює,
ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст. 88-1 ч.
1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня  2008 року о
08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1  в районі с.
Мирони Семенівського району Полтавської області,  перевозив автомобілем свіжу рибу без
відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату
якості, чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

Загальна вага риби  -
25 (двадцять п*ять) кг карася.

ОСОБА_1    вину визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ст.  88-1 ч. 1 КУпАП
у вигляді штрафу у розмірі 34.00 ( тридцять чотири) грн., без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 17
жовтня  2008 року.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                     В.
І. Халявка
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ДАІ ГУМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2008р., о 11-40год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Фольксваген» держ. НОМЕР_1 на 459км. а./д. Знамянка - Луганськ - Ізваріно, при
повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на
проїзній частині для руху в цьому напрямку, чим порушив п.п.10.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-9119
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008  р.                               Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
мешканця  АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
України  про  адміністративні  правопорушення
23 листопада 2007 року о 18 год. 15 хв. в с. Чаньків
НОМЕР_1, в якому було виявлено порушення умов зберігання зброї,  ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю марки
ІЖ-54, 12 калібр, №3158 поза сейфом, чим порушив порядок зберігання мисливської
Керуючись ст. ст.283, 285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня, без оплатного вилученя вогнепальної
Мисливську зброю марки  ІЖ-54, 12 калібр, №3158, що знаходиться на
зберіганні в Дунаєвецькому РВ УМВС України - повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду  через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення постанови

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2008 року, о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ТОЙОТА, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Полтавське шосе
рухався зі швидкістю 82 км на годину, що перевищує швидкість, встановлену для
руху в населеному пункті. Швидкість руху вимірювалась приладом „Іскра” № 18830.
При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.4.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 020319  від 15 серпня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:  штраф на користь держави у сумі  34 гривні.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2008 року о 09 годині
15 хвилин, керуючи транспортним засобом “ГАЗ 3110” НОМЕР_1, рухався на
перехресті пр. Правда - вул. Столетова у м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.05.2008 року серії ДП № 142843,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2008р., о 13-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21033»
держ. НОМЕР_1 в м. Дзержинську по вул. Дзержинського скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив правила обгону, чим порушив п.п.14.6. а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5033/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Арбузівка, Мордова, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.07.2008р., о 20год.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вул. Г. Сталінграду та 152 дівізії в м. Дніпропетровську на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5033/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Арбузівка, Мордова, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.07.2008р., о 20год.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вул. Г. Сталінграду та 152 дівізії в м. Дніпропетровську на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                              Г.Я.Маймур
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2008р.                                 Суддя Ніжинського
міськрайонного суду

Чернігівської області
Триголова
В. М.,

при секретарі
Цирень О. С.,

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського р-ну та
автомобільно-технічної інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської обл., мешканця АДРЕСА_1, маючого середню освіту, одруженого,
маючого неповнолітню дитину, не судимого згідно зі ст. 89 КК України,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2008р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с.
Дрімайлівці Куликівського р-ну, в місці, де дозволена швидкість руху 60
км./год, рухався зі швидкістю 89 км./год., що підтверджується протоколом від 26
вересня 2008р.

Не заперечує цього і ОСОБА_1

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, суддя, керуючись ст. 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

На
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти штраф у розмірі
10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           (підпис)
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
водієм, мешканця м. Дніпропетровська: вул. Станція Лоцманська, 2/6,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Лобода В.В., 14.12.2007 року о 20
годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1 рухався по пр.
Гагаріна - вул. Чернишевського у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.12.2007 року серії ДН № 232157,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: