overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05 листопада 2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Краматорська при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
народився у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

10.09.2008 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки АЗЛК з
державним номерним  знаком НОМЕР_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_4 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж
на 20 км на годину, рухався з швидкістю 87 км на годину, порушивши вимоги п.
12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 05 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 05 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
№ 3- 9798/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

10
листопада 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ
Мар»їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області  у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 водій керував
автомобілем, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п 14.6  ПДР.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 122 ч.1 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
№ 3-659808
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.12.2008
року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської   області НОСОВ Г.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню
Балаклійського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Балаклія Харківської
області, мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України, працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер
невідомі,

за  ч.1
ст.130   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2008
року о 09-50 год. по вул.Жовтневій в м.Балаклія   гр.ОСОБА_1., керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості» відмовився у присутності
двох понятих, був доставлений у медичний заклад щодо встановлення стану
алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1. фат порушення визнав.

Крім того,
вина гр.ОСОБА_1.  підтверджується
матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2;

-
протоколом медичного огляду від 15.11.2008 року.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283-285, ч.1  ст.130  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ
:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять), перерахувавши зазначену
суму у відділення  держказначейства в
Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011.

Постанова
може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15631/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 жовтня 2008 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. К.Маркса в м.

Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 12.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
Справа № 3-6264/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня  2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1,
Закарпатської області,  працюючого
головним спеціалістом Берегівської РДА,

за ч. 2 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

01 листопада 2008 року о 08:25 годин в м. Берегово по
вул. Шевченка, ОСОБА_1  керуючи
автомобілем марки  «ВАЗ 21063», державний
номер  «НОМЕР_1», здійснив стоянку менше,
як за 10 метрів з виїзду прилеглій території,
чим порушив п.п. 15.9 „и”   Правил
дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил
зупинки та стоянки визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що
дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за  ч. 2
ст. 122 КпАП України, тобто як порушення водіями правил зупинки та стоянки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника  ОСОБА_1слід застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя :                                                                Гал  Л.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15487/08

25 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Голова
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого підготовником составів

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
12 жовтня 2008 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н НОМЕР_1, по вул.
Донецьке шосе в м.

Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку
«Обмеження максимальної

швидкості руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 69
км/год., чим порушив пункт

12.9 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,
повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення від 12.10.2008 року, відповідно до якого
останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а
також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху більш ніж на
20 км/год., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за
ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Голова

суду:

Г.О.
Кухтін
Дело № 3-891/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Севастополя,
гражданки Украины,  не работающей,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1
ч.3  ст.121  КоАП Украины,
в 07 час. 37 мин. ОСОБА_1, двигаясь на Городском шоссе в  г. Севастополе,  управляла транспортным средством
«Шевроле»  с госномером  НОМЕР_1
в нарушение  п.2.3 Правил
дорожного движения Украины с не пристегнутым ремнём безопасности,  чем совершила административное
правонарушение,  предусмотренное  ч.3 ст. 121
судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщила.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 121, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 121 КоАП Украины
и  подвергнуть  её административному взысканию   в виде
штрафа в размере 08 грн. 50 коп.
доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5017
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

27 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року приблизно
о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ВАЗ” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа
№ 3-5804 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2008
року в 02 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки,   Ріпкинського району Чернігівської області,
водій  ОСОБА_1, в порушення п. 16.11
Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Рено 19
д.н.зНОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в
русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехресть підтверджена матеріалами справи і
він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа № 3-6391-2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_3

19 листопада
2008 року, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов
О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Вінницькій
області та з Солонянського ВДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1
КУпАП.

В С Т А Н О В И В  :

21
жовтня 2008 року о 14-50 годині
громадянин ОСОБА_1. в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька-Пирогова
керував транспортним засобом автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний
знак НОМЕР_1 та при обов'язковому напрямку руху ліворуч здійснив рух праворуч
порушивши правила проїзду перехрестя.

Крім
цього 31 жовтня 2008 року о 15-15 годині
громадянин ОСОБА_1. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя керував
транспортним засобом автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив обмежену швидкість на 28 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_3. Швидкість вимірювалась приладом Радіс
2080.

Правопорушник
ОСОБА_1. був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, але
до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки згідно зі ст.
268 КупАП його участь не є обовязковою по даній категорії справ, справа
розглянута у відсутності правопорушника.

Викладене
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 від 21.10.2008р. та протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від 31.10.2008р.

Згідно ст. 36
КупАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, матеріали у
відношення якого розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в
межах санкції, передбаченої за більш важливе правопорушення із числа скоїних, а
тому суд кваліфікує дії гр. Куштим С.В. по ст. 122 ч. 1 КупАП, як перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/годину.

Вивчивши
адміністративний матеріал, враховуючи характер скоєного правопорушення,  особу порушника, ступінь його вини,  обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24 п. 2,
36, 122  ч. 1,  268,  284 ч. 1  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати до адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                               О.Г. Попов
Справа № 3 - 1632 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

7 серпня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили            з Війтівецького взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.
Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області, не працює за ч. 1 ст.
122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
14.07.2008 року о 6 год. 20 хв. був затриманий в с.м.т. Війтівці за
керування транспортним засобом Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги 12.4 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст.
268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2007 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
«Шевроле» д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Солончакова та вул.
Отєчественної в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю “ГАЗ”
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з
останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.12.2007 року серії ДН № 014064, протоколом огляду
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП,
відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-1183/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Ріпкинський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого - судді
Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з прикордонної застави “Добрянка” про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не
одруженого, працюючого водієм “Таксосервіс” м.Чернігів, проживаючого вАДРЕСА_1,
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
26.02.2008 року близько 19
години 15 хвилин ОСОБА_1., в групі осіб з ОСОБА_2, на території Добрянської
селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим
пунктом пропуску, перетнули державний кордон України з Республікою Білорусь,
тобто вчинили правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
При вирішенні питання про
застосування стягнення враховуються характер та наслідки  вчиненого
правопорушення, відомості про особу правопорушника.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КупАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адмінарешту.
Строк відбування стягнення
відраховувати з моменту затримання правопорушника.
Постанова є остаточною і
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                   Є.А.
Жовток