overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4196/2008р.
Постанова Іменем
України

13 серпня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Теребовлянському
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач. 1ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

24
липня 2008 року при перевірці автобуса марки ІНФОРМАЦІЯ_3, н.з. НОМЕР_1, маршруту
«Тернопіль-Романівка», що належить ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків: розрахункову
операцію проводено без видачі
розрахункового документу встановленої форми та із порушенням використання КОРО, невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно
звіту РРО, чим порушено п.п. 1, 2, 5, 13 ст.
З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2, актом перевірки № НОМЕР_3.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь вини.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 85 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.12.2007
року о 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1, рухався по
пр. Гагаріна в м. Дніпропетровськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим порушив пп. 12.9
“б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007
року серії ДН № 240195 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені
водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  22.12.2007 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем “Мерседес” НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтнева у смт. Софіївка, де, в
порушення правил зупинки, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.8
“ґ” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила зупинки.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2007 року серії ДН №
221260,  відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил зупинки), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №3-2998/2008
Суддя    Добровеличківського  районного
суду
Кіровоградської області                                      Кучеренко
матеріали, які надійшли від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
с. Олексіївка Добровеличківського району, Кіровоградської області,                              АДРЕСА_1, не
по ч.1 ст. 130   КУпАП ,-
до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно               ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений  23.11.2008 року о 10 годин 18 хвилин керував
автомобілем ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , в м. Помічна по  вул. Гагаріна в стані алкогольного
При розгляді вказаних матеріалів
судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам                           ст. 256 КУпАП, а
саме у протоколі серії НОМЕР_1 правопорушник зазначеною адресу не проживає.
Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності  суд вважає,
що вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .
Керуючись   ст. ст.256,
278, 283, 287 КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду
України  № 14 від 23.12. 2005 року “Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті “,-
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження по ч.1 ст.130 КУпАП - повернути начальнику відділення ДАІ  Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській
області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                            О.П. Кучеренко
Справа № 3- 569/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 лютого   2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Теребовлянського районного
ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня   2008 року гр. ОСОБА_1.   в  м.
Теребовля  керуючи  транспортним засобом  марки
ІНФОРМАЦІЯ_2   н.з.   НОМЕР_1, порушив п.   31.11 Б
ПДР України : порушив правила перевезення пасажирів .

Свою вину у
вчиненому  ОСОБА_1.,  визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2.

За даних обставин,
суд вважає, що в діях   ОСОБА_1., є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.
33,  ч. 2 ст. 122 ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого нач. мед., мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2008 року о 18 годині
00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Ніссан Альмера” НОМЕР_1, рухався по
вул. Московській в м. Києві, де здійснив поворот праворуч з другої смуги руху,
завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині,
передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.05.2008 року серії ВА № 539344, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3  місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В.., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 11 часов 32 минуты, ОСОБА_1, на ул. Московской 1 г. ЯЛта, управляя  транспортным средством Тойота Королла г.н.
ІНФОРМАЦІЯ_2, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу
транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушила п. 16.11
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестков.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Артецкую Елену Павловну по ч. 1 ст. 122
КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
№ 3-24608
14 января 2008 года Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ВГАИ по обслуживанию г. Павлограда
и Павлоградского района УМВД Украины в До о привлечении к административной
ответственности гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не
работающего,  проживающего по
АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП,
19.20 час.  в г. Павлограде
водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем ВАЗ 210930 гн НОМЕР_1,  проехал регулированный перекресток ул.
Днепровской и ул. К.Маркса на запрещенный / желтый / сигнал светофора,  чем нарушил П.8.7.З.Г. ПДД Украины. На
основании вышеизложенного,
руководствуясь  ст.  ст. 283, 284 КУоАП ,
административному взысканию за совершение правонарушения предусмотренного  ст.
122 ч.1 КУоАП в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15038/08

20 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 вересня 2008 року о 08 годині 35 хвилин, керував

транспортним засобом «ВАЗ» 2101 НОМЕР_1, рухаючись по а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено на 273 км., порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 64 км/г в зоні дії

дорожнього знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 16 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який вину совою визнав повністю,   раніше

до адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
№  3-8468/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року
м.Мена

Суддя   Менського районного суду  Чернiгiвської областi Сова Т.Г. при
секретарi -
Корюковець П.Д. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд  Державної податкової інспекції в Менському
районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б.
ОСОБА_1

Рiк
народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце
проживання                      АДРЕСА_1

Мiсце
роботи, посада                  ТОВ „Саюг”

за
ст.ст. 163-2 Кодексу
України про адмiнiстpативнi правопорушення

В
С Т А Н О В И В:

26.11.2008 року під час перевірки
держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб ТОВ „Саюг” було
встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на
перерахування належних до сплати сум податку з власників транспортних засобів
за 111 квартал 2008 року. Термін подання розрахунку до 14.10.2008 року, а
фактично розрахунок подано 16.10.208 року.

Своїми дiями ОСОБА_1
скоїла адмiнiстративне
правопорушення передбачене ст.163-2  КпАП
України.

В судовому засiданні ОСОБА_1
вину визнала, факт скоєння правопорушення підтвердила.

Крiм того, її
вина  пiдтверджується
адмiнiстративним
протоколом КН № 382157 від 26.11.2008 року та іншими матеріалами
справи.

Керуючись
ст. 163-2 КУпАП,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга  подається до Чернігівського
апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

25 вересня 2008 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Чернігівського взводу ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.
Ніжина, гр. України, українця, працюючого водієм таксі, проживаючого в м.
АДРЕСА_1

по ст. 122ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2008 року, о 15.00
годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, д-н НОМЕР_1, і рухаючись
автодорогою Київ - Н. Яриловичі , в зоні дії дорожнього знака „обмеження
максимальної швидкості руху 90 км/год” рухався зі швидкістю 112 км/год, чим
порушив вимогу п.12.6 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі він
погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст.122ч.1,
284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа№3-3913/2008р
ПОСТАНОВА

26 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н.,
жителя с.Погорілівка, Заставнівського району,
Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 рокуОСОБА_1, в м.Чернівці по вул. Соборні о 23
год. 35 хв.   керував автомобілем
Шевролет д/н НОМЕР_1 не дотримався вимог дорожнього знаку „В”їзд заборонено”.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.11.4.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8  грн.
50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Приват-таксі»,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  03.12.2007 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем “ВАЗ” днНОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м. Дніпропетровську,
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН №
215320 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в               АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за  ч.3
ст.122  КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1
близько 09
год. 20 хв. 11 вересня 2008 року, керуючи автомобілем  ДАЧІЯ Логан д/н   НОМЕР_1 в м. м. Київ по проспекту Науки, не
надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході,чим
порушив п. 18.1 ПДР України.

Порушник на
розгляд справи не з'явився.

На час розгляду справи збігло більше двох
місяців передбачених ст.38 КУпАП, а тому відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справів підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о
в и в  :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судья
Ялтинского городского суда АРК Билюнас В.Ю., рассмотрев дело об
административном правонарушении, поступившее из государственной налоговой
инспекции в гор. Ялта  АРК  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающей и.о. главного бухгалтера ООО
«Аэросвит курорт», проживающей по адресуАДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины
об административных правонарушениях (КУоАП),-
ОСОБА_1., исполняющую обязанности главного бухгалтера ООО «Аэросвит курорт»,
составлен административный протокол от 11 ноября 2008 года за то. Что она
нарушила установленный законом, порядок ведения налогового учета, что
выразилось в занижении налогового обязательства по налогу на добавленную
пп.7.2.1 п.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость»
материалы дела полагаю, что производство по административному делу должно быть
прекращено, поскольку согласно имеющегося в административном материале приказа
по ООО «Аэросвит курорт» от 01 июля 2008 года № 49-лс ОСОБА_1. была назначена
исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Аэросвит курорт» только с 08
июля 2008 года. Согласно же акту проверки налогового законодательства
установленное правонарушение было допущено в июне, июле 2007 года, то есть
когда на ОСОБА_1. не были возложены обязанности по контролю за ведением
в действия ОСОБА_1 . отсутствуют признаки административного правонарушения,
предусмотренного ст.163-1 ч.1 КУоАП.
ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит
закрытию в случае отсутствия события и состава административного
образом, производство по делу подлежит прекращению, так состав
административного правонарушения отсутствует.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 283, 284 КУоАП, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1  по ч.
1 ст. 163-1 КУоАП - прекратить, в связи с отсутствием состава административного
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
Судья