overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6582
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года судья Балаклавского
районного суда города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу: гАДРЕСА_1
по  ч. 1 ст. 44 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
28 марта 2008 года в 19-50 часов ОСОБА_1. на
площади 40 лет Октября был задержан работниками милиции, в ходе проведения
личного досмотра и досмотра вещей у задержанного в левом кармане куртки был
обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий особо опасное вещество -
каннабис, общей массой 0,7 грамм, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 44 Кодекса Украины об административных
При составлении протокола об административной
ответственности             ОСОБА_1. в
присутствии двух понятых от подписи и дачи письменных пояснений в протоколе
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении
рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено не
было.  Отсутствие правонарушителя не
препятствует рассмотрению дела, кроме того, его вина подтверждается материалами
дела - протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).
Однако привлечь ОСОБА_1. к административной
ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока,
предусмотренного                      ст.
38 Кодекса Украины об административных правонарушениях для привлечения к
административной ответственности, а потому производство по делу должно быть
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
38, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-6582/08 в отношении
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 44 Кодекса Украины об административных правонарушениях
прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья:
справа № 3-2443/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВСУ
країни в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Олександрія Кіровоградській області,
керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2
ПДР “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив  п. 8.4 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водій ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
СПРАВА № 3 - 3923/08
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2008 року о 20.30 годин
в м. Знам`янка по вул. Жовтнева, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки “ДАФ” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 Д.
1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Його вина у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
384765 від 30.09.2008 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу дорожнього знаку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-2797/08
П О С Т А Н О ВА

15 жовтня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Херсона

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а

ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд с-макс, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год, на
ділянці дороги з обмеженою швидкістю 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» 0510070, чим порушив пункт 12.9.б правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 4 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа  № 3-2731/2008 р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

26.09.2008 року
о 07.45 год. на 121 км. а/д Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем CHERУ НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 848668 від 26.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.С.Лукінова
справа № 3-2537/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР
“Поворот ліворуч заборонено”, чим порушив п. 8.4 ПДР

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі            5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Cправа № 3-3617
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, пенсіонера, одруженого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався

за ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.09.2008 року
о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував в м.Заліщики Тернопільської області
автомобілем Опель НОМЕР_1, який  не
пройшов державного технічного огляду в установлений термін, чим порушив  ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 163977 від 10.09.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП, так, як він не пройшов державного технічного огляду в установлений
термін.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа  №    3- 6393
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2008 року                                                   м.
Суддя місцевого Городнянського райсуду, Чернігівської
області, Лиманська М.В. при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Городнянського р-ну при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, який проживає : АДРЕСА_1. Не працює, суд -
02.10.2008 року о 16 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем
д/н НОМЕР_1, по автодорозі Чернігів-Сеньківка в с. Смичин здійснив обгін іншого
автомобіля на перехресті,  чим порушив
вимоги п. 14.6 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання не з”явився, про розгляд
справи був повідомлений належним чином.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, а також дані про особу правопорушника.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.
268,283,  п.1 ст.284, ч. 1 ст. 122 КУпАП,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
М.В. Лиманська
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Снигиревского района Николаевской области
с. Трудолюбовка, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое
образование, женатого, имеющего одного иждивенца, СПД, проживающего АДРЕСА_1,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в 10-54 час. ОСОБА_1 на а/д Херсон -Керчь 137 км, в черте г.Красноперекопск, управляя
автомобилем марки Форд-Сиера, НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения
в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
движения 40 км/ч», двигался со скоростью 73 км/ч, чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД
суде правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства.
правонарушителя, исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действияхОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного средства установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/ч.
что ранее правонарушитель не привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
30 сентября 2008 года      Судья Киевского района г. Харькова  Попрас В.А., рассмотрев административный  материал
по  факту  дорожно-транспортного  происшествия
с  участием  водителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающего ТЦ «Барабашово», проживающего по АДРЕСА_1 , -
года около 09.00 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем DAEWOO,
гос. НОМЕР_1 по ул. Е.Стасовой,18-А  в г.
Харькове, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра,
допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI
дорожно-транспортном происшествии никому телесные повреждения причинены не
были, автомобиль получил технические повреждения.
В суде
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при
обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в постановлении и
подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
14.09.2008 г. и схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию,
объяснениями ОСОБА_1., ОСОБА_2 .
собранные доказательства в совокупности, считаю, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате не выполнения водителем  ОСОБА_1. п. 10.9 Правил дорожного движения
Украины, поэтому в действиях  ОСОБА_1 .
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, т.е. нарушение водителем транспортного средства правил дорожного
движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
наложении взыскания на виновного суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение,
обстоятельства дела.
изложенное, руководствуясь ст. 124, 247, 283, 284 КоАП Украины, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, и подвергнуть штрафу в размере 68 /шестьдесят восемь/ грн. в доход
государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

24 січня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарика В.Я. розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1970  р.н.,

мешканця АДРЕСА_1,

не працює,

за  ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007року, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
в смт. Дружба Теребовлянського району перебкваючи в стані   алкогодьного сп»яніння, від проходження
медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Сам
правопорушник  вину свою в скоєному
правопорушенні  визнав та пояснив, що
більшн подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення .

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1   є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1  ст.
130 УпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності  наклавши адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.Я . Макарик
Справа № 3 - 13 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та авто
технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає, с.
Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 2
ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
02.11.2007 року в 7 год. 30 хв. був затриманий в
м. Звенигородка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21013, державний
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
№ 3-          -08 р.
17 березня 2008 року Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області  Демчук П.В., розглянувши матеріали, які
надійшли  від  Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій
області про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності
1958 року народження,проживає АДРЕСА_1, пенсіонера,
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с. Топори, Ізяславського району в дачному будинку, який належить йому,
зберігав поза сейфом мисливську зброю ІЖ -58, калібр-16, НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
калібр-16, НОМЕР_3, що мали доступ
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, розкаюється.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст..191 ч.1 КУпАП.
ст. 191 ч. 1, 221  Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 51 грн без конфіскаціі мисливської зброї ІЖ -58, калібр-16,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, калібр-16, НОМЕР_3.
Постанова  може бути
змінена (скасована) головою Хмельницького апеляційного суду.

Суддя                                                           П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада
2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Єрмічова В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ м. Немирів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Шпиків Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, працюючого в ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний
завод",

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2008
року о 15 годині на 383 км. автодороги Немирів-Могилів-Подільський громадянин
ОСОБА_1. керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", державний
реєстраційний номер  НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив п. 31.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 121 КпАП України.

В
судовому  засіданні ОСОБА_1. вину визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення адмінпорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
Миленького С.А. необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-715/08
ПОСТАНОВА

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“25”
квітня 2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, уроженки та
проживаючої  в с. Колодяжне Романівського
району  Житомирської області
в
скоєнні адміністративного  правопорушення
,передбаченого статтею  164 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

27 березня 2007 року  о 18 год.20 хв.   при проведенні перевірки
магазину  приватного підприємця ОСОБА_1 ,
що знаходиться в с. Колодяжне Романівського району Житомирської області,  виявлено порушення порядку провадження
господарської діяльності, а саме:  встановлено факт реалізації
товару (1
пляшки вина «Констанція» та 1 пачки цигарок «Честерфілд»), без одержання
ліцензії на провадження  роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.04.2008 року та письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких
вину визнала повністю.

Зазначеними
діями  ОСОБА_1  вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1  КУпАП, як порушення порядку заняття
господарською діяльністю, що виразилося у провадженні господарської діяльності
без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушниці , ступінь її
вини , майновий стан , обставину , що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність. Враховуючи скоєне, суд вважає, що ОСОБА_1 повинно бути
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340-00грн.  (Триста сорок гривень 00 копійок) без
конфіскації майна.
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П.Кравчук