overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р., о 14-15год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Горького, скоїв обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 50м. перед
нерегульованим пішохідним переходом, чим порушив п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАЇ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008р., о 15-05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Леніна, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
суду: 2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
Клімова С.В., при секретарі Бавика Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов
від Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іванівка, Куп”янського району, Харківської області,
не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - невідомий,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права,
передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, правопорушнику

роз”яснені,
-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008
року складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки гр.-ка
ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує без поважних причин заняття у
ліцеї, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (арк. с. 2), постановою за справою про
адміністративне правопорушення (арк. с. 3), поясненнями правопорушника (арк. с.
4).

В
судовому засіданні правопорушник пояснила як указано вище, вину визнала
повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи
вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника,
обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, суд вважає можливим
обмежитись попередженням.

Керуючись
ст. ст. 184 ч. 1, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і призначити їй
покарання у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп”янський
міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                                                С.В.
Клімова
Справа  № 3 - 5815/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк
О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1953 р.н.,

жителя м.АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2008 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1. в м.Борщеві по вул. Я.Кондри
Тернопільської області керував автомобілем марки  «ВАЗ 21093«
державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 206936 від  23.10.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 34 (тридцять чотири) грн. штрафу
в  дохід  держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-222208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                                                                      м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004375 від 29.08.2008 року,ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 25 серпня 2008 року, близько
09.00 год., будучи в нетверезому стані у власному домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку щодо
своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу
нецензурними словами,  ображав її та
намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю та надав пояснення щодо обставин сімейного конфлікту,
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до Закону України « Про
попередження насильства у сім'ї « від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ насильство в
сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи
економічного спрямування одного члена сім'ї стовно іншого члена сім'ї, якщо
ці  дії порушують конституційні права і
свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду,
шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в
умисному вчиненні насильства у сім'ї, тобто вчинення протиправних дій
психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах,
внаслідок чого психічному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути або задана шкода, судом
доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до
адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини сімейного
конфлікту.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню ним правопорушень
достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 51.00 грн., тобто у межах санкції ч.1 статті 173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1,
283, 284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
Справа 3-6011-2008р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

14 листопада  2008  року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли  від  ВДАІ м. Шепетівка в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 водій,

за ст.   121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2008 р о  14 год. 40 хв.,  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевозив пасажирів, більше ніж встановлено місць для сидіння, чим допустив порушення  п. 21.1 ПДР.

Згідно матеріалів справи  ОСОБА_1  свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 221  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  40 грн.

Постанова оскарженню  не  підлягає.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 3-4927/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року        Рожищенський районний  суд Волинської    області в складі:

головуючого:                                                      судді Панасюка С.П.

при секретарі:                                                     Криворучко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  підприємця,

- за ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2008 року близько
22 год 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо-405» НОМЕР_1 в м.Рожище
по вул.Незалежності в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 04.12.2008
року близько 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Пежо-405» в м.Рожище по
вул.Незалежності
в стані алкогольного сп'яніння. Просить не позбавляти права керування
транспортними
засобами.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських
робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора  протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано
апеляційну скаргу чи протест прокурора, постанова
апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/                                                                   С.П.Панасюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду
С.П.Панасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14373 /08

03 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1  , притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 вересня 2008 року о 19 годині 00 хвилин, керував

транспортним засобом «Мерседес»   д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагарна  в

м.
Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 73 км/г в зоні дії

дорожнього знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 17 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа №3-6767/08
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:          АДРЕСА_1, не працюючого
за ст.121 ч.1 КУпАП,
о 01.10 год., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Керч, керував
транспортним засобом - ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, буксирував причеп д.н. НОМЕР_2,
з не пройденим технічним оглядом.
даного правопорушення визнав повністю.
В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними
засобами, що не пройшли державний технічний огляд.
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
ПОСТАНОВА         справа № 3-2490-08

Ім'ям
України

смт. Короп
27 листопада 2008 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

при:  секретарі
Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Росії, жителяАДРЕСА_1,
освіта середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого водієм
ТОВ «Дайна»,

за ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року, близько 23 год.
25 хв., на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів, ОСОБА_1. керував автомобілем
Вольво, д.н. НОМЕР_1, не будучи пристебнутим пасом безпеки, чим порушив п. 2.3
ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 571919 від 30.10.2008 року.

В діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  121 ч. 3
КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3,
283  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15789/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14 вересня 2008 року о 07
годині 05 хвилин, рухався на

491
км по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Ніссан» д/нНОМЕР_1,

перевищив
встановлену швидкість руху 60 км/г на дорогах населеного пункту,

рухався
зі швидкістю 87 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 14 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3 - 2252 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з
Уманської роти ДПС м. Умань УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в АДРЕСА_1
не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
04.10.2008 року в 13 год. 10 хв. був затриманий
на 232 км а/д Київ - Одеса, за керування транспортним засобом Ауді-100,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.п. 12.6 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р., о 22-10год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104»
держ. НОМЕР_1, в с. АДРЕСА_1 рухався зі швидкістю 91км./год., чим перевищив
встановлену швидкість на 31км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,
чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14757 /08

14
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 вересня 2008 року о 07
годині 05 хвилин, керував

транспортним
засобом «Шевролє»  НОМЕР_1, рухаючись
по  а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/г», рухався зі швидкістю 75 км/г в зоні дії дорожнього

знаку,
чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 23 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який, свою вину визнав повністю,  раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.