overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-389/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
Сосницький районний суд в складі головуючої* Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  н.,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року гр.
ОСОБА_1 о 13 год
40 хв в м.
Чернігів керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 та на перехресті
вулиць Шевченка- Кільцева здійснив обгін виїхавши на зустрічну смугу руху.

В судове засідання
правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1
КУпАП

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення ,  суд
враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених
даною статтею.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого  ст.  122 ч.1
КУпАП    і застосувати до
нього,  адміністративне стягнення у

вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави.
Справа
№3-6328/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 грудня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1

громадянина
України ,

за ст.162 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 будучи
оператором АЗС «WOG» в с.Косонь Берегівського району, 29.11.2008 року о 14.00
годин прийняв в якості розрахунку за придбання паливно-мастильних матеріалів в
кількості 11 літрів від ОСОБА_1. грошові кошти у розмірі 2000 угорських
форинтів, що в еквіваленті складає 54 грн.

Приведений
ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення, обіцяв в майбутньому не
порушувати закон.

Заслухавши
пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст.162 КУпАП, тобто незаконне використання
валютних цінностей як засобу платежу.

Керуючись
ст.ст.162, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1- попередити .

Вилучені валютні
цінності у розмірі 2000 форинтів УР, що
зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС,
конфіскувати в дохід держави.

Постанова може
бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого: КВПП
«Тясмин»,-

- за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 вересня 2008 року, близько 16 год. 05 хв., на
вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу ближче 30 м до посадкового майданчика.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у скоєному
розкаявся.

Керуючись  ст.ст.
122, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8588/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

29.09.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.08.2008 р. о 08.10 ОСОБА_1
у м. Донецьку по пр-ту Ленінський керував автомобилем марки ГАЗ дн НОМЕР_1
перевозив пасажирів позамісць стоячи, чим
порушив ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.4 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення  у розмірі 51
(п»ятьдесят одна) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3 - 1031/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріли, що надійшли з УДАІ при УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживає с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
28.03.2008 року близько 12 год. 40 хв. був затриманий в с.Посна, за керування
транспортним засобом Фіат-Дукато, державний НОМЕР_1 за порушення вимоги п.
12.4  Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки  до суду, які б могли бути визнані судом як
поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без
участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року.                                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши справу, яка
надійшла до суду з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки, громадянки
України,  головного бухгалтера сільської
ради, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

ВідносноОСОБА_128 липня
2008 року складено протокол про адмінправопорушення за те, що вона, головним
бухгалтером сільської ради с. Вільхівці, в порушення вимог ст. 1 ЗУ “Про оплату
праці”, ст. ст. 21,31,98 КЗпП України, працівник ОСОБА_2. з 16 квітня 2008 року
виконував роботу слюсара-сантехніка та інші роботи, пов”язані з благоустроєм,
що не обумовлено трудовим договром і посадовими обов”язками кочегара та вказана
посада слюсара-сантехніка не затверджена в штатному рописі дошкільного закладу
на 2008 рік і відповідно не передбачено кошти на оплату праці за даною посадою,
в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, ст. 30 ЗУ “Про оплату праці” при
виплаті заробітної плати бухгалтерією сільської ради не видаються працівникам
відомості про суму нарахованої заробітної плати з розшифровкою за видами
виплат, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала та обіцяє виправити допущені недоліки в роботі.

Крім того,
винаОСОБА_1стверджується також :

·
актом
перевірки № 07-16-06/728 від 28 липня 2008 року,

·
протоколом про
адміністративне правопорушення № 07-16-06/656.

ЗаслухавшиОСОБА_1та дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в діяхОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41
ч.1 КпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу
правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності,
вважаю, що відносноОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
41 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар  В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008р.                                    Суддя Южного міського суду Одеської
області

Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від

Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешкаючого в м. Южне по АДРЕСА_1, працює: столяр
ПП,

за ст. 187 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2008
року, о 23.30 год. ОСОБА_1. не знаходився у себе в дома за адресою: м. Южне,
АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого до
нього міським судом Маліновського району м. Одеса, від 02.06.2008 року. Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Опитаний в суді
ОСОБА_1., свою вину визнав.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма
матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП країни з
накладенням  штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення  постанови.

Суддя                                                                         В.Г.Котов
П О С Т А Н О В А

01.09.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Новоархангельського ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008
року в 09.50 год.  на вул. Леніна в смт.
Новоархангельськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051 здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 3.34 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 5 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                 І.П.Партоліна
Cправа № 3-2330
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Дуплиська Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.06.2008 року
о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Заліщики автомобілем ВАЗ-2107
НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 143260 від 14.06.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа
№3-2008/08
П О С Т А Н О В А

19 листопада  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Воловець АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08
жовтня 2008 року в Стрий о 07.50 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем  безпеки, чим
порушив п.2.3.”в” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№9502209  від 08.10.2008 року.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.3 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення .

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-17605                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючої , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 3 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

03
листопада 2008 року о 08 годин 20 хвилин в м.Ялта, на вул. Київська ,11
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110 , номерний знак НОМЕР_1
,  який належить їй, на нерегульованому
пішохідному  переході  не уступила
дорогу  пішоходам  , яки переходили   проїзну частину по пішохідному
переході.

Своїми діями ОСОБА_1.  порушила
п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
у судовому засіданні винною себе у вчиненому правопорушенні визнала

Винуватість
її в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.11.2008 року, складеним уповноваженою посадовою особою  з дотриманням процесуальних вимог КУпАП
(а.с.1).

Дії
правопорушника кваліфіковані правильно за ст. 122 ч. 3 КУпАП, як ненадання
водіями  транспортних  засобів
переваги  в русі пішоходам на
нерегульованих  пішохідних переходах
.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання до уваги приймаються характер скоєного,
дані про особу правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 по ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 8,50
гривень  ( вісім гривень п'ятдесят
копійок  ) .

Строк
пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2587/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ у
Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1   не працюючого ,

за ч.2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року
гр.ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. в смт.В.Березовиця , керував транспортним засобом марки ВАЗ
21093, н.з. НОМЕР_1 порушив п. 15.9 г ПДР України: здійснив зупинку транспортного засобу
на пішохідному переході.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 114390, від 17 квітня 2008 року.

За даних обставин, суд
вважає, шо в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221. 283. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в дохід держави
у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 9967 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979 року народження, гр. України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2008 року о  10 год. 10 хв. в м. Ромни по
вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет, номерний знак
НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 66 км / год. при наявності дорожнього знаку
3.29, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.
ст.  122
ч. 1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  10 (десять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
Справа № 3- _______ /2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року                                                                                              м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, мешканця м. Рахів,АДРЕСА_1, Закарпатської області, не
одруженого, з середньою освітою,  не
судимого, директора ПП „Водограй” -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду в
Рахівському районному суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів
адміністративної справи вбачається, що директор приватного підприємства
„Водограй” ОСОБА_1., не вжив заходів, для отримання дозволу на початок роботи
підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією
об'єктів, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, внаслідок чого ПП
„Водограй”, здійснювало діяльність з серпня 2007 року по серпень 2008 року, в
с. Богдан по вул. Шевченка, № 2, по деревообробному виробництву без зазначеного
дозволу, чим не дотримано норми ст. 21 Закону України „Про охорону праці”.

Даними своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у
скоєному.

Дане
правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 44/00841 від 29 серпня 2008 року, та письмовим поясненням правопорушника.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення як заняття підприємницькою діяльністю без дозволу на початок
роботи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним  за ст. 164 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського
районного

с у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
справа     № 3 - 2678/2008р
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня   2008 року Суддя
Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С. В. при
секретарі  Приходько Т.Л. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,   уродженця м. Чернігова   та жителя АДРЕСА_1,   громадянина
України, українця,
одруженого,  на вихованні має
малолітню дитину, освіта  повна загальна
середня  ,  Київ ВЧ-1 провідник ,  не судимого,     за ст.ст. 122-2 ,  124
КпАП України,

в с т а н о в  и в :

ОСОБА_1 14 липня  2008
року   біля  12
год. 20 хв. керував
автомобілем  в м. Ніжині вул.
Московська з порушенням ПДР України п.10.9, 2.10-а , рухаючись заднім ходом не
переконався, що буде небезпечним,  скоїв
зіткнення з автомобілем  н/з НОМЕР_1,
власник якого ОСОБА_2автомобіль  був
припаркований біля краю проїзної частини . Після  скоєння ДТПОСОБА_1 залишив місце події. В
результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ПравопорушникОСОБА_1 вину   за ст. ст. 122-2, 124   КУпАП
визнав  повністю, що
підтверджується  його  поясненнями
та  матеріалами справи  /а.с.2 -5, 9 /.

Відповідно ст. 36 ч. 2 КУпАП  передбачено, якщо особа  вчинила декілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши правопорушника, враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності
та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  доход держави
, враховуючи обставини справи.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2 ,  122-2,
124,  283,284, 285  КУпАП , суд-

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1     піддати
адміністративному стягненню за ст. ст. 122-2 ,
124 КУпАП  у вигляді  штрафу
в доход держави в розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян в сумі
170 /  сто сім десят/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя