overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14
листопада 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1952року народження, мешканця
м.АДРЕСА_1,пенсіонера,за ст.122 ч.2 Кодексу України про  адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 24.10.2008р. біля 9 год.30 хв. в м.НІжині по вул.Батюка керуючи
автомобілем, порушив вимоги дор.знаку 3.1„Рух заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 24.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про
відкладенння справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 6(шість ) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючої, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.12.2007 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Форд”
д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Хрещатик в м. Київ, де при зміні напрямку руху,
виконуючи об'їзд автомобіля, та повертаючи ліворуч, не витримала боковий
інтервал і скоїла зіткнення з автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_2. Своїми діями
ОСОБА_1порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці,
вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не обрала
безпечний інтервал руху, в наслідок чого допустила зіткнення з іншим
автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007
року серії ВА № 305023, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди
Гонбад, власними поясненнями ОСОБА_1відповідно до яких  остання
дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечного інтервалу руху), що
спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак,
як випливає з протоколу ВА № 305023 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1вчинила
правопорушення 18.12.2007 року, тоді як справа надійшла до суду лише 25.03.2008
року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення
на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у зв'язку з чим у
відповідності до ст. 247 п. 7 КпАП України накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008 року Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області  Висоцький
М.Т., розглянувши протест прокурора на постанову суду від 13.03.2008 року по
адміністративній справі № 770

В С Т А Н О В  И В :

6 березня 2008
року до Врадіївського районного суду з Врадіївського РВ УМВС надійшов протокол
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за те, що вона
в період проведення позачергових виборів народних депутатів  до Верховної Ради України, являючись
посадовою особою уповноваженого на виконання функцій  держави, внесла завідомо неправдиві відомості
обліку робочого часу, які являються офіційними бухгалтерськими документами та
передали ці відомості  в територіальний
округ №130 Миколаївської  області, дії
якої  були кваліфіковані  по ст.5 ч.1
п.”г” Закону України  „Про
боротьбу з корупцією” .

Винесеною
мною постановою від 13.03.2008 року адміністративна справа  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрита, в зв”язку
з відсутністю в її діях складу
правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п „Г” Закону України „Про боротьбу
з корупцією”.

В свому
протесті прокурор  просить відмінити
постанову про закриття справи відносно ОСОБА_1, як необґрунтовану,  постільки вважає, що в діях останнього
наявний склад правопорушення передбаченого п „Г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про
боротьбу з корупцією”.

В момент
надходження протесту  вказана справа
29.05.2008 року за вихідним номером № 3044 була направлена до Апеляційного
суду  Миколаївської області  на його вимогу для перевірки  законності прийнятого рішення, яка після
перевірки повернута без змін.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що протест прокурора про відміну постанови про
закриття справи відносно ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, постільки наявні в
справі матеріали свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого п.„Г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

Керуючись  ст.ст. 292, 293 КпАП
України, п.„Г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 13.03.2008 року про притягнення  до адміністративної відповідальності по ст. 8
ч.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” за корупційні діяння передбачені
ст. 5 ч.1 п „Г” -залишити без змін.

Протест
прокурора Врадіївського району  на
постанову  суду від 13 березня 2008 року
по адміністративній справі №770 -залишити без задоволення.

Суддя Врадіївського районного суду                                    М.Т. Висоцький
Справа № 3-6139
24 жовтня 2008 р.                                                                                               м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.,
розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС ДАІ м. Костянтинівка
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в
ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 30 вересня 2008 р. о 13 годині 05 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_5керуючи
автомобілем марки Фіат Добло номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83
км/г в населеному пункті, тобто перевищив швидкість руху на 23 км/г, чим
порушив п.12.4 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.
Він же 30 вересня 2008 р. о 13 годині 05 хвилин в
ІНФОРМАЦІЯ_5керуючи автомобілем марки Фіат Добло номерний знак НОМЕР_1,  не
був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в “Правил дорожнього руху
України” та здійснив правопорушення передбачене ст.121 частиною 3 КпАП України,
а саме порушення правил користування ременем безпеки.
суд  ОСОБА_1 не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.121, 122
КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду справи сповіщений повісткою.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1 визнає, про що є його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 36, ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.121 частини 3, ст. 122 ч. 1 КпАП  України
штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 24 жовтня
2008 р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 24 січня 2009 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ
Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15163/08

24
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого
заступником

директора
«УКРНАФТА»,  мешканця  АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 вересня 2008 року о 08 годині 50
хвилин,

керуючи
транспортним засобом «ФОЛЦВАГЕН» НОМЕР_1 на 223 км  а/д Знам'янка-

Луганськ,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
40 км/г», рухаючись зі швидкістю 64 км/г, чим порушив пункт   12.9 б

Правил
дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 30.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП
України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в
сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4620
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

12 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Білорусі,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008 року приблизно
о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ФОРД” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з”явився, причини його не явки не відомі,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа
№3-7863/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали,
що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює ПП. «Аут»,
зварювальник, проживаючого в місті Краматорську по вул. Маяковського
29-7,зареєстрований АДРЕСА_1 по ст.173 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, якому роз'яснена ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року о 15.50 у місті Краматорську по б. Краматорському біля
будинку № 13,ОСОБА_1. ,знаходячись у нетверезому стані,  гучно
висловлювався  нецензурною
лайкою,поводив себе зухвало, на зауваження громадян не реагував,  чим порушив громадський порядок і спокій
громадян.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом
про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, іншими
матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України знайшла
своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП
Україна, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному штрафу а
користь держави в сумі  119 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 4303
28 листопада 2008 року Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАЇ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Завалля, Гайворонського района, українець, громадянин України, працює
“Кіровоградобленерго” ДЕМ, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягався,
1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,-
11.11.2008 року о 11 год. 30 хв. в
с.Хащевато по вул.Леніна, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя ненадав перевагу в русі автомобілю який
рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1., в суд не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений при складанні адміністративного
протоколу   даний факт порушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1.,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь
скоєного правопорушення та особу
ОСОБА_1.,  до нього необхідно
застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в прибуток держави.
Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14360/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19 вересня 2008 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб.Леніна в

м.
Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 19.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
справа №3-328/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює ПП;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем ГАЗ 32 дн НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті доріг,  чим порушив
п. 14.6 А Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7947/2008 р.
ПОСТАНОВА

08 грудня 2008 року суддя Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України
в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за  ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1.
08.11.2008 року в м.Кременчуці, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя, чим
порушив вимоги пункту 16.13 ПДР та
вчинив  правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,
судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.11.2008 року, а
адміністративний матеріал надіслано до суду 04.12.2008 року.

17.11.2008 року набрав чинності Закон України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення  регулювання відносин у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху» відповідно до якого внесенні зміни до  статті 222 п.3 КУпАП, яка передбачає, що
адміністративні матеріали за  адміністративні правопорушення,  передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою
статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і
дев'ятою статті 133-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, розглядають
працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, мають
спеціальне звання.

Відповідно
до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до виданих цих законів. Закони, які встановлюють або
посилають відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не
мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на
підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, суд вважає
адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП необхідно надіслати до Державтоінспекції з
обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, однак при
цьому слід зауважити, що адміністративне стягнення
має бути накладено уповноваженою особою на правопорушника ОСОБА_1 в межах санкції
статті 122 ч.1 КУпАП, який діяв до 17.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 8, 222,
257,276 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про
притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП надіслати для розгляду до
Державтоінспекції з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в
Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Постанова набрала чинності  08.12.2008 року.
Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                  справа № 3-3122508

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Китаю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, не працює,
проживаючого: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне
правопорушення, громадянин ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземних
громадян в Україні, що виразилось в проживанні з 15 червня 2008 року АДРЕСА_1
без реєстрації.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Китаю ОСОБА_1 визнав що
допустив вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується паспортом НОМЕР_1 видана  29.05.2007 року дійсно до 28.05.2017р.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Китаю ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340(триста сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: