overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

12 листопада 2008 року.  Голова
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
взводу ДПС ДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

18 жовтня 2008 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
КТИ-33029, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонний
сигнал світлофора.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ( підпис )

Копія
вірна:

Голова
Машівського районного суду                                                               Ю.Б.Дроботенко
П О С Т А Н О В А  № 3-2986

30.10.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Борозенське, В.Олександрівського району, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1 12.10.2008р. о 01 год. 10 хв., в смт. В.Олександрівка, керував
автомобілем ВАЗ-2121, д/н НОМЕР_1, на якому не горить лампа правої фари в
режимі ближнього світла, тобто скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився.

Факт підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 884651 від 12.10.2008
року, письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.2  КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання з ст.303 КУпАП України.

Рах.
0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                                                   Хомик І.І.
Дело №3-5401/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев
материал  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым,  не
работающего, гражданина Украины,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
20.09.2008 года около 12.20  час.
в п.Нижнегорский ул.Победы   управлял
государственный технический осмотр, своими действиями нарушил п.31.3.б  Правил дорожного движения, т.е. совершил  правонарушение, ответственность
за которое установлена
ст. 121 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
время правонарушитель в суд не
явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует
его подпись в протоколе об административном правонарушении, о причине неявки
суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в
совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст. 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
о с т а н о в и л а:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход государства на р/с
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.308
КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Судья                                                                                                М.А.Брындя
17 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело поступившее  из
Государственной налоговой инспекции в г. Ялта, в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, работающей гл.бухгалтером ООО «Селена», проживающей по АДРЕСА_1
по ст. 155-1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 ., 09.09.2008 г. в
13-55 часов, в магазине «Селена», принадлежащем ООО «Селена», расположенном по
АДРЕСА_2 , допустила нарушение установленного порядка проведения расчетов, а
именно: не обеспечила режим предварительного программирования товаров, чем
11 ст. 3 Закона Украины «О применении Регистратора расчетных операций в сфере
торговли, общественного питания и услуг».
в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 09.09.2008 года (л.д. 1) и
иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированны по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
155-1 КУоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 85
(восемьдесят пять) гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№ 3-121

2008
рік

2 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Гольша О.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Вільшанського відділення Добровеличківської МДПІ
Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця

- за ч.1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИ
В:

Громадянин ОСОБА_1 в період з
01.07.2006 року по 30.09.2007 року, без придбання ліцензії здійснив оптову
торгівлю гербіцидами, ядохімІкатами та насінням сільськогосподарських культур,
чим порушив п. 11. 65 ст.9 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В судове засідання правопорушник не
Уявився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним
чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи, а саме:

-
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   №
000677   від   21.01.2008
року відносноОСОБА_1 (а.с.1):

- копією   акту
про   результати   виїзної
планової  документальної   перевірки
суб'єкта господарювання ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового,
валютного та  іншого законодавства
за  період з 01.07.2006  року
по 30.09.2007 рік. відповідно до якого було проведено перевірку та
встановлено порушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи викладене,    суд    приходить
до    висновку,     про
необхідність    обрати правопорушнику адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33. 34, 22, 283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 164 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

районного
суду                                                                    О.А.
Гольша
Справа   № 3-1826/2008 р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
м. Павлоград при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює водієм ПП „Сотіс”, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

08.07.2008 р. о
10.00 год. в м. Павлоград Дніпропетровської області, водій  ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ-699 НОМЕР_1 на
якому не справлений спідометр,  чим
порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 193661 від 08.07.2008 року.

В діяхОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, які
не є тяжкими, так як він керував автомобілем виконуючи свої трудові обов'язки.

В зв'язку з вищенаведеним і
керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа  №  3
-           2008 року
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА:

„22”   жовтня    2008
року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УМВС України в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:             ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:           Дніпропетровська область

Місце роботи:                    не працює

Адреса проживання:       АДРЕСА_1

За ч. 1  ст. 122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року о 13.50 год.
водій  ОСОБА_1  керуючи автомобілем  перевищив швидкість.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним притягнути його
до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним  правопорушення підтверджується адмінпротокол
серії АВ №  595335  та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.
1  ст.  122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
-  попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8829/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 року                            м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122  ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008 р., в м. Гола Пристань ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку “Обгін заборонено”, чим порушив р.33 п.3.25 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст.
122

ч.2, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29.10.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122  ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2008 року о 04.25 год. в м. Одесі на вул.
Заболотного ОСОБА_1, керуючи автомобілем КамАЗ (н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2), в порушення
вимог п. 8.7.3 (е) ПДР здійснив рух на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1
до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення ОСОБА_1
визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1  КУпАП.

На підставі викладеного та ст.122 ч.1 КУпАП керуючись
ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10
гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-3436
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Колодрібка Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта базова
вища, непрацюючого, одруженого,  раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.08.2008 року  біля 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Городок
Хмельницької області, здійснював торгівлю овочами у невстановленому  місці, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХМ № 002044 від 12.08.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, так, як він здійснював
торгівлю  з рук у невстановленому місці.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 160 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  50 (п'ятдесят) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-5596/2008р.
Постанова Іменем України

17 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя сАДРЕСА_1, непрацюючого,-

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

13 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
07 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. С.
Будного Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21061, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 5.16 (д.1) ПДР
України: не додержався вимоги
дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 200117, від 13 вересня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3 -416 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з
ВДАІ по обслуговувонню адміністративної території Маньківського району,
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
26.01.2008 року в 10 год. 30 хв. був затриманий в
смт. Маньківка, за керування транспортним засобом ВАЗ - 21099, державний
номерний НОМЕР_1, за порушення вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі  8 грн.
50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2008 року о 7 год. 00 хв. на 39 км а/ш Київ-Ковель в с. Микуличі водій
ОСОБА_1. керував автомобілем  і перевищив
швидкість руху на 25 км/год.,чим порушив пункт 12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді. Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За
таких обставин дії ОСОБА_1. підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 8, 221,
283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
10 діб з дня її винесення.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В.
О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-3144/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада  2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Варвинського  ВДАІ при
УДАІ УМВС України  в Чернігівській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

мешканця АДРЕСА_1,

Чернігівської
області,

непрацюючого,

за
ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада
2008 року до суду надійшов адміністративний протокол на водія ОСОБА_1
про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого                ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 3
жовтня  2008 р. в 00 год. 20 хв. в                  АДРЕСА_2   керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей, неадекватна поведінка.

Під час розгляду справи , ОСОБА_1
заперечив факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення та
пояснив , що 3 жовтня 2008 року
алкогольних напоїв не вживав.  В
нічний час керував автомобілем, оскільки довго його ремонтував та їхав на
заправку, тому що рано в ранці треба було вирушати в поїздку. Керував
автомобілем в тверезому стані , що може підтвердити свідок ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_2  пояснила
, що 3 жовтня 2008 року вона
перебувала у автомобілі під керуванням ОСОБА_1  Працівники ДАІ склали на ОСОБА_1  протокол за те, що ніби то, останній, вживав
алкогольні напої , але ніяких ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1  не було .

Беручи до уваги те, що об'єктивні
дані про наявність стану алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 в протоколі
про адміністративне правопорушення відсутні, тому справу  слід закрити за відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області
протягом  десяти днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
№ 3-9486-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

24 жовтня 2008 року                                              Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від Кураховського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1   працюючого АЗС «Гамалія»

за ст.122 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

25 вересня 2008 року у 17.50  годині на 181 км автодороги Запоріжжя-Донецьк
ОСОБА_1керував автомобілем марки Шкода-Фаворит державний номер НОМЕР_1 на
перехресті рухався заднім ходом.

ОСОБА_1до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений  належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.10.10 ПДР України
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП по
якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного , керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.           Підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Помічник судді -
Дело № 3-8642
С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября  2008 г. судья Первомайского городского суда
Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из ОДАИ ЛГУ при УДАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
по ст.130 ч.1  Кодекса Украины об административных
3.10.2008 года в 6.00 час. в г.
Первомайске по ул. ЛенинаОСОБА_1 управлял автомобилем УАЗ, номерной знак НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил  п.2.9 Правил дорожного движения
При составлении протокола об
административном правонарушенииОСОБА_1 согласился
с совершенным правонарушением, о дне рассмотрения материала в суде был
уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не
предоставил суду сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел бы
Руководствуясь ст.130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 на основании
ст. 130  ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья