overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8506/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
грудня 2008 pоку                                                                            м.Мена
Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi  Росоха А.В.
пpи  секpетаpi Галенок Н.М. pозглянув
матеpiали, якi надiйшли вiд деpжавного iнспектора територiальної державної
iнспекцiї працi у Чернiгiвськiй областi пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
П.I.П.                                                ОСОБА_1
Дата наpодження                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку
Мiсце пpоживання                                АДРЕСА_1
посада                              ТОВ
„Мена - деревообробний завод”, директор
За ч. 1 ст.41 Кодексу
Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1., працюючий директором ТОВ
„Мена - деревообробний завод” порушив вимоги законодавства про працю: ст.ст.
115, 116, 84  КЗпП України, а саме :
заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць у строк до 20 числа,
працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не виплачено заробітну плату, працівникам
надавалась відпустка без збереження заробітної плати протягом 30 днів, не
проводилась індексація заробітної плати у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.41 КпАП Укpаїни.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, факт
вчинення ним правопорушення підтвердив.
Крім того, його вина підтверджується адмiнiстративним
протоколом № 25-14-059/1146 від 09.12.2008 року, актом перевірки №
25-14-059/1411 від 09.12.2008 року.
На підставі викладеного і кеpуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
та накласти адміністративне
стягнення у виглядi штрафу в сумі 255 грн.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                                       А.В.
Росоха
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
30 сентября 2008 года в
13-15 часов на 728 км автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, водитель
управлял транспортным средством  марки
«Ваз» госномер НОМЕР_1 , в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п.
12.9 «б» Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 847798 от 30 сентября 2008 года, составленным правомочным
должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Украины об административных
правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства  в размере 17 (семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья:
Справа № 3-437/08
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Полтавської обл.,
непрацюючого,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2007
року біля 12.40 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по пр. Сенявіна не виконав вимогу
дорожнього знаку рух вантажного т/з заборонено",  чим порушив п. 33.3.3 "Правил дорожнього
руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Дело № 3-681108
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
13.11.2008 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ по
обслуживанию  административной  территории г.Красноперекопск и
Красноперекопского р-на и АТИ  при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении  к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской области,
гражданина Украины,  не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1  КУоАП,
07.11.2008 года ОСОБА_1 в г. Красноперекопск управляя
дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному
средству, движущемуся по главной дороге,
чем нарушил  п. 16.11.  ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст122 ч.1  КУоАП, как нарушение правил проезда
Учитывая, что нет данных
о том, что  правонарушитель
привлекался  к  административной  ответственности  за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить  взыскание  в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна.Судья
Справа № 3 - 4345/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ
Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає АДРЕСА_1,   працюючої барменом ФОП ОСОБА_2, громадянки
України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В
С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року між сімнадцятою
і вісімнадцятою годинами під час перевірки кафе, яке розташоване в м. Первомайський
Харківської області, вул. Залізнична, 1-а, було встановлено порушення порядку
застосування РРО скоєне барменом, а саме невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків з даними зазначеними в звіті на суму 56 гривень 50
копійок; не проведення розрахункових операцій через РРО, не видача
розрахункового документу на суму 38 гривень. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила
п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце
та час розгляду справи шляхом  надіслання
судової повістки, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення
підтверджуються сукупністю даних протоколу від 03 листопада 2008 року та актом
перевірки  від 03 листопада 2008 року.

При вирішенні питання про
адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника,  дані про її
особу, те, що вона  вперше притягується
до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП та застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
Дело № 3-9525            2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
«Первомайсктеплокоммунэнерго», энергетиком,
по ст. 122 ч.4  КоАП Украины, -
ноября 2008 г. в 14-30 часов в г. Первомайске по ул. Школьной, ОСОБА_1.,
уступил дорогу автомобилю, идущему по левой полосе движения сзади в попутном
направлении, вынудив его своими действиями изменить направление движения,
снизить скорость и остановиться, чем создал аварийную ситуацию, чем нарушил
п.10.1; 10.4 Правил дорожного движения Украины.
составлении протокола и в суде ОСОБА_1. с административным правонарушением
согласился, пояснив.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1. состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.4  КоАП Украины
и считает возможным ограничиться административным взысканием в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.4   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 122 ч.4 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
сумме 40грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14590/08

08
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 вересня 2008 року о 12 годині
20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Красна в м.

Дніпропетровську,
виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка

заборонена».

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 23.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

восьми
гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від начальника ВДАІ м. Ялта, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого ,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16 год. 55 хв., 12 жовтня 2008 року, на
7 км. а/д Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем Сітроен, д.н. НОМЕР_1, порушив
правила обгону.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
7 вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Код суду 2023
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23
грудня 2008 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі                    головуючого -
судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Куп'янської державної
податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 155 - 1  ч. 1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки : м. Куп'янська Харківської області, що
мешкає:АДРЕСА_1 офіціант ФОП «Котко» за адресою : м. Куп'янськ, вул. Леніна,
буд. № 37 Харківської області, ідентифікаційний код невідомий,

в с т а н о в и в :

08.12.2008 року о 13 годині 41
хвилин при перевірці кафе, за адресою : м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд. № 37
Харківської області, офіціантом якого є ОСОБА_1. було виявлено порушення
встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а
саме : не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та
невидача споживачеві розрахункового чеку на суму 85 грн., чим скоєно
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності, не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, вину
свою визнала повністю, підтвердив вказані вище обставини.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами
адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення
серії КН № 663317 від 08.12.2008 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної
відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання, вважаю за необхідне застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова дійсна для пред'явлення до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
СПРАВА № 3 -4244/08 р.
ПОСТАНОВА

10 листопада  2008 року                    Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українця, громадянина України, жителя села
Климківці Підволочиського району Тернопільської області,  не працюючого,

за
ч. 2 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня
2008 року о 08 год 55 хв  в с.
Скорики Підволочиського району   гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки “Чері - Амулет”, номерний
знак:НОМЕР_1порушив правила зупинки, чим порушив п.15.9 (г)   Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник  не з'явився, причини неявки не повідомив, хоч
про явку на цей день був повідомлений належним чином.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 218372  від 31.10.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діяхОСОБА_1.        складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил зупинки  тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8 (вісім ) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
Справа  № 3-5704/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1978
р.н.,жителя  АДРЕСА_1,

не
працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.10.2008  року  о
13  год. 45 хв. ОСОБА_1. в м.Борщові
Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний
знак  НОМЕР_1, порушив правила
обгону,  чим  порушив
вимоги п.14.6  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР№ 216709  від
9.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-2840/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ “Агроконтракт”, що проживає у
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 26.09.2008 р. близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом по 92 км. автошляху Городище-Устинівка, на шинах якого
всупереч вимогам п. 31.4.5 (“а”) ПДР України підвищений знос протектора,
вчинивши правопорушення, передбачене  ч.
2 ст. 121 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 26.09.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
справа № 3 -423/2008р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року  смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення,
що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

Уродженця Херсонської обл..;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  котрий
23.12.2007р. близько 07.00години в м.Херсоні керував транспортним засобом
ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1 ,  пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим
порушив п..3.21 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,  розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №409138
від 23.12.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2008 року                 м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л.,
ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницький
Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Затинюк», мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

2.12.2008 р. водій ОСОБА_2 у м. Хмельницький по вул. Маршала Красовського,
керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 431610», не переконався в безпеці дорожнього
руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1, що зупинився попереду,
чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

При обранні стягнення враховується особа правопорушника.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 350 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: