overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1177/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ міста Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Дніпропетровська область, громадянина України, працюючого ПП
«Севостьяненко», проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 року, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки «Форд», НОМЕР_1, 18.12.2007 року о 13 годині 20
хвилин, на забороняючий червоний сигнал світлофора здійснив зупинку за
світлофором.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
18.12.2007   року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.
279, 280, 122 ч. 4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа  № 3-5755/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1978  р.н.,жителя
с.АДРЕСА_1,

Тернопільської  області ,

не
працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2008  року  о
16 год. 45  хв. ОСОБА_1в м.Копичинці
Тернопільської області  керував  автомобілем марки «Форд транзит«  державний номерний знак НОМЕР_1, та перевищив
швидкість руху,рухався зі швидкістю 81 км/год. чим  порушив вимоги 12.4. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР №217271  від
14.10.2008  року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -17   (сімнадцять)
гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа   № 3-2982/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

11.10.2008 р. о
14.50 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керуючи автомобілем  Москвич д/з. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, проїхав залізничний переїзд
не зупинившись перед знаком, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 410771 від 11.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
№ 3-4283/2008 р.
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Прилуцького
ВДАІ УМВС у Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1, громадянина
України, українця,   працюючого
Бобровицька районна СЄС - водій, ідентифікаційний номер невідомо,
ОСОБА_1 18.10.2008 року о 01 годині  15 хв. в м. Бобровиця по вул.
Незалежності  керував  автомобілем ЗАЗ-110247, державний НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5  ПДР України, що стверджується матеріалами
справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його підпис  та пояснення
на адмінпротоколі  про
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності штрафу на користь держави.
ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (
триста сорок) гривень.
Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року                                                                     м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_129.09.2008 р. о 07.00 год., в м. Хуст,  керував автомобілем марки «Фольцваген»
держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в”
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях          ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № 398545 від 29.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа№3-2950/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21
лютого  2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого,за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 03.02.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул. Батюка
порушив  вимоги дорожного знаку  3.1 ”Рух заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 03.02.2007р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5(п”ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 3-2564/08 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

15 травня 2008 року                                                           м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1955 р.н.

жителя АДРЕСА_1, працює^ заст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 року   гр. ОСОБА_1 в смт. Дружба  керуючи транспортним засобом       Фольксваген Гольф д.н.з.      НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху в
населеному пункті,   чим   порушив п. 12.9 Б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №116167 від 15*04.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.і КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді    штрафу в дохід держави .

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч.іст. 122, ст.ст. 283,
284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.іст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в дохід держави у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 3/122-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из ОГАИ по обслуживанию
г.Первомайска при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Сахалинской области,  работающего на ЧП «Пушкарный»,  водитель,
проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1,  21.12.2007 года,  в 14.15 часов,  управляя
автомобилем Фольксваген,  г/н НОМЕР_1,  по
ул.Комсомольская г.Первомайска,  совершил
остановку непосредственно на пешеходном переходе,  чем
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился ,  о дне слушания был уведомлен
своевременно,  поэтому в соответствии со ст.268
КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 8, 50 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу 10 января 2008 года и может быть предъявлено к
исполнению в срок до 10 апреля
Справа
№ 3-6481/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22
жовтня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровськ, працюючого: ПП ОСОБА_2, водій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  17.09.2008 р., о 1500 год., керуючи автомобілем марки Ікарус 250,
державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Карла Маркса вул.
Привокзальна у м. Дніпропетровськ виконуючи маневр ліворуч не переконався в
безпеці, скоїв наїзд на автомобіль БМВ 520 державний номерний знак НОМЕР_2 який
стояв ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих
немає.

Правопорушник
в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїла зіткнення просив не позбавляти
його водійського посвідчення, тому що це його єдиний заробіток.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,  поясненнями правопорушника.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу у доход держави в сумі 68,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не
підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-4839/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Любе місто”,
менеджером, проживаючого уАДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.07.2008р., о 22год. 40хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай,
д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 126
км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 66
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” № 8174 В.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4839/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ „Любе місто”,
менеджером, проживаючого уАДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.07.2008р., о 22год. 40хв.,  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай,
д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 126
км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 66
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” № 8174 В.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вашківці Сокирянського району, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу продавцем, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-
15.07.2008 року об 11.45 год. в магазині «Алмаз», що знаходиться по вул.
Дубинська, 33 в м.Чернівці порушила правила проведення розрахункових операцій
за готівкові кошти без використання РРО, чим
порушила ст.3 Закону України
№265/95 від 06.07.1995 року „ Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг„ та ст. 155-1 ч.1 КпАП України.
в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про
відкладення чи зупинення справи,  тому
суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності.
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: копією акту перевірки від 15.07.2008 р. та іншими матеріалами справи.
Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинан нести адміністративну
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини порушника, а також
її особу  та майновий стан.
155-1 ч. 1,  284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
притягнути  до  адміністративної  відповідальності   за ст.155-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   85,00
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-9712/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року                     м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122
ч.1  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30
листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “BYD” д/н
НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
179729, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,
непрацюючого,  не судимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  притягується за ч.
1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_111
січня 2008 року о 11 год.
35 хв. в м.  Мелітополі,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-21114,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину свою визнав,  пояснивши,  що здійснив обгін транспортного засобу
неумисно.

Оскільки
ОСОБА_1порушив правила обгону,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 36, 221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1голови правління ВАТ «Зерно» м.
Заставна Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався,  за ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 05.11.2008 р.
голова правління ВАТ «Зерно» ОСОБА_1. не виконав пункти припису Державної
інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від  12.05.2008 р. за №4-44, а саме:

- не забезпечив проведення заходів
річного графіку  учбово-тренувальних
занять і учбових тривог згідно вимог п.10.5 ДНАОП 0.00-4.33-99 «Положення щодо
розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій»;

- не пройдено навчання на курсах ЦО
керівним складом та посадовими особами, які підлягають навчанню згідно вимог
п.п.3.1-3.3 «Порядку здійснення підгтовки населення на підприємствах, в
установах та організаціях до дій  при
виникненні надзвичаних ситуацій техногенного та природнього характеру»,
затвердженого наказом МНС від 23.04.2001 р. №97;

-
не  забезпечив  працюючий персонал засобами радіаційного та
хімічного захисту згідно з вимогами п.п.2 т3 «Порядку  забезпечення населення  і особового складу невоєнізованих формувань
засобами РХЗ», затвердженого постановою КМУ від 19.08.202 р. №1200.

Тим самим ОСОБА_1.скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП - не виконав
законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального орану
виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і
територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Під час розгляду адмінпротоколу
ОСОБА_1. вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

При обранні адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 21,284,285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.
188-16  КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович