overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-3638/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  який проживає за адресою: вул. О. АДРЕСА_1,
не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2008 року о 18 год. 05 хв. в с. Манюки Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2107»», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а
саме: рухався зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні швидкості в 60 км/год. і
такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР №НОМЕР_2 від  12 серпня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
№ 3-4198/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув
справу, яка надійшла від ВДАІ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова та мешканця
АДРЕСА_1,   працюючого водієм у
приватного підприємця.

За  ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень 29
вересня 2008 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  Рено-Р 3400, НОМЕР_1 на 330 км автошляху
Київ-Чоп, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті,
створивши аварійну ситуацію автомобілю, що рухався назустріч, змусивши його
різко змінити швидкість та напрямок руху, своїми діями порушив п.п. 14.6  ПДР України.

Справа про
адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього,
сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою
повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини
вчиненого правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від
29.09.2008 року та письмовими поясненням ОСОБА_1, який підтвердив викладені обставини
в протоколі.

Тому
ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні стягнення враховується
характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, його особисті дані,  те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення
у вигляді  штрафу у розмірі   34 ( тридцять чотири)  гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя
-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14244 /08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 вересня 2008 року о 05
годині 35 хвилин, керував

транспортним
засобом «ВАЗ» 21093  д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Набережна

Перемоги
в м. Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю
70 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 червня 2008
року  Суддя Шевченківського райсуду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли з ВДАІ ЧМВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, 1974 року народження, непрацюючу, проживаючу
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2008 року ОСОБА_1 в м. Чернівці по
вул. Комарова-Стасюка керувала автомобілем марки Мазда НОМЕР_1 та проїхала на
заборонений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ПДР України.

Вину
визнала. В судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила,
про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 09.06.2008
року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини,
вважаю за доцільне піддати останню адміністративному стягненню, у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221, 283, 284  КпАП
України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
Справа
№3-3812/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
грудня  2008 року Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.4 КУпАП,
ОСОБА_1  28.09.2008 року біля 15
год. 35 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе-Привокзальна,  керуючи автомобілем Вольво FH 12, номерний знак
НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині та здійснив поворот з другого ряду, змусивши водіїв, які
рухались в лівому ряду в попутному напрямку, гальмувати та змінювати напрямок,
чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.4 ПДР України, що  підтверджується матеріалами справи.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
122 ч.4 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає
чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Копія                                                                                                                                               Справа  № 3 - 1640/2008
16 грудня 2008року.  Суддя
Устинівського  районного  суду
Кіровоградської  області  Годованець І.А.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
притягнення   до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя   АДРЕСА_1,
грудня 2008 року о 15.50 годин ОСОБА_1
керував скутером «Шторм-50» б/н по в с. Криничному в стані алкогольного
сп'яніння, від  проходження огляду
на  стан сп'яніння відмовився  в присутності свідків,  чим порушив
ОСОБА_1  до суду не з'явився,
про день та час розгляду справи  повідомлений.
Ознайомившись з матеріалами
справи  суд вважає, що під час розгляду
справи  встановлений факт  вчинення ОСОБА_1 адміністративного
Враховуючи характер вчиненого, особу
Керуючись ч.1 ст.130 , ст. ст. 221,
122      КпАП  України,-
ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських
направити для виконання Устинівському РП КВІ.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Кіровоградської області
протягом  10 днів з дня її винесення .
Строк пред'явлення до
Суддя    підпис
Суддя Устинівського
районного суду
Справа  № 3-4021
Суддя  Долинського  районного суду  Кіровоградської  області
КАЛМИКОВ  Б.Л.,  розглянувши матеріали ,  які  надійшли
ІДПС  Долинського  ВДАІ про  притягнення  до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України ,  працюючого   ШЧ-15 механік ,  проживаючого  АДРЕСА_1
ОСОБА_1 12.11.2008  р. автомобілем  ВАЗ-2106  д/н
Долинська  на  якому було  встановлено  сигнал 32.1  ПДР  України . він  викладеного  не
Враховуючи  характер вчиненого  та  особу винного  на  підставі та  керуючись  ст. ст. 283-284  КУпАП , -
ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної  відповідальності піддати  адміністративному  стягненню
Постанова  оскарженню не  підлягає .

Суддя  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ      Надійшла - 21.11.2008 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП, -
17 жовтня 2008 року о 03 годині 00
хвилин, на пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем МАЗДА 323, державний номер
НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду за 2008 рік.
При цьому водій порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
Винність ОСОБА_1, підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ №
520905 від 17 жовтня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в
Розглянувши матеріали справи та
враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність
накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.
На підставі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 283, 284, 303
КУпАП, суд, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17 гривень.
Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з
дня її  винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з
дня її винесення.

С у д д я :
О.Я.
Леон
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова, громадянина України,
не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26
жовтня 2008 р. об 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА, державний НОМЕР_1, по вул.Шевечнко,
315 зі швидкістю 75км/год., при наявності дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швмидкості 40км/год.”,  чим
перевищив швидкість на 35км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її
оскарження та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох років.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, працюючого водієм, мешканця
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником
ІДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що
він 17 липня 2008 року, близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем
БОГДАН, д.н. НОМЕР_1, по вул. Леніна, в м. Шпола Черкаської області, не виконав
вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав повністю, дав пояснення по скоєному ним адміністративному
правопорушенні, фактичні обставини по скоєному не оскаржував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 17 липня 2008 року та
його поясненнями наданими суду, обставини скоєного ним правопорушення не
оспорював.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання правопорушника, суд відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов
до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд, відповідно до
ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Справа  № 3-4754
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Дружківського МВ УМВС України  у
Донецькій області

про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  -

за  ст.
51 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2008 року о 12 годині 00 хвилин з подвір'я будинку
ОСОБА_2, скоїв крадіжку металевих прута та стовпа на суму 500грн, чим здійснив
правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

У суді 26 вересня 2008 року ОСОБА_1 факт правопорушення  підтвердив.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 51 КпАП України  накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят)
грн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності  26 вересня 2008 р. і може
бути пред'явлена до виконання до 26 грудня 2008 року.

Суддя:

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО 834016 одержувач - банк ГУ
Держказначейства у Донецькій області, код платежу - 21081100
№3-110/2008p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                      смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від УДАІ відділення ДАІ з обслуговування адміністративної     території     Березнегуватського     району
про     притягнення     до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина
України,  не працюючого,

проживаючого в
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 про
вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня
2008 року о 15 годині 20 хвилин в смт.
Березнегувате Миколаївської області по вул. Леніна ОСОБА_1.  керував транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер
НОМЕР_1,  з причепом ІНФОРМАЦІЯ_3
державний номер НОМЕР_2,  який належить
ОСОБА_2.,  на якому не працювала світлова
сигналізація.

Своїми діями
ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення   передбачене ч. 2  ст.
121 КУпАП та порушив п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  винним себе визнав.

Його вина у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.01.2008 року.

Керуючись  ст.
ст.  252, 280, 283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
(сімнадцять  грн.).

постанова
оскарженню не підлягає .
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

17 жовтня  2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної податкової інспекції  в м.Краматорську  про притягнення до  адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого головою КМГО «Вітчизна»,
мешкає вАДРЕСА_1,який скоїв правопорушення передбачене   ст. 163-2
ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з
адміністративного протоколу  КН №  540903
від 02.10.2008р., складеного
державним податковим інспектором
ДПІ м. Краматорська Сергієнко Д.Г., голова КМГО «Вітчизна»
ОСОБА_1допустив  несвоєчасне подання  платіжного доручення до установи банку на
перерахування належної до сплати суми
комунального податку за 2 квартал 2008 року, по терміну сплати
19.08.08р., фактична дата сплати 27.08.08 року,
чим  порушив п.п.5.3.1 ,п.5.3 ст.5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 № 2181-Ш зі змінами та
доповненнями.

Вказані обставини
підтверджуються  актом невиїзної
документальної перевірки від 12.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2
КпАП України знайшла своє підтвердження .

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи  те, що
затримка по сплаті податку склала 8 днів, та момент розгляду справи сума
податку сплачена, суд вважає можливим
звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності у зв'язку  з малозначності правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст.22,
163-2ч.1,221 КпАП
України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Об'явитиОСОБА_1   усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа №3-142/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

10.01.2008року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кравченко
І.М. ,   розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від органів ДАІ
УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,

уродженець
м.  Челябінськ Росія,  житель АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3 "Правил дорожнього
руху України".

Належно
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284 КУпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП притягти
до відповідальності у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст. 276 КпАП України
справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається за
місцем його вчинення, за місцем проживання порушника або за місцем обліку
транспортних засобів.

Оскільки місце проживання особи, що
притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення
правопорушення та місце реєстрації транспортного
засобу знаходяться не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, дана
справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню для розгляду за
підсудністю за місцем проживання особи в Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України надіслати в Жовтневий районний
суд м. Кривий Ріг для розгляду по суті за підсудністю.

Суддя: