overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31 липня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від Кобеляцької роти ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний код відсутній

За ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня   2008 року
о 02 год. 00 хв.  на а/д Полтава -
Олександрія  ,   гр. ОСОБА_1 керував автомобілем  , перевищив допустиму швидкість, рухався зі
швидкістю83 км/год , чим  порушив п.
12.4  ПДР України.

ОСОБА_1   вину визнав. Вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                      В. І.  Халявка
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого Начальником юридичного відділу ЗАТ «Дніпропивзавод»,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України.

Вважаю,
що дана справа підлягає направленню начальнику ВДАІ для обслуговування м.
Дніпропетровська УМВС   України в
Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду
по суті по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від
22.02.2001 р., в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її
всебічного та об'єктивного розгляду, такі як: протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схема пригоди, протокол огляду та перевірки
технічного стану транспорту учасників ДТП, пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди та свідків (якщо такі були), а також результат
медичного обстеження водія - учасника пригоди на факт перебування у стані
сп'яніння, результати медичного обстеження постраждалих осіб, якщо такі були.
Відсутність зазначених матеріалів робить неможливим прийняття рішення по
справі.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та
неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану
справу начальнику ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 України направити
начальнику ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:
Справа
Постанова

02 грудня      2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого судді  Мурашко М.І.

при секретарі  Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.2  КпАП  України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого  АДРЕСА_1  ,
працюючого  менеджером фірми «
Континент »  , -

Встановив:

ОСОБА_1.   30.10 .2008  р.   о   08   год.  20    по
вул. Жабинського     в
м.Чернігові      керував  автомобілем
« DASIA Logan  »  д.н.з. НОМЕР_1
в стані алкогольного сп»яніння.
Від проходження  медичного  огляду
на  стан сп»яніння  відмовився в присутності двох свідків.
Своїми  діями  ОСОБА_1.
порушив   п.2.5  Правил дорожнього руху  України,
чим   скоїв  правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.2  КпАП України.

В
судовому       засіданні    правопорушник   вину
визнав.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши порушника ,  суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1.  наявні
ознаки правопорушення,  передбаченого ст.
130 ч.2 КУпАП,  що  підтверджується   матеріалами справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника  ,
суд  приходить до  висновку,
що відносно ОСОБА_1.  можливо  застосувати стягнення у вигляді   штрафу
.

Керуючись ст. ст.33, 283, 284 ч.1,  130 ч.2
КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП
і  застосувати до нього  стягнення у вигляді   штрафу на користь держави в сумі   500
грн.

Постанова
може бути  оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської  області
через Новозаводський районний суд
м.Чернігова   протягом  10
днів.

СУДДЯ:
Мурашко М.І.
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцем АДРЕСА_1 України, громадянином
України, передбачене
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26 листопада 2008 року
приблизно 17 год. 00хв. в м.Тячів по вул.Незалежності в кафе-барі «Конвалія»
виражався нецензурною лайкою та чіплявся до працівників кафе-бару, а саме: до
гр.ОСОБА_2., чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення № 5144 від 28.11.2008 року та письмовими
Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
ст. 173, 283, КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 гривень.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
районного суду:
Справа № 3-412/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
ур.

м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2007 року близько 11.35 год.
ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом в якому
встановлено ГБО без узгодження з ДАЇ,  чим порушив п. 30.1 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

до
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15
вересня 2008 року о 16 год. 20 хв.,  на
446 км. автомобільної дороги «Київ-Одеса» , керуючи автомобілем «Форд»,
перевищив  встановлене обмеження
швидкості  руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник в
судовому засіданні вину свою визнав.

Керуючись ч.1 ст.122, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007 року о 13 годині
30 хвилин рухався по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, керуючи
автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, на якому були встановлені додаткові листи
ресор та причіпний пристрій, що перевищує передбачену технічними
характеристиками транспортного засобу без дозволу ДАІ, з порушенням відповідних
вимог стандартів, правил і нормативів, чим порушив п. 31.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керував автомобілем, який був переобладнаний без дозволу ДАІ.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007
року серії ДН № 226539, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним
засобом, переобладнаним  з порушенням
відповідних вимог стандартів, правил і нормативів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 121 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали які надійшли з УДАІ УМВС України в Сумській області
, Охтирський взвод ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм, ВАТ “ Цукрогідромаш “, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.121 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня  2008 року близько о 10
год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Камаз,  номерний знак НОМЕР_1, в м. Охтирка по вул.
Київській з причепом, на якому встановлені шини з різким малюнком протектора на
одній вісі, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, як
вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне
правопорушення ВМ №079903, вина його повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст. 121 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №3-296108
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко
В.М.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  який проживає
АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого
ч.4  ст. . 122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 27.01.2007року о 13.00 год. в М. Павлограді керуючи автомобілем проїхав
перехрестя вулиць Дніпровська-К.Марка на заборонений сигнал світлофора,  змусивши водіїв які рухалися на зелене світло
різко загальмувати,  змінити напрямок
руху,  створив тим самим аварійну
ситуацію,  чим порушив п.8.7.3 Е ПДД
України.

В
судовому засіданні гр..ОСОБА_1 підтвердив факт створення ним під час водіння
аварійної ситуації,  визнав свою
провину,  щиро покаявся,  зазначивши що раніше не був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
правопорушення створив не умисно та вперше.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  вислухавши
пояснення особи,  щодо якої складений
адміністративний протокол,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122
КупАП.

Враховуючи
ступінь провини правопорушника,  його
матеріальне становище,  визнання останнім
своєї провини та каяття щодо вчиненого,
вважаю,  що до ОСОБА_1 можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284   КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122
КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.09.2008 року о 12.35 год.,
керуючи  автомобілем Мазда, державний
номер НОМЕР_1 по вул.Коломийській в м.Тисмениця, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху, чим порушив
п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-1159/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

20
березня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителяАДРЕСА_1Зборівського
району,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_107
березня 2008 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки "Івено", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Зборові по
вул.. Б.Хмельницького, перевозив пасажирів в кількості, що не передбачено
технічною характеристикою даного виду транспортного засобу, чим порушив п.21.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  №045640 від 07 березня 2008 р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 січня 2008
року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2008 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “BMW 528” НОМЕР_1, рухався
вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на
головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу транспортному
засобу «ВАЗ» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній
дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив
Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.01.2008 року серії ДП № 004045,  поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року  Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці
Данилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ВКФ Віктор
ЛТД, проживаючої в с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області, за
ст.155-1 ч.1КпАП України,

В с т а
н о в и в:

12 травня 2008 року в ході перевірки ВКФ
«Віктор ЛТД» (юридична адреса с.Вікно Заставнівського району Чернівецької
області), а саме магазину за адресою м.Чернівці по вул. Алма-Атинська, було
встановлено проведення розрахунків із споживачами за готівку без застосування
РРО та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
34,4 грн., чим порушила Закон України “Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг”.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2008 року та актом
перевірки № від 12 травня 2008 року.

Враховуючи характер
скоєного, особу правопорушника,  вважаю
за доцільне піддати останню адміністративному стягненню, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Данилюк М.І.
Справа № 3-4859/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                            11
вересня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській
області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, заміжньої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючої молодшою медичною сестрою Ріпкинської СЕС,
зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2008
року, близько 08 години 30 хвилин по вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, біля ринку, тобто у
невстановленому місці, займалася торгівлею з рук, чим порушила правила
торгівлі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується
матеріалами справи.

В
той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

З
матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 02.07.2008 року, а правопорушення
вчинене 02.04.2008 року. Матеріали адміністративної справи направлені
Ріпкинським РВ УМВС надійшли до суду 01.09.2008 року, тобто після закінчення
строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 252, 283, 284   КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв'язку
із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати начальнику УМВС України в Чернігівській області
для відома та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб, винних у неналежному виконанні своїх службових
обов'язків, які виразились в несвоєчасному направленні протоколу до суду.

Запропонувати начальнику УМВС України в Чернігівській області письмово, в
місячний строк, повідомити суду про результати розгляду постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення,  не
підлягає.

Суддя                                                                                     Є.А.
Жовток