overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6384
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року
м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши матеріали,
які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності притягувався., за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним наглядом Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, в лютому 2008 р. не прийшов на відмітку в Шевченківський
РВ УМВС України в Чернівецькій області, порушив правила адміністративного
нагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КпАП України.

Адмінправопорушник в
суді свою вину визнав повністю.

Вина адмінправопорушника підтверджується його
поясненнями в матеріалах справи.

Вважаю,
що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 187 ч.2
КпАП  України, суд , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності    за
ст. 187 ч.2  КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   штрафу в сумі  170,00
грн.  в  дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4946/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області

В складі:

Головуючого:                                           судді Сіліча І.І.

При секретарі:                                      Черевикової Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище матеріали,
які надійшли від  Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
1974  року народження,  жителя с.Сокіл Рожищенського району, українця,громадянинаУкраїни,непрацюючого ,

за
ст. 173-2 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2008  року біля 19 години 00 хв. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння вчинив насильство психологічного
та фізичного характеру відносно колишньої дружини  ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду
пояснив, що 11.11.2008  року біля
19 години 00 хв. вчинив  насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини, зобов"язався
подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та
перевіреними  в судовому засіданні
доказами,
зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за
справою про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2., поясненням
ОСОБА_1, офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в
сім”ї, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності,
протоколом про адміністративне затримання, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння,  довідкою про склад сім”ї, характеристикою.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2  ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги
чи протесту прокурора
протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано апеляційну
скаргу чи протест прокурора ,
постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення ,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу
відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                                          І.І.Сіліч
Справа № 3-3783/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1978 р.н., жителя с. Веренчанка Заставнівського району  Чернівецької області, приватного підприємця,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

16 жовтня  2008 року, біля 06 год. 05 хв., ОСОБА_1., під
час керування автомобілем марки Мерседес Бенс 213 НОМЕР_1 в с. Березовиця
Тернопільського району Тернопільської області перевищив встановлену швидкість
руху більш як на 20 км/год.,   чим
порушив п.п. 12,96 ПДР.

ОСОБА_1. під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
16.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008р., о 09-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107»
держ.НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Криворізькій, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 03.09.2008 року в 11 год. 40 хв. був затриманий в с.м.т.
Новоархангельск, за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та
інші  нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 38, 122
ч. 2, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку з закінчення строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ярош С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес»  НОМЕР_1, на пл.. 10-го Квітня
в м. Одесі залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималася
безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем КІА НОМЕР_2, у
зв'язку з чим  транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Даними діями  ОСОБА_1 порушила вимогу п. 13.1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ
923151  від  08.10.2008 року, протоколом 026656 огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2008 року, схемою пригоди 031842
від 08.10.2008 року.

Правопорушник  у судовому засіданні вину визнала,
підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт здійснення правопорушення ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн..

Суддя                          /підпис/
С.В. Ярош
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 05.10.2008 р. о 16 год. 00 хв., на ділянці
автодороги с. Велятино - смт. Вишково, керуючи автомбілем марки “Сітроен”, д/н
НОМЕР_1,  перевищив безпечну швидкість
руху та не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням допустив з'їзд в
к'ювет, в результаті ДТП автомобіль перекинувся та зазнавши механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                   підпис                   Довжанин М. М.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
липня 2008 року, о 10 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем М2141, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Красна не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 „Зупинку заборонено”, здійснив зупинку в зоні дії знаку. При цьому
водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  знак 3.34 додаток 1.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 203804 від 09 липня 2008 року, у якому
по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
сумі  8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа 3-5612-2008р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

03 листопада  2008  року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли  від  ВДАІ м. Шепетівка в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1і, не працюючого,

за ст.   121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2008 р о  10 год. 00 хв.,  ОСОБА_1, керував транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому порядку в ДАІ, чим допустив порушення  п. 2.9 ПДР.

Згідно матеріалів справи  ОСОБА_1  свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 221  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  34 грн.

Постанова оскарженню  не  підлягає.

Суддя
П.В.Демчук
справа №3-809/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

працює ПП
"Профіль";

громадянин
України;

за  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем ЗAЗ дн НОМЕР_1
і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2795 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008 р. Cуддя Маньківського районного суду
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали, які надійшли з
Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за  ст. 185
КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1,
16.12.2008 р. в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок,
вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, намагався втекти,
на зауваження  не реагував.

Правопорушник в
суді визнав себе винним.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне,
як виняток, обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.
ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати штрафу
на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого ТОВ «Ігрек» водієм,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14.12.2007 року о 20 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна -
вул. Чернишевського у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.12.2007 року серії ДН № 232157,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Постанова

іменем України

17 листопада 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

21.09.2008 року о 18.35 год., ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109,
номерний знак НОМЕР_1, по об”їздній а/д м.Кіровограда здійснив перевищення
швидкості руху, чим порушив п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, про слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 326239 від 21.09.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.08 р. о 17-00 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Шевролет» державний НОМЕР_1 по вул.
Чернишевського у м. Харкові, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка Заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Суддя -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Працюючого - ООО СРАТД, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2007 року о 11 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
240195 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: