overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1102/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Донецького ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого МПП „Таврія”,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 11.05.2008 року о 16 год. 30 хв. на 459 км
автошляху Знамянка-Луганськ керував автомобілем
КАМАЗ д/н НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому
напрямку, чим порушив пункт 10.4 ПДР.

Вина порушника підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 280, 284, 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 1489/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

З червня 2008
року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького    ВДАІ при   УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя
АДРЕСА_1, майстра Прилуць­кого держлісгоспу, не притягувався

за ст.122 ч.1
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2008 року о 18 год.
55 хв.   в м. Прилуки по вулиці Київська керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 та
виїхав за стоп-лінію на регульованому перехресті вул.
Київська-Андріївська на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Під час
розгляду справи правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер
вчиненого адміністративного правопорушення,
останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності,
виходячи з вимог статті 122 ч.1

Обставин, що обтяжують, чи
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись
ст.283, 284, 122 ч.1 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУп АП
та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя    підпис

Копія вірна:
Суддя Варвинського

районного суду                                               Соколик
Справа
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

14
листопада 2008 року                                         м.
Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1  не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2008  року о 18 год 48 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи
т.з. ВАЗ д.НОМЕР_1 по а.д. Кіровоград-Олександрівка  перевищив встановлену швидкість руху т.з.,
чим скоїв правопорушення,  передбачене ч.
1 ст. 122  КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення
та підлягає відповідальності  за  ст. 122 ч.1 КУпАП   у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122  КУпАП та накласти стягнення у
вигляді  15 грн штрафу в дохід держави.

Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя                                     підпис                                Завгородній Є.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                 Завгородній Є.В.

Термін пред»явлення до виконання до 14.02.2009 року.
Справа
№ 3-1034/2008 р.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши  адмінсправу, що надійшла з ВДАІ та
АТІ  по обслуговуванню  Міжгірського
району про притягнення до адмінвідповідальності  за
ознаками ст. 122 ч. 4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешк.АДРЕСА_1, сезонний працівник ,
не одружений, раніше  до  адмінвідповідальності не притягався,
протоколу від 07.04.2008 р. о 00 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 по вул.
Гагаріна  в смт.Міжгір'ї  при здійсненні  розвороту на головній  дорозі примусив іншого  учасника дорожнього  руху
різко  пригальмувати та
змінити  напрямок  руху, створивши  аварійну ситуацію, чим порушив  пункт 10.4 ПДР.
при  розгляді адмінсправи  вину  у
вчиненні  правопорушення  визнав частково  і пояснив,
що здійснював маневр розвороту,  а
в цей момент  по зустрічній смузі  над'їхав
працівник  ДАІ ОСОБА_2, який
загальмував,  пред'явив  до
нього претензії  і склав  протокол.
протоколу, пояснення ОСОБА_1
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є формальні  ознаки
правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Часткове  визнання
ним  вини  спростоване
його  особистими  підписом
і поясненнями, за якими  він  повністю
визнав  обставини, зазначені  в протоколі.
накладенні  адмінстягнення  за альтернативних  видів
стягнення  беру  до уваги
обставини  справи (відсутність
претензій водія, якому  створено  аварійну
обставновку,  особу  винного,
який  розкаявся у вчиненому,
вперше  вчинив  правопорушення на транспорті,  тому
достатньо  обмежитись  штрафом
у  розмірі 4 неоподатковані  мінімуми
доходів  громадян  чинних
ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП піддати штрафу в
сумі 68 (шістдесят вісім) грн. .
Вилучене  посвідчення
водія  повернути  ОСОБА_1
Постанова
є остаточна і може бути оскаржена
тільки  згідно з КУпАП.

Суддя :
В.П.Кривка
Справа № 3-3875/2008р.
Постанова Іменем
України

8 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

17 липня 2008 року гр. ОСОБА_1о 13
год. 20 хв. в м. Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки Фіат,
НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д.1)
ПДР України: не додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку  заборонено».

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1визнав.
Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ТР, 001959, від 17 липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Новомосковської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, працює: ХНЮАУ, слюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31
липня 2008 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Опель»,
реєстр. номер НОМЕР_1, на 176 км а/ш Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год» рухався зі
швидкістю 100 км/год, чим порушив пункт 12.9-б ПДР України.

До
судового засіданні порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №
233573, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  АДРЕСА_1,

ОСОБА_1

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
308 КУпАП України надсилає на примусове виконання копію постанови для виконання
в частині стягнення штрафу на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП
правопорушнику направлена копія постанови для відому та надано 15-денний термін
для сплати штрафу з дня її отримання. У добровільному порядку штраф не
сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя Київського

районного суду
м.  Харкова
Н.В.
Єфіменко
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Росія, громадянки
України, працюючої ФО-П, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 р. о 16 год. 32 хв. при
перевірці. магазину, який належить ФО-П ОСОБА_1., розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Пушкінська, 30, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення
порядку розрахунків за готівку, а саме: не проведення через РРО розрахункової
операції, незабезпечена відповідність готівкових коштів та місці проведення
розрахунків, не забезпечено програмування товару. Факт порушення встановлено
актом перевірки від 17.10.2008 року.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:
протоколом № 7187/2310 про адміністративне правопорушення від 17.10.2008 року
/а.с.1/ та актом перевірки від 17.10.2008 року /а.с. 2/.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує доОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф
у розмірі  85 грн. 00 коп. (вісімдесяти
п'яти грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три роки.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 р.                                                                                              м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши  справу про
адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне
ОСОБА_1 06.11.2008 року близько 11.10 год., керував автомобілем
сп”яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - керування транспортними засобами в стані алкогольного
сп”яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 340508 від 06.11.2008 року.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.
керуючись ст. ст.283,284 КУпАп,
О С Т А Н О В Л Я Ю:
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Тячівського
районного  суду:
Справа  № 3 - 2777
10 листопада  2008 року                                                                        смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Маріуполя  ГУМВС України  в  Донецькій
області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ВАТ « Маріупольський хлібокомбінат»
, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
жовтня 2008 року о 6 годині 10 хвилин  в
м. Маріуполь  гр. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем “ Газель”  д/н НОМЕР_1 , при
переїзді залізничного переїзду не виконав вимоги  дорожнього знаку 2.2.( проїзд без зупинки
фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.123
до суду  10 листопада   2008 року
ОСОБА_1. не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений ,
причини неявки суду не повідомив.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 2 ст.123 КУпАП.
Суд вивчивши
матеріали справи,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника
і ступінь його вини,  вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу межі
якого встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись ч. 2
ст.123  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34  гривень 00  копійок на
одержувач державний бюджет Куйбишевського району , банк одержувача  УДК м. Запоріжжя , МФО 813015, код ОКПО 34676927, код
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-6539/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                  14
листопада 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Вітченко Б.І., розглянувши матеріали, що
надійшли з Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008 року, близько 16 години 35 хвилин на 181 км. автодороги Київ-Н.Яриловичі в
с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху України,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду
справи.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
проступку підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252,
283, 284   КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню,
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, не
підлягає.

Суддя                                                                                Є.А.
Жовток
Справа №  3 -3182/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

12
листопада 2008  року
місто Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території  м. Кіровське та автомобільно-технічної
інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровське
Донецької області, громадянина України, працюючого в ЗОШ №1 вчителем,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
121ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22
жовтня 2008 року о 13 годині 20 хвилин в місті Кіровське по вулиці
Панфілівців  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки ЗАЗ 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1, не пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3(в) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду справи не представив, був належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим  суд вважає можливим розглянути справу на
підставі представлених документів згідно до ст. 268 КУпАП

Факт
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,
підтверджується складеним відносно нього
протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями,
викладеними в протоколі.

В
діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника; обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не
встановлено.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.3, 221, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2   застосувати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-5632/08р.

14 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
за  частиною 1 статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.2008 року о
21 годині 55 хвилин в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області
правопорушник, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак
"НОМЕР_1" перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі
швидкістю 81 км./год., чим порушив п.12.9 “б” ПДР.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне
правопорушення було скоєне 03.09.2008 року, а матеріали справи до суду надійшли
03.11.2008 року. Матеріали направлені до суду в терміни, які не дають
можливості викликати в судове засідання правопорушника у двохмісячний термін з
дня вчинення правопорушення для притягнення його до адміністративної
відповідальності, тому справу слід закрити в зв'язку з закінченням термінів
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 122 ч.4 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В
И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною
1 статті 122 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 7839
31 жовтня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм радіотаксі,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 18 год. 34 хв., по автодорозі Житомир - Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ВАЗ -2107”,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай  суду                                   А.В.Кучерява
Cправа  № 3-7974/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
26 листопада 2008 pоку                                                                          м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце pоботи,посада                               не працює
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 керував
автомобілем маки Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю
66 км/год при максимально допустимій швидкості 40 км/год, перевищивши швидкість
руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУ п АП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
підтверджується адміністративним протоколом АГ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись статтею 122 ч. 1 КУ п
АП  України, суд
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ п АП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха