overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3314                                                                                                                                              2008 р.
Т А Н О В А                        08  грудня
2008  року                                                              смт. Нова Ушиця                           Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Стефанишин С.Л.., розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від   ВДАІ м.Кам»янця-Подільського
про притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця,
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  30
жовтня   2008 року  о 14 годині
ОСОБА_1, керуючи   транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,  н/з  НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.29 " Обмеження максимальної швидкості 40", рухався із швидкістю 55
км/год ,чим порушив п.п. 8.4.ПДР .
вину у  вчиненні  правопорушення  ОСОБА_1, визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122 , 221, 283, 284 КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1  -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення  стягнення - штрафу в  розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.
Стягнення  проводити на р/р
Новоушицької селищної ради Хмельницької області
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного суду                                                                                           С.Л.Стефанишин
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.08 р. о 15-20 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21154 державний НОМЕР_1 по вул.
Чернишевського у м. Харкові, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка Заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Суддя -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

08.12.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.11.2008
р. о 08.20 ОСОБА_1 на 175 км. автошляху Донецьк-Запоріжжя керував транспортним
засобом марки ПАЗ 32054 дн НОМЕР_1 рухався заднім ходом на перехресті, тим
самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
на засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа
№3-3544/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2008 року Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 121 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 11.09.2008 року біля 12 год. 55
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується
матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до
адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа № 3-113
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року                                            Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС в України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, за ч. 1ст. 121 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 09.12.2007 р. о 17:20 год. в с.Ропча по вул..Центральній Сторожинецького р-ну керував
транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1, в якому встановлено сигнал типу «Сирена» без узгодження з органами ДАІ.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням правопорушникам в протоколі про адміністративне
правопорушення, який підтвердив факт вчинення ним порушення вимог правил
експлуатації транспортного засобу.

В діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП «Порушення водіями вимог правил
експлуатації транспортних засобів, правил користування
ременями безпеки або мотошоломами».

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.121
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15006/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2008 року о 18 годині 20
хвилин, керуючи

моторолером
«Хунь-яу», рухаючись по вул. Совхозна в м. Дніпропетровську, не

зареєстрованим
у встановленому порядку в органах ДАІ, порушив пункт 2.9 ПДР

України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесяти п'

яти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-4853/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,   працюючого: приватним підприємцем,
проживаючого у АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.07.2008р. о 13.07, водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.
Запорізьке шосе та вул.. Старокодацька  в
м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого створив перешкоди для руху іншим учасникам
дорожнього руху, що рухалися на зелений сигнал світлофора, змусивши їх
змінювати швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні правопорушник вину
свою визнав частково.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                                Г.Я.Маймур

Справа № 3-4853/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2008 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,   працюючого: приватним підприємцем,
проживаючого у АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.07.2008р. о 13.07, водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.
Запорізьке шосе та вул.. Старокодацька  в
м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора,
внаслідок чого створив перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, що
рухалися на зелений сигнал світлофора, змусивши їх змінювати швидкість та
напрямок руху.

В судовому засіданні правопорушник вину
свою визнав частково.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                                                Г.Я.Маймур
Справа  №
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця
АДРЕСА_1 ,  не працює, за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 122  ч. 1 автодорозі   Одеса-Новоазовськ, 251 км, водій   ОСОБА_1 , керував   автомобілем   « Пежо », реєстраційний державний  номер   НОМЕР_1 іншого  транспортного  засобу на  ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим  порушив  вимоги п. 14.6 (г)  Правил дорожнього
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- правопорушення,  передбаченого  ст. 122 піддати  його    штрафу на  17  ( сімнадцять )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
№ 3-2415/2008 р.
ПОСТАНОВА

6 листопада   2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.  розглянувши матеріали які надійшли від
Семенівського ВДАІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня   2008 року о 08 год. 35 хв. в  м. Києві по вул. Залізничне Шосе  , гр. ОСОБА_1
керував автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги пішоходам ,
які знаходилися на пішохідному переході, позначеному відповідним чином,
створивши аварійну ситуацію , змусивши пішоходів зупинитись та робити крок
назад, щоб уникнути наїзду, чим   порушив
п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1   вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одна ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3
місяці

Постанова набрала чинності 6
листопада  2008 року.

Суддя   Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                 Халявка
В. І.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008
року  Суддя Шевченківського райсуду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
1959 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Октавія
НОМЕР_1 м. Чернівці порушив правила п. 14.6 ПДР України, а саме обгін
транспортного засобу на мості.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 15.08.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13972/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 вересня 2008 року о 13
годині, керуючи транспортним

засобом
«Шевроле» д/н НОМЕР_1, проїхала перехрестя пр. Пушкіна - пр. Кірова

в
м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3

Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не
з'явилась, повідомлена належним

чином,
причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 16.09.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушниці
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №
25 лютого 2008 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працює.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 29 січня 2008
року о 13 год. 50 хв. на 90
км. а/д Київ-Одеса, керував автомобілем Опель, д/н
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки. Правопорушник винним
себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 121 ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2109/08
ПОСТАНОВА

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“4”
грудня 2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,  уроженця Івано-Франківської області,  проживаючого
в АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

9
листопада 2008
року  о 17 год.30 хв.   на 42 км автодороги Висока Піч -
Дубрівка,  ОСОБА_1  керував автомобілем ЗАЗ - 1105,  номерний знак НОМЕР_1, що мав технічні
несправності, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Вина
ОСОБА_1.   підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 9.11.2008 року.

Зазначеними
діями  ОСОБА_1 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.2  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника ,  ступінь його вини , майновий стан , обставину
, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  17-00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008
року о 12 годині 10 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302- 414,
номерний знак НОМЕР_1, на 722 км
автошляху Харків - Сімферополь - Алушта в м. Ялта  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. При цьому водій ОСОБА_1порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 14.6.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 565851 від 29 вересня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон