overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-597/2008р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, жителя с. Деренівка Теребовлянського
району, працюючого торговим представником 1111 "Континент 2005",

за ч. 2 ст. 123КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року гр. ОСОБА_1.
о 15 год. 10 хв. в м. Борщові Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101,
НОМЕР_1, порушив п. 20.3. ПДР
України: порушив вимогу дорожнього знаку "Проїзд
без зупинки заборонено" на залізничному переїзді.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123$СУпАП, однак на момент розгляду справи у суді
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7
ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за
ч. 2 ст. 123 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків
для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

\
Справа  № 3-6087/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,жителя
мАДРЕСА_1,

АДРЕСА_2

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2008 року о 8 год. 25 хв.
ОСОБА_1. в м.К-Подільському по вул.Чехова Хмельницької області керував  автомобілем
марки  «ВАЗ 21130»  державний номерний знак НОМЕР_1 який не
пройшов державний технічний огляд, чим
порушив  вимоги п.31.3  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від  27.09.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, і тому   його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП   та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати    винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
34  грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
СПРАВА № 3 - 3975/08 р.
ПОСТАНОВА

30
жовтня   2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
підприємця,

за ч. 2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23
вересня   2008 року о 09-05 годин  в м. Волочиську по вул. Незалежності гр.
ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом
марки “ВАЗ -21099”, номерний знак: НОМЕР_1
не виконав вимогу  дорожнього
знаку „Зупинка   заборонено”,  чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху
України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 194137 від 23.09.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях   ОСОБА_1. складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто недотримання вимоги
дорожнього знаку і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що  ОСОБА_1 слід притягнути
до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Кулебу
Михайла Михайловича притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3 - 2678
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28  жовтня
2008 року                                                                              смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Беряднська та
Бердянського району  ГУМВС України  в  Запорізькій  області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не
працюючого, проживаючого за адресою:
с.Тернове   Куйбишевського району Запорізької області,

за  ч.
2 ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

22
вересня 2008 року  в м. Бердянську по Мелітопольському
Шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ Форд” НОМЕР_1, скоїв  зупинку автомобіля ближче ніж 30м до  пішохідного переходу.

За
цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП. Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 2  ст.122
КУпАП.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1 свою
вину  в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення правопорушника, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника  і ступінь його вини, вважає за можливе
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч. 2  ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-3088
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  липня  2008 року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, не працюючого, жителя  АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.06.2008 року о 11 55 год. ОСОБА_1, на 212 км а/д М-12, керуючи
автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ХІ, № 101643 та іншими матеріалами адміністративної
справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.
122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова   оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3-442/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградської роти ДПС України в Кіровоградській
області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя смт. АДРЕСА_1,
працюючого водієм у СУШІ «Кріо ЛТД»,

За ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року гр. ОСОБА_1 о 06 год. 25 хв. в на 19 км. автодороги
об'їзної м. Кіровограда, керуючи транспортним засобом марки МАН, НОМЕР_1
порушив п. 19.1. ПДР України: порушив правила користування зовнішніми
світловими приладами.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 104067 від 19 грудня 2007 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
П О С Т А Н О В А

06.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого с. Надлак Новоархангельського району, не працюючого,

за ч. 1 ст 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2008 року в 12.20 год. на 552 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд,  здійснював перевезення пасажирів без відповідних документів на надання послуг по перевезенню пасажирів та ліцензійної картки, чим  порушив п.16.4 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння
правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164
ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
17 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело поступившее  из
Государственной налоговой инспекции в г. Ялта, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, работающего официантом ЧП ОСОБА_2., проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 155-1 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 ., 08.09.2008 г. в
14-30 часов, в кафе «Лето», принадлежащем ФЛ-предпринимателю ОСОБА_2 .,
расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , допустил нарушение установленного порядка
проведения расчетов, а именно: не проведение через РРО расчетной операции,
невыдача кассового чека, несоответствие суммы наличных денежных средств на месте
проведения расчетов, сумме средств указанной в дневном отчете РРО, чем нарушила
13 ст. 3 Закона Украины «О применении Регистратора расчетных операций в сфере
торговли, общественного питания и услуг».
в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не
правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 08.09.2008 года (л.д. 1) и
иными материалами дела.
действия правонарушителя правильно квалифицированны по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП.
вида и размера взыскания за содеянное учитывается характер правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие ответственность.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП Украины - подвергнуть
штрафу в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
СУДЬЯ -
Справа № 3-5420/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером
Берегівської міськради ,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

09 серпня 2008 року о 15:40 годин, в с. Н.Коропець,
Мукачівського району, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний
номер «НОМЕР_1»,  рухався зі
швидкістю  81 кілометрів на годину в
населеному пункті, чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за  ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

Враховуючи, що з часу скоєння
адміністративного правопорушення пройшло більше ніж два місяці і згідно ст. 38
КпАП України строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ст.
247 КпАП України провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.   за ч. 1 ст.
122  КпАП України слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 7 ст.
247, п. 3 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України -
закрити у зв'язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-4445 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2008 року
о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, сіткою зяберною ловив рибу  в урочищі „Замглай” с. Вишневе Ріпкинського
району Чернігівської області, та упіймав 4 карася, тобто вчинив проступок
передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у грубому порушенні правил рибальства, - рибальстві із застосуванням
заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, -  визнав. Викладене підтверджено матеріалами
справи і він підлягає відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУАП з конфіскацією
знаряддя лову що належать йому на праві приватної власності і незаконно добутих
водних живих ресурсів та покладенням обов'язку відшкодувати шкоду завдану
рибному господарству України, розмір якої документально підтверджено.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан,  пом'якшує
відповідальність щире каяття, обставин що обтяжують його відповідальність по
справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні проступку передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП  та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу з конфіскацією сітки
зяберої та 4 карасів, що зберігаються на складі Чернігівдержрибоохорони.
Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 15 днів відшкодувати в доход держави 20 (двадцять)
грн. 40 коп. майнової шкоди завданої рибному господарству держави незаконним
виловом риби. Роз'яснити порушнику що суму штрафу та суму шкоди потрібно
сплатити через установу Ощадбанку з наданням квитанцій до суду протягом 15 діб.
При невиконанні ним цих обов'язків, постанова підлягає виконанню примусово, у
порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.
Справа № 3-2409/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1969 р.н., жителя АДРЕСА_1,  який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

05 липня 2008 року, біля 08 год. 50
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мересдес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Чернівці  по вул. Гагаріна  здійснив обгін іншого транспортного засобу на
відстані ближче ніж за 50 м. перед пішоходним переходом, чим порушив п.п. 14.6
ПДР.

ОСОБА_1  повідомлявся належним чином про день та місце
судового розгляду справи, однак, до під час розгляду адмінматеріалу присутній
не був.

В силу ст.286 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов»язкова під час розгляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
05.07.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, ст.286 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
Справа
№ 3-5398/08
Суддя Берегівського
районного суду  Закарпатської області Фейір
О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
за ст.121 ч.1 КпАП України ,
року о 15:00 годин в м. Ужгород по вул. Бобяка ОСОБА_1. керував автомашиною
Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, яка своєчасно не пройшла державний технічний огляд,
чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання
справи, в суд не з'явився, не повідомивши причини неявки, заяви про відкладення
слухання справи до суду не подав.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України, а саме: керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
Керуючись ст. 121 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1   КпАП України ,
п о с т а н о в и в :
адміністративний штраф у розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 3-2213 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., при підготовці
до відкритого судового розгляду справи відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя  АДРЕСА_1,

у вчиненні
проступку передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу, 06.04.2008
року в 10 год. 20 хв. в с. Політрудня, Городнянського р-ну Чернігівської обл.,
водій ОСОБА_1, в порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху, керував транспортним
засобом САЗ 3502  д.н.з НОМЕР_1, номер
кузова якого не відповідав запису в технічному паспорті автомобіля, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ст. 276 КУпАП передбачає право органів ВДАІ
визначати підсудність адміністративної справи у випадку наявності альтернативи.

Протокол свідчить про те, що проступок вчинено
в с. Політрудня, Городнянського р-ну Чернігівської обл., транспортний засіб САЗ
3502  д.н.з НОМЕР_1, належний ВАТ
Бобровицький молокозавод, знаходиться на обліку в смт. Козелець, підприємство
«Укрпошти» повернуло судову повістку із зазначенням, що ОСОБА_1 за
вказаною  у протоколі адресою не
проживає, тому справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської
області.

На підставі
викладеного прихожу до висновку про потребу повернення матеріалів
адміністративної справи № 3 - 2213/2008
до ВДАІ Менського району Чернігівської області для встановлення місця
проживання ОСОБА_1 та
визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу № 3 - 2213/2008
відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ
Менського району Чернігівської області для встановлення місця проживання та
визначення її підсудності.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа № 3-2203
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 21 45 год. ОСОБА_1 в м. Львів, керуючи автомобілем марки «Рено»
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим
порушив п. 3.21  дод. 1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 241257 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши  матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
Справа № 3- 1567/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 вересня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця м. Рахів,АДРЕСА_1, не
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1.  20 липня 2008 року о 16
годині 05 хвилин,   керував автомобілем
дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1.  вину свою
визнав,  розкаявся у скоєному .
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 131473 від 20 липня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі по справі доказам, вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з не пристебнутим
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук