overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1031/2008р
25 лютого 2008 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, не працює. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 02 лютого 2008
року о 14 год. 45 хв. в м. Жашкові Черкаської області по вул. Леніна, керував автомобілем
ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1, який не пройшов річний державний технічний огляд.
Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 121
ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
в складі :головуючого - судді Кобилецького
при секретарі- Примушко Н.М.,
розглянувши матеріали які
надійшли з Ніжинського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Ніжин, гр.
України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.122ч.1 КУпАП,-
д-н НОМЕР_1на 50-у км автодороги Кіпті-Глухів, виїжджаючи на головну дорогу,
яка має смугу розгону відразу виїхав у ліву крайню смугу руху, чим порушив
вимогу п.10.8 ПДР України.
ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.
Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.
Тому, керуючись ст. 122ч.1, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                             Кобилецький
І.Ф.
справа №3-2260/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за адресою: с.
АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року о 01 год. 04 хв. у с. Задністрянськ Івано - Франківської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а
саме: рухався зі швидкістю 67 км/год. в зоні обмеження швидкоті до 40 км/год. і
такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  24
квітня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому його слід притягнути до адмінвідповідальності. Враховуючи характер
порушення,  вважаю, що на ОСОБА_1
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа №3-5407
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.02.2008 року о 10.05 год.,
керуючи  автомобілем Пежо, державний
НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлене обмеження швидкості руху,
чим порушив  п.п. 12.9 Правил дорожнього
руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3 - 8317/2008
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

1
по ст.122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

02.03.2008 року в 15 год. 45 хв. на перехресті вул.. Щорса та вул..
Спартаківська в м. Одесі, керуючи автомобілем БМВ держномер НОМЕР_1, здійснила
проїзд в прямому напрямку через перехрестя при наявності знаку «Рух по полосам
тільки направо» чим створила аварійну ситуацію на перехресті для водіїв, які
рухались в прямому напрямку ліворуч, чим порушила вимогу п. 5.16 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Провина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 478521
від  02.03.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт
здійснення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч. 4 К о АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гр. 00 копійок.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008
року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2008 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
“Черрі Амулет” д/н НОМЕР_1, рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську,
де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду
перехресть, не дав дорогу транспортному засобу «Шевроле Авео» під керуванням
водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим змусив водія цього
транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим
самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив
Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.02.2008 року серії КР № 196211,  поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил
проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ”
д/н НОМЕР_1, рухався пр. Правди - вул. Воронежська, де  порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.12.2007 року серії ДН № 233510 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1
ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-660 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
січня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Чугуївського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
Чугуївської ЦРЛ,

за ст. 122 ч 4 КпАП України,

встановив:

24.01.2008
року о 12.50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «М-2141» державний
номер НОМЕР_1 на 538 км а/ш Київ-Харків - Довжанський, виїжджаючи на головну
дорогу, не пропустив транспортний засіб який
рухався по головній дорозі, чим вимусив його водія різко гальмувати.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 16.1 ПДР України, що підтверджується особистими пояснення порушника
та протоколом про адміністративне правопорушення АД № 200215 від
24.01.2008 року.

Таким чином, дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.4 КУпАП - порушення, які
спричинили створення аварійної обстановки.

Керуючись ст. ст. 122 ч 4,279,280 ,283, 284
КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (
тридцять чотири) грн. на р/р 0020 код 21081100, одержувач :
Чугуївське ВДК 24134478 банк одержувача УДК Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-
Справа № 3-208808
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008 року                                                                      м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

вірменки, без громадянства України, мешканки

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 004403, складеного 05 серпня 2008 року,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона
являючись матір'ю малолітнього ОСОБА_2 вчинила ухилення від виконання
батьківських обов'язків щодо виховання дітей, а саме 29 липня 2008 року її син
малолітній ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до горища
громадянина с. Панчевого Новомиргородського району Кіровоградської області, чим
вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю,  і обставини скоєного нею правопорушення не
оспорювала.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
правопорушниці, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона
до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала
повністю, у вчиненому розкаялася.

У зв'язку з цим суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нею нових
правопорушень достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 85.00 грн., тобто у межах санкції ч.3 статті 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283,
284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                       Д.Л.
Іванов
№ 3-952/2008
П О С Т А Н О В А

19.11.2008
р.                                                                        смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за № 3-952/2008, який надійшов
із  Розівського РВ УМВС України в Запорізькій
області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого по
АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч.1 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

В
місцевий Розівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, який 22.10.2008 року порушуючи правила дорожнього
руху, керуючи транспортним засобом перевищив швидкість руху, чим порушив вимоги
ст. 122 ч.1 КУпАП, за що був затриманий працівниками ДАІ і на нього був складений
адміністративний протокол за НОМЕР_1 від 22.10.2008 року.

Будучи
викликаним в судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час і
місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276,
277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафа в сумі
17 гривень.

Роз'яснити
ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2 КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати зацікавленим особам.

Суддя:
А.В. Коржов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15391/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,
мешканцяАДРЕСА_1,  притягнутого за ч. 1
ст. 121

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09 жовтня 2008 року  о 14 годині 40

хвилин  керував
транспортним засобом «БМВ» д/н НОМЕР_1
по вул. Свердлова в

м.
Запоріжжя з не пройденим державним технічним оглядом у встановленому порядку

за
2008 рік,   чим порушив пункт 31.3   Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 09.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в керуванні транспортним засобом, який своєчасно не пройшов

державний
технічний огляд, тобто и у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.

1
ст. 121 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КУпАП
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в
сумі

тридцяти
чотирьох  гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа № 3-2669/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки з 15.09.2008 по 17.10.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване по в
АДРЕСА_2, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1., встановленого
законом порядку  ведення податкового
обліку за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 р.р., що призвело до заниження
податку на прибуток в сумі 17808 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) грн., а
також податку з доходів фізичних осіб в сумі 434 (чотириста тридцять чотири)
грн. Таким чином ОСОБА_1. порушила ст. 20 ЗУ “Про оподаткування прибутку
підприємств”, ст. 20 ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб”

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явилась, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, актом
перевірки та письмовим поясненням ОСОБА_1.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 163-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави в
розмірі                 85 (вісімдесят
п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3 - 1955 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає с.
Кривець, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст.
121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
20.08.2008 року в 7 год. 20 хв. був затриманий в
смт. Буки, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне попередити його.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Дело № 3-6298/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из Новомосковской роты ДПС  при УГАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Нововолынск, гражданина Украины, работающего
МЧП «Еридон» - водитель, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в 18-15 час. ОСОБА_1, управляя
Днепропетровского района, при ограничении максимальной скорости движения 60
кмч, двигался со скоростью 82 кмч,
чем нарушил п.12.4 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах
отсутствия суду не сообщил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных
ограничений максимальной скорости движения, более чем на 20 кмч.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: