overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2008 року о 16
годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом “Опель” НОМЕР_1, рухалася по
вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, в зоні дії
д/з 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 кмгод”, зі швидкістю 64
км/год, чим порушила пп. 12.9 “б”
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустила перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.05.2008 року серії ДНс № 00057,
відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останньою адміністративний штраф в доход держави в
сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та
АТІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р., о 10-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2705» держ. НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 149, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.п.31.3 б ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №3-3721/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2008 року о 11 год. 40 хв. в м. Тернополі на вул.
Л. Українкии, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак
НОМЕР_1, не дотрималася вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» і
такими діями порушив вимоги п. 5.16. додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2  від 24
серпня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог дорожніх знаків, а тому
її слід притягнути до адмінвідповідальності і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-3476/2008
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Сімферопольського
ВДАІ УМВС у АР Крим   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,   не працюючого,

за ст.
122  ч.1
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 . 26.08.2008 року о 21 годині  35 хв.
на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь  керував автомобілем  ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_1 , рухався
зі швидкістю 84 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив
п.12.4  ПДР України, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
Справа
№3-9077/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008р., о 23-58год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107»
держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Парковій, повертаючи ліворуч на бул.
Краматорському не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину по
пішохідному переходу, на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2007 року о 10 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ”, дн НОМЕР_1, рухався по вул. К. Цеткін в м.
Дніпродзержинськ, де не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим порушив п.
3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2007 року серії ДН №
205763 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у не виконанні вимог дорожнього знаку,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП
України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:
грудня 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 КпАП України,-
07-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний
НОМЕР_1, по Белгородському шосе та здійснив зупинку на зупинці для громадського
транспорту, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 646930 від 04.11.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Руденко М.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2008 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОЛЬКСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1, в м. Немирів не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км на годину», рухався зі
швидкістю 71 км на годину в зоні дії знаку. Швидкість вимірювалася приладом
«Сокіл». При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЮ № 243315 від 03 серпня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я                                                                                             М.
А. Руденко
П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року                                                                                                             м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, працюючого директором ТОВ „ХІС”, який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

07.10.2008 р. о 12 год. 30хв. при перевірці салону гральних автоматів ТОВ
„ХІС”, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський,17, виявлено
порушення  встановленого порядку
проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій
без застосування РРО.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд,
у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу у відсутність ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП
України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від
07.10.2008р., з яким правопорушник ознайомлений,  актом перевірки від 07.10.2008р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 155-1 КпАП України
, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   Літвінова О.Г.,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, тимчасово не працюючу, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.121 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.09.2008 року о 10.35 год. керувала  автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1
по вул.Гагаріна в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушила  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: її поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
вона повинна нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  її
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
справа № 3-2504-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: підприємство Дніпро 99 - директор, проживаючого:
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 лютого 2008 року о 20.00 годині водійОСОБА_1., керуючи
автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, на Запорізькому шосе у м.
Дніпропетровську проїхав перехрестя при вимкненій додатковій секції (стрілки)
світлофора, чим порушив п. 8.7.3.(з) Правил дорожнього руху.
У судове засіданняОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 031117 від 10.02.2008 року, в якому по суті порушенняОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа№3-8384/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

сенська,41
кв.1, непрацюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Встановив:

17.03.2008р. о 01 год.55 хв. ОСОБА_1. в
м.Ніжині по  вул.Шевченка керуючи
автомобілем,  проїхав на заборонений
сигнал світлофора.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 17.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що строк притягнення до
адміністративної відповідальності,який передбаченний ст.38 КУпАП закінчився,
суд вважає, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 3-7670/08
М       У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м. Чернівці   С.О.Волошин
розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алушта, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався., за ст.124  КпАП України,-
ОСОБА_1, 08.02.2008 року
о 20.00 годині  керуючи
автомобілем Тойота,  НОМЕР_1 по
вул.Калинівській в м.Чернівці, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки, в результаті чого допустив наїзд на собаку, чим
порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
в  судове засідання не з'явився, про час
і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду не
поступило заяв чи клопотань про відкладення справи,  тому суд вважає, що справу можна розглянути в
Винність адмінправопорушника у  вчиненому підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,  протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1.
адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в
зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну  відповідальність.
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан, тому суд вважає, що адмінправопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.
ст. 124, 284  КпАП  України, суд , -
притягнути  до  адміністративної відповідальності  за
ст.124 КпАП  України  і
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   штрафу в сумі 68,00  грн.   в
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа№3-3591/2008р.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
с.Ржавинці Заставнівського району, Чернівецької області, про правопорушення,
передбачене за ст.122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2008 року ОСОБА_1.
в с.Оришківці Гусятинського району о 11 год. 55 хв., керував  транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н  НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху.

Вина ОСОБА_1., підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1., адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч 1.
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Дело № 3-636008
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев
материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины,  не работающий,
проживающий  АДРЕСА_1
14.10.2008 года ОСОБА_1 в
г.Красноперекопск управляя автомобилем
ВАЗ 2102 гос. ном. НОМЕР_1 не выполнил требование дорожного знака 3.29.
«Ограничение максимальной скорости движения 40 кмч» двигался со скоростью  62 кмч.,
чем нарушил  п.  п. 12.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как превышение водителями транспортных
средств установленной скорости  движения.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1  подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья: подпись
Копия верна. Судья