overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року                                                                                         смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Херсонського територіального
відділу  Держрибінспекції південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

не працює:

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2008 року о 08.20год
гр.ОСОБА_1 незаконно здійснював продаж свіжої риби  на
Білозерському ринку в смт.Білозерка ІНФОРМАЦІЯ_2. Документів, що б
підтверджували б законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не
має. Виявлено свіжу рибу карась, загальною кількістю 4шт. на суму 2грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1ст.88-1 КУпАП, ст.
7 Закону України «Про тваринницький світ», ст.8 Закону України „Про рибу, інші
водні живі ресурси та харчову продукцію з них”.

Правопорушник в судове засідання  з”явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 23.10.2008 року та письмовими
поясненнями.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221,
279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу карась загальною кількістю 4 шт., згідно
накладної НОМЕР_2 від 31.10.2008 року, переданої до філії Херсонського
аукціонного центру від Херсондержрибохорони
або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова можу бути оскаржена  протягом 10 днів з моменту її винесення до
апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:

Первинний
строк пред”явлення до виконання - 3 місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2008 года судья Приморского
районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции
в  Приморском районе гор. Одессы в
ОСОБА_1, 1976 года рождения, СПД,
привлечении к административной ответственности по ст.163-4  ч.1 Кодекса Украины об административных
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч.1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении главным
государственным налоговым ревизором - инспектором отдела контрольно -
проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ в Приморском районе
г. Одессы Сорочан Т.Н. проверки СПД - физического лица ОСОБА_1, который
проживает: г. Одесса, ул. Троицкая, 12, кв. 18, установлен факт нарушения
порядка удержания и перерасчета налога с доходов физических лиц за апрель 2008
года, что является нарушением п.п. 2.1 ст. 2, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 16.1
ст. 16, п. 19.2 пл. б ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических
лиц», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 163-4  КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом о
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1, 1976 года рождения признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере двух необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан в  суме  34
(тридцать четыре) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122   КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року о 20
годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстр. НОМЕР_1 по
вул. Белгородське шосе м. Харкова при обмеженні швидкості руху до 60 км/год
рухався зі швидкістю  93 км/год, чим
порушив пункт 12.4 ПДР України.

До судового засіданні
порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 054545, з яким він був ознайомлений
та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського управління юстиції

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова на
підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпАП України надсилає
на примусове виконання копію постанови для виконання в частині стягнення штрафу
на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП правопорушнику направлена копія
постанови для відому та надано 15-денний термін для сплати штрафу з дня її
отримання. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя
Київського

районного
суду м.  Харкова
Н.В. Єфіменко
Справа № 3-2959/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
пенсіонер, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.04.2008р., о 9год. 40 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген д/н НОМЕР_1в м. Дніпропетровську на розвязці Південного мосту, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч» виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія,
який їхав назустріч різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
скоїв аварійну обстановку.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-2959/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
пенсіонер, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.04.2008р., о 9год. 40 хв.  водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген д/н НОМЕР_1в м. Дніпропетровську на розвязці Південного мосту, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч» виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія,
який їхав назустріч різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
скоїв аварійну обстановку.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу на користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 р.                                                                                     м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, Тячівського
району Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, передбачене

ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2008 р. о
7.30 год., в смт. Буштино, по вул. Головній, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-2108”, держномер НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції, чим
порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину
визнав.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАп, - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, що стверджується, крім його особистого визнання, даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 386900 від 28.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122-2 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа № 3 - 9022008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 року                                                                                             м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1975 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  підприємця,  за
ст.  122 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2008
року,  біля 18 години 28 хвилин,  у смт.
Лужани Кіцманського району,
керуючи автомобілем марки Мерседес,  державний номер НОМЕР_1,  порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху,
порушивши правила початку руху,  а
саме при виїзді з узбіччя на головну дорогу не надав переваги в русі учаснику
дорожнього руху автомобілю марки "ВАЗ-2109,  державний номер НОМЕР_2,  який рухався по головній дорозі,  що спричинило створення аварійної
обстановки,  примусивши останній
автомобіль різко змінити напрямок та швидкість руху.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  його щире каяття та те що він вперше
притягається до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст.  ст.  122 ч. 4, 284 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

накласти    на   ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 60 (шістдесят)
гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

18 листопада 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканкиАДРЕСА_1

АДРЕСА_2

непрацюючого

за ч. 1 ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення
необхідних виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який
07.11.2008 року близько 17 год 30 хв палив цигарки “Мальборо”на території ЗОШ
№НОМЕР_1, у місці
де заборонено паління рішенням виконавчого комітету Роменської міської Ради №
378 від 24.11.1999 року.

ОСОБА_1. у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнала, зобов'язалася більше уваги
приділяти вихованню сина. Одночасно висловила клопотання розглядати справу у її
відсутності.

Провина
ОСОБА_1.  в невиконанні обов'язків щодо
виховання свого неповнолітнього сина, який палив тютюнові вироби в забороненому
місці, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_1.,
ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221,
283-284,  ст. ст. 287- 291, 294, 306
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, а також опротестована прокурором до апеляційного
суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги
протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                         О.Д.
ГАНЗЯ
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5307
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

11 вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1, працює :ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2008 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
Тойота “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка, в с. Ясенівка, здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 правил
дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 268,
283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа № 3-2841/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Маловисківського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 4
ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 25.09.2008 р. близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом по вул. Жовтневій в м. Мала Виска, який всупереч вимогам
п. 30.1 ПДР України не зареєстрований в органах ДАІ в установлений законом
термін, вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 25.09.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 35 (тридцять п'ять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
№ 3-9020/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП
,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 р. на а/д Київ-Одеса ОСОБА_1.
керував транспортним засобом рухався зі швидкістю 116 км/г, перевищив дозволену
швидкість руху на 26 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа  №    3-7147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"266790___________________________________________________________________________________________________________________________" листопада
2008 р. Суддя Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, непрацюючого, мешканця  АДРЕСА_1
,  за
ст. 122 ч. 2
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008 року
о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1., в с.Седнів, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до нерегульованого пішохідного
переходу,  чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2  КУпАП .

Правопорушник
в судове засідання   з"явився, вину визнав, пояснив суть порушення ПДР.

Наведені обставини
підтверджуються  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1, 122 ч.2  КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 2 КУпАП   і накласти  стягнення у вигляді  5  гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті у
15-денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа
№3-3728/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007р., о 10-50год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021»
держ. НОМЕР_1, у м. Слов'янську проїхав перехрестя вул. Юних комунарів -
Лозановича на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5789/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09
грудня 2008 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Бобровський І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт
Арбузинка Миколаївської області, учня групи НОМЕР_1 Южноукраїнського
машинобудівного ліцею , мешканця АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
17 листопада 2008 року о 12 годині 20 хвилин, знаходячись на териорії
Южноукраїнського машинобудівного ліцею,
курив тютюнові вироби, в місці забороненому для куріння, порушивши ч.2
ст.13 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров”я населення” від
22.09.2005р. із змінами та доповненнями внесеними Законом України від
09.02.2006р.

Своїми
діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де
це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується
його особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами
справами.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушник є
неповнолітнім і вважає за необхідне вжити заходи впливу, що застосовуються до
неповнолітніх, передбачені ст.24-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись п.2)
ст.24-1, ст.283, п.2) ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього заходи впливу у вигляді
застереження.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного
суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя