overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2008 г.                                                                            гор.
Судья Приморского районного суда г. Одессы
Ильченко Н.А. рассмотрев материалы административного дела, поступившие из
Одесского территориального отделения Главного государственного управления
охраны, использование и воспроизведение водных живых ресурсов и регулирование
рыболовства в Одесской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающей: АДРЕСА_1
совершении правонарушения, предусмотренного по 88-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
В Приморский районный суд гор.
Одессы для рассмотрения по существу из Одесского территориального отделения
Главного государственного управления охраны, использование и воспроизведение
водных живых ресурсов и регулирование рыболовства в Одесской области поступили
административные материалы о привлечении к ответственности  ОСОБА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 88-1 КУоАП.
Как усматривается из административных материалов,
22.01.2008 г. около 14 час. 00 мин.,
находясь на рынке «Привоз»  в гор.
Одессе ОСОБА_1 производила продажу раков, весом 5 кг., без наличия документов,
подтверждающих законность их приобретение, накладной и сертификата качества.
ОСОБА_1нарушила ст. 63 Закона Украины «О животном мире», п.3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 88-1 Кодекса об административных
правонарушениях Украины, т.е. нарушение порядка приобретения или сбыта объектов
животного или растительного мира.
Вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от
22.01.2008 г. № 002557/50-18 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, в отношении ОСОБА_1 следует
применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, с
конфискацией сбываемых ОСОБА_1 объектов животного мира.
На основании  вышеизложенного,  и руководствуясь  ч. 1 ст. 88-1
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1 КоАП Украины и
подвергнуть ее административному штрафу в доход государства в размере одного
необлагаемого налогом минимума доходов граждан, т.е. 17 (семнадцать) грн.
Сбываемые ОСОБА_1 объекты животного
мира, а именно  раки, весом 5 кг.,
переданные на хранение ОСОБА_1, в соответствии с описью № 002557 от 22.01.2008
г., конфисковать, с обращением в доход государства.
Судья                                                                                                            Н.А. Ильченко
№ 3 - 8547
12 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення
12 жовтня 2008 року о 17 год. 03
хв., на 274 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом „Ауді”, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.4. Правил
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винною ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела отсутствует,
06.09.2008 года в 21 часов 35 минуту на ул.Лепика-ул.Артема , гр. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством, проехал на запрещённый сигнал светофора.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр. ОСОБА_1.
нарушил п.8.7.3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должна нести ответственность по ч.1
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-3803/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 жовтня 2008 року об 11 годині 28 хвилин на 415
км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем Шевролє
авео, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 74 км/год,
перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив
пункт 12.9б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
перевищення швидкості руху.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого директором ВАТ «Стіл Трейдінг»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 січня 2008 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
“Субару Легасі” НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Космічна та вул. Набережна
Перемоги в м. Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну,
в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю “ВАЗ 21154”
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі, в
результаті чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним
транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил проїзду
перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем,
спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.01.2008 року серії ДН № 271635, протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1.,
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний
штраф в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела
Крымазчеррыбоохраны  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новопавловка Красноперекопского района АР Крым, образование среднее, холостого,
иждивенцев нет, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
15.11.2008 года около 11-15 часов, ОСОБА_1 в нарушение п. 3.15
Правил любительского и спортивного рыболовства, в районе с. Новопавловка Красноперекопского района
производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью - косынкой, при этом рыбы не
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 85 ч. 4 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснениям, имеющимся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение
правил любительского рыболовства (рыболовство с применением запрещённых орудий
Оснований для освобождения от административной ответственности не
усматриваю, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию
в виде штрафа в доход государства с конфискацией орудия лова, сети - паука,
лескового, находящегося на хранении на складе Каркинитского территориального
отдела Крымазчеррыбоохраны.
Руководствуясь ст. ст.  85
ч. 4, 283, 284 п.1, 294 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - Госбюджет г.
Красноперекопска, с конфискацией орудия лова, сети - паука, лескового,
находящегося на хранении на складе Каркинитского территориального отдела
Крымазчеррыбоохраны, согласно приемного акта № 95 от  17.11.2008 года.
На постановление может быть подана
апелляция или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течении 10 дней со дня его
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 листопада 2007 року
о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” дн НОМЕР_1, рухалась по
вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
204447, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
справа №3-2244/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008
року о 14 год. 50 хв. у м. Тернополі на перехресті вулиць Біленької _
Крушельницької,  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті і такими діями порушив вимоги 15.9. «г» Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 21 травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил
зупмнки, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності . Враховуючи
характер порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г.                                                                              г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из Государственной налоговой инспекции в
Приморском районе гор. Одессы о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, 1935 г.р., директора
«Одеспчелпром», проживает:АДРЕСА_1
ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч. 1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении старшим
государственным налоговым ревизором - инспектором отдела администратирования
имущественных налогов управления налогообложения физических лиц Суровой
Г.И.  проверки В.О. «Одеспчелпром»,  расположенного на ул. М. Арнаутская, 111 в г.
Одессе установлено несвоевременное предоставление должностными лицами
предприятий платежных поручений на перерасчет принадлежащих к оплате налогов и
зборов, что является нарушением ст. 5 Закона Украины «О налоге с собственников
транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» от 21.12.1991 года
№ 1963-ХІІ
с изменениями и дополнениями, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2
Вина правонарушителя
подтверждается  материалами дела, а
именно: протоколом о совершении административного правонарушения № 593 от
06.05.2008 г., актом № 231/1703 от 05.05.2008 года.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в размере  85
(восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
Дело №
3 марта 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Одесского территориального отдела Западно-Черноморского Управления Госрыбохраны
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего:АДРЕСА_1
по ст. 88№ ч.1 Кодекса Украины об административных
24.01.2008 года в 09 час. 00
мин. на рынке «Привоз» в г.Одессе ОСОБА_1, осуществляла продажу рыбы, без
сертификата качества, подтверждающего соответствие рыбы требованиям
ветеринарно-санитарным нормам а также без документа подтверждающего законность
приобретения рыбы, чем нарушил  п.3.14
Правил любительского и спортивного рыболовства, за что предусмотрена
ответственность по ст. 63 Закона Украины «О животном мире» и ст. 88№ ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 002603/54-21 от 24.01.2008г., описью-оценкой
№ 002603 от 24.01.2008г., а также его объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 88№ ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в
доход государства в размере 17 гривен.
Рыбу «Карась» - 5 кг. -
вернуть ОСОБА_1 ( л.д. 2)
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
№ 3-4755/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года.   Судья Нижнегорского
районного суда АР Крым  Кустова И.В.
рассмотрев материал, поступивший от   ДПС
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины,
работающего водителем ЧП «ОСОБА_2», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины,
08 августа 2008 года в 16 часов 27 минут ОСОБА_1,
находясь на а/д Херсон - Джанкой - Феодосия 0- Керчь на 280 км + 300 м,
управляя транспортным средством FORD TRANSIT гос. номер НОМЕР_1 превысил скорость
движения более чем на 20 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 50 км/ч», чем нарушил п. 12.9Б Правил дорожного движения,
т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина
неявки неизвестна, о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
Его виновность подтверждается протоколом работника ДПС,
объяснениями правонарушителя, признавшего свою вину.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления  направить
правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

26
листопада 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що від Першотравенського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки Росії, працюючої вчителем у СШ №3
м.Першотравенська, притягнутої по ст.206 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка Росії ОСОБА_1, з 28 жовтня 2008 року не прийняла заходи щодо
продовження терміну реєстрації на території України.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1. вину
визнала. Просить не карати її, оскільки засобів на сплату штрафу немає. Обіцяє
подібного правопорушення не скоювати.

Вислухавши поясненняОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки
незважаючи наявність формального складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. ст.203 КУпАП в діяхОСОБА_1., вона в силу тяжкого матеріального
становища не має можливості сплатити штраф, розкаюється та обіцяє подібних
правопорушень не скоювати.

При таких обставинах, суд вважає за можливе припинення адміністративної
справи у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 КУпАП по малозначності на підставі
ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.22, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1звільнити від
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.203 КпАП України по малозначності,
обмежившись усним зауваженням, закривши справу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов
про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :