overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15165/08

24
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого директором ТОВ

«ЕЛЕКТА-ІНЖЕНЕРИНГ»,  мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30 вересня 2008 року о 21 годині 30

хвилин,
керуючи транспортним засобом «ШКОДА» НОМЕР_1
на 224 км   а/д

Київ-Луганськ,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості
40 км/г», рухаючись зі швидкістю 92 км/г, чим порушив пункт   12.9 б

Правил
дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 30.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП
України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в
сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-4244

11.02.2009 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

11.11.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли  від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
Херсонської  області.

За  ст.
122 ч.1  Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22.10.2008 року, о 07 годині 25 хвилин, на 36 км. автошляху Херсон-Керч керував
транспортним засобом марки “ГАЗ-33507”, державний номер «НОМЕР_1», здійснив
обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»,
чим  порушив п.3.2б ПДР  України, тобто  скоїв
правопорушення передбачене  ч.1
ст.122  КпАП  України - порушення правил обгону.

ОСОБА_1, свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.122  КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного попередження.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 р.                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1
гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбачене

ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_122.10.2008 року о 22.45 год. в с. Бедевля, керував
автомобілем марки «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

СвідокОСОБА_2 в суді пояснив, що був понятим при відмові
підписати протокол.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що ОСОБА_1 був ним
зупинений та відмовився пройти медогляд, за що відносно нього був складений
адмінпротокол.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - ухилення осіб,
які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 398170 від 22.10.2008 року та даними в суді
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман
М.М.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.12.2007 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем “Шкода”, д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Київському в м. Донецьк, по  лівій смузі руху, при вільній від транспорту
правій смузі руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній
частині.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив порушення правил розташування
транспортних засобів на проїзній частині.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.12.2007 року серії ДО № 001630, відповідно до якого
останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.2
КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа№3-670/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,працюючого торговим представником Компанії”Ферера”,за ст.122
ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 26.12.2007р.  керуючи
автомобілем в м.Ніжині по вул.Московській здійснив обгін транспортного засобу ближче
ніж 50 м до пішоходного переходу.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 26.12.2007р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністра тивної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 10(десять) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №3-1918 /2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, приватного підприємця, -

за вчинення правопорушення передбаченого  ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До
розгляду в Рахівському районному суді надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення
передбаченого  ст.124 КУпАП.

Із
матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 жовтня 2008 року близько
15 год. 00 хв. в с.Верхнє Водяне по вул. Леніна ОСОБА_1    керуючи автомобілем марки Амулет  НОМЕР_1, не впорався з керуванням
вищевказаного автомобіля, здійснив наїзд на камінь, в результаті чого
вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

Даними своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП.

В
суд правопорушник ОСОБА_1 не явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дане
порушення стверджено  протоколом про
адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2008 року серії АВ №397887,
протоколом медичного огляду, схемою пригоди, особистим поясненням порушника.

Дослідивши матеріали справи,  приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124  КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім) гривень.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову
палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Рахівського районного суду:                                 Ємчук В.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2008 года                                                                         г.
Судья Приморского районного суда гор.
Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы административного дела, поступившего
из Государственной налоговой инспекции в Одесской области о привлечении к
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, администратор кафе ЧП
ОСОБА_2, проживает:АДРЕСА_1,
ст.155-1 ч.1  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Одесской области поступили
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года
Государственной налоговой администрацией в Одесской области осуществлялась
проверка по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного и
безналичного расчета субъектами предпринимательской деятельности.
В процессе осуществления проверки ЧП ОСОБА_2,
расположенного по ул. Большая Арнаутская, 2 «А» в гор. Одессе было выявлено
нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли
общественного питания и услуг, которое выразилось в нераспечатывании расчетного
документа и в его невыдачи, в необеспечении
ежедневного распечатывания фискальных отчетных чеков, в несоответствии
суммы наличных средств на месте проведения расчетов,  что является нарушением п.п. 1, 2, 9, 13 ст.
3 Закона Украины от 06.07.1995г. №265/95 «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг», с изменениями и дополнениями.
Таким образом, ОСОБА_1, своими действиями совершил
правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, т.е. нарушение
порядка проведения расчетов.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом № 1866 от
10.06.2008г. о проверке по контролю за осуществлением расчетных операций в
сфере наличного и безналичного расчета субъектами предпринимательской
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного,  и руководствуясь ст.155-1 ч.1  КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.155-1 ч.1  Кодекса
Украины об административных правонарушениях Украины и подвергнуть его штрафу в
доход государства в размере  пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 85 (восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                Н.А.Ильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14725/08

15
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 вересня 2008 року о 13 годині 30
хвилин, керуючи

мотоциклом
НОМЕР_1, рухаючись в м. Підгороднє, без належного державного

технічного
огляду за 2008 рік, порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 26.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави, без оплатного

вилучення
транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Cправа № 3-9579/2008
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

11 квітня  2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної податкової інспекції  в м.Краматорську  про притягнення до  адміністративної   відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
працює головним бухгалтером ТОВ «Тріо», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за
порушення вимог ст. 163-2 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного
протоколу  КН № 395077  від 01.04.2008р., складеного старшим державним податковим інспектором  Аузіною О.В. ОСОБА_1 допустила несвоєчасне
подання платіжних доручень до установи банку по перерахуванню до бюджету суми
орендної плати по терміну надання 04.01.08р. - фактична дата подання
30.01.08р., та 30.01.08р., фактична дата - 31.01.08р. чим порушила ч.1ст.17
Закону України «Про плату за землю»  від
03.07.92, № 2535-ХП,зі змінами та доповненнями,

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1  необхідно закрити у зв'язку   з тим, що протокол про адміністративне
правопорушення надійшов до Краматорського міського суду 11.04.2008 року, тому
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись  ст. ст.38, 247 п.7  КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1
за
ст.163-2ч.1 КпАП України закрити  у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р., о 01-00год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Фольксваген
боро» держ. НОМЕР_1, на 627км. а./д. Київ - Харків - Довжанський, зі швидкістю
руху 87км./год., при обмеженій швидкості руху дорожнім знаком 5.45, не більше
60км./год., перевищив встановлену швидкість на 21км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0801064, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2638/2008р.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, про правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 року ОСОБА_1, о 22 год. 55 хв. в с.Коровія
Глибоцький район Чернівецька область,
керуючи  автомобілем ВАЗ 21103 д/н
НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.08.2008р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 3-1888/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31  липня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Київській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за
ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 05.07.2008 р. близько 22 години 32 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по 48 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, всупереч
вимогам п. 12.4 ПДР України перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год., вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 05.07.2008 р., згідно якому він визнав свою
вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-4098
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу про   притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.02.2008 року о 14.50 год.,
керуючи  автомобілем Шкода, державний
НОМЕР_1 по вул.Проектній в м.Чернівці, порушив правила обгону, а саме п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.  в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ДВУФК тренер - викладач, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1  КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17.12.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Ауді” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Г. Сталінграду - вул. Євпаторійська у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.12.2007 року серії ДН № 240348,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 122 ч. 1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: