overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2008 р. о 19.30 год., в с. Бедевля,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2109»
держномер НОМЕР_1,  не пристебнувшись
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях          ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № 4565 від 10.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12.11.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ  по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м. Харкова надійшов 07.11.2008 року адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП України з якого вбачається, що 29.10.2008 року ОСОБА_1 о
20.30 керував транспортним засобом Шкода
д. н.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 в присутності двох
понятих від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9
ПДР України.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився,
свою вину в даному правопорушенні  визнав
повністю.

Згідно п.2.5.
ПДР « водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у встановленому
порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння»

Згідно п. 2.9
ПДР « водію забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, або находитись під дією наркотичних або токсичних речовин ».

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 021991 від 29.10.2008 року.

Керуючись ч.1
ст. 130, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м.
Харкова
Справа №
Демидівський районний
суд
Суддя Демидівського
районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які
надійшли від Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
4  грудня 2008 року   ОСОБА_1 о 19 годині   через вікно проник в житловий будинок  ОСОБА_2
звідки здійснив крадіжку коробки цукерок “ Вдохновение”, жіночого та дитячого
гаманця із шкірозаміника, пульта дистанційного
управління до музичного центру, мобільний телефон “PANTECH” бувший у
використані та перукарську електомашинку.
ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Вину в  суді визнав
повністю  та пояснив, що дійсно 4  грудня 2008 року   він  о
19 годині   через вікно проник в житловий
будинок  ОСОБА_2  звідки здійснив крадіжку коробки цукерок “
Вдохновение”, жіночого та дитячого гаманця із шкірозаміника, пульта дистанційного  управління до музичного центру, мобільний
телефон “PANTECH” бувший у використані та перукарську електомашинку.  Щиро розкаюється в скоєному.
Обираючи правопорушнику стягнення суд враховує особу
порушника, який  вперше притягується до
адміністративної відповідальності,посередньо
характеризується по місцю проживання (а.с.17)  обставини, що
пом”якшують  та обтяжують  відповідальність, зокрема щире каяття  порушника, що є пом”якшуючою відповідальність
обставиною, обставин, що  обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи наведене  рахую за необхідне  застосувати відносно   ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді
На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.283-285,294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1   за ч.1 ст.51
КУпАП  піддати адміністративному
стягненню - штрафу в сумі 51 ( п”ятдесят
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-810 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“08” квітня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області                                             Ведющенко
В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Кіровоградського  РВ УМВС
України в  Кіровоградській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,   працюючого ПП , -

за ч.1
ст. 122  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 07.03.2008 року о 11  годині 00 хвилин
керував автомобілем  Skoda  НОМЕР_1 на 0 кілометрі по автодорозі
Кіровоград-Платоново на ділянці дороги де встановлено обмеження максимальної
швидкості знаком 3.29 (50 км/год) перевищив швидкість більш як на 20 км/год
рухався 90 км/год чим порушив п.12.9 ПДР України.

Правопорушник  будучи належним чином повідомленим  про день, час та місце розгляду справи  не з'явився, поважних причин неявки суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній
доказів.

Аналізуючи зібрані по
справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в перевищенні
швидкості руху доведена повністю.Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.1 ст.
122 КупАП.

З
урахуванням  характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом”якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ч.1 ст. 122  КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  є остаточною  та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                              В.Ведющенко
Справа  №  3- 3323
П О С Т А Н О В А

08
грудня  2008  року                                                              смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Стефанишин С.Л..,

розглянувши матеріали справи, які надійшли  від Кам"янець-Подільського ВДА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,
працюючого в АТП 16808,  жителя
АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

30
жовтня   2008 року о 08  годині
04  хвилин в селі Іванківці
Дунаєвецького району Хмельницької області ,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2  , н/з НОМЕР_1, в якого зношені протектори
шин, висота протектора не відповідає вимогам держстандарту- менше 2,0 мм, чим
порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР.

Свою вину у вчиненні  правопорушення   водій ОСОБА_1.,  визнав повністю.

Керуючись   ч.2 ст.121 , 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
- притягнути  до адміністративної
відповідальності у виді  накладення
стягнення - штрафу  в розмірі  0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок.

Стягнення  проводити
на р/р Струзької сільської ради Новоушицького району Хмельницької
області  № 0361.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя   Новоушицького

районного
суду
С.Л.Стефанишин
Справа №  3 - 3649
П О С Т А Н О В А

26.09.2008 року.                                   Суддя Городищенського
районного суду

Черненко В.О.

розглянувши   матеріали , які надійшли з відділення
ДАІ  з обслуговування адміністративної
території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ
УМВС України в Черкаській  області про
притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України, жителя  м  .
Городище , АДРЕСА_1,      тимчасово не  працюючого
,

за ст.  121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 ,   04. 08 . 2008 року в  13 год.
45 хв., по вулиці Миру ,

в  м .  Городище , Черкаської області , керував
автомобілем  ВАЗ д/нНОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд  ,  чим порушив
вимоги п.  2.9в    Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, хоч про час та місце слухання справи був вчасно повідомлений.

На підставі викладеного,
враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення, те , що він  вперше притягується до адміністративної
відповідальності,

К
Е Р У Ю Ч И С Ь

ст. 121 ч . 1     Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

піддати  адміністративному стягненню у вигляді  штрафу в сумі   17 грн.
в прибуток           держави  на р/р
0011 держбюджет, код платежу                              21081100,
код одержувача 22809201, МФО 854018

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-7019/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця.,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,  05.03.2008 року о 16.20
год., керуючи  автомобілем Мерседес,
державний НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Снятин, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив  п.п. 8.7.3.
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортами ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м.
Дніпропетровськ:АДРЕСА_1притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2007 року о 19 годині 10
хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався по Донецькому шосе,
зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН №
232004 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року, при перевірці СГД - ОСОБА_1.,
встановлено: несвоєчасно поданий податковий розрахунок доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за перший квартал 2008р. по строку
подання до 12.05.2008р., поданий до ДПІ у м. Краматорську 13.05.2008р.

Таким чином, ОСОБА_1., порушив
ст.163-4 ч.1 КпАП України, ст.9 Закону України “Про державний реєстр фізичних
осіб - платників податків і інших обов'язкових платежів” від 22.12.1994р.,
п.п.2.1 п.2 Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і
сум утриманого з них податку ДПА України від 29.09.2003р.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-3705
П О С Т А Н О В А

Іменем    України

15
вересня  2008 року
м. Нова Одеса

Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області  Гажа О.П., розглянувши  матеріали, що надійшли від  Новоодеського   РВ
УМВС   в  Миколаївській
області  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  м. Миколаїв,
громадянина  України, проживаючого
в АДРЕСА_1 , працює  приватним
підприємцем,  за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
ч.   КУпАП,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом  про
адміністративне  правопорушення,
ОСОБА_1  обвинувачується  в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 51-2
ч.    КУпАП, а саме  в
тому, що  13  серпня
2008   року  в   АДРЕСА_2 ,
на  території  літньої
площадки кафе   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
був  виявлений  музичний
автомат, що  належить  ПП   ОСОБА_1
,
який  працював  без
необхідних  документів, а саме:
без  ліцензії  на
використання  музичних  творів.

ОСОБА_1   свою
вину  у  скоєнні
правопорушення, передбаченого  ст.
51-2  ч.
КУпАП не  визнав, пояснивши,  що
музичний  автомат, встановлений  на
літній  площадці  кафе   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
працював  у  відповідності
з  діючим  законодавством, а  саме
з  ліцензією  на
використання  музичних  творів, з
свідоцтвом  про  сплату
єдиного  податку, але  працівники
Новоодеського  РВ  УМВС
ігнорували  цю  документацію
і  вилучили  музичний автомат  з
експлуатації.  Також, ОСОБА_1   пояснив, що ліцензія  на
використання  музичних  творів
видана  на  ім'я   ОСОБА_2
та
угода  з   ОСОБА_3
заключена
від  імені   ОСОБА_2
,
а   ОСОБА_1
просто
обслуговував  музичний  автомат.

Правопорушник  в
суду  заперечує  свою
вину  у  скоєнні
правопорушення, його  пояснення  узгоджуються
з  дійсними обставинами справи.

За
таких  обставин, коли  факти, викладені  в
протоколі  не  відповідають
фактичним  обставинам  справи, а інших  доказів
підтвердження  вини  суду не
надано, в діях   ОСОБА_1
не
вбачається  складу  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 51-2
ч.   КУпАП, а тому справу у
відношенні  нього  слід
закрити  на  підставі ст. 247 п. 1 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280,
283-284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
справу  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності     ОСОБА_1
за
відсутністю в його  діях  складу
правопорушення, передбаченого
ст.51-2  ч.     КУпАП.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А  № 3-3146

21.11.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Запорізької  області, українця,
громадянина України,не працюючого ,на утриманні осіб немає, проживаючого у
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1  КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1. 18.10.08р. в 15 год. 40 хв., знаходячись в
смт. АДРЕСА_1, облаяв свою сестру гр. ОСОБА_1. грубою брутальною лайкою та
ударив рукою, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї,тобто скоїв
адміністративне  правопорушення,
передбачене ст.173-2  ч. 1  КУпАП .

Правопорушник в судовому
засіданні вину  визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН № 345525, заявою та письмовим
поясненням гр. ОСОБА_1 письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Рах. НОМЕР_1 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя                               (підпис)                                 Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого інженером в ТОВ
«Гріфон», мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.12.2007 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” днНОМЕР_1,
проїхав перехрестя по пр. Правди в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
215275 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня  2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська

Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,
проживаючого у

АДРЕСА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.07.2008р. о 22год. 40хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мазда-626  д/н. НОМЕР_1 рухаючись  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено». Чим порушив пункт 3.12 ПДР.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

п о
с т а н о в и л а :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 8.50
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д
д я

Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська                                                                               Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Автопарк» зам директора,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 30.11.2007 року о 09 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Чері” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Харків -
Сімферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості
50 км/год” зі швидкістю 75 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.11.2007 року серії ДН № 208288, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5013
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

26 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року приблизно
о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем “Опель” в м. Городня здійснив обгін
транспортного засобу в забороненому місті, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов