overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2008 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по Калінінському спуску не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено”, здійснив проїзд в зоні дії знаку. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  знак 3.21 додаток 1.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ
№ 020917 від 14 серпня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2008 року о 01.43 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по пр-ту Університетському, здійснив перевищення швидкості
руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України, за
що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №680195 від
27.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа № 3-3439/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1971 р.н., жителя с. Дорошівці Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

07 жовтня 2008 року,  біля 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем Фольксваген Т-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади,
який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  07.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
справа № 3-2715/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області Мордовенко
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванн. Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за
ст.  122 ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року водій ОСОБА_1. в смт.
Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.22 ПДР України “Поворот праворуч заборонено”,
чим порушив  п. 8.4 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч.
2  КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 2  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                    5 (п”ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Краснокутський районного
суду.

СУДДЯ
В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа №3-6375-2008р
13 березня 2008 року
Суддя  Краматорського міського суду  Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли  з ІДПС взводу
ДПС при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює
Кодексу України  про адміністративні
год. 30  хв. ОСОБА_1, керував  автомобілем
ГАЗ 3140 держ. №НОМЕР_1  на 757 км
а/д Київ-Довжанське , на якому було встановлено газобалонне обладнання без
узгодження з органами державтоінспекції , чим порушив п.  32.1Є
Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.
суд не з'явився по невідомій суду причині, про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.121 ч.1  КУпАП.,
ОСОБА_1 ,  піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   34 (тридцять чотири)
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3368/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
27 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Кемерово Росія, мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, працюючого на шахті «Степова», притягнутого по ч.1 ст.122
жовтня 2008 року в 17.40 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле н/з
НОМЕР_1, на 324 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці дороги де
встановлено обмеження швидкості руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 65
км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С.
Кривошея./
Дело № 3-7707/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008 года судья
Приморского районного суда г. Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные
материалы о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
4 февраля 2008 года в 07
часов 40 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем «Дэу», государственный НОМЕР_1, на
80 км автодороги Одесса - Белгород-Днестровский в зоне действия дорожного знака
«Ограничения максимальной скорости движения 70 км/ч» двигался со скоростью 100
км/ч, чем нарушил пункт 12.9 Правил дорожного движения. За данное нарушение
предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии ВН № 458391 от 04.02.2008
В судебном заседании
ОСОБА_1. вину признал.
Руководствуясь ст.122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                      Ярош С.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122
ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ
2217” НОМЕР_1, рухався по вул. Харківська в м. Дніпропетровську, де наближаючись
до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та при
необхідності не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходам, що переходили
проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, змусивши останніх
різко зупинятись та змінювати напрямок свого руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху
України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він, керуючи
транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив
порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної
обстановки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2008 року серії КР № 210038, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду пішохідних переходів), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати
(зупинятись) та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
20 серпня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в м.
Харкові, АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
2008 року о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ніссан”, державний
номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, здійснив
обгін транспортного засобу, який рухався попереду, на дільниці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АА № 465694 від 11.07.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3- 2500-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                     Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з
ДАІ міста Кривого Рогу,  про
залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
громадянина України,  працюючого
ТОВ «Євроклімат»,  директором,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 270101 від 21.01.2008
року,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» НОМЕР_1  у м.
Кривому Розі о 10
год. 30 хв.,  по вул.  Димитрова
у м.  Кривому Розі виїхав на зустрічну
смугу руху та здійснював рух назустріч транспортному потоку,  чим змусив інших учасників руху гальмувати та
змінювати напрямок руху,  створив
аварійну ситуацію,  чим порушив вимоги
знаку 3.21 ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 КпАП
України,  доведена.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 122 ч. 4 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4  ст.  122 у вигляді штрафу
у розмірі 68 гривень.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада
2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Єрмічова В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 121
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2008
року о 23 годині 00 хвилин в м.Могилеві-Подільському громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний реєстраційний НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п. 31.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КпАП України.

В судове
засіданні ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин хоча у встановленому законом
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1  необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3- 7933/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура
А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного
господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Кременчук, проживаючої:  АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.
88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008р. приблизно 08год.00 хв. знаходячись в
м.Кременчуці в районі ринку «Раковка» ОСОБА_1 незаконно здійснювала реалізацію
свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і
придбання та сертифіката якості, чим
порушив порядок збуту об”єктів тваринного світу  і
вчинив  правопорушення     передбачене  ст. 88-1ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча належним чином була повідомлена. Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вину визнала.

Обираючи  вид
стягнення  правопорушникові, суд  обставин, що обтяжують  стягнення
не вбачає.

Обставини, що
пом'якшують стягнення - визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді   адміністративного   штрафу для
запобігання   вчиненню   нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  винною
ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення ,
передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу  у дохід  держави в сумі  17 грн. без конфіскації об'єкту тваринного
світу.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №3-6715/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, працюючого водієм

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

26.07.2008
р. о 15.50 год., ОСОБА_1, в м. Херсон, керуючи транспортним засобом Іван, д.н.
НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін ближче 50м. до пішохідного
переходу.

Вину у вчинені
данного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
Сарани № 3-2978 2008 рік.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від
командира ВДПС м.д.м.Чугуїв ОДДЗ БДПС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КпАП України гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Луганської області, мешканця с. Малинівка,
АДРЕСА_1, не працюючого, -
08.05.2008 року об 11.25 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи
Київ-Харків-Довжанський, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт»,
рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 26
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
За таких обставин в його діях мають
місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХК № 047714 від 08.05.2008 року та поясненнями самого порушника.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             О.А.
Спаскін
Справа
№  3-4475/2008р.
І М Е Н Е М      У К
Суддя
Первомайського районного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши
справу яка надійшла від ТДІП у Харківській області про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Камінномістське Майкопського р-ну Краснодарського краю,  жителя АДРЕСА_1, який працює ФОП,
листопада 2008 року актом первинної планової перевірки НОМЕР_1 в
м.Первомайський Харківської області, було встановлено, що ОСОБА_1, який працює
фізична особа - приватний підприємець, порушив законодавство про працю, а саме:
поточна заробітна плата працівникам протягом 2008 року по теперішній час
виплачується один раз на місяць.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних
протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2008 року, актом
перевірки, доданими матеріалами справи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої,
сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.
При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що
особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП  та накласти стягнення - штраф  у  сумі  255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень в
Первомайський ВДК ГУДКУ в Харківській області, Код: 24134432, Банк: ГУДКУ в
Харківській області, МФО: 851011/.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може
бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Суддя