overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10
листопада 2008 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого слюсарем в ЗАТ «Кінотехпром», який проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03
жовтня 2008 року ОСОБА_1. о 22 годині 20 хвилин, в місті Чернігів по проспекту
Миру, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак

НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху більше, ніж на 20 км/год, при обмеженій максимальній швидкості руху 60
км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
свою провину у вчиненому визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Дослідивши
письмові докази по справі та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в  справах про адміністративні порушення не
підлягає.

Суддя                                                                                                                           Н.В. Шитченко
Справа №3-1402008
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Суддя
П'ятихатського  районного суду

Дніпропетровської
області Митошоп
В.М.,   розглянувши
адміністративний матеріал,   що надійшов
з Криничанської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.П'ятихатки Дніпропетровської
області,   не працюючого,     мешкаючого:АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП ,  -

УСТАНОВИВ:

01.01.2008 року о 13.00 год.,   ОСОБА_1,   керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний
номерний знак НОМЕР_1,   рухався по 93 км
автошляху Знам'янка - Луганськ в м.П'ятихатки Дніпропетровської області,   який не пройшов державний технічний огляд за
2007 рік,   чим порушив п.31.36 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1,   при розгляді справи по
суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина
ОСОБА_1,   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином,   ОСОБА_1,   вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Керуючись CT.CT.121 ч.1,   283-285 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень. Копію
постанови вручити ОСОБА_1
Дело №3-3341/08
22 мая 2008 года судья
Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев протест
первого заместителя прокурора Приморского района гор. Одессы Волкова А.А. на
постановление суда от  14.02.2008 года о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
14.02.2008 года судом Приморского района
гор. Одессы вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное
ст.124 КУоАП и назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В суд с протестом на
указанное постановление обратился первый заместитель прокурора Приморского
района гор. Одессы Волков А.А. и требует отменить это постановление на том
основании, что  ОСОБА_1. при рассмотрении
дела не присутствовала.
Судья, изучив материалы
дела, рассмотрев доводы  прокурора, приходит
к выводу о необходимости отменить постановление от 14.02.2008 года и назначить
новое рассмотрение дела.
В судебном заседании
установлено, что  ОСОБА_1. совершила
правонарушение, которое было обнаружено 20.01.2008 года. В настоящий момент
срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КУоАП,
истек. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном
правонарушении, а следовательно административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 37,
38, 247, 284, 293 КУоАП, судья, -
протест первого заместителя прокурора Приморского района гор. Одессы Волкова
постановление от 14.02.2008 года о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Прекратить производство по административному делу о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с окончанием, на момент
рассмотрения дела, сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Судья:                                                                                   Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15278/08

28 жовтня 2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Слюсар Л.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки:  м. АДРЕСА_1

притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  працюючи
директором  ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване
за адресою:

АДРЕСА_2 згідно акту перевірки від

06.10.2008 року допустив несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи

банку для
перерахування належного до сплати
податку на прибуток за 1 півріччя

2008 року в сумі 283 грн, по строку сплати 19.08.2008
року , фактично подано

платіжне доручення 27.08.2008 року, з затримкою на 8
днів, чим було порушено п.

п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000
року  № 2181-ІІІ “Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними

цільовими фондами».

У судове засідання правопорушник не з'явилась,
повідомлена належним чином,

причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1
ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю
правопорушника.

Винність ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення
підтверджується актом

перевірки від 06.10.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення

від 07.10.2008 року серії АХ № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про
винність ОСОБА_1. у

скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи
характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини,

що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю
за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №3-4382008
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас І.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького Відділу ДАІ в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року о 17-40 год. водій ОСОБА_1. в
АДРЕСА_2е керував транспортним засобом ,
з несправним світловим пристроєм.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порушник
про час і місце розгляду справи повідомлений, не з»явився до судового
засідання, про причини неявки суду не повідомив. Вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №НОМЕР_1та поясненнями,
даними в ньому.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, враховуючи всі наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу,
передбаченого санкцією закону.

На підставі
викладеного, згідно ч.1 ст. 121 КУпАП та керуючись ст. ст. 279-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 121 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень)
в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

З
оригіналом згідно.
Справа № 3-4165/2008 р.
Постанова Іменем України

15 серпня
2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

29 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 17 год. 15 хв. в м.
Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1 порушив п. 8.7.3. (є)
ПДР України: проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3/64-2008 год
10 января 2008 года       Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при У МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.Николаевка,  Васильковского района,  Днепропетровской
области,  работающего на ш.
«З.-Донбасская»,  проживающего: АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1,  03.12.2007 года,  в 06.35 часов,  управляя
автомобилем ВАЗ 2121,  г/н НОМЕР_1,
по ул.Днепровская в г.Павлоград,
проехал перекресток ул.Днепровская с ул.Славенская на запрещающий
(желтый) сигнал светофора,  чем нарушил п.8.7.3 г ПДД Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен своевременно ,  поэтому
в соответствии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.1 ст.122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
штрафу в доход государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14905/08

17
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2008 року о 21 годині 05
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ЗАЗ-1102»НОМЕР_1, рухаючись по пр. Петровського в

м.
Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки

заборонено»,
проїхав під знак не зупинившись.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, 1963 р. народження, мешканця АДРЕСА_1,Ні

жинського р-ну,непрацюючого,за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення

Встановив:

12.10.2008р. біля 10 год.35 хв. ОСОБА_1.
на вул. Московській в м.Ніжині керував автомобілем та не виконав вимогу
дорожного знаку 3.21”В”їзд заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 12.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та
обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу у розмірі
5(п”ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ВАТ «Юрагенство-2000», мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2008
року близько 18 год. 20 хв.ОСОБА_1на а/д Чернігів - Сеньківка в с. Седнів,
керуючи автомобілем Сузукі - Ліана, НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год,
при обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму
швидкість руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

ВинністьОСОБА_1у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.
33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
вересня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року
об 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21011», реєстр.
НОМЕР_1, по вул. Шевченко у м. Харкові не пропустив пішохода, який переходив
пішохідний перехід, змусивши його різко зупинятись, створивши аварійну
обстановку та порушивши п. 18.1 ПДР України.

У судове засідання порушник не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АА № 264151, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, для якого
водіння автомобілю не є засобом заробітку, вважає за можливе застосувати до
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.

__________2008
р.

ВДВС Київського  району

Харківського міського
управління юстиції

Копія:  м. Харків,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський
районний суд м. Харкова на підставі ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
308 КУпАП України надсилає на примусове виконання копію постанови для виконання
в частині стягнення штрафу на користь держави. Згідно ст. 307 КУпАП
правопорушнику направлена копія постанови для відому та надано 15-денний термін
для сплати штрафу з дня її отримання. У добровільному порядку штраф не
сплачений.

Додаток: на 1-му аркуші.

Суддя Київського

районного суду
м.  Харкова
Н.В. Єфіменко
Справа
№3-100l/2008р
25 лютого 2008 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Білоцерківської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працює.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121 ч.3 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 29 січня 2008
року о 13 год. 30 хв. на 90
км. а/д Київ-Одеса, керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки . Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.3 КпАП України. Враховуючи дані
на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа№3-3020/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 01.02.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині на вул.
Шевченко здійснив обгін ближче чим 50 м перед пішоходним переходом в
населенному пункті.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 01.02.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 . не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності
і накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 10(десять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
года рождения, уроженца г. Янгиюль Ташкентской области, не
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 09.12.2008 г. в 14.20 часов на в  п. Первомайское на ул. Б.
управлял транспортным средством «Ямаха Минт», без
государственного
номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
продутием трубки «Контроль трезвости», которая изменила цвет
с желтого на зеленый по всей длине реактива, от освидетельствования в
учреждении отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АВ № 221746 от 09.12.2008 г., с которым ОСОБА_1 в
со ст. 268 КУоАП ознакомлен,
объяснения  ОСОБА_1, который с
согласен, объяснения  свидетелей ОСОБА_2
что ОСОБА_1  своими действиями совершил
ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление транспортным средством
состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение  ОСОБА_1
На основании изложенного ОСОБА_1 подлежит
привлечению к административной
и административному  взысканию по ст. 130
работ,  поскольку правонарушение является
ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
Подвергнуть  ОСОБА_1
административному взысканию
ст. 130 ч. 1 КУоАП  в виде  шестидесяти
часов общественных работ.
Постановление  может быть обжаловано  в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым  в течение десяти дней со  дня
его вынесения   путем подачи
через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым или
вступает в силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы
Судья