overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14
листопада 2008 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,

за
ч.2 ст.122  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21
жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 06 год. 20 хв. в місті Мена по вулиці Жовтнева,
керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту
3.34 дод.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
свою провину у вчиненому визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Дослідивши
письмові докази по справі та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в  справах про адміністративні порушення не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, передбачене

ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 26 листопада 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
зазначеній в денному звіті, чим порушила вимоги п.13, ст.3 ЗУ «Про застосування
реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995року №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 901/258 від 26 листопада 2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Кривого
Рогу  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого приватним підприємцем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня  2008 року близько о 21 год.
50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хонда Аккорд,  номерний знак НОМЕР_1, по пр. Миру в м.
Кривому Розі рухався зі швидкістю 91 км./год. , чим перевищив встановлену
швидкість в межах міста на 31 км./год., чим порушив правила дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи,
а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДП №131412, вина його
повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Дело № 3-4340/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Гавура О.В.,
рассмотрев материалы, поступившие  из
ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Севастополя,  гражданина Украины,  работающего водителем, проживающего по
в 11 час. 15 мин. ОСОБА_1,  двигаясь  в с. Равнополье Симферопольского района,  управлял транспортным средством “КАМАЗ”, с
госномером НОМЕР_1в нарушение п.14.6 Правил
дорожного движения Украины, произвёл обгон на перекрёстке, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
ОСОБА_1  в судебное заседание не явился, уведомлялся
надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст. 122 КоАП
Украины  и  подвергнуть
его административному взысканию
в виде предупреждения.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
№ 3-6427-2008 рік
ПОСТАНОВА

19
грудня 2008 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Ізяславської МДШ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, приватний підприємець,
за ст. 163-4 ч.і Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу вбачається, що 04 грудня 2008 року при
перевірці ГДПРІ відділу ОФО Ізяславської
МДПІ було встановлено, несвоєчасне подання Ізяславській МДПІ за встановленою
формою ІДФ відомостей про доходи громадян за III квартал 2008 року. Граничний термін
подання 10.11.2008 року, фактично подано 04.12.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, згідно матеріалів справи вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.і
КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч.і, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд.

Суддя                                            П.В. Демчук
Справа  № 3-6123/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя  АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.121 ч.4  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

16.10.2008  року  о 08 год. 00
хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Камянецькій  керував
автомобілем марки «Мерседес Бенц«
державний номерний знак НОМЕР_1, та перевозив пасажирів більше ніж
передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу,чим  порушив вимоги 21.1. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ХІ №207172  від
16.10.2008  року.

За таких
обставин вважаю, що в  діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,і
тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід
держави.

На підставі
ст.121 ч.4  КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121
ч.4  КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення -85   гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцем с. АДРЕСА_1 передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2008 р. о 14.00 год., керував автомобілем
марки «Фіат”, держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3„б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.
1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 084306 від 29.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                                         м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцем с. Вільхівці, АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, громадянином
України, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 жовтня 2008 року близько 07.05 год. керував автомобілем марки
"ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1в с. Нересниця, порушивши правила обгону,
чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 276014 від 30.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти наОСОБА_1 за ст. 122
ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа
№ 3-2091/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області,

громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в с. Новомиколаївка Новобузького району
Миколаївської області.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.12.2008
року ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець біля приміщення Єланецького РВ УМВС виражався
словами брутальної лайки в адресу працівників міліції.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що розкаюється у
вчиненому.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення (Серія МИ № 003664 від 04.12.2008 року);

-     рапортом ОСОБА_2;

-     поясненнями ОСОБА_1;

-     поясненнями ОСОБА_3.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк
відбування покарання рахувати з 04 грудня 2008 року.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя                                                                                    Патрик
Ю.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює водієм
таксі, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2008 року о 01.40 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.50 років Жовтня, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному
правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ № 680177 від
25.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа № 3-2863 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської

області Спаскін О.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника ВДАІ
Чугуївського району ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця м.Чугуєва Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, кв.11, не працюючого, за
ст. 122 ч 2 КУпАП,

встановив:

03.05.2008
року об 11.05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
21061" державний номер НОМЕР_1 у м.Чугуєві по вул.Жадановського, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.6 'Рух на право або на ліво".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ХК № 007072 від 03.05.2008 року та поясненнями самого
порушника, які він надав при складанні
протоколу.

Таким чином, дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України - недодержання
вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-
Справа
№ 3-364508
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 р.
м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені   ст.268
КУпАП  роз'яснені  )

встановив:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення
від 3.11.2008 року, 29.10.2008 року, 14 год., ОСОБА_1  намагався скоїти з току СВК  "Межиріцький "  крадіжку
вогнегасника, вартістю 57,50 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю і пояснив, що
намагався  скоїти крадіжку
вогнегасника з току СВК  "Межиріцький",
однак був помічений працівником кооперативу, а тому кинув вогнегасник і втік.
Вогнегасник мав намір переробити на апарат для оприскування дерев, картоплі.
Про вчинене шкодує та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена також протоколом про
адміністративне правопорушення від 3.11.2008 року, РВ № 039746 та іншими  матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується
те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, щиро
розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.22 КУпАП
при малозначності вчиненого правопорушення порушник може бути звільнений
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

ОСОБА_1  звільнити
від адміністративної відповідальності
за  вчинення
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова  може
бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з
дня винесення та в цей же строк може бути опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного
суду                                                                                            Гуц
Ф. Л.
Справа № 3-1809/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07
липня 2008 року
Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця,  громадянина
України уродженця та жителя с. Піщаний-Брід
Добровеличківського району
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений
06.07.2008 року близько 23:00 години перебуваючи за адресою                        с. Піщаний-Брід
Добровеличківського району, Кіровоградської області, по вул. Пушкіна в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на
зауваження не реагував, продовжуючи нецензурну лайку, намагався вчинити бійку,
чим порушив громадський порядок.

Притягнений в
судовому засіданні в інкримінованому правопорушенні вину свою  визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в  вчиненні дрібного хуліганства доведена
повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за             ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його  вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  суд вважає доцільним
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту,

На підставі викладеного,
керуючись ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді
арешту строком на 7 діб ( сім діб).

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк адміністративного арешту
рахувати з 07.07.2008 року.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Ізюмського БДПС ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому
роз'яснено зміст ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії АД №309028 складеного ІДПС
м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в Харківській області Підмогильним В.Л., 13.06.2008.2008р., о 19-20год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Рено Меган», держ. НОМЕР_1, на 628км. а./д. Київ - Харків,
не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 “60км./год.”, рухався зі швидкістю
96км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут” №0710164, чим порушив
п.п.12.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2008р., він дійсно був на
даній трасі, але на іншому автомобілі “Ніссан-мікро” червоного кольору, що
належить ОСОБА_2, сидів за кермом. Працівник міліції зупинив, його та
потребував від нього права. Він йому їх надав, але в техпаспорті були ще
техпаспорт на автомобіль “Рено меган”, що належить йому. На дану дату
автомобіль “Рено меган” знаходився на стоянці в м. Краматорську, та за її
територію не виїжджав.

Дані показання підтвердив свідок ОСОБА_3, що працює ТОВ “ГАЛС” -
автостоянка.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1433/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого директором ТОВ “Промислові
технології”, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ “Промислові технології”,
невчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету
комунального податку за 3 квартал 2007р. №61668від 12.10.2007р., граничний
термін сплати 19.11.2007р., фактична 20.11.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив
ст.163-2 ч.1 КпАП України, п.3.5 р.3 “Положення про порядок сплати місцевих
податків і зборів на території м. Краматорська, затвердженого рішенням
Краматорської міської ради” від 23.12.2005р. №28ІІV-09.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 102
гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: