overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3967/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директора ТОВ з ІІ
«Типографія «Україна»,
проживаючого:  АДРЕСА_1 за ч.1
ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

11
червня 2008р. при перевірці ТОВ з ІІ «Типографія «Україна», , встановлено, що ОСОБА_1. допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування належного до сплати платежу орендної плати
за землю за квітень 2008р. у сумі 4759,06 грн. по строку 30.05.2008р. фактично
подано платіжне доручення 02.06.2008р. з затримкою на 3 дні, що виявлено актом
перевірки № 4410/15-3/25517827 від 11.06.2008р. за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено ст. 17 ЗУ «Про плату за землю», п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа № 3-4415/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Сорокі, с. АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2008
року в 12 год. 35 хв., на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
а)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті вулиць, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Справа №3-4611
Е М        У К Р А Ї Н И
23 жовтня  2008 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши протест прокурора міста  Дружківки на постанову судді міського суду
від 26 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1  КпАП України,
Постановою від 26 серпня
2008  року ОСОБА_1  підвергнутий
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на один рік за правопорушення, передбачене
Не погодившись з постановою судді, прокурор
надав протест, в якому  просить скасувати
постанову судді як таку, що винесена у порушення вимог діючого законодавства, з
наступних причин, відповідно до ст.. 268 КпАП України, справа розглядається в
присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був відсутній, та в матеріалах
справи відсутні відомості про належне його сповіщення про місце та час розгляду
адміністративної справи, таким чином порушено право ОСОБА_1. на захист
передбачене ст. 268 КпАП України, просить винести постанову в межах строків
передбачених ст.. 38 КпАП України.
23 жовтня 2008 року у судове
засідання ОСОБА_1. з'явився,  визнав себе
винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 КпАП України,
однак пояснив що 26 серпня 2008 року він не був сповіщений про місце та час
розгляду адміністративної справи. в зв'язку з чим порушено його право на
Розглянувши  протест, вважаю, що він  підлягає задоволенню з слідуючих обставин.
Незважаючи що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України,
однак на час розгляду протесту прокурора минув термін 2 місяця, згідно ст.. 38
ч.1 КпАП України, для накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 247 п.7,294 КпАП України,
суддя
Протест прокурора на постанову
судді Дружківського міського суду від 26 серпня 2008 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України
задовольнити, і провадження закрити на підставі ст.247 п. 7 КпАП України.
Копію постановити направити до
відома прокурору м. Дружківка.
Суддя
Справа
№  3-2120/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської
області  Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ та АТІ
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи 11 березня 2008 року притягнутим до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн., повторно 25 жовтня 2008 року о 10:00 в с. Кам»янка
Дворічанського району Харківської області керував транспортним засобом ІЖ-ЮПІТЕР-5,
без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння:
різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття
трубки «Контроль тверезості» та від медичного освідоцтва відмовився в
присутності двох понятих.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 029579, матеріалами
адміністративної справи  та поясненнями особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 130 ч. 2  КУпАП, тобто керування водіями транспортними
засобами в стані алкогольного сп»яніння вчинене повторно протягом року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк
з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в ДОГО «Об'єднаний
козацький союз», мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2007 року о 10 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом “ВАЗ” д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Курчатова в м. Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
“Зупинка заборонена”, здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог
дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007 року серії ДН №
240188, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Дело №3-1485/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года  судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ  УМВД Украины в г. Севастополе  в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Кировском области,  гражданина
Украины, работающего водителем, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1
ст. 122-2  КоАП Украины,
в 07 час. 00 мин. ОСОБА_1.., двигаясь на автодороге Ялта - Севастополь, управлял
автомобилем марки «МАЗ104С-21» с госномеромНОМЕР_1 в нарушение п.2.4,21.2
Правил Дорожного Движения Украины не выполнил требование работника милиции об
остановке поданные жезлом и свистком. В кабине перевозил пассажира, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122-2 КоАП
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается:
протоколом об административном правонарушении на л.д.1..
изложенного, руководствуясь ст. 122-2 ст. 283 КоАП Украины,    судья,
признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 122-2 КоАП Украины и подвергнуть его  административному взысканию в виде  штрафа в размере 136  грн. в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15023/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 вересня 2008 року о 12 годині
30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Фолькцваген» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г.

Сталіграду
в м. Дніпропетровську, виконав поворот ліворуч, своєчасно не

зайнявши
відповідне положення на проїзній частині, порушив пункт 10.4 правил

дорожнього
руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 24.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил розташування транспортних засобів на проїзній

частині,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
А Н О В А                  Справа
11   листопада   2008 року      Носівський районний суд в складі :
головуючого - судді Кучерявця О.М.
при секретарі   Марушку
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,   працюючого  в ІНФОРМАЦІЯ_2
05.10.2008 року  в  09
год.00 хв.  ОСОБА_1   в м. Носівка   по вул..
Центральна    керував   автомобілем    марки : “ВАЗ ” , державний номер  НОМЕР_1 що
не  пройшов  державний
технічний огляд , чим  вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
В судовому    засіданні     ОСОБА_1 вину  свою
На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
121 ч.1  КУпАП піддати  адміністративній  відповідальності у  вигляді штрафу в сумі  17 грн.
Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
дня  винесення  постанови .
Постанова  остаточна оскарженню  не
підлягає .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
ПОСТАНОВА

Іменем            України

10 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, працює водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008 року о 21.05 год.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем на вул. Дерев'янко в м. Харкові, рухався зі
швидкістю 126 км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
Справа № 3-3426-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2008 року в 16 год.14 в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знакНОМЕР_1порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від перехрестя ,  чим порушив п. 15.9  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серіяНОМЕР_2. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа   № 3-2976/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

10.10.2008 р. о
20.10 год. в смт Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керував автомобілем
РАФ-2915 д/з. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому законом порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 008174 від 10.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  11 листопада 2008 р.,
близько 08.50 год., в м.Хуст, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, а саме: перевозив двох
стоячих пасажирів, чим порушив вимоги пункту 21.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил перевезення пасажирів, що стверджується
протоколом про адмінпорушення №340352 від 11.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа  №  3-4730
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа О.П., розглянувши  матеріали, які  надійшли з  відділу  оформлення матеріалів ДТП і  дізнання ОДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаїв
ВДАІ  УМВС в    Миколаївській області  стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Луганської області, м. Суходільськ, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, правопорушення, передбаченого ст. 122 автодорозі  м. Миколаїв, по проспекту Леніна, водій   ОСОБА_1 транспортним  засобом   « Опель-астра », державний реєстраційний  номер
НОМЕР_1 , і  при виїзді з прилеглої території, здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, що є порушенням  вимог  п. 15.9 (и)
Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
Враховуючи  характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують  та  пом'якшують його  відповідальність, на  нього слід  накласти  адміністративне  стягнення 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- правопорушення, передбаченого  ст.
КУпАП,  та   піддати 8,50 (  вісім п'ятдесят )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15385/08

31 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 вересня  2008 року о 14 годині 35

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1  на 125 км а/д

Дніпропетровськ-Миколаїв перевищив встановлену швидкість дорожнього руху в

населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю 82 км/г., порушив пункт 12.4

ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 25.09.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко