overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2008
р

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Штирінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, оскільки, останній, близько 09-10 год. в
Дніпровськго-Бузькому лимані Голопристанського району здійснив незаконний лов
риби. Ловив рибу вудкою в місті забороненому для
рибальства, чим порушив вимоги ст.63 з-н “Про тваринний світ” та ст.3.15
Правил аматорського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: карась
- 5 шт., завдавши шкоду рибному господарству України збитків на суму 25,50 грн.
Однак обов'язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП є грубість порушення правил рибальства
(застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які
не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами аматорського і
спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, діяння вчинене
ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1,
відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає
закриттю, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.. 85 ч.4 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-273/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Актюбінської області, гр-на України, не
працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.12.2007 р., о 0855 год., керуючи автомобілем моделі «Chevrolet
Aveo», державний номерний знак - НОМЕР_1, на 417 км автошляху
«Харків - Сімферополь», рухався по смузі, яка призначена для поворота ліворуч
або розворота, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.12.2007 р. серії ЯТ № 327077.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 року
м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова
О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Чернівецької
області,  мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався, за ст.122-2 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
29.08.2008 року о 21.15 год.,
керуючи  автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1 в с.Барвінок Ужгороського району, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 55 км/год., не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, який подавався інспектором ВДАІ з подачею сигнала
свистком та жезлом,  чим порушив
п.п.2.4  Правил дорожнього руху України.

В суді
адмінправопорушник визнав свою вину.

Винність
адмінправопорушника підтверджується його поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан, тому суд вважає, що
адмінправопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись
ст.122-2, 284,  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. в
дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану м. Шевченко, громадянина України, працюючого
ТОВ „Рехау”, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
липня 2008 року, о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ШКОДА, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по Мосту №2 перетнув
суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки
протилежних напрямків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 1.1 додаток 2.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 203547 від 11 липня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює приватним
підприємцем, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2008 року о 11.58 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Нісан номерний знак НОМЕР_1, в с.Підгайці по
вул.Московській, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №680371 від
26.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Дело № 3-5929/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной территории
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ ВД Украины в АР Крым   о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
27.09.2008 г. в 11-55 час., ОСОБА_1
управляя автомобилем Шевролет  гос.номер
НОМЕР_1 на а/д Красноперекопск-Симферополь, совершил обгон транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил
п.п.14.6  ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил обгона.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
справа № 3-2546-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., працюючого: Господарський суд
Дніпропетровської області - головний спеціаліст, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 лютого 2008 року о 16.50 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знакНОМЕР_1, на вул. Комсомольській у м.
Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, рухався
у зоні дії знака, чим порушив п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 030442 від 08.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
СПРАВА № 3-4529
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.Донецьк при ГУМВС України в Донецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
Російської федерації, громадянин України, працює головним редактором газети,
За ст. 122 ч.1 КпАП України
03.08.2008 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки КІА з державним номерним  знаком
НОМЕР_1 на 72 км автошляху Слов'янськ - Мариупіль у зоні дії дорожнього знаку
3.29 ПДР обмеження максимальної швидкості руху 40 км на годину рухався з
швидкістю 76 км на годину перевищивши швидкість руху більш ніж на 20 км на
годину, порушивши вимоги п. 12.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення
за ст.. 122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1. не визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення,
про що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засіданя ОСОБА_1. не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України
присутність особи не є обов”язковою якщо вона
сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 02 жовтня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 02 січня 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Дело № 3-6125/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца АР Крым, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в 11-55 час. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством ВАЗ 2109 госномер НОМЕР_1 по ад
Одесса-Мелитополь 25 км,  при ограничении
максимальной скорости движения 60
кмч, двигался со скоростью 84 кмч,  чем
нарушил п.3.29 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах
отсутствия суду не сообщил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение ограничений
максимальной скорости движения, более чем на 20 кмч.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.12.2007 року о 23 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д
Дніпропетровськ - Миколаїв, де не виконав вимог розмітки проїзної частини
дороги, перетнувши її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2007 року серії АЕ №
374909, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Єревану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2008 року, о 17 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо”, здійснив поворот ліворуч в
зоні дії знаку. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 8.1.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про
розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 590931 від 13 жовтня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Дело № 3-9648/2008г.
31 марта 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего. проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
14.03.2008 года в 10 час. 10
мин. ОСОБА_1 управляя
государственный НОМЕР_1, двигался в г.Одессе по ул.Ланжероновской и произвел остановку и стоянку
в зону действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
требования п.п.3.34. Приложения № 1 Правил дорожного движения, за что
предусмотрена ответственность по ст.122 ч.2 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН
№ 557665
года, а также его объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 221, 268, 283-285 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-6789 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, одружена, маюча на утриманні 1
неповнолітню дитину, жительку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Добробут» с. В.Вісь, доход 130 грн.

про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1., як посадова особа суб'єкта підприємницької діяльності,
допустила порушення ст. 33 Закону України
„Про оплату праці”, тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. свою провину в порушенні трудового законодавства
визнала частково. Її пояснення зводяться до того, що вона нетривалий час
обіймає посаду головного бухгалтера і з боку контролюючих претензій не було, а
обов'язок своєчасного розрахунку зі звільненими працівниками підприємства
законодавчо покладено на керівника підприємства.

Досліджені
судом протокол та акт перевірки ці пояснення не спростовують. За вказаних
обставин суд дійшов до висновку про формальне порушення ОСОБА_1. ст. 33 Закону
України  „Про оплату праці”.

Інкримінування
порушення ст. 116 КЗпП України щодо проведення індексації та змін заробітної
плати, ОСОБА_1. вважає що потреби їх проведення не було, оскільки на той час її
та керівника заробітні плати перевищували розмір мінімальної заробітної плати.

Через
викладене суд дійшов до висновку про малозначність проступку і можливість
звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, через
малозначність правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити її від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу
провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа  № 3-2223/2008 р.
ПОСТАНОВА

09 вересня 2008 року                           суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Відділення ДАІ для обслуговування м.
Синельникове та Синельниковського району УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає в с. АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

16.08.2008 р. в
07 год. 15 хв. в Синельниковському районі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
„Фіат” з номерним знаком НОМЕР_1рухався зі швидкістю 128 км/год та перевищив
встановлену швидкість на 38 км./год, чим порушив Правила дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що правопорушення здійснив
не навмисно.

Вина
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення  ДП № 254329 від
16.08.2008 року.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні адміністративного
покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, його матеріальний стан а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави р/р НОМЕР_1код 21081100 ВДК в Покровському
районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
К.С. Лукінова