overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

«26» листопада
2008 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Одеського територіального відділу Державного комітету рибного
господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1955 р. н., який проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2008р. складений протокол №001736/847-145 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч.1
ст.88-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що ОСОБА_1 здійснював на ринці «Новий» продаж риби без документів, які б
підтверджували законність реалізаціі, що
є порушенням  ч.1 ст.88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень  ОСОБА_1 викликався за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
суддя дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1  наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується як незаконне вивезення з України і
ввезення  на  її територію об'єктів тваринного і рослинного
світу .

Вина  ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення          №
001736/847-145  від
29.10.08р.

Згідно санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати, ОСОБА_1 , 1955 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України.

Притягнути, ОСОБА_1, 1955 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року                                                                                                             м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, працюючого директором ТОВ „НВ”, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

21.10.2008 р. о 14 год. 25 хв. при перевірці салону гральних автоматів
ТОВ  „НВ”, що розташований за адресою: м.
Харків, вул.Пушкінська,72-А, виявлено порушення
встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме:
гральний автомат не переведений у фіскальний режим роботи РРО.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд,
у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає справу у відсутність ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП
України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від
21.10.2008р., з яким правопорушник ознайомлений,  актом перевірки від 21.10.2008р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 155-1 КпАП України
, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                Гудзюк І.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого  ,

-   за
ст. 122  ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
близько 13 год. 05 хв. 10 жовтня 2008 року в м. Київ по вул.. Героїв
Дніпра  керував   автомобілем
КІА та здійснив парковку автомобіля під кутом, що заважало іншим
учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п. 15.5 ПДР України.

Порушник у
вчиненні правопорушення вину визнав.

Враховуючи, що він характеризується позитивно, раніше до
адміністративної  відповідальності не
притягувався, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -4156-2008р.
Е М       У К Р А Ї Н И
“03” червня 200 8 року
Суддя  Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,
від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1не працює.
за ст.130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
200 8 року в 23 год. 06 хв. в м. Хотин     керуючи транспортним засобом марки
Мерседес     номерний знакНОМЕР_2 , в
стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9  ПДР.
Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі
адміністративне правопорушення.
Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі ст.   284, 130 ч.1 КУпАП .
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді  позбавлення права
керування  всіма видами транспортних
засобів строком на  один рік.
Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 3-241/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України, працюючого,
мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.12.2007 р., о 0020 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак - НОМЕР_1, на 44 км автошляху «Бориспіль -
Дніпропетровськ», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє
транспортні потоки зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 2.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.12.2007 р. серії АМ № 0014553.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008 року о 09.30 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді-7 номерний знак НОМЕР_1, на а/д
Чернігів-Сеньківка, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №534849 від
04.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа № 3-442/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121
ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2007 року
о 08.50 год. ОСОБА_1., керував
автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артема - пр. Б. Хмельницького
у м. Донецьку, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив
п.30.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення йому роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На підставі
викладеного, ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі тридцять чотири гривні 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 3378/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

07 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Драбівського  РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року  о 14  годині
45 хвилин в смт. Шрамнівка Драбівського району Черкаської області гр.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки
НІССАН-АЛЬМЕРА д/нНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив
п. 12.9 (б) ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         Т.В.
Карапиш
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 декабря 2008 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
при секретаре Джурило Ю.П., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по
обслуживанию административной территории г. Красноперекопск и
Красноперекопского района  при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воинка, Красноперекопского района, АР Крым,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего по
года около 22-35 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
нарушение п. 2.9 ПДД Украины, управляя автомобилем ВАЗ 2011 гос. номер НОМЕР_1,
следовал в с. Воинка Красноперекопского района, при этом был задержан
судебном заседании правонарушитель вину признал, пояснил суду, что  выпил 250 грамм водки, так как был в гостях,
после чего ему пришлось отвезти дочь.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, как управление
транспортными средствами лицами, которые находятся в состоянии алкогольного
ОСОБА_1в совершении правонарушения подтверждается протоколом об
административном правонарушении, пояснениямиОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
обстоятельств совершения правонарушения ОСОБА_1грубого нарушения им Правил
дорожного движения Украины, полагаю необходимым подвергнуть его взысканию в
виде лишения права управления всеми видами транспортных средств.
ст. 130 ч.1, 283, 284 п.1, 294 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишение права управления
всеми видами транспортных средств сроком на один год.
управления всеми видами транспортных средств
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
На постановление может быть подана
апелляция или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течении 10 дней со дня его
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
09 января 2008 года                                                                                                         г.
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска В.Н. Гончаренко, рассмотрев административный
материал в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 привлечённого по ч. 1
ст. 173-2 КоАП Украины,
2008 года в течении дня ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь по месту своего жительства АДРЕСА_1, совершил насилие в семье, а
именно устроил скандал, выразившийся в грубой нецензурной брани в адрес его
пояснениям ОСОБА_1., он действительно 02 января 2008 года по месту жительства
совершил насилие в семье, устроив скандал со своим отцом.
обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ОСОБА_2 (л.д.5), согласно
которым его сын ОСОБА_1 02 января 2008 года устроил семейный скандал, который продолжался
весь день и сопровождался нецензурными оскорблениями со стороны ОСОБА_1. в
адрес его отца, а также собственными признательными объяснениями ОСОБА_1.
(л.д.6), подтвердившими факт совершения последним насилия в семье.
внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины, а
именно в умышленном совершении действий психологического характера, вследствие
чего мог быть нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
определении вида и размера наказания исхожу из характера совершенного
правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения
и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
вышеизложенного считаю необходимым подвергнуть правонарушителя
административному взысканию в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины,
виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.173-2 КоАП Украины, и подвергнуть последнего административному взысканию
в виде штрафа в доход государства в сумме пятидесяти одной гривны.
Судья:                                                                                                         В.Н.
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1
о 09:00год  гр.ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4державний номерний знакНОМЕР_1 проїхав на
забороений сигнал світлофора.
порушив п. 8.7.3 ПДР.
в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2від 01.11.2008 року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк пред`явлення до виконання -
3місяці.
04 ноября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомашиной марки
«Дэу»,  государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.12.4 ПДД Украины,
двигался в населенном пункте со скоростью 84 км/ч. Скорость измерялась прибором
Привлекаемый ОСОБА_1  на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АБ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины. Вина
привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 15 год
40 хв. 09.10.2008 р. в м.Києві по вул.Лугова ОСОБА_1., керуючи автомобілем КІА
днз НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху, чим порушив п.10.4 ПДР
України.

В суді
ОСОБА_1. підтвердив вищенаведені обставини.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 8,5 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
ІМ Е Н Е М        У К Р А Ї
02 грудня року                                                               Суддя Мар*їнського райсуду
Донецької області                                                                 О.П.
Розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із ОГАІ м. Мар”їнки
у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1 не   працює
ст. 122 ч.1 КоАП України
року до Мар*їнского районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
за ст.122 ч1 КоАП України, у протоколі
вказана фамілія, але суду не зрозуміло яка саме фамілія правопорушника, а тому
адміністративний матеріал підлягає
поверненню на дооформлення.
На  підставі викладеного, керуючись ст.256 КоАП Украины , суд
Адміністративний матеріал у
відношенні  ОСОБА_1 за ст.122 ч.1   КоАП
повернути до ОГАІ м. Мар”їнки,
Суддя:
Справа № 3-4749/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1  директора, ТОВ  «Елантра», проживаючого: АДРЕСА_1ч.1 ст.1632
КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

14
липня 2008р. при перевірці ТОВ
«Елантра», код 35495549, встановлено, що ОСОБА_1 допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за березень
2008р. в сумі 121,90грн. по строку сплати 3.06.2008р. Фактично подано платіжне
доручення 06.06.2008р. з затримкою на 3 дні за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено  п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
виннимОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур