overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15139/08

24
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого,

мешканця   АДРЕСА_1,
притягнутого

за
ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06 жовтня  2008 року о 12 годині 55

хвилин,
керував транспортним засобом «ЗАЗ-110247» НОМЕР_1 по вул.

Електрометалургів
в м. Нікополі Дніпропетровської області
з не пройденим

державним
технічним оглядом за 2008 рік, чим порушив пункт 31.3 «б» Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 06.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто и у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 121 КпАП
України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави
в

сумі  тридцяти чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Дело № 3-1459/08
12 января 2008 года.                   судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской
области Мельник В.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины    в   Днепропетровской    области
о    привлечении    к
административной ответственности гр.: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  работает ЧП фирма «Феникс»,  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 4
номер НОМЕР_1 ,  на перекрестке
ул. Днепровской на ул.Полтавскую г. Павлограда,
двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении
автомобилю двигающегося по главной дороге. Чем вынудил водителя затормозить и
сменить направление своего движения. Создал аварийную обстановку. Свою вину
признал полностью. Руководствуясь ч. 4
4  ст.    122 КУаП подвергнуть ОСОБА_1административному наказанию в
виде штрафа в размере  51 (пятьдесят одна) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2570/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки
02 червня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, по
вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області,
біля ринку, в порушення п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у
внутрішніх водоймах України, здійснював незаконний продаж свіжої риби без
наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

Таким
чином, в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.
881 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від нього не надходило
клопотань про відкладення розгляду справи.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

При
вирішенні питання про стягнення, враховуються дані про особу правопорушника
обставини та наслідки вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 252,
283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 881
КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (12 кг. карасів).

Роз'яснити правопорушнику,
що штраф необхідно сплатити через банківську установу протягом 15 днів з
наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова є остаточною та
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                            Є.А. Жовток
Справа № 3-2425/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року                                                                                        м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1981 року народження, громадянина України, українця,
мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 вересня 2008
року, близько 16 години 20 хвилин, керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, д.н.
НОМЕР_1, на а/д Київ-Ковель, 56 км., в порушення п. 12.9 ПДР України, перевищив
дозволену швидкість руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від 17 вересня 2008 року, а також його
поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у виді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
справа №3-1671/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

не працює.

за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008
року близько 22  год. 35 хв. на вул.
Тернопільській в м. Золочів Тернопільської області, ОСОБА_1, керував
автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння і
такими діями порушив вимоги 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ЛВ №НОМЕР_2 від 04 квітня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 280 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11 грудня 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Слов'янського при ГУМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, не працює, мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 122 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В

18.10.2008 року о 17 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21112 з державним номерним  знакомНОМЕР_1
на ІНФОРМАЦІЯ_4на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку
рухався по крайній лівій смузі при наявності вільній правій смузі, порушивши
вимоги п. 11.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2
КпАП України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 5 (п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 11 грудня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 11 березня 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа
№ 3-216/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, гр-на України, працюючого,
мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.12.2007 р., о 1010 год., на вул. Шевченка у смт. Солоне Дніпропетровської області, керуючи
автомобілем моделі «ЗАЗ-110247», державний номерний знак - НОМЕР_1, виконав
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 252324 від 18.12.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4809
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

21 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Білорусі,
проживає: АДРЕСА_1,  працює:
ІНФОРМАЦІЯ_1” - начальник управління.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2008 року приблизно
о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „Пежо”  в с. Ясенівка перевищив встановлену швидкість
руху понад 21 км/год, чим порушив п. 12.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця АДРЕСА_1

кв.3,працюючого
водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо-
рушення

Встановив:

09.10.2008р. біля 9 год.30 хв.ОСОБА_1. в
м.Ніжині по вул.Батюка керував автомобілем та не виконав вимогу дорожного знаку
3.1”Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 09.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді штрафу у розмірі 6(шість)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
ПП «Таксі», мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2008
року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Чернігів по вул. Шевченка, керуючи
автомобілем Саманд, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 72 км/год, при
обмеженні швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість
руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
Справа№3-5813/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1працюючого газорізчиком „Укрвтор- чермет”,за ст.
122 ч.3 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1.  17.03.2008р.  керуючи
автомобілем в м.Ніжині по вул.Московській не пропустив пішохода,який знаходився
на нерегулюваному пішоходному переходіі.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 17.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В
судове засідання ОСОБА_1. не з”явився, про день і час слухання справи
повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.3 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної   відповідальності і накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 12(дванадцяти) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
№ 3-6852
р.                                                                                               м.
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
матеріали які надійшли від взводу ДПС ІНФОРМАЦІЯ_2
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.
частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 16 листопада 2008 р. о 11 годині 00 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 “Правил дорожнього
руху України” та здійснив правопорушення передбачене ст.122 частиною 1 КпАП
України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору.
У  суд  ОСОБА_1. не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної  відповідальності не є
обов'язковою. ОСОБА_1. про
час і місце розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.
Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є відмітка у протоколі про адміністративне  правопорушення.
Враховуючи характер і ступінь
суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу
правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1на підставі ст.122 частини 1 КпАП  України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 25 листопада 2008
р. і може бути пред'явлена  до  виконання до 25 лютого 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563,МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- ч.2 ст.130  КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2008 року близько 0 години 25 хвилин ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з
НОМЕР_1 на 167 км. а/д Київ-Знам'янка в стані алкогольного сп'яніння.

Порушник в судове засідання не з'явився.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння вбачається з протоколу серії АВ№ 241559 від 27 жовтня
цього року, згідно якого він визнав, що вживав спиртне, в лікарню їхати
відмовися.

Оскільки ОСОБА_1 9 грудня 2007 року, 4 березня, 12
травня, 9, 24 липня, 16 серпня, 4 та 19 вересня 2008 року притягувався за
ст.130 КУпАП і 7 жовтня ц.р. його позбавлено на 3 роки права керування всіма
видами транспортних засобів, а тому вважаю за необхідне накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 680
грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№    3- 464208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  листопада 2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області      Іванюта Т.Є.    розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ
по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,
уродж. та   жит. -  АДРЕСА_1
;   КП ІНФОРМАЦІЯ_2     .

за ст .121 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1     02.10 .2008 року  близько
12  год.  45
хв., в м.  Кагарлик ,    керував
автомобілем  ЗАЗ   110557
тр.н.  НОМЕР_1 ,   на
який  не  пройдено державний  технічний
огляд ,   чим порушив п. 31.3
б     ПДР.

Керуючись
ст.121 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова   може   бути
оскаржена   до   апеляційного   суду
Київської   області протягом 10
днів.

.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22  серпня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 01.08.2008 р. близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1. всупереч вимогам п. 31.3 (“б”) ПДР України керував транспортним засобом по вул.
Кірова в м. Новомиргород, який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, вчинивши правопорушення,
передбачене  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 01.08.2008 р., згідно якому він також
визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121  ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО