overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

1
грудня 200 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від начальника
Смілянської ОДПІ, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,  працюючої продавцем магазину “Люкс”,

до відповідальності за  ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,
23 жовтня 2008 року о 15.00 год. в магазині «Люкс», який знаходиться по вул..
60 років СРСР в м. Сміла, при розрахунку за придбаний товар не провела
розрахунок через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила встановлений
законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись
ч.1 ст.1551, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого механіком
СТО на пр. Гагаріна,1, який мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

11.11.08 р. о 20-30 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21083, державний НОМЕР_1 по пр. Гагаріна
у м. Харкові, виїхав на перехрестя з пр. 50 років СРСР на заборонний (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -

Постанова
набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

05 грудня  2008
року.       Суддя  Шевченківського  районного суду
м. Чернівці

Кирилюк Л.К.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Чернівці, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звинувачується в тому, що 11 вересня 2008 року о
02 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Головній, біля диско-бару «Монарх» в
м. Чернівці, вчинив бійку та голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не
повідомив, вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Згідно ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з протоколу
про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 вересня
2008 року, а адміністративна справа поступила в суд 25 листопада 2008 року,
тобто після закінчення двохмісячного строку для притягнення його до
адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим провадження по справі
належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.1, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд
м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего
по  ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
в 09 час. 50 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «АУДИ», государственный
НОМЕР_1 на ул. Привозной в г. Одессе совершил остановку и стоянку в зоне
действия д.з. «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 3.34 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
577282 от 15.04.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15615/08

29 жовтня 2008 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 11 жовтня 2008 року о 06 годині 05 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Передова в

м. Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.23
«Поворот ліворуч

заборонено», виконав поворот ліворуч.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

С.Г.
Зосименко
Дело № 3-253/08
10 января 2008 г.           судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1
номер НОМЕР_1,  проехала
перекресток по ул. Днепровской на ул. Куйбышева в г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора.
Чем нарушил п.8.7.3 (Г) ПДД.
Свою вину признал полностью.
КУоАП,    подвергнуть   ОСОБА_1 административному наказанию в виде
предуапреджения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-8969/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

20 червня 2008 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Ніжинського взводу ДПС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, працюючого у приватного підприємця
ОСОБА_2, проживаючого в м. АДРЕСА_1

за ст. 122ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2008 року, о 10.45
годин, ОСОБА_1. керуючи мікроавтобусом марки Газель, д-н НОМЕР_1, і рухаючись
на 78-у км автодороги Кіпті - Глухів, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимогу п.14.6 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі він не
заперечував проти скоєного правопорушення.

Тому, керуючись ст.122ч.1, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа № 3-280/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого
на посаді голови правління ЗАТ «Корпарація «Дніпродормостобуд», мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1допустив порушення встановленого законодавством порядку ведення
податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за І квартал 2007 року
на суму 18 646,00 грн.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується його
письмовими поясненнями, актом перевірки від 12.12.2007 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративний штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави в сумі 85,00
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 липня 2008 року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 згідно з яким останній 28.06.2008 року о
11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Газ” НОМЕР_1, рухався по а/д Р-52, де
при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю що рухався по
головній дорозі, змусивши своїми діями інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по наступним
підставам.

Так, посадовою
особою ДАІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 4 КпАП України як порушення
правил дорожнього руху, що спричинило виникнення аварійної обстановки, однак
при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1
ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП
України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази
(зокрема, пояснення учасників дорожнього руху, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення останнім іншим
учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б різко
змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Наявний же в
матеріалах справи рапорт інспектора ДПС ДАІ не може слугувати доказом вини
ОСОБА_1 оскільки вказаний рапорт складено інспектором ДПС ДАІ, який здійснював
оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 що свідчить про можливу необ'єктивність викладених у
зазначеному рапорті відомостей щодо правопорушення, що, в свою чергу, виключає
можливість розгляду вказаного рапорту інспектора ДПС ДАІ та викладених в ньому
даних як самостійного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи
вищевказане, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 обставини нічим об'єктивно не
підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, а оскільки у відповідності
до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України за ст.122 ч.4
КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.10.2008 р.                                                                                                      м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з першого міжрегіонального відділу Державтоінспекції м.
Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130
ч.1 КУпАП, а саме: 11.10.2008 року керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно
11.10.2008 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Даний факт було виявлено працівниками ДАІ під час
обстеження. Правопорушник в письмових поясненнях вину свою визнав.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння підтверджуються
протоколом     про     адміністративне     правопорушення    серія АБ № 850358  від 11.10.2008р.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, данні про особу, - ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення і
застосувати до нього адміністративне стягнення  у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  С.А.
Асташев
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

11 червня  2008 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 22 травня 2008 року
о 11
год. 25
хв., керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Тернополі на
перехресті вул. Протасовича-Підволочиське шоссе, порушив вимогу дорожнього
знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.5.16 д.1  ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№136747 від 22 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
Справа№ 3-130/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року.         Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,    розглянувши
матеріали,    які надійшли від
Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця м.
Теребовлі Тернопільської обл. мешканця с. Н.Луб"янки,    Збаразького р-ну,    Тернопільської області,    українця,
громадянина України,    з вищою
освітою,    вчитель Збаразької музичної
школи Тернопільської області,    раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.4 КУпроАП,

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в
правопорушенні передбаченому ч.4  ст. 122
КУпАП,    а зокрема в тому,    що приблизно о 14год. 50хв. 21.01.2008р.
керуючи по вул. Незалежності м. Збаража Тернопільської області автомобілем
ВАЗ-2109 д.н.з.НОМЕР_1 не надав переваги пішоходу на пішохідному переході
внаслідок чого останній змушений був вживати заходів для особистої безпеки.

В суді
пославшись на те,    що під час його
проїзду через пішохідний перехід останній був вільний від пішоходів ОСОБА_1
свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив.

В
матеріалах справи пояснення пішохода,
свідків та інші докази,    які б
ствердили факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення і спростували його
твердження,    відсутні.

Таким
чином,    вважаю,    що за вищенаведених обставин в притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4  ст. 122 КУпАП слід відмовити,    а справу провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 247 ч.1,    122ч.4
КУпроАП,    суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.4
КУпроАП відмовити,    а справу щодо нього
провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

15
серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
02.08.2008 року о 12.50 год., керуючи
автомобілем Форд, державний НОМЕР_1 по вул.Головній в м.Чернівці, не
надав перевагу в русі автомобілю спеціального призначення, що рухався із
увімкненим проблисковим маячком, чим порушив
п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 122 ч. 1,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №3-3908/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1,

по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24
жовтня 2008 року о 02 годині 40 хвилин по вул..Київській в м.Житомир ОСОБА_1
керував автомобілем, марки «Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер-
НОМЕР_1 та проігнорував вимогу дорожнього знака 3.5 «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив п.3.3  Правил
дорожнього руху України.

Перевіривши
матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнав факт
вчиненого правопорушення, а також враховуючи обставини вчинення правопорушення
вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

На
підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
Постанова

іменем України

17 листопада 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановила:

04.09.2008 року о 11.00 год., ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки АЗЛК 2141,
номерний знак НОМЕР_1, по об”їздній а/д м.Кіровограда здійснив перевищення
швидкості руху, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що рухався зі
швидкістю 50-60 км/год.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284
Кодексу України про адіміністративні правопорушення, -

Постановила:

Провадження в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А.Іванова