overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -699
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Запорізької області;

мешканецьАДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем НОМЕР_1дн НОМЕР_2 і здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті доріг,  чим порушив
п. 14.6 А Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Технолог» інженером, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.12.2007 року о 13 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” д/нНОМЕР_1, рухався по пр. Правди - вул. Столєтова у м.
Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.12.2007 року серії ДН № 240023,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа  №  3-4028
Суддя
Новоодеського  районного  суду
Миколаївської  області     Гажа
О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в   Миколаївській області  стосовно   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  і мешканця
АДРЕСА_1 ,  не працює, за  скоєння  правопорушення ,передбаченого ст. 121  ч. 1 автодорозі   Кіровоград-Миколаїв, 163 км, водій   ОСОБА_1 , керував   автомобілем   « Газ-5327 », реєстраційний державний  номер пройшов  держтехогляд  за встановленому  законом порядку порушив  вимоги  п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,- передбаченого  ст. 121  ч. 1
КУпАП,  та   піддати 34  ( тридцять чотири )  гривень, користь  держави,  рр держказначейства,  код  23627411
УДК  в  Миколаївській області,  МФО  826013,
Постанова  остаточна і  оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-5696/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1963  р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

не
працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8.10.2008  року  о
16 год. 50  хв. ОСОБА_1в с.Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області керував  автомобілем марки «Хонда-Акорд«  державний номерний знак НОМЕР_1, та перевищив
швидкість руху,рухався зі швидкістю 77 км/год,чим  порушив
вимоги 12.9б. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№216760  від  8.10.2008
року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді-  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення -17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2008 року                                     м. Харків                                            № 3-35703/08

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого ФОП «ОСОБА_1», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за
ст. 163-4 ч. 1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.,
працюючи ФОП несвоєчасно надав відомості про суму доходу,
нараховану на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-й
квартал 2008р.,
згідно акту перевірки від 18.11.2008р.
№ 6467/171/, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В
судове засідання ОСОБА_1. не з'явився про день та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4, КУпАП
доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по
справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні
адміністративного стягнення суд враховує особу
правопорушника,
бере до уваги характер, ступінь скоєного правопорушення та приходить до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284
КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в прибуток держави в розмірі 51грн. (п'ятдесят одна гривня).

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
липня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська і АТІ при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На
адресу Краматорського міського суду надійшов адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КпАП
України.

Однак
даний протокол направлений на адресу суду з порушенням вимог ст. 267 ч.2 КпАП
України. Дана стаття передбачає розгляд справи за місцем мешкання
правопорушника, у даному випадку правопорушник проживає АДРЕСА_1, тому даний
адміністративний протокол не підсудний Краматорському міському суду Донецької
області, та його слід направити до Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки в Донецької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись
ст.267 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122
ч.3 КпАП України направити до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки в
Донецької області (86121, м. Макіївка, пров. М. Тореза, 49) для розгляду за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5283
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.                                                                                         м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ДПС м. Дзержинська
Донецької області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська, громадянина
України,  не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24 серпня 2008 року о 10 годині 30 хвилин у м.
Дзержинську  по вул. Маяковського,
керуючи автомобілем марки Міцубісі Лансер номерний знак НОМЕР_1, не надав
переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі,
чим порушив п.16.11 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме порушення правил проїзду
перехресть.

У  суд  ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1. визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1
КпАП  України  штраф у сумі 9 (дев'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 13 жовтня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 13 січня 2009 р.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, ОКПО 34686563, МФО
834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області, код платежу -
21081100

Суддя:
Справа № 3-4913/08
ПОСТАНОВА

19
серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Таджикістану, гр-на України, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11
липня 2008 року, о 23год., ОСОБА_1. з АДРЕСА_1 здійснював лов риби, забороненим
знаряддям лову павуком. Виловив риби: карась, плітка.

Таким чином, був порушений п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0003020 від 11.07.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 340,00 грн.

Рибу
на суму 15грн. 30коп. та павук у кількості одна штука конфіскувати в доход
держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1591 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2008
року в 16 год. 55 хв. на 178 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, водій ОСОБА_1,
в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Опель
д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20
км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу не заперечує.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа №3-3127/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку

АДРЕСА_1, працівник Могилівської ЗОШ І-ІІ
ступенів

за ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2008 року близько 09 год. 20 хв. на 67 км автошляху Р-52  водій ОСОБА_1. керувала мотоциклом ІЖ-ПЛАНЕТА
державний номерНОМЕР_1 з не пройденим Державним технічним оглядом за 2008 рік в
установленому законом порядку, чим порушила вимоги пункту  31.3 „б” Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнала в своїх письмових
поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:                                                                                                                 О.М.ГУДИМ
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області А.І. КОСТЕНКО,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 22.09.2008 року в 9 год. 10 хв. був затриманий по вул.
Васильківській в м. Києві, за керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 1.3 дод. 2 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в скоєнні правопорушення винним себе
визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які
встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

Відповідно
до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 38, 122 ч. 2, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа №3-793
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
15.12.2007 року о 00.45 год., керуючи
автомобілем Мерседес, державний НОМЕР_1 в с.Дубівці Кіцманського району
Чернівецької області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим
порушив  п.п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи: а саме його поясненнями.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2007 року о 16 годині 30
хвилин, керуючи транспортним засобом "Хюндай" д/н НОМЕР_1, рухався по
мостовому переходу в м. Дніпродзержинську, в зоні дії
д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 98 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2007 року серії ДН №
204490, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-4522/08
ПОСТАНОВА

30 липня 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка поступила у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Донецька., громадянина України,
не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1
якого притягнуто за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2008р., об
11год.10хв. водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом
Мінськ, д/н  НОМЕР_1 по вул.
Роз»їздній в м. Дніпропетровську, змінюючи напрямок руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не переконався
перед початком обгону, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані, та виїхавши на смугу зустрічного
руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
яка рухалась у зустрічному напрямку. Транспортним засобам заподіяна матеріальна
шкода. Під час ДТП постраждалих не має.

Правопорушник у
судовому засіданні свою вину  визнав.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при
визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись  ст. 124
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Г.Я. Маймар