overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5426/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Черкаської області, українця, громадянина України, не
працюючого, інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 р. о 23 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1
перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього
25.09.2007 р. постановою Уманського районного суду Черкаської області, порушив
п. 1 встановлених обмежень, оскільки був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У
суд  гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При  накладенні  адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника, який по місцю
проживання характеризується негативно, ступінь вини правопорушника; обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника за дане
адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, як мінімальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 8, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 51 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть
бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної
постанови.

Суддя - підпис
Справа №3-781/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
тимчасово не працюючого.,  раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  25.12.2007 року о 13.20 год., керуючи  автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1 по
вул.Кармелюка в м.Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив  п.п. 8.7.3. Правил дорожнього
руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                                    м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1975 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.12.2007 року біля 20 години в с Отинія,
керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц",  державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2273/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года  судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ  УМВД Украины в г. Севастополе  в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя,   гражданина Украины,  работающего водителем,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.2 ст. 121  КоАП Украины,
в 21 час. 30 мин. ОСОБА_1., двигаясь на ул. Колобова  в г. Севастополе,  управлял автомобилем марки «Мицубиси» с
госномером НОМЕР_1 в нарушение п.30.2 Правил Дорожного Движения Украины без
освещения заднего государственного номерного знака,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается:
протоколом об административном правонарушении на л.д.1.
изложенного, руководствуясь  ч.2 ст. 121,  ст. 283 КоАП Украины,    судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 121 КоАП Украины и подвергнуть его  административному взысканию в виде  штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию
СУДЬЯ:
Справа
№3-6362/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року                                                                                              м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Ільтьо І.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та  мешканця м. АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за
ст.162 КпАП України, -

в
с т а н о в и в :

03.12.2008 року, громадянинОСОБА_1біля 12:00 години на
місцевому ринку м. Берегово порушив правила про валютні операції, а саме
здійснив незаконний обмін іноземної валюти у сумі 2600 Угорських форинтів на
78  гривен громадянину ОСОБА_2

Приведений в суд
громадянинОСОБА_1свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти
подібних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що діїОСОБА_1слід
кваліфікувати за ст. 162 КпАП України, тобто як незаконне скуповування, продаж
та обмін валютних цінностей.

Вилученні  грошові кошти в сумі  2 600
угорських форинтів, які знаходяться на зберіганні в Берегівському РВ
УМВС України в Закарпатській області, слід
конфіскувати в доход держави.

Керуючись ст.
162 ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1
винним за ст. 162 КпАП України.

Оштрафувати ОСОБА_1 - на суму 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Вилученні  грошові кошти в
сумі  2 600 (дві тисячі шістсот)
угорських форинтів, які знаходяться на зберіганні в Берегівському РВ УМВС
України в Закарпатській області - конфіскувати в
доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ:
Ільтьо І. І.
Справа № 3 - 1945 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
26.08.2008 року о 16 год. 45 хв. був затриманий в
с. Дзензелівка, за керування транспортним засобом ВАЗ-21051, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 21.11 (б) Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. в
судовому засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним у протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.2, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3-915/2008р.
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                                 смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від
Білозерського РВ УМВС України у Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.  185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу 16.01.2008р.,  близько 16:30 год. в с Велетенське
чинив опір працівникам міліції і намагався втекти,  під час спроби взяти у нього свідчення щодо
факту крадіжки у громадянина ОСОБА_2 моторолера "Муравей".

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
суду пояснив,  що він дійсно
намагався втекти від працівників міліції. Крім зізнання вина правопорушника у
вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 319479 від 21.01.2008 та доданими до
нього документами.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив дії,  які
підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 185 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  279,  283,
284,  287 КпАП
України,  на підставі  ст. 185 КпАП України , -

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  185
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту строком на п'ять діб.

Строк арешту
рахувати з моменту затримання правопорушника

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -4285/08 р.
ПОСТАНОВА

05
листопада 2008 року                          Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ  Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народження, українця,
громадянина України, жителя  села
Галущинці  Підволочиського району,  Тернопільської області , не працюючого, -

за ч. 2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня    2008 року о 14-15 годин  в м. Тернополі  по вул. Л.Українки гр. Малащук Д.О., керуючи
транспортним засобом марки “ВАЗ - 21150”, номерний знак:НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", чим порушив п.
5.16 (д.1)  Правил дорожнього руху
України.

Вина
гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 225063
від 18.10.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, тобто  невиконання вимог дорожнього знаку і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею,
наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи,  приходжу до переконання, щоОСОБА_1 слід
притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього
адміністративного  стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-4062
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.01.2008 року о 20.55 год.,
керуючи  автомобілем Фольксваген,
державний НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці, не виконав вимогу дорожного
знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, рухався зі швидкістю 57
км/год, чим порушив  п.п. 3.29 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
справа №3-3909/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2008
року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає у с. АДРЕСА_1, не працює ,

за ч. 1   ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008
року о 21 год. 05 хв. в селі Млинівці Зборівського району Тернопільської
області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 18 вересня 2008 року та протоколом проведення
огляду на стан сп'яніння.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортними засобами у стані сп'яніння, а тому його слід
притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 280 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року   Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
працюючого на підприємстві «Машзавод», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2008 року о 21
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись в смт Лужани Кіцманського району Чернівецької області, перевищив
встановлену обмежену максимальну швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю
83 км/год, при обмеженій швидкості руху 60 км/год, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та
міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь
його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
ПОСТАНОВА

26 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого ВАТ «Дніпрообленерго», мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст.
124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.02.2008 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”НОМЕР_1,
рухався по вул. Телевізійна - пр. Гагаріна у м. Дніпропетровськ, де при
здійсненні повороту ліворуч, в порушення правил проїзду перехресть, не дав
дорогу автомобілю “Ваз” НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.02.2008 року серії ДН № 271270, протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно
вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду
перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 26.03.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-2137/08
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.4 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 30 жовтня  2008 року в м.Стрий о 18.50 год. , керував
автомобілем марки Део Матіс  н/з
НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього
знаку “Об”їзд перешкоди з правого боку”, об”їхав перешкоду з лівого боку при
цьому виїхав на смугу зустрічного одностороннього руху, чим змусив  водіїв які
рухалися на зустріч змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив
пункт 4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№974691  від 30.10.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За
таких обставин суд приходить до переконання , що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 4 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена  до
апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28.11.2008 року  Суддя Московського районного суду м. Харкова
Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1
по ч.2 ст.122 КУпАП,
ОСОБА_1. 10.11.2008 року о 12.15 год.,
здійснив стоянку автомобіля взоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
Своїми діями ОСОБА_1.порушив п. 8.4.
та здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути оскаржена
особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови  шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області  через
Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після
закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова
Н. В. Єрмак