overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2008 року                                                                            м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2008 року о 03 годині 10 хвилин, рухаючись по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, повторно протягом року керував транспортним
засобом “Деу Ланос” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим
співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду
на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від
його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.01.2008 року серії ДН № 274166, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, які були присутні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження
освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2007 року про накладення на
останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в повторному протягом року ухиленні особи, керуючої транспортним
засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на
стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року       Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2008 року о 13 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вулиці Протасевича в м. Тернопіль,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим
поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50
грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа
№ 3-1287/08
ПОСТАНОВА

по справі про  адміністративне правопорушення

“19” серпня 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного
суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця та  проживаючого по АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2008 року до
Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний
протокол  від 8 серпня 2008 року, згідно
якого вбачається, що в Романівській гімназії
за період з 23.03.2007р.  по
11.04.2008р. виявлено нецільове використання бюджетних коштів в сумі 4,8 тис.
грн., які Романівською гімназією використані не на послуги зв'язку,
передбачених за ПЕКВ 1138 «Послуги зв'язку», а за оренду, видатки які необхідно
було здійснити за ПЕКВ 1136  «Оренда», що
є порушенням п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ та
п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання
кошторисів бюджетних установ», затв. ПКМУ від 25.02.02 №228 і передбачає
відповідальність згідно зі  ст.164-12 ч.1
КУпАП.

Відповідно
до положень ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  в даному випадку адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з 23.03.2007 по 11.04.2008 року, про що
свідчить протокол про адміністративні правопорушення від 08.08.2008 року, на
день розгляду справи в суді спливло більше двох місяців з дня вчинення
правопорушення.

Оскільки на час розгляду
справи в суді спливло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому
з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по
даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,  247 п.7,
284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1
КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку  провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя                                                         В.П.Кравчук
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2008
року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1987
р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2008 року
біля 11 години в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем
"Хюндай", державний номер НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання
справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому
зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-7488
Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області М.В Лиманська, при
секретарі А.В. Подде., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли з ВДАІ Городнянського р-ну при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина РФ, працює в “Внешавтотранс” м. Брянськ, мешканця  АДРЕСА_1,
за  ст. 124 КУпАП України, -
08.12.2008 року о 15 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-бенц 1841LS, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Чернігів-Сеньківка на 77 км, не вибравши
безпечну швидкість для руху і не врахувавши дорожню обстановку(сніжне покриття)
в результаті чого не впорався  з
керуванням автомобіля і з”їхав в правий кювет, автомобіль і причеп отримали
механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 124
в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився,
свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.
Представник ВДАІ в судовому
засіданні підтвердив наявність ДТП, пояснив, що в результаті окрім автомобіля
власника ніхто не отримав пошкодження.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
до адміністративної  відповідальності  за  ст. 124 КУпАП України
і накласти  стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 340 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті у
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя                                                                                              М.В. Лиманська
Справа № 3- 473008
Суддя Кагарлицького районного
суду Київської області
Іванюта  Т.Є.    розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ
по обслуговуванню Кагарлицького
району   про притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р. н.,
уродж.- АДРЕСА_1  ; ТОВ « Телеком»,
за ст . 124 Кодексу України про АП.
ОСОБА_1   15.11.2008 близько  10  год.
м. Кагарлик  ,   керуючи автомобілем   ГАЗ 2705
д. н.   НОМЕР_1 ,    в
порушення  вимог  п.
12.3     ПДР України, при   виникненні
перешкоди та небезпеки для руху
не  вжив заходів для  зменшення швидкості руху  та
безпечного об»їзду   перешкоди
допустив  зіткнення   з
автомобілем  SCANIA   дн
НОМЕР_1  ,    що призвело до  механічного
пошкодження  транспортних  засобів .
Керуючись ст. 124  Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1  визнати   винним
у вчиненні  правопорушення  передбаченого ст. 124 КУпАП   та піддати адмінстягненню у вигляді   68
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10
днів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно
Дело №3-6853/08
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев
материалы поступившие из Отдела налоговой милиции Красноперекопской ОГНИ ГНА в
АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца  г.Красноперекопск,  гражданина Украины,  русского,
образование среднее, являющегося частным предпринимателем,
проживающего  АДРЕСА_1
года в  16-10 час. В салоне по
прокату  DVD, расположенного по адресу:
г.Красноперекопск,  ул. Тавричская. 9
ОСОБА_1. Осуществлял  реализацию услуги
по  прокату  двух дисков, по цене 3 грн за 1 лиск,  без контрольных  марок, предусмотрных действующим законодательством.
В судебное
заседание правонарушитель  явился, вину
признал полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_2.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 164-9 ч.1 КУоАП, как
незаконное распространение  пособий,
фонограмм,  компьютерных программ.
Оснований для освобождения ОСОБА_2 от
административной ответственности не усматриваю.
DVD-диски в колличестве 128 шт.,
находящиеся на храненнии  в  камере хранниея  вещественных доказательств ОНМ
Красноперекопской ОГНИ- конфисковать.
Руководствуясь ст. ст. 164-9 ч.1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 164 -9 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть взысканию в виде
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г.
Симферополь,  госбюджет г.
DVD-диски в колличестве 128 шт., находящиеся на
храненнии  в  камере хранниея  вещественных доказательств ОНМ
Красноперекопской ОГНИ- конфисковать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Судья:
Срок предъявления к исполнению на протяжении 3-х
Постановление вступило в законную силу 21.11.08 года.
Обращено к исполнению 21.11.2008 года.
Судья:
Справа № 3-2816/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки м. Дніпропетровськ, працюючої
на посаді головного бухгалтера ДМКП інженерного захисту території міста,
мешкаючої у АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 повторно
протягом року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку за січень
2008 року в сумі 3 365,81 грн. по строку сплати - 03.03.2008 р. (фактично
сплачено 01.04.2008 р.); за лютий 2008 року в сумі 34,19 грн. по строку сплати
- 31.03.2008 р. (фактично сплачено 01.04.2008 р.).

Правопорушник до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 138/15-3 від 14.04.2008 р.,
актом перевірки від 14.04.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню її вини, майнового стану і обставин,
що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти
на неї адміністративний штраф.

Керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 170,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
справа №3-3809/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: вул. О. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2008
року о 12 год. 20 хв. в смт. Залізці Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля
ближе десяти метрів від пішохідного переходу і такими діями порушив вимоги п.
15.9. «г» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2  від 16
вересня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто порушення правил зупинки, а тому його
слід притягнути до адмінвідповідальності і накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-3786/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1971 р.н., жителя с. Товтри  Заставнівського району Чернівецької області,
не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

11 листопада  2008 року, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 під
час керування автомобілем марки Фольксваген Транспортер НОМЕР_1  в м. Заставна Чернівецької області по вул.
Центральній порушив вимогу  дорожнього
знаку «Зупинку заборонено»,   чим порушив
п.п. 8.1 ПДР.ОСОБА_1. під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав
повністю.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
11.11.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа № 3-3717/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_130 вересня 2008 року о 20 годині 20 хвилин на 420
км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ-2103,
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив
пункт 12.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт перевищення швидкості руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
ПОСТАНОВА

11 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої ТОВ «Версус» директором,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.05.2008 року о 17 годині 30 хвилин, керувала автомобілем
“Субару” НОМЕР_1, рухалась по території лікарні ім. Мечнікова в м.
Дніпропетровську, заднім ходом, не переконалася що це буде безпечним, внаслідок
чого допустила наїзд на автомобіль «Деу» НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1.
порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень
правопорушниці, вона дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах стала
учасницею ДТП.

Винність правопорушниці
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2008
року серії ДП № 069109, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинила правопорушення за
зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його
напрямку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в
сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 11.06.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Дело №3-1507/08
24 января 2008 г.           судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,   не работающего,   проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 2  ст.
НОМЕР_1,  по ул.   К.Маркса
г.   Павлограда,    не
выполнил   требования   дорожного
знака   «Дорога   с односторонним движением». Свою вину
признал полностью. Руководствуясь ч. 2
ст.  122 КУоАП,  подвергнуть ОСОБА_1административному
наказанию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) грн. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3335
П О С Т А Н О В А

17.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Тельманівського району
Донецької області при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Самсонове, Донецької області,   не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2008 року о 16 годині 25 хвилин
ОСОБА_1.,  знаходячись в населенному
пункті смт.Тельманове Тельманівського району Донецької області, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2107, держНОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 60
км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя