overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 3972/08 р.
ПОСТАНОВА

30
жовтня   2008 року                                Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Підволочиського району  УДАІ УМВС України
в Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,

за ч. 1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня  2008 року о 01-40 годин в м.
Волочиську по вул. Незалежності
грОСОБА_1., керуючи  транспортним
засобом марки “ВАЗ-21099”, номерний знак: НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні правопорушник  вину свою
у вчиненні правопорушення визнав.

Вина
гр.Оо у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 194062 від 13.09.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях   Оо складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил обгону і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши
на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення
беручи до уваги   особу
правопорушника, характер вичиненого правопорушення, обставини справи приходжу
до переконання, що  Оо слід притягнути до
адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
08 грудня 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
о 16:20год  гр.ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху.
порушив п. 12.9 ПДР.
в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 30.10.2008 року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП,
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді  щтрафу на користь держави в розмірі 17грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк
пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа № 3-1817/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

15 травня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого водієм ВАТ АТП 16150,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 24 квітня 2008 року о 19 год. 10 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ЛАЗ-699", державний номерний знак
НОМЕР_1, в смт.Залізці по вул.Шевченка, Зборівського району, перевозив більше
пасажирів, ніж це передбачено технічною характеристикою даного виду
транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№119091 від 24 квітня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                         Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Дніпропетровської
обл., громадянки України, працюючої директором ТОВ «Лідербудпост», проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року о 19 годині 05 хвилини водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДОДЖ, державний номер НОМЕР_1, на проспекті
Пушкіна у м. Дніпропетровську, порушила правила зупинки, здійснила зупинку на перехресті. При цьому водій порушила п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказала, що з
порушенням згодна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 424552 від 24
вересня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в
протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її
винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
ПОСТАНОВА

06 листопада 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

1
по ст. ст. 122 - 2, 124   Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 року в 06 год. 00 хв.
в м. Одесі на вул.. Люстдорфська дорога, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ
НОМЕР_1 допустив зіткнення з автобусом МАЗ НОМЕР_2, після чого місце ДТП
покинув.

Даними діями
ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Провина ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №  744855
від  10.09.2008 року, протоколом
026028 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2008 року, схемою
пригоди 022824 від 12.08.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт здійснення правопорушення ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності
зі ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при  триваючому
правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення.

З огляду на те,
що з моменту правопорушення пройшло понад два місяці, минули строки про
притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності суд вважає за
необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ч. 2
ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.. 122-2 та ст.. 124
КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі
про скоєння Бужаком Олександром Володимировичем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 12-2 та ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
П О С Т А Н О В А

05  вересня 2008
року  Суддя Шевченківського районного
суду м. Чернівці   С.О.Волошин
розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1,  працює
водієм таксі, за ст.122 ч.1  КпАП
України,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1, 29.08.2008 року
о 21.25 годині  керував
автомобілем   НОМЕР_1 на розі вул. Головна-Полєтаєва,
в м. Чернівці, порушив правила маневрування, при повороті ліворуч опинився на
смузі зустрічного руху, чим порушив правила дорожнього руху України.

Винність  адмінправопорушника  ОСОБА_1. у вчиненому підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП  України,
суд , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути
до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1
КпАП  України  і
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   штрафу в сумі 17,00

грн. в
дохід держави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-3096/2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ  по обслуговуванню Покровського району при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  місце роботи невідоме, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

03.11.2008 р. о
10.15 год. в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керував автомобілем  ЗАЗ-1102 д/з. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив ПДР
України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 432634 від 03.11.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

19.09.2008 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань на ринку
здійснювала торгівлю рибою (карась) в кількості 3 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України
“Про тваринний світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-3960/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                       смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1 області, працюючого
водієм ТОВ "Дзержинець", раніше до адміністративної відповідальності
не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2008 року о 17 годині 15 хвилин  по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську,
керуючи автомобілем Шевролє Авео, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 65 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 25
км/год, чим порушив пункт 12.9б ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких він визнав факт
перевищення швидкості руху.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14576/08

08 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 вересня 2008 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, перетнув суцільну смугу дорожній розмітки, порушив пункт 1.3

ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 22.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3 - 2032 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає,
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
20.08.2008 року в 17 год. 45 хв. був затриманий
на 120 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, за керування транспортним засобом Жак, без
державного номерного знаку, за порушення вимоги п. 2.3. (в) Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду,
які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП
на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,
викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І. КОСТЕНКО
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником директора в ТОВ
«Леовент», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2008 року о 20 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мітсубісі Спейс Стар” НОМЕР_1, рухався
на перехресті вул. Плеханова - вул. Московська у м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.06.2008 року серії ДП № 157560,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

17 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, працює викладачем ХПІ, мешкає:
АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008  року о 21.25 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на вул. Ак. Павлова в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху
України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

28
серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин,
розглянувши адміністративну   справу, яка
надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області    про
притягнення   до   адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Гвоздівці Сокирянського району Чернівецької області, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.51 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
01.08.2008 року о 00.45 год., з магазину «Сільпо» по вул.Червоноармійській, 71
в м.Чернівці  викрав магазинний візок,
вартістю 238,50 грн., вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
чим порушив  ст.51 КпАП України.

В суд
адмінправопорушник не з'явився, хоча неодноразово викликався повістками і
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні
причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутність.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: копією рапорту, копією протоколу
явки з повинною та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст. 51 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 51,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: