overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого компанія ПАКО технічний директор, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2008 року, о 18 годині 40
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОРД, номерний знак НОМЕР_1, в м.
Дніпропетровську по вул. Передова не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км на годину», рухався зі швидкістю
65 км на годину в зоні дії знаку. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 430341 від 11 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14862/08

17
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2008 року о 17 годині
10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Деу Ланос» НОМЕР_1, рухаючись по вул.

Комсомольська
в м. Дніпропетровську, виконав зупинку в зоні дії дорожнього

знаку
3.34 «Зупинка заборонена».

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 02.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                                         м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

меш. АДРЕСА_1,
Тячівського р-ну,

Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2008 року близько 20.14 год. керував автомобілем марки
«Шкода» номерний знак НОМЕР_1 перевищивши швидкість руху, чим порушив вимоги
пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діяхОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ 127691
від 27.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти наОСОБА_1за ст. 122
ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 3-7028/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня  2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Чугуївської
об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкуАДРЕСА_1 громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2  головного бухгалтера товариства з
обмеженою відповідальністю «Дарс-Д»,

за ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада
2008 року відносно головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю
ТОВ «Дарс-Д» - ОСОБА_1 був складений уповноваженою на те посадовою особою
протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 155-1 КУпАП  щодо виявленого порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:  невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

При підготовці
справи до розгляду, в порядку п. 2 ст. 278 КУпАП, встановлено, що  протокол про адміністративне правопорушення
щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП:
суть адміністративного правопорушення суперечить акту перевірці, яка
проведена в присутності продавця
магазину ТОВ «Дарс-Д» - ОСОБА_2, однак в протоколі особою, яка
вчинила правопорушення, зазначено ОСОБА_1, щодо який суть правопорушення в
протоколі не відображена; також в протоколі про адміністративне правопорушення
відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про
адміністративне правопорушення не читаємій.

За таких
обставин, не має можливості об'єктивно
розглянути справу та прийняти рішення по суті, тому є підстави для
повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області  для належного оформлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Чугуївської об`єднаної
державної податкової інспекції у Харківській області  - для належного оформлення.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13 січня 2008 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом “Деу
Ланос” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де не надав
перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по
нерегульованому пішохідному переходу, чим змусив їх різко змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
18.1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1,
він, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно
допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної
обстановки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.01.2008 року серії КР № 210617, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008р., о 18-07год.,ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сенс» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Криворізькій, рухався зі
швидкістю 84км./год. Швидкість вимірювалась приладом “Радіс” №2206, чим порушив
п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№3-4203/08р.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які
надійшли від УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл.  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1,працюючого, водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 10.02.2008р.в
м.Костянтинівка на перехресті пр.Ломоно- сова-вул.Леваневського,й керуючи
автомобілем порушив правила проїзду перехрестя.
По даному факту складено
протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2008р., в якому порушник
В судове засідання ОСОБА_1.
не з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що  в
діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10(десять) грн. на користь
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
Справа № 3-1593 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Мінськ, РБ, АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2008
року в 17 год. 15 хв. на 178 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, водій ОСОБА_1,
в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
Фольктсваген д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу не заперечує.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І.
Шляхов
Справа № 3-7299/08
ПОСТАНОВА

23 грудня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Бандурово Кіровоградської області, українця, гр-на
України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. 20.12.2008 року близько 19.00 год. в м. Глобине на вул.
Мічуріна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності громадян
виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2., на зауваження не реагував, чим
порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні
ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.ст.173,
283   КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного
арешту строком на 2 (дві) доби, починаючи з 14.10 год. 22.12.2008 року.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
справа №3-3628/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює, пенсіонер

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2008
року о 22 год. 50 хв. в с. Озерна Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а
саме: рухався зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні швидкості в 60 км/год. і
такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина
ОСОБА_1доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від
19 серпня 2008 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності. Враховуючи
обставини справи та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно та
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2008 року о 14.20 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1, в
с.Гасіївка, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №535768 від
03.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа №3-162/08

с.м.т.Шевченкове
22 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського
відділення Куп'янського ОДПІ в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українку, громадянство України, працюючої Шевченківське радіомовлення -
редактор, мешкаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2  КпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.163-2 КпАП у
тому, що вона працюючи редактором Шевченківського радіомовлення Харківської
області, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування  податку
при терміні подання 19.11.2007р. фактично подано 22.11.2007р. в сумі
1,50 гривень, (копія Акта перевірки №238/15-30164217 від 27.11.2007 року).

В судове
засіданняОСОБА_1 не з'явилася,
хоча належним чином була сповіщена про, що мається судова повістка, але
надала протокольне пояснення, де пояснила, що несвоєчасність подання платіжного
доручення є неуважність головного бухгалтера Шевченківського
радіомовлення.

Перевіривши
зібрані у справі докази, ураховуючи те, щоОСОБА_1 раніше не піддавалася
адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа підлягає
закриттю, а порушник звільненню від адміністративної відповідальності,
внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Прострочення
платежу становить короткий термін - тобто три дні, а також сума 1,50 гривень
для державного бюджету України є незначною, дані обставини визнаються
додатковими пом'якшуючими відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 252, 280, 284-285 КпАП
України.-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Адміністративну справу про притягнення гр.ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП, відповідно до Протоколу
про адміністративне правопорушення серії ХХ №062347 від 27.11.2007р. - закрити,
внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає у с.
Василівка, Новомиргородського району,
за  ч. 1  ст. 41 КУпАП,
суд
встановив, що при проведенні перевірки державним інспектором праці  Голованем О.В. 16.09.2008 р. на території
ферми в с. Арсенівка, Новомиргородського району було виявлено порушення
власником даної ферми ОСОБА_1. законодавства про працю:
вимогам ст. ст. 21, 24 КЗпП України два найманих працівника працювали у ФОП
ОСОБА_1, але трудових договорів з ними укладено не було, тобто йому
інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
розгляді  даної  справи
правопорушник  визнав свою  вину
частково і пояснив, що насправді вище згадані особи займаються
підприємницькою діяльністю і за допомогою
належних їм транспортним засобам обробляють землю, а також спільно з ним
виконують деякі роботи.
Окрім пояснення правопорушника, його
причетність до вчиненого підтверджується: протоколом від  19.09.2008 р., актом перевірки №
11-18-052/1291 від 16.09.2008 р.
Із урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану,
доцільно звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням у передбаченому законом порядку.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 22, 41 ч. 1, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за
малозначністю  правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Суддя                                                                                                С.ЩЕНЮЧЕНКО