overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1824 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Гомель, РБ, вул. АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2008 року в 13 год.
20 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі,   Ріпкинського району Чернігівської області,
водій  ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 а) Правил дорожнього
руху України, керуючи транспортним засобом Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін іншого транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1на
розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи, відсутністю
його письмових пояснень та заперечень на зміст протоколу і він підлягає
відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Справа № 3-494/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., виконавчий
директор УН ЗАТ  з ІІ «Іста-Центр»,
проживаючої: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2008р. при перевірці УН ЗАТ  з ІІ «Іста-Центр», м.Дніпропетровськ,
вул. Курсантська 30, встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завишав заявлену суму
бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 4208820грн., завищено
відємне значення різниці між сумою податкових забовязань та податкового кредиту
за листопад 2007 року на 146432,52грн., занижене від'ємне значення різниці між
сумою податкових забовязань та податкового кредиту за грудень 2007 року на
45531,12 , за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська 30.

Було порушено п.3.1 ст.3 Порядку складання
декларації з податку на прибуток підприємства, п.16.4, п.16.5 ст.16 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Вина правопорушника у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить
висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова, згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню
не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                           Г.Я.
Маймур
Справа № 3-3680/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_114.10.2008 року  о 17 год. 05 хв.,
керуючи тз  ДЕО ЛАНОС  дн НОМЕР_1в м.Тернопіль по вул.. Будчого не
зайняв вчасно крайнє відповідне положення на проїзній частині для руху в цьому
напрямку при проїзді перехрестя,  чим
порушив вимоги  п.10.4  ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №3-819
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
24.11.2007 року о 10.50 год., керуючи
автомобілем ВАЗ, державний НОМЕР_1 в м.Скала-Подільське Боршівського
району, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
чим порушив  п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1978року народження,
мешканцяАДРЕСА_1,непрацюючого,за  ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1. 05.07.2008р. о 6 год. 00
хв.ранку на 50 км а/д Кіпті-Глухів керував автомобілем в стані алкогольного
сп”яніння.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 07.08.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання    правопорушник не з”явився, про день і час
слуха- ння справи повідомлявся,клопотань про відкладення справи не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати  у відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП, по якому правопоруш- ник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи,що строк притягнення до
адміністративної відповідаль- ності,який передбаченний ст..38 КУпАП закінчився,
суд вважає, що справу слід провадженням закрити

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 3-335
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року                                                                                     смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Ужгород,  Закарпатської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  непрацюючого,
несудимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.3  ст.  184 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,  за те що він 14 листопада 2007 року не
виконував батьківських обов'язків по догляду та вихованню неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які в селі Новосеменівка,  Іванівського району,  Херсонської області,  вчинили крадіжку DVD
плеєра,  заподіявши Новосеменівській ЗОШ
матеріальний збиток на суму 250 гривень,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
184 КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді ОСОБА_1 вину свою визнав,
пояснивши,  що дійсно допустив те,  що його неповнолітні діти вчинили крадіжку DVD плеєра
з Новосеменівської ЗОШ.

Відповідно
до  ст. 21 КУпАП особа,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  звільняється від
адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської
організації,  якщо з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно
застосувати захід громадського впливу.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника ОСОБА_1,
який не працює,  хворіє на
туберкульоз,  має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей,  вважаю,  що до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
21,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.3
ст. 184 КУпАП.

Передати
матеріали про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.3
ст. 184 КУпАП на розгляд громадської організації -Новосеменівської
сільської ради  Іванівського району
Херсонської області.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку
Справа №3-2948/08р.
4 червня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
3 травня 2008р. о 1:40год. водій ОСОБА_1.  керував автомобілем Шевроле, н/з НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Магдалинівській з явними ознаками алкогольного
сп»яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, нестійка постанова). Ухилився від проходження медичного
огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується  матеріалами справи.
та розміру покарання, враховую характер скоєного, особистість правопорушника,
ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність і вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати виннимОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на один рік.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Маймур
Г.Я.
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30
листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “BYD” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН № 179729,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№ 3-9894/08
Постанова

і м е н е м
У к р а ї н и

11 листопада 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДПІ у
Мар»їнському районі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт
не проведення розрахункової операції
через реєстр розрахункових операцій при продажу тютюнових виробів.

Було порушено п.1 ст 3  Закону України «про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.»

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.
155-1 ч. 1. КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1
ч.1  КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  34(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.

Суддя:                                                                        Пономарьов
О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-6717/08

24 грудня 2008 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши у відкритому  судовому  засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов
із ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню
населення Балаклійського району у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця  АДРЕСА_1  громадянина України, який не працює, мешканця
АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року о 13.05 год. на автошляху сел. Курган - Червоний
Дінець  ОСОБА_1 керував мотоциклом
«Мінськ», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України. Від продування
трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду відмовився в
присутності понятих.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03.11.2008 року.

Враховуючи
характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює,
вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення  у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 284-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП  і накласти стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Руденко М.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Хмельницької обл., громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28
липня 2008 року, о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
МІЦУБІСІ, номерний знак НОМЕР_1, на 202 км автодороги Харків-Сімферополь в с.
Пісчанка рухався зі швидкістю 86 км на годину, що перевищує максимальну
швидкість, встановлену для руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалася
приладом «Сокіл» № 0301602. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього
руху України:  п. 12.4.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 233422 від 28 липня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
М. А.
Руденко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня  2008 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Чугуївської
об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку АДРЕСА_1громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  головного бухгалтера товариства з
обмеженою відповідальністю «Дарс-Д»,

за ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада
2008 року відносно головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю
ТОВ «Дарс-Д» - ОСОБА_1 був складений уповноваженою на те посадовою особою
протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 155-1 КУпАП  щодо виявленого порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

При підготовці
справи до розгляду, в порядку п. 2 ст. 278 КУпАП, встановлено, що  протокол про адміністративне правопорушення
щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП: суть адміністративного правопорушення суперечить акту
перевірці, яка проведена в присутності продавця магазину ТОВ «Дарс-Д» -
ОСОБА_2, однак в протоколі особою, яка вчинила правопорушення, зазначено
ОСОБА_1., тому необхідно  конкретизувати
дії ОСОБА_1, яка з актом перевірки не ознайомлена, щодо скоєння нею
правопорушення; також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні
пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші
відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких
обставин, не має можливості об'єктивно
розглянути справу та прийняти рішення по суті, тому є підстави для
повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області  для належного оформлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Чугуївської об`єднаної
державної податкової інспекції у Харківській області  - для належного оформлення.

Суддя:
Справа
№3-9524/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м. Донецька батальйону ДПС при УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого “Престіж - таксі”, проживаючого уАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р., о 21-25год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО
Сенс» держ. НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Дніпропетровській, при проїзді
перехрестя, рухався по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14
листопада 2008 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,

за
ч.2 ст.122  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10
жовтня 2008 року ОСОБА_1. о 16 год. 50 хв. в місті Чернігові на перехресті
вулиць Кільцева - проспекту Миру, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух
без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 2.2 дод.1 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
свою провину у вчиненому визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Дослідивши
письмові докази по справі та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в  справах про адміністративні порушення не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко