overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-467 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

21
січня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Чугуївського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч 4 КпАП
України,

встановив:

17.01.2008 року о 14.30
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1
на 538 км а/ш Київ-Харків - Довжанський, на перехресті виконуючи лівий поворот
не пропустив транспортний засіб, який
рухався прямо у зустрічному напрямку, чим вимусив його різко гальмувати.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 16.13 ПДР України, що підтверджується особистими пояснення порушника та протоколом
про адміністративне правопорушення АД № 076277 від 17.01.2008 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1. необхідно
кваліфікувати за ст. 122 ч.4 КУпАП - порушення, які спричинили створення
аварійної обстановки.

Керуючись ст. ст. 122 ч 4 ,279,280 , 283, 284
КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 ( тридцять чотири) грн. на р/р
0020 код 21081100, одержувач : Чугуївське ВДК 24134478 банк
одержувача УДК Харківської області МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06 грудня 2007 року о 09 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” д/нНОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Дніпропетровська та вул. Конституції в м. Дніпродзержинську, де здійснив рух
заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху
України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила
зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
204313 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15410/08

31
жовтня  2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
02 жовтня  2008 року  о 03 годині 05

хвилин  керуючи
транспортним засобом «МАН» д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в

м.
Знам'янка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. « Рух вантажних

автомобілів
заборонено»,  чим порушив пункт 8.4. «В»  Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 02.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в недодержанні вимог дорожніх знаків, тобто и у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1,

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл. м. Каховки, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2008 року, о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ХОНДА, номерний знак
НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Ломана не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 „В'їзд заборонено”, здійснив проїзд в зоні дії знаку. При цьому
водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  знак 3.21 додаток 1.

ОСОБА_1  в суд не з'явився, про
розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ
№ 021175 від 15 серпня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
сумі  8 гривень 50 копійок.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
№ 3- 2079
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008
рок
Суддя  П"ятихатського
районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши в м.
П"ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Єнакієво Донецької області,
громадянина України,  працюючої на посаді
начальника П"ятихатського РЕМ ВАТ
"ЕК Дніпрообленерго", проживаючого поАДРЕСА_1,

за ст.. 164-14
ч.1  К про АП України, -

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення  ОСОБА_1. будучи
начальником П"ятихатського РЕМ ВАТ "ЕК Дніпрообленерго"  уклав договори на придбання паливно -
мастильних  матеріалів без застосування
визначених законом процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти
за 2007 рік та 1 півріччя 2008р. , шляхом подрібнення  предмета закупівлі на частини з метою
уникнення проведення процедур закупівлі. Станом на 03.11.2008р. по укладених з
порушенням договорах було придбано товару на суму 823 171 грн. 24 коп. що є
порушенням ч. 4,6 ст.2, ч.3 ст. 14 Закону України " Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти " і передбачає відповідальність згідно
ч.1 ст. 164-14 К України про АП.

Протокол про адміністративне правопорушення
не відповідає вимогам ст. 256 КпроАП України, так як не вказано точний час
вчинення правопорушення.

ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому правопорушенні
не визнав, зазначивши, що всі угоди щодо закупівлі паливно - мастильних
матеріалів проводив на підставі рахунків ВАТ " ЕК Дніпрообленерго" і
самостійно рішення про закупівлю не приймав.

З доданих матеріалів ( копії договорів,
копій платіжних доручень, копій рахунків) слідує, що зазначені закупівлі
проводилися в період з 16.03.2007р. по 01.06.2008р., ревізія яка виявила
вказані угоди проводилась з 08.09.2008р. по 30.10.2008р.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено відносно ОСОБА_1. 17.11.2008р., а справа надійшла до
суду 19.11.2008р.

Згідно ст. 38 К про АП України :

-          ч.1. адміністративне стягнення  може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

-          ч.2
якщо справи про адміністративні правопорушення … підвідомчі суду,
стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці
з дня його виявлення.

Викладені обставини свідчать, що
закупівля паливно - мастильних матеріалів проводилася на підставі договорів
купівлі - продажу які є волевиявленням сторін однократної дії і які не можуть
відноситися до триваючих порушень, що свідчить, що з часу їх вчинення пройшло
більше п"яти місяців, в зв"язку з чим адміністративне стягнення на
ОСОБА_1. не може бути накладено.

На підставі ст.. 164-14ч.1, 256  К про АП України, керуючись ст.. ст.. 247,
283 - 285 К про АП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 К України про АП -
закрити.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга, протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області на
протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1..

Головуючий суддя :
справа №3-1864/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: вул. АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008
року о 13 год. на 94 км автодороги Львів - Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 111
км/год. і такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 22 квітня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
справа № 3 -947/08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

21 січня 2008 року                                                                                      м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
м.  Кривий Ріг,

громадянина
України,

мешкає АДРЕСА_1

працюючого
приватним підприємцем,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого    ст.    122  ч.   1
кодексу
України  про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН №
227614 від 11
грудня 2007 року
ОСОБА_1 11 грудня 2007 року керуючи
автомобілем марки Тойота
Камрі, НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 40 км/год,  чим порушив п.п. 12.9(6) ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН №
227614 від 11
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
отже,  враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом екскаватора ВАТ “Новомиргородський
райавтодор”, що проживає у АДРЕСА_1,  за
ч. 1 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 20.09.2008 р. близько 15 години ОСОБА_1 всупереч вимогам п.
31.1  ПДР України керував транспортним
засобом по 83 км. автошляху Городище-Устинівка з двигуном, який було переобладнано без дозволу ДАІ, вчинивши
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 20.09.2008 р., згідно якому він визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121  ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3 -
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області    Гуменний З.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
Чугуївської ОДПІ  Харківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України, уродженця с. Орловець Городищенського району Черкаської області, який
мешкає: АДРЕСА_1, працюючого начальником філії «Чугуївський райавтодор» ДП
«Харківській облавтодор»,
при перевірці філії «Чугуївський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор», яка
зареєстрована за адресою вул.Кочетокська б.63 м.Чугуїв Харківська обл.,
виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження
збору за забруднення навколишнього середовища на 70,55 грн., у т.ч. за І
квартал 2008 р. - на  25,71 грн., за ІІ
квартал 2008 р. - на 44,84 грн.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 493 від
12.11.2008 року (а.с.1), актом перевірки № 1119/2311/04543766 від 12.11.2008
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.2 ст. 6 Наказу Міністерства охорони навколишнього
середовища та ядерної безпеки України від 19.07.1999 р. № 162/379 «Про порядок
затвердження Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення
навколишнього середовища».
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 1631 КУпАП  - порушення керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ, організацій встановленого законом  порядку ведення податкового обліку.
1631 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
Чугуївське УДК 24134478 банк одержувача: ГУДКУ у Харківської області МФО
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 3-250/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України, працюючого
водієм у ПП «Бель», мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.12.2007 р., о 1300 год., на 67 км автошляху Р-52, керуючи автомобілем моделі «ГАЗ-3307»,
державний номерний знак - НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження
максимальної швидкості руху - 40 км/год.) рухався зі швидкістю 73 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 236354 від 24.12.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
які надійшли з Державтоінспекції Одеського ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого:
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2008 року близько 14
год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Даімер, номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Одеса - Б.Дністровськ, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з
лівої смуги, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення АБ №373654 вина його повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
№ 3-6871/2008
08 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Черняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Сахновщанського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка, Близнюківського району, Харківської
області, громадянина України,  не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
про притягнення до адміністративної відповідальності за
року о 19:00 год. в смт. Сахновщина, Харківської області по вул. П.Вокзальній
громадянин ОСОБА_1. керував автомобілем марки MAN L 2000, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажним автомобілем
своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи  і від нього не поступило клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КпАП України суд
вважав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АВ
№ 028871 від 15.11.2008 року
про адміністративне правопорушення.
Дії вірно кваліфіковані за ст.122 ч.2
КУпАП, а саме недодержання вимог дорожніх знаків.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, майнове положення,
обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ст. ст. 24, 122 ч.2, 284 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  за   ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області протягом десяти
днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.В.Черняк
Справа №3-5811/2008р.
року                         Кременецький районний суд
Тернопільської області
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ  в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,   про притягнення його
до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1   30.10.2008р.  о 13 год. 20 хв. в  м.
Кременець керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак
НОМЕР_1   порушив  правила зупинки, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.  15.9  ПДР.
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину,
розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1            вбачається
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника,
те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро
розкаявся, суд вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
Справа  3-3729

11  листопада   2008 року      Носівський районний суд в складі :

головуючого - судді  Кучерявця
О.М.

при секретарі              Марушка   І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , проживаючого вАДРЕСА_1 ,  приватного
підприємця ,

У С
Т А Н О В И В :

04.10.2008 року  об  11
год. 00 хв. ОСОБА_1
в м.  Носівка  по
вул. Вокзальна   керував   автомобілем   марки “ ВАЗ
”  , державний  номер
НОМЕР_1 та  порушив  правила
перевезення  пасажирів , чим  вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому  засіданні ОСОБА_1  вину
свою  визнав  повністю..

На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
122 ч.2  КУпАП  піддати
адміністративній  відповідальності  у вигляді
штрафу  в  сумі  5
грн.

Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
три  місяці  з
дня  винесення  постанови .

Постанова  остаточна оскарженню  не
підлягає .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ