overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-5952/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м           У к
06 августа 2008 года. Судья Балаклавского
районного суда горда Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев административный
материал, поступивший из  ОГАИ УМВД
Украины в г. Севастополе в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.  Севастополя, гражданина Украины,
работающего водителем ООО «Редкоуз», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124   КУоАП,
27.07.2008   г. в 08.05
час. ОСОБА_1,  двигаясь на  ул. Крестовского в г. Севастополе,  управлял транспортным средством “Газель ”, с
госномером  НОМЕР_1 в нарушение  п.12.1 Правил
дорожного движения Украины, при наличии скользкой проезжей части  (дождь), неправильно выбрал безопасную
скорость движения в связи с чем не справился с управлением, выехал  за пределы проезжей части и произвёл наезд на
угол забора Кирпичного завода, что привело к ДТП и чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании  свою вину признал полностью, в содеянном
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д.1, объяснениями  на л.д.2-3, схемой ДТП на л.д.4.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 124, ст. 283 КоАП Украины,
судья,  -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного  ст. 124 КоАП Украины и  подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
Постановление окончательно и обжалованию
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ТОВ „Гідротерм”
інженер, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
липня 2008 року, о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ШЕВРОЛЕ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Робоча не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км на
годину», рухався зі швидкістю 62 км на годину в зоні дії знаку. Швидкість
вимірювалася приладом «Іскра» № 18830. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 219874 від 13 липня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року         Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сторожинецького району Чернівецької області, тимчасово не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  26
вересня 2008 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Фольксваген
Кадді, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Незалежності  в м. Чернівці, здійснив зупинку на зупинці
для транспортних засобів загального користування, чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим
поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа №3-3166/2008
року  суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Прилуцького ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1
за ст.  122 ч. 2 КУпАП, -
01 листопада 2008 року о 12  год. 40 хв.
в АДРЕСА_1 по вулиці Миру керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 і  зупинив свій транспортний засіб менш ніж за
10 м до пішохідного переходу.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 284,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 2
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 08
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа №3-2109/08
П О С Т А Н О В А

04 грудня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,  менеджер розпродажу “Вінрос-Конті”, про
порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2008 року
на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 про те, що він 28 жовтня  2008 року в смт.Міжгір”я о  14.50 год. , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2104
н/з НОМЕР_1  перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив пункт 12.9/а/ ПДР України, за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№147701  від 28.10.2008 року .

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

І до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова може бути оскаржена  до
апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-1926/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2008р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому
засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Теріторіального
управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській обл., у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, головного
енергетика ВАТ «Дніпропетровський Втормет», проживаючого по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2008р. о 14год. при перевірці ВАТ
«Дніпропетровський Втормет», 4, АДРЕСА_1встановлено, що
ОСОБА_1допустив марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто
систематичне безгосподарне використання електричної енергії внаслідок не
задовільної роботи компенсующих пристроїв та використання ел. двигунів з
потужністю більшою від паспортного .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується наказом, актом комплексної перевірки використання
паливно-енергетичних ресурсів, приписом та особистим поясненнямОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, суддя доходить
висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1
ст.98 КУпАП України, суддя

П
О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.98
КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 (триста)грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
Справа
№ 3-9692/08
02.12.2008 р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від  органів Державтоінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:
, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця м.
Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП,
14.11.2008 р. о 21.00 год. на автошляху Одеса-Мелітополь
ОСОБА_1  керуючи автомобілем Рено, номерний знак
НОМЕР_1 , на перехресті нерівно-значних доріг,
змінив напрямок руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, чим
порушив п.1.1 дод.2 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та
час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,
притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - попередження.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                      О.Є.
Терещенко
П О С Т А Н О В А

25.11.08р.
м. Харків

Суддя московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від от
начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Харкова, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.
164  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський
районний суд м. Харкова 12.11.2008р. надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається,
що він 29.10.2008 року в ГСК «ІНФОРМАЦІЯ_2»
гараж НОМЕР_1 виконував збірку та виготовлення корпусних меблів з метою їх
подальшого збуту без одержання ліцензії на займання господарською діяльністю,
яка підлягає ліцензуванню та без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив, що всі документи на право зайняття
підприємницькою діяльністю він додав до матеріалів справи.

Санкція
ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за
здійснення підприємницької відповідальності без державної реєстрації або
здійснення господарчої діяльності без ліцензії.

ОСОБА_1 здійснював свою діяльність на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, а ліцензування
даного виду господарської діяльності, згідно ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності» НОМЕР_3 від 01.06.2000р. -
не передбачено, тобто в його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Згідно
ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю, в зв'язку з
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247, 265, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова                                               А.Ю. Скотар
Справа № 3-2817/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 грудня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. Краснокутський район АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки 5 листопада 2008 року ФОП “ОСОБА_1”, яка зареєстрована по
АДРЕСА_1, було виявлено незастосування реєстратора розрахункових операцій при
проведенні розрахунків готівкою за
надання послуг по наданню в аренду нежитлових приміщень в період з
12.01.2007 р. по 30.06.2008 р. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 3 ЗУ “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його також не заперечує сама
правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі           85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10
днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

27
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 27.10.2008 року о 8 год. 15 хв. був
затриманий в м. Умані по вул. Інтернаціональній, за керування транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.
2.3 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини,
рахую за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
сили не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші
нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому слід керуватись нормою
закону, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23,
33-35, 121 ч. 3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8,50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

№ 3-16073/08

13 листопада 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ

«АртБутТорія», мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 жовтня   2008 року  о 17 годині 40

хвилин  керуючи транспортним засобом «НІССАН» д/н
НОМЕР_1  на  а/д Н-

23-261 км, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив

зупинку  транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку,  чим порушив пункт

8.4
«В»  Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 18.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в недодержанні водіями вимог дорожніх знаків, тобто и у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «»Тураеродан» директором,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2007 року о 21 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у м.
Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 65 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії ДН № 233817, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

03 грудня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1963 р.н.,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ст.124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008р. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ТОЙОТА», НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічний стан
автомобіля та не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху
транспортного засобу, в результаті скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем
«ХОНДА», НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню згідно ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі
68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                           А.В.
Дерус
ДЕЛО № 3-211308
17 января 2008 года Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ВГАИ по обслуживанию г. Павлограда
и Павлоградского района УМВД Украины в До,
о привлечении к административной ответственности гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2,  1994 г.р.,
работающего ООО «Промснаб»,
проживающего в АДРЕСА_1,  за
совершение правонарушения предусмотренного
17.01.2008 года в 10.15 час,  на ул. Шевченко в г. Павлограде,  водитель ОСОБА_1управляя автомобилем ГАЗ
требование дорожного знака «Въезд запрещен»,
выехал на дорогу с односторонним движением,  в следствии,
чего,  вынудил водителей автомобилей
двигающихся в противоположном направлении,
резко тормозить,  изменять
направление движения,  создал аварийную
ситуацию,  при этом нарушив п. 3.21 ПДД
В судебном заседании ОСОБА_1вину в
данном правонарушении признал полностью и подтвердил факт создания ним
аварийной ситуации и нарушение правил дорожного движения 17.01.2008 года в
10.15 час.  на ул. Шевченко г. Павлограда.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283, 284 КУоАП,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию за совершение правонарушения предусмотренного  ст.
122 ч.4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцати
Постановление обжалованию не подлежит.