overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

№
3-16040/08

13
листопада 2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешканця  АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст.

122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
15  жовтня   2008 року о 13 годині

40
хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» д/н  НОМЕР_1
в с.

Андросівка
Межевського району, Дніпропетровської області, перевищив встановлену

швидкість
дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю

94
км/г., порушив пункт 12.4 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 15.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2008 р. о 10.25 год., в с. Грушово,  керував автомобілем марки «ВАЗ-21043”,
держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.
31.3„б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 166339 від 23.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1а за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-8231/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ДАІ м.Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2008 р. на автодорозі «Одеса-Мелітополь», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 50 км/год” перевищив швидкість руху більш як
на 20 км/год, чим порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Приморского
районного суда  г. Одессы Ярош
С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении  к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одесса, гражданина Украины, украинца, неработающего,
проживающего:АДРЕСА_1
-          по ст. 130 ч.1  Кодекса Украины об административных
апреля 2008 года примерно в  21 час 05
минут,ОСОБА_1, управлял автомобилем марки «ГАЗ-24», государственный НОМЕР_1, по
ул. Краснова в г. Одессе, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, в
состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено и зафиксировано протоколом
административного правонарушения ВН № 563941 от 19.04.2008 года, чем совершил
правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании,ОСОБА_1 вину свою в
инкриминируемом ему правонарушении признал
и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не
оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-          протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
563941 от 19.04.2008 года;
-          протоколом медицинского осмотра для
установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения №
002841 от 19.04.2008 г.;
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает
необходимым квалифицировать его действия по
ст.130 ч.1  Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного
и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным с совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодека Украины об административным правонарушениях
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства
в размере 340 (трехсот сорока грвиен) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                                                     Ярош
Справа № 3-3380 / 2008 рік
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

02
червня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від командира Роменського ВДПС УДАІ УМВСУ в Сумській області, про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця
Німеччини, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оперуповноваженим ОКР Кременчуцького МРВ,

заст. 121 ч. З КУпАП,

встановив:

06.05.2008
року о 10.00 годиніОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101"
державний номер НОМЕР_1у м.Ромни по вул.Полтавській,
не був пристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями
ОСОБА_1порушив вимоги и.2.3 ПДР України, що підтверджується
поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВМ № 082980 від 06.05.2008 року.

Таким чином, дії
ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 121 КпАП України - порушення правил
користування ременями безпеки.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 279, 280, 283,
284 КУпАП, суддя, -

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -

постановив:
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
Судья Ленинского райсуда г. Харькова Лазарев А.В. при секретаре Клименко
О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело №3-6929/08 в
ОСОБА_1, 1985 года рождения, гражданина
Украины, студента ХНАДУ, прож.: г. АДРЕСА_1по ст. 124 КУоАП;
ОСОБА_2, 1981 года рождения, гражданина
Украины, работающего зам. директора ЧП МПФ «ТКС», прож.: г. АДРЕСА_2по ст. 124
10 мая 2008 г. ОСОБА_1., двигаясь
на  автомобиле Шевролет АВИО НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_6 со стороны
Кузинского моста через перекресток с ул. Котлова в г. Харькова и начав
движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 16. 5
НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_7., под управлением ОСОБА_2., выехавшему на
перекресток со стороны пос. Ивановка по ул. Котлова на зеленый сигнал светофора
и завершающему проезд через перекресток, вследствие чего произошло столкновение
указанных транспортных средств с повреждением автомобилей.
ОСОБА_1. свою вину в совершении
правонарушения не признал, утверждает, что он ехал на зеленый разрешающий
Такие же показания дал и ОСОБА_2..
В ходе судебного рассмотрения были
допрошены свидетель ОСОБА_3., который пояснил, что он в момент ДТП находился в
автомобиле ОСОБА_2.. Последний выехал на перекресток на зеленый сигнал
Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что он
двигался на автомобиле по Новому мосту со стороны ул. Клочковской. На
перекрестке с ул. Котлова он остановился на красный сигнал светофора. Когда ему
ОСОБА_2., который совершил наезд на автомобиль Шевролет по управлением
Свидетель ОСОБА_5. дал показания о
том, что автомобиль Шевролет на перекрестке с ул. Котлова совершил наезд на
автомобиль ВАЗ-99 по управлением ОСОБА_2..
Исходя из показаний ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_4., суд считает, что ОСОБА_1. в нарушение п. 16.5
Правил дорожного движения не дал завершить маневр водителю ОСОБА_2., выехавшему
на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло
столкновение указанных транспортных средств с повреждением автомобилей, а
поэтому квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 124 КУоАП.
Таким образом, данное ДТП
произошло по вине ОСОБА_1., а в действиях ОСОБА_2. нарушений правил дорожного
движения не усматривается.
В соответствии со ст. 38 КУоАП,
административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через 2 месяца
со дня совершения правонарушения.
Принимая во внимание, что с
момента правонарушения прошло более 2-х месяцев дело в отношении ОСОБА_1.
подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной
Руководствуясь ст. ст. 38, 124,
Дело в отношении ОСОБА_1.
прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Дело в отношении ОСОБА_2.
прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-309 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                         м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Базаринці Збаразького району Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

12.12.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.12.2007 року № 125943.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у .вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008
року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АТП № 11227,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2008 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Мерседес Бенс” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Космічна та пр.
Труда в м. Дніпропетровську, де, при виникненні небезпеки та перешкоди для
руху  не вжив  своєчасно заходів для зменшення швидкості аж
до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним
засобом “ГАЗ” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.01.2008 року серії ДН № 198402, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно
вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
справа № 3-2853/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122  ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2
листопада 2008 року водій ОСОБА_1. по вул. Полтавський шлях в м. Харків,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1 на перехресті з вул. Наріманова, перед
перестроюванням з одного раду в інший, не переконався в безпеці даного маневру,
створивши аварійну обстановку іншим учасника дорожнього руху, змусивши останніх
різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Таким чином ОСОБА_1. порушив п.
10.1 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 4
КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           50 (п”ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до Харківського апедляційного суду, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.07.2008р., о 10 год.45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мітцубісі Карізма д/н НОМЕР_1 на 279 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварине, перевищив встановлену швидкість у зоні дії знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, на 30 км/год. Рухався зі
швидкістю 80 км/год. Швидкість зафіксована пристроєм Іскра 10945.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа №
3-4812/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.07.2008р., о 10 год.45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мітцубісі Карізма д/н НОМЕР_1 на 279 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварине, перевищив встановлену швидкість у зоні дії знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, на 30 км/год. Рухався зі
швидкістю 80 км/год. Швидкість зафіксована пристроєм Іскра 10945.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа № 3-360/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур.

м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2007
року близько 08.50 год. ОСОБА_1в
м. Херсоні керував транспортним засобом в якому перевозив пасажирів більше ніж
передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу,  чим порушив п. 21.1 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення
до виконання 3 місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ м. Дружківка ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2008р., о 15-10год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ. НОМЕР_1 в м. Дружківка по вул. Б. Хмельницького скоїв обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху на мосту, чим порушив п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
октября 2008 года, в 08 часов 35 минут, ОСОБА_1, на
ул. Московской 45 г. Ялта, управляя транспортным средством Богдан г.н.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.18.1 ПДД
Правонарушитель в суд не
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как непредоставление водителями транспортных средств преимущества
в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП
подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья