overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6224/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Ільтьо І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця  АДРЕСА_1 Берегівського району Закарпатської
області, не працюючого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

15 листопада 2008 року об 13:20 годині в м. Берегово по
вул. Мукачівська  ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «МАЗ-5549» державний номер НОМЕР_1, який  не зареєстрований у встановленому законом
порядку, чим порушив п.п. 2.9 „в” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце
слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КпАП України, тобто як керування водіями
транспортними засобами, незареєстрованими у встановленому порядку.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КпАП
України.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 283, п. 2 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и
в:

Оштрафувати ОСОБА_1 на 34 ( тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя :                                                                Ільтьо
І.І.
Справа
№ 3-1068 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ШОСОБА_1а В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Гомель, АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2008 року в 13 год.
45 хв.  на автодорозі Київ-Нові Яриловичі
в с. Вербичі,   Ріпкинського району
Чернігівської області, водій  ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 а) Правил дорожнього
руху України, керуючи транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився,
про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, в
письмовому поясненні на зміст протоколу, вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1а в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
ШОСОБА_1
Справа № 3-4550/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: „Кін Дніпро”, оператором,
проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.07.2008р., о 19год.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз 1102, д/н НОМЕР_1, на
Полтавському шосе в м. Дніпропетровську, порушив швидкісний режим в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість на 28 км/год.
Швидкість замірювалась приладом „Іскра” 18830.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4550/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: „Кін Дніпро”, оператором,
проживаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.07.2008р., о 19год.,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз 1102, д/н НОМЕР_1, на
Полтавському шосе в м. Дніпропетровську, порушив швидкісний режим в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив швидкість на 28 км/год.
Швидкість замірювалась приладом „Іскра” 18830.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа № 3-3402/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

16 грудня 2008 року суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З
протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1 надала житло
для проживання громадянину Росії - ОСОБА_2 поАДРЕСА_2, без реєстрації  з 1998 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 206, 283, 284, 22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850
/вісімсот п'ятдесят/ гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення /отримання/ постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов
про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа
№3-9113/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008р., о 13-15год.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Нексія»
держ. НОМЕР_1, на 663км. а./д. Київ - Довжанськ, скоїв обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою видимістю та недостатньою
оглядовістю, чим порушив п.п.14.6 г ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-8088/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Якимець Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці матеріали, які  надійшли з
Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця      м.Кременчука, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1.
20.12.2008 року в 21год. 30хв. по вул.Республіканській в м.Кременчуці,
перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурно, на зауваження не
реагував.

ОСОБА_1. вину не визнав.

Вина
підтверджується поясненнями свідка працівника міліції ОСОБА_2 про те, що
20.12.08 року ОСОБА_1. по вул.Республіканській дійсно висловлювався нецензурно,
при цьому знаходився в нетверезому стані.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника, свідка ОСОБА_2, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу
порушника, те, що він не працює, вважаю необхідним ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
173  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00коп..

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

СУДДЯ:

Постанова
набрала чинності 22.12.2008р.

Строк пред'явлення до виконання 22.03.2009р.

Секретар:
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,-

за ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

31.10.2008
р. в м.Прилуки по вул.Бособрода ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 днз
НОМЕР_1, порушив правила стоянки, чим порушив п.15.9.Г ПДР України.

В суді
ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.ст.122 ч.2 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.2,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 р.                                                                                м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене
ст. 124 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 30.10.2008 р. близько 15.00
години, на автодорозі Мукачево-Рогатин,
швидкості руху дорожньої обставини, істину транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого
допустив ДТП,  чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, що стверджується, крім її особистого визнання даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 252263 від 30.10.2008 року та
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 гривень.
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
суду :                                                                         Розман М.М.
Справа № 3-2008/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу
ПРИХОЖАНОВ О.В.,  розглянувши

матеріали які
надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженку м.
Кривого Рогу,  громадянку
України,  не працюючу,  яка мешкає м.
АДРЕСА_1

За здійснення
правопорушення передбаченого частиною 1
статті 160 Кодексу
України про

адміністративні
правопорушення:

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2008 року о 09.30 годин ОСОБА_1. торгувала з
рук мандаринами по вул.  Щепкіна навпроти
буд. 6 у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 про місце й час
розгляду адміністративної справи сповіщена,
про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення,  однак у суд не прибула,  причину неявки не повідомила.

Крім
визнання ОСОБА_1 своєї провини,  її
провина підтверджується: протоколом №
006376 від 12.01.2008
року,  поясненням
правопорушника,  іншими матеріалами
справи.

Керуючись ч. 1  ст.  160,
ст. 283-284 КпАП
України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч. 1
ст.
160 КпАП
України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 гривень зі
сплатою в доход держави,  без конфіскації
предметів торгівлі.

постанова
оскарженню не підлягає й виконується негайно.
Справа № 3-2791
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний  матеріал, який  надійшов від відділу ДАІ Старобешівського
району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Первомайське, Донецької   області, не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2008 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на 7-му кілометрі автошляху Новоєкатеринівка-Т0508,
керував транспортним засобом ВАЗ 21063, держ.НОМЕР_1 не пристебнутим ременем
безпеки,  чим порушив п.2.3 (в) ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Керуючись
ст.121 ч.3  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3-2901-2008
19 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Саратовської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 лютого 2008 року о 14.08 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шкода, номерний знакНОМЕР_1, на 500 км а/д Харків -
Сімферополь порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості
руху 90 км/г”, рухався зі швидкістю 115 км/г, чим порушив п. 12.6 (ґ) Правил
дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом “Іскра”.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ХЕ № 052553 від 10.02.2008 року.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
липня 2008 року, о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Полтавське шосе рухався зі
швидкістю 85 км на годину, що перевищує максимальну швидкість, встановлену для
руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 7184. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.4.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 219833 від 13 липня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа№3-8195/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Встановив:

20.05.2008р. біля 15 год.40 хв.
ОСОБА_1. в с.Хвиліка керуючи автомобілем при обмеженій максимальній швидкості
50 км/год.,рухався зі швидкістю 70 км/год.,чим перевищів швидкість більш ніж на
20 км/год.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 20.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і повинен
нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 10(десять) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за  ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

13
липня 2008 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував  автомобілем марки “Рено 25” державний НОМЕР_1
в с.Камянка Сторожинецького району Чернівецької області та не виконав вимогу
працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалася свистком,
жезлом та проблисковими маячками синього та червоного кольору службового
автомобіля. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В
суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 13 липня 2008 року рухався
на автомобілі в с.Камяна. Працівниками ДАІ він не зупинявся, вимог про зупинку
ним транспортного засобу з їхнього боку не було. З викладеними обставинами в
протоколі про адміністративне правопорушення він категорично не згідний. Даний
факт в судовому засіданні був підтверджений свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
вказали, що рухалися у вказаному автомобілі в якості пасажирів і що водію
ОСОБА_1 працівники ДАІ не подавали сигнал про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП
України.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,  -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                          М.І.Данилюк