overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-3175/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановила:

При перевірці
працівниками Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області умов
проживання родини ОСОБА_1, виявлено, невиконання ним батьківських обов'язків по
вихованню неповнолітніх дітей, не створено нормальних умов проживання для
дітей, зловживає спиртними напоями.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 02875 від 12.11.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
№ 3-400/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008
року                                м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1 не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2007 р., в с. Суворівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3“б” Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст.
121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                       У К
Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Головного державного управління охорони, ви
користування  і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягання до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. М. Краматорська донецької області,
працюючого ВАТ СКАЗ охоронець ,  мешк. у
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене  ст.
85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

20 березня 2008 року о 10 год.00 хвилин ОСОБА_1 на Маяковському водоймище  в районі дамби ловив рибу забороненими
знаряддями лову - сіткою  L-10м, Н-1м діаметр 40
мм. Риби не поймав, чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного
рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Зазначені
обставини підтверджуються   протоколом
про адміністративне правопорушення,
іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 85ч.4 КУпАП знайшла своє
підтвердження   і йому необхідно
призначити покарання у вигляді адміністративного  штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь
лову.

Керуючись
ст.  85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  піддати адміністративному штрафу в
розмірі  340 ( триста сорок) гривень з
конфіскацією сіткою  L-10м, Н-1м діаметр
40 мм.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3006 2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника
Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України гр-на ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Чугуєва
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі «Люкс», -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2008 року о 23.00 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 у м.Чугуєві по
пров.Добролюбова, №11, допустив наїзд на автомобіль «Ауді 100», який стояв, чим
порушив п. 10.9 ПДР України.

При таких обставинах в його діях
мають місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХК № 007163 від 01.05.2008 року та поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі
17 /сімнадцять/ грн. на р/р №0020 код платежу 21081100, одержувач
Чугуївське ВДК код 24134478 банк одержувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                              О.А. Спаскін
Справа № 3- 1754/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню м. Ялти
та АТІ при УДАІ  ГУ МВС України в АР
Крим  про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, мешканця с.АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,  -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 30.08.2008 року о 08 годині 25 хвилин,  в м. Ялта по вул. Московська,  керував автомобілем марки „БМВ 520”, д.н.
НОМЕР_1, при виїзді з перехрестя проїжджої частини повертаючи  ліворуч, опинився на зустрічній смузі руху,
чим порушив п. 10.5  Правил дорожнього
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії НОМЕР_2від 30 серпня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в порушенні проїзду перехресть.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,    суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                      І.І.Тулик
Справа № 3-2376/2007 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1982 р.н., жителя с. Хрещатик Заставнівського району
Чернівецької області,  не працюючого, що
скоїв правопорушення, передбачене  за ст.
122 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

24 червня 2008 року, біля 13 год. 50
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області, на нерегульованому пішоходному
переході не надав перевагу в русі
пішоходам, чим порушив п.п. 18.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, просив звільнити
його від адміністративної відповідальності.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенавдене, особу
правопрорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності,
обставини скоєння правопорушення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1  доцільно застосувати до ст. 22 КУпАП.

Керуючись  ст. 283,284, 22  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3  КУпАП за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя                                                           В.Остапович
Справа № 3-4282008
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас І.B.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканцяАДРЕСА_1не працюючого у вчиненні
правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколів серії ХН № НОМЕР_1, НОМЕР_2 грОСОБА_1., перебуваючи під
адміністративним наглядом 03.01.2008 року біля 22-00 год. в АДРЕСА_1був
відсутній за місцем проживання, 05.01.2008 року не з'явився на реєстрацію до
Новотроїцького райвідділу без поважних причин, чим порушив правила відбування
адміністративного нагляду.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Порушник
про час і місце розгляду справи повідомлений, не з'явився до судового засідання
, про причини
неявки суду не повідомив. Вина підтверджується протоколами про адміністративне
правопорушення серії ХН №НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та поясненнями, даними в ньому.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
порушника, враховуючи всі наведені обставини справи, суд приходить до висновку,
що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді
штрафу, передбаченого санкцією закону

На підставі
викладеного, ч.2 ст. 187
КУпАП та керуючись ст. ст. 279-289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( сто сімдесят гривень ) в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

З
оригіналом згідно.
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008
року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2008 року о 09
годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом “Дніпро 11” НОМЕР_1, рухався на
32 км. автошляху Р-52, в зоні дії д/з 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 40 кмгод”, зі швидкістю 78 км/год, чим порушив
пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.05.2008 року серії ДП № 135328,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа № 3- 1289/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 серпня 2008 року                                                                                             м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр-на України, мешканця сАДРЕСА_1
Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 02 липня 2008 року о 08. годині 00 хвилин в м. Тячів, по вул.
Леніна керуючи автомобілем марки „AUDI” н.з. НОМЕР_1, заїхав під знак „В'їзд заборонено”, чим порушив п. 3.21
Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколомНОМЕР_2 від 02 липня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке виразилося в недодержанні вимог дорожніх
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  І.І.Тулик
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                      07 травня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

за статтею 1853 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 з'явився до
Ріпкинського районного суду Чернігівської області в стані алкогольного
сп'яніння, порушував порядок судового засідання, на зауваження головуючого по
справі не реагував, розмовляв без дозволу головуючого,  тобто своїми діями проявив неповагу до
суду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 1853 ч. 1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1853 ч. 1  КУпАП підтверджується матеріалами справи,
поясненнями порушника.

При
вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та
наслідки  вчиненого проступку, а
також  відомості про особу
правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1853 ч.
1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді
адмінарешту строком 15 діб.

Строк вібування стягнення відраховувати з моменту затримання
правопорушника.

Постанова є остаточною і оскарженню, в порядку провадження у
справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                       Є.А.
Жовток
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

№ 3-16038/08

13 листопада   2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого інженером в «ОПТИМА-

ТЕЛЕКОМ», мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за

ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 жовтня   2008 року о 13 годині 07

хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗДА» д/н НОМЕР_1 на 321 км а/д

Знамняка-Луганськ-Ізвариноі,  здійснив обгін транспортного засобу на ділянці

дороги з обмеженою  оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 «Г»  Правил дорожнього

руху
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 17.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил обгону,  тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,   не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года в 14 часов 30 минут ОСОБА_1на 6 км автодороги Ялта- Севастополь, управляя
транспортным средством ГАЗ 2705 г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, произвел обгон на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6  а ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил обгона.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008
року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по проспекту Мира, керуючи
автомобілем ВАЗ-21723, НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 89 км/год, при обмеженні
швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищила допустиму швидкість руху більш,
як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
Справа № 3-4206/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі
секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008
року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Межигірській керуючи
автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зміни
напрямку руху - перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині. В результаті таких дій ОСОБА_1 водій іншого транспортного
засобу для забезпечення особистої безпеки змушений був різко гальмувати. Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 122 КУпАП визнав та пояснив, що через велику щільність автомобілів перед
поворотом ліворуч він не зміг зайняти крайню ліву смугу автодороги.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що
достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення
нових правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 по ч.
4 ст. 122 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги
до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                        В.М. Дикий