overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
10 октября 2008 года, в 18 часов 10
минут, ОСОБА_1, на 437 км автодороги Харьков-Симферополь, управляя транспортным
средством Рено 11 г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, превысил установленную скорость движения в
зоне действия дорожного знака 3.29 «70 км в час» на 37 км в час и двигался со
скоростью 107 км/час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа
14 листопада 2008 року                   Суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП,
мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч.1 КпАП України, -
о 09.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем „Форд”, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Уборевича м. Харкова в стані алкогольного
сп'яніння, при продутті в присутності понятих трубка „Контроль тверезості”
змінила колір з жовтого на зелений, чим водій порушив п. 2.9 Правил Дорожнього
в судове засідання з'явився, свою вину не визнав в повному обсязі, вважає, що
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АБ № 410903 від 16.10.2008 р. (а.с.1), з яким ОСОБА_1 був згоден
на час складення останнього, про що свідчать його письмові пояснення.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
обставини справи до правопорушника може застосовуватися адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних
ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України,
суд, -
адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавити його права
керувати усіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2008 року о 03.50 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Даймлер номерний знак НОМЕР_1, на а/д
Київ-Чоп, здійснив перевищення швидкості руху,
чим порушив п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ №646725 від
31.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст.
283, 284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М. Шевченко
№ 3 - 8790
27 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 55 хв.,  в м. Дунаївці по
додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, а саме,  порушив пункт  8.5. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п"ять гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року  суддя Московського
районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працює головним бухгалтером КПОЗ «Аптека №350»,
мешкає: м. АДРЕСА_1

по  ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року о 08.46 год. головним державним податковим ревізором -
інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській
області було проведено перевірку КПОЗ «Аптека №350», юридична адреса м. Харків,
пр.. Московський, 197.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній у денному звіті РРО, порушення порядку попереднього
програмування найменування товарів.

Було порушено п. 9.11.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.
Факт порушення встановлено актом перевірки №9101/20/40/23/21219010 від
06.10.2008р. Зауважень до акту перевірки не має.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями
внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2322
від12.01.2005 року.

В
протоколі про адміністративне правопорушення №6681/2310 06.10.2008 року,
ОСОБА_1 яка працює головним бухгалтером, надала пояснення, що з порушеннями
згодна, просила розглядати справи без її участі.

В
діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений  ч.1 ст. 155 -1КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись  ч.1 ст. 155 -1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на р/р
0007; отримувач ВДК Московського району; код бюджетної класифікації
платежа 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО 851011.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа №3-6571/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,  які надійшли з Токмацького МВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., урож. с.Молочанськ Токмацького
району Запорізької області, прожАДРЕСА_1
працює: ВАТ “МРПП”, нічний скотар,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  є матер'ю
неповнолітньої  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
яка ухилилася від покладених на неї обов'язків по вихованню дитини, що призвело
до того,  що донька з початку навчального
року 2008-2009 р.р. не приступила до занять в школі і не засвоїла курс
загальноосвітньої програми.

Свою винуОСОБА_1.  визнала
повністю, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа №3-6571/2008р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув матеріали,  які надійшли з Токмацького МВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., урож. с.Молочанськ Токмацького
району Запорізької області, прожАДРЕСА_1
працює: ВАТ “МРПП”, нічний скотар,

за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  є матер'ю
неповнолітньої  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
яка ухилилася від покладених на неї обов'язків по вихованню дитини, що призвело
до того,  що донька з початку навчального
року 2008-2009 р.р. не приступила до занять в школі і не засвоїла курс
загальноосвітньої програми.

Свою винуОСОБА_1.  визнала
повністю, суду пояснила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова судді
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:____________________
і м е н е м     У к р а ї н и
18 листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Шунько
Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
АДРЕСА_1Роменського району,
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 121 ч. 3 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 17 год. 55 хв. на а/ш Ромни - Л.Долина
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем В 2107, д/н  НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки,
чим порушив правила дорожнього руху, п. 2.3 і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3
ОСОБА_1  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи до суду не з'явився.
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
Керуючись ст.ст.  121 ч. 3, 221, 283
- 284, ст. 287-291, 294  КУпАП, суд -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 8 (вісім)
Постанова
може бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10
днів з часу її проголошення.

Суддя:                                                підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Постанова

Іменем України

1
грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянського МВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

до відповідальності за  ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 1 листопада 2008 року о 15
год. 00 хв. знаходячись по вул. Репіна м. Сміла вчинив дрібне хуліганство,
тобто нецензурно лаявся в громадському місці, на зауваження не реагував, чим
порушував громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись
ст.ст. 173, 283, 284, 294  КУпАП, суддя,
-

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
25 лютого 2008 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області, Томашевський В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 народження, українця, громадянина України, АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121 ч.4
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ІНФОРМАЦІЯ_1 29 січня 2008
року о 17.00год. керував автомобілем Шевролет державний
номер НОМЕР_1
в м. Жашкові без номерних знаків. Правопорушник винним себе
у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 121ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати штрафу в сумі 34/тридцять чотири/
грн. 0 коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4036
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.02.2008 року об 11.00
год., керуючи  автомобілем Івеко,
державний НОМЕР_1 по вул.Заводській-М.Тореза в м.Чернівці, не дотримався правил
зупинки та стоянки, чим порушив  п.п.
15.9 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3-3898/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця селища АДРЕСА_1, працюючого
контролером ТОВ “Дніпрогаз”, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачені т. 122-2,  ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 жовтня 2008 року о 20 годині 30 хвилин по
вулиці Радянській у селищі Солоне Дніпропетровської області не виконав вимоги
працівника міліції про зупинку та керував автомобілем ВАЗ-21013, державний
номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані сп'яніння, чим порушив пункти 2.4,
2.9а ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
притягуваної особи підтверджується протоколом медичного огляду, письмовими
поясненнями правопорушника у яких він визнав факт керування автомобілем у стані
сп'яніння та невиконання вимог працівника міліції про зупинку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ст. 122-2, ч.1 ст.130,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів:

-за ст. 122-2 КУпАП -
на строк 1 (один) рік;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права курування всіма видами
транспортних засобів на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:      підпис
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08  серпня
2008 р.                                                                                     м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ПП “Новомиргород Агроконтракт”,
який проживає у АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 07.08.2008 р. близько 12 години ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп'яніння  нецензурно лаявся на адресу
громадян по вул. Лісній у с. Дібровка, Новомиргородського району, на зауваження
та прохання припинити хуліганство не реагував, тобто порушив громадський порядок
і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173  КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства
підтверджується: протоколом від 07.08.2008 р., згідно якому правопорушник
визнав скоєне, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3., котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує його
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, стану здоров'я, майнового і сімейного стану, обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд,
керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративний штраф в сумі 60 (шістдесят) гривень,
який стягнути в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа: № 3-2116/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008р.  суддя Борівського  районного
суду Харківської  області   Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підлиман Борівського району
Харківської області,  не працює,
мешкає:АДРЕСА_1,

за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 10.12.2008р. близько
14год.00хв., в порушення правил про валютні операції, придбав у гр.ОСОБА_2  купюру номіналом 50 доларів США.

Виїмка купюри не проводилась
у зв»язку з її відсутністю.

З пояснення ОСОБА_1.  вбачається, що він придбав у ОСОБА_2 50
доларів  США за 400грн., але дізнавшись,
що курс становить 7,6 грн. за долар, попросив ОСОБА_2 повернути йому 20грн., у
зв»язку з чим між ними виникла сварка.

ОСОБА_1. вину визнав та
просить розглянути адміністративну справу у його відсутність.

В діяхОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП - порушення правил про валютні
операції.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Конфіскацію валютних цінностей
(купюри) не застосовувати, у зв»язку з її відсутністю.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд, або
може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду:
Зеленькова Н.Г.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Руденко М.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2008 року, о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті пр. К.Маркса та вул.
Московської здійснив зупинку транспортного засобу. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України: п.15.9-г.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 234590 від 31 липня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
М.А. Руденко