справа № 3-2915-2008
28 лютого 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тули,
працюючого: КБ «Приватбанк», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
27 лютого 2008 року водій ОСОБА_1. о 13.30 годині, повторно на протязі року,
керував автомобілем ЗАЗ, номерний знакНОМЕР_1, на пр. Пушкіна у м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не зрозуміла річ,
почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до
ст. 280 КУпАП скоєне ОСОБА_1. адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130
КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Як
вбачається з протоколу ДП № 051112 від 27.02.2008 року, ОСОБА_1. 27.02.2008
року, повторно на протязі року, керував автомобілем ЗАЗ, номерний знакНОМЕР_1,
на пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(не зрозуміла річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.
130 КУпАП. Однак, до адміністративного матеріалу не додано доказів на
підтвердження повторності скоєного правопорушення (картки обліку
адміністративного порушення, копії постанови суду). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного
правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Звідси слідує, що 27.02.2008 року порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху не
мало місце повторності протягом року після накладення адміністративного
стягнення, а тому ОСОБА_1. слід піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 051112 від 27.02.2008 року, рапортом ІДПС ДАІ
прапорщика міліції Потретного Ю.І., поясненнями свідківОСОБА_2. та
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого
стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративне стягнення: позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.
Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська