overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -405/2008р.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року  смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
УМВС України на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

Уродженця Херсонської обл..;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.,  котрий 28.12.2007р. близько
12.00години в смт.Білозерка керував транспортним засобом М-2140 держномер
НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки,  чим порушив п.. 1.1  ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,  розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №009703
від 28.12.2007р.

Таким чином,  ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-8954/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року                        м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП
,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 р. на а/д Київ-Одеса ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/г, чим порушив п.12.9.”б” Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від НІжинського ВДАІ при УМВС України  в
Чернігівській обл. про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1980 року народження, мешканця АДРЕСА_1
,непрацюючого,за ст.130 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 . 13.08.2008р. біля 17 год.
00 хв.в м.Ніжині по вул.Шев- ченка керував скутером в стані алкогольного
сп”яніння.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
13.08.2008р., в якому  порушник свою вину
визнавав.

В судовому засіданні   ОСОБА_1 .
,пояснив,що в той день вживав спиртні напої,а потім катався на скутері немаючи
водійського посвідчення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1 . вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2 КУпАП, по якому
правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини,обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 680(шістьсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3 - 1662008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Кам"янець-Подільський, Кам"янець-Подільського району та
автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1,
1970 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
підприємця, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2007 року, біля 24 години, у м. Кам"янець-Подільський на
пр-ті Грушевського, керуючи транспортним засобом марки "МАН 26414",
державний номер НОМЕР_1,
не дотримався вимоги дорожнього знака "Рух вантажних автомобілів
заборонено".

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не
вірно вказано місце проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд справи
по суті, в зв'язку з неможливістю його виклику до суду.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2,256,278,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу   щодо   ОСОБА_1

повернути    відділенню    ДАІ
з    обслуговування    м.
Кам"янець-

Подільський,
Кам"янець-Подільського району та автомобільно-технічної

інспекції   УМВС
України   в   Хмельницькій   області
для   належного

оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,
Справа № 3 - 2287 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
02.09.2008 року в 9 год. 05 хв. був затриманий в
с. Мокра Калигірка, за керування транспортним засобом ГАЗ-53, державний
номерний знакНОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

На час розгляду
справи в суді пройшов термін тобто, два місяці з часу складення протоколу про
адміністративне порушення і вчинення правопорушення, що згідно вимог ст. 38
КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з
закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року                                                                     м. Івано-Франківськ

Суддя
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області Шайда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою
судді Рогатинського районного суду від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З постанови
судді вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2008 року біля 2300
год. в                   с. Жовчів
Рогатинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки ЗАЗ
д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови  судді як такої, що не відповідає вимогам
закону. В судовому засіданні апеляційного суду апелянт змінив свої вимоги і
просить постанову судді змінити, застосувати до нього більш м'яке
адміністративне стягнення, покликаючись на те, що на його утриманні малолітня
дитина і непрацююча дружина, а він особисто не може працювати   водієм автомобіля.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до ст. 33 КУпАП суд першої інстанції у своїй постанові навів достатньо
обставин, що пом'якшують відповідальність, однак не в повні мірі їх врахував.
При альтернативній санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, суд достатньо не обґрунтував
необхідність обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, а тому з
врахуванням інших пом'якшуючих відповідальність обставин справедливим і
обґрунтованим для нього буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

____________________________________________________________________

Справа №
33-427/2008р.                                               Головуючий у І-інстанції Марчак Ю.І.

Категорія ст.
130 ч.1 КУпАП

На
підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задоволити частково.

Постанову
судді Рогатинського районного суду від 14 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1
змінити.

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 15-ти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного
суду

Івано-Франківської
області                                                                                С.М.
Шайда

Згідно з
оригіналом

Суддя
апеляційного суду                                                                                    С.М.
Шайда
Справа № 3-7099/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2008 року суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ЗАТ
«Будіндустрія», водієм, проживаючого у м. АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1
ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.10.2008р., о 14год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Тойота Кемрі, д/нНОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську,
перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 25 км/год. Рухався зі
швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0309306.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  17 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Справа № 3-7099/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2008 року суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ЗАТ
«Будіндустрія», водієм, проживаючого у м. АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1
ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.10.2008р., о 14год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Тойота Кемрі, д/нНОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську,
перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 25 км/год. Рухався зі
швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0309306.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі  17 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я
ДЕЛО № 3-211808
17 января 2008 года Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ВГАИ по обслуживанию г. Павлограда
и Павлоградского района УМВД Украины в До,
о привлечении к административной ответственности гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2,  2007 г.р.,
не работающего,  проживающего по
АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст.  122 ч.4 КУоАП,
17.01.2008 года в 10.50 час. ,  на ул. Днепровской в г. Павлограде,  водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем Деу
Ланос гн НОМЕР_1,  двигаясь по дороге с
двух полосным движением в одном направлении,
выехал на полосу встречного движения,
в следствии,  чего,  вынудил водителей автомобилей двигающихся в
противоположном направлении резко тормозить,
изменять направление движения,
создал аварийную ситуацию,  при
этом нарушив п. 11.4 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
данном правонарушении признал полностью и подтвердил факт создания ним
аварийной ситуации и нарушение правил дорожного движения 17.01.2008 года в
10.50 час на ул. Днепровской г. Павлограда.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию за совершение правонарушение предусмотренного  ст. 122 ч.4 КУоАП в виде штрафа в доход
государства в сумме 68 (шестьдесят восемь) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.12.2007 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” дн НОМЕР_1,
на вул. Горького в смт. Приазовське здійснив зупинку, чим порушив пп. 15.9
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007 року серії ЯТ №
314609 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил зупинки і
стоянки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник
М.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2007 року о 20 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген” д/н НОМЕР_1, рухався по Донецькому
шосе, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.12.2007 року серії ДН № 233608 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищенні водієм транспортного засобу обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів за годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід
держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.11.2008
року  Суддя Московського районного суду
м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : м. Харків, АДРЕСА_1

по ч.1 ст.203
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
11.11.2008 року о 14-00 год. працював вантажником, не маючи відповідного
дозволу на працевлаштування,  що є
порушенням ч.1 ст.203 КУпАП.

Дане порушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХА №010998 від 11.11.08р.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ч.1 ст.203 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста
сорок) гривень на р/р 0007; отримувач ВДК Московського району; код
бюджетної класифікації платежу 24134596; банк: ВДК в Харківській обл; МФО
851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може
бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області  через Московський районний суд
м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку
оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г.
Харкова                     Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота”
д/н НОМЕР_1, рухався по с. Краснопілка Гайсинського району, зі швидкістю вищою
за належну, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2007 року серії АЮ №
086610, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2079/08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 грудня 2008 р. суддя
Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В.   розглянувши матеріали,  що надійшли від ВДАІ з обслуговування
Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Зачепилівського району Харківської обл.

мешканця: АДРЕСА_1

працюючого мастером коліії на Придніпровській

залізниці,

за ст. ст. 124, 130 ч.1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування
Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130
ч.1, КУпАП.

Із змісту  протоколу про
адміністративне правопорушення,  вбачається,
що 27 листопада 2008 р. о 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував
мопедом Дельта в стані алкогольного
сп'яніння та  скоїв зіткнення із
стоячим автомобілем Ховер НОМЕР_1  з
включеними габаритними вогнями, який був розташований по ходу руху  мопеда.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-          протокол
про адміністративне правопорушення серія АВ                              № 029448/1092 від
27.11.2008 р.;

-          копії письмового пояснення
ОСОБА_1;

-          копію протоколу огляду
місця події;

-          копію протоколу № 362
медичного огляду для встановлення стану сп'яніння;

-          копія постанови
Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в
порушенні  кримінальної справи, -

приходить до висновку, що своїми
діями  ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, а саме: керував автотранспортом в стані алкогольного сп'яніння,
порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для
звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 283, 284, КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення і призначити йому покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 340 (триста сорок ) грн., за ст.
130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт та за правилами ст..
36 ч.2 КУпАП призначити остаточне покарання у вигляді 40 годин громадських
робіт.

Постанова може
бути оскаржена або на неї
може  бути внесено протест прокурора   протягом  десяти днів з дня винесення постанови шляхом
подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського  районного суду

Харківської області                                                                      П.В. ГРИШИН
10 декабря 2008 года судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Донецкой области Гимон Н.М., рассмотрев в г. Мариуполе
административный материал, поступивший из Ильичевского РО Мариупольского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных
года в 11:30 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2 т.е. в
неустановленном месте, торговал с рук продовольственными товарами (кровяной
колбасой домашнего производства).
В действиях ОСОБА_1усматривается состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП и его следует подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.160 ч. 1
КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в
Находящуюся на хранении у ОСОБА_1кровяную колбасу (сохранная
расписка от 03.12.2008г.) оставить в его собственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба,
протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: