overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15467/08

31 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,

мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2008 року о 09 годині 25

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н
НОМЕР_1  по вул.

Полтавське Шосе  в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість

дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю 82 км/г.,

порушив пункт 12.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 04.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа№3-2425/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1,непрацюючого ,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 26.01.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по
вул.Подвойського здійснив зупинку ближче ніж за 10 м .від виїзду з прилеглої
території.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 26.01.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1. не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 5(п”ять) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.03.2008 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1, рухався
по вул. Космічній - пл. Перемоги у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши
дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив зіткнення з
автомобілем “Сітроен” НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив
зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.03.2008 року серії ДН № 014400, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1.,
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечної
дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 09.04.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
справа № 3-2765/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Н И

24 листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з
Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працююча

за ст. 184 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гомадянка
ОСОБА_1. не належним чином виконувати свої батьківські обов”язки по вихованню
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н, який навчається в
Краснокутському ПАЛ, що призвело до того, що останній 17.11.2008 р.
безпідставно пропустив заняття перебуваючи в коп”ютеному залі.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2., його також не
заперечує сама правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 184 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст. 184 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Краснокутський районного
суду

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3/1231
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008
року      суддя Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.12.2007 року в 10 год.00 хв.,
керуючи т/з ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 в смт. Глибока по вул.
Центральній,    порушив правила
обгону,    здійснив обгін на
перехресті,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
16 октября 2008 года в 09-40 часов на ул. ЮБШ, 29 в гор. Ялта, водитель управляя
автомобилем «Опель» госномер  НОМЕР_1, произвела обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью, чем нарушил п. 14.6  Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд
его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 582666 от 16 октября 2008 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины, так
как он нарушил правила обгона.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
Кодекса Украины об административных правонарушениях предупредить.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-5539
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
Дружківки ГУМВС України Донецької області

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 23 вересня 2008 р. о 19 годині 00 хвилин уІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
транспортним засобом марки “ГАЗ 33021” номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя
на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 “Правил дорожнього руху
України”. Таким чином водій здійснив правопорушення, передбачене ст. 122
частиною 1 КпАП України, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водій ОСОБА_1. факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений судовою повісткою.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини
1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 08.10.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
08.01.2009 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-16286/08

14
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24 жовтня 2008 року о 09
годині 40 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мерседес Бенц» д/нНОМЕР_1, по вул. Сучкова в м.

Новомосковську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 80 км/год., чим порушив пункт

12.9
Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 24.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         справа №
3-5426/08р.

18 листопада 2008 року

Суддя  Гусятинського районного суду Тернопільської
області  Римар Г.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли
від  державної   податкової інспекції в Гусятинському районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жительку АДРЕСА_1 громадянку
України, працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 за ст. 163-1
ч.1   КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. порушила порядок ведення податкового обліку, знижено податок на прибуток за
півріччя 2008 року.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення
№ 194352 від 29.10.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника, вважаю
за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУп АП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-8757/2008
ПОСТАНОВА

8 грудня  2008
року
м.Добропілля

Суддя Добропільського
міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли від ВДАІ  м. Добропілля УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця місто Добропілля Донецької
області,  громадянина України, працюючого
шахта “Білозерська” водієм,  який мешкає
в АДРЕСА_1,

в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15
листопада 2008  року ОСОБА_1  біля 9.30 год. в м. Донецьк по вул.
Челюскінців Ворошиловського району, керуючи транспортним засобом  РАФ 2203 н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку  руху не переконався  в безпеці маневру, скоїв ДТП з автомобілем
ДЕО Ланос д/нНОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, у разі пригоди
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вислухавши поясненняОСОБА_1, який   згоден з протоколом  ДАІ, вивчивши адмінматеріали (протокол ДО 801998),  вважаю, що в діяхОСОБА_1    є склад
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КпАП
України, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, 1960 року народження,
адміністративне стягнення  в вигляді
штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень. Штраф сплатити на р/р
0035  код платежу 21081100 ОКПО
34686545 МФО 834016  ГУДКУ в Донецькій
області.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007 року о 13 годині
30 хвилин рухався по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську, керуючи
автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, на якому були встановлені додаткові листи
ресор та причіпний пристрій, що перевищує передбачену технічними
характеристиками транспортного засобу без дозволу ДАІ, з порушенням відповідних
вимог стандартів, правил і нормативів, чим порушив п. 31.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керував автомобілем, який був переобладнаний без дозволу ДАІ.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2007
року серії ДН № 226539, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним
засобом, переобладнаним  з порушенням
відповідних вимог стандартів, правил і нормативів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини й
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 121 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця

АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою:
АДРЕСА_2

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.. Ленінському в м.
Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 грудня 2007 року близько 18 годин 20 хвилин водій
ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 листопада 2008
року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу завідуючою аптечним пунктом №1 ПМВП
«Галіс», проживаючу АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008 року, о 13-10год., в аптечному пункті №1 по
вул. Ювілейній, 4 в м. Краматорську, що належить ПМВП «Галіс», фармацевтом
ОСОБА_1, розрахункові операції проводились із застосуванням КОРО та
розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку їх ведення, а саме:
розрахункова книжка №р.2896-2 від 07.09.2001р. використовувалась в
аптечному пункті №1 за адресою: вул. Ювілейна, 4 в м. Краматорську, хоча
зареєстрована на іншу господарчу одиницю; не забезпечено зберігання на місці
проведення розрахунків останньої довідки про опломбування РРО або її копії.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила
ст. 155-1 ч.1 КпАП України, п.5 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного
харчування і послуг», п.п.9.6 п.9 Порядку реєстрації та ведення КОРО та
розрахункових книжок, затверджених Наказом ДПАУ від 09.12.200р. №614, п.п.4.6
п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги),
затверджених Наказом ДПАУ від 01.12.200р.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: