overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-2504/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від НіжинськогоВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,непрацюючого,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 27.01.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул.
Прилуцькій рухався зі швидкістю 67 км/год,чим перевищів встановлену швидкість
бельш ніж на 20 км/год..

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 27.01..2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання  ОСОБА_1 не з”явився, про день і час слухання
справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафа у розмірі 10(десять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2008р., о 14-15год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011»
держ. НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Кіма виїхав на перехрестя з вул. Правди
на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 г ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2243/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
квітня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «Реал-Буд», проживаючого: АДРЕСА_1   м. Дніпропетровськ, за ч.1 ст.1632
КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

18
березня 2008р. при перевірці ТОВ «Адмірала Маркова», , м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1  встановлено,
що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку подання платіжного
доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за
4-й квартал 2008р. в сумі 20,40грн.  по
строкам сплати 19.02.2008р. Фактично подано платіжні доручення 22.02.08., із
затримкою на 3 дні  за адресою: Адмірала
Макарова 8/1  м. Дніпропетровськ.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного
та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
командира роти ДПС ДАІ №3 ВДДЗ УДАІ УМВС Запорізької області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

29.09.08 р. о 18-15 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1на а/д
Харків - Сімферополь, порушив правила обгону - здійснив обгін автотранспорту на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 3 - 2437/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя
Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Челябинской
области,  гражданина Украины,  не работающего, проживающего по
ч.1 ст. 122-1  КоАП Украины,
05.04.2008  г. в 13 час. 15 мин. ОСОБА_1., двигаясь
в  г. Севастополе,  управлял транспортным средством «ЗАЗ» с
госномером НОМЕР_1в нарушение п.15.4 Правил
дорожного движения Украины
произвёл остановку вторым рядом, чем создал помеху для движения, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 122-1 КоАП Украины.
судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1  ст.
122-1, ст. 283 КоАП Украины,  судья,  -
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122-1 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде
штрафа в размере 34 грн. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-13941/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 вересня 2008 року о 17
годині, керуючи транспортним

засобом
«Чана» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Донецьке Шосе - вул.

Березинська
в м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив

пункт
8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-4416
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2008 року. Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Вінницької області, українець, громадянин України, не працює,
проживає в АДРЕСА_1, не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст.
123 ч. 2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12. 11. 2008 року о 14 год. 40 хв. в м.
Гайвороні по вул. Н.Богач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д/н 21863 ОН,
не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив вимоги п. 20.2, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного
правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123  ч. 2
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини, ступінь
скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
штрафу у розмірі 8,50 (вісім) грн. в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеля ційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Райсуддя
В.В.Поліщук
Справа № 3-6353/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши адміністративний матеріал, складений
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця м.
Дніпропетровськ, не працюючого, мешкаючого у м. Дніпропетровськ, на вул.
Кузнецова, 5, якого притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

установив:

19 вересня 2008 року до суду
надійшов даний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у ній
має бути закрито з наступних причин.

В силу ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 18.07.2008
р., а справа поступила до суду лише 19.09.2008 р., тобто через день після
закінчення двохмісячного строку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому
числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За умови, що двохмісячний строк закінчився, а від правопорушника не
надійшло поштове повідомлення на підтвердження явки до суду, суддя доходить
висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-6906
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

21 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, працює : ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня  2008 року  о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом марки “ ИЖ 21251 “ по автодорозі Чернігів-Гремяч, 12 км, був не
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом
враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки,
що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121 ч. 3, 268, 283, 284 п. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа № 3- 1753/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Б-Дністровського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-на України, мешканця смт.АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого,  -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 08.09.2008 року о 15 годині 10 хвилин, на автодорозі  М-1559 км. керував автомобілем марки „CHEVROLET”, д.н.НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 62 км/год в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” (швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут”), чим
порушив п. 12.9  Правил дорожнього руху
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії НОМЕР_2 від 08 вересня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в перевищенні встановленої швидкості руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,    суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                      І.І.Тулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня
2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, тимчасово непрацюючого,
мешканця  АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він   16 вересня 2008 року, близько 20 години 40
хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_1 в смт. Олександрівка
Кіровоградської області на перехресті
вул. Леніна та Перемоги здійснив рух заднім ходом, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні  дав пояснення по скоєному ним
адміністративному правопорушенні, фактичні обставини по скоєному не оскаржував,
вину взнав повністю.

Винність  ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від   16 вересня
2008 року .

Призначаючи
ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення,
суд, відповідно до   ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність..

Отже, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122  ч.
1 КУпАП  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська і АТІ при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.05.2008р., о 16год. 40хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1103»
держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Шевченко, при повороті ліворуч не надав
дорогу автомобілю “Рено” держ. НОМЕР_2, та скоїв зіткнення, у разі чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.13 ПДР
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується письмовими
поясненнями правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.05.2008р.
Керуючись ст.124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держав в сумі 68
(шістдесяти восьми) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 3-339/08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                                                                м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Монголії,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2007
року близько 13 год.35 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 на 346 км а/д Київ- Харків перевищив швидкість руху в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/
год.» та рухався зі швидкістю 93 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом « Іскра 18710» ,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 07.12.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа   № 3-3225/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню м. Красноармійськ УМВС України
в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

30.10.2008 р. о
18.25 год. в м. Дімітров Донецької області водій  ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ д/з. НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим
порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 852838 від 30.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

17.12.2008 р.                                           м.
Харків

Суддя Московського суду м.Харкова Оксененко В.А.,розглянувши
адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Харкова, громадянина України,не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

по  ст.44  КоАП України, -

в с т а н о в и в:

28.11.2008 гр. ОСОБА_1 по місцю мешкання АДРЕСА_1 зберігав наркотичну
речовину- екстракт канабісу-0,0279 грам, ЖРЗПЗ № 19728 від 28.11.08р.

При судовому розгляді ОСОБА_1 провину свою визнав повністю, та надав
суду письмові пояснення.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи,
28.11.08р. гр.ОСОБА_1 по місцю мешкання зберігав наркотичну речовину- екстракт
канабісу- 0,0279 грам, про що складено адміністративний протокол серії ХА №
011859  від 16.12.08р.; тому, суд визнає
його винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому  ст. 44 КоАП України.

При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер порушення та
його наслідки.

Керуючись  ст.44 КоАП України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення увиді штрафа на користь держави у розмірі  306 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня
винесення постанови.

Суддя -                                 В.А.
Оксененко.