АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем  України

„ 4   "
січня   2008 року                                                                                       м.  Житомир

Голова
апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,  розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення за  ст.  5
ч. 1 п.п. „б", "в",
ст.  5 ч.3 п. „а" Закону
України від „Про боротьбу з корупцією" щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця с Потіївка
Радомишльського району,  працює
Потіївським сільським головою Радомишльського району,

встановив:

Постановою
судді Радомишльського районого суду від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені правопорушень,
передбачених  ст.  5 ч.1 п.п. „б",  „в",
ст.  5 ч.3 п."а" Закону
України від 05.10.1995 року „Про боротьбу з корупцією" і піддано стягненню
:

·
за  ст.  5 ч.1 п. "б" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" в розмірі 425 грн. штрафу;

·
за  ст.  5 ч. 1 п. "в" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" в розмірі 425 грн. штрафу;

·
за  ст.  5 ч.3 п. „а" Закону України „Про
боротьбу з корупцією" в розмірі 450 грн. штрафу.

На підставі  ст.  36
КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В
постанові судді зазначено,  що
ОСОБА_1,  обіймаючи посаду Потіївського
сільського голови,  являючись державним
службовцем 9 рангу,  4 категорії,  в порушенні вимог  ст. 16 ч.1 Закону України „Про державну
службу",   ст.  12 ч. 4 Закону України „Про місцеве
самоврядування" з 14 квітня 2006 року і по даний час є приватним
підприємцем і окремо не представляючи інтереси держави в товаристві,  не здійснюючи функції з управління
акціями,  що належать державі,  є директором ТОВ „ОСОБА_1",  яке створене для отримання прибутку.

Справа  № 33-17/08                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції Гриб О.С.

Категорія
:                                               Суддя-доповідач
Слісарчук ЯЛ.

Крім,  цього ОСОБА_1,  обіймаючи посаду Потіївського сільського
голови,  являючись державним службовцем 9
рангу,  4 категорії,  в порушенні вимог  ст. 16 ч.1 Закону України „Про державну
службу",   ст. 12 ч.4 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні" за період з листопада 2006 року по
березень 2007 року,  умисно з корисливих
мотивів,  сприяв підприємницькій
діяльності свого сина ОСОБА_2,  особисто
купуючи вироби а граніту на ТОВ „Праця",
сплачуючи грошові кошти готівкою та власноручно розписуючись в накладних
на отримання товару через себе особисто для свого сина,  який є суб'єктом підприємницької діяльності.

Розглянувши
матеріали справи прихожу до висновку,  що
постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню,  а справа - направленню на новий судовий розгляд
з таких підстав.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 за
ст.  5 ч.3 п. „а" Закону
України „Про боротьбу з корупцією",
а саме в тому,  що він сприяв
здійсненні підприємницької діяльності свого сина ОСОБА_2,  суддя залишив поза увагою,  що вказана норма закону забороняє державному
службовцеві,  який є посадовою особою
сприяти,  використовуючи своє посадове
становище,  фізичним та юридичним особам
у здійсненні ними лише зовнішньоекономічної,
кредитно-банківської та іншої діяльності (це передусім будь-яка господарська
діяльність крім підприємницької,
зовнішньоекономічної і кредитно-банківської).

Відповідно
до положень  ст.  ст.
245,  280 КУпАП при розгляді
справи суддя зобов'яний своєчасно,
всебічно,  повно та об'єктивно
з'ясувати всі обставини,  що мають значення
для правильного вирішення справи.

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 як
фізична особа-підприємець Радомишльською районною державною адміністрацією був
зареєстрований 20 вересня 2001 року.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 2 березня 2006 року припинена
підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно
до положень  ст.  ст.
46,  49 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця проводиться на підставі судового рішення про припинення
підприємницької діяльності.В разі постановления такого рішення і набрання ним
законної сили,  копія рішення направляється
державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця для
внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації
фізичної особи -підприємця.Державний реєстратор зобов'язаний не пізніше
наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем внести до Єдиного
державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця та в той же день повідомити органи
статистики,  державної податкової
служби,  пенсійного фонду України,  фондів соціального страхування та фізичну
особу підприємця,  щодо якої було
постановлено судове рішення,  про
внесення такого запису.

Визнавши
доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному занятті підприємницькою діяльністю (
ст.  5 ч.1 п. "б" Закону
України „Про боротьбу з корупцією") суддя,
при наявності в матеріалах справи рішення господарського суду
Житомирської області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  не з'ясував чому не
виконано вказане рішення і прийшов до передчасного висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

За таких
обставин постанова судді не може вважатись законною і обгрунтованою,  підлягає скасуванню,  а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно врахувати вищенаведене,  дослідити зібрані у справі докази,  дати їм належну оцінку і в залежності від
встановленого прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.

Крім
цього,  при новому розгляді справи слід
перевірити доводи скарги ОСОБА_1 про наявність в його діях складу
правопорушення,  передбаченого  ст.  5
ч.1 п. „в" Закону України „Про боротьбу з корупцією",  при цьому слід звернути увагу на докази,  які він надав суду при розгляді справи
(а.с.  136-141).

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП

постановив:

Постанову
судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.