overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-5516/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского территориального отдела
Крымазчеррыбоохраны  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Сумской области, гражданку Украины, не работающую,
замужем, на имеющую иждивенцев, имеющую среднее образование, проживающую по
адресу: АР Крым, г. Красноперекопск, АДРЕСА_1,
по ст. 88-1 ч.1  КУоАП,
04.09.2008 года в 08-10
часов ОСОБА_1. в  г. Красноперекопск АР
Крым по ул.Калинина,  в нарушение ст. 7
Закона Украины « О животном мире»
осуществляла продажу свежей рыбы карась,
общим весом 2  кг, не имея
документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Правонарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1
КУоАП, не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе,
ОСОБА_1. вину признала  полностью.
- карась, общим весом 2 кг, находящуюся на хранении в КП «Красноперекопский
горрынок», согласно накладной № 17 от 04.09.2008 г. конфисковать в доход
государства.
Исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка приобретения, и
сбыта объектов животного или растительного мира.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 88-1
ч,1, 268, 283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и
подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
824026 госбюджет г. Красноперекопск.
Рыбу - карась, общим
весом 2 кг, находящуюся на хранении в КП «Красноперекопский горрынок», согласно
накладной № 17 от 04.09.2008 г. конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья
П О С Т А Н О В А

01.09.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Новоархангельського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст 121 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

09.08.2008
року в 08.10 год. на 552 км автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ-33023 з не пройденим державним періодичним технічним
оглядом, чим  порушив п.31.3 (б) ПДР
України.

Викладене підтверджується адміністративним
протоколом.

З урахуванням викладених обставин та
досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КупАП.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 20 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 20 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Новоархангельського

районного суду                                      І.П.Партоліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.    Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДПС із ЗС УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1966 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм в ТОВ «Тондор»

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

12.09.2008 р. о 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул.. Чернігівській, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і порушив правила проїзду перехрестя, при
повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6  ПДР.
Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122  ч. 1 КпАП.

Правопорушник в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 122 ч.1,
221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-7994/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада  2008 року                                                                                м.Мена

Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Росоха А.В.  при
секретарi Галенок
Н.М. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.I.Б.                                                    ОСОБА_1

Рiк народження                                 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання
АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада                         не працює

За ст.122 ч.1 Кодексу
України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення АГ № 850125 від 01.11.2008 року слідує, що 01 листопада 2008
року ОСОБА_1. на а/ Чернігів - Грем”яч, керував
транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1
і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6
ПДР.

Своїми дiями ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1  КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 . не з'явився, просить справу розглянути без його участі.

За таких
обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без участі порушника. Крім
того, його вина  підтверджується  адмiнiстративним протоколом  АГ № 850125 від 01.11.2008  року.

Керуючись
ст.122 ч. 1 КпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1  КУпАП та
накласти стягнення у виглядi попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                Росоха А.В.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008
року                      м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ
УМВС  в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2008 р., в м. Гола Пристань ОСОБА_1
керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3“б” Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24, 284, КупАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 3-2341
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м.Кам'янець-Подільського, Кам'янець-Подільського району та АТІ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Лисівці Заліщицького району

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.06.2008 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1,
керуючи  в м.Кам'янець-Подільський
автомобілем Део НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив
ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХІ
№ 104263 від 13.06.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не додержав вимоги
дорожньої розмітки.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1України, громадянином
України, передбачене

ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2008 р., близько 18.30 год., в м.Тячів, керуючи
автомобілем марки Нісан, НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників міліції,
чим порушив вимоги пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАп - порушення
правил дорожнього руху, що стверджується протоколом про адмінпорушення № 386431
від 07.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122-2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 150 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
15 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
13-20 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, м. Харків по вул. Полтавський Шлях при обмеженні максимальної
швидкості руху до 40 км./год., рухався зі швидкістю 74 км./год., чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 427197 від 30.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа
№ 3 -          2008 року
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА:

„08”   жовтня     2008
року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді
-  Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:             ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце народження:           Дніпропетровська область

Місце роботи:                   не працює

Адреса проживання:
АДРЕСА_1

За ч.
1  ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2008 року о  22.00 год. водій ОСОБА_1  керуючи
автомобілем перевищив встановлену швидкість на 28 кмгод, рухався зі
швидкістю 88 кмгод, швидкість вимірювалась приладом “Радіс”.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним
притягнути його до адміністративної відповідальності, так як вчинене ним
правопорушення підтверджується адмінпротоколом серії АБ № 043638  та накласти на нього стягнення у виді  штрафу.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.  122  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі
8,50  грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100,
отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3 - 292/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого
2008 року Сосницький районний суд в складі головуючої
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року до суду надійшов адміністративний
протокол про те,  що 11 січня 2008 року о
22.10 год.
громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів-Гремяч,  смт.
Березне,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21065,  номерний знак НОМЕР_1
перебував у стані алкогольного сп'яніння,
після продуття трубки «Контроль тверезості» реагент змінив колір з
жовтого на зелений.

14.02.2008 року ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився,  повістка повернулась з
відміткою,  що адресат вибув.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення
не вказана частина  ст.  130 КУпАП згідно якої правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог
ст.  256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу
правопорушника; нормативний акт,  який
передбачає відповідальність   за  дане
правопорушення,    інші   відомості,
необхідні   для   вирішення
справи.

Таким чином адміністративний протокол,  НОМЕР_2,
складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам і не може
бути розглянутий судом,  а тому підлягає
направленню на дооформлення.

Керуючись  ст.
ст.  256, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
протокол,  НОМЕР_2 складений відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого
ст.  130 КУпАП направити в ДПС ДАІ
Сосницького району на дооформлення.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

20 листопада 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

23 жовтня 2008 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем в с. Михайлівка
Лебединського району Сумської області,
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги дорожньої
розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як недодержання водіями вимог
розмітки проїзної частини.

Керуючись ст. ст.  280, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                Ю.Б.Дроботенко
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

06 листопада
2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Плетньов В. В.,  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Луганськ, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2008 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1 . керував
транспортним засобом на вул. Друга Червонопрапорна в м. Харкові, не виконав
вимоги дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.1 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з
яким правопорушник погодився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та піддати  штрафу у розмірі 8 гривень 50 коп.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
Справа № 3-2184/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

06 червня 2008 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючий с. Кудинівці,
Зборівського району,

за  ст.130
ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25 травня
2008
року о 15 год.
30
хв., керуючи транспортним засобом марки "Восход",
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Кудинівці,
Зборівського району перебував
в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 133871 від 25 травня 2008 р.

Однак суд вважає, що
до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24№
КУпАП, оскільки він є неповнолітнім.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.24№, 283-285 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.Кучер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року.                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 жовтня 2008 р.,
близько 20.55 год., на 50 км. автодороги Кіпті-Глухів, керуючи автомобілем
марки Дачія, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 591942 від
26.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-56 / 2008 р.
21 січня 2008 року . Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. , розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із Прилуцького
ВДАІ  УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
автомаляра «Пожмаш» смт. Ладан,
за ст. 122 ч. 2  КУпАП, -
ОСОБА_1 21.12.2007 р. о 12 годині 28 хвилин в м. Прилуки
по вул. Котляревського, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку « В'їзд заборонено».
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення не встановлено.
122 ч.2,  284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  5 ( п'ять) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.

Суддя                               підпис

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду
О.І. Соколик
Справа №3-3342/2008р.
29  вересня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Носівського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер не відомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП,
14.08.2008 р. біля 10 год. 55 хв. в м. Носівка, керував автомобілем ГАЗ-3302,
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п. 31.3 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
правопорушником при складанні протоколу.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: