overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-4354/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада  2008 року
м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від начальника
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1 жительку АДРЕСА_2,  тимчасово не працюючого,

за  ч.1
ст. 203 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

Від
начальника Первомайського РВ надійшов матеріал про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1., яка недодержалася встановленого порядку
проживання іноземців на території України.

Фабула зазначеної у протоколі статті не відповідає
скоєному правопорушенню, яке зафіксовано у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Тому, суд вважає, що матеріал
підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: належної кваліфікації дій
правопорушника та підтвердження відповідними письмовими документами.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1направити для належної кваліфікації дій особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, начальнику Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Суддя
Справа
листопада  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10.10.2008 року о 11.25 год. в м.
Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1. керував  автомобілем і в зоні дії дорожнього знаку
3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 64 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил Дорожнього Руху
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 (десять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 3-675/2008р.
Суддя Теребовлянського районного суду Бойко /./.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС У.країни в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
гр.ОСОБА_1'О 11 гол. 40 хв. в с. Оришківці Гусятинського району, керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, н.з. НОМЕР_1. порушив п. 12.9. (б) ПДР України:
перевищив дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год.
Свою вину у вчиненомуОСОБА_1 визнав.
Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 087723, від 11 січня 2008 року.
За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-4962/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь - Шевченківського РВ УМВС
України в  Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м.Корсуня-Шевченківського, а жительку с.Квітки
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,  не працюючу, громадянку України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2 1993р.н., що призвело до того, що він без поважних причин
самовільно прогулював уроки  20.09.2008р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1 з'явилася,
вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1  У вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доказана і
вона притягується до відповідальності за дане порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого нею
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до неї необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 51 грн, який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3         2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем
України

8 квітня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. ІЗОКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 08 год. 20 хв. в с.
Товстолуг Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.5.
ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти у
встановленому порядку огляд на стан
сп'яніння відмовився.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5775/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                               м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мешканцяАДРЕСА_1 працюючого водієм за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2008 року в с. В.
Бейганьпо вул.. Головній керував автомобілем ГАЗ 33022 д.з. НОМЕР_1 який не
пройшов щорічний державний технічний огляд.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.. 121 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.
121 КУпАП.

Оштрафувати ОСОБА_1 на суму 34 грн.
00 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Cправа № 3-1727
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від  відділення
ДАІ  з обслуговування адміністративної
території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Слобідка Заліщицького району

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.04.2008 року о 11 годині ОСОБА_1, керуючи в
м.Тернопіль автомобілем  ВАЗ-2114
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим порушив
ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 122066 від 24.04.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він не виконав вимогу
дорожнього знаку “Рух заборонено”.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-1885
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області Н.В. Яковець, розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.04.2008 року ОСОБА_1,
керуючи  в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій
автомобілем Опель № НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути
без участі ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 25.04.2008
року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1
є ознаки адміністативного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, так,
як він проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення  у  вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,122
ч.1,283-285,287 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого  ст. 122
ч.1  КУпАП і обрати йому адмінстягнення у
вигляді 17 (сімнадцять) гривень . штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по
обслуживанию административной территории Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца Самаркандской области Булунгурского района
ст. Красногвардейская, гражданина Украины, не работающего, проживающего
г. в 06.20 час. ОСОБА_1. на участке а/д Красноперекопск - Симферополь, 35 км,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке, что является нарушением
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
что нет данных, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Cправа № 3-2658
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Нирків Заліщицького району

за ст.121
ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.07.2008 року о 7 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував в м.Чернівці
автомобілем ВАЗ-2107  НОМЕР_1, на якому
встановлено газове обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив ст.121 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином  і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ
№ 148742 від 09.07.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, так, як він керував автомобілем,
переобладнаним з порушенням відповідних правил.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді  штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

№ 3-2492/2008 від 17.11.2008р.

27 листопада  2008 р. Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області  Олійник Т.М.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення Кременецької
МДПІ   в Тернопільській області   про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1н. , що проживає вАДРЕСА_1.,  працює директором ТОВ «Мрія» ,  за
ст.155-1 ч.1  КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу
16.10.2008року ,  ОСОБА_1.. ,
будучи директором ТОВ «Мрія» , що в м. Шумськ ,
провела розрахункову операцію без застосування РРО , без видачі
розрахункового документа встановленої форми.

Під час розгляду справи вину вона свою не
визнала та пояснила , що вона є директором ТОВ «Мрія» , яке спеціалізується на
наданні побутових послуг населенню. Працівниками податкової інспекції було
складено протокол за те , що підприємство , керівником якого вона є продало
гараж , який відноситься до основних засобів підприємства та виручену суму не
провело через РРО. Вона вважає, що  не
зобов'язана була застосовувати РРО , оскільки дана операція не стосувалася
безпосередньої діяльності товариства по наданню послуг населенню.

Згідно ст.3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та /або безготівковій формі при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати
РРО.

Враховуючи вище наведене , суд рахує, що в
даному випадку, коли здійснилася продаж основних засобів підприємства , не було
необхідності застосовувати РРО  і  вважає
за доцільне адмінсправу відносно ОСОБА_1.  провадженням закрити за відсутністю в її діях
складу правопорушення , оскільки продаж гаража не є видом господарської  діяльності ТОВ «Мрія» .

Керуючись ст.ст.247,280 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу   відносно ОСОБА_1за
ч.1 ст.155-1 КУпАП України   провадженням
закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення    .

Постанова може
бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до
апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення ,
через Шумський районний суд  .

Суддя :
П О С Т А Н О В А                Справа № 3- 10381/2008р

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця  Росії,  жителя АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.122 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а  :

ОСОБА_1 20.09.2008р. близько 02.30год. в м.Херсоні,
керуючи т/з  Шевроле д/н   НОМЕР_1,   проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив  п.8.7.3 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник не
з»явився, вина його у
вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №467169 від 20.09.2008р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,279,283,284 КпАП
України, на підставі ст.122 ч.1  КпАП
України,суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий
строк пред'явлення постанови

до  виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
листопада 2008 р.            Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли  від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
мешканця АДРЕСА_1,

Роменського району,

непрацюючого

- за ст. 121 ч. 1 КпАП,

В
С Т А Н О В И Л А:

2.10.2008 р. о 13
год. 50 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем на якому несправна гальмова система при
вимкненому від трансмісії двигуні та не забезпечує нерухомий стан, чим
порушив п. 31.4.1 ПДР. Тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121  ч. 1
КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину
визнав. До суду не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до
уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 1 КпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять)
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-2497/08
ПОСТАНОВА

іменем    України

23 вересня 2008 року
місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Єнакієве ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Кіровське Донецької області, громадянина України,  приватного підприємця, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 серпня 2008 року о 08 годині 40
хвилин в місті Юнокомунарівськ ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Форд Куріер», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25
км/год., в межах міста рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги п.
12.4  Правил дорожнього руху України.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу на підставі представлених документів, згідно ст. 268 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого
ОСОБА_1, підтверджується складеним відносно нього  протоколом про адміністративне правопорушення
та його поясненнями, викладеними в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд
враховує  характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини порушника; обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221, 283
КУпАП  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-40722008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року  Суддя
Рожищенського районного суду   Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ( по обслуговування м.Рожище та району) АТІ ВДАІ  УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1977 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

04.10.2008 року  о 12 год 10 хв  ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген-Т.4. дн НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.
Незалежності та порушив правила проїзду перехрестя, виїхав на зустрічну смугу
руху, чим порушив вимоги ПДР.

В судове засідання    ОСОБА_1 не
з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому справа слухалась у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується
протоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що відносно
правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис\
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                           С.П.Панасюк
Дело № 3-1256/08
01.02.2008 г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1959 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1 в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
07.01.2008 г. в 16-45 часов ОСОБА_1. управлял автомобилем
на пересечении пр.Ленина-ул.Лермонтова, проехал на запрещенный сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
наказания судья учитывает все обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде