overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

28  січня
2008 року                                                           м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області                                                                            в
складі:

судді
- Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з  Ніжинського
взводу ДПС  про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України,  працюючого водієм ТОВ « Рік»,  неодруженого,       проживаючого в  АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.4   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.01.2008 року   о  14 год.
25 хв.    ОСОБА_1  рухаючись
вул. Овдіївська  у м. Ніжині   автомобілем
ІЖ 2717, державний номерний знак
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу , що
переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході , чим змусив
пішохода зробити крок назад для забезпечення його особистої безпеки, що  спричинило
створення  аварійної  обстановки ,  чим порушив пункт  8.1 Правил
дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення СВ   №  202648
від   26.01.2008 року.

В судовому засіданні правопорушник  свою  вину
визнав,  вчинення  правопорушення  не
заперечував,  розкаявся  та
просив  не  позбавляти його  права
керування  транспортним  засобом.

Аналізуючи
покази  правопорушника   суд
приходить  до  висновку
про  наявність  в  діях  водія
ОСОБА_1   правопорушення  передбаченого
ст.  122 ч.4 КпАП України,    ненадання переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, що спричинило створення  аварійної
обстановки,  за  що
він  має  нести
відповідальність .

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника, ступінь його вини   і приходить до висновку про недоцільність
застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, застосувавши
стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221,
280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
за   ст. 122
ч.4 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді   50 ( п'ятдесяти )  гривень 00 коп. штрафу на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Пантелієнко
В.Г.
№ 3 - 8511
12 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 00 хв., в м. Кам"янець-Подільський по вул. Пушкінській,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
порушив пункт  15.9.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   А.В.Кучерява
№ 3-9177/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008 року
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали, які
надійшли  від МВ ДАІ м. Гола Пристань в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. М.Кардашинка, вул. не працює,  за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008 р. р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122
ч.1  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-6582
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ОГАИ г. Стаханова при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
прож.: г. Горское, АДРЕСА_1,
по ст. 121 ч.1  КоАП Украины, -
г. в 17-40 часов в г. Стаханове на ул. Трамвайной, ОСОБА_1., управлял
транспортным средством Мерседес Бенз МВ100 г/н НОМЕР_1, с не пройденным
техосмотром, чем нарушил п.31.3 «б» Правил дорожного движения Украины.
составлении протокола и в суде ОСОБА_1. пояснил, что ему было известно из
средств массовой информации о том, что срок прохождения технического осмотра
продлен, при этом в ГАИ отсутствовали талоны на прохождение техосмотра. В
настоящее время техосмотр пройден, соответствующие документы имеются.
материалы дела, выслушав пояснение привлекаемого лица, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1. от административной ответственности за малозначительностью
содеянного с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 22, 121 ч.1  КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от административной
ответственности по ст. 121 ч.1  КоАП
Украины освободить за малозначительностью содеянного, ограничившись в отношении
него устным замечанием.
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА  № 3-3294

05 грудня 2008р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої,
освіта середньо-спеціальна, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1, допустила порушення
трудового законодавства, а саме:

В порушення вимог ст.182 КЗпПУ
умовами колективного договору передбачено надавати працюючим жінкам, які мають
двох і більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда додаткову оплачувану
відпустку-5 календарних днів, а цією статтею передбачено тривалість додаткової
оплачуваної відпустки 7 календарних днів без урахування святкових та неробочих
днів; також порушено ст.ст.44, 105, 108 КЗпПУ; на протязі 2008 року щорічна
основна відпустка із 01 лютого 2008 року надавалася ОСОБА_2-розпорядження № 3
від 01 лютого 2008 року, відповідно заробітна плата за час щорічної основної
відпустки за три дні до початку відпустки не виплачується; функціональні
обов”язки працівників споживчого товариства відсутні; при прийомі на роботу
працівники під розпис не ознайомлюються із умовами колективного договору; не
проводяться звіти сторін про виконання умов колективного договору; в порушення
вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників типові
форми П-2 заведені не на всіх працівників-відсутні на ОСОБА_3 та ОСОБА_4; в
порушення вимог п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників книга обліку руху трудових книжок працівників відсутня.

Правопорушник вину визнала,
підтвердила, що вказані порушення є. На даний час заведено всі форми П-2, є
книга обліку руху трудових книжок, працюють над новим кол. договором,
функціональними обов”язками.

Враховуючи, що правопорушення
вчинено вперше, виявлені порушення не завдали шкоди інтересам працівників,
частково усунено недоліки-суд приходить до висновку, що відносно неї можна
досягти виховних заходів без застосування заходів адміністративного впливу,
оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.22, 41 ч.1 КУпАП
суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, провадженням, закрити, оголосити усне
зауваження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ                                                                                                 Дічакова Т.І.
Дело № 3-7655
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2008 г.                                                    г.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Шашкина
В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего водителем ЧП «Цибульник», проживающего по адресу:
по ч. 2 ст. 122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
30.09.2008 г. в 20-40 час. ОСОБА_1., следуя в г. Севастополе
по                                ул.
Строительной, управляя транспортным средством “Фольксваген» с государственным
номерным знаком НОМЕР_1 в нарушение п. 15.9 Правил дорожного движения Украины
произвел остановку на железнодорожном переезде, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание явился, свою вину в совершении
данного административного правонарушения признал.
Его вина подтверждается протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях  объявить  предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-228/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томськ, гр-на України, працюючого
монтажником у ТОВ «Сіріус», мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст.
122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.12.2007
р., о 1245
год., на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем
моделі «ІЖ-2715», державний номерний знак - НОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги
пп. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН № 213295 від 10.12.2007 р.

Розглянувши
матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-548/2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1979 р.н., жителя с. Баламутівка Заставнівського району
Чернівецької області,   не працюючого,
який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

21 січня 2008 року,  ОСОБА_1, біля 16 год. 10 хв.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з.
НОМЕР_1.  в м.Хотин  Чернівецької області по вул. Шевченка
здійснив обгін транспортного засобу  на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6  ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий  розгляд справи не з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 21.01.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі 8.50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого
водієм,

за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17
вересня 2008 року, близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Краз-6510,
д.н. НОМЕР_1, в м. Кіровограді, всупереч вимогам п. 19.8 ПДР України, не
ввімкну знак "автопоїзда", тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні  свою вину визнав повністю, обставини скоєного
ним правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 29 липня 2008 року,з його поясненнями, обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд,
відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим застосувати   адміністративне стягнення у вигляді
попередження ,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Російської
Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
2 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2008 року, о 09 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 93 км автодороги Кірті-Глухів в умовах
недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє світло фар. При цьому водій
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 19.1.

ОСОБА_1
в суд не з'явився. Про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 571902 від 27 жовтня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  8 гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова може
бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання
протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я                                                                                             О.
Я. Леон
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,  працюючого директором ТОВ «Кредо - ЮМ»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.05.2008 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “КІА”
НОМЕР_1, рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, де, під час
зміни напрямку руху - рух праворуч, не переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Еталон» НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно керуючи автомобілем при
зазначених обставинах порушив правила зміни напрямку руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем іншого учасника дорожнього руху, спричинивши
пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2008
року серії ДП № 118998, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди,  поясненнями водія -
учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1., відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин .

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил зміни
напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі
шістдесяти восьми  гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 18.06.2008

Строк пред'явлення
постанови до виконання 3  місяці
№ 3-399/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008
року                                м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2007 р., в с. Чулаківка ОСОБА_1керував транспортним засобом з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3“б” Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст.
121 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6520/2008
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

09
грудня 2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області  Соколова К.А.,  розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДСБЕЗ Балаклійського РВ ГУМУС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та  мешканця  АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не
працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -

за  ч. 1 ст. 164
КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу серія  ХА № 001656 від
20.11.2008 року про адміністративне правопорушення  20.11.2008 року  гр.ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем  ВАЗ 2101
держ. номер  НОМЕР_1, перевозив
пасажирів, тобто займався
підприємницькою діяльністю без державної реєстрації  як суб»єкт підприємницької діяльності та без
ліцензії на право перевезення пасажирів.

Відділ ДСБЕЗ
Балаклійського РВ ГУМУС України в Харківській області не  надав
суду доказів, що гр.ОСОБА_1
займається   перевезенням
пасажирів  систематично.

Відповідно до
ст. 42 Господарського кодексу України поняття
підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на
власний ризик господарська діяльність, що здійснюється підприємцями з метою
досягнення економічних і соціальних результатів на отримання прибутку. Отже,
однією з обов»язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її
здійснення.

Згідно діючого
законодавства України систематичною вважається діяльність в разі, коли вона
здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі
громадяни повинні зареєструватися як суб»єкти підприємницької діяльності. При
невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП України.

Крім того, з
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1. не
були роз»ясенні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність
його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст. 254-256  КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1
ст.164 КУпАП  для  належного оформлення.

Постанова може були оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через Балаклійський районний суд  Харківської області  шляхом подачі
в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: