overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14243 /08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2008 року о 06
годині 25 хвилин, керував

транспортним
засобом «Фольксваген»  д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул..Донецьке

шосе
в м. Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю
75 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

27
листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області                                  А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 16.09.2008 року о 9 год. 00 хв. був
затриманий в м. Києві по вул. Волинській, за керування транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні в скоєнні правопорушення винним себе визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в
судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями, викладеними ним у протоколі.

На день розгляду справи в суді пройшло два місяці з часу
складення протоколу про адміністративне порушення і скоєння правопорушення, що
згідно вимог ст. 38 КУпАП дає підстави для закриття провадження по справі в
зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які
встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

Відповідно
до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, тому слід керуватись нормою закону, яка діяла на момент
вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 38, 121 ч. 2, 247, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 2 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                             А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-860/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

29
лютого  2008 року

Суддя АДРЕСА_1ського районного суду
Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
АДРЕСА_1ського району в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_15.ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя м.АДРЕСА_1,
вуАДРЕСА_2

працюючого начальником
АДРЕСА_1ського БТІ,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 03
лютого 2008 року о 16 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по
вул.Львівська, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г)
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення  №084530 від 03 лютого 2008 р., а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова АДРЕСА_1ського

районного суду                                        І.Б.Кучер
Справа № 3 - 232 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванні адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає с. Багва, Маньківського
району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
13.01.2008 року в 12 год. 10 хв. був затриманий в
с. Іваньки, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
справа №3-2000/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: смт. АДРЕСА_1,

пенсіонер

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2008
року о 17 год. 29 хв. в м. Тернополі на вул. Оболоня, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ЗАЗ110307», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «В'їзд заборонено» і
такими діями порушив вимоги п.3.24. додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 13
квітня 2008 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер порушення, особу
порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно та достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

03 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 зі видкістю
83км/год перевищів всановлену швидкість на 20км швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» №0511007, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч.1КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.
1 КпАП України і накласти попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Справа
№3-1623/08
ПОСТАНОВА

21 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак
Ю.Д. розглянувши матеріали,  які надійшли
з ВДА1 з м.  Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької області,  громадянина України,  українця,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
13.02.2008 року о 07 год. 50 хв.,  керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1  в м.  Полтава по вул.  Шевченка,
порушив правила зупинки,  здійснив
зупинку автомобіля ближче ніж 10 м.  від
виїзду з прилеглої території. Чим порушив п. 15.9 ПДР Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                визнати     винним
у    скоєнні     адміністративного

правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1372008
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Суддя
П'ятихатського  районного
суду   Дніпропетровської  області

Митошоп В.М.,  розглянувши    адміністративний матеріал,  що надійшов з П'ятихатського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює продавцем в
тютюновому лотку на автовокзалі,
мешкаючої: АДРЕСА_1

притягнутої до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 К
У про АП , -

УСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.,  за ст. 156 ч.2 К
України про АП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1АП,  24.11.2007 року о 11.50 год.,
працюючи в тютюновому лотку продала пачку цигарок,  яка коштує три гривні,  неповнолітній особі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 К України про
АП,  так як,  в описовій частині протоколу не встановлені
всі складові частини правопорушення,  а
саме,

не вказано місце
вчинення правопорушення (не зазначено на території якої області,  району чи населеного пункту вчинено
адміністративне правопорушення),

Крім того,  адміністративний матеріал
надійшов на розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
23.01.2008 року,  тобто за день до
закінчення строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38
ч.1 К України
пАП.

Відповідно до ст.247 п.7 К
України про АП провадження по справі не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків
передбачених ст.38 К України
про АП.

Керуючись
ст.ст.156 ч.2,  38 ч.1,  247 п.7, 256, 283-285 К України про АП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 К України про АП
-закрити.

Копію постанови
вручити ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ
м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2008 року о 12.00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.Ж.Революції проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА №414875 від
08.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122,
ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа  №  3-3274                                                                                                                                         2008р.
П О С Т А Н О В А

27
листопада  2008  року                                                       смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області   Шуригіна О.В.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ
Новоушицького району

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, жителяАДРЕСА_1

за ч.3
ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

13 листопада  2008  року об
11 годині  35  хвилин , в смт Нова Ушиця  по вулиці Українська ,  водій ОСОБА_1, керував  автомобілем
М 412 , н/з  НОМЕР_1 , з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,  визнав повністю.

Керуючись   ч.3 ст. 121  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  - оголосити попередження.

Постанова остаточна ,
оскарженню
не підлягає.

Суддя  Новоушицького

Районного  суду                                                       О.В.
Шуригіна
Справа № 3-6434/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого: ПП «Стар Трейд 1», менеджером,
проживаючого у АДРЕСА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

5.09.2008р. о 8год. 40хв., в с. Партизанське по вул.
Леніна, водій ОСОБА_1керуючи автомобілем Деу Матіз, д/н НОМЕР_1, в зоні дії
знаку 3.29 (40 км/год.) рухався зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2082.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-6434/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого: ПП «Стар Трейд
1», менеджером, проживаючого у АДРЕСА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н
о в и л а:

5.09.2008р. о 8год. 40хв., в с. Партизанське по вул.
Леніна, водій ОСОБА_1керуючи автомобілем Деу Матіз, д/н НОМЕР_1, в зоні дії
знаку 3.29 (40 км/год.) рухався зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 2082.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа №3-632-2008  p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю. Й.,  розглянувши
адміністративну справу з Криничанської роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  громадянина
України,  працює «шахта Жовтнева»,  мешкає: АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.    122   ч.
1   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1.,  30 листопада 2007 року,  о 05.40
годині,  керував транспортним
засобом,  марки «ВАЗ 2115»НОМЕР_1,  по автодорозі Знам»Янка - Луганськ,  перевищив швидкість дорожнього руху більш ніж
на 20 км за
годину,  чим порушив пункт 12.4 правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений,  про що є відмітка в матеріалах
адміністративної справи,  однак у суд не
прибув,  причину неявки не повідомив.

ВинністьОСОБА_1
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність
правопорушника у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 гривень.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Йдьот Чай Азербайджану, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
жовтня 2008 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. Кірова  з не пройденим Державним технічним оглядом за
2008 рік. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 31.3-Б.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 430989 від 07 жовтня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  34 гривні.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_130
листопада 2007 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “BYD” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
179729, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: