overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
А Н О В А                  Справа
11  листопада   2008 року      Носівський районний суд в складі :
головуючого - судді  Кучерявця
при секретарі              Марушка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1,  не
22.09.2008 року  об  11
год. 00 хв.  ОСОБА_1 в с.
Лихачів   по  вул. Центральна   керував   автомобілем
марки “ Шкода   ”  , державний
номер НОМЕР_1 та  перевищив  встановлену
швидкість руху , чим  вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
В судовому  засіданні
ОСОБА_1 вину  свою  визнав
На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
122 ч.1  КУпАП  піддати
адміністративній  відповідальності  у вигляді
Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
дня  винесення  постанови .
Постанова  остаточна оскарженню  не
підлягає .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Дело № 3-6476/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., при секретаре Джурило Ю.П.,  рассмотрев материал, поступивший из
Красноперекопского ГО (по обслуживанию г. Красноперекопска и Красноперекопского
района) ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонской области, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 173 - 2 ч 1 КУоАП,
15.10.2008 года около 17-30
часов  ОСОБА_1, находясь по месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в
адрес сожительницы ОСОБА_2.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В
соответствии ст. 268 КУоАП  присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 173-2 ч 1  КУоАП
не является обязательным.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 173
-2 ч 1 КУоАП, как совершение насилия
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении,
постановлением об административном правонарушении, постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, сообщением ОСОБА_2., объяснением ОСОБА_1.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
С учетом личности ОСОБА_1,
обстоятельств совершения правонарушения, полагаю необходимым подвергнуть его
взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 173 -2 ч 1,  283, 284 п. 1, 294  КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 - 2 ч 1 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн на р/с
АРК, госбюджет  Красноперекопского
На постановление может быть
подана апелляция или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течении 10 дней со дня его
вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28 січня 2008
року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2008 року о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ
21121” д/н НОМЕР_1, рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при
виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть,
не дав дорогу транспортному засобу «ІЖ 27175» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, що рухалася по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного
засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.01.2008 року серії КР № 210348,  поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа  № 3-1612/2008 р.
грудня  2008 року.  Суддя
Устинівського  районного  суду
Кіровоградської  області   Годованець І.А  розглянувши
матеріали  які  надійшли
притягнення   до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
громадянина  України, уродженця   та
жителя   АДРЕСА_1 за  ч. 2 ст. 122
2008 року  о  07 - 50 годині  ОСОБА_1керував  автомобілем
Київ-Знам»янка   здійснив  зупинку стоянку  близько 5
метрів  до  виїзду з АЗС,
чим   порушив  п. 15.9
викладене  не  заперечує.
вчиненого, особу  правопорушника,
керуючись ч. 2 ст. 122, ст..ст.221, 284 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати  винним
у  вчиненні  правопорушення  передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП   та
піддати  його  адміністративному  стягненню у
вигляді  попередження.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя  підпис

Копія  вірна

Суддя   Устинівського

Районного  суду :                                                                                        Годованець  І.А
справа № 3-2848/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Н И

16 грудня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля-нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1 паспортист Костянтинівської елищної ради

за ст. 184 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1. не належним чином
виконувати свої батьківські обов”язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 що призвело до того, що остання 28.11.2008 р. вчинила
бійку та нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_4

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., копією заяви ОСОБА_3. тапостановою про відмову в порушенні
кримінальної справи, його також не заперечує сама ОСОБА_1.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 184 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 184 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом
подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
справа №3-3046/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: вул. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
ТР №НОМЕР_1 від 30 липня 2008
року о 12 год. 05 хв.  цього дня в на
вул.. Тернопільській у м. Зборів Тернопільської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2, в якого не працювали повороти  і
притягується за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Оскільки Правила
дорожнього руху України не забороняють експлуатацію транспортних засобів із
зазначеною несправністю, то в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки і склад
адмінправопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України закрити у зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
№ 3-461 /2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"26"лютого
2008 року Кіровоградської областіСуддя Добровеличківського районного суду Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Новоархангельського ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Краснодарського краю,
Російської Федерації, жителя с. Федорівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області,   не
працюючого , -

за ч.1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 20.01. 2008 року о 11
годині 55 хвилин на перехресті вулиць Слави-Набережна смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_1  не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався
по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя та п. 16.11
ПДР України.

ОСОБА_1    при   складанні протоколу вину свою у вчиненні
правопорушення   визнав повністю.

В судове засідання не з'явився, про день, час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 21.02. 2008 року,
причину неявки та заперечень суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до
висновку, що вина притягненого в проїзді перехресть доведена повністю. Його
дії судом кваліфікуються   за ч.1
ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які пом"якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження,-

керуючись ч. 1 ст.
122   КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення
не підлягає.

В.Ведющенко
Справа №3-752/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Редько С. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го взводу
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтава ,  громадянина України,  пенсіонер,
який мешкає: АДРЕСА_1,

за  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного матеріалу,  який надійшов до суду 21 січня 2008 року з
1-го взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП вбачається,  що 19
січня 2008 року о 7 годині 30 хвилин керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтава по вул. . Сакко в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.01.2008 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення,  особу правопорушника,  його майновий стан,  враховуючи ,
що притягує мий ОСОБА_1 згідно посвідчення про інвалідність являється
інвалідом III групи,  суд приходить до висновку,  що до ОСОБА_1 можливо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  на підставі
якої,  піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 8316/08
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної Державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ БК «Ескадор», мешкає АДРЕСА_1

1
по ст.44 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси
із Територіальної інспекції праці у Одеській області надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З
адміністративних матеріалів вбачається, що 25.02.2008 року при проведені
державним інспектором праці Мартинюк І.А. перевірки додержання законодавства
про працю та оплату праці в  ТОВ БК
«Ескадор» встановлено, що з 01.01.2007 року порушено законодавство про працю та
оплату праці згідно акту перевірки від
25.02.08 р. № 15-01-069/068, а саме: заробітна плата у товаристві
виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закона України «Про оплату праці». Усі належні суми від
товариства працівнику в день звільнення не виплачуються, що є порушенням вимог
ст.. 116 КЗпП України. Заробітну плату працівникам за час щорічної відпустки не
виплачується за три дні до її початку, що є порушенням вимог ст.. 21 Закону
України «Про відпустки» , чим порушено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи: а саме: протоколом № 15-01-069/045 про
адміністративне правопорушення від  25.02.2008 року, актом перевірки №
15-01-069/068 від  25.02.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КоАП, та
призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа № 3-9840/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 24 ”  11
2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 123 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1 по
вул. Паровозна, керуючи транспортним засобом, проїхав залізничний переїзд на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5. дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 1 КпАП України,-

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.122 ч.1, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 123 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№3-1386/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та
Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007р., о 16-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК - 2141»
держ. НОМЕР_1 132км. а./д. Київ - Харків - Довжанськ-626км., здійснив обгін на
пішохідному переході, чим порушив п.п.14.6 в ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4553/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: Приват Банк, охоронцем,
проживаючого:АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.07.2008р. о 14год. 30хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ваз, д/нНОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, виконав стоянку в зоні дії
знаку.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4553/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

6 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: Приват Банк, охоронцем,
проживаючого:АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.07.2008р. о 14год. 30хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ваз, д/нНОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, виконав стоянку в зоні дії
знаку.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “МегаТехІмпекс”,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №144,
11.06.2008р., при перевірці ТОВ “МегаТехІмпекс” встановлено, що директором
ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,
а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008р. на 753грн.,
чим порушив абзац “а” п.п.7.72 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану
вартість” від 03.04.1997р., відповідальність передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене в
адміністративному протоколі правопорушення не відповідає ст.163-1 ч.2 КпАП
України, таким чином, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити
за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1098
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

14
січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну
справу    про  притягнення
до   адміністративної    відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини,  мешканця АДРЕСА_1, тимчасово
не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ст.122 ч.4 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
11.01.2008 року о 18.10 год., керуючи
автомобілем Опель, державний НОМЕР_1 по
вул.29 березня - Шкіля - Нагірній в м.Чернівці, порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух тільки  ліворуч»,
змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив  п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

В суді
адмінправопорушник вину свою визнав повністю.

Винність адмінправопорушника підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення № 080780 від  11.01.2008
р.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

Керуючись
ст. 122 ч. 4,  284 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн. в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І м е н е м     У к р а ї н и
24 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 не
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 11.11.2008р. близько 16.30
год.  в смт. Білозерка керуючи т/з ВАЗ
2110 д/нНОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим
порушив п. 14.6 ПДР України.
Порушник в судовому засіданні не
з”явився, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №888957 від 11.11.2008р.
Таким чином, ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області   через Білозерський районний суд.

Суддя :

Строк
пред”явлення постанови до

виконання
три місяці.