overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20  серпня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 31.07.2008 р. близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1. всупереч
вимогам п. 2.9 (“а”)  ПДР
України керував
транспортним засобом по вул. Леніна в м. Новомиргороді у  стані
алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не
з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 31.07.2008 р.,  згідно якому він визнав скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративний штраф в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, який
стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                               С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа
№ 3-2127 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. Зелена Роща, Вітебської
області, Расонського району, РБ,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2008
року в 14 год. 40 хв.  на автодорозі
Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій  ОСОБА_1, в порушення п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Хюндай Синтамо д.н.з
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто вчинив проступок
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехресть підтверджена матеріалами справи і
він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ПП, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008
року близько 15 год.10 хв. ОСОБА_1. в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи
автомобілем АЗЛК, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 40 км/год, при обмеженні
швидкості руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш,
як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху України,
тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
29 травня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з
ДПІ у Маньківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого головою ФГ «Рубін», проживаючого в
АДРЕСА_1 за ст.1634 ч. 1 КУпАП,
в с. Кути, Маньківського району Черкаської області при перевірці ФГ «Рубін»
встановлено, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів
фізичних осіб, які звільнились при виплаті їм доходів, чим було порушено вимоги
п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 року № 889 - VI.
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.
в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами цієї справи і в її діях
вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне
обрати її покарання в вигляді штрафу
1634 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП.
штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн..
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                        А.І.
КОСТЕНКО
Справа № 3-6387/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

”20”
листопада 2008 року м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює
прибиральницею в Молочанському ПТЛ,

за ч.
1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1самоусунулася
від виконання своїх обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, внаслідок чого вона з початку учбового
року без поважних причин пропустила 20 учбових днів в школі та не засвоює
шкільну програму.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у правопорушенні
визнала.

Керуючись
ст..ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів
з дня проголошення.

Суддя:
№ 3-47/2008p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року                                                                      смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина
України,    приватного підприємця,

проживаючого в
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада
2007 року в 11 годин 15 хвилин в м. Кривий Ріг по пр.Гагаріна ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак
НОМЕР_1,  який належить
йому на праві власності,  порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено»,  рухався в зоні дії знаку.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП та порушив п.8.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився.

Його
вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  252, 280, 283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2594-08
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт.
Короп                                                                                                     02 грудня 2008 року

Суддя  Коропського районного суду Чернігівської
області Корзюк Т.П.

при
секретарі - Двойнос І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року до суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10
листопада 2008 року, близько 16 год. 00 хв., на р. Десна, біля с. Оболоння,
Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1, здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, при цьому виловив 2 плітки та 3
окуня, завдавши збитки рибному господарству на суму 35 грн. 70 коп., чим
порушив п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

На неодноразові виклики, в тому
числі з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відповідно до
ст. 268 КУпАП, в разі неявки правопорушника в судове засідання без поважних
причин, адміністративна справа може розглядатись без його участі. Заяв та
клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, хоча про місце та час розгляду
справи він попереджувався неодноразово, а тому суддя вважає можливим розглянути
дану справу без його   участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від
10.11.2008 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 85 ч.4, 268, 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією
знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави завдані збитки в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень 70 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15005/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 вересня 2008 року о 15 годині 10
хвилин, керуючи

моторолером,
рухаючись по вул. Совхозна в с.м.т. Ювілейний, не зареєстрованим у

встановленому
порядку в органах ДАІ, порушив пункт 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесяти п'

яти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа: № 3-2000/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада
2008р. суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця  АДРЕСА_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_2,

за ст.130ч.1 УпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
07.11.2008р. о 16год.10хв. в с.Ізюмське Борівського райну по
вул..Центральній,  керував мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_2  д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки к.т.
відмовився в присутності двох понятих. Від керування мотоциклом відсторонений,
чим порушив п.2.9А ПДР.

З
адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1. вину  визнав.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.130ч.1УпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 255грн.на користь держави.

Суддя Борівського

районного суду:
Любая В.І.
справа №3-3407/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

водій кооперативу «Злагода» ,-

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008
року о 15 год. 20 хв. в м. Зборові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ
2121», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено» і такими діями порушив
вимоги п. 3.21. додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 18 серпня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недодержання вимог
дорожніх знаків, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.
Враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно
і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
г. Симферополь и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым п.
Первомайское, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
17.09.2008 года в 11.35 часов на автодороге г. Симферополь пер.
Евпаторийское шоссе управляя автомобилем «ИЖ-412», государственный
знак «НОМЕР_1», принадлежащим ему на праве частной собственности,
обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
ст.122 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) грн.,
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2007 року о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”
д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Чернишевського - вул. Гоголя
у м. Дніпропетровськ, де, не обравши безпечну швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки та у разі виникнення небезпеки не вжив негайних заходів
для зупинення автомобіля і в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ»
д/н НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2007
року серії ДН № 178403, протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
пригоди, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, висновком спеціаліста №
70/27-244 від 28.03.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (порушення правил обрання безпечної швидкості
руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак,
як випливає з протоколу ДН № 178403 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 01.11.2007 року, тоді як справа надійшла до суду після дооформлення
лише 16.04.2008 року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня
вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду
минули, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КпАП України накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу у відношенніОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 267/2008р

18 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держрибінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця с. Н.Збур»ївка Голопристанського р-ну Херсонської

обл,  жителя АДРЕСА_1 не працює,

за  ст. 85ч.4 КпАП України,

встановив:

07.12.2007року
ОСОБА_1 на р. Борщівка проводив незаконний лов риби мисиновими сітками з
дюралевого човна,  був затриманий під час
лову,  своїми неправомірними діями
порушив Правила рибальства.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  на
підставі  ст. 85ч.4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Вилучену:
сітку довжиною 30 м,
висотою 1 м, з
ячією 50x50мм -конфіскувати,  виручені
кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5180
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року.         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Лози Збаразького району Тернопільської
області, мешканця АДРЕСА_1Тернопільської області, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого водієм Тернопільського молокозаводу, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.4 КУпроАП,

встановив:

17.10.2008 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1в
м.Тернополі, спричинив створення аварійної ситуації, а саме, при виїзді на
головну дорогу з другорядної не надав переваги у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, змусивши при цьому останнього різко гальмувати
і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.10.2008 року  №
НОМЕР_1.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1, вбачається
правопорушення передбачене  ст.122 ч.4 КУпроАП, як за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили створення аварійної ситуації.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави,
врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він
повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.4  КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 35 грн.  (тридцять п`ять гривень).

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                    О.М.Ткаченко