overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-2400/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює водієм-експедитором
ТОВ „Корона ДП”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

06.09.2008 р. о
15.00 год. на а.д. Т-04-01 Дніпропетровськ - Мелітополь, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ-21011 д/з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
медичний огляд на визначення стану сп'яніння проведено в Покровській ЦРЛ
Дніпропетровської області, своїми діями
ОСОБА_1 порушив ПДР України.

ОСОБА_1 суду
пояснив, що 06.09.2008 року в с. Романки водій автомобіля „Дача-Логан” допустив
наїзд на його автомобіль, в результаті чого автомобілі дістали технічні
ушкодження. Після ДТП працівники ДАІ запропонували проїхати до Покровської ЦРЛ
для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Після здачі
аналізу в Покровській ЦРЛ Дніпропетровської області 09.09.2008 року він
дізнався, що в його крові виявлено 0,4 % алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що спиртні
напої він не вживає.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 040905 від 06.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що провадження по адміністративному матеріалу
підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено двохмісячний
строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння
правопорушення.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

Провадження по
адміністративному матеріалу по ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за
закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
справа № 3 -326
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює ПП
ОСОБА_2;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем Мерседес
днНОМЕР_1 і рухався у зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год" зі швидкістю 64 кмгод,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2463-2008
29 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: Асса Інвест - виконроб, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 лютого 2008 року о 11.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знакНОМЕР_1, на вул. Панікахи у м. Дніпропетровську
не надав дороги пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному
переходу, чим змусив їх різко гальмувати для забезпечення особистої безпеки,
тим самим створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 18.1
Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 031266 від 10.02.2008 року, рапортом ІДПС
батальйону ДПС прапорщика міліції Іколи С.П.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Ствердження водія ОСОБА_1. в протоколі про
адміністративне правопорушення про те, що пішоходи переходили проїзну частину в
непередбаченому для того місці являються безпідставними та необґрунтованими,
оскільки нічим не підтверджені, а тому не виключають його вини у створенні
аварійної ситуації. Інших доказів ОСОБА_1 в протоколі не зазначив.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, інших вимог ст. 33 КУпАП,
вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008р., о 07-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ланос» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул. Шкільна - Р.
Люксембург, в'їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив
проїзд перехрестя, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008р.                                                                                           м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_118.10.2008 р. о 17
год. 20 хв., в м. Ужгород,  керував
автомобілем марки „ВАЗ 211010” держномер НОМЕР_1 порушив правила обгону, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик до суду
не з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, - порушення
водіями правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення АГ № 128246 від 18.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за ст.
122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Бобрушко
В.І.
Справа   № 3-2992/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює водієм ТОВ „Родіна”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

12.10.2008 р. о
10.05 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області
водій  ОСОБА_1 керуючи автомобілем  КАВЗ-685 м д/з. НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі транспортному засобу, що рухався  по
рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, змусивши його гальмувати та
змінювати напрямок руху, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 410676 від 12.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 68 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, 1990 р. народження, мешканцяАДРЕСА_1,студента НАТІ,,за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

03.10.2008р. біля 13 год.00 хв. ОСОБА_1. по вул. Успенській в м.Ніжині
керував автомобілем та не виконав вимогу дорожного знаку 3.1”Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від
03.10.2008р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та
обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого таксі «068» - водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р., о 15-43год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, перевищив
встановлену швидкість руху на 36км./год., рухався зі швидкістю 86км./год.
Швидкість вимірювалась приладом “Радіс” №2210, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2769/2008р.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, не
працюючого, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2008 року, приблизно о 17
годин 25 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, Чернівецької області  керуючи автомобілем марки М-2140,  номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.08.2008 року.

При обранні
ОСОБА_1адміністративного стягнення судом враховано характер
правопорушення,  його щире розкаяння,
відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.122 ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа
№ 3-4645/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2008 року в 08 год.
55 хв.  на 182 км автодороги Київ-Нові
Яриловичі в с. Вербичі,   Ріпкинського
району Чернігівської області, водій
ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 а)
Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Опель д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився,
про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, в
письмовому поясненні на зміст протоколу, вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина  ОСОБА_1 в порушенні правил обгону
підтверджена матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Справа № 3-2877/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від ДПІ  у Заставнівському районі відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителькиАДРЕСА_1, Заставнівського району , Чернівецької
області,  працюючої головним бухгалтером
ПСП ”Агрофірма Прогрес”, до адмінвідповідальності не піддавалася,  за  ст.
163-1 ч.1    КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14
серпня 2008 року  головним державним
податковим ревізором-інспектором Соколюк Л.В. проведено перевірку ПСП
”Агрофірма Прогрес”, що в смт.Кострижівка по вул.Заводській,16 про дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В ході
перевірки  виявлено, що ОСОБА_1, працюючи
головним бухгалтером підприємства
допустила  не донарахування
податку на прибуток за 2007 рік, неподання розрахунку комунального податку за 3
квартал 2007 року.

Правопорушниця вину визнала , надалі такі порушення пообіцяла не
допускати.

Враховуючи наведене, особу порушниці, матеріали справи,  керуючись ст. ст.268, 283, 284, 163-1  ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 278/2008р

18 січня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановила :

19.12.2007р
ОСОБА_1. керував автомобілем та скоїв обгін в зоні дії знаку»0бгін заборонено»,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд  вважає, що в  діях  правопорушника  вбачається склад  адміністративного правопорушення передбачений  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Керуючись     ст. ст. 283, 284, 279    КпАП    України, на   підставі ст. 122ч.2    КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1   попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№3-24432/08

20 листопада  2008 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду  Галич А.І. при секретарі Волошиній А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського обласного управління лісового господарства   про  притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за  ч.4 ст.85  КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року   близько 14 години на р.Удай, близько с.Мільки, Прилуцького району, гр.ОСОБА_1  здійснював  лов риби забороненими знаряддями,  а саме:  виловлював рибу цінних  видів чим порушив  п.3.15 Правила  любительського  й спортивного рибальства.

В суді гр.ОСОБА_1  підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_1 вважаю, що дане правопорушення мало місце,  тому вважаю за  можливе  піддати такому адміністративному стягненню  як штрафу   з конфіскацією   знарядь  і засобів вчинення  правопорушення та  незаконно добутих живих водних ресурсів.

Тому, керуючись ч.4  ст. 85 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму   340 (триста сорок) грн. з конфіскацією  знарядь  і засобів вчинення  правопорушення та незаконно  добутих водних  живих ресурсів .

Постанова  може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ:
Справа № 3-4153/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Прищепі С.А.,

розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2008 року о 09 год. 23
хв., ОСОБА_1, на 23 км. а-д Київ-Ковель, керуючи автомобілем ЗІЛ-5301, номерний
знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал
світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3.е Правил
дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання
вчинення нових правопорушень буде стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження” строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд.
Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.М. Корзаченко
Дело № 3-973908
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2008 года судья Ленинского местного
суда города Севастополя Пузина В.И.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в
г. Севастополе, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Севастополь,
проживающей в АДРЕСА_1, не работающей,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
18.05.2008 года в 08-00 час. на 5-м км. Балаклавского шоссе
в г. Севастополе ОСОБА_1., управляя автомобилем "Ниссан" госномер
НОМЕР_1, произвела движение в зоне действия дорожного знака "въезд
Тем самым ОСОБА_1. нарушила пр. 1 д.з. 3.21 Правил дорожного
движения и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУАП.
Свою вину  ОСОБА_1.  признала, о чем собственноручно написала в
протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание не явилась,
о дате и месте рассмотрения материала извещена.
Кроме признательных письменных пояснений вина
правонарушителя подтверждается исследованными материалами административного
дела: протоколом об административном правонарушении.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,
данные о личности правонарушителя, степень его вины,
Руководствуясь ст. 122 ч.2 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную
силу немедленно и может быть предъявлено ко взысканию в течении 3-х месяцев.
Судья -