overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 -5820/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2008 года судья
Балаклавского  районного суда города
Севастополя Лиморенко И.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в г. Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Севастополя, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
По ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
25.07.2008 г. в 10.25 час. ОСОБА_1,
двигаясь на ул.. Хрусталева в г. Севастополе,
управляя транспортным средством «Камаз» с госномером НОМЕР_1 нарушил
пр..3.3 Правил Дорожного Движения Украины, произвёл въезд в зону действия
дорожного знака 3.3 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждается:
протоколом  об административном
правонарушении на л.д.1.
С учетом изложенного,
руководствуясь ч. 2 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины, судья,  -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию   в виде
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3- 97
ПОСТАНОВА

10 січня
2008 року                                                 Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС в України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20.03.1963
р.н. жителя с. Тисовець Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.,
громадянина України,
за ч. 1 ст.  121 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  09.12.2007 р. о 11:25 год.
в м. Чернівці по вл.Головній,  керував
транспортним засобом марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1,
що не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушникам в протоколі про адміністративне правопорушення,  який підтвердив факт вчинення ним порушення
вимог правил експлуатації транспортного засобу.

В діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП «Порушення водіями вимог правил
експлуатації транспортних засобів,
правил користування ременями безпеки або мотошоломами».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст. 121 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 20.03.1963 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-147/2008
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ смт Новотроїцького Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця АДРЕСА_1не працюючого у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року о 12-30 в АДРЕСА_2 водій
ОСОБА_1. керував автомобілем без державного технічного огляду.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Порушник
про час і місце розгляду справи повідомлений, не з'явився до судового
засідання, про причини неявки суду не повідомив. Вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №НОМЕР_1 та поясненнями,
даними в ньому.

Вислухавши
пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу
порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність
порушника за вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені
обставини справи, суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
закону.

На підставі
викладеного, згідно, ст. ст. 121
ч.1, ст. 33, 34 КУпАП та
керуючись ст. ст. 279-289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 121 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять
чотири гривні) в доход держави

Постанова
оскарженню не підлягає.

З
оригіналом згідно.
Справа № 3-2774/08
П О С Т А Н О ВА

24 жовтня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого,

за
ст. 121  ч. 5 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

02.10.2008 року о 11-10 годині на 83
км автодороги М17 гр. ОСОБА_1., керував автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_1, який
не зареєстрвоаний в ДАІ у встановленому порядку, довідка-рахунок ОДР №578538
від 03.09.2008 року, чим порушив пункт 2.9 (в) правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
автомобіль не зареєстрований у встановленому порядку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП - повторне
протягом року керування водіями транспортними засобами, який не зареєстрвоаний
у встановленому порядку

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч. 5 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
ПОСТАНОВА  № 3-3158

19.11.2008 року Суддя В.Олександрівського районного
суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 06.11.08р. близько 11
год. 40 хв., в м. Миколаїв по вул. Садова (перехрестя з пр. Леніна), керуючи
автомобілем ФІАТ-ДУКАТО, д/н ІНФОРМАЦІЯ_1, проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофору, не зупинившись біля розмітки 1.12 (стоп-лінія), тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився.

Факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 603255 від
06.11.08р., письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП України.

Суддя                                                                                 Хомик І.І.
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым    Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ИДПС Каланчакского ОГАИ  УМВД Украины в
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Запорожской области, не
проживающего АДРЕСА_1,  по ст. 122 ч. 2
ОСОБА_1 30.09.2008г.  в 17 часов 20 мин. на автодороге Херсон -
автомобилем «ЗАЗ 1102», государственный номерной знак «НОМЕР_1»,  не
требование дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», совершил обгон,
нарушил  п.п. 34.11  ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе, который
административного правонарушения.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
доказательства, полагаю, что в действиях правонарушителя усматривается
требований ч. 2 ст. 122 КУоАП, т.е.
несоблюдение требований дорожной
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1   к административной
и назначить наказание в виде штрафа в размере 8,50  грн.
района, код бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК
АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит,
вступает в силу немедленно и
быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со  дня его
Судья
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 08.12.2007 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Ваз” д/нНОМЕР_1, рухався по пр. Кірова у м. Дніпропетровськ, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.12.2007 року серії ДН № 232556,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№
ПОСТАНОВА.

5
грудня  2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя
Великоновосілківского районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився в Донецькій області,українця,працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається,що 4 жовтня 2008 року о 20 годині 00 хвилин в
с.Шевченко Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 в заборонений час для полювання
та забороненим способом полювання з-під фар,використовуючи мисливську
гладкоствольну рушницю ІЖ-54 12 калібру НОМЕР_1,порушив правила полювання,що
потягнуло загибель двох зайців,чим заподіяв шкоду на суму 1000 грн.

ОСОБА_1 факт
правопорушення визнав і просить суд не конфісковувати рушницю.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1повністю
підтверджується матеріалами справи і тому враховуючи характер скоєного
правопорушення, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню
у вигляді  штрафу без конфіскації
рушниці.

Керуючись ст. 85
ч.2,221,283 КупАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягнення у вигляді
штрафу у  сумі 340 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок
0161 , який може бути сплачено в  будь-якій установі банку України без
конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-54 12 калібру НОМЕР_1.

Постанова може
бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її
винесення.

Суддя
Дрюк П.М.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Кірова у м.
Дніпропетровськ, зі швидкістю 62 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.12.2007 року серії ДН № 232284,
відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за
ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№ 3 - 2142/ 08
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
матеріали, які надійшли від Локачинського ВДАІ УМВС України у Волинській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, учня Локачинської
загальноосвітньої школи, до адміністративної відповідальності не
за ст. 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и л а :
21.11.08 о 22 год. 14 хв. в с. Привітне Локачинського
району ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування ним, а саме:
посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього
ОСОБА_1 вину визнав, виявив щире каяття та пояснив, що
керував автомобілем і поряд з ним був його дід. Його вина підтверджується
Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 цього Кодексу, вона підлягає адміністративній
відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення та особи правопорушника до цієї особи можуть бути застосовані
заходи впливу, передбачені ст. 241 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до
адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини,
вважаю, що відповідно ст. 241 п. 2 КУпАП до нього слід застосувати
заходи впливу, а саме: попередження.
ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним
в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КпАП України та оголосити
Постанова набирає законної
сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги
через Локачинський районний суд.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ    У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.
Чернівці   С.О.Волошин розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
10.08.2008 року о 05.20 год. знаходячись по вул. Червоноармійській, 71 у  м.Чернівці, викрав пляшку коньяку, вартістю
46,41 грн. в магазині «Сільпо», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна
шляхом крадіжки, чим порушив ст. 51 КпАП України.

В суді
адмінправопорушник вину свою визнав повністю.

Вина
адмінправопорушника підтверджується його особистими поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Вважаю,
що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.51  КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести адміністративну
відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан.

На
підставі викладеного, керуючись ст.51 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Ігрек» водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2007 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
“Мерседес” НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна - вул. Чернишевського у м.
Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.12.2007 року серії ДН № 232157,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3 - 8682
17 листопада 2008 року         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року об 11 год. 00 хв., в м.Київ по просп.Червонозоряний, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Хонда ”, номерний знак НОМЕР_1,  здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора, а саме,  порушив пункт
8.7.3. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з"явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня проголошення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ в Черкаській
області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1, 1
жовтня 2008 року, близько 11 год. 30 хв., в приміщенні м'ясного павільйону, що
розташований на території колгоспного ринку в м. Сміла по вул. Дзержинського,
проводила господарську діяльність без державної реєстрації та отримання
ліцензії, а саме здійснювала реалізацію м'яса без оформлення дозвільного
документа, тобто свідоцтва про державну реєстрацію, як суб'єкта господарської
діяльності.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи
повідомлялась вчасно і належним чином.

Керуючись  ст.ст. 164,  283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,  і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-16228/08

14
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 жовтня 2008 року о 04
годині 30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1, на 25 км. а/ш Р-52, не

виконав
вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 60

км/год.»,
рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін