Дело №: 33-141/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2008 года заместитель
председателя Апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В.,
проверив дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Винницкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование,
женатого, работающего заместителем директора СФ Таврического университета,
проживающего в АДРЕСА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 22 июля 2008 года ОСОБА_1 признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины с
прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
постановлению судьи, ОСОБА_1 14.01.2008 года в 12 часов 05 минут управляя
транспортным средством «Мерседес» гос.номер НОМЕР_2, двигаясь по ул.
Вакуленчука, в районе АЗС «Татнефть» неправильно выбрал безопасную скорость
движения и безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с
автомобилем «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2,
движущимся в попутном направлении впереди, что привело к механическим
повреждениям обоих транспортных средств. Тем самым, ОСОБА_1 нарушил п.п. 12.3,
административного дела, считаю, что
постановление судьи законно и его необходимо оставить без изменения, по
следующим основаниям.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины,
подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном
правонарушении Серия АГ № 985188 от 14.01.2008 года, из содержания которого
следует, что ОСОБА_1 14.01.2008 года в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем
«Мерседес» гос.номер НОМЕР_2 и двигаясь в городе Севастополе по улице
Вакуленчука в районе АЗС «Татнефть», не правильно выбрал безопасную скорость
движения и безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с
автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2,
который двигался в попутном направлении впереди него, что привело к
механическим повреждениям обоих автомобилей.
Указанными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 12.3, 13.1 Правил Дорожного
Движения Украины, за что предусмотрена ответственность согласно ст. 124 КоАП
- схемой происшествия (л.д. 4).
- объяснениями ОСОБА_2 от
14.01.2008 года, из которых усматривается, что 14.01.2008 года в 12 часов 00
минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_1, двигался по ул.
Вакуленчука ближе к правому бордюрному камню, со стороны ул. Руднева в
направлении ул. Меньшикова. Подъехав к перекрестку ул. Меньшикова - ул.
Вакуленчука, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся
справа от него по главной дороге. Через 2-3 секунды после остановки
почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из
автомобиля, увидел, что автомобиль «Мерседес» произвол столкновение с его
Данные доказательства надлежаще
исследованы и проанализированы судьей районного суда, и в совокупности
позволили сделать вывод о нарушении ОСОБА_1 п. 12.3 Правил Дорожного Движения
Украины - в случае возникновения опасности для движения или препятствия,
которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять
меры для уменьшения  скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия, а также п. 13.1 ПДД Украины - водитель в
зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать
безопасную дистанцию и безопасный интервал.
Оснований сомневаться в
достоверности сведений, содержащихся в данных документах, не имеется.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судом
при вынесении постановления не учтены показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из
протокола судебного заседания усматривается, что данные свидетели были
допрошены в судебном заседании, и на их показания имеется ссылка в
постановлении суда.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судьей
районного суда не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы,
являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует такое
заключение. Согласно уведомлению эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе Яковенко Е.В. выполнить экспертное заключение не представляется
возможным, по мотиву непредставления дополнительных исходных данных для дачи
заключения (л.д. 15). Кроме того, в судебном заседании 22 июля 2008 года
ОСОБА_1 отказался от назначения автотехнической экспертизы по делу (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, судья
Ленинского районного суда города Севастополя в постановлении от 22 июля 2008
года пришел к правильному выводу о доказанности совершения ОСОБА_1
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и
необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков
привлечения лица к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 293
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Севастополя от 22 июля 2008 года, которым прекращено
производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 124 КУоАП, в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.
суда