overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5008/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.07.2008р. о 14год. 10хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мазда 5, д/н НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, перетнув
дві суцільні лінії дорожньої розмітки, які розділяють транспортні потоки в обох
напрямках.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-5008/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.07.2008р. о 14год. 10хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мазда 5, д/н НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе в м.
Дніпропетровську, перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки, які
розділяють транспортні потоки в обох напрямках.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,  ОСОБА_1, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2008 року, о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ФОЛЬКСВАГЕН, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Полтавське
шосе рухався зі швидкістю 86 км на годину, що перевищує швидкість, встановлену
для руху в населеному пункті. Швидкість руху вимірювалась приладом „Іскра” № 1874
В. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.4.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ № 020246 від 15 серпня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
№ 3-2503/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 року                        м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 р. в  с.
З.Порт ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4
КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

22.06.08
р. о 19-45 год. ОСОБА_1., керував транспортним засобом «Форд», державний номер
НОМЕР_1по вул. Героїв Праці у м. Харкові, на якому був відсутній передній
державний номерний знак, чим порушив пункт 30.2 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова
набирає чинність негайно, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
справа №3-2403/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає за адресою: вул. О. АДРЕСА_1, підприємець,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2008 року о 15 год. 40 хв. на 103 км автодороги Львів - Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а
саме: рухався зі швидкістю 74 км/год. в зоні обмеження швидкості до 50 км/год.
і такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  01
червня 2008 року .

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.
Враховуючи обставини справи, характер порушення,  вважаю, що на ОСОБА_1необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-2899/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області    Гудим    О.М.,
розглянувши    матеріали    про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, АДРЕСА_1,                          українця,                                   мешканця

АДРЕСА_1,
працюючого водієм Царичанської ЦРЛ

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року, близько 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ЗАЗ 110206" д.н. НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в смт
Царичанка пересік суцільну лінію розмітки, що розділяє протилежні напрямки руху, чим порушив положення пункту 1.1
ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

О.М.ГУДИМ

Суддя Царичанського

районного суду
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Спр.№3-2631/2008р.   від
2008р.           Суддя  Шумського
районного  суду  Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали, які  надійшли від
РВ УМВСУ  про  притягнення
адмінвідповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Обич, Шумського району,  гр.України ,українка, бібліотекар
с.Обич,  до  адмінвідповідальності  не притягувалася  за
ОСОБА_1  06.12..2008р.  біля 16 год
на  вулиці  с.Обич Шумського району виражалася  нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2
жителя с.Обич Шумського району, чим
порушила   громадський  порядок.
В   судовому
засіданні  гр.ОСОБА_1. пояснила,
що   дійсно виражалася  нецензурними словами в сторону гр.ОСОБА_2
жителя с.Обич Шумського район.
її  стверджується  поясненнями
свідків, іншими  матеріалами
справи.
міри  покарання, суд  враховує
особу  правопорушниці, яка   пору-
вчинила    вперше,   а тому
адмінштрафу в сумі 119грн.
ст.33,280,283   КУпаП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  винною гр. ОСОБА_1 у  вчиненні
адмінправопорушення   передбаченого  ст. 173
її  адмінштрафу  в сумі 119грн.
Постанова
остаточна,  оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№  3-2288/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
грудня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  взводу ДПС м.д.м. Чугуїв
БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Харківської області та проживаючого в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області, по АДРЕСА_1, не працюючого,  за ст.122 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада
2008 року о 10:20 в м. Куп»янськ Куп»янського району Харківської області по пл.
Леніна, 23 ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний
знак НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив
швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які знаходились на
пішохідному переході.

Факт вчинення адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 059902 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 3  КУпАП, тобто ненадання водіями транспортних
засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.122 ч. 3 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк
з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
Справа № 3-3098/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області                                                             Кучеренко О.П.

розглянувши
матеріали які надійшли від Добровеличківського МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та жителька
АДРЕСА_1, працюючої фармацевтом Добровеличківської філії ЦРА-21 ЗАТ “Ліки
Кіровоградщини”, -

по
ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Притягнена 27.10.2008 року о 12 годині 40 хвилин фармацевтом  Добровеличківської філії                  ЦРА-21 ЗАТ “Ліки
Кіровоградщини” в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області по вул. Леніна, 114,
допустила порушення, в
невідповідності готівкових  коштів
на місці проведення торгівлі сумі коштів зазначених в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, порушено режим попереднього  програмування товарів, що регулюються в
аптечному пункті № 21, а саме порушила 11, 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

В
судовому засіданні притягнена вину в інкримінованому правопорушенні визнала
повністю, розкаялась.

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, тобто  порушення порядку
проведення розрахунків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд
вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1551
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  34 грн. (тридцять чотири гривень) на користь
держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО
823016 код 21081100.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до 19.03.2009 року.

Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який
виніс постанову.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
О.П. Кучеренко
Справа
№3-5418/2008р
18 листопада 2008 року.
Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Гадинківці, українця,
гр.України, працюючого головою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41ч.1 Кодексу України
про  адміністративні правопорушення,-
відомості нарахування заробітної плати,
виплачував заробітну плату один раз на місяць до 15 числа наступного місяця,               чим порушив вимоги ст.24 Закону
України «Про оплату праці», а також вимогу ст. 115 КЗпПУ.
вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про
адміністративні правопорушення №19-05-009/1043-0681
від 15.10.2008 року.
Вважаю, що в ОСОБА_1  вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,
вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3- 709/2008р

28 січня
2008 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 130ч.2 КпАП України,

встановила:

08.12.2007року
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився,  вказане правопорушення вчинене повторно
протягом календарного року, чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений си.130ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП,  на підставі
ст. 130 ч.2 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 680грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А
Справа 3 - 3894

14  листопада
2008 року      Носівський районний
суд в складі :

головуючого - судді Кучерявця О.М.

при секретарі   Марушку  І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого ,

У С
Т А Н О В И В :

20.10.2008 року  в  17
год. 40 хв.  ОСОБА_1 на  90
км  автодороги        Київ - Суми керував  автомобілем , марки «Зуа «, державний  номер НОМЕР_1та  порушив
правила  проїзду  перехрестя
, чим  вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове   засідання
ОСОБА_1 не з»явився  .

На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за  вчинене ним адміністративне
правопорушення  за ст. 122 ч.1  КУпАП піддати
адміністративній  відповідальності
у  вигляді штрафу в сумі  17 грн.

Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
три  місяці  з
дня  винесення  постанови .

Постанова  остаточна оскарженню  не
підлягає .

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа № 3-68/2008 р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1959 р.н., жителя с.Кадубівці, Заставнівського району
Чернівецької області, не працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

30.11.2007 року ОСОБА_1біля 10 год.
20 хв. керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1на автомдорозі
Окса-Київ, в якому посадочні місця не відповідають записам у реєстраційноих
документах, чим порушив п.п. 31.1 ПДР.

ОСОБА_1повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення в матеріалах справи, однак, до суду не з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 121
ч.1 КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова під час розляду
адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  30.11.2007 р.

При обранні ОСОБА_1адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268
ч.2,  283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Курськ, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.08 р. о
13-40 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051, державний номер
НОМЕР_1по вул. Героїв Праці у м. Харкові, здійснив зупинку автомобіля в зоні
зупинки громадського транспорту, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час, місце та дату судового засідання
був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1оадміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 2 ст. 122, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя -

Строк звернення до виконання три роки.
№ 3-2966/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

19 травня 2008 року суддя Чугуївського
міського  суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши  адіміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Чугуїва Харківської області, мешкає: Харківська
область АДРЕСА_1, працюючої реалізатором ФОП РОгуля С.В., яка звинувачується у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17.04.2008 року  при перевірці
кіоску ФОП Рогуля С.В., юридична адреса:
м.Чугуїв Харківської області, вул.Харківська, буд 165, кв.27,в діях ОСОБА_1, яка здіснювала функції продавця, встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів
згідно звіту РРО, чим порушено п.п.1,2,13
ст.3 Закону України „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

Наведене   підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ 169613
№ 2745/2310 від 17.04.2008 року, копією акту
перевірки № 20403836/2310 від 17.04.2008 року.

Керуючись
ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ст.155-1 ч.1 та піддати її покаранню у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 34 /тридцять чотири/ грн. 00
коп. на р/р 0020 Чугуївського ВДК код 24134478 УДК Харківської області КОД 21081100 МФО 851011
у дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -