overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ
года                                         Судья  Ялтинского городского суда Билюнас В.Ю.,
рассмотрев административный материал о  привлечении к административной  ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, работающего ЯГИ водитель, прож.: АДРЕСА_1
по ст. 124 КоАП Украины,
года в 13 часов 20 минут на 729 км. автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта,
государственный номер НОМЕР_1, при изменении направления движения не убедился в
отсутствии опасности, допустил наезд на стоящий автомобиль «Митцубиси» г/н
НОМЕР_2, принадлежащий ЧП «фирма «Анжелико» под управление ОСОБА_2, в
результате чего транспортные средства получили повреждения.
действиями  ОСОБА_1 нарушил п.10.1.
правил дорожного движения Украины.
в суд явился, свою вину в содеянном признал.
его в содеянном подтверждается также протоколом об административном
правонарушении  от 11 декабря 2008 года,
составленным правомочным на то должностным
лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Украины об
административных правонарушениях, в котором зафиксировано правонарушение
(л.д.1); схемой места происшествия, которой зафиксировано расположение
транспортных средств (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4),
пояснениями ОСОБА_2, из которых следует, что он остановился на остановке «Сосняк»
забрать пассажира, в тот момент когда пассажир сел в автомобиль он почувствовал
удар сзади (л.д.5); пояснениями ОСОБА_3, который дал аналогичные пояснения
(л.д.6); пояснениями самого правонарушителя ОСОБА_1, согласно которым он не
имел возможности избежать наезда на стоящую машину (л.д.7); протоколами осмотра
транспортных средств «УАЗ» и «Митцубиси», согласно которым у автомобилей были
выявлены повреждения (л.д.8-9); фото таблицей к протоколу осмотра от 11 декабря
правонарушение подпадает под признаки ст. 124 Кодекса Украины про
административные правонарушения, как нарушение участниками дорожного движения
правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств.
вида и размера кары за  содеянное
учитывается характер правонарушения, степень его общественной опасности, данные
о личности правонарушителя.
ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП
Украины - лишить права управления всеми видами транспортных
средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
постановления направить начальнику ГАИ города Ялта для исполнения.
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения - с 11 декабря 2008
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 294
СУДЬЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14310/08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о
21 годині 10 хвилин, керував

транспортним
засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську   перевищив встановлений швидкісний режим руху
60 км/г на

дорогах
населеного пункту, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил
дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 18 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

№
3-16080/08

13
листопада   2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого водієм в ПП «

МАМЕДОВ»,
мешканця  АДРЕСА_1,

притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17 жовтня
2008 року о 08 годині 10

хвилин,
керуючи транспортним засобом «РУТА» д/н НОМЕР_1
в м. Донецьку,

проїхав
перехрестя вул. Шахтострої та пр. Ільїча в м. Донецьку   на заборонний

(червоний)
сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху

України

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 17.10.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122
КУпАП  на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ДКП «Техпром ДВК Альянс» зам директора, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05.04.2008 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу” д/нНОМЕР_1 рухався по пр. К. Маркса - вул. Артема в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова,
нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи
зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.04.2008 року серії ДП № 093407, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідно до
яких ОСОБА_1. дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа № 3-6670/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Мельник В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює ВАТ «Артеміді» будівельник,
проживаючого: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008 року, близько 18 години 35 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Маршала Конєва в м. Кіровограді повертаючи праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому
напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Порушник
до суду не з'явився. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи
зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

м.
Кіровограда
В.В. Мельник
Постанова

іменем України

09 вересня 2008 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мельник
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної
податкової інспекції у м.Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого - начальник АЗС ТОВ “ТД Континіум-Галичина”, за ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року відносно ОСОБА_1. складено
протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при
перевірці ТОВ “Торговий Дім Континіум-Галичина”, встановлено порушення порядку
проведення розрахунків, а саме: нещоденне друкування фіскальних звітних чеків
за 28.05.2008р., 01.06.2008р., 04.07.2008р, порушення вчинено 22.07.2008 року,
чим порушено вимоги Закону України “Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, за що передбачена відповідальність за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі
докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а його
вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною, в зв”язку з
чим він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП і накласти
на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В.Мельник
Справа № 3-8745/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року                                                                         м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В. з
участю прокурора Гринькова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дністрянської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина Р. Молдова, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2008 року о 12 годині 30 хвилин в
зону прикордонно-митного контролю митного поста «Могилів-Подільський
автомобільний» Дністрянської митниці в напрямку «виїзд з України» заїхав рейсовий
автобус марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням
«Москва-Кишинів». Під час проведення усного та письмового декларування пасажир
вказаного автобуса ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 1 місця багажу та 100
доларів США, а на всі інші пункти декларації дав відповідь «нет». Під час
подальшого митного контролю багажу ОСОБА_1, в сумці серед речей під стелькою в
черевикові було виявлено 4500 рублів Росії, які
він приховав від митного контролю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 352 МК України, а саме:
вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
проте, в матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його
участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 352 МК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 4500 (чотири
тисячі п'ятсот) рублів Росії в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-5947/2008 р.
Постанова
Іменем України

30
жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, АДРЕСА_1,
непрацюючого,

зач. 1ст. 122КУпАП,-

встановив:

14
жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 22 год. 05 хв. у с. Деренівка Теребовлянського
району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.9.
(б) ПДР України: перевищив дозволену
швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія
НОМЕР_2.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3-1194/2008
П О С Т А Н О В А

19
березня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ЗДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого ТОВ «Улюблений город» менеджером, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2008
року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську вул. Глінки,2 не пропустив пішоходів, які
переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, чим
примусив пішоходів зупинитися та вжити заходів особистої безпеки, чим створив
аварійну обстановку.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії РК № 012067  від 26.01.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

При
накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративний штраф.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст.
122 ст.ст.  283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 68 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці  М.І. Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника
штабу з мобілізаційної роботи 300 механізованого полку,
за ч.1 ст. 212-2 КпАП України, -
Будучи посадовою особою, а саме
заступником начальника штабу з мобілізаційної роботи 300 механізованого полку,
ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не
забезпечив контроль за охороною державної таємниці. Зокрема, під час проведення
перевірки встановлено факт порушення чинного законодавства щодо розробки та
зберігання носіїв секретної інформації на не поставлених на облік та не атестованих
у встановленому порядку засобах електронно-обчислювальної техніки. В ході
огляду та вивчення файлів на ПЕОМ (ноутбук) «Тошиба», який було вилучено
комісією, виявлено 8 файлів на яких було розміщено документальні матеріали з
грифом секретності «таємно». Витоку інформації з обмеженим доступом не сталося,
шкоди державі не нанесено.
діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 та п.п. 9, 10 ст. 39 Закону України «Про
державну таємницю», відповідальність за яке передбачена ст. 212-2 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та
пояснив, що з метою розробки бланків мобілізаційних документів він без дозволу
заніс на власний ноутбук відомості, що становлять державну таємницю для
подальшої роботи з ними. За весь цей час витоку інформації не було. Вказав, що в
подальшому буде керуватися вимогами законодавства.
Винність ОСОБА_1. підтверджується його письмовими
поясненнями від 08 жовтня 2008 року, витягом з акту.
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 212-2 КпАП України.
При накладенні адміністративного
стягнення, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212-2 ч.1, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:                                 Підпис                                  М.І.Данилюк

Копія вірна: Суддя
Справа№3-2777/2008р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,
не працюючого, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 року ОСОБА_1, в м. Чернівці по вул.
Хотинській,  о 11.год.  хв., 10 керував автомобілем марки Вольво
д/н  НОМЕР_1який не пройшов державного технічного
огляду.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.08.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 січня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2008 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Хюндай Тюксон” НОМЕР_1, рухався по вул. Ломаній в м. Дніпропетровську,
де не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено”, здійснивши рух в зону
його дії, в результаті чого рухався на зустріч загальному потоку транспорту,
чим змусив автомобілі  різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку, в результаті чого виникла
аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.01.2008 року серії КР № 196362,  відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(невиконання вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя: