overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15067 /08

20
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 вересня 2008 року о 11
годині 20 хвилин, керував

транспортним
засобом «ЗАЗ» 110307  НОМЕР_1, рухаючись
по  а/д

Дніпропетровськ-Миколаїв
на 123 км., порушив вимоги дорожнього знаку 3.29

«Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г», рухався зі швидкістю  72 км/г

в
зоні дії дорожнього знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який, свою вину визнав повністю,  раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
№ 3-2066/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

по справі про  адміністративне
правопорушення

“4” грудня  2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,
пенсіонера, уроженця АДРЕСА_1 проживаючого
вАДРЕСА_2
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
121 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2008 року  о 9 год.30 хв.  в смт. Чуднів по вул. Леніна, ОСОБА_1керував
автомобілем ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  30.10.2008 року.

Зазначеними діями  ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника ,  ступінь його вини , майновий стан , обставину
, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП

та накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в
розмірі  34-00 грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа
№ 3-1134 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Гомель, Советський р-н,
РБ,АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2008 року в 09 год.
00 хв.  на автодорозі Київ-Нові Яриловичі
в смт. Ріпки,   Ріпкинського району
Чернігівської області, водій    ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 а) Правил дорожнього
руху України, керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив проступок передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, в
письмовому поясненні на зміст протоколу, вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина   ОСОБА_1а в порушенні правил обгону
підтверджена матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ   №3-2506/2008р. від
18.11.2008р.

27 листопада 2008р.     суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від СГІ  РФО Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Залісці Шумського р-ну,  жителя
с.Забара Шумського району  Тернопільської
області, не працює,  за ст.205 КпАП України

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не прийняв мір
по реєстрації  в належному порядку
громадянки РФ ОСОБА_2, яка проживала на його житловій площі.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від
23.10.2008 року.

Своїми діями він вчинив
правопорушення, що передбачене ст.205 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності, позитивно характеризується, до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-910/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“21” квітня  2008  року                                                                Суддя:
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ІДПС Кіровоградської роти про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, уродженця
Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.  122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 24.03.2008 року о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем
“Шевроле”НОМЕР_1 на 1 км автошляху Кіровоград-Платоново перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 /год в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год” рухався зі швидкість 75 км/год чим порушив
п.12.9 ПДР України.

Будучи належним  чином повідомленим про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, відомостей що повідомлений
належним чином не надійшло, поважних причин неявки суду не надав, тому суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
притягненого в перевищенні швидкості руху доведено повністю. Дії ОСОБА_1 судом
кваліфікуються ч.1 ст. 122 КупАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122  КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адмішістративне стягнення на ОСОБА_1
у вигляді попередження.

Постанова  є остаточною
та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                     В.Ведющенко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого в ДУПО, мешканця м.
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.12.2007 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1
проїхав перехрестя по вул. пр. Правди - вул. Донецька в м. Дніпропетровську на
заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2007 року серії ДН №
233652 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-16126/08

13 листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 31 жовтня 2008 року о 10 годині 40 хвилин, повторно,

протягом року, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1,

рухаючись по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську, перевозив пасажирів,

більш ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу,

порушив пункт 21.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 31.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил перевезення пасажирів, повторно, протягом

року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави, без оплатного

вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 5 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі вісімдесяти п'

яти гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№  3 -2630 // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2008  року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Тихоненко М.І.  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „ІТС ЛТД”, який мешкає в АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2008
року о 18.00 год.  на 458 км. ад Київ -
Одеса  ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «РЕНО» д/н НОМЕР_1, на перехресті не надав перевагу у русі тз,
що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 правил дорожнього руху та
вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши  матеріали
справи, заслухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою
провину у скоєнні вказаного правопорушення, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що
підтверджується протоколом АБ № 294530 від 15.10.2008 року.

Враховуючи  характер  скоєного правопорушення, ступінь вини -
вчинення проступку з прямим умислом,
особу порушника, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, його щире розкаяння, перебування на утриманні
неповнолітньої дитини і  з урахуванням обставин правопорушення
доцільним  є застосування  по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним  у  скоєнні правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.
122   КУпАП  і
призначити  йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський
районний суд Миколаївської області протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя
М.І.Тихоненко
Справа №  3-
П О С Т А Н О В А

17
червня  2008 року  Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської  області Чугуєвська Т.П.,
при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Прилуцького взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1, 1970  року народження, проживаючого мАДРЕСА_1, не
працюючого , за ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  31 травня 2008року о 6 год. 58хв. на 193км
а/д Київ-Суми керував автомобілем ВАЗ-21100 д/н НОМЕР_1перевищив швидкість
руху.

Це
підтверджується протоколом і не заперечує правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ,
КпАП України.

П О С Т А Н О В
И В:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8  грн.
50коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
ПОСТАНОВА

16 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючої «Приват Банк» зав каси, мешканки м. Дніпропетровська: вул. Ломана,
10/6, притягнутої за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.04.2008 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н
НОМЕР_1, рухалась по а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 525 км, де
виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по
ній, чим змусив водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши
тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 10.2; 1.5
Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил початку руху та
зміни його напрямку.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.04.2008 року серії РК № 040392, поясненнями водія якому було створено
аварійну ситуацію ОСОБА_3., рапортом інспектора ДПС ДАІ  відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил зміни
напрямку руху), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило
інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винноюОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 16.04.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 3 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
октября 2008 года, в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1 на
ул. Киевская 7 г. Ялта, управляя транспортным средством ЗАЗ 1102 г.н.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящих
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.18.1 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 3 ст. 122 КУоАП, как не предоставление водителями транспортных средств
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ч. 3 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен  в доход государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3-3278/2008 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
смт.Ріпки                                                                                                           24
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,
при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не
одруженого, працюючого робітником ТОВ «ВютБуд», проживаючого в АДРЕСА_1,
ст. 122 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.06.2008 року, близько 18 години 40 хвилин на 1 км. автодороги Ріпки-Городня
Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1., керуючи
мотоциклом «Ява-350» д.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, на
вимогу працівника міліції про зупинку, яка надавалася за допомогою жезла, не
чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 2 КУпАП.
в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що не бачив працівників
ДАІ, котрі зупиняли транспортний засіб, яким він керував.
Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного проступку підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням викладеним у протоколі про адміністративне
вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та
наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284
КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
- визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 2
КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова є остаточною і
оскарженню, в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення,
не підлягає.

Суддя                                                                                 Є.А.
Жовток
Справа№3-3920/2008р.
ПОСТАНОВА

18 грудня  2008
року  суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н., жителя с.Шубранець Заставнівського району,
Чернівецької області, не працюючого, про правопорушення, передбачене за ст.130
ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року ОСОБА_1,
в с.Погорілівка Заставнівського району, Чернівецької області   о 15 год. 15 хв., керував автомобілем МАН
д/н АДРЕСА_1 в  стані алкогольного
сп”яніння.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.11.2008 р, його показами.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом»якшує відповідальність. А також судом враховано те, що вже вперше
притягується до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 130 ч.1   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова  може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Г.Спіжавка