overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Постанова

5 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши матеріали протоколу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого водієм ДП „Смілянське
АТП 17128”,

до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2008 року близько 15 години по вул. Дзержинського в м.
Смілі, керуючи автомобілем „ЛАЗ-695” № НОМЕР_1, порушив вимоги розташування
транспортного засобу на проїзній частині.

В протоколі порушник визнав факт вчинення правопорушення, а в суд не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, і оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 3-1050
ПОСТАНОВА

08
лютого 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при УМВС України у Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя АДРЕСА_1    громадянина України,    не працює за  ст. 122 ч.3 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.01.2008 року о 13 год.
00 хв. в м.  Чернівці,    по вул. . Калинівська,    керуючи транспортним засобом марки
Дача,    номерний знак НОМЕР_1,    не надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.3
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.3 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
1981   року  народження накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1388/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона
Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Алтайського краю,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

встаяовив:

19 січня 2008року близько 13год. 10хвОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом не наддав переваги в русі пішоходам які переходили дорогу
по регольованому пішоходному переході,
чим порушив п.п.16.2 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 4,  221 КУпАП,  суддя -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк
пред'явлення до виконання постанови три місяці.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14
жовтня 2008 року о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ТОЙОТА ПРАДО, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр-т Карла Маркса - вул. Артема в
м. Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофору «червоний». При цьому
водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України: п. 8.7.3 е.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи
повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 520315 від 14 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її  винесення до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення
постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я
О. Я. Леон
№ 3 - 8342
11 листопада 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 12 год. 50 хв., на 270 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „Фіат”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, а саме,  порушив пункт
8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2008 р.                                     м. Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чулаківка
Голопристанського району Херсонської області, проживає АДРЕСА_1, не працює; за
ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ
:

05.11.2008 року в с. Садово
Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки “ВАЗ-21063” з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15712/08

05 листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Грищенко В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2008 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_1 по вул. Луговська в м.

Дніпропетровську, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості 40 км/г», рухаючись зі швидкістю 68 км/г., порушив пункт 12.9 «б»

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа № 3-722 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2008
року          м. Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,    не
працюючого,    раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,    за
ч.4  ст.
122 КУпроАП,   -

встановив:

22.01.2008
року громадянин ОСОБА_1,    керуючи
транспортним засобом марки «ЗA3» номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2007 року № 100053.

Таким
чином,    в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122 КУпроАП,    і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,    та особа правопорушника.

Керуючись
ч.4  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого ч.4  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 50 грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2008 року о 04 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”
НОМЕР_1, рухався по пл. Перемоги у м. Новомосковськ, перебуваючи при цьому у
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.01.2008 року серії ДН № 263500, протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння № 261529 від 19.01.2008 року, відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно
керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
суддя  Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжню, з
вищою освітою, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше
не притягувалася,

за ст.155-1  ч. 1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В

06 жовтня 2008 року при перевірці
Прилуцькою ОДПІ аптеки „Готові ліки”, яка розташована в м. Прилуки, вул.
Київська, 305, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснення розрахункових операцій з
використанням незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, здійснення
розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування,
найменування та цін товарів,  про що
свідчать складені по справі матеріали адміністративної справи (а.с.2).

В суді порушник визнав вину у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом серія КМ №803794 та його особистими
поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним
застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши письмові докази по справі, та, керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,   -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 35 (тридцять п”ять) грн. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження по
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
28 августа  2008 года                                                                                                     г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев  материалы дела о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего водителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах отсутствует, по ч.1 ст.130 КУоАП, -
протокола о административном правонарушении составленного 18.08.2008 года,
ОСОБА_1. в 10 часов 20 минут 18.08.2008 года, на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, управлял автомобилем Мерседес г.н.НОМЕР_1, с явными
признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неуверенная
походка). В присутствии двоих свидетелей ОСОБА_1.. отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ОСОБА_1.свою вину признал и пояснил, что накануне употреблял  спиртное и от прохождения медицинского
освидетельствования он отказалась.
Судья,
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу,
что они достоверны, допустимы и полностью подтверждают вину  ОСОБА_1. в
совершении административного правонарушения.
исследованных доказательств судья приходит к выводу, что поскольку ОСОБА_1. уклонился от
прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, поэтому он нарушила
п.2.5 Правил дорожного движения, и его действия
подпадают под действие ч. 1 ст.130 КУоАП.
наложении административного взыскания, судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, степень его
вины, а также то, чтоОСОБА_1 совершила данное
правонарушение впервые.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1  признать виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130
КУоАП, на основании которой подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан, то есть в размере
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его
первым заместителем или заместителями.
Судья                                                                          В.Л.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської обл., громадянина України,
працюючого ТОВ „Ігрек” водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
5 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28
травня 2008 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
МЕРСЕДЕС, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на пр.. К Маркса - пл..
Леніна повторно протягом року в салоні автомобіля перевозив пасажирів в
кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою транспортного
засобу. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 21.1.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 140867  від 28 травня 2008 року, у якому по суті
порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність
накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 5 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у сумі
136 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
командира роти ДПС ДАІ №3 ВДДЗ УДАІ УМВС Запорізької області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

03.09.08 р. о 15-00 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Газель» державний номер НОМЕР_1на а/д
Харків - Сімферополь, порушив правила обгону - здійснив обгін на перехресті
доріг, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-1303/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

30
квітня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли
від   ДІМ Ічнянського РВУМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  за  ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 на ринку торгувала
промисловими товарами  без
належних на те документів, а саме торгового патенту, та свідоцтва державної
реєстрації.

Це підтверджується  протоколом
.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин,
хоча про час і місце був повідомлений належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 164 ч. 1 КпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок)  грн.
без конфіскації промислового товару.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                               Т.П.
Чугуєвська
Справа № 3-5360/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, якій працює директором КАТП № 052810, проживає
АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором КАТП № 052810, при виплаті доходів
фізичним особам за адресою м. Краматорськ, вул. Артема, 235  податку у сумі 222 грн.94 коп., у т.ч. за
08.05р.- 0,65 грн.; 02.06р.-0,39 грн.; 03.06р. - 37,84 грн.; 05.06р. - 34,06
грн.; 04.07р.- 150,00 грн., чим порушив п.п. 6.3.2, п.6.3. ст. 6 ,підпункт
8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 року № 889-ІУ, із змінами та доповненнями

Зазначені обставини підтверджуються
актом документальної  перевірки
від 29.12.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не  з'явився, про час
розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від
нього не надійшло, також від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає можливим
розглянути  справу на підставі
наявних у справі  доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4   КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному
штрафу в розмірі   34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: