ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року  Суддя апеляційного суду Кіровоградської
області Ремез П.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської
області Олійника І.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхове Бершадського району
Вінницької області, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником
відділу оподаткування фізичних осіб Добровеличківської МДПІ, не судимого,

за п. “г” ч.3 ст.5, ст.8 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня
2008 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за п. “г” ч.3 ст.5,
ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи на посаді начальника відділу
оподаткування фізичних осіб Добровеличківської МДПІ з 17.05.2007 року і будучи
державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням
цих повноважень, 7 квітня 2008 року в порушення абзацу 3 пункту 2 Наказу ДПА
України № 599 від 29.10.1999 року «Про затвердження свідоцтва про сплату
єдиного податку та Порядку його видачі» незаконно прийняв рішення і видав
суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 свідоцтво про сплату
єдиного податку НОМЕР_1 та довідку про трудові відносини фізичної особи з
платником єдиного податку НОМЕР_2 з порушенням встановленого терміну (на
сімнадцятий день з дня подачі заяви), чим
надав незаконні переваги фізичній особі під час підготовки і прийняття
рішення про видачу свідоцтв єдиного податку та право застосування спрощеної
системи оподаткування, за що отримав у квітні 2008 року премію в сумі 177,37
грн. і тим самим скоїв правопорушення, передбачене п. “г” ч.3 ст.5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”, відповідальність за яке передбачена ст.8
Закону України “Про боротьбу з корупцією”.

У своїй скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як
незаконну, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що при видачі СПД ФО ОСОБА_2
свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_1 та довідки про трудові відносини
фізичної особи з платником єдиного податку НОМЕР_2 не мав особистих інтересів,
оскільки після отримання його заяви до виконання, поклав їх до папки з
документами СПД ОСОБА_2 і чекав поки він принесе відповідні документи, так як
на той час були відсутні документи підтверджуючі факт сплати єдиного податку. 7.04.2008
року ОСОБА_2. надав йому квитанцію № 114 від 7.04.2008 року про сплату єдиного
податку за квітень-червень 2008 року у сумі 300 грн. і в той же день він видав
йому необхідні документи, оскільки підстав для мотивованої відмови у їх видачі
на той час не було. Корисливих мотивів він при цьому не мав. Також вказує на
те, що підставою для видачі свідоцтва є подання СПД відповідної заяви, а не
видача його на умовах проведення спеціальної, законодавчо визначеної процедури
(конкурсу чи тендеру), і що премію в сумі 177,37 грн. у квітні 2008 року він
отримав одночасно з іншими працівниками МДПІ за лютий 2008 року згідно наказу №
11-ф від 23.04.2008 року, що ніяк не стосується видачі свідоцтва в квітні 2008
року ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про залишення
скарги без задоволення, а постанови суду без зміни, пояснення ОСОБА_1, який
повністю підтримав свою скаргу, вважаю, що скарга підлягає  задоволенню, а постанова суду скасуванню, як
незаконна.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
постанові про адміністративне правопорушення слід, поряд з іншим, вказувати
нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність.
Відповідальність за порушення спеціальних обмежень, передбачених ст.5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією” встановлена у ст.8 названого Закону. Однак
вказана стаття містить дві самостійні частини. Вирішуючи питання кваліфікації
правопорушення суддя зобов'язаний вказати норму закону, тобто статтю і її
частину, яка встановлює відповідальність. У даному випадку суддя не визначив,
за яким же законом накладене стягнення - у постанові не вказана частина ст.8
Закону “Про боротьбу з корупцією”, що є безумовною підставою до скасування
постанови.

Крім того, суддя неповно дослідив всі обставини справи під час її розгляду,
а тому дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого п. “г” ч.3 ст.5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”.

Видача ОСОБА_1. суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2
свідоцтва про сплату єдиного податку та довідки про трудові відносини фізичної
особи з платником єдиного податку з порушенням встановленого 10-ти денного
терміну, передбаченого Наказом ДПА України № 599 від 29.10.1999 року «Про
затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», не
можна вважати як надання переваг при прийнятті рішення чи нормативно-правового
акту, оскільки вони не відносяться до зазначених нормативно-правових документів
та рішень у розумінні п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”.

Тому, в данному випадку мова може йти
про його відповідальність за конкретно вчинені дії, а не за спеціальним
законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».

Більше того, як вбачається із диспозиції п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, дії особи за надання незаконних переваг юридичним чи фізичним
особам під час підготовки чи прийняття рішень, можуть утворювати склад
адміністративного правопорушення тільки у тому випадку, якщо вона дійсно
надавала такі переваги і коли порушення такого обмеження здійснене навмисне.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 хоч і визнав повністю вину у
вчиненому правопорушенні, проте пояснив, що він вину визнає тільки в тому, що
порушив порядок видачі свідоцтв про сплату єдиного податку, але ніяких переваг
при цьому не надавав і особистої зацікавленості не мав, тобто вчинив це не
навмисно(а.с.3,56).

Будь-які докази наявності
прямого умислу в діях ОСОБА_1                     у матеріалах справи відсутні.
Досліджуючи склад адміністративного правопорушення і його суб'єктивну сторону,
суддя зобов'язаний був з'ясувати мотив скоєння вказаного адміністративного
правопорушення, оскільки прямий умисел характеризується наявністю мотиву та
його змістом. Будь-який мотив, що говорив би про наявність прямого умислу, у
поведінці ОСОБА_1 судом не встановлений.

Показання ОСОБА_1 про мотиви правопорушення, об'єктивно підтверджуються
матеріалами справи, оскільки фізична особа ОСОБА_2. 14.03.2008 року подав заяву
про сплату єдиного податку до приймальні МДПІ і до 7.04.2008 року ОСОБА_1 його
не бачив, а тому не міг роз'яснити йому вимоги наказу ДПА України № 599 від
29.10.1999 року і не встиг направити відмову у видачі свідоцтва єдиного податку
через велику навантаженість на роботі (а.с.7-8).

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вказані пояснення
правопорушника.

Також безпідставно поставлено у провину правопорушнику отримання ним у
квітні 2008 року премії в сумі 177,37 грн., як за прийняття рішення про видачу
7 квітня 2008 року ОСОБА_2 свідоцтва єдиного податку на право застосування
спрощеної системи оподаткування, оскільки відповідно до наказу начальника
Добровеличківської МДПІ № 11-ф від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1, як начальник
відділу, отримав премію у квітні 2008 року, за виконання показників роботи за
лютий 2008 року.

За наведених обставин у судді не було підстав для визнання винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого п. “г” ч.3 ст.5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” і накладення на нього адміністративного стягнення,
оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного
правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.8 Закону України
“Про боротьбу з корупцією”.

Тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю на
підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 і 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст.293,294, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня
2008 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                     Ремез П.М.