overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из  ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя,  гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ч.1 ст. 122  КоАП Украины,
г.  в 10 час. 20 мин. ОСОБА_1, двигаясь
на 68 км. автодороги Симферополь - Севастополь,    управлял транспортным средством “ВАЗ 2109”,
с госномером НОМЕР_1 в нарушение  п.12.9
Правил дорожного движения Украины   при
наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч»
двигался со скоростью 104 км/ч, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ч.1 ст. 122 КоАП
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ч.1 ст. 122 КоАП
Украины  и  подвергнуть
его административному взысканию
в виде  штрафа в размере 17 грн. в
доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

03 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом по ІНФОРМАЦІЯ_3  не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупика заборонена» та зупинися в зоні
дії  дорожного знаку, чим порушив ст. 122
ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122
ч. 1 КпАП України і накласти попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Справа № 3-7068/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня  2008 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Російської Федерації, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Дарс-Д»,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2008 року відносно директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Дарс-Д» - ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою, був
складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, щодо виявленого порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахунків через РРО.

При підготовці справи до розгляду, в порядку п. 2 ст. 278 КУпАП,
встановлено, що  протокол про
адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: не конкретизована суть
адміністративного правопорушення; відсутні пояснення особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, або наявність її відмови від надання
пояснень; з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірці
ОСОБА_1 не ознайомлений, права, що передбачені ст. 268 КУпАП, йому не
роз'яснені.

За таких обставин, не має можливості об'єктивно  розглянути справу та прийняти рішення по
суті, тому є підстави для повернення протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 Чугуївської об`єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області  для
належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до
Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області  - для належного оформлення.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, проживає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет»
НОМЕР_1, на вул.. Ольгіївській в м. Одесі проти будинку № 10, під час
зустрічного роз'їзду не витримала безпечного інтервалу, що призвело до
зіткнення з автомобілем «ДЕУ» НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, у
зв'язку з чим  транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим порушила вимогу п. 13.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Провина
правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН № 765465
від  09.09.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явилася.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2008 р.                                                                                                                         м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки
України, реалі затор ТЦ «Барабашова», яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 156КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року ОСОБА_1. здійснювала реалізувала водку на
розлив з лотка з якого продавала чай, без
дозволяючи документів на це, на 7-ій площадці ТЦ «Барабашова» м. Харкові без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, причину не явки
суду не повідомила, була сповіщена належним чином, клопотань про відкладення
слухання справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності Факт
скоєння ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ст.   156 ч.і
КУпАП підтверджується:

протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.06.2008 року (а.с.1-2); рапортом працівника міліції (а.с. 3); поясненням
самого правопорушника (а.с. 4); протоколом вилучення (а.с.5)

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та
конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів
торгівлі на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 9, 156 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (трьохсот сорока
грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Строк звернення до виконання - три місяці.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

25.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Пономарьов, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_3 керував транспортним засобом марки Ланос дн НОМЕР_1 не був
пристебнутий ременем безпеки,  порушив
ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа №3-4783/2008
1 грудня 2008 року       Суддя
Рожищенського районного суду Волинської
області Кирилюк В.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1непрацюючого,-
вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.4
вул.Карпенка-Карого, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та не надав
переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого
змусив водія автомобіля різко гальмувати та змінити напрямок руху.
В судовому
засіданні ОСОБА_1  вину у
вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 01.12.2008 року о 12 год. 40
вул.Карпенка-Карого не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по
Заслухавши поясненняОСОБА_1 дослідивши
матеріали справи,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.4
і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.4 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.
Постанова  є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду                                                                    В.Ф.Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-2784/08

22 жовтня 2008 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2008 року близько 10 год. 20 хв. в смт
Царичанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний
номер НОМЕР_1, на який не пройдений Державний технічний огляд за 2008 рік, чим
порушив вимоги пункту 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

О.М.ГУДИМ
Справа № 3- 4198
19 листопада 2008 року Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при УВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області,
українець, громадянин України, не працює. проживає  АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
ч. 1  Кодексу України про адміністративні
2.112008 року о.11 год .00 хв. в м.
Гайворон на перехресті  вулиць
Кірова-Куйбишева ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 323 д/н НОМЕР_1, порушив
правила обгону а саме здійснив обгін на перехресті,  чим порушив вимоги п. 16. Правил дорожнього
ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений при складанні адміністративного протоколу
даний факт порушення  визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП.
до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1. до
нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у  виді штрафу у розмірі 8 (вісім)  гривень 50 копійок в прибуток держави.
Постанова суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5313
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

11
вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
: головуючого - судді  Березовського О.Д.
при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал, який надійшов від державної податкової інспекції у
Городянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.
1 ст. 163-2 КУпАП України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, проживає: м. АДРЕСА_1 працюючого : керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 “,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2008 року при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_2 “, що розташований в АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, в
зв”язку з тим, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування
належного до сплати податку з власників транспортних засобів за 2-ий квартал
2008 року, що підтверджується актом перевірки № 144 від 17.07.2008 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та пояснив,
що заплатили податок на наступний день, бо не було грошей.

За таких обставин, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.
22  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі
м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України, мешкає АДРЕСА_1,
директор  ТОВ «Водолій»
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, -
28.10.2008, при перевірці ТОВ « Водолій», виявлений факт
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: виконання розрахунків без
попереднього програмування вартості товарів та послуг.
Відносно ОСОБА_1, був
складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.155- 1ч.1 КпАП
В діях ОСОБА_1міститься склад
правопорушення передбаченого   ст. 155 -
1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, як порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, що підтверджується як кожним з доказів
окремо так і їх сукупністю.
На підставі викладеного, та
керуючись ст. 155 - 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 85 гривень у доход держави.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом
подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя:                                                                         А.М. Харченко
Справа
№ 3 - 499508
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
грудня  2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області                  Кириченко В.І.    розглянувши справу яка надійшла від                 В ДАІ по ослуговуванню
Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродж. та   жит. -  АДРЕСА_1
;   непрацюючого.

за ст . 122 ч.
1   КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1
29.10.2008 року  близько 18 год. 24 хв.
на 79 км. автодороги Київ-Знамянка,
керуючи  автобусом  Мерседес
д.н. НОМЕР_1 перевищив
встановлене  максимальне
обмеження  швидкості  руху  в
населеному  пункті  на 23
кмгод чим  порушив  п. 12.4
ПДР України.

Керуючись
ст.122  ч. 1  Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом
Справа   № 3-3123/2008 р.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працівник фірми „Сотіс”, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

10.10.2008 р. о
10.30 год. в м. Павлоград Дніпропетровської області водій  ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ-6908 д/з.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 508522 від 10.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада  2008 року                                                                            м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина
України, українця, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого різноробочим,

за ч. 1 ст.
130  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 04 жовтня 2008 року близько 10 год. 50
хв., в порушення п.2.5 ПДР, керував трактором марки ЮМЗ, д.н. НОМЕР_1 в с.
Мартоноша, Новомиргородського району в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому порядку
відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення правопорушника, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, прийшов до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного
стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність

У
зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9,
23, 33, 130 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255.00 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Новомиргородського райсуду                                                                       Д.Л. Іванов
Справа  № 3-661/2008 рік
ПОСТАНОВА Іменем Укрїни

25.01.2008 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківській області Ковригін О.С., розглянувшії матеріал, який надійшов з
Чугуївського РБ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173
КУпАП гр-ку ОСОБА_1т ІНФОРМАЦІЯ_1;,
уродженку м Бого духів. Харківської області, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року близько 20 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 на
вуя. Гвардійській, поблизу кафе «Ліра» в м.
Чугуїв, висловлювалася нецензурними
словами на адресу громадян, вела себе непристойно, на зауваження не реагувала, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА Ж 029807 від
24.01.2008 року, поясненнями самої порушниці
та іншими матеріалами справи.

За таких обставин у діях порушниці
мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173,279,280,283,284,285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у Енгляді адмшстратиЕНого арешту на термін 5 (п»ять)
діб.

Строк відбуття рахувати з 24.01.2008 року.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15013/08

20
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2008 року о 17 годині 50
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Шевроле» НОМЕР_1, рухаючись по мосту № 1 в м.

Дніпропетровську,
виконав обгін транспортних засобів, які рухались у попутному

напрямку
руху, порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 05.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін