overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“01” грудня   2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Кучеренко О.П. .

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ Добровеличківського  РВ УМВС
України   по обслуговуванню
Добровеличківського району в Кіровоградській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
не працюючої ,-

за ст. 121 ч.4
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнена
10.10.2008 року  о 15 годині 44  хвилин в с. Піщаний Брід Добровеличківського
району Кіровоградської області, по вул. України керуючи  автомобілем
Фольксваген  д/н НОМЕР_1  буксирувала автопричіп який не зареєстрований
у відповідному порядку в МРЕВ ДАІ  чим
порушив п. 2.1   ПДР України.

Правопорушник при  складанні
протоколу вину свою у вчиненні правопорушення
визнала повністю .

В
судовому засіданні вину визнала повністю.

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку , що
вина притягненої в в буксируванні
автопричіпа не зареєстрованого у відповідному порядку  доведена повністю, її дії   кваліфікуються за   ст. 121 ч.4
КУпАП .

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, що пом”якшують і
обтяжують відповідальність,  суд вважає
доцільним накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.  121 ч.4    КУпАП ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1  у
вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на
користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК
23684291 Мфо 823016 Код 21081100.

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання до 01.03. 2009 року.

Суддя:
Справа №3-2603/2008р.
року  суддя  Заставнівського  районного
суду  Чернівецької  області
Спіжавка Г.Г.,  розглянувши  адміністративний  матеріал, відносно ОСОБА_1, 1971 року
народження, жителя м.Заставна АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне  правопорушення,  передбачене
22 липня 2008 року, ОСОБА_1. о 09 год.
00 хв. в смт.Товсте, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху,  чим
порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1., в скоєнні  адміністративного  правопорушення  доведена
зібраними  по  справі
доказами,  зокрема,   протоколом
про  вчинення  адміністративного  правопорушення  від 22 липня 2008  року.
Суддя, при визначенні ОСОБА_1.,
адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  283,284, 122 ч.1  КУпАП
України,  суддя,-
ОСОБА_1 визнати  винуватим за ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
СПРАВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року                                   Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, яка проживає в
АДРЕСА_1, не працюючу, яка раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася,-

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши права згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2008 року працівниками ВГІ та РФО Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області було виявлено, що громадянка ОСОБА_1, жителька
сел. Підволочиськ, надала жилу площу та не вжила заходів до забезпечення
своєчасної реєстрації громадянки Молдови ОСОБА_2

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дана
громадянка проживає в неї півтора року, вона сама являється пенсіонеркою, ніде
не працює.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072379 від
09.09.2008р.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази,
приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і
осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до
забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Враховуючи щире каяття правопорушниці, а також те, що
даним правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, беручи до уваги особу
правопорушниці, важке матеріальне становище, обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, те що воно не посягає на громадський порядок,
власність, що це не спричинило негативних наслідків, вважаю, що її слід
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя

копія вірна:

В.о. голови Підволочиського

районного суду
В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                          Справа № 3-17817                                                                                                                                    за 2008 рік

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А.,  розглянувши адміністративну справу  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої адвокатом „Кримська колегія адвокатів”,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 Кодексу  України
про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2008 року, в
14 годин 40 хвилин в м. Ялта на перехресті по вул. Київська  -
Московська, 1 ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «HONDA Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 ,
який належить ОСОБА_2 ., при виїзді з другорядної дороги на головну не надала
переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушила  п. 16.11Правил дорожнього руху України.

Дії
правопорушника підпадають під признаки ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Зазначена
адміністративна справа підлягає направленню до відділу Держаної автоінспекції
міста Ялти по наступним підставам.

Протокол
про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 . складений 07 листопада 2008
року. До Ялтинського суду справа для розгляду по суті надійшла 13 листопада
2008 року. Особа, яка залучається до адміністративної відповідальності
повідомлена про день розгляду справи в суді на 20 листопада 2008 року.

17
листопада 2008 року набрав сили Закон України „Про внесення змін в деякі
законодавчі акти України відносно удосконалення регулювання відносин в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху”, відповідно якого розглядати справу и
накладати стягнення по правопорушенню, передбаченим ст. 122 ч. 1 КУпАП,
уповноважені працівники ДАІ, які мають спеціальне звання.

На
підставі викладеного та керуючись Законом України „Про внесення змін в деякі
законодавчі акти України відносно удосконалення регулювання відносин в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху”,

постановив:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1  направити до
відділу Державної автоінспекції міста Ялти для розгляду.

Суддя
Справа № 3-149-2008р.
ПОСТАНОВА

„25" січня
2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,    які
надійшли   від      відділення   ВДАІ
Хотинського   району Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

за ст.  122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.12.2007 року в 20 год.
45 хв. в смт .Отинія Коломийського району,
керував автомобілем марки Шевроле
номерний знак НОМЕР_1,    який   порушив
вимогу   дорожнього   знаку
„Максимальна швидкість 60 км.
/год",  рухався зі
швидкістю 86 км. /год.

Чим порушив п.
12.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 207660 від 09.12.2007
року про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адмінпокарання у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2284/2008р.
2008  року  суддя
Заставнівського  районного  суду
Чернівецької  області  Остапович В.І.,  розглянувши
адміністративний  матеріал,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адміністративне  правопорушення,  передбачене
13 червня 2008 року ОСОБА_1 о 00 год. 28
хв.  в с.Оршівці Кіцманського району,
швидкістю 89 км./год, чим порушив вимоги
Вина ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного  правопорушення  доведена
зібраними  по  справі
доказами,  зокрема,   протоколом
про  вчинення  адміністративного  правопорушення  від 13 червня 2008  року.
Суддя, при визначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  283,284, 122 ч.1  КУпАП
України,  суддя,-
ОСОБА_1 визнати  винуватим за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на  нього адміністративне стягнення у
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя
Справа № 3 -4676-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18”
червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,

які   надійшли
від Хотинського РВ УМСВ У в Чернівецькій   області
про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження жителя  с. Ширівці   Хотинського району ,не працює.

за
ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“27” травня 200 8   року в 14 год. 15 хв. в с. Бояни   керуючи транспортним засобом марки  Мітцубісі
номерний знак НОМЕР_1
,
порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія
НОМЕР_2   від 27.05.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне  покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Дело № 3-4462
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года судья Балаклавского районного
суда города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
13.06.2008 г. в 18-10 часов ОСОБА_1., следуя в г.
госномером НОМЕР_1 в нарушение п. 33.4.1 Правил дорожного движения Украины,
произвел движение налево в зоне действия дорожного знака 4.1 «Движение прямо»,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился. Его вина
подтверждается материалами дела - протоколом об административном
правонарушении  л. д. 1 и письменным согласием
правонарушителя с протоколом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1. от административной ответственности в порядке ст. 22
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
22, ч. 2 ст. 122, ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях объявить предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-5657/2008 р.
Постанова Іменем України

16 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко 1.1., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм «Микулинецького хлібзаводу»,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

13 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 09
год. 05 хв. у м. Теребовля по вулиці Т.
Шевченка, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Мазда,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 2.9. (а) ПДР України, а саме: керував автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 212017, від 13 жовтня 2008 року, актом медичного обстеження для
встановлення алкогольного сп'яніння № 98.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255
грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

30 жовтня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин Турції, проживає: АДРЕСА_1, працює : фірма “ Омсан Лічістік “,
водій.

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2008 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки “ Рено “ в м. Городня по вул. Чорновуса, на дорозі яка має дві смуги руху
в одному напрямку, здійснив обгін легкового автомобіля, чим порушив вимоги п.
14.6-Е правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з
порушенням згоден.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини,
що впливають на відповідальність.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
П О С Т А Н О В А                3-3482/ 2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада
2008 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 04.11.2008 р. о 1430 год., керуючи автомобілем Камаз
5511 з  н/ з НОМЕР_1 в с. Тишенкове Карлівського
району Полтавської області, здійснив обгін іншого автомобіля в зоні обмеженої
оглядовості,  чим порушив пункт 14.6 ПДР.

В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки він здійснив заборонений обгін, що є порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  до
суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.11.2008 р.

Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Миронець О.К.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2717
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

04
червня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає: м. Городня,АДРЕСА_1, працює : приватний підприємець.

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2008 року
о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки “ ИЖ-2715 “
в м. Городня по вул. Чорновуса  рухався
по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має по дві смуги в
кожному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним
себе не визнав та пояснив, що їхав по лівій смузі, оскільки по правій смузі він
не мав права їхати, так як вона менше 2,75 метра.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №
Постанова

Іменем  України

27
листопада  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, жителя с. Струсів Теребовлянського району, Тернопільської
області, працюючого водієм АТП-16144, с. Микулинці Теребовлянського району,

за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

9
листопада  2008 року гр. ОСОБА_1о 03 год.
00 хв.  у с. Заводське Чортківського
району,  Тернопільська область, керуючи  транспортним засобом марки ЗІЛ-130,НОМЕР_1
порушив вимоги п. 15.9. (г) ПДР України: здійснив зупинку на пішоходному
переході.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 217892, від 9 листопада   2008 року.

За
даних обставин в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді
штрафу.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33,  ч. 2 ст. 122, ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122
КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у
розмірі  8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-4142/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2008
року в 23 год. 10 хв. по вул. Чернігівська в смт. Ріпки Ріпкинського району
Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього
руху, керував транспортним засобом ММВЗ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій
ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина
ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
доведена матеріалами справи, зокрема застосуванням технічного приладу, його
письмовим поясненням на зміст протоколу і він підлягає відповідальності за ч. 1
ст. 130 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність. До ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді
штрафу, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи до нього не може
бути застосований альтернативний вид стягнення.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
штрафу. Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з
наданням квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
№ 3-5896/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною
2 статті 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2008 року о
16 годині 40 хвилин на 318 кілометрі автомобільної дороги «Доманово - Ковель -
Чернівці» правопорушник, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф»
державний номерний знак «НОМЕР_1» здійснив обгін транспортного засобу, пересік
суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.34.1.1
ПДР України.

В судове засідання правопорушник з'явився. Свою вину у скоєному
правопорушенні визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 КУпАП, за
яке йому слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2
статті 122 КупАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: