overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-          /2008 року
ПОСТАНОВА

8 грудня
2008 року                            м.
Хмельницький

Суддя  Хмельницького міськрайонного суду Сарбей
В.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ХМВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.
164 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

10.10.08 року ОСОБА_1. о 9.00 год. по вулиці Львівське шосе у
м. Хмельницький займався торгівельною діяльністю дрібною побутовою технікою без
документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим ним вчинено
правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється. Його
вина підтверджується матеріалами, наявними в справі про адміністративне
правопорушення.

При
обранні стягнення суд враховує особу правопорушника.

Керуючись
ч. 2 ст. 164, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,

постановив:

Стягнути
з ОСОБА_1 штраф у сумі 510 грн. в дохід держави.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №3-4521/2008р.
08  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали які
надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 водія
КМБ1 БПИ «Будстрой»,
за ст. 126 ч. 3 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду надійшли
матеріали від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області про вчинення адміністративного правопорушення гр.
ОСОБА_1. за ст. 126 ч. 3 КУпАП.
ст. ст. 221 КУпАП, судді районного суду не уповноважені розглядати дану справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, а згідно
ст. 222 КУпАП вона є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції). Відповідно
необхідно направити дану справу про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1. за ст. 126 ч. 3 КУпАП до Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
при УМВС України в Чернігівській області, для розгляду за підвідомчістю по
ст. 257  КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1за ст. 126 ч. 3
КУпАП направити до Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України
в Чернігівській області, для розгляду за підвідомчістю по суті.
Суддя:
Справа № 3-2535/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13  жовтня 2008
року.                                                         Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ
Одеського взводу УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця
Кіровоградської області жителя м. Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області, АДРЕСА_1 не працюючого, -

за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
28.08.2008 року о 10 годині 20 хвилин, курував автомобілем Фольсваген                                д/н НОМЕР_1 на
автодорозі Київ-Одеса в зоні обмеження максимальної швидкості 50 км/год.
Рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.9 (г) ПДР України.

В судовому засіданні притягнений вину
в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
перевищені встановленої максимальної швидкості руху більш як на 20 км/год,
доведена повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає
доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
В. В.
Ведющенко
Дело №3-3565/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев
материалы  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца  Хмельницкой обл., гражданина
Украины,   работающего начальником ПУЖКП, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122ч.1
Кодекса Украины об  административных правонарушениях,
ОСОБА_1   06.06.2008г. года около 15.55 час
в г.Симферополь ул.Севастопольская управляя транспортным средством ДЭУ
Ланос   государственный номер НОМЕР_1
проехал регулируемый перекресток  на
запрещающий сигнал светофора, своими действиями нарушил п.8.7.3е Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение, ответственность
за которое установлена
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
время правонарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в
совершении им  административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9,33,122 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
о с т а н о в и л а:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУоАП административному
взысканию в виде предупреждения .
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья                                                                                                   М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який є громадянином Узбекістану, не працює,
проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1.,
перебуваючи у громадянстві Узбекістану, порушив правила перебування іноземців
на території України, не пройшов реєстрацію у встановлений законом порядок.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 017011 від 27.09.2008 р.
(а.с.2,3).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 203 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського
районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя  -
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
14.11.2008 року о 17:30год ОСОБА_1, керуючи транспортним
суцільну лінію розвороту.
Чим порушив п. 1.1 ПДР.
Правопорушник належним чином
повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху.
Однак, вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 14.11.2008 року та письмовими
Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП  недодержавння водіями  вимог дорожніх знаків, розмітки порушення
правил зупинки або стоянки тягнуть за собою попоредження або накладення штрафу.
Враховуючи щире каяття, визнання
вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту
її винесення до апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                                                      С.Б.
Сімчук

Первинний строк пред”явлення до виконання - 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.05.2008 року о 21.06 год.,
керуючи  автомобілем Міцубіші, державний
НОМЕР_1 по вул.Галицький Шлях в м.Чернівці, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3- 3499/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника Ічнянського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого завгоспом Ічнянського національного парку,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2008 року  о 17
годині 00 хвилин в м. Ічня по вул.. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом - автомобілем RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив  п.12.9 (б) ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа№3-9856/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Чернігівського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого
начальником виробництва,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 05.06.2008р. біля 22 год.20
хв. в с.Сарай з обмеженням швидкості в 60 км/год.,керував автомобілем зі
швидкістю 84 км/год,чим перевищів швидкість більш ніж на 20 км/год.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 05.06.2008р.

В судове засідання ОСОБА_1. не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд
вважає можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Як видно із адмінпротоколу,
правопорушник даючи пояснення в протоколі вини своєї не визнав, сказавши,що
швидкість не привишав,за викликом суда для дачи пояснень не з”явився. За таких
обставин суд не знаходить підстав недовіряти викладенному в протоколі. Тому
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому
правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 10(десять) грн. на користь держави...

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
№ 3-1701
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м          У к р а и н ы
марта 2008 года. Судья Балаклавского районного суда  города Севастополя
И.И.,  рассмотрев административный
материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урожеки города
Севастополя, русской, гражданки Украины, не работающей, не замужней,
проживающей в городе АДРЕСА_1 зарегистрированной в АДРЕСА_2
в совершении правонарушения,
предусмотренной ч. 1 ст. 185-1 КУоАП
04 марта 2008 года в 10 часов 05 минут ОСОБА_1, опоздав
в судебное заседание, проводимое в кабинете председательствующей по делу судьей
ОСОБА_3, без разрешения вошла в зал судебного заседания. На вопрос
председательствующего кем она является по делу не ответила, вступила в пререкания
с судьей, на замечания не реагировала, отказывалась покинуть зал заседания,
демонстративно, долго кричала.
Своими действиями выразившимися в
неподчинении требований председательствующего и нарушении порядка во время
судебного заседания, ОСОБА_1, проявила явное неуважение к суду.
Во время рассмотрения
административного материала ОСОБА_1 вела себя вызывающе, громко крича,
отказывалась давать пояснения, пыталась демонстративно покинуть кабинет судьи.
Ее виновность подтверждается  рапортом судьи ОСОБА_3, объяснениями
помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_2.,
объяснениями представителя городского Совета ОСОБА_3 а так же протоколом об
административном правонарушении, являющимся одним из основных доказательств по
административному производству.
Определяя наказание суд учитывает,
что ОСОБА_1 сорвала судебное заседание у судьи ОСОБА_3. доведя ее до
болезненного состояния, а свои действия продолжала в течении одного часа считаю
необходимым определить ей наказание в виде административного ареста а не
основании изложенного, руководствуясь ст. 283 КУоАП, судья
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 - 1КУоАП и подвергнуть ее
наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Срок наказания исчислять с 10 часов
00 минут 04 марта 2008 года.
окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008
року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1. в с.Новоселівка, керуючи автомобілем
Фольцваген, НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 68 км/год, при обмеженні швидкості
руху 40 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20
км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4875
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

19 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1,  не  працює.

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року приблизно
о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем “ГАЗ” по автодорозі „Чернігів -
Сеньківка” с. Седнів перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі
10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-4068
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2008
року

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської
області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, що
надійшли із Бахмацької МДПІ про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ „Аверс”, за ст.163-2 ч.2
КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При перевірці ТОВ „Аверс”, зареєстрованого в
м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Мечнікова, б. 3, директором якого
ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ
банку на перерахування належних до сплати сум податку з власників транспортних
засобів за 3 квартал 2007 року, термін сплати 15.10.2008 року згідно розрахунку
від 14.02.2008 року, фактично платіжне доручення подано 29.10.2008 року.

В діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN №
382475, обліковою карткою платника податку станом на 18.11.2008р..

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду
справи повідомлявся завчасно, про що свідчить розписка про отримання ним
судової повістки.

З
урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної
відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -                                                П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2  КпАП України і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (
сто сімдесят ) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 3 -
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 р.            Судця Сторожинецького районного суду Чернівецької області

Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.12.2007 року о 21 год. 35 хв.. с Давидівка, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від встановленого
порядку проходження мед освідчення на стан сп'яніння водій ОСОБА_1
відмовився.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча
належним чином було повідомлено. Суддя   знаходить
за   можливе   розгляд
справи   в   відсутності
правопорушника ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;-протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №
072963 від 29.12.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1
29.12.2007 року о 21 год. 35 хв.. с Давидівка, Сторожинецького району, керував транспортним
засобом марки ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від
встановленого порядку проходження мед освідчення на стан сп'яніння водій
ОСОБА_1 відмовився:-пояснення правопорушника ОСОБА_1 з
якого вбачається, що він з проколом згідний вину
визнає, оскільки вживав спиртне після чого керував автомобілем.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП,
керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст., 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, накласти адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
1 (один) рік.