overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гр. Дімовим В'ячеславом Валерійовичем, 1986 р. н. ,
адміністративного прав
П О С Т А Н О В А

«01» грудня  2008
року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській обл., про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 р. н.,який
проживає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст124 КпАП  України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2008р. складений протокол №074894 серії АО про
вчинення опорушення, передбаченого  ч.1
ст.124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,
що 20.10.08р. ОСОБА_1 в місті Бровари здійснював керування автомобілем Mersedes Benz НОМЕР_1, не
зрахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, і здійснив
зіткнення з автомобілем Mazda 6 НОМЕР_2,у результаті вищенаведені автомобілі отримали
технічні пошкодження, що є порушенням ч.1 ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

До суду для дачі
пояснень ОСОБА_1 викликався за адресою, вказаною в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
суддя дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1  наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України, за
якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що
спричинило  пошкодження транспортних
засобів, вантажу,   автомобільних доріг,
вулиць, залізничних  переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №074894 серії АО
від 20.10.08р.

Згідно санкції ч.1 ст. 124 КпАП України  це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти  до двадцяти
п'яти   неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати, ОСОБА_1, 1986 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124
КпАП України.

Притягнути, ОСОБА_1, 1986 р. н., який проживає АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений протест.

Суддя
О.П. Шенцева
і м е н е м     У к р а ї н и
18 листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Шунько
Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
вулАДРЕСА_1Роменського
району, не  працюючого,
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 2 Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 22 год. 50 хв. в смт. Липова Долина гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані дані про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення наОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.  122 ч. 2, 221, 283
- 284, ст. 287-291, 294  КУпАП, суд -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова
може бути оскаржена  особою, щодо якої її
винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10
днів з часу її проголошення.

Суддя:                                                підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Дело № 3-5949/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ пгт.Раздольное
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Кировоградской области, гражданина Украины,
работающего корпорация OLKAR - водитель, проживающего по
в 09-55 час. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ГАЗ 2705
гос.номер НОМЕР_1 в пгт.Раздольное по ад Черономорское-Воинка, совершил
обгон транспортного средства ближе 50 м до пешеходного перехода в населенном
пункте,  чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах
отсутствия суду не известно.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює менеджером у автосалоні «Автобум», мешкає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 року о 14 год. 00 хв.
правопорушник, керуючи автомобілем Ніссан НОМЕР_1 на вул.. Рішельєвській в м.
Одесі, при об'їзді перешкоди, не урахувала дорожню обстановку та габарити
транспортного засобу, не витримала безпечний інтервал, у зв'язку з чим
допустила зіткнення з поряд стоячим автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим
порушила вимогу п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВН №  641154  від
23.05.2008 року.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа
№ 3-1967/08
ПОСТАНОВА

по справі про  адміністративне правопорушення

“14” листопада 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного
суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не
працюючого, уроженця та  проживаючого в
АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

5 листопада 2008 року до
Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний
протокол  від 1 вересня 2008 року, згідно
якого вбачається, що ОСОБА_1 1 вересня 2008 року о 8 год.15 хв.  в м. Сміла по вул. Свердлова,   керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим вчинив
порушення вимог ст. 121 ч.1 КУпАП.

Відповідно
до положень ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  в даному випадку адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1 1.09.2008 року, про що свідчить протокол про
адміністративні правопорушення від 1.09.2008 року, на день розгляду справи в
суді спливло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду
справи в суді спливло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому
з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по
даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,  247 п.7,
284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1
КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку  провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2007 року о 21 годин 00
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався на 341 км а/д Харків -
Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил
проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до
нього по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007 року серії ЯТ №
309780, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст.
122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-4872/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2008р.
суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл., у відношенні ОСОБА_1,
1987р.н, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2008р. о
16год. ОСОБА_1 справляв малу нужду під балконами, біля вікон першого по верху
б.35 по вул. 20р. Перемоги, знаходився у нетверезому стані.

Вина правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги
викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні
виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51грн.

Постанова, згідно ст.
287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                                    Г.Я. Маймур
ПОСТАНОВА

27
листопада  2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Полтавської  роти ДПС ДАІ     про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого  ,
ідентифікаційний код відсутній,

за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада
2008 року о 06 год.  30  хв.  на
333 км а/д Київ - Харків   ,  водій ОСОБА_1. ,  керував автомобілем  Форд - Транзит  транзитний НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній
дорозі , чим  порушив п. 16.11  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину визнав. Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
122  ч. 1 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя
Семенівського райсуду

Полтавської
області                                                                                 В.
О.Любицький
Справа № 3-3514/2008 р.
ПОСТАНОВА

м.Теребовля                                                                                                  22 липня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює керівником ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1

зач.2ст.155-1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., працюючи
керівником ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи 19 лютого 2008 року
підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.і ст. 155-1 КУпАП, 15.05.2008 року не забезпечив у магазині, що знаходиться в с.Заздрість
Теребовлянського району Тернопільської області, наявності цінників на товарах, що реалізуються, зберігання в
КОРО щоденних звітних чеків, а також
допустив здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками та
імпортерами таких тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1.
допустив порушення вимог п.8,9 ст.З «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП,
підтверджується його поясненнями в суді, а також протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.05.2008 року, актом перевірки № 005/2330/ 25701376 від 15.05.2008
року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному
стягненню за такі ж порушення, однак на момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушеня, передбачене ч.2 ст.155-1 КУпАП, у
зв»язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янська,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2008р., о 19-00год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Ланос» тр.НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. Современа здійснив обгін
транспортного засобу ближче ніж 50м. До пішохідного переходу, чим порушив
п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-2652/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з взводу ДПС м.д.м. Валки БДПС при ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1,
водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за
ст.  122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1.
на 452 км а/д “Київі - Харків - Довжанський” в с. Манченки, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 перевищив максимально встановлену швидкість на 32
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник повторно в судове засідання
не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  122
ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі                  10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №3-4461/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючу бухгалтером ПП “Світанок”,
проживаючу вАДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПП “Світанок”, невчасно
подала платіжне доручення до установи банку на перерахування суми податку на
додану вартість по декларації за листопад №80991 від 20.12.2007р., та
податковому повідомленню - рішенню № від 10.12.2007р., граничний
термін сплати по декларації 21.12.2007р., фактична 29.01.2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1, порушила
ст.163-2 ч.1 КпАП України, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань
платників податку перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 102
гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

19.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду
О.П.Лінник, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.10.2008 р. о 12.55 ОСОБА_1 у
м. Донецьку по вул. Кірова керував транспортним засобом марки В-21213 дн
НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,
порушив ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.3
КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11  листопада
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ПП “Корпорація - Т”, що
проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 121
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд
визнав доведеним, що 24.09.2008 р. близько 11 години 10 хвилин АДРЕСА_1всупереч вимогам п. 31.3 (“б”)  ПДР
України керував транспортним засобом по вул. Леніна в м. Новомиргороді, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, вчинивши
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 24.09.2008 р., згідно якому він визнав
скоєне.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 121  ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративний штраф в сумі 20 (двадцять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                      С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №3-6356/2008р
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2008 року

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної
інспекції праці Тернопільської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.
41 ч.1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив порушення
трудового законодавства, а саме - в порушення вимог ст. 115 КЗпП України  та ст.24 Закону України “Про оплату праці”
заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць без виплати авансу;
всупереч вимог ч.6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України “Про оплату праці” та
Закону України від 06.02.2003 року №491-IV Про внесення змін до Закону України “Про індексацію
грошових доходів населення”, на нараховані суми грошових доходів за квітень -
вересень 2008 року працівникам підприємства не нараховано і не виплачено
належні їм суми індексації; в порушення вимог ч.1 ст.21 Закону України “Про
відпустки” та ч.3 ст. 115 КЗпП - заробітна плата працівникам за час відпустки
не виплачується за три дні до початку відпустки; в порушення вимог ст. 106 КЗпП
України - не проводиться оплата праці за надурочно відпрацьовані години.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному розкаявся.

Суд,
дослідивши зібрані по справі докази - протокол про адміністративне
правопорушення, акт перевірки законодавства про працю, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченного
ст. 41 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
особу порушника, суть допущеного адмінправопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді сплати штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1
КпАП України.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КпАП України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України  та призначити йому стягнення у вигляді сплати
штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :