overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.
розглянувши матеріали, які
надійшли з Чернігіського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,мешканця
АДРЕСА_1,,непрацюючого,за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністратив- ні
09.09.2008р. біля 6 год.20
хв.ОСОБА_1 на 61 км а/д Київ-Н.Яриловичі
керуючи автомобілем  перевищів
швидкість більш ніж на 20 км/год.,рухався зі швидкістю 123 км/год,при обмеженій
швидкості 90 км/год..
підтверджується адміністративним протоколом від 09.09.2008р., в якому порушник
В судове засідання правопорушник
не з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що  в
діях   ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому
правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність
ст.284 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 12(дванадцять) грн. на
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,
09.11.2008 року близько 17.25 год. ОСОБА_1, керуючи трактором Т-40 д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Підвисоке Новоархангельського району, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху” № 586-VI від 24.09.2008 року, який посилює відповідальність за
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють
або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.
221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на користь держави.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України

04 берзня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко 1.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ ДАІ
УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
00 год. 05 хв. в с. Варваринці Теребовлянського району, передав керування транспортним засобом марки М412,
н.з. НОМЕР_1, особі,, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9. (г) ПДР України.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 010152, від 02 березня 2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
декабря 2008 года                                                                                                г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ
в Червонозаводском районе города Харькова
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца города Харьков, работающего директором ООО «АК
«Автотранс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 1632 ч. 1 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях, -
При проверке ООО «АК «Автотранс», код
ЕДРПОУ 34333799, юридический адрес: город Харьков, улица Ганны,13, была установлена
несвоевременная подача платежного поручения на перерасчет надлежащих к оплате
налогов и сборов, а именно, платежного поручения на прибыль в соответствии с
грн. по граничному сроку оплаты 19 ноября 2008 года, фактически оплачено 28
Факт нарушения был установлен Актом
невыездной документальной проверки № 4888-15-10734333799 от 4 декабря 2008г.
ОСОБА_1 необходимо привлечь к
административной ответственности, так как им был нарушен п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.
5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед
бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-ІІІ
редакции с изменениями и дополнениями, п.16.4 ст. 16 Закона Украины «О
налогообложении доходов предприятий» от 28.12.1984г. №334-94-ВР в редакции с
изменениями и дополнениями.
Как усматривается из протокола об
административной ответственности № 458-15-129 от 4 декабря 2008 года ОСОБА_1
свою вину признал, фактических обстоятельств дела не оспаривал.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами административного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1632  ч. 1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85
(восемьдесят пять) гривен.
Постановление подлежит предъявлению к
исполнению в течение трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья                                                                              В.А. Журавель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                                         м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

меш. АДРЕСА_1,
Тячівського р-ну,

Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2008 року близько 11.05 год. керував автомобілем марки
«Форд» номерний знак НОМЕР_1 перевищивши швидкість руху, чим порушив вимоги
пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ 127479
від 27.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня
2008 року                                                                                    м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо ОСОБА_1    1982   р.н.,
мешканця   АДРЕСА_1,
непрацюючого,   за   ст.
122  ч.   1
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року
біля 22 години в с Н.Киселів,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2105",  державний номер
НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1581 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Пронисень, Речицький
район, Гомельської області, РБ, АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2008
року в 19 год. 05 хв. на 178 км автодороги Київ - Н. Яриловичі, водій ОСОБА_1,
в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда
626 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на
20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1а в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_123.09.2008 р. о 17.40 год., в смт. Тересва,  керував автомобілем марки «Опель”, держномер
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3„б”
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121
ч. 1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 388938 від 23.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-4657/08
ПОСТАНОВА

13 серпня 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка поступила у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Донецької області, громадянина
України, працюючого: ТРЦ «Атріум», електриком,
який мешкає у АДРЕСА_1 якого притягнуто за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2008р., о
16год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н  НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу авто Део Нексія НОМЕР_1 під
керуванням вод. ОСОБА_1, котра приближалась до перехрестя праворуч по головній
дорозі, внаслідок чого було скоєно зіткнення.
При ДТП постраждалих не має, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник у
судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що водить автомобіль з
1988р. і не разу такого не було.

ОСОБА_1 просив
не позбавляти прав керування транспортними засобами так як машина взята у
кредит, а зарплати електрика не хватає на виплату, тому автомобіль є додатковим
джерелом прибутку.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при
визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
124  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                               Г.Я. Маймур
Справа № 3-1777/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25  липня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ в м. Кіровоград, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП А/Ф “Могутнє”, що проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 17.06.2008 р. близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по 72 км. автошляху Олександрівна - Кіровоград - Миколаїв,
всупереч вимогам п. 10.10 ПДР України здійснив рух заднім ходом на перехресті,  вчинивши
правопорушення  передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність
порушника до вчиненого підтверджується протоколом від 17.06.2008 р.,  згідно якому правопорушник визнав свою
вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,

до
відповідальності за  ч.2  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який в
судовому засіданні винним себе визнав, 29 вересня 2008 року о 17.50 год.,
керуючи автомобілем «ВАЗ» по АДРЕСА_2, недодержався розмітки проїжджої частини
шляху.

Керуючись ч.2 ст.
122,  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-4029/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06
березня 2008 року
м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
С.О.Волошин, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі.,  за
ст.122-2 КпАП України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1,
12.01.2008 року о 08.35 год.,
керуючи  автомобілем Део Ланос,
державний НОМЕР_1 по вул.29 березня в напрямку вул.Червоноармійської-Шкіля в
м.Чернівці, порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,  не виконав жест про зупинку транспортного
засобу, який подавався інспектором ВДАІ з подачею сигнала свистком та
жезлом,  чим порушив п.п.8.1, 2.4  Правил дорожнього руху України.

В суд
адмінправопорушник не з'явився, хоча викликався повістками особисто під розпис
і належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні
причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу
в його відсутність.

Винність
адмінправопорушника підтверджується його поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести відповідальність.

При
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також  його особу  та майновий стан, тому суд вважає, що
адмінправопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення, необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись
ст.122-2, 284,  КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк  1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3-3777/2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1974 р.н., жителя м. Заставна, вул. Січових Стрільців,  Чернівецької області, приватний підприємець,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

01 листопада  2008 року, біля 09 год. 10 хв.,ОСОБА_1., під
час керування автомобілем марки Форд Транзит НОМЕР_1  в с. Малий Кучурів Заставнівського району
Чернівецької області, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,   чим порушив п.п.
14.6 ПДР.

ОСОБА_1. під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
01.11.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №3-6781/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р
а ї н и

1 грудня
2008 року                                                        м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967 р.н.,

мешканця с. Котузів Теребовлянського
району,

не працює,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 листопада 2008 року, в м.
Бучач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим порушив п. 3.34 д.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 211021 від 4 листопада 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                           В.В.Малярчук
Справа №
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

24 липня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

адвокат,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 18 червня 2008 року
о 20
год. 00
хв., керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", державний
номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.
Руській не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1
д.1  ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№141365 від 18 червня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер