overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8077/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м.Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Росоха А.В., при секретері Галенок Н.М. розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної
вiдповiдальностi:

П.I.Б.
ОСОБА_1

Рiк народження                                    ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання                                  АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

Місце роботи, посада                            не працює

За ст. 121 ч. 1  Кодексу України про адмiнiстративнi
правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення АВ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,
керував автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 б ПДР.                Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
розгляд справи тільки з його участю не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись
ст. 121 ч. 1 КпАП України суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.1  КУ п АП

Суддею встановлено, що на день розгляду
справи про адмiнiстративне
правопорушення закiнчились строки накладення адмiнiстративного стягнення, які передбачені
ст.38 КУпАП, тому
провадження у справi пiдлягає закриттю згiдно ст. 247 п.7 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справi відносно ОСОБА_1
у вчиненні адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд,
який виніс постанову..

Суддя
А.В.
Росоха
№ 3 - 7981
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області О.М.Маринчак
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця смт.
АДРЕСА_1працюючого головним технологом КХП,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 вересня 2008 року о 24 год. 50
хв., в с. Якутинці Віницького р-ну, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом „Шкода”, номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.4. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15409/08

31   жовтня
2008 року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
05 вересня  2008 року о 18 годині

45
хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д/нНОМЕР_1 в с.

Михайлівка
Вільнянського району,  здійснив обгін
транспортного засобу у зоні з

обмеженою
оглядовістю перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив

пункт
14.6  Правил дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний
матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 05.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил обгону,  тобто у
вчиненні правопорушення,

передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
Справа
№3-3981/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

17
жовтня 2008 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1на 420 км а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21061,
д.н.з.НОМЕР_1, який у встановленому порядку не пройшов державний технічний
огляд за 2008 рік, чим порушив пункт 31.3 (б) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 121 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року.                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2008 р., близько 21.40 год.,
в смт.Тересва, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, на
якому не горіла лампа лівої фари. Чим порушив пн. 31.4.3 «в» Правила дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів користуванням освітлювальними приладами, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 399506 від 25.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
№ 3-1825/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м. Краматорська та АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в мАДРЕСА_1

за
ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008 р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ
31105» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті нерівнозначних доріг
вул. Шкільна- вул. Привокзальна, рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу
автомобілю ВАЗ 2104 д.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі, чим примусив його різко змінити швидкість руху, щоб уникнути
зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.16.11
ПДР.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, зазначеними в
протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ,
письмовими поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці
М.І.Данилюк, розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за  ст. 124 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

28
травня 2008 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував  автомобілем марки “Форд Скорпіо” державний
НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 9 «В» зі сторони вул. Головна
в сторону вул. Червоноармійська при повороті ліворуч для заїзду в кооперативні
гаражі №11 виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 190» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті
ДТП автомобілі частково пошкоджені, тілесних ушкоджень у водіїв не виявлено.
Своїми діями порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В
суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул.
Південно-Кільцевій біля будинку 9 «В» зі сторони вул. Головна в напрямку вул.
Червоноармійська і повертаючи ліворуч в гаражі №11 на світлофорі сталася ДТП.
Вказав, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля марки
«Мерседес Бенц 190» ОСОБА_2., який рухався на великій швидкості та проїхав
перехрестя на червоне світло.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях водія автомобіля марки
«Форд Скорпіо» НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України і він вжив всіх заходів для його уникнення. В
діях же водія автомобіля марки «Мерседес Бенц 190» НОМЕР_2 ОСОБА_2. вбачається
невідповідність вимогам п.8.7.3 ПДР України, а саме проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  серії СЕ №142333 від 15
червня 2008 року, який міститься в матеріалах справи. Недотримання вказаних
вимог, перебуває в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Даний факт також підтверджується
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,  -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Закрити
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                              М.І.Данилюк
Справа №
Постанова

Іменем України

29 вересня 2008
року
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981 р.н., українця, гр. України, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2., не судимого.

На підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
27.08.2008 р. о 14 год. 10 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що це є його єдиний
заробіток, а тому просить суд не позбавляти його права керувати транспортними
засобами і надав суду клопотання ПП ОСОБА_2, в якому просить суд не позбавляти
його права керування транспортними засобами.

Крім того його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398389 від 27.08.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст. ст. 283
- 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Вітер
№ 3-3177/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 року
м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює, за ст. 122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не
надав дорогу пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив
п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.3 КУпАП.

Порушник за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.3, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

04 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2008 року о
21-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2101 д/нНОМЕР_1 в м.
Донецьк по пр-ку Київському здійснив обгін транспортних засобів на перехресті,
чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст. 122
ч.1КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 122 ч.
1 КпАП України і накласти попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Справа № 3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 січня 2008 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1984 р.н., мешканця с Глиниця,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року біля 11
години в с Оршівці,
керував автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і
місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
34(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6291/2008р
П О С Т А Н О В А

05
грудня 2008 року

Суддя Кременецького районного суду
Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Кременецького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Кременець
по                          АДРЕСА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124  КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2008 року о 16 години 20
хвилин в м. Кременець по вул. С.Петлюри Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом,  марки ВАЗ -2106,
державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме - здійснюючи поворот ліворуч
не надав дорогу зустрічному автомобілю, марки Део Ланос, державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п.10.4 ПДР.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1.
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого                    ст. 124 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи
вищенаведене,  суд  приходить
до  переконання,  що     ОСОБА_1. слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в
розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого  ст. 124
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі
17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№3-4126/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1,працюючого, водієм ВАТ ”Ніжинський
молокозавод”  ,за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_124.02.2008р.в м.Ніжині
повул.Набережній керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 24.02.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10(десять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   В.Д.Бережняк
Дело №3-935/08
10 января 2008 г.           судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  работает завод «Палмаш»,  проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1  ст.
номер НОМЕР_1,  проехала
перекресток по ул. Днепровской в г. Павлограда,
на запрещающий сигнал светофора. Чем нарушил п.8.7.3(Е) ПДД. Свою вину
признал полностью. Руководствуясь ч.1
1    ст.    122 КУоАП,
подвергнуть ОСОБА_1административному наказанию в виде предуапреджения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року                                                                            м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він  16 липня
2008 року, близько 14 години 15 хвилин, рухався автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ д.н.
НОМЕР_1 на а/д Кременець-Біла Церква здійснив рух заднім ходом, змусивши інших
учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим
створив аварійну ситуацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.4 ст.122 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину повністю визнав і фактичні обставини скоєного ним правопорушення не
оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а
також з метою загальної та спеціальної превенції до нього може бути
застосовано  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.4, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч. 4 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34  грн. 00 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                                      Д.Л.Іванов

суду