overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2618 // 2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

18 листопада  2008
року
смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської
області Тихоненко  М.І., розглянувши
матеріали, яка надійшли з територіальної державної інспекції праці у
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр. України, начальник Врадіївської районної
державної лікарні ветеринарної медицини, який мешкає АДРЕСА_1, до  адміністративної відповідальності раніше не
притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

перевіркою, проведеною 27.10.2008  року територіальною державною інспекцією
праці у Миколаївській області Врадіївської районної державної лікарні
ветеринарної медицини, виявлено грубі порушення законодавства про працю. Так,  в порушення
ч. 1 ст. 115 КЗпП України
заробітна плата працівникам Врадіївської районної державної лікарні
ветеринарної медицини в 2008 році виплачувалася з порушення строків,
встановлених колективним договором.

В
порушення вимог   ст.  2 Закону України „Про індексацію грошових
доходів населення” працівникам Врадіївської районної державної лікарні
ветеринарної медицини в серпні 2008 року проведено індексацію заробітної плати
на величину приросту індексу споживчих цін (1,3 %) не в межах прожиткового
мінімуму для працездатних осіб, що призвело до недоплати заробітної плати 16
працівникам.

Своїми діями ОСОБА_1 як головний лікар Врадіївської районної державної
лікарні ветеринарної медицини порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1  повністю
визнав свою вину і пояснив, що дійсно заробітна плата працівникам Врадіївської
районної державної лікарні ветеринарної медицини виплачувалася з порушення
строків, встановлених колективним договором та в серпні 2008 року проведено
індексацію заробітної плати працівників не в повному обсязі, і просить  суд
врахувати, що він вперше скоїв
подібне правопорушення  та не
застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю
повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 14-13-013/00-72 від 27.10.2008  року, актом перевірки № 14-13-013/00-67 від
27.10.2008  року.

Враховуючи  характер
скоєного правопорушення, ступінь вини - вчинення проступку з прямим
умислом,  особу порушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його щире
розкаяння, і  з
урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосування  по відношенню до ОСОБА_1  адміністративного  стягнення у вигляді  штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати  винним
у  скоєнні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст.  41
КУпАП  і  призначити
йому  адміністративне  стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави
у розмірі  255 (двісті п'ятдесят п'ять)
грн.

Скаргу або протест прокурора на
постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти  днів з дня її винесення.

Суддя
Тихоненко  М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15039 /08

20
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 вересня 2008 року о 20
годині 25 хвилин, керував

транспортним
засобом «ГАЗ» 31029  НОМЕР_1, рухаючись
по  а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено
на 280 км., порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 50 км/г», рухався зі швидкістю
79 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 17 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який вину совою визнав повністю,   раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа 3 -838
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,
за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2008 року о 10 год. 10 хв., в м. Сторожинець, по вул.. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки ФОРД, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив вимоги
ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На
підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1968 року народження
накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15256/08

24 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого архітектором в ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця м. АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 жовтня  2008 року о 19 годині 10

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н
НОМЕР_1  проїхав перехрестя

вул. О. Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську    на заборонний

сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 Г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 09.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа №3/457
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року          суддя
Сторожинецького  районного суду Дячук
О.О.

розглянувши
матеріали,     які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,     жителя АДРЕСА_1.,
водій,     за  ст. 122 ч.1 Кодексу v України
про адміністративні правопорушення,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  18.12.2007 року в 09 год. 57 хв.,     керуючи т/з Фольцваген д/н НОМЕР_1 в смт.
Яблунів,     Косівського р-ну,     порушив правила проїзду перехрестя,     а саме,
не надав дорогу автомобілю,     що
рухався по головній дорозі,     чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,     хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. . На
підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,     жителя
АДРЕСА_1.,     накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.08.2008 року о 16.20 год.,
керуючи  автомобілем ВАЗ, державний
НОМЕР_1 по вул.Шкіля в м.Чернівці, не виконав вимогу дорожного знаку „В”їзд
заборонено”, чим порушив  п.п. 8.1 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме його поясненнями.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан, оставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

18.06.2008 р.                                                                                                      м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з першого міжрегіонального відділу Державтоінспекції м.
Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  працюючого на ПП «Володимирбуд», що проживає
за адресою: с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, за ст. 130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме: 09.06.2008 року керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
дійсно 09.06.2008 року керував транспортним засобом марки  БМВ 523, номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Даний факт було виявлено працівниками ДАІ під час
обстеження. В письмових поясненнях вину свою визнав.

У суді правопорушник свою вину
визнав повністю.

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння підтверджуються
протоколом     про     адміністративне     правопорушення    серія СЕ № 135134  від 09.06.2008р.,  та протоколом медичного огляду №4433, від
09.06.2008р.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, данні про особу, - ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення і
застосувати до нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в доход держави.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  С.А.
Асташев
№ 3-544/2008p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року                                                                                    м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Кіцманського РВУМВС

щодо ОСОБА_1, 1974 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої техпрацівницею Мамаївської ЗНЗ №2, за ст. 206
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 на порушення встановлених правил перебування іноземців і осіб без
громадянства в Україні, надала житло громадянину Російської Федерації ОСОБА_2,
який з 01 січня 2006 року по даний час проживав за недійсними документами на
право проживання в Україні.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи, що свідчить про вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, її щире розкаяння, та те, що
вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу за ст. 206 КУпАП щодо ОСОБА_1   закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
та оголосити їй усне зауваження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-9731/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Слов'янськ,
Слов'янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ПП “Донбасрембуд” - водієм, проживаючого
уАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008р., о 10-30год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «МАЗ-5551»
держ. НОМЕР_1 в м. Слов'янську по вул. Свободи, на перехресті при виконанні
лівого повороту не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався на
зустріч прямо, чим порушив п.п.16.13 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2680/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2008 року близько 18 год. 00 хв. в смт
Петриківка по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33021
державний номер НОМЕР_1 з встановленим газобалонним обладнанням без узгодження з органами Державтоінспекції, чим порушив вимоги
пункту 30.1 Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі
17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Царичанського

районного суду

О.М.ГУДИМ
ПОСТАНОВА

17
грудня  2008 року                                                                                 смт.
Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Пузирі, Семенівського  району, Полтавської області, пенсіонера,
ідентифікаційний код відсутній

За
ст.   124   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня   2008
року о 13 год. 00 хв. в смт. Семенівка по вул. Леніна, Семенівського
району,     Полтавської області  , ОСОБА_1
керував  автомобілем М- 21412-01
НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху не
переконався у безпечному маневрі допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21053 ,
в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,  чим
порушив п.10.1 ПДР  України.

ОСОБА_1  вину
визнав . Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.   124 КУпАП України у
вигляді  штрафу в сумі 340.00 (триста
сорок   ) грн. в рахунок Пузирівської
с/р:

РР: 0459

Код платежу: 21081300 Пузирівська  с/р

Отримувач: УДК у Семенівському районі

Код

Банк одержувача : ГУ ДКУ у Полтавській області

М. Полтава, МФО: 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з
дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя
Семенівського райсуду
Справа № 3-3729/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1  директора ПВТФ
«Кріоліт-Дніпро», проживаючого:  АДРЕСА_1
за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

5
червня
2008р. при перевірці ПВТФ «Кріоліт-Дніпро», код ЄДРПОУ НОМЕР_1
встановлено, що ОСОБА_1. допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати збору
за забруднення природного навколишнього середовища за 1-й квартал 2008 р. у
сумі 0,16грн.  по строку сплати 15.05.08р.  Фактично подано платіжне доручення 19.05.08.
з затримкою на 4 дні за адресою: АДРЕСА_1

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали  адміністративної справи  про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за  ч.2 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 15 вересня 2008 року, о  23 год. 45 хв., по
АДРЕСА_2 керував  автомобілем
«Фольксваген»,  технічними несправностями, з якими його експлуатація забороняється.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Керуючись ч.2 ст. 121,  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

03 грудня     2008
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді  Мурашко М.І.

при секретарі   Іваненко- Коленда А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1
, 122-2   КпАП
України  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючу  директором фірми « Юлма-68 » ,  мешкаючу  в  АДРЕСА_1    , -

Встановив:

ОСОБА_1.  08.11. 2008 р. о 23  год 20   хв.   керуючи автомобілем    марки
« Пежо 206 »  д.н.з. НОМЕР_1  по вул.Щорса в м.Чернігові ,   не виконала вимогу  працівника
міліції  про зупинку транспортного
засобу ,   подану за допомогою свистка та
жезла , автомобіль  було  зупинено шляхом  переслідування .  При
цьому  ОСОБА_1.  перебувала
з  явними ознаками    алкогольного   сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння  відмовилася
в присутності двох свідків.
Своїми  діями ОСОБА_1.   порушила
п.2.5, п..2.4     Правил
дорожнього руху  України ,  чим
скоїла   правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1, ст.122-2   КпАП   України.

В
судовому   засіданні     правопорушниця     вину
визнала , щиро розкаялася.

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши порушницю
,   суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1.
наявні ознаки правопорушень,
передбачених ст.122-2 ,   ст. 130
ч.1  КУпАП,   що
підтверджується   матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,  при вчиненні кількох адмінправопорушень,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1. необхідно  застосувати стягнення  в
межах  санкції  ст. 130 ч.1
КпАП  України .

Враховуючи характер  вчиненого правопорушення, особу порушниці
,    суд приходить до висновку,  що відносно
ОСОБА_1. можливо  застосувати     стягнення
у   вигляді   штрафу .

Керуючись
ст. ст. 283, 284 ч.1, 33 , 130 ч.1 , 36
КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винною   у  скоєнні адміністративних  правопорушень,   передбачених
ст.122-2 ,  ст. 130 ч.1   КпАП
України   і  застосувати
до  нього  стягнення
в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП
України   у   вигляді
штрафу  на  користь
держави в сумі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Мурашко М.І.