справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2008
року водій ОСОБА_1, о 04.00 годині, повторно на протязі року, керував
автомобілем СЕАТ, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги,10 в м. Києві з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння
зіниць очей), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП
скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід
перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Як вбачається з
протоколу АВ № 722742 від 13.09.2008 року, ОСОБА_1 13.09.2008 року, повторно на
протязі року, керував автомобілем СЕАТ, номерний знак НОМЕР_1, на пр.
Перемоги,10 у м.Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей), згідно з висновку
протоколу медичного огляду від 13.09.2008 року ОСОБА_1визнаний таким, що
знаходився в стані сп'яніння, спричиненого внаслідок вживання алкоголю, чим
скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.
КУпАП. Однак, до адміністративного матеріалу не додано доказів на
підтвердження повторності скоєного правопорушення (копії постанови суду). До
адміністративного матеріалу додана інформаційна картка про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, з якої вбачається, що
протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, було
направлено до Печерського районного суду м. Києва, але ніякого рішення
прийнятого по справі до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом
року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано
адміністративному стягненню. Звідси слідує, що 13.09.2008 року порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху не мало місце повторності протягом року після
накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1. слід піддати
адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом АВ № 722742 від 13.09.2008 року, протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння
від 13.09.2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1.
в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа
підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку
зі збігом строку притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності і
неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, справа надійшла до суду 13 листопада 2008 року. Як вбачається з
протоколу серії АВ №722742, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно
13 вересня 2008 року, (на час вчинення правопорушення строк накладення
адміністративного стягнення складав 2 місяці з дня вчинення правопорушення), у
зв'язку з чим передбачений ч. 1 ст. 38 КпАП України двомісячний строк
притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП
України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.Я.Леон