overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-8389/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року                                                                                   м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008
року близько 07 год.00 хв.  ОСОБА_1 в с.
Новоселівка, Чернігівського району та області, керуючи автомобілем Мерседес
Бенс, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, при обмеженні швидкості руху 40
км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст. ст.
33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня  2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова і
Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Енакієво, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

15 жовтня 2008 року о 20-35 годині громадянин ОСОБА_1 в
м. Харкові по вул. Ак. Павлова, керуючи автомобілем марки Шевролет “Авео”,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроєнні з правого ряду в лівий,
не надав дорогу автомобілю ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався по цій смузі, змусивши його різко гальмувати, що спричинило створення
аварійної ситуації, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом  серії АВ № НОМЕР_3 від 15.10.2008 року про
адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явивився, про час
та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить
сповіщення про дату розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Крім цього, в зв'язку з неявкою в судове засідання
правопорушника, суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області була
винесена постанова від 28.11.2008 року про привід ОСОБА_1 Згідно рапорту
робітника міліції, останній за зазначеною адресою не проживає, тобто надав
неправдиві відомості при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення.. На підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим відповідно
до ст. 268 КпАП України розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дії громадянина ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.
4 КУпАП, як порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній
частині, що спричинили створення аварійної обстановки.

При накладенні адміністративного стягнення
суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 122 ч. 4, 284 п.1 КУпАП,
суддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
6 (шість) місяців.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту
вилучення посвідчення про право керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:                                      О.Г.
Попов
Справа№3-6635/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського взводу ДПС  про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1. 07.04.2008р.  керуючи автомобілем на 50 км а/д Кіпті-Глухів
перетнув подвійну суцільну лінію розмітки.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 07.04.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1.  не з”явився, про день і час слухання спрви
повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у
відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.284  КпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 8(вісім)
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №3-6987/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну  справу  про
притягнення  до     адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.02.2008 року о 15.15 год.,
керуючи  автомобілем Фіат, державний
НОМЕР_1 в с.Глибочок Сторожинецького району, здійснив зупинку та стоянку на
пішоходному переході, чим порушив п.п. 15.9
Правил дорожнього руху.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної
справи, а саме: його поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Автопарк» зам директора,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2007 року о 09 годині 25
хвилин, керуючи автомобілем “Чері” НОМЕР_1, рухався по а/д Харків -
Сімферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості
50 км/год” зі швидкістю 75 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.11.2007 року серії ДН № 208288, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-5094/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року.
м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ у Вінницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

·
за ст.122
ч.1 КУпроАП,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 15.10.2008р. приблизно о 22год. 20хв. керував
автомобілем марки Опель, транзитний д.н.з.НОМЕР_1 на автодорозі
Стрий-Знам»янка, в с.Радянське, перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км./год., чим  порушив вимогу п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з особистим
зізнанням його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.10.2008р. № 208712.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1. перший раз притягується
до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП,
суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                         О.М.Ткаченко
Справа№3-4224/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого адміністратором комунального ринку,за ст.122 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 22.02.2008р.  керуючи автомобілем в м.Ніжині по вул.Батюка
порушив  вимоги дорожного знаку  3.1 ”Рух заборонено”.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 22.02.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засіданняОСОБА_1 не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 5(п”ять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого, мешканця Республіки Молдова, Яловенський район, с. Хорешт

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008
року близько 23 год. 45 хв.ОСОБА_1 на а/д Чернігів - Гремяч в с. Новоселівка
Чернігівської області, Чернігівського району, керуючи автомобілем
Тойота,НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 77 км/год, при обмеженні швидкості руху 40
км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1  скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами
адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
административное дело о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
30 сентября 2008 года в
08-50 часов на ул. ЮБШ-29 в гор. Ялта, управляя мотоциклом «Иномото», госномер  НОМЕР_1 , выезжая со второстепенной дороги не
предоставил преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге, чем
нарушил требование п. 16.11Правил Дорожного Движения Украины.
свою вину в  содеянном признал. В суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке,
причины неявки суду не предоставил.
виновность его в правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 847591 от 30 сентября 2008 года,
составленным правомочным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса
Украины об административных правонарушениях (л.д. 1).
правонарушителя квалифицированны правильно по ч. 1 ст. 122 КУоАП Украины.
виде и размере административного взыскания за содеянное, суд учитывает характер
содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности
изложенного и руководствуясь ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях подвергнуть
штрафу в доход государства  в размере 17
(семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению в течение трех месяцев
Судья:
Справа№3-3470/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого викладачем НДУ  ,за ст.122 ч.2
КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 08.02.2008р. в м.Ніжині,керуючи автомобілем, на пл.Леніна
порушив вимогу дорожного знаку 3.34”Зупинку заборонено”.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
08.02.2008р., в якому  порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про день і час слухання справи
повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного
ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа № 3-379 05.02.2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                                          смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  не
працюючого,  не судимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  притягується за ч.
2  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 13 год. 50 хв. на 22 км.  автодороги Херсон-Джанкой,  керуючи транспортним засобом - автомобілем М 412,
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив п. 3.25 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  122
КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи
в суді вину свою визнав,  пояснивши,  що дійсно недодержав вимог дорожнього знаку
«Обгін заборонено».

Оскільки
ОСОБА_1 не додержав вимог дорожнього знаку,
відповідальність за що передбачена ч. 2  ст. 122
КУпАП,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М     У
К Р А Ї Н И

27 червня 2008
року  Суддя Шевченківського райсуду м.
Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які
надійшли від Державної податкової інспекції м. Чернівці про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої підприємцем в
магазині, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1КпАП України,

В с т а
н о в и в:

13
травня 2008 року в ході перевірки магазину продовольчих товарів  за адресою м. Чернівці, вул. Алма-атинська, 5
встановлено факт реалізації продукції без застосування РРО, відсутність
реєстратора розрахункових операції, чим порушила Закон України “Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

В судове засідання двічі не
зявилась, про причини неявки суд до відома не поставила. Про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, можливим
розглянути справу у її відсутності по наявним в справі матеріалах.

Вина
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15 травня 2008 року та актом перевірки до нього.

Вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи
характер скоєного, особу правопорушниці, вважаю за доцільне піддати останню
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1,
221, 247, 283, 284
КпАП України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї
адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
Справа № 3-3043/2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності не притягався,   за
ст. 178 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_113.08.2008  року біля 21 год. 00
хв. в м.Заставна по вул.. Незалежності
на центральній площі вживав пиво разом із дівчиною на ім”я Мар”яна,
чим  порушив вимоги ст. 178 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, вказав,
що не знав, що на вулиці не можна вживати спиртні напитки. Обіцяв надалі
подібне не робити.

Враховуючи
наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи,  керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1, 24-1  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати
доОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року.                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2008 р.,
близько 13.40 год., в с.Вишнівець, керуючи автомобілем марки ДЕУ, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год.,
чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 237123 від
08.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.