overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 червня 2008 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом
“Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Партизанське, в зоні дії д/з 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40
кмгод”, зі швидкістю 61 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”  додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості
руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.06.2008 року серії ДП № 135217,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова набрала чинності
02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ДАІ м. Ясинувата УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2008р., о 17-35год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ. НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Свободи, скоїв обгін на
пішохідному переході, чим порушив п.п.14.6 в ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
03 листопада 2008 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного державного інспектора праці в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працює директором ТОВ «Будівельник» (знаходиться:
м. Харків, вул. Міроносицька,54-А), мешкає: АДРЕСА_1
по ст.41 п.1 КпАП України, -
р. при перевірці ТОВ «Будівельник», державною інспекцією праці Харківської
області були встановлено порушення чинного законодавства про працю:
п.6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою
Державного комітету СРСР по труду та соціальним питанням від 20.07.1984 року за
№231 - не всі працівники ознайомлені з наказами про прийняття під підпис.
Наприклад, згідно особистої заяви та наказу №03/09-9 від 03.09.2007 року
ОСОБА_1. прийнятий у ТОВ «Будівельник» 03.09.2007 року на посаду монтажника, з
наказом під підпис про прийняття не ознайомлений, порушення є тривалим;.
ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечений достовірний облік
виконуваної працівниками роботи. Наприклад, згідно табелю обліку використання робочого
часу ОСОБА_1. відпрацював в вересні 2007 року 20 днів 160 год. З 03.09.2008
року по 28.09.2008 року включно, а згідно листа непрацездатності серія ААШ
№247463 ОСОБА_1. з 28.03.2007 року по 03.10.2007 року знаходився на
ст.38 КЗпПУ - працівникові не нарахована компенсація за невикористані дні
перевірки і адміністративний протокол директор ТОВ «Будівельник» ОСОБА_1.
судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходили. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу у його відсутність.
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1. в
здійсненні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.41 КоАП України
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення /а.с.1/; актом перевірки №20-01-321/1849 від 18.09.2008 р., в
ході якої були виявлені порушення законодавства про працю, та іншими
Оскільки відповідальність за дотримання
законодавства про працю несе посадова особа підприємства, керуючись ст.ст. 279,
ст.268, 283, 41 ч.1 КоАП України, суддя, -
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КпАП України і оштрафувати на суму 255 грн. /двісті п'ятдесят п'ять/ в
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа 3-1783
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ при УМВС України у Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя с Бобівці,    Сторожинецького району,    Чернівецької області,    громадянина України,    не працює за  ст. 122 ч.3 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.01.2008 року о 09 год.
55 хв. в м.  Бердичів,    по вул. 30 років Перемоги,    керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21140,    номерний знак НОМЕР_1,
не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході,    чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.3 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.3 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
1978    року    народження    накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 989
19 травня 2008 року Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області
А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,
матеріалів справи гр. ОСОБА_1 15.04.2008 року, близько 1 год. 27 хв. був
затриманий на 31 км а/д Київ - Чоп, за керування транспортним засобом ДЕУ,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
винним себе не визнав і пояснив, що дійсно, він працює в Києві в ПП «Нічний
експрес». В зв'язку з сімейними обставинами йому терміново потрібно було їхати
додому в смт. Маньківка в ніч з 14 на 15 квітня 2008 року. На дорозі його
зупинили працівники ДАІ і склали протокол про те, що він керував автомобілем
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Працівники ДАІ продиктували йому
пояснення яке він виклав в протоколі про адмінправопорушення завіривши при
цьому його, що йому за це нічого не буде. Доїхавши додому і усвідомивши по
дорозі, що наслідкт такого необдуманого підписання протоколу будуть негативними
він звернувся в Маньківську ЦРЛ і пройшов освідування на стан сп'яніння яке
показало, що він був тверезий. На підтвердження своїх слів надав суду протокол
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння № 96 від 15.04.2008 року згідно якого, ОСОБА_1 15.04.2008 року
о 3 год. 20 хв. був тверезий., а тому в його діях не вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №3-7107/2008
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли 02.12.2008 року від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, не одруженого, уродженця та
жителя с-ще АДРЕСА_1 не працюючого ,-

(інші
відомості щодо особи не відомі)

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_101.11.2008 р. близько 15
год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с-ща Градизьк Глобинського
району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою
довжиною 30 м., вічко 30Х30 мм. Рибу не виловив.

ОСОБА_1свою вину згідно пояснень в адміністративному протоколі визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В
судове засідання 17.12.2008р. не з'явився, був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись
ч.4 ст. 85, ст.ст. 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 34698338

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

НОМЕР_1

Код податку 21081100

без
конфіскації риби.

Знаряддя
лову : сітка  довжиною 30 м., вічко 30Х30
мм. - конфіскувати.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови. Виконавчий документ підлягає пред'явленню
до виконання протягом 3-х місяців з 17.12.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа №3-2062/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

8 квітня   2008
року                                                          м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду   Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які
надійшли від Терпебовлянського
районного відділення ДАІ   в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

громадянина
України жителя  сАДРЕСА_1 ,

працює ТД «Мілко»,

за ст. 122 ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008 року гр.  ОСОБА_1
в  м.Тернопіль  ,
керував т/з  Шевроле  д.н.з.
ВО НОМЕР_1 АН  ,  зупинився на перехресті  , чим порушив п.15.9 Г  ПДР України.

Вина   ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення №   НОМЕР_2 від 20.03.2008
року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1   є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч.2ст.122 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти
адміністративне стягнення  у вигляді   штрафу в дохід держави .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283 ,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч.2 ст.122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу в дохід
держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,
20-41 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тойота”, державний реєстраційний
НОМЕР_1, на а.д Київ-Харків при обмеженні максимальної швидкості руху до 90
км./год., рухався зі швидкістю 113 км./год.,, чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 205695 від 02.11.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
о 13:50год  грОСОБА_1. керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4державний номерний знак НОМЕР_1з технічними
несправностями зовнішніх світлових пристроїв.
порушив п. 31.4.3 ПДР.
в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2від 15.11.2008 року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 121 ч. 2 КУпАП,
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8,50грн.
Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк пред`явлення до виконання -
3місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15185/08

24
жовтня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,    притягнутого за ч. 2
ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
01 вересня 2008 року  о 14 годині 20

хвилин  керуючи
транспортним засобом «БМВ»НОМЕР_1 на 417 км   а/д

Харків-Сімферополь
порушив правила дорожньої розмітки, рухався прямо по смузі,

яка  призначена для повороту ліворуч,   чим порушив пункт 1.18  Правил

дорожнього
руху України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення від 01.09.2008 року, відповідно до якого

останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушенні правил розмітки проїзної частини шляхів, тобто и у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КпАП
України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави
в

сумі  восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа
№ 3-2355/2008 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при секретарі  Фещенко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець  та жителя  АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,   не  працюючого, 02.06.2008 року о 12 годині  40 хв. в м.Чернігів    керував автомобілем  Мазда, державний номер НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості 40 км/год рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п.12.9  ПДР України, що стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення. ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  піддати адміністративному
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик.І.І.Іванюк
справа№3-698108
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.12.2008
року  Суддя Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим Стародуб Г.А. розглянувши адміністративний матеріал
якій надійшов з Красноперекопського МВ
ГУ МВС України в АР Крим про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Совхозне Красноперекопського р-ну, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.187ч.1 КУпАП,

встановив :

18.10.2008 року  ОСОБА_1 в період часу  з 09-00 до 10-00 год.  не з'явився на реєстрацію в
Красноперекопський МВ, чим порушив постанову Залізнодоріжного  районного суду м. Сімферополь  від 23.05.2008 року.

В судове засідання правопорушник
з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи  суд вважає, що в діях  ОСОБА_1.
є склад правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП як порушення  правил
адміністративного  нагляду
особами,  у відношенні  яких
встановлений  такий нагляд.

Підстав для звільнення від адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1. суд не вбачає.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у вчиненні правопорушення,
передбаченного ст. 187 ч.1 КУпАП   та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 51 грн.
рс 0151  код
2108110 ОКПО 34740735 МФО 824026 госбюджет Красноперекопского р-ну.

На постанову  може бути подана  апеляційна скарга  або протест прокурора  в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з
дня  його винесення  через Красноперекопський  міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
№ 3-9736/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008 р. на а/д Одеса-Мелітополь
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г“ рухався зі швидкістю 88 км/г, перевищив
швидкість руху на 38 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху
України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАТ «НКМЗ» - начальником зміни,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р., о 11-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Соціалістичній навпроти будинку №16, з
не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2008
р.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем

АДРЕСА_1,

Тячівського р-ну, Закарпатської області,

України, передбачене,

ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 18.10.2008 року близько 13.35 год. в с.
Солотвино, керував автомобілем марки «Шеврове Авео» д.н. НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив вимоги пункту 31.3 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з”явився.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що
своєчасно не пройшли державного технічного огляду, що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ 398920 від 18.10.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.І. Бобрушко.