РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 3-4945/08
П О С Т А Н О В А

06
березня 2008 року                                                                     Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Гончаренка В.М.

при секретарі - Мащук Л.В.

за участю прокурора - Суховектрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина
України, одруженого, раніше не судимого, працюючого головним державним
податковим ревізором інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України
у Дніпропетровській області, що мешкає у АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення,
пов'язаного з корупцією і передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора інспектора відділу
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області, являючись
державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою
особою, скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією та
передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за наступних
обставин.

Так,
ОСОБА_1 27 листопада 2007 року в період з 09 до 18 години знаходячись на своєму робочому місці в будинку РУ
Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська, 17, під час оформлення
матеріалів перевірки та підготовки відповідної довідки перевірки ТОВ
«Придніпровська екологічна компанія», проведеної на виконання Розпорядження ДПА
України від 14 листопада 2007 року № 360-р «Про проведення перевірок
підприємств-виробників спирту та алкогольної продукції», умисно не відобразив в
довідці № 0101 факти недотримання зазначеним підприємством нормативно-правових
актів в сфері виробництва алкогольних напоїв, чим надав незаконні переваги ТОВ
«Придніпровська екологічна компанія».

Відповідно
до пояснень правопорушника (а.с.6-11) ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що при перевірці ТОВ «Придніпровська екологічна компанія»
було виявлено, що посадовими особами зазначеного підприємства використовувалась
водно-спиртова суміш, яка постійно пропускалась через вугільні та пісочні
фільтри, для того щоб останні не прийшли у негідність. У зв'язку з цим в
приміщенні цеху розливу був включений насос й тому відчувався запах спирту.
Зазначені порушення ОСОБА_1 не відобразив в матеріалах перевірки, оскільки
вказане підприємство не мало ліцензії на право виробництво алкогольних напоїв,
а значить не є виробником цих напоїв. Також правопорушник вказав на те, що в
матеріалах перевірки не відобразив затрати електроенергії, води та газу,
оскільки лічильники знаходились в приміщеннях, які були опечатані.

Про
винність правопорушника суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, з
наказу в.о. начальника Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області № 1-о від 27 квітня 2007 року
(а.с.89) вбачається, що ОСОБА_1 був переведений на посаду головного державного
податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України
в Дніпропетровській області. При цьому 28.04.2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений
зі своєю посадовою інструкцією (а.с.90-92).

Отже,
вищезазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_1 є державним службовцем,
уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, на яку
розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про боротьбу з
корупцією».

Відповідно
до п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний
службовець, який є посадовою особою не має права, надавати незаконні переваги
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

У ході
судового розгляду справи встановлено, що до ОСОБА_1 на виконання надійшли
матеріали, а саме: розпорядження ДПА України від 14
листопада 2007 року № 360-р «Про проведення перевірок підприємств-виробників
спирту та алкогольної продукції»; лист начальника відділу БНОПТ ОУ УПМ
ДНА у Дніпропетровській області «Про виконання розпорядження № 360-р від 14.11.2007 року» від 20 листопада 2007 року;
направлення № 214 від 26 листопада 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1
доручалось проведення перевірки ТОВ «Придніпровська екологічна компанія»
(а.с.26-27, 28, 29).

Відповідно
до абз.1 розділу 3 своєї посадової інструкції та п.4 ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу», ОСОБА_1, отримавши вказані матеріали, повинен був
підготовити та оформити матеріали перевірки ТОВ «Придніпровська екологічна
компанія».

Однак,
ОСОБА_1, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, оформив
матеріали перевірки зазначеного підприємства неналежним чином, що призвело до безконтрольного виробництва лікеро-горілчаним заводом
ТОВ «Придніпровська екологічна компанія» горілки без наявності ліцензії на цей
вид підприємницької діяльності та ухилення від фінансової відповідальності, що
передбачена ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Відповідно
до пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.15-17), ОСОБА_3 (а.с.12-14), ОСОБА_4.
(а.с.18-20), при проведенні перевірки ТОВ «Придніпровська екологічна компанія»
були виявлені наступні порушення: на вхідних дверях
цеху розливу алкогольних напоїв зірвані опечатувальні смуги, відсутні
опечатувальні смуги на дверях очисного відділення та складу готової продукції з
боку лікеро-горілчаного цеху, на самій лінії розливу, наявність в приміщенні
залишків спирту. Проте вказані порушення ОСОБА_1. не були відображені в
матеріалах перевірки.

Також,
вина правопорушника підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.57),
ОСОБА_6. (а.с.59), ОСОБА_7 (а.с.60), ОСОБА_8. (а.с.61), які вказали, що на протязі 2007 року працювали на лікеро-горілчаному заводі
ТОВ «Придніпровська екологічна компанія», де
виготовлення горілки здійснювалось на протязі всього 2007 року. ТОВ «Придніпровська
екологічна компанія» працювало з 08 до 20 годин. На
протязі 2007 року роботи з консервування та розконсервування не проводились,
очисне відділення та склад готової продукції не був опечатаний паперовими
стрічками зі штампом та підписом представника ДПС, вхід до цих приміщень був
вільний.

Умисні дії ОСОБА_1. підтверджуються тим, що він при проведені перевірки ТОВ
«Придніпровська екологічна компанія» 25 жовтня 2007 року в довідці з перевірки вказав, що виробничі
приміщення підприємства опечатані, а вже в довідці від 27 листопада 2007 року
факт відсутності опечатувальної стрічки на виробничому приміщені умисно не
відображає. Крім того, умисні дії ОСОБА_1. також підтверджуються поясненнями
осіб, що працювали на лікеро-горілчаному заводі ТОВ «Придніпровська
екологічна компанія» на протязі 2007 року, поясненням
представника ДПС на акцизному складі підприємства ОСОБА_9., розрахунками
спожитої електроенергії ТОВ «ПЕК», поясненням майстра служби обліку
Петриківської дільниці Магдалинівського УЕГГ, актом та розрахунком обліку
природного газу ТОВ «Придніпровська екологічна компанія», розрахунком штрафних санкцій до акту перевірки ТОВ «Придніпровська
екологічна компанія».

Оцінюючі
викладені вище докази, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 являючись державним службовцем,
уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, умисно приховував факти недотримання ТОВ
«Придніпровська екологічна компанія» нормативно-правових
актів в сфері виробництва алкогольних напоїв, у зв'язку із чим посадові
особи зазначеного підприємства уникли відповідальності, і тому, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1. у наданні незаконних переваг фізичним або юридичним
особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень,
тобто у скоєнні правопорушення, пов'язаного з корупцією і передбаченого п.«г»
ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При
визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує умисний характер
вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який раніше не судимий, працює;
ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на
нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.8 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.12 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, пов'язаного з
корупцією і передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією» і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.8 того ж
Закону у вигляді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Головуючий                                                                                                 В.М.
Гончаренко