overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3-4435
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м.Дружківка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у
м. Дружківка Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає АДРЕСА_1
За ст. 122 ч.3 КпАП України
11.08.2008 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2107 з державним номерним
знаком НОМЕР_1  у м. Дружківка на
вулиці Радченко наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав
переваги пішоходам,, порушивши вимоги п. 18.1ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ст.. 122 ч.3 КпАП України.
ОСОБА_1. визнала себе винною в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засіданя ОСОБА_1. не з”явилася, хоча була
повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративної
справи від неї не надійшло, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 02 жовтня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 02 січня 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2008
року о 11 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІМС 27175,
номерний знак НОМЕР_1, на 1 км автошляху Т08-09 по перевищив встановлену
швидкість 40 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут». При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 12.9 б.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 111378 від 05 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська
та АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого в містіАДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст
ст. 268 КУпАП,

за порушення ст.124 Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

Як вбачається  з адміністративного протоколу АА № 855021 від
10 серпня 2008 року, складеного інспектором ІДПС м.Таврійська,  Коваль А.П., ОСОБА_1 10.08.2008 року о
03год.30 хв., керуючи автомобілем «DACIALOGAN» держ. № НОМЕР_1 на 282 км а/д Одеса-Мелітополь виїхав на смугу
зустрічного руху та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем, який рухався у
зустрічному напрямку, чим було порушено п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді в указаному правопорушенні вину не визнав і суду пояснив,
що  10.08.2008 року о 03год.30 хв. він
керував  автомобілем «DACIALOGAN» держ. № НОМЕР_1 у
районі 282 км а/д Одеса-Мелітополь, їхав по своєї смузі, побачив як на зустріч
їде транспортний засіб , який різко прийняв ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху та здійснив дотичне зіткнення з його автомобілем, при цьому
він не мав ніякої можливості запобігти ДТП.

Вивчивши матеріали даної
адміністративної справи, висновок спеціалісту ГУ МВС України в Донецькій
області НДЕКЦ сектору автотехнічних досліджень, суд вважає, що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так
як  ОСОБА_1 не розташовував технічною
можливістю запобігання транспортної пригоди та у його діях не вбачається яких -
небудь невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному
зв'язку з наступною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284 п.3 ч.1, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1   за ст.
124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа №3-15840/08/17

05 серпня 2008 року                      Суддя Київського районного суду м. Харкова

Губська Я.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області у відношені

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

зач.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 р.
о 21-45 год. ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, створив
сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2., у ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим задав морального болю.

Викладене у
протоколі ОСОБА_3. не заперечував. Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про день і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
справи в суд не надходило. Відповідно до
ст. 268 КУпАП суд розглядає справу в його відсутність.

Суд, дослідивши представлений матеріал, вважає повністю доказаной вину ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 268, 283, ч.1
ст.173-2 КпАП України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і стягнути на користь держави штраф у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя-

Строк звернення до виконання три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15096/08

20 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 вересня 2008 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Шевроле» НОМЕР_1, рухаючись на 420 км по а/д Знам'

янка-Луганськ-Ізварине, виконав обгін транспортного засобу на перехресті,

порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 26.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа
№ 3 -6908/2008
ПОСТАНОВА

27
листопада 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов
18.11.2008 року від  Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській області:

ОСОБА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця,  гр. України,
одруженого, на утриманні одна особа, не
працюючого ,-

( інші дані про особу відсутні)

за   ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  29.10.2008 року о 13 год. 15 хв., на
Кременчуцькому водосховища поблизу с. Васьківка Глобинського району Полтавської
області ловив рибу, забороненим для спортивного та любительського рибальства
знаряддям лову - риболовною сіткою, та виловив рибу: Плітка  - 26 шт.,
Карась - 15  шт.,  чим заподіяв державі збитки на суму  341 грн.
70 коп..

ОСОБА_1. свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в адміністративному протоколі,
визнав.

Своїми діями
скоїв правопорушення передбачене
ч.4  ст.85 КпАП України.

В судове
засідання не з»явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись   ч. 4
ст.85, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. в
рахунок:

ЗКПО
34698338

МФО 831019

Банк отримувача ГУ
ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код податку
21081100  ,

без
конфіскації риби, з конфіскацією сітки месинової  довжиною - 40 м, висотою - 0,8 м, вічко 30 х
30.

Стягнути з
правопорушника збитки в сумі 341грн. 70 коп., які підлягають
перерахуванню на рахунок стягнення збитків по відшкодуванню рибних запасів
водойм України на рахунок  бюджету Пронозівської
сільської ради Глобинського району Полтавської області (р/р 0083
Пронозівська сільська рада, ЗКПО 34698338, МФО 831019, Банк: ГУДКУ у
Полтавській області)

Постанов може
бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного
суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Виконавчий
документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3-х місяців,
починаючи з 27.11.2008 року.

СУДДЯ                                                                                           Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

19 грудня 2008 року                                      м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Харкова,
громадянина України, освіта вища, проживаючого в м. АДРЕСА_1

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2008 р. ОСОБА_1. в Московському
районі м. Харкова здійснював перевезення пасажирів, не маючи дозволу (ліцензії)
не цей вид діяльності, без державної реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
164 КУпроАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без
одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання
передбачене законом.

В суді ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1. підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення від 25.11.2008 р. ХА № 21/173, акті перевірки,
письмовому поясненні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у
межах, встановлених ч.1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грив.

(р/р
0007 одержувач - УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у
Харківській області; код одержувача 24134596; Банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській області; МФО 851011).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

25.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецької області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01.10.2008 р. о 09.25 ОСОБА_1 на 477 км. автошляху
Знаменівка-Луганськ-Узваріно керував
транспортним засобом марки Опель Вектра дн НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху більше ніж на 20 км. на годину,  чим
самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і
попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
09.08.2008 года в 15 часов 10 минут на 298 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, при обгоне транспортного
средства пересек двойную сплошную линию дорожной разметки.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.1.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14909/08

17 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2008 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Вольво» НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, без державного переднього номерного знаку, порушив пункт 30.2

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 05.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 4 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-4603/2008р.
08  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1
за ст. 121 ч. 1 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду від
Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області надійшли матеріали про вчинення 10.09.2008р. адміністративного
правопорушення гр. ОСОБА_1. за ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 24.09.2008р., що набрав чинності 17.11.2008р. та відповідно з ч. 3
ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться
на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
221 КУпАП не передбачено розгляд судом справ про  адмінправопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП, а
відповідно ст. 222 КУпАП є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
цього дану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього дня
стала непідвідомчою суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до суду
ст.ст. 221, 257  КУпАП, суддя, -
Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП
повернути до Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області.
Суддя:
Справа № 3-2767/ 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    У К Р А І Н И

13 травня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с.Дубовець Ліпецької області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

встановив:

07.04.2008
року о 16.15 годині Трубіцин А.П., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
21104" державний номер НОМЕР_1 у м.Харкові по вул.Сумській, біля будинку
№68, здійснив стоянку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена".

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги 8.4 ПДР Укавопорушення
серії ХК № 030291 від 07.04.2008 року та поясненнями самого порушника,
які він надав при складанні протоколу.

Таким чином, дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання вимог
дорожніх знаків.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2, 279, 280, 283, 284
КпАП України, суддя, -

постановираїни, що підтверджується
протоколом про адміністративне прв:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.2 КпАПУ, та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Суддя

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-806/08
24 листопада 2008 року
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції
праці Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку смт. Коломак Валківського району Харківської
області, українку, громадянку України, освіта середня спеціальна, не одружену,
працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,   раніше до адміністративної відповідальності
в скоєні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 41 КУпАП,
2008  року  головним державним інспектором праці
Міхтулова Ю.В., при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., юридична
адреса:АДРЕСА_2, було встановлено що ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення являючись фізичною особою -
підприємцем, факт порушення встановлено актом перевірки № 20-23-629/2245 від 28
В результаті  було порушено: ст.96 КЗпП України; ст. 107
КЗпП України, ст.ст. 2, 4 Закону України “Про внесення змін до Закону України
“Про індексацію грошових доходів населення”, п.2, 5 трудових договорів, ст.75
КЗпП України, чим порушила вимоги ч. 1 ст.41 КУпАП.
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала.
визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується  даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення № 20-23-629/1206
від 06.11.2008 р. та матеріалами справи.
ОСОБА_1. являються порушенням ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення
вимог законодавства про працю та про охорону праці, за яке їй необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.
ОСОБА_1 визнати винною в
скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити
покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень на користь держави.
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: