overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-2924
П О С Т А Н О В А

25.09.2008
р.
смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши   адміністративний матеріал,
який надійшов від Державної податкової інспекції в Тельманівському районі  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка працює головним бухгалтером ДП "Антрацит сервіс" ВАТ
"Облпаливо", розташованого в смт. Андріївка вул.
Рудченко, Тельманівського району Донецької області, яка мешкає
вАДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

02.09.2008 року при перевірці ДП
"Антрацит сервіс" ВАТ "Облпаливо",
розташованого в смт. Андріївка вул. Рудченко, Тельманівського району Донецької
області, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є посадовою особою - головним
бухгалтером підприємства, допустила порушення, а саме несвоєчасне подання
посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов.язкових платежів), узгоджену суму
податкового зобов,язання  по
податку з доходів  фізичних осіб по
строку сплати до 21.07.2008 року, у сумі 544,14 грн., фактично платіжне
доручення подано до установи банку 25.07.2008 року.

Своїми діями
ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1  КУпАП.

Правопорушниця до суду не з,явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась своєчасно, про що свідчить розписка про отримання
нею судової повістки. Про причини неявки не повідомила, відкласти справу
слуханням суд не прохала. На підставі ст. 268 КУпАП суд, розглядає справу за її
відсутності.

Керуючись
ст. ст. 163-2 ч.1, 221,268, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 85
гривень.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа №3-4437/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

29 серпня 2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 р.н.,

мешканця с. Могильниця, Теребовлянського району,

не працює

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2008 року, в м. Тернопіль, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний
переїзд в два ряди, чим порушив п. 20.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 166708
від 31 липня 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                           В.В.Малярчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О..,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції по обслуговуванню м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

1
жовтня  2008 року о 12.15 год. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1
керував автомобілем і рухався зі швидкістю 71 км/год в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», чим порушив Правила дорожнього руху України п. 12.9.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину
визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи.

До суду правопорушник не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про
адмінправопорушення.

Справа
розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП,
вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17  гривень.

Постанова
не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                            Г.О. ШУНЬКО
Справа № 3-998 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

за участю  ОСОБА_1,

відкрито
розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню
дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2008 року в 02 год. 10
хв. по вул. Київська в м. Бровари, водій
ОСОБА_1, в порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, керуючи
транспортним засобом Шкода д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому пішохідному
переході здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора “червоний”, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в порушенні правил
проїзду на заборонений сигнал світлофора
визнав, за вчинок жалкує. Його пояснення підтверджені матеріалами справи
і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, -  10 (десять) грн. 00 коп.
штрафу. Зобов'язати порушника сплатити через установу Ощадбанку суму штрафу з
наданням квитанції до суду протягом 15 діб. При невиконанні ним цього
обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Справа
№ 3-368/2008р.
27 березня 2008 року
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської
області                         Савченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ
УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1не працюючого,
Громадянин ОСОБА_1., будучи підданим протягом року
адміністративному стягненню за ч. 1і  2
ст. 178 КУпАП,  23 березня 2008р. об  11-25 год., на вулиці с Котовське.  Вільшанського району, знаходився в п»яному
стані, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську
гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.
визнання неправомірності своїх дій ОСОБА_1 його винність підтверджується
матеріалами справи, а саме:
про адміністративне правопорушення від 23.03.2008 р.  . (а.с. 1)постановами про притягнення
Савченка до адміністративної відповідальності за ч.1і ч.2 ст.178 КУпАП  19 та 22 березня 2008 року а.с.6, 9.
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення та обставини, що пом”якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення.
та обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
ст. ст. 33,  34, ч. 3 178, 221, 283
Притягнути громадянина
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
р.    Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2008 р. о 13 год. 20 хв. в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і на ділянці дороги позначеній
дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км./год.» рухався зі
швидкістю 52 км./год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим
порушив  п. 12.9 ПДР. Тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину не визнав.
До суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-2169/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду Хмельницьким взводом  ДПС  для
ОДДЗ  УДАІ в Хмельницькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1   працюючого     водієм радіотаксі 700-300
1  Кодексу України про адміністративні
4  год 00  хв. в м. Хмельницьку по вул. Кам'янецькій
водій   керуючи  транспортним засобом перевищив
швидкість,  рухався зі  швидкістю 83
км/год    швидкість вимірювалася
приладорм   «Бнркут», чим порушив пункт
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення    рахую  за
можливе ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                               Кобрін
І.Г.
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

10 лютого 2008 року                                     м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарика В.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_11967 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, не працює

За ч.3 ст. 121КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2007 року гр. ОСОБА_1в м. Тернопіль керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2105 НОМЕР_1, не пристебнувся ременем пасивної безпеки , чим порушив
п. 2.3 В ПДР України. '

Вина     ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №071928
від 23.12.2007 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12ІЧ.З КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП сул -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 121ч. З КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

№ 3-5963/08р.

17
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за частиною 1 статті
130  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 10.11.2008 року
о 01 годині 10 хвилин в с.Білокриниця Кременецького району правопорушник,
керуючи транспортним засобом марки “Ауді-80” державний номерний знак «НОМЕР_1»
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти
медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку
категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання порушник з'явився. Вину у вчинені вказаного
правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно відмовився
пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями порушника на місці затримання та в
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії
правопорушника слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП, за що йому
слід призначити стягнення у вигляді штрафу, враховуючи те, що він вперше
притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненні
правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20
жовтня 2008 року                        Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

1969
р. н., мешканки АДРЕСА_1,

приватного
підприємця

- за ч.1
ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2008 року під час перевірки
Роменською МДПІ магазину, розташованого в АДРЕСА_2, що належить  ОСОБА_1, встановлено порушення  порядку розрахункових операцій ОСОБА_1, а
саме: відсутність цінників в кількості 10 шт. на товарах виставлених для
реалізації, чим було порушено п. 8 ст. 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.                                                                                                                                          ОСОБА_1.
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але до суду не
з'явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила
справу розглянути без її участі.                                                                                                                                              Протокол про адміністративне
правопорушення складено згідно з вимогами законодавства, підстав піддавати
сумніву зміст протоколу немає.                                                                                               Вина
ОСОБА_1доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.       Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись  ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КпАП України

П ОС Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 155-1 ч.1 КпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                   Є.Д.
ГЛУЩЕНКО
Cправа № 3-725
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Садки Заліщицького району, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 року о 13 годині ОСОБА_1,
керуючи в м.Чортків Тернопільської області автомобілем ВАЗ-2107  НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина  ОСОБА_1, крім його пояснень,
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 085531
від 11.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила обгону.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника
і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
Справа №
Постанова

Іменем  України

20  листопада  2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського  ВДАІ УМВС України у Тернопільській  області, про притягнення   до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за   ч. 1 ст. 130
КУпАП,

встановив:

12 листопада 2008 року гр. ОСОБА_1о 18 год. 00 хв. у с.
Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним
засобом марки ИЖ-412, н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9.(а) ПДР України, а
саме: керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1визнав. Також, його вина доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР,  № 212374, від 12 листопада  2008 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33,
ч. 1 ст. 130, ст.ст.  221, 283,
284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
строком на 1 /один/ рік.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-63 / 2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

у вчиненні проступку передбаченого ч. 3 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2007 року
в 23 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в смт. Ріпки Ріпкинського
району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.3 в) Правил
дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не
пристебнутий ременем безпеки, тобто вчинив проступок передбачений ч.3 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у
порушенні правил користування ременями безпеки підтверджена матеріалами справи,
зокрема його письмовим поясненням на зміст протоколу і він підлягає
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у  вчиненні проступку
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 08 (вісім) грн. 50 коп. штрафу. Зобов'язати порушника сплатити
через установу Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15
діб. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5111
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

09
вересня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2008 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки „ Ауді 100 “ по автодорозі Київ-Н.Яриловичі, в с.
Лемеші, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 60 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, хоча був
належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський