overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2624-2008
29 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: ПП «Калемі», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05 лютого 2008 року о 17.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на 99 км. а/д Харків - Красноград
- Перещепине не виконав вимог дорожнього знаку “В'їзд заборонено”, рухався у
зоні дії знака, чим порушив п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
ВинністьОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом АД № 218382 від
в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
№ 3-6509/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, урож. Хмельницкой обл., гражданина Украины, работающего водителем,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
30.08.2008г. гр. ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Мерседес-Бенс гос.номер НОМЕР_1на а/д Симферополь -
Армянск осуществил перевозку 11 пассажиров без лицензии на право перевозки
пассажиров, чем нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности.
В суд
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
преступления, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
осуществления хозяйственной деятельности. Однако, в соответствии со ст. 247 п.
7 КУоАП дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. по ст.
164 ч.1 КУоАП подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела об
административном правонарушении истёк установленный законом срок наложения
административного взыскания - 30.10.2008 года.
Производство по делу считаю необходимым прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 38,
247 п. 7, 164 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу о
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 164 ч.1 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не
Судья:
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року                                                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.02.2008 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи
транспортним засобом “Заз” НОМЕР_1
рухався по пр. К. Маркса - вул. Барикадна в м. Дніпропетровську, де не
надав перевагу в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, дійсно порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 27.02.2008 року серії ДП № 046509, відповідно до якого правопорушник дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Посадовою особою
ДАІ дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.122 ч.4 КпАП України як порушення правил
дорожнього руху (порушення правил проїзду пішохідних переходів), що призвело до
виникнення аварійної обстановки. Однак, при проведенні судового слідства,
зокрема при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діянні
правопорушника ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.4 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні докази (зокрема, пояснення пішоходів, яким була створена аварійна
обстановка, пояснення свідків правопорушення тощо) створення правопорушника
іншим учасникам дорожнього руху такої ситуації, в якій вони змушені були б
різко змінювати швидкість руху, його напрямок або вжити інші заходи з метою
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи
вищевикладене, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії правопорушника з ч.4
ст.122 КпАП України на ч.3 ст.122 КпАП України, виключивши з кваліфікації
діяння останнього таку ознаку складу правопорушення як «створення аварійної
обстановки».

Приймаючи до
уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3
КпАП України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року                                                                            м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2008 р. о
16.55 год., в м. Стрий,  керуючи
автомобілем марки «КАМАЗ-43105», держномер НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який
знаходився на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях       ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАп - ненадання водіями транспортних засобів
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що
стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 950140 від  18.09.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягненняОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 15 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3 - 2290 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 листопада 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                        А.І.
КОСТЕНКО, розглянувши матеріли, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Маньківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
28.09.2008 року о 9 год. 00 хв. був затриманий
на автодорозі Іваньки - Буки, за керування транспортним засобом УАЗ - 469,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе в скоєнні правопорушення визнав.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні також матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями,
викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа №3-6984/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого., раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.03.2008 року о 12.00 год.
керуючи  автомобілем Мерседес, державний
НОМЕР_1 в с.Магала Новоселицького району, здійснив обгін на ділянці шляху з
обмеженою оглядовістю, чим порушив  п.
14.6 Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.  в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-723/2008
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Відділу ДАІ Новотроїцького району Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого у вчиненні правопорушення за  ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року о 11-40 год. вАДРЕСА_2 водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем,
зупинився в зоні дії дорожнього знаку « Пішохідний перехід».

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Порушник   вину
визнав,    щиро   кається,
вина   підтверджується   протоколом
про адміністративне правопорушення серії ХЕ №НОМЕР_1 та поясненнями ,
даними в ньому.

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом'якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження,  передбаченого санкцією закону.

На
підставі викладеного,   ст. 122 ч.2,   ст.  33,
34 КУпАП та
керуючись    ст.  ст.  279-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2934/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
громадянина  України,   мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого

за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28
вересня 2008 року о 18 год. 35 хв. на автодорозі Р-52 на 68 км., водій
ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 з непройденим державним технічним
оглядом у встановленому законом порядку за 2008 рік, чим порушив п.31.3б Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           Б.М.Сорока
ПОСТАНОВА

Іменем            України

24 листопада 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Тростянець, не працює, мешкає: м. Харків,АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2008  року о 14.25 год. водій ОСОБА_1. керував
автомобілем на вул. Фрунзе в м. Охтирка, був не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 8
гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2007 року о 19 годин 45
хвилин, рухаючись по вул. Рогальова в м. Дніпропетровську, керував транспортним
засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував
транспортним засобом.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.12.2007 року серії ДН № 239302, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним
засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 121 ч. 1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох
гривень.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП “ОСОБА_2” - водієм, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008р., о 12-20год., ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Рута СПГ»
держ.НОМЕР_1, в м. Слов'янську на маршруті з заблокованим аварійним виходом,
чим порушив п.п.31.4.7 г ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-6139/2008р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 квітня  2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ДАІ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
28.02.2008  року відносно гр. ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол, в якому зазначено, що  ОСОБА_1
керуючи автомобілем  марки ВАЗ,
д/н НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20
км.г, чим порушив пункт 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність
згідно  ч.1 ст. 122 КУпАП.
вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається із матеріалів справи
його  вина повністю доведена.
підставі викладеного та керуючись, ст. 122 ч.1, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1  КУпАП
та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.
Постанова набрала законної сили
24.04.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда
Чельник О.І.
Справа   № 3-3214/2008 р.
ПОСТАНОВА

26  листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

24.10.2008 р. об
11.08 год. на 297 км. а.д. Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мазда-6 д/з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, що
наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ
№ 052328 від 24.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 3-3438/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1971 р.н., жителя с. Дорошівці Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

03 жовтня 2008 року,  біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем Фольксваген Т-2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 37,
який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  03.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ       №3-2466/2008р.
2008 р.     Суддя Шумського районного
суду Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від  Шумського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Дедркали Шумського району Тернопільської області,  не працює,   за ст.122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1 03.11.2008р. в м.Кременець по вул.. Шевченка  керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1
здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив п.14.6 (в)  ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.
Таким чином він вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу
правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП
України, суд
ОСОБА_1,, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 8.50грн..
Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-2534/2008р.
Постанова Іменем
України

21 травня 2008 року

Ойїдя Теребовлянського районного суду Бойко
1.1., розглянувши матеріали, які надійшли'бід
Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

14
квітня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 17 год. 20 хв. в м. Тернополі по вулиці Л.
Українки, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 5.16 (д.1) ПДР України: не додержався
вимоги дорожнього знаку «Напрямки
руху по смугах».

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАГІ, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1     до     адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.   122 КУпАП,
наклавши адміністративне іу вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: