Апеляційний суд
Кіровоградської  області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області       Кадегроб А.І., при секретарі судового
засідання Кармазиній Т.М., розглянула адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя с. Тишківка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, АДРЕСА_1, що працював водієм у ПП ОСОБА_2, офіційно не
працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
04 листопада 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він 03.11.2008 року о 14.20 год., керував автомобілем ВАЗ-21011, державний
номер НОМЕР_1, в с. Тишківка по вул. Кооперативній в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану
постанову ОСОБА_1 просить її скасувати, а справу закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки судом під час розгляду
даної справи було порушено вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи. До скарги ОСОБА_1 долучено
клопотання про відновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції,
яке містить обґрунтування пропущення встановленого строку тим, що судом не
роз'яснено останньому належним чином порядок оскарження постанови. В подальшому
під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надав письмове
пояснення, в якому вину визнав повністю та просив пом'якшити призначене
стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги, а також клопотання про відновлення строку
на апеляційне оскарження, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю
та просив постанову суду першої інстанції змінити, призначивши йому стягнення у
вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та
апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню, а постанова судді -
зміні, з наступних підстав.

Постанову судом першої інстанції винесено 04.11.2008 року, однак клопотання
про відновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
правопорушником подано до суду першої інстанції 02.12.2008 року. Враховуючи, що
на момент винесення постанови правопорушнику було роз'яснено, що вона не
підлягає оскарженню, однак в подальшому з 17.11.2008 року вступили в дію зміни
щодо порядку оскарження постанов по даній категорії справ, якими розширено його
правовий статус, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
03.11.2008 року ОСОБА_1 03.11.2008 року о 14.20 год. керував автомобілем
ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, в с. Тишківка по вул. Кооперативній в стані
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив
п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП (в редакції від 07.02.1997 року)
відповідальність за вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в
стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують
транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.9 “а” Правил дорожнього руху України передбачено, що
водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного
сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.1 Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням
технічних засобів” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від
24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння
здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї
інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок “Контроль
тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних
закладів.

Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду,
то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне
правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від
огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне
правопорушення від 03.11.2008 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та продуття трубки “Контролю
тверезості”, з протоколом ознайомився та погодився, про що свідчить його
підпис, та зазначив в якості пояснення, що випив 100 гр. горілки, після чого
керував автомобілем, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції правопорушник свою вину
визнав в повному обсязі та за обставин викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна розписка від
04.11.2008 року, яку останнім підписано власноручно.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вирішив дану справу по
суті та обґрунтовано з врахуванням наявних матеріалів справи дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з чим правопорушник погодився та не оспорював
фактичні обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції
не виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення не враховано в
достатній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, під час апеляційного розгляду
справи правопорушником надано суду довідку від 25.12.2008 року, якою
підтверджується, що він працював водієм у ПП ОСОБА_2, однак з 05.11.2008 року
не працює по причині відсутності водійського посвідчення. Крім того,
правопорушником надано довідку №1961 від 24.12.2008 року видану виконкомом
Тишківської сільської ради, Добровеличківського району Кіровоградської області,
якою підтверджено, що ОСОБА_3, дружина правопорушника, не працює, а також
довідку №1960 та копії свідоцтв про народження, які свідчать про те, що
правопорушник має на утриманні доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Окрім цього, правопорушником надано довідку №6069/4 від
23.12.2008 року, яку видано ВДВС Добровеличківського РУЮ та копію свідоцтва про
одруження, згідно яких він має сина та сплачує на його користь аліменти.
Зазначені вище обставини не було враховано судом першої інстанції, однак вони є
такими, що пом'якшують відповідальність та потребують обов'язкового врахування
при призначенні стягнення.

За
таких обставин, суд зваживши всі обставини та враховуючи те, що правопорушник
працював водієм, що було єдиним джерелом доходу сім'ї, має на утриманні дружину
та двох малолітніх дітей, а також сплачує аліменти на утримання сина, визнає
призначене правопорушнику стягнення надто суворим, у зв'язку з чим вважає за
необхідне його пом'якшити та змінити позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на штраф.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2008 року.

Постанову Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 -
змінити,  пом'якшити призначене йому
за  ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік -  на штраф у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                А.І.  Кадегроб