overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3746/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли  з ВДАІ Олевського РВ УМВС України   Житомирської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1

по ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня
2008 року близько 18 години  25 хвилин в
м.Олевськ  ОСОБА_1 керував автомобілем,
марки «ВАЗ-210994» державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 та не виконав вимогу  дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», який встановлено перед перехрестям доріг Київ-Ковель-КПП
М.Копищенський-Олевськ-Котлярка, чим порушив пункт 8.1 Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши матеріали справи та
письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він визнав факт вчиненого
правопорушення,  а також враховуючи
обставини вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1слід визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі  8
гривень 50 копійок .

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2008 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O.,  розглянувши матеріал про адміністративну
відповідальність ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року ОСОБА_1 за ненадання переваги у русі
транспортним засобам,  що рухалися по
головній дорозі при повороті ліворуч та створення при цьому аварійної ситуації
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 4 КУпАП і він
позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців

В своїй
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну міри стягнення та призначення її в
межах,  передбачених законодавством України
та вказує,  що не порушував правил
дорожнього руху,  при повороті не заважав
зустрічному транспорту,  аварійної
ситуації не створював. На місці складання протоколу підписав його не
заповненим.  Також вказує,  що працює водієм на ЗАВЗ на постійній основі,  доход його сім'ї залежить від можливості
керувати службовим автомобілем.

Розглянувши
матеріали справи і доводи скарги рахую,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з протоколу ( а.с.  1 ) та
постанови суду від 16.01.2008 року ( а.с.
4 ) ОСОБА_1 при повороті ліворуч не надав переваги транспортним
засобам,  що рухалися по головній дорозі.
Але ні в протоколі,  ні в доданих до
нього матеріалах немає даних про створення ним аварійної ситуації. Не знайшла
ця обставина підтвердження при розгляді матеріалу судом.  Тому дії ОСОБА_1 потрібно перекваліфікувати з
ч. 4 на ч. 1  ст.  122
КУпАП.

При
призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно врахувати,  що раніше він неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності (а.с.
3),  тому призначити йому в
максимальних межах санкції статті.

Разом з
тим,  нічим не підтверджується доводи
скарги ОСОБА_1,  що він підписав протокол
не заповнений.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  294, 293 ч.1 п. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року змінити,  визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнення
у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців
- скасувати.
08 октября 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Билюнас В.Ю., рассмотрев
административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 08 часов 30 минут на ул..ЮБШ 29. в г.Ялта, , правонарушитель
управляя транспортным средством марки «Иномото», государственный номер АДРЕСА_1
, не выполнил требования дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной
скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 89 км/ч,  чем нарушил п.12.9б правил дорожного движения
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 01 сентября 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.1 Кодекса Украины про
административные правонарушения.
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 17
(семнадцать) гривен.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления
к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ
Справа  № 3-5200/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ   УМВСУ в Чернігівській області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,жителяАДРЕСА_1

водій Хотинь Автотранспорт

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 року  о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Прилупне по
вул.Гвардійській керував
автомобілем  марки «ДАФ 93480»
державний номерний знак НОМЕР_1 ,та порушив правила зупинеи і стоянки, чим  порушив
вимоги п.15.9  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом  про адміністративне
правопорушення  АВ № 494818  від 01.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого лікарем обласної лікарні, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2008 року о 13.44
годині в с. Озерна Зборівського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “Пежо” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 64 км/год., чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

В суд правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений працівниками ДАІ під розписку. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 198275 від
03.09.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, перевищив встановлений ліміт
швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
№ 3-7162-08
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

4 вересня 2008 року                                              Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області
Пономарьов О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов від ІДПС Донецької обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця  Донецької обл. та мешканця АДРЕСА_1  не
працює.

за ст.122 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.07.08 року  о
11-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номер
НОМЕР_1, на 478 км аш Знаменка-Луганск,
при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайне справа
положення на проїжджій частині для руху у цьому напрямку.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушивши вимоги п.
10.4   ПДР України, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП по якій повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладенного, керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 3-5237/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючий,
громадянин України,

за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

в с т а н о в и в :

26 серпня 2008 року о 23:36 годині в с. Барвінок
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2105», державний номер «НОМЕР_1», при обмеженні максимальної швидкості
руху 60 кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 86 кілометр на годину,  чим порушив
п.п. 12.4  Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1., будучи повідомленим про день, час та місце слухання
справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не ствердив.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника
ОСОБА_1.  слід застосувати
адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Код суду 0515
Справа № 3-3227/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008р. суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області        Клименко В.П. розглянув
адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  працюючу фармацевтом аптеки №2  в
м. Докучаєвську,  проживаючу АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.08р. порушила порядок проведення розрахункових операцій
через РРО, а саме: 1. а)
не проведення розрахункової операції через РРО на суму 290,00 грн,  б) не видача розрахункового документа
встановленої форми на повну суму покупки,
в) не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 33,77. Чим порушила п.1,2,13 ст. 3 ЗУ № 26595-ВР від
06.07.95  «Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг».

Правопорушниця проти
обставин викладених в протоколі не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в сумі 40 грн. . на р/р 0039, код
платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016
ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
СПРАВА № 3 - 3255 /08
ПОСТАНОВА

14 вересня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2008 року о 10.00 годині в смт.
Війтівці Волочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
“Форд”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Стоп», проїхав без зупинки, чим порушив п. 8.4  Правил дорожнього руху України.

В суд порушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений працівниками ДАІ під розписку. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 170336 від
14.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю,
що гр.ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А
:

2.10.2008
року о 19.25 годині в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1. керував автомобілем з не
пройденим ДТО за 2008 рік, чим порушив п. 31.3. Правил Дорожнього Руху України.

ІОСОБА_1.
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і день розгляду справи. В протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнав.  Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст.
121 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4792
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

28 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин Молдови, проживає : РФ,
Московська обл., АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2008 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки „ Нісан “ по автодорозі Чернігів-Сеньківка,
в АДРЕСА_2, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з
порушенням згоден.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №3-6324/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з Відділу податкової міліції Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія
Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, фізичної
особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не
піддавався, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1   ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення за №111 від 04.11.2008 року
ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, що
виявилося у здійсненні роздрібної реалізації мобільних телефонів, карток
поповнення рахунку та іншої продукції до мобільних телефонів у магазині
"Life" за адресою: пров.Серпуховського, 4, м.Балаклія, Харківська
область, без одержання дозволу Балаклійської міської ради Харківської області
на розташування об'єкта торгівлі.  Таким
чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності" від 06.09.2003 року №2806-ІV.

В  судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені у
протоколі обставини, щиро розкаявся у вчиненому
та пояснив, що на даний час готує документи, необхідні для оформлення
дозволу на розміщення об'єкта торгівлі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також
протоколом вилучення предметів торгівлі, розпискою ОСОБА_1 від 04.11.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги щире розкаяння
винного, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без
конфіскації предметів торгівлі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано
його дії.

Керуючись ч.1ст.164, ст.ст.283-285
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів
торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-5831/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2008 року о 17 год.
35 хв в м. Тячів по вул.. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1не
пристебнувшись пасами безпеки.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним себе визнав та зобов'язався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 121 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ПП
«Коцупій», водієм

за ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А
:

09.10.2008
року о 02.00 годині в м. Ромни  водій
ОСОБА_1.. керував автомобілем на якому не освітлювався номерний знак,  чим порушив п. 30.2 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і день розгляду справи. В протоколі про адміністративне
правопорушення  провину визнав повністю.
Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 221, 283-284
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО