overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1353/08
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року                                                                м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.  Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.  Харкова,  громадянин України,  українець,
не працює,  мешкає: АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22.01.08 poll
год 15 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул. . Жовтнева,    не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому   пішохідному
переході,  чим змусив їх   зупинитися на переході та вживати заходи для
забезпечення особистої безпеки. Чим порушив п. 18.1  ПДР Виходячи з викладеного,  керуючись
ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
скоєнні    адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/1030
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008
року      суддя Сторожинецького

районного суду
Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    не працюючого,    за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.01.2008 року в 06 год.
40 хв.,    керуючи т/з Форд Транзит
д/н НОМЕР_1 в с.
Михальча,    Сторожинецького р-ну,    при встановленому обмежені швидкості
руху,    рухався зі швидкістю 87 км/год.,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/1014
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року      суддя Сторожинецького

районного суду Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
маршрутне таксі водій,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.01.2008 року в 07 год.
10 хв.,    керуючи т/з Форд Транзит
д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Сторожинецька,    порушив правила обгону,    а саме,
здійснив обгін на пішоходному переході,    чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -614-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю. Й.,  розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з БДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  громадянина України,  працює «Мульт таксі»,  водій,
мешкає:АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.     122   ч.
2   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 ,  09 грудня 2007
року,  о 12.30 годині,  керував транспортним засобом,  марки «Деу»,
номерний НОМЕР_1»,  по площі
Визволення м.  Кривого Рогу,  порушив вимоги дорожнього знаку,  чим порушив знак 3.34 правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  про місце і час розгляду даної
адміністративної справи повідомлений,
про що є відмітка в матеріалах адміністративної справи,  однак у суд не прибув,  причину неявки не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  поясненням правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність
правопорушника у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 (п'ять) гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008  року
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця,  мешканця АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1, 23 липня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він допустив порушення вимог       ст.ст. 21, 24 КЗпП України, щодо
укладення трудових договорів з найманими працівниками, ст. 115 КЗпП України,
щодо порядку виплати заробітної плати працівникам, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене   ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював і
пояснив, що до судового розгляду по справі всі порушення виявлені інспектором
праці ОСОБА_2 усунуті, і припис внаслідок перевірки він не отримував.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці
ОСОБА_2, який пояснив, що порушення вимог законодавства про працю,
які  допущені ОСОБА_1 не значні і на
момент розгляду справи в суді ним усунуті.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
допущені ним порушення носять формальний характер, які на момент розгляду справи
вже усунуті.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер дій ОСОБА_1, а також ступінь
його  вини, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись усним
зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного ним  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      Д.Л.Іванов
04 декабря 2008 года                             город Мариуполь
Судья Ильичевского районного суда
г.Мариуполя Ткаченко Т.Б., рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», отделочник, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 173-2 часть 1 КУоАП,
15 ноября 2008 года гр-н ОСОБА_1. по
месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, в
ходе которого словесно оскорблял нецензурной бранью свою мать ОСОБА_1., угрожал
ей физической расправой, чем совершил психологическое насилие в семье.
Данный факт подтвержден материалами дела
и не отрицается правонарушителем.
ОСОБА_1. в судебное заседание явился,
вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.
С учетом личности правонарушителя и
обстоятельств настоящего дела считаю возможным применить к нему
административное взыскание  в виде
Руководствуясь ст. 173-2 ч.1 КоАП,
ОСОБА_1, за совершенное  правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1
КоАП Украины, подвергнуть штрафу в размере
17-00 грн. в доход государства.
быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение
десяти дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора
подаются в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
Судья:
Справа № 3-2742/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

24 липня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 13 червня 2008 року о 22 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, в
с.Лосятин Кременецького району, перевозив більше пасажирів, ніж це передбачено
технічною характеристикою даного виду транспортного засобу, чим порушив п.21.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1. доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№142435 від 13 червня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя
Дружківського міського  суду  Донецької
області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли від ІДПС ВДАІ м. Донецька про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1 який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за
ст. 122  ч. 1  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_125
вересня 2008 року об 11 годині 35 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи  автомобілем Форд номерний  знакНОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 87 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що в населених
пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Суддя вважає,
що в  діях ОСОБА_1 має  місце
адміністративне  правопорушення  передбачене
ст. 122  ч.1  КпАП
України, як  перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Винність водія
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями у
протоколі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника,  його майновий
стан,  керуючись  ст.33, 35, 284 КпАП України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на
підставі ст.122 ч.1 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення у виді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набула чинності  16 жовтня 2008 року і
може бути звернена до виконання до 16 січня 2009 року.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040, ОКПО: 34686563, МФО: 834016,
Банк: ГУ Держказначейства у Донецькій області, код штрафу: 21081100 (державний
бюджет) .

Копію  постанови
отримав _______________________2008 р.
Справа   № 3-2949/2008 р.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

18.10.2008 року
о 13.10 год. в м. Запоріжжя Дніпропетровської області, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2705-434                                д.з. НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив
ПДР України.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 230563 від
18.10.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

20 серпня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.07.2008 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем “Ваз” НОМЕР_1 рухався по вул. Космічній у м. Дніпропетровську, де,
не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і
допустив зіткнення з автомобілем “Міцубісі” НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає
з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив
зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 11.07.2008 року серії ДП № 118227, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно
до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання безпечної
дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 20.08.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2008 року о 11 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1 рухався по смт. Покровське, де не
виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну лінію,
чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії ДН №
221505, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми
гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-1390/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008року суддя місцевого Дніпровського районного
суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур. Херсонської обл.,
не працюючого,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

всо?ановив:

19 січня 2008року близько 07год. 45хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом не уступив дорогу траспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив п.п.16.11 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 4,  221 КУпАП,  суддя -

постановив:

За  скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення. Строк пред'явлення до
виконання постанови - три місяці.
Справа
№3-2711/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим    О.М.,    розглянувши    матеріали
про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2008 року близько 18 год. 30 хв. в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Сенс державний номер
НОМЕР_1 по вул. Привокзальній повернула праворуч на проспект К.Маркса,
своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим
порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

В її діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                                              О.М.ГУДИМ
Справа
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2008 р. суддя Московського районного суду м.Харкова
Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з  ДПІ у Московському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючу директором ТОФ
фірми “Комета”, яка мешкає АДРЕСА_1

за
ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
15.12.2008 року при перевірці ТОВ фірми “Комета”, , за
адресою: м. Харків, пр. Московський, 151 виявлено несвоєчасне надання
платіжного доручення на перерахування комунального податку за 3 квартал 2008
року. Строк сплати 19.11.2008 року, фактично платіжне доручення було надано 26.11.2008
року, прострочено 7 днів, у зв'язку з цим виникла недоїмка на загальну суму
4,04 гривень, чим порушено п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181
від 21.12.2000 року, ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві
податки і збори” № 56-93 від 20.05.1993 року.

Таким чином, в діяхОСОБА_1. є склад адміністративного
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Ці обставини підтверджуються   протоколом
про адміністративне правопорушення, актом про порушення граничних
строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної відповідальності  за ч.1
ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят
п'ят) гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, отримувач УДК у
Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача
ГУДКУ у Харківській області,  МФО 851011.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 3-750/2008
П  О С Т А Н О В А

19
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Прилуцького району в Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   за  ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3  керував автомобілем
Мітсубісі  д/н НОМЕР_1, та був не
пристебнутий паском безпеки.

Це
підтверджується  протоколом .

Правопорушник  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з
невідомих причин, хоча про час і місце був повідомлений належним чином.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
121 ч.3  КпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 ( чотири)  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська