overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4949/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року Рожищенський районний
суд Волинської області

В складі:

Головуючого:                                           судді Сіліча І.І.

При секретарі:                                      Черевикової Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рожище матеріали,
які надійшли від  Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  жителя АДРЕСА_1, українця,громадянинаУкраїни,непрацюючого ,

за
ст. 173-2 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008  року біля 19 години 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння вчинив насильство психологічного
та фізичного характеру відносно колишньої дружини  ОСОБА_2

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю,
суду пояснив, що 13.11.2008  року біля
19 години 00 хв. вчинив  насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини, зобов"язався
подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та
перевіреними  в судовому засіданні
доказами,
зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за
справою про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням
ОСОБА_1, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності,
захисним приписом особі, яка вчинила насильство в сім”ї, характеристикою.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2  ч.2 КУпАП і йому слід обрати адміністративне
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
70 (сімдесят) грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги
чи протесту прокурора
протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді  набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Якщо було подано апеляційну
скаргу чи протест прокурора ,
постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення ,
є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя    Рожищенського районного суду                                          І.І.Сіліч
Справа №3-в-29/2008р
П О С Т А Н О В А

08 грудня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення права керування
транспортними засобами,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Кременецького районного суду від 06.12.2007 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за           ч.2 ст. 130
КпАП України. На порушника накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

З повідомлення ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Кременецького району випливає, що посвідчення на право керування
транспортними засобами у гр. ОСОБА_1.,
згідно постанови суду про позбавлення спеціального права керування
вилучено 03.01.2008 року.

Згідно ст.. 320 КУпАП при сумлінному
ставленні до праці і зразковій поведінці особи, позбавленої на певний строк
права керування транспортним засобом, орган, який наклав стягнення, може після
закінчення не менш як половини призначеного строку скоротити за клопотанням
громадської організації, трудового колективу строк позбавлення зазначеного
права.

Відповідно до ст. 321  водії транспортних засобів, вважаються
позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього
права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від
здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального
права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа

На підставі вищевикладеного, враховуючи
те, що посвідчення водія у ОСОБА_1. було вилучено 03.01.2007 року, і з моменту
його вилучення не пройшло половини призначеного судом строку дане клопотання
до задоволення не підлягає.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст.320,
321 КпАП України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про скорочення строку
позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою
Кременецького районного суду 06 грудня 2007 року за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №3-5833/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008
р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович Н.М., розглянувши  матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож.  м.Токмак
Запорізької області, прож. АДРЕСА_1, не працює,

по ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.10.2008 р. о 08-20 год. в м.Токмак Запорізької області  керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1в
стані  алкогольного сп'яніння, огляд на
стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою трубки  “Контроль тверезості в присутності двох
свідків, результат огляду позитивний,
чим порушив п.2.9. ПДР України.

ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю, пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення, просив не позбавляти його права управління транспортними
засобами, так як воно потрібно йому для використання в господарських цілях.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1.  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічні правопорушення.

Згідно довідки №1346 від 14.11.2008 р. Остриківської
сільської ради ОСОБА_1. та його дружина ОСОБА_2. ніде  не працюють, займаються домашнім
господарством і автомобіль є єдиним джерелом прибутку сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1.   винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і на нього потрібно накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

15   травня  2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної
інспекції  з енергозбереження
територіального управління по Донецькій області про притягнення до  адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працює: старшим майстром газо
паросилового цеху ЗАТ «НКМЗ», мешкає в м. АДРЕСА_1,

за
порушення вимог ст. 98 ч.1  КУпАП , якому
роз'яснена ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного
протоколу  ДО №  000772  від 15.04.2008р., складеного   головним
спеціалістом-державним інспектором відділу контролю за станом використання ПЕР
територіального управління Державної інспекції з енергозбереження Назаренко
О.І., старший майстер газо паросилового цеху ЗАТ «НКМЗ»ОСОБА_1 допустив
марнотратне витрачання топливно-енергетичних ресурсів, тобто систематична пряма
втрата природного газу спричинена несправністю теплоізоляції
тепловикористувуючого обладнання внаслідок
недостатньої теплової ізоляції футерівки котла ДКВР-6,5/13 ст. № 5,
тобто порушила ст.27 Закону України «Про енергозбереження», п.1.2. СНиП
2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання та трубопроводів», п.13.1 СНиП
«Котельні установки».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що  він є відповідальною особою по цеху за  безпечну експлуатацію та справний стан  тепловикористовуючого  обладнання. Зауваження будуть усуненні у
найближчий час.

Згідно ч.1ст.98 КУпАП марнотратне
витрачання паливно-енергетичних ресурсів тягне за собою попередження або
накладання штрафу на керівників підприємства, установ, організацій, головних
інженерів, головних енергетиків ( головних механіків) підприємств, начальників
цехів, керівників адміністративно-господарських служб установ і  організацій.

Перечень  посадових осіб, які  можуть бути суб'єктами адміністративної
відповідальності за марнотратне
витрачання паливно-енергетичних ресурсів є вичерпним  та  не
підлягає розширювальному тлумаченню.

ОСОБА_1 не входить у перечень
цих  посадових осіб, тому суд вважає що
адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1
необхідно закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення, так як він не є  суб'єктом
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Керуючись  ст.ст.  221, 247 п.1,284 п.3 КпАП
України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне
провадження
стосовно  ОСОБА_1
за ст.98
ч.1 КпАП України закрити   у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 3-4175
П О С Т А Н О В А

19
листопада 2008 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Чемерпіль, Кіровоградської області,
українець, громадянин України,  не
працює,  проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 123 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року о 14 год.15 хв. в м.
Гайворон по вулиці Кірова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106  д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку
2.2 який встановлений перед залізничним переїздом, чим порушив вимоги п.
20.2.  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в
суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений при складанні
адміністративного протоколу факт порушення визнав. .

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП.

Приймаючи до
уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу
ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
штрафу в розмірі  17 ( сімнадцять ) грн.
в прибуток держави.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого -
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.12.2007 року о 19
годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна - вул. Чернишевського в
м. Дніпропетровськ, де перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне
крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника
у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.12.2007 року серії ДН № 232447 відповідно
до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні
правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа № 3 -95/2008р.
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року                         смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що
надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, 05.04.1980 року народження;

Уродженця Херсонської обл...;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, котрий 14.12.2007р. близько 14.30години в м.Херсон керував транспортним засобом ВАЗ-21061 держномерНОМЕР_1
не пропустив пішоходів на пішохідному переході, чим порушив п.. 18.1  ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №406512 від 14.12.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст.122 ч.3 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -в сумі 08грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
ОСОБА_1, 1958 года рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.124 КоАП Украины,
04 мая  2008 г., в 16 часов 20 минут,
безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с
паркующимся автомобилем «Лексус» регистрационный НОМЕР_2, под управлением
результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические
действиями ОСОБА_1  нарушил п.п. 10.1
Правонарушитель в судебное
заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не
В соответствии со ст. 33 КоАП
Украины при наложении взыскания учитывается характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение,
обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается схемой
дорожно-транспортного происшествия № 013780 от 04 мая 2008 г. и протоколом
осмотра места ДТП № 013441 от 04 мая 2008 г., в связи с чем, квалифицирует его
действия по ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушение правил дорожного движения,
которые повлекли повреждение транспортных средств.
При наложении взыскания на ОСОБА_1,
суд, учитывая, что правонарушитель
будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, уклонился от явки,
считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения управления
транспортным средством.
руководствуясь ст.124, 284 КоАП Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на шесть месяцев.
лишения права управления транспортным средством исчислять со дня изъятия
Постановление обжалованию не
Судья
Дело № 3-9698
И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
декабря 2008 г. Судья Первомайского городского суда Луганской области
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Стаханова при УГАИ  УМВД Украины в  Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ч.2 ст. 130 КоАП Украины, -
будучи ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 130 КоАП Украины
в виде штрафа в размере 340 грн. по постановлению Первомайского городского суда
от  26.09.2008 г. в виде штрафа в размере
680 грн. по постановлению Первомайского городского суда от 16.12.2008 г.,
повторно в течение года: 02.11.2008 г. в 19-00 час. в                    г. Стаханове на ул. Трамвайной
ОСОБА_1 управлял транспортным средством марки АЗЛК 412 номерной знак НОМЕР_1с
явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского
освидетельствования отказался, чем нарушил
п. 2.5  Правил дорожного движения
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вину признал,
своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения
протокола,  в суд не явился.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1.
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
130 КоАП Украины, считаю возможным ограничиться применением административного
взыскания в виде штрафа.
ч.2 ст. 130 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.2 ст. 130 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 680 грн. в доход
государства.
может быть обжаловано, а также опротестовано
прокурором в течение 10 дней  со
дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Первомайский
городской суд.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 121  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2008 року, о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Новомосковську по вул. Сучкова з не пройденим
черговим Державним технічним оглядом. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 31.3.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 020086  від 15 серпня 2008 року, у якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з
порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
121, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  34 гривні.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа № 3-950/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсону Заболотний В.М.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур.Віницької обл.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч.1
КпАП України,  -

встановив:

23 жовтня 2007року ОСОБА_1знаходячись за місцем проживання на протязі
останіх трьох років вчиняє насильство у сім'ї по відношенні до своєї дружини та
дітей.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась,  про місце та час розгляду справи повідомлена
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомила. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до ст. 268
КУпАП,  не обов'язкова.

На момент розгляду справи в суді скінчився строк,  передбачений ст.38 КпАП України для
накладання адміністративного стягнення.

Таким чином
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38,  ст. 247 КпАП України,  суддя,
-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - закрити,  у
зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту

винесення.
Справа
№3-8991/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008р., о 18-20год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»
держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Парковій, виїхав на перехрестя з бул.
Краматорським на заборонний сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.п.8.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14440/08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 вересня 2008 року о 18
годині 30 хвилин, керував

транспортним
засобом «Шкода»  д/н  НОМЕР_1, рухаючись  по 178 км. а/м

Знаменка-Луганськ
в с. Долинське, перевищив встановлений швидкісний режим руху

60
км/г на дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 101 км/г, чим

порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.