overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А
04 серпня 2008р.                                                                                                     м.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця
м. Похвистнево Куйбишевського району, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Інтеко», зареєстрований: м. АДРЕСА_1
ст.163-1 КпАП України,
при перевірці ТОВ «Інтеко» за адресою: м. Харків, Раднаркомівська, 6/8, к.7,
юридична адреса: м. Харків, Раднаркомівська, 6/8, к.7, код 32438645, виявлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:
невідповідність даних декларації з ПДВ за квітень 2008р. даним перевірки,
заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового забов'язання та
податкового кредиту у зменшення податкового боргу в ПДВ у квітні 2008р. в сумі
№3391/15-209/32436845.
ОСОБА_1порушив п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість №168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями.
У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлявся.
Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП
України суд розглядає справу в його відсутність.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який він
підписав та не оспорював, і суд застосовує до нього адміністративне стягнення у
279, 268, 283, ч.1 ст.163-1КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1КпАП України і оштрафувати в
доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа № 3-4228/2008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

5
вересня    2008 року                                                      м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С.  розглянувши матеріали, які надійшли від  Теребовлянського районного відділення ДАІ
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,громадянина України,

мешканця  с.
АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008 року,
гр.ОСОБА_1  в  с. Романове Село ,  керуючи т/з Фольксваген  д.н.з. НОМЕР_1 ТІ, перевищив швидкість у
населеному пункті , чим порушив вимогу п. 12.9 Б  ПДРУкраїни.

Вина  ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №   НОМЕР_2  від
21.07. 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючої юристом, мешканки АДРЕСА_1 притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.02.2008 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” НОМЕР_1,
рухалась по вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку,
не дотримала безпечну дистанцію руху і допустила зіткнення з автомобілем
«Субару» НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1
Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.02.2008 року серії ДН № 271512, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2., власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесяти восьмі гривень.

Суддя:

Постанова
набрала чинності 19.03.2008 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
справа №3-781/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

Черкаської обл., громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2007
року близько 9 годин 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Запоріжжя-Донецьк, де здійснив рух на перехресті заднім ходом, чим порушив п.
10.10 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 29 грудня 2007 року близько 9 годин 30 хв. водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив правила проїзду перехрестя, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27.11.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харкова,  працюючого в кооперативі «Пост» - інженером,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ст.
ст.124 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський
районний суд м. Харкова поступив 31.10.2008 року адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 29.09.2008 року  о 16.40 годині ОСОБА_1 рухаючись на
автомобілі Вольксваген д. н. НОМЕР_1, в м. Харкові   не вибрав безпечну швидкість руху,  та при здійсненні  обгону автомобіля який в цей час також
здійснював обгін, скоїв  зіткнення з
автомобілем Део Ланос д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

При даній
дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було. Автомобілям завдані
механічні пошкодження.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився,
свою вину визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. п. 14.6
(г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ № 459092 від 04.10.2008
року, схемою до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
його власними  поясненнями які занесені
до адміністративного протоколу, та поясненнями іншого учасника ДТП -
ОСОБА_2.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 284  КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34
грн. ( тридцять чотири гривні).

Постанова  підлягає
оскарженню згідно чинному законодавству.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м.
Харкова
справа № 3-115/2008p.
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року                         смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що
надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

Уродженця смт.Білозерка Херсонської області;

мешканцяАДРЕСА_1,

громадянина України; не працюючого,

заст. 132ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 котрий 08.12.2007р. близько 06.00години в
м.Херсон здійснив зберігання транспортного
засобу, який належить підприємству за місцем свого проживання чим порушив п..21  ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у скоєному підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №359326 від 08.12.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 132 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст.132 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 132 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-3884
П О С Т А Н О В А

12
грудня  2008 року     Суддя Герцаївського місцевого суду
Чернівецької області         Болгак
Л.П.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Герцаївського РВВС притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в

АДРЕСА_1,

Чернівецької
області,  не  працює

за ст. 122 ч.4 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_116
листопада 2008 року о 12.30 годині в с. Хряцька, Герцаївського району,
Чернівецької області керуючи  автомобілем
Форд державний номер НОМЕР_1  порушив
правила  зупинки, зупинився на проїзній
частині, тобто змусив інших учасників руху різко загальмувати та змінити
напрямок руху. Чим порушив вимоги п.15.9 Правил Дорожнього Руху України.

Вина
ОСОБА_1підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне
правопорушення,  та іншими матеріалами
справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.4, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4
КУпАП  та призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорок)   грн.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає м.АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

09.10.2008 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань ОСОБА_1. на ринку
здійснював торгівлю рибою (карась) в кількості 5 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України
“Про тваринний світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-5117/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19
серпня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ „Анарет Сервіс”, проживаючого: АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.163-2 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

29
липня 2008р. при перевірці  ТОВ „Анарет
Сервіс”, , встановлено, що ОСОБА_1,  допустив порушення порядку подання платіжного
доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за
1 квартал 2008р. в сумі 685,99 грн. по строку сплати 20.05.2008р. Фактично
подано платіжне доручення 17.06.2008р. з затримкою на 28 днів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Океанська, 2.

Було
порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-15190/08

24 жовтня  2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не  працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня   2008 року о 14 годині 00

хвилин, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н  НОМЕР_1   на 436 км

а/д Харків-Сімферополь, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної швидкості 40 км/г», рухаючись зі швидкістю 105 км/г, чим порушив

пункт     12.9 б
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП
України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В.
Ігнатенко
Справа № 3-1789/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у
м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Баламутівка Заставнівського району, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу менеджером МПП «Вест» , раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-
03.12.2007 року о 15 год. 34 хв. в торгівельному кіоску, що знаходиться по
пр.Незалежності, зупинка «Тролейбусне Депо» в м. Чернівці, порушила правила
проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без використання РРО
та  нероздрукування щоденного фіскального
чека звіту за 16.05.2007 р., 16.06.07 р., чим
порушила ст.3 п.9 Закону України
№265/95 від 06.07.1995 року „ Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг„ та ст. 155-1 ч.1 КпАП України.
В суді
адмінправопорушник свою вину визнала повністю.
адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а
саме: її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, копією
операцій від 03.12.2007 р.
Вважаю,  що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне вона повинна нести адміністративну
стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
порушника, а також  її особу  та майновий стан.
155-1 ч. 1,  284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
притягнути  до  адміністративної  відповідальності   за ст.155-1 ч.1 КпАП  України
і  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу в сумі   34,00
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-8410/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2008 р.                             м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 р. о 15
год.55 хв. ОСОБА_1 на 293 км автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом
марки  „ГАЗ-31029”, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км
на годину, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, визнав повністю. Крім того, його вина за вказаною статтею
підтверджується матеріалами справи..

Керуючись ч. 1 ст.
122, п.1 ст. 284 КпАП, України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову судді протягом десяти днів  може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до
апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не  работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 12 часов 25 минут, ОСОБА_1., в г. Ялта на ул. Московская 1,
управляя  транспортным средством OPEL Astra г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, заблаговремено не занял полосу для поворота
налево, осуществил поворот с правой полосы, предназначенной для движения
направо, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
суд не явился, при составлении протокола вину признал.
правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами,
указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил изменения движения.
мере взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной
опасности, данные о личности нарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа № 3- 3219
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 травня 2008 р

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ
Чугуївського району УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2008 року о 22.10 годині гр-нОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 у м. Чугуєві по
вул.Харківській, здійснив обгін автомобіля, який рухався з лівої сторони на
перехресті, чим порушив п 14.6 ПДР України.

За таких обставин в його діях мають
місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХК № 066542 від 15.05.2008 року та поясненнями самого порушника.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст 122 ч 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.А.
Спаскін