overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14529/08

08
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером
ТОВ «Юнілівер»,

мешканця
АДРЕСА_1  притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 15 вересня 2008 року о 12
годині 35 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Рено» д/н НОМЕР_1, по мостовому переходу в м.

Дніпродзержинськ,
перевищив встановлену дозволену швидкість руху в населеному

пункті
більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив

пункт
12.4 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі

сімнадцяти
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
№ 3-9699/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2008 р. в м. Херсон ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г“ рухався зі швидкістю 62 км/г, перевищив швидкість руху
на 22 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“13” жовтня 2008 року                       справа № 3-3433208

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Китая, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Китая, не працюючий, проживаючий:АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно,
протокола про адміністративне правопорушення громадянин Китая, ОСОБА_1, порушив
правила перебування іноземних громадян в Україні, а власне порушив
встановленний порядок пересування та зміну місця проживання, у зв`язку з чим
скоїв правопорушення передбачене ст.203 ч.1 КУпАП України, а власне порушення
іноземцями і особами без громадянства правил перебування на території України.

Проаналізував
викладенне, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у звязку з чим кваліфікує його
дії згідно ст. 203 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Китая, ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.
1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6244
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

07 листопада
2008
р.                                                                            м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області,

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин  України,
працює ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 06 жовтня 2008 року о
03  год. 20 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_5,
керував автомобілем ШЕВРОЛЕ, номерний знак
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння:
різкий запах з ротової порожнини,
чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КпАП
України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння.

У  суд    ОСОБА_1
06 листопада  2008 р. не з'явився.
При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.130 КпАП
України, присутність особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності, не є обов'язковою. ОСОБА_1
про час розгляду справи сповіщений належним чином. Факт скоєння ним даного
правопорушення письмово підтвердив. Клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення  ОСОБА_1  підтверджується    протоколом медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної  речовини  та стану сп'яніння від 05 жовтня 2008р. за
№2745, яким визначено висновок огляду ОСОБА_1: гостра інтоксикація внаслідок
вживання алкоголю, нескладна.

Суддя вважає, що в  діях ОСОБА_1
має  місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.130  КпАП  України,
як керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 33, 276, 284 КпАП України,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу  ОСОБА_1, ступінь
його вини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1ст. 130
КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді  позбавлення прав на керування всіма  видами транспортних засобів строком на  1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 06 листопада 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 06 лютого   2009 р.

Суддя: підпис

Копія вірна, суддя:

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
Справа № 3-4976/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ріпки                                                                                       19
вересня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді  Жовток Є.А., при
секретарі Савенко І.О, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової
інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України,
заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину «Продукти» Ріпкинської райспоживспілки,
ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що за результатами
перевірки, проведеної 17.08.2008 року встановлено, що  ОСОБА_1., будучи особою на яку покладено
обов'язок по забезпеченню відповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, в магазині «Продукти», що належить
Ріпкинській райспоживспілці, розташованому в смт. Ріпки Ріпкинського
району Чернігівської області, по вулиці АДРЕСА_1, не забезпечила відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При застосуванні адміністративного стягнення
враховуються обставини та наслідки вчиненого проступку, а також відомості про
особу правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 грн.

Роз'яснити правопорушниці, що штраф необхідно
сплатити через банківську установу протягом 15 днів з наданням до суду
квитанції в цей строк.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення,  не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є.А.
Жовток
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2008 року, о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ХОНДА, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вулиці Набережна Леніна
здійснив проїзд на заборонний „жовтий” сигнал світлофору. При цьому водій
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-г'.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 058643 від 10 вересня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О.Я. Леон
Справа № 3-1783/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29  липня
2008 р.                                                                                        м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу
інспектора ДПС ВДАІ ЗАВГОРОДНЬОГО В.М. від 27.05.2008 р., 27.05.2008 р. близько
11 години 50 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по вул. Леніна в м.
К.-Шевченківський, всупереч вимогам п. 14.6 ПДР України здійснив обгін на
перехресті, вчинивши  правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 27.05.2008 р.,
згідно якому він також визнав свою вину.

Обстеживши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по  адміністративній справі підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням на  момент  розгляду
справи строків притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАп).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122 ч. 1, 247 п. 7,  284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15783/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 жовтня 2008 року о 15 годині
10 хвилин, рухався на

417
км по а/д Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н

НОМЕР_1,
проїхав перехрестя нерівнозначних доріг, при цьому не надав

перевагу
у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим

порушив
пункт 16.11 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в порушені правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні

правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого водієм ПП. «Страйтес», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня
2008 року, о 12 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
Мондео, номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Харків -  Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості на 70 км/год», рухався зі швидкістю 80 км/год,
чим порушив швидкісний режим руху. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 12.9 б.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 100941 від 04 жовтня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 грн.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа № 3-2846/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області   Гудим   О.М.,
розглянувши   матеріали   про

притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2008 року близько 06 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 на 86 км
автошляху Р-52 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості руху до 40 км/год" рухаючись зі швидкістю 64 км/год перевищив
встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9 „б" Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

О.М.ГУДИМ

Суддя Царичанського

районного суду
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює юрисконсультом у
ТОВ «Лев», проживає АДРЕСА_1

1
по ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

06.09.2008 року об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубіші»
НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Сонячної та вул.. Тенистої
в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю
Тойота НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в разі
чого допустив з ним зіткнення, у зв'язку з чим
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.
16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина  правопорушника, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АБ №
738615  від  13.09.2008 року.

Правопорушник  у судовому засіданні вину признав,
підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт здійснення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити
адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн..

Суддя                                                                                        Н.А.Ільченко
Справа № 3-2005
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 листопада
2008 р. суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області  ЯЦЕНКО
Є.І., розглянувши матеріали,  що
надійшли від   ВДАІ з обслуговування
Зачепилівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення   до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.121 ч. 2
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада
2008 р.
водій       ОСОБА_1.
о 12 год. 10  хв. в сел.
Зачепилівка, по вул.. Харківська, керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н   НОМЕР_1, на якому встановлено шини із
залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мл., чим порушив п. 31.4.5а
ПДР.

Дослідивши матеріали справи: протокол
про адміністративне   правопорушення серія АВ  № 029404 від  15 листопада 2008 р.,
суд
встановив,  що  ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2
КУпАП - керування водіями транспортними засобами з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх
забороняється.

Обтяжуючих та пом”якшуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене
та особу
правопорушника,  підстав для звільнення   від адміністративної відповідальності, суд
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2
КУпАП,
СУД,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні правопорушення, передбаченого     ст. 121 ч. 2  КУпАП, та призначити покарання
у вигляді штрафу 8,50  грн. ( вісім грн. 50 коп.) і перерахувати зазначену суму  штрафу на рахунок ВДК в Зачепилівському
районі:

Одержувач : УДК в Зачепилівському
районі,  р/р №0216

МФО
851011, код ОКПО 24134320,  код БК
23030300.

Банк
ГУДКУ в Харківській області.

Постанова остаточна. На
неї може  бути внесено протест прокурора.

Суддя
Є.І. ЯЦЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,

- до відповідальності за ст. 121  ч. 2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. 22
жовтня 2008 року на 87 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем
Фольксваген, на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам
конструкції даного транспортного засобу,
чим порушив п.п. 31.4.35 ПДР України.

Порушник при розгляді справи вину
визнав повністю.

Враховуючи
малозначність скоєного правопорушення та особу порушника, який характеризується
позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя , -

постановив

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.2 ст. 121
КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: