overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4418/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
липня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Чернігів, громадянина
України, не  працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.06.2008р. о 15:50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері Амулет,
д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Калинова та Образцова в м. Дніпропетровську,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний». Чим порушив
пункт 8.7.3. «е»ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суд

м. Дніпропетровська                                                                                            Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15056/08

20 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2008 року о 09 годині, керуючи транспортним

засобом
«Деу Ланос» НОМЕР_1, рухаючись в м. Чернигів, проїхав на

заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 05.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-6393/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м.Цюрупинська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює водієм СП «Ямак»,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2008 р. на автодорозі
«Цюрупинськ-Скадовськ»,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Дело №3-77/08
10 января 2008 г.           судья Павло градского горрайонного
суда Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,     не
работает,     проживающего:
АДРЕСА_1. По ч. 1  ст.  122 КУоАП,
27.11.2007г. в 06-40 час,  управляя автомобилем Фольцваген ,  гос.
номер НОМЕР_1 ,  на 201 км.  ад. Харьков- Симферополь ,  совершил обгон транспортного средства на
перекрестке. Свою вину признал полностью. Руководствуясь ч.1  ст.
1   ст.    122 КУоАП,
подвергнуть ОСОБА_1 административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15030/08

20
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2008 року о 13 годині
16 хвилин, керував

транспортним
засобом «Нісан»  НОМЕР_1, рухаючись
по  а/д Знамянка-

Луганськ-Ізварено
на 279 км., порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 50 км/г», рухався зі швидкістю
88 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 21 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який вину совою визнав повністю,   раніше

до
адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 р.                                                                                м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем с. АДРЕСА_1,
ст. 124 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 14.11.2008 р. близько 10.15
години, в м. Тячів по вул. Леніна,
керуючи автомобілем марки «Хундай» держномер НОМЕР_1, у разі
перестроювання не дав дорогу транспортному
засобу, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого скоїв ДТП,  порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1. в суді свою вину визнав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, що стверджується, крім її особистого визнання даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 276180 від 14.11.2008 року та
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1., у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
наОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
суду :                                                                         Розман М.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.08 р. о 15-50 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1в с.
Кам'янське, рухалась зі швидкістю 87 км./год. - перевищила встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 27 км./год., чим порушила п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушниця не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14828/08

16
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 вересня 2008 року о 22 годині
00 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Фольксваген» НОМЕР_1, на вул. Передовій в м.

Дніпропетровську,
не виконав вимог дорожнього знаку «Обмеження максимальної

швидкості
руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю 98 км/год., чим порушив пункт

12.9
Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина
правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищенні швидкості руху більш ніж на 20 км/год., тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-2464/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2008р. суддя Самарського
районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
директора ТОВ БМП «Електроган», проживаючого: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч.1
ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2008р. при перевірці ТОВ БМП «Електроган», , встановлено,
що ОСОБА_1. допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що привело
до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2008 р. на суму 539944
грн. за адресоюАДРЕСА_1 що встановлено актом перевірки від 19.02.2008 №
1111/23-5/24240016.

Було
порушено п.п. 7.7.1 п.п 7.7.2  п.7.7 ст7
ЗУ „Про податок на додану вартість” від 03.04.1994р. № 168/97

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631  Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа
№ 3-6181/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29
вересня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця
Дніпропетровської області м. Дніпродзержинськ,  не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, якого
притягнуто за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
10.09.2008р., о 0015 год., на пр. Правди у м. Дніпропетровськ керував моторолером марки «Гепард
- 125 см3», без державного номерного знаку, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (не виразна мова, запах спирту з порожнини рота), на
вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти в
установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.
Дане порушення здійснив в друге  на
протязі року,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 р. № 1306.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення матеріалами справи. Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

С у д д я                                                                                             Г.Я. Маймур
Справа
№ 3 -    3130   / 2008
ПОСТАНОВА

19 червня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріал
адміністративної справи, який надійшов 05.06.2008 року від Глобинського РВ УМВС
України в  Полтавської області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка,
гр. України,     працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2
,-

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1
26.05.2008 року о 19.50 год. по автодорозі Глобине - Великі Кринки керувала
автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  д.н.з.
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п 2.9 ПДР
України.

Свою вину   ОСОБА_1
визнала.

Своїми діями скоїла
правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 130
КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,
299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягти до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130   КпАП
України у вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспортних засобів строком на один рік.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по
обслуживанию административной территории г. Ялты и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, не
работающего, проживающегоАДРЕСА_1
г. в 15.22 час. ОСОБА_1 на участке а/д Харьков - Симферополь - Алушта, 726 км,
управляя автомобилем марки "Тайота", госномер НОМЕР_1 двигался со
скоростью 81 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничения
максимальной скорости движения 50 км/ч», чем нарушил п. 12.4 «б» ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действияхОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/ч.
что отсутствуют данные о том, что ранее правонарушитель не привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч. 2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши під час
підготовки до розгляду матеріали які надійшли з відділення Державної
автомобільної інспекції м. Кіровограда про порушення п.12.4 Правил дорожнього
руху ОСОБА_1., за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 224164 від
11.07.2008 року ОСОБА_1. проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4
ст.122 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Враховуючи,
що ОСОБА_1., стосовно якого складено протокол про адміністративне
правопорушення,  проживає по вул.
Ж.Революції,  яка відповідно до
адміністративного району міста Кіровограда відноситься до території Кіровського
району, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю в
Кіровський районний суд м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з
відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про порушення
п.12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1,
за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за підсудністю в
Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.
Іванова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 України, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_123 вересня 2008 р., близько 08.30 год., в с.Нересниця, керуючи
автомобілем марки УРАЗ 43220, номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення №113635 від 23.09.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Розман М.М.