overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ НВП «Інвельта» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.12.2007 року о 11 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряду при
відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг
руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил проїзду залізничних переїздів.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив порушення правил проїзду залізничного
переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.12.2007 року серії ДН № 213396, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 123
ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
№ 3-6978/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы
Ильченко Н.А., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ
ГУМВД Украины в Одесской
области, о привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего
по  ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
года в 17 час. 00 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «ДЕУ», государственный
НОМЕР_1, в г. Измаиле нарушил требования д.з. «Въезд запрещен», чем нарушил требования п. 8.1 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
348158 от   02.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-6900
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

19 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 не працює.

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2008 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки “
УАЗ 2106 “ в с. Новоселівка здійснив зупинку ближче ніж 10 м до пішохідного
переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 правил дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268,
283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа
№ 3 - 850 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч 1 КУпАП,

встанови

17.01.2008
року об 11.30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021»
державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на а/ш Дніпропетровськ - Підгородне
на заборонний червоний сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника які він надав
при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 000874 від 17.01.2008 року.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 122 КУпАП - проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
піддати
адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-
Справа №
26 листопада  2008 р.
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя
АДРЕСА_1,   працюючого водієм в Острозькому
(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
ст.122 Кодексу України про адміністративні
року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Рівне по вул.
Кн. Острозького , порушив вимоги п. 3.3 д
Правил дорожнього руху, так як не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено».
В суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся
того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2008 № 116142,
відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
чином, із зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят копійок .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом
10 днів з дня її винесення  та на неї
може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького

районного суду
Т.М.Поліщук
Справа № 3 - 1839 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

2 вересня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.
Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 3
ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.,
15.08.2008 року в 9 год. 30 хв. був затриманий на ад Маньківка - Подібна, за
керування транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду, які
б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП
на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.3, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
піддати штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Спецтехсервіс», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 червня 2008 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ
110557” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Карла Маркса - вул. Короленко у
м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху
України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.06.2008 року серії ДП № 157472,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 09.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2007 року о 19 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1, рухався по а/д Р-52 - То414, де не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, здійснивши проїзд
без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2007 року серії ДН №
242239, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-3506/2008 р.
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 1985 р.н., жителя с. Горішні Шерівці Заставнівського
району Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

13 жовтня 2008 року, ОСОБА_1. о 14
год. 10 хв., керуючи автомобілем марки « ВАЗ-21013» НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. М.Торези,70, здійснив обгін іншого транспортного засобу  на пішоходному переході, чим порушив  вимоги п.п.14.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину
визнав повнісю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від
13.10.2008 р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року.      Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 вересня 2008 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи
автомобілем марки “Мітсубісі Ланцер”, державний номер НОМЕР_1 здійснюючи
паркування свого автомобіля біля будинку № 15-А по вулиці Воробкевича в м.
Чернівці, не вжив заходи, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті
чого допустив наїзд на автомобіль Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і дату розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю
підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА № 286998 від 04 вересня
2008 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, протоколом
медичного огляду № 6668 ОСОБА_1, протоколом медичного огляду № 6667 ОСОБА_2,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому вважаю, що в його діях є
склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за
скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його
вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Ярема
Дело № 3-397/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя
Санакоева М.А., рассмотрев материалы, поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины,    работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1 ст. 122  КоАП Украины,
в 12  час. 00 мин. ОСОБА_1,  двигаясь на ул. Руднева в г. Севастополе,  управлял транспортным средством “ВАЗ 2106”, с
госномером НОМЕР_1 в нарушение пп.. 12.9 Правил дорожного движения Украины при
ограничении максимальной скорости до 50 км/ч, двигался со скоростью 71 км/ч,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде штрафа в размере 17 грн.   в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Постанова

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19.11.2008 року
суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника МВ №1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого ООО «МТО» - директором, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В Московський
районний суд м. Харкова поступив 03.11.2008 року адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 28.10.2008 року, ОСОБА_1, на вул. Ак. Павлова
в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість, інтервал та дистанцію,  в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 11183 д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.
13.1, 12.1 ПДР України.

При даній
дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було. Автомобілям завдані
механічні пошкодження.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився,  свою провину в даному ДТП визнав
повністю.

Суд, вивчивши
матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. п. 12.1,
13.1 ПДР України. В п. 13.1 ПДР України сказано: « водій в залежності від
скорості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевози мого вантажу
зобов'язаний дотримуватися безпечного інтервалу.»

Вина ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення
серії  АВ № 055417 від 28.10.2008 року,
схемою до протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124,
284  КУпАП  України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. (
тридцять чотири  гривні ).

Постанова підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м.
Харкова
№ 3 -6655
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного
суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що
надійшли з ДПІ у Балаклійському району в Харківській області про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уроженець м.Вовчанськ
Харківської області, громадянин України, мешкає АДРЕСА_1, працює ТОВ ТП
“Струмок” директором, відомості про ідентифікаційний код не відомі.

по
ст.155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. при перевірці ТОВ ТП “Струмок” було встановлено порушення
диреткоромОСОБА_1 порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг, а саме: порушено порядок режиму попереднього
програмування товарів, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків, чим
порушив п.9,11 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”

В судове засіданняОСОБА_1  не
з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, винністьОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 8379/2310 від 21.11.2008 року, актом перевірки.

З огляду на характер скоєного
правопорушення вважаю можливим застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбачене
ст.155-1 ч.1  КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 155-1 ч.1
КпАП  УКРАЇНИ   суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративній відповідальності і
накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.,
перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському
районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 3-3955/2008 р.
року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка
Г.Г. розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканкиАДРЕСА_1, Чернівецької області,
приватний підприємець,  про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1   КУпАП України ,-
податковим ревізор-інспектором відділу оперативного контролю ДПА в Чернівецькій
області  складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  яка  порушила встановлений законом порядок
провадження господарської діяльності, а саме здійснювала господарську
діяльність без державної реєстрації.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2008 р.
адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснила, що вона не порушувала
встановлений законом порядок провадження господарської діяльності, так як у неї
є ліцензія на дозвіл торгівлі тютюновими та алкогольними напоями, які вона
виготовила  ще до закінчення терміну
попередньої ліцензії, і дозвіл на торгівлю було видано ще 04.03.2008 року,
однак термін дії ліцензії помилково вказано з 21.03.2008 року, тобто з дати,
коли закінчувався термін дії попередньої ліцензії.
ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, А також те, що в діях правопорушника відсутня подія і  склад адміністративного правопорушення,  тому суд вважає за можливе закрити
адмініпровадження за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
ст.ст.247 ч.1, 283, 284,  КУпАП, суддя -
матеріал відносноОСОБА_1, за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.
адмінсправі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.