overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спр.№
листопада 2008 року.                                                       м.Т
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності
не притягувався , за ст. 130 ч.1 КпАп України ,
Відносно ОСОБА_1складено протокол
про адмінправопорушення №962887 від 20.10.2008 року про те , що він 20 жовтня
2008 року , о 9.45 год., в м. Львів по вулиці Стрийська керував автомобілем
марки ФОРД ТРАНЗИТ , н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
вину не визнав і пояснив , що він алкогольні напої не вживав і пройшов
відповідно до встановленого порядку медичний огляд на встановлення факту
вживання алкогольних напоїв. Просить справу провадженням закрити.
Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення , дохожу наступного висновку.
Згідно до ст. 130 ч.1 КпАп України
адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи , винні в
керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
З протоколу медичного огляду для
за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 визнаний тверезим.
Дана обставина також підтверджена
висновком службової перевірки за фактом складання протоколу на громадянина
Таким  чином , вважаю , що  провадження в даній справі слід закрити за
відсутністю події  адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КпАп України.
Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283
Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КпАп України закрити.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга , внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.
Суддя Тячівського районного
суду:
Справа № 3-2644/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27  жовтня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України
Кіровоградської області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФГ “Стожари”, що проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 03.10.2008 р. близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. Транспортній в м. Новомиргороді, всупереч вимогам
п. 16.4, 10.10 ПДР України при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у
русі іншому транспортному засобу, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник
у суді власну винуватість визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 03.10.2008 р.,
згідно якому він також визнав свою вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративний штраф в сумі 10 (десять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.03.2008 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Хінкаі” д/н НОМЕР_1
рухався по вул. Ю. Савченко у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню
обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив зіткнення з
рухавшимся попереду автомобілем “Міцубісі” д/нНОМЕР_2. Своїми діямиОСОБА_1.
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортному засобу.

Як випливає
з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив
зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 20.03.2008 року серії ДП № 017172, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1., власними поясненнями ОСОБА_1.,
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 23.04.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
№ 3-8813/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

430767,  05.03.2008  року
о 07  год. 20 хв. , водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки БВМ  НОМЕР_1, в м. Одеса, по вул. 7-ма Пересипська
, виконав в'їзд і проїзд залізничного переїзду
при включеній звуковій і світовій сигналізації..

Вказаними діями водій  ОСОБА_1
порушив п. 20.5   ПДД     затв. Постановою КМ України за № 1306 від
10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1  винним у скоєнні  правопорушення передбаченого   ч.1 ст.123 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1  адміністративного
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.33, ч.1 ст.123 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім ) грн. у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                    Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області МОРОЗ О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню Близнюківського району та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Гудово Брянської області, громадянина України, працюючого головою СФГ
«Костюченка»,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2008 року о 19 год. 30 хв.  ОСОБА_1.,
в м. Лозова на території ГБК № 13, в порушення вимог п.13.1 ПДР України,
керуючи автомобілем Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав
безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на елементи конструкції
гаража. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих не
має.

Таким чином ОСОБА_1. своїми діями  скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене за ч. 1 ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується зібраними по справі
доказами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за
скоєне правопорушення  не вбачається, а
обставиною, що її пом'якшує слід визнати критичне ставлення порушника до
скоєного.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за
відсутності обставин що її обтяжують, слід прийти до висновку про можливість
призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого  санкцією
ст. 124 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді ШТРАФУ у розмірі  сімнадцять гривень.

Постанова може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення
шляхом подачі скарги  через
Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя
Судья
Первомайского районного суда  Автономной
Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший  от Первомайского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,
уроженца  г. Китовск, Московская область,
проживающего  АДРЕСА_1, по ст. 164-10
ОСОБА_1 с 15.02.2008 года по 22.05.2008
года  по месту своего жительства
осуществлял прием лома черного метала по цене 1 грн. за 1 кг.
при этом не имея на это соответствующих документов и лицензий, чем
правонарушение, предусмотренное ст. 164-10 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков для
к административной ответственности.
ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении  ОСОБА_1
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа№3-3908/2008р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р/н., жителя
с.АДРЕСА_1Заставнівського району,
Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року ОСОБА_1, в с.Колінківці Хотинського
району о 16 год. 00 хв., керував
транспортним засобом Фіат, д/н НОМЕР_1та порушив правила  зупинки, а саме зупинив свій транспортний
засіб на пішохідному переході.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.11.2008 р.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284,285, 122 ч.2   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 3-4796/08
ПОСТАНОВА

19
серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дніпропетровська, гр-на України,
працюючого: ПП „Айсберг”, директором, мешкаючого у АДРЕСА_1 якого притягнуто за
ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18
липня 2008 року, о 10год., при перевірці стану цивільного захисту та
техногенної безпеки ПП „Айсберг” в АДРЕСА_1встановлено, що ОСОБА_1 допустив не
виконання заходів вказаних в приписі Державної інспекції ЦЗ та ТБ ДМУ ТУ МНС
України в Дніпропетровській області, а саме: не проведено ідентифікацію
потенційно-небезпечного об”єкта, не відпрацьовано та не узгоджено „Паспорт
потенційно-небезпечного об”єкта”, не розроблено та не узгоджено „План
локалізації та ліквідацій аварійних ситуацій і аварій” та не створено
об”актовий запас для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного
і природного характеру та їх наслідків проведення невідкладних відповідних
робіт”.

Таким чином, були порушені: ЗУ „Про об”єкти підвищеної небезпеки”, Наказ МНС України „Про
затвердження положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об”єктів” та
Постанову КМУ „Про порядок створення і використання матеріальних резервів”.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 003426 від 18.07.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 340,00 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа
№3-3881/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Прилуцького взводу ДПС ДАІ  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  10.10.2008 року біля 13 год. 35 хв. на 90 км
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі
автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ «Гріфон», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.12.2007 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” днНОМЕР_1,
проїхав перехрестя по пр. Правди в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
215275 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа 3-7386/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня  2008
року   суддя  Ізюмського
міськрайонного  суду  Харківської області  Адамов І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Ізюмської  об'єднаної
державної  податкової інспекції  Харківської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Сахновщини, Харківської області,
громадянки України,   працюючої
директором ТОВ «Олмеда», яка мешкає АДРЕСА_1

за  ст.155-1ч.1 КпАП України,

Права передбачені ст. 268 КпАП України
правопорушниці  роз»яснені.

в с т а н о в и в  :

13 жовтня 2008 року близько 14
години 11 хвилин ОСОБА_1..,  працюючи
директором ТОВ «Олмеда» при перевірці аптеки, розташованої   за адресою: м. Ізюм, пров. Соборний, буд.
3,  допустила   порушення
порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не
використовується  режим попереднього
програмування медикаментів за назвою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія  КН № 591877  від  13
листопада  2008 року, копією акту  перевірки та дотримання суб»єктами
господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання
обігу готівки, наявності патентів і ліцензій
від 13.11.2008 року.

Правопорушниця була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи,
але від неї не надійшло клопотання з проханням про відкладення справи, або
клопотання з проханням розглядати справу у її відсутність, а тому відповідно до
ст.. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Дії
ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КпАП України, оскільки
вона  вчинила  порушення встановленого законом  порядку проведення розрахунків  у сфері торгівлі, громадського харчування
і  послуг.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються:  характер вчиненого правопорушення, особа
порушниці, ступінь її вини, майновий
стан, обставини, що
пом'якшують  і обтяжують  відповідальність, а тому до ОСОБА_1слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі
ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.24,  283, 284 п.1
КпАП України,                                   п о с т а н о в и в :

Визнати винною
ОСОБА_1  у  скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 КУпАП  і притягнути до
адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного    суду Харківської
області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
І.М.Адамов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого - АКБ
“Форум”, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2008 року о 13.20 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КІА номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді
по пр-ту Університетському здійснив перевищення швидкості руху, чим порушив
п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
П О С Т А Н О В А  № 3-3185

17.11.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.10.08р. о 10 год. 50 хв., в смт.В.Олександрівка,
Херсонської області, по вулиці Леніна керував автомобілем “М-412” НОМЕР_1, та
порушив вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт правопорушення підтверджується письмовим поясненням
правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа
№3-3973/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

15
жовтня 2008 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на 437 км а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем МАЗ 5335, д.н.з.
НОМЕР_1, який у встановленому порядку не пройшов державний технічний огляд за
2008 рік, чим порушив пункт 31.3 (б) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 121 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова
судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної
скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис