overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 листопада 2008 року
Суддя  Краматорського міського суду  Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська,  та АТІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,
121 ч.3  Кодексу України  про адміністративні правопорушення,
год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет Лацеті держ.
№ НОМЕР_1,  рухався в м.
Краматорську по вул. Південна  та не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України.
зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, його письмовим поясненням.
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.121 ч.3  КУпАП.,
ОСОБА_1    піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   8(вісім) гривен 50 коп.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,
її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд.
Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року                                                                                     м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М.
Пойда, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого вІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2008 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи
автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Плеханова в м. Дніпропетровську,
де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду
перехресть, не дав дорогу автомобілю «Деу» д/н НОМЕР_2, що рухався по головній
дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко гальмувати, створивши
тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно допустив
порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної
обстановки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.01.2008 року серії АЕ № 211623,
поясненнями водія автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, якому була створена
аварійна обстановка, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної
обстановки, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який працює водієм,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на шість місяців.

Суддя:
Справа  № 3-3816
П О С Т А Н О В А

28
листопада 2008 року     Суддя
Герцаївського місцевого суду Чернівецької області         Болгак Л.П.

розглянувши
матеріали , які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
1970 року народження, проживаючого в

АДРЕСА_1,  не  працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 14 жовтня 2008 року о
17.10 годині в м.Калуш, Івано - Франківської області керуючи  автомобілем Мерседес Бенц  державний НОМЕР_1 на перехресті
нерівноправних доріг, не пропустив
автомобіль, що рухався по головній дорозі, чим порушив  вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне
правопорушення,  та іншими матеріалами
справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1
КУпАП  та призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14958/08

17
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2008 року о 18 годині
20 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ВАЗ» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лермонтова в м.

Тернівка,
здійснив рух заднім ходом на перехресті, порушив пункт 10.10 ПДР

України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 04.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-95/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня
2008   року                                                                        смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з Березнегуватського відділення
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекція у Миколаївській
області Державної податкової адміністрації
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

громадянина
України,  працюючого

приватним
підприємцем,  проживаючого

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Про вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2008 року  в магазині СПД ОСОБА_1. розташованого за
адресою: АДРЕСА_2,  була проведена
перевірка встановленого Законом,  порядку
проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг. 03.01.2008
року в12 годин 15 хвилин в магазині за адресою : АДРЕСА_2,  при якій було виявлено незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня на
54  грн.,
чим порушено п.13  ст. 3 закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" № 1776-111 від 01.06.2000 року.

Своїми
діями  ОСОБА_1.   вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1.   в суд з'явився,  вину визнав.

Його  вина у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України підтверджується протоколом № 6 та актом про адміністративне
правопорушення від 03.01. 2008 року.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283, 284, 285
КУпАП,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
в вигляді штрафу в сумі 85  грн.
(вісімдесят п"ять  грн.).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3952/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

19 листопада
2008р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк
І.І.  при   секретарі
Ященко Л.В.,   розглянувши  матеріали,
які  надійшли Бобровицького ВДАІ
при УМВС України про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки АДРЕСА_1 , працюючої ДПІ-інсектор
відділу інформації, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 28.08.2008  року о 07 години  30 хвилин в м. Бобровиця,  керувала автомобілем ДЕО, державний
номер  НОМЕР_1 , під час виконання
маневру праворуч не вибрала безпечної швидкості руху та наїхала на металевий
стовп ( ушула воріт) результаті чого
автомобіль отримав механічні ушкодження,   чим порушив п. 12.1 ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення. Правопорушник  скоїв правопорушення 28 серпня 2008 року, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення ОСОБА_1 ,  по  ст. 124  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
Дело №
12 июня 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Одесского территориального отдела Одесагосрибохраны о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего:АДРЕСА_1
по ст. 88№ ч.1 Кодекса Украины об административных
07.05.2008 года в 10 час. 40
мин. на рынке «Привоз» в г. Одессе ОСОБА_1, осуществлял продажу рыбы, без
сертификата качества, подтверждающего соответствие рыбы требованиям
ветеринарно-санитарным нормам, а также без документа подтверждающего законность
приобретения рыбы, чем нарушил п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства, за что предусмотрена ответственность по ст. 63 Закона Украины «О
животном мире» и ст. 88№ ч.1 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 003923/367 от 07.05.2008г., описью-оценкой, а
также его объяснениями.
В судебное заседание ОСОБА_1
не явился, о дате и времени слушанья дела уведомлялся надлежащим образом,
причины неявки суду не известны.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 88№ ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 881
и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 гривен.
Рыбу «Карп» - 2,9 кг. и рыбу
«Севрюга» - 1 кг. - вернуть ОСОБА_1
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
І м е н е м     У к р а ї н и
24 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця Херсонської області, жителяАДРЕСА_1 Херсонської
області, не працюючого
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 28.10.2008р. близько 16.45 год.  на а/д Одеса-Мелітополь керував т/з ГАЗ 3302
д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п. 2.9 Г ПДР України.
Порушник в судовому засіданні вину
визнав, крім того  вина його у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №890749
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.130 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя :

Строк
пред”явлення постанови до

виконання
три місяці.
Справа № 3-5168/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
відповідальності Корсунь - Шевченківського району Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Фінансист», інші дані про
правопорушника суду невідомі,

за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 року о 19 год. 05 хв.
на вул. Турівська в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ″Тойота
Прадо″ НОМЕР_1 та здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку «В'їзд
заборонено», при цьому рухався проти руху, чим порушив пункт 3.21 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

Обставинами, що пом′якшують
відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного
правопорушення є щире розкаяння правопорушника.

Обставинами, які обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 284,
294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть
бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної
постанови.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                         Н.І.Кіхтенко
Справа № 3-3423/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директор ТОВ
«Реал-Буд», проживаючого: АДРЕСА_1за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

8
травня
2008р. при перевірці ТОВ «Реал-Буд», ,
встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку
на прибуток за 11 місяців 2007 р. у сумі 7500 грн.  по строку сплати 4.01.08р.  Фактично подано платіжне доручення 3.04.08.
з затримкою на 90 днів за адресою: АДРЕСА_1.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
справа №3-2534/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2008 року о 13 год. 30 хв. на 103 км автодороги Львів - Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ЗАЗ110307», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, а
саме: рухався зі швидкістю 96 км/год. в зоні обмеження швидкості до 50 км/год.
і такими діями порушив вимоги 12.9. «б» Правил дорожнього руху  України

Вина ОСОБА_1у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від  07
червня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год, а тому його слід притягнути до
адмінвідповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення даної категорії розглядається
за місцем його вчинення, за місцем проживання порушника або за місцем обліку
транспортних засобів.

Оскільки місце проживання особи, що
притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення
правопорушення та місце реєстрації транспортного
засобу знаходяться не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, дана
справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню для розгляду за
підсудністю за місцем проживання особи в Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України надіслати в
Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг для розгляду по суті за підсудністю.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-1327/08
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Запоріжжя, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

27
жовтня 2008 року, о 18.05 ОСОБА_1, в м.Запоріжжя на перехресті вулиць
Леніна-Комунар, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя
на забороняючий „жовтий” сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2008 року о 16.40 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки  АУДІ
номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Короленка здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не з ”я вився, про
слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні
згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії КД № 184473 від 23.04.2008 року.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його
виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, у зв”язку з чим  ОСОБА_1. необхідно звільнити від накладення
адміністративного стягнення в зв”язку з закінченням строків, передбачених ч.1
ст.38 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 38,
ч.1 ст. 122,  ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв”язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Л.А.Іванова