П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев административные материалы, поступившие
из Упарвления Службы Безопасности Украины в Одесской области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого, образование
высшее, работающего: участковым инспектором ОМ «Аркадия» Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области, проживающего: АДРЕСА_1
-           в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.5 ч.3 п. “Г” Закона Украины “О борьбе с коррупцией”
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении от 12 мая 2008 года, ОСОБА_1, будучи
государственным служащим, участковым инспектором Таировского ОМ Киевского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, лицом, уполномоченным на выполнение
функций государства, предоставил незаконные преимущества физическому лицу
ОСОБА_2 путем непривлечения последнего к административной ответственности. Так
на исполнение ОСОБА_1 поступили материалы по факту задержания 13 декабря 2007
года ОСОБА_2, который реализовывал диски формата «DVD»
без разрешительных документов.
18 декабря 2007 года ОСОБА_1 вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту реализации
дисков формата «DVD» в отсутствие
контрольных марок Украины, пояснив, что ОСОБА_2 будет привлечен к
административной ответственности по ст. 164-9 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях». Однако, согласно данных:
УИИ УМВД Украины в Одесской области от 14.02.2006 г. - ОСОБА_2 к
административной ответственности по ст.164-9 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях» не привлекался;
Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области -
административный протокол в отношении ОСОБА_2 не составлялся.
Киевского районного суда - материалы об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_2 не поступали.
настоящее время ОСОБА_2 не может быть привлечен к административной ответственности,
так как двухмесячный срок привлечения к административной ответственности
согласно ст. 38 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» на момент
проведения проверки - истек.
ОСОБА_1 свою вину в инкриминированном
ему коррупционном деянии не признал и утверждал, что привлечь ОСОБА_2 ему не
представилось возможным по причине того, что по факту реализации ОСОБА_2 дисков
формата «DVD» без разрешительных документов, им указанные диски были
направлены в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области на экспертное
исследование с поставленными вопросами являются ли вышеназванные диски
контрафактной продукцией или нет. Однако на момент истечения сроков привлечения
к административной ответственности
ОСОБА_2 указанная экспертизы не была еще готова. Вследствие чего 18
декабря 2007 года им было получено указание от ст. УИМ Таировского ОМ Киевского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Дмитриева В.Ю. отказать в возбуждении
уголовного дела до получения результатов экспертизы.
Изучив материалы дела, а также
материалы, представленные ОСОБА_1, заслушав его пояснения, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 не может быть привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ст.5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» по
следующим основаниям:
Как установлено судом, и не
оспаривается ОСОБА_1, последний действительно не составил административный
протокол в отношении ОСОБА_2 по ст. 164-9 Кодекса Украины «Об административных
правонарушениях» по факту незаконного распространения экземпляров аудиовизуальных
Однако, согласно ст. 1 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией» под понятием коррупция следует понимать
деятельность  лиц, уполномоченных на
исполнение функций  государства, направленную
на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения
материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.
Следовательно, исходя из смысла
понятия коррупции, ОСОБА_1, как лицо уполномоченное на выполнение функций
государства, не составил административный протокол в отношении ОСОБА_2 по ст.
164-9 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» за что должен был
преследовать цель получения им материальных благ, услуг, льгот или других
преимуществ. Доказательств же преследования ОСОБА_1  указанной цели орган, составивший настоящий
протокол в отношении последнего не представил, материалы административного дела
не содержат, а судом не добыто
В то же время, субъективная сторона
инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч. 3  ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) - т.е. государственный
служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства
осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение
коррупции  и желает действовать именно
таким образом, т.е. неправомерно. Такое желание обуславливается соответствующим
интересом - личным или интересом третьих лиц.
Таким образом, анализ представленных
суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ОСОБА_1
отсутствовал умысел на совершение инкриминированного ему коррупционного деяния
и как следствие отсутствовала субъективная сторона состава правонарушения.
таких   обстоятельствах,   когда
представленных   в   суд
доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_1 к административной
ответственности, а суд, в свою очередь, лишен возможности сбора доказательств
полагаю, что настоящее дело подлежит прекращению.
Исходя из изложенного,
руководствуясь п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст.
247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по факту совершения коррупционного деяния
предусмотренного п.«г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» -
прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы                                                                 Пысларь