overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-9734/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008 р. на а/д Одеса-Мелітополь
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г“ рухався зі швидкістю 73 км/г, перевищив
швидкість руху на 23 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху
України.

Порушник за викликом до суду не з'явився.
Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Закарпатської обл., гр. України, українця, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого в м. АДРЕСА_1

за ст.122ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2008 року, об 11.15 годин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки   ВАЗ 21033, д-н НОМЕР_1, і рухаючись по вул.
Шевченка у м. Ніжині, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимогу п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст. 122ч.3, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа
№ 3-629 /2008
лютого  2008  року                              Суддя:
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від Добровеличківського РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця                               м. Сиктивкар
республіка Комі, Росія, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальної
12.01. 2008 року по. ч.1, ч.2, ч.3 ст. 178 КУпАП   ,-
являючись особою, якого на протязі року чотири рази було піддано
адміністративному стягненню  за
появу  в громадських місцях у п”яному
вигляді за ч.1, ч.2, ч.3 ст.178 КУпАП  і
знову 28.02.2008 року о 12 год. 00 хвилин знаходився по вул. Леніна в смт.
Добровеличківка Кіровоградської області
у  стані алкогольного сп”яніння,
ішов хиткою походою, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську
гідність та громадську мораль.
свою вину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав
судовому засіданні вину  визнав.
притягненого  в скоєні правопорушення
передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст. 178
КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях
притягненого вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.1, ч.2, ч.3 ст. 178  КпАП України, тобто  поява в громадських місцях у п”яному вигляді,
що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою яка двічі
протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання спиртних
напоїв у громадських місцях, або появу в громадських місцях у п”яному вигляді .
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини,  обставин, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ч.3 ст.178, 276, 277, 279  КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати  до ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у
вигляді  адміністративного арешту строком
на 15 (п”ятнадцять) діб.
Строк рахувати з 28.02. 2008  року.
Постанова є остаточною   та оскарженню в порядку провадження справ
про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4155/2008р.
Постанова Іменем
України

18
серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького взводу ДПС для УДДЗ УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

7
липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 12 год. 30 хв. на а/д Стрий-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з.
НОМЕР_1, порушив п. 1.1 (д.2) ПДР України: перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також,
його вина у вчиненому' доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1                                                     до
адміністративної

відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.   122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:

,

:
№ 3-9702/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року                     м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя м. АДРЕСА_1не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 р. відносно С ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122
ч.1  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
ПОСТАНОВА

12 січня
2008 року                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, працюючого водієм в
ДКП «Спецавтобаза», мешканця м. Підгороднє Дніпропетровської області: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122&sup2;
КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2008 року о 08 годині
00 хвилин, керуючи транспортним засобом “Опель” д/н НОМЕР_1, рухався на
автошляху сполученням Дніпропетровськ - Луганськ, де не виконав вимогу
працівника міліції (інспектора ДПС ДАІ) про зупинку транспортного засобу у
вигляді своєчасно поданого жесту за допомогою жезлу, продубльованого свистком,
чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.01.2008 року серії АЕ № 106892,
відповідно до якогоОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в не
виконанні водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КпАП
України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1222 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Суддя:
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецької області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 керував транспортним засобом марки Рута
дн НОМЕР_1 порушив правила перевозки пасажирів, перевозив людей більше, а ніж
це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, тим самим
порушив ст.122  ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
Справа №3-5971/2008р.
року                         Кременецький районний суд
Тернопільської області
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ  в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,   про притягнення його
до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1  09.11.2008р.  о 18 год. 40 хв. в  м.
Кременець керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний
знак   НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку «  Зупинка заборонена», чим порушив
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину,
розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1            вбачається
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника,
те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро
розкаявся, суд вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем            України

10 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в
редакції Закону від 05.04.2001 р.), -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2008  року о 22.45 год. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем на вул. Клочківській в м. Харкові, рухався зі швидкістю 92
км/годину, чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП (в редакції Закону від
05.04.2001 р.) та піддати штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31 січня 2008
року                                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ «Днепрполимер», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2008 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Деу
Ланос” НОМЕР_1, рухався вул. Коцюбинського в м. Дніпропетровську, де при виїзді
з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не дав
дорогу транспортному засобу «Ніссан» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що
рухався по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.01.2008 року серії КР № 196373,  поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-362/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ново троїцького ВДАІ Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкає
АДРЕСА_1 не праює у вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року в АДРЕСА_2
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає за можливе
притягнути порушника до адмінвідповідальності, у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,
34, 279-289, 122 ч 2
КУпАП, ст 124 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП
притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14220/08

02 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

притягнутої за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 21 вересня 2008 року о 11 годині, керуючи транспортним

засобом
«Опель» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Калініна в м. Дніпропетровську,

без належного державного технічного огляду за 2008 рік, порушив пункт 31.3 «б»

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним

чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 21.09.2008 року, відповідно до якого остання дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушниці в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої «Юниверсал» керівником,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.02.2008 року о 12 годині 15 хвилин, керувала автомобілем
“Хонда” НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечним,
в результаті чого допустила наїзд на паркан. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п.
10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному
транспортному засобу.

Як випливає з даних в суді пояснень правопорушниці, вона дійсно керуючи
автомобілем при зазначених обставинах порушила правила зміни напрямку руху в
результаті чого допустила наїзд на паркан, спричинивши пошкодження
транспортному засобу.

Винність правопорушниці у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.02.2008 року серії ДН № 271803, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП,
власними поясненнями ОСОБА_1. відповідно до яких остання дійсно вчинила
зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці в скоєні, порушення встановлених
правил, дорожньо-транспортної пригоди до якої вона має відношення, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені необхідності накладення
адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного
правопорушення та особистість правопорушниці, що характеризується позитивно,
повністю усвідомила вчинене правопорушення; ступінь її вини; майновий та
сімейний стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не
являє собою великої суспільної небезпеки та не завдало ніякої шкоди інтересам
інших громадян, не порушило нічиїх прав, вважаю за необхідне у відповідності до
ст. 22 КпАП України звільнити правопорушницю від адміністративної
відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України
за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2008р., о 12-33год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат Дукат»
держ. НОМЕР_1 в м. Дзержинську с. Кірово по вул. Калініна, в населеному пункті
рухався зі швидкістю 109км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на
49км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0802059, чим порушив
п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3 - 6590 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Березняки России, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
26.10.2008 года в 08.58 часов ОСОБА_1 на 140 км автодороги
Херсон - Керчь управлял транспортным средством Део Ланос,  гос. НОМЕР_1в нарушение п. 16.11 Правил
дорожного движения Украины нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка тем,
что двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению проезжей
части, не предоставил преимущество в движении транспортному средству,
движущемуся по главной дороге.
В судебное заседание правонарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не является
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП, как нарушение правил проезда
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п. 1
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья