overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем            України

15  січня
2008 року                                                           м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області                                                                            в
складі:

судді
- Пантелієнко В.Г.,

при
секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з  відділення  ДАІ
з  обслуговування  адміністративної  території м. Ніжина  та
Ніжинського  району в  Чернігівській
області     про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України,  працюючого
механізатором  СВК „Фрунзе”,  одруженого,  маючого
на  утриманні  неповнолітню
дитину,   проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  12.01.2008 року   о  16 год 30 хв рухаючись  вул. Овдіївська  у  м.Ніжині,  керував
транспортним  засобом МТЗ 80,
державний номерний знак  НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду
на стан сп"яніння відмовився,  чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення СВ   №  185082
від   12.01.2008 року.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт
скоєння правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати, пояснивши,
що  12.01.2008 року,
випив пляшку пива,
бо  не  знав,
що   напарник  не
з'явиться  на  роботу
і  йому  прийдеться
сідати  за  кермо
трактора. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння
відмовився, бо не
хотів  їхати  в
лікарню. При цьому правопорушник зазначив, що у нього на утриманні
перебуває неповнолітня дитина,  його
заробіток, як водія, являється суттєвим
джерелом для існування сім'ї.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-  керування транспортним засобом
особою в стані сп'яніння та ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за
яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері
безпеки дорожнього руху,  особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире
розкаяння винного, перебування на утриманні правопорушника неповнолітньої
дитини,   і
приходить до висновку про недоцільність застосування відносно правопорушника
адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів, застосувавши стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221,
280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за   ст. 130 ч.1 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  300 (трьохсот) гривень 00 коп. штрафу
на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Пантелієнко
В.Г.
Справа № 3-4924/08
ПОСТАНОВА

19
серпня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України,
працюючого: ТОВ „Дніпробетон”, мешкаючого у АДРЕСА_1 якого притягнуто за ч. 4
ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22
червня 2008 року, о 14год. 40хв.,ОСОБА_1. на збросному каналі Придніпровської
ТЕС, Самарського району, здійснював лов риби забороняючим знаряддям лову, а
саме драком - 1шт, риби не виловив.

Таким чином, був порушений п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 02095 від 22.06.2008 р.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 340,00 грн.

Драк
у кількості одна штука конфіскувати в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-1755/08
м е н е м        У к р а ї н и
квітня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,
о 1650 год. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ
повороті ліворуч не переконався що це буде безпечним і скоїв зіткнення з
рухаючмся в попутному напрямку автомобілем
ДЕУ Ланос з д/н НОМЕР_2  під
керуванням водіяОСОБА_2. Причинені матеріальні збитки. Постраждалих не має.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68грн.
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                  справа № 3-3563708

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Грузії, Лагодехського району, с. Узунтала, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протокока про адміністративне
правопорушення, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну реєстрацію іноземцю,
громадянці Грузії ОСОБА_2, у зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене
ст.205 КУпАП України, а власне невжиття
громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в
приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у
встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 205 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
29 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ПП,
мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
05-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фльцваген”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 290 км. а.д Харків-Сімферополь при обмеженні максимальної
швидкості руху до 60 км./год, рухався зі швидкістю 82 км./год, чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 662455 від 21.09.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд, -
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-5464
П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 р.                                                                 м. Дружковка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Сєрікова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у м. Дружковка Донецької області,

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 1551 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2008 року при перевірці
господарської діяльності СПД ОСОБА_1, встановлено порушення законного порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме о 08.10.2008 року о 15 годині
58 хвилин у торгівельному кіоску який розташований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, при
реалізації товару не надано розрахункового документу, не застосування РРО при
розрахункових операціях, не відповідальність грошових коштів на місці проведення
розрахунків.

Таким чином
СПДОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 1551  ч.1 КпАП України, порушивши п.1,2,13 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі та громадського
харчування та послуг»..

ОСОБА_1у судове засідання за викликом
судовою повісткою не з'явився, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від нього не надійшло.

Керуючись ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, беручи до уваги характер скоєного адміністративного
правопорушення, особу правопорушника, а також той факт щоОСОБА_1протягом року
не притягався до адміністративної відповідальності, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню на
підлягає.

Суддя  Дружківського

Міського
суду
Сєрікова О.О.

Постанова набрала чинності 08
грудня 2008 року і може бути звернута до примусового виконання до 08 березня
2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р
0040 в Державний бюджет банк ГУ Держказначейства у Донецької області,
МФО 834016 ОКПО 34686563

Суддя  Дружківського

Міського
суду
Сєрікова О.О.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 червня  2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює,
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-
року відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в якому
зазначено, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем
марки Шкода, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху
більш ніж на 20 км.г, чим порушив пункт 12.9 ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно  ч.1 ст. 122
вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається із матеріалів справи
його  вина повністю доведена.
підставі викладеного та керуючись, ст. 122 ч.1, ст. 284  Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1  КУпАП
та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.
Постанова набрала законної сили
12.06.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 3-2880/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року                                                                                   м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня
2008 року, близько 10 години 00 хвилин, в порушення п.14.6 ПДР України, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ-968, д.н. НОМЕР_1, в м. Новомиргород, порушив правила
обгону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від  17 жовтня 2008 року і
фактично ніким не оспорюється.

Призначаючи
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 122
КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122 ч.1, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
Справа № 3-2751 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ                   УКРАЇНИ

13
травня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 121 ч. З КУпАП,

встановив:

03.04.2008 року о 13.25
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21112" державний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові по вул. Б.Хмельницького,
біля будинку №7, не був пристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п.2.3 ПДР України, що підтверджується
поясненнями правопорушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 015583 від 03.04.2008 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч. З
ст. 121 КпАП України - порушення правил
користування ременями безпеки.

Керуючись ст. ст. 121 ч 3, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121
ч.З КпАП України, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Суддя -

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3469/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

13 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. за участі секретаря Шило О.М.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від командира взводу ДПС ВДАІ УМВС Чернігівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2008 року о 23 год. 43
хв. в с. Н.Басань на 77 км а/д Н-07 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.9 ПДР.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.
1 КпАП України

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31 січня 2008
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО «Автоноворот»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2008 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Мерседес Бенс 500” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Коцюбинського
в м. Дніпропетровську, де при виїзді з прилеглої
території
на головну дорогу, не надав дороги
транспортному
засобу,
що рухався
по ній, чим змусив водія автомобіля «Фольсваген» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з  пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив Правила
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.01.2008 року серії КР № 196374, поясненнями водія ОСОБА_2,
відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило виникнення
аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход
держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа №
26 листопада  2008 р.
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М.,  розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя
АДРЕСА_1,   працюючого в ТД «Мегаполіс»,
суду не з'явився,
( відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені  ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені),
ст.122 Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м. Рівне по вул.
Соборній , порушив вимоги п. 8.1 (дод.1) Правил дорожнього руху, так як не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.10.2008 № 150732, відповідно до якого
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
чином, із зазначених матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім
гривень п'ятдесят копійок  .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом
10 днів з дня її винесення  та на неї
може бути внесено протест прокурора.

Суддя Острозького

районного суду
Т.М.Поліщук
Справа  № 3-5650/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1976  р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

не
працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2008  року  о
18 год. 45  хв.  ОСОБА_1в м.Тернополі  керував
автомобілем марки «Опель«
державний номерний знак НОМЕР_1,та порушив правила зупинки,зупинився в
посадковому майданчику призначеного для транспортних засобів загального
користування,чим  порушив  вимоги 15.9 г.  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№169033  від  28.10.2008
року.

За таких обставин вважаю,
що в діях  ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.