overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2008р., о 10-10год.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Соціалістичній, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15029/08

20 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 вересня 2008 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи

транспортним засобом «КАМАЗ» НОМЕР_1, рухаючись в с. Нові Вербни, проїхав

залізничний переїзд без зупинки, біля якого розташований дорожній знак 2.2

«Проїзд без зупинки заборонено», порушив пункт 20.2 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 22.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил проїзду залізничного переїзду, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 123 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа №3-277/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2008 року                                                                                     м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1978 р.н.,
мешканцяАДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.12.2007 року біля 15 години,  в
м.  Снятии,  керуючи автомобілем "Шевролет",  державний номер НОМЕР_1 порушив правила
обгону.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Так,  у протоколі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення вказана адреса за якою даний правопорушник не
проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для належного
оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
І м е н е м     У к р а ї н и
25 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 не
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 15.11.2008р. близько 09.25
год.  в с. Т.Балка керуючи т/з АТЕК 999Е
д/нНОМЕР_1  здійснив рух заднім ходом на
перехресті доріг, чим порушив п. 10.10 ПДР України.
Порушник в судовому засіданні не
з”явився, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №456113 від 15.11.2008р.
Таким чином,ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя :

Строк
пред"явлення постанови до

виконання
три місяці.
Справа № 3-1792/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28  липня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новгородського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
агентом Агентства реєстрації ідентифікації тварин, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу
старшого інспектора ДПС Новгородківського ВДАІ ХИМЕНЮК В.О. від 21.05.2008 р.,
21.05.2008 р. близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
по вул. Кірова в смт. Новгородка, всупереч вимогам п. 12.9 (“б”) ПДР України
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 67 км/год., вчинивши  правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про
відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 21.05.2008 р., згідно якому він визнав скоєне.

Обстеживши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по  адміністративній справі підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням на  момент  розгляду
справи строків притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАП).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122 ч. 1, 247 п. 7,  284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-5885/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2008  року
м.Борщів

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської  області

Зушман Г.І.

розглянувши  матеріали
про  адміністративне  правопорушення, які  надійшли
від  Борщівської  МДПІ
на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
жителька

АДРЕСА_1

Тернопільської області,

приватний підприємець,

за ч.1ст.163-4
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,  будучи приватним
підприємцем,  допустила неутримання
податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, а саме не утримала податок
з доходів , виплачених фізичним особам  в
липні та жовтні 2007 року в результаті чого дораховано податок з доходів за
липень 1866,30 грн., жовтень 708 ,75 грн., що було встановлено в результаті
документальної перевірки , проведеної Борщівською МДПІ за період з  01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушила  вимоги  п.п.8.1.1,
п.8.1 ст.8 п.п. «а» п.19.2 ст.19
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» .

Вина ОСОБА_1 підтверджується  протоколом про дане адміністративне
правопорушення від 12 листопада 2008 року серії
КН № 370322,  витягом з акту  виїзної планової перевірки Борщівської  МДПІ від
04.11.2008 року № 1567/17-00/.

А
тому  вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП
України, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284  КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративногоправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163 -4 КУпАП та
накласти на неї  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  34
грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані  до апеляційного суду Тернопільської області
через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                             Г.І.Зушман
Справа
№ 3-920 //08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“04” квітня   2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області                                              Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  ДАІ Кіровоградського   РВ УМВС
України в  Кіровоградській   області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого водієм
Добровеличківської ЦРЛ , -

за ч.1 ст.
130  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений  03.04.2008
року  о 06 годині 30   хвилин
керував автомобілем УАЗ 469
НОМЕР_1 по вул. Кірова в смт. Добровеличківка Кіровоградської області в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Притягнений
в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав
повністю.

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд вважає, що вина притягненого  в керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння доведена повністю. Його дії судом  кваліфікуються   за
ч.1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом”якшують і
обтяжують відповідальність,  суд вважає
доцільним накласти на
правопорушника  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.  130
КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  адміністративне стягнення на ОСОБА_1  у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп
(триста сорокгривень 00 копійок) на користь держави р/р  0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016 Код 21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання до 04.07.2008 року.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                      В.Ведющенко
справа №3-1764/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:

вул. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008
року о 12 год. 20 хв. у с. Озерна Зборівського району ОСОБА_1 керуючи
автомобілем  “ВАЗ 21099”, номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 61 км/год. при обмеженні швидкості до 40 км/год.
і такими діями порушив вимоги п.12.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 02
квітня 2008 року.

Таким чином вважаю, що в діях
ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності Враховуючи обставини справи та особу
порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно та достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа 3-30
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.06.1976 року народження,  жительку с Великий Кучурів,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянку України,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.05.2007 року о 06 год.30 хв. в с
Великий Кучурів,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  при керуванні транспортним засобом марки
Мазда,  номерний знак НОМЕР_1,
знаходилася з ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме:- різкий запах алкоголю з ротової
порожнини

Від
проходження,  встановленого порядку,  проходження медогляду на стан сп'яніння,  водій ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідно
до  ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Поскільки
ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30.05.2007 року,
то строк для притягнення її до адміністративної відповідальності
сплинув.

Керуючись  ст.  38
КУпАП,  суддя ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 27.06.1976 року народження,  жителя с
Великий Кучурів,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області
провадженням закрити,  в зв'язку зі сплином строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3254/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського
взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
невідомо, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1  10.08.2008 року біля 5 год. 45 хв. в с.
Калинівка на а/д Київ -Чернігів, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, при розвороті пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив
п. 1.1 додаток №2 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується
матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14033/08

29 вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ОСОБА_1, працюючого, мешканця ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 вересня 2008 року о 07 годині 15 хвилин, керуючи

транспортним засобом «М-2140» д/н ОСОБА_1, проїхав перехрестя пр. Правди -

вул.
Совхозна в м. Дніпропетровську, на заборонний сигнал світлофору, порушив

пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 11.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-8272/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали ,які надійшли  від Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 5 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушив вимоги ст.7 Закону України
“Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15810/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2008 року о 19 годині
25 хвилин, рухався на

420
км по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом

«Хонда»
д/нНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/г на дорогах

населеного
пункту, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил

дорожнього
руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 16 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України
наОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №3-6930/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій
С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою:                АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

04.07.2008
р., о 03.45, ОСОБА_1, в с. Ромашково, керуючи транспортним засобом Форд Фокус,
д.н. НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год.

Вину у вчинені даного правопорушення визнав
повністю.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,
247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій