overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6690,67372008 року
П О С Т А Н О В А

24.11.2008 року                             м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Безрученко А.М.

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Немирів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

За ст.ст.  121 ч.
1, 121 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2008 року о 07.35 год. водій
ОСОБА_1  керував автомобілем марки АЗЛК
2140  д/н НОМЕР_1  в АДРЕСА_1
який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР
України.

06.11.2008 року о 07.30 год. водій
ОСОБА_1  керував автомобілем марки АЗЛК
2140  д/н НОМЕР_1  в м. Немирів, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Дані правопорушення вчинені однією особою
та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст.. 36 КУпАП стягнення
слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.. 36, 121 ч. 1 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 25 гривень в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2008 р. суддя Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з  ДПІ у Московському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Шафраново Альшеєвського району Башкорстан, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за
ч. 1 ст.163-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.12.2008
року при перевірці ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено
несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого (виплаченого) на
користь платника податку і сум утриманого з них податку за Ф 1 ДФ за 3 квартал
2008 року. Термін надання 01.10.2008-09.11.2008 року. Фактично наданий
02.12.2008 року,  чим порушено п. 2.1.
“Порядку заповнення та сплаченого на користь платників податків, затвердженого
Наказом ДПІ України № 451 від 29.09.2003 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку
проведення розрахунків.

Ці обставини підтверджуються   протоколом
про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної
невиїзної перевірки додержання вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 163-4 , ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути  до
адміністративної відповідальності  за ч.1
ст. 163-4 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят
п'ят) гривень на р/р 0007, код одержувача 24134596, отримувач УДК у
Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ у Харківській області, банк одержувача
ГУДКУ у Харківській області,  МФО 851011.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова.

Суддя
УКРАИНА                                 Дело № 3-9745
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья  Первомайского городского суда
Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
материалы, поступившие из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской
области, о  привлечении к
административной ответственности
В протоколе об административном
правонарушении указано, что  26.11.2008
г. в 09 часов 30 минут на рынке ЧП Шабанова г.Первомайска ОСОБА_1 скупил 100
рублей банка России за 22 грн. у ОСОБА_2, не имея при этом соответствующих
документов на осуществление валютных операций.
Основанием для привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности явился акт контрольной закупки от 26.11.2008
г. (л.д.3) Однако, данный акт не може быть принят как доказательство виновности
ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения, поскольку в акте не содержится
сведений о том, на основании какого закона была проведена контрольная закупка,
присутствовали ли при контрольной закупке понятые, какие действия предприняло
лицо, являющееся закупщиком, и какие действия совершил ОСОБА_1
Согласно постановления КМУ «О
создании Государственной службы борьбы с экономической преступностью» от
15.07.1993 г. №510 подразделения Государственной службы борьбы с экономической
преступностью пользуются правами, предусмотренными Законами Украины «О
милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК Украины. В частности, при
наличии данных о нарушении законодательства, которое регулирует финансовую,
хозяйственную и другую предпринимательскую деятельность, которые влекут за
собой уголовную ответственность, работники ГСБ имеют право проводить
контрольные закупки.
В соответствии с Законом Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям предоставляется
право проводить контрольную и оперативную закупку при наличии оснований для
проведения оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.6 Закона.
В каждом случае при наличии
оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится
оперативно-розыскное дело.
Сведений о том, что контрольная
закупка проводилась в рамках ОРД в соответствии с законом, при наличии
достаточных данных о нарушениях законодательства, которые влекут за собой
уголовную ответственность, суду не предоставлено.
Судом не могут быть приняты во
внимание как доказательства, если они добыты незаконным путем. Акт контрольной
закупки был составлен в нарушение действующего законодательства, и для
проведения такой закупки не было законных оснований.
Таким образом, прихожу к выводу, что
в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки
административного правонарушения, предусмотренного ст.162 КУоАП.
основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 284  КУоАП,-
Производство по делу прекратить,
освободив  ОСОБА_1 от административной
ответственности по ст.162 КУоАП ввиду отсутствия в его действиях состава
административного правонарушения.
может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с
момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский
городской суд.
Судья                                                                                     Л.В.Пащенко
справа № 3 - 902 / 08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008 року                                                                                     м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м.  Кривий Ріг,

громадянина
України,

мешкає АДРЕСА_1

не працюючого,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого   ст.    122  ч.   1
кодексу
України  про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН №
228879 від 17
грудня 2007 року ОСОБА_1.  17 грудня 2007 року керуючи
автомобілем марки Газель,НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п.п. 14.6а ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина ОСОБА_1  підтверджується протоколом ДН № 228879 від 17 грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина
ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а ,
отже,  враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№3-4069/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

15
жовтня 2008 року об 11 годині 20 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі
Лансер, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на вул. Полтавське шосе рухався зі швидкістю 93 км/год, тобто перевищив встановлену
швидкість руху на 33 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа №3-765 /08
16 січня 2008 року                                                                                                   м.Чернівці
Суддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці
Волошин С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України,  -
В С Т А Н О В И В  :
січня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що 27.11.2007 року прапорщиком міліції ІДПС
Шевчук О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122
ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1.
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
що складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року
відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КпАП України, а саме: ст.
122 ч.2 КпАП України не передбачає відповідальність за зазначені в протоколі ХМ
№ 167426 від 27.11.2007 року обставини вчинення адміністративного
правопорушення, оскільки адмінправопорушник перевищив швидкість транспорного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більше як на 21 кілометр на годину,
отже дане правопорушення слід кваліфікувати за іншою частиною статті  122 КпАП України.
чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
належить повернути в 1 взвод ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2  КпАП України повернути в 1 взвод ДПС
2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення
протоколу про адміністративне правопорушення.
СУДДЯ:
ДЕЛО № 3-277808
24 января 2008 года Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ВГАИ по обслуживанию г. Павлограда
и Павлоградского района УМВД Украины в До,
о привлечении к административной ответственности гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего «ПХЗ»,  проживающего в
АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст. 122 4.4 КУоДП,
24.01.2008 грда в 10.00 час,  в г. Павлограде на ул. Шевченко,  водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем ЗАЗ
110307 гн НОМЕР_1,  двигался по дороге с
односторонним движением,  в
противоположном направлении,  в
следствии,  чего,  вынудил водителей автомобилей,  которые двигались за движением,  резко тормозить,  изменять направление движения,  создал аварийную ситуацию,  при этом нарушив п. 5.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в
данном правонарушении признал полностью и подтвердил факт создания ним
аварийной ситуации и нарушение правил дорожного движения 24.01.2008 года в
10.00 час,  в г. Павлограде на ул.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283, 284 КУоАП,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.
122 ч.4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 68 (шестьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2007 року о 16 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом "Тойота" д/н  НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі швидкістю 75 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 03.12.2007 року серії ДН № 196911, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Дело № 3-8703/2008г
года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Лиморенко И.И.,
рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя, не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1
административного правонарушения, предусмотренного ч . 2 ст.
года в 08-10 часов ОСОБА_1 на Камышовском шоссе в г. Севастополе, управляя
транспортным средством «ВАЗ 2108» государственный номер НОМЕР_1 при наличии
дорожного знака 5.16 «Направление движения по полосам», из полосы,
предназначенной для движения налево произвел движение прямо, чем нарушил п. 15.6 ПДД Украины и совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ч. 2 ст. 122 КоАП
судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду
правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении на л.д. 1, являющимся
одним из основных источников доказательства об административных правонарушениях.
изложенного, руководствуясь  ч. 2 ст.
122, ст. 283 КоАП Украины, судья,  -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его  административному взысканию в  виде предупреждения.
Постановление окончательное, обжалованию
Судья :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14593/08

08 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 23 вересня 2008 року о 11 годині 35 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Фіат» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди в м.

Дніпропетровську, проїхав на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3

Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 23.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2008 року о 1.40 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Дачія номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по
вул.М.Конєва,  здійснив перевищення
швидкості руху,  чим порушив п.12.4 ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не з”явився, про
слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні
згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії КД № 189118 від 02.05.2008 року.

Враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
К України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.Іванова
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Межова, громадянина України,
працюючого «Грейфон» охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2008 року, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
-21-5, номерний знак НОМЕР_1, в м. Павлограді по вул. Дніпровській проїхав
перехерестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофору. При цьому водій ОСОБА_1
порушив Правила дорожнього руху України:
п. 8.7.3-ґ.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ
№ 509718  від 27 жовтня 2008 року,
у якому по суті порушення ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
августа 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И.А.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к
административной  ответственности:
ст. 195-2 ч.1 КоАП Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Одесса, гр-н Украины ,не работает , прож. АДРЕСА_1.
30.06.2008 года, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 нарушил
порядок перерегистрации   газового
ч.1 ст. 195-2 КоАП  Украины,-
Гражданина ОСОБА_1 привлечь к административной  ответственности по ч.1 ст.195-2 КоАП Украины
и подвергнуть штрафу в сумме 17/семнадцать / гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :