overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

у справі про адміністративне
правопорушення

04 грудня 2008 року                                     м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши
матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від
начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 178 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.11.2008 р. о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1
в громадському місці біля АДРЕСА_2 знаходився у п'яному вигляді, мав хитку ходу
та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Санкція ч.3 ст. 178 КУпроАП передбачає
відповідальність за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і появу в
громадських місцях у п'яному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у
громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

До суду не надані докази, що на ОСОБА_1
протягом року двічі накладалось адміністративне стягнення за розпивання
спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному
вигляді, в зв'язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений
ч. 3 ст. КУпроАП в діях ОСОБА_1 не можливо встановити.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпроАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

На основі викладеного та керуючись ст. 178
ч.3, 247, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
закрити в зв'язку з невстановленням в його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 178 КУпроАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя                                    Яремчук
В.І.
Постанова

Іменем України

5 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,
про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, не працюючого,

до
відповідальності за  ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18
жовтня 2008 року, о 12 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Фіат» на автомобільній дорозі «Городище-Дубіївка»,
порушив правила проїзду перехрестя, що спричинило пошкодження   іншого транспортного засобу - автомобіля
«ЗАЗ».

Правопорушник в
судовому засіданні вини себе визнав.

Керуючись ст.
124,  ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
Cправа  № 3-8069/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
27 листопада 2008 pоку                                                                          м.Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце pоботи,посада                               не працює
Кодексу  Укpаїни  пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 керував
дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 2.2 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУ п АП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, факт вчинення ним правопорушення підтвердив.
підтверджується адміністративним протоколом АГ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись статтею 122 ч. 2 КУ п
АП  України, суд
П О  С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУ п АП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
А.В. Росоха
Справа №3-6351/2008р
П О С Т А Н О В А

18  грудня 2008 року

Суддя Кременецького районного суду
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Кременецької МДПІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головного
бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163 -2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2008 року при
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований в АДРЕСА_2 встановлено не своєчасне
подання платіжного доручення в банк по сплату податку на додану вартість по
терміну сплати 30.09.2008 року, фактично сплачено 20.10.2008 року,
допущене                 ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у
скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у діях  ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2  КпАП України, що підтверджено і матеріалами
справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання,
що         ОСОБА_1слід призначити
стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2  КпАП України
та призначити її стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Заставна, мешканець АДРЕСА_1,
водій таксі вантажні перевезення, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
17.09.2008 року о 10.30 год., керуючи
мікроавтобусом Фіат Дукато державний НОМЕР_1  по вул. Фастівській в м. Чернівці, перевозив
п'ять пасажирів при двох обладнаних посадкових місць, чим порушив п. 21.1
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 2,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  08,50 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
листопада 2008 року, близько 13 год. 10 хв., на а / д Золотоноша - Сміла,
керуючи автомобілем «АЗЛК-2141»  д/з
НОМЕР_1, своєчасно не пройшов державного технічного огляду.
ст.  121, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, і накласти стягнення у виді
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22 січня 2008
року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого техніком в ТОВ «Дісста», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2008 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Дача
Логан” НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Харківська та вул. Глинки в м.
Дніпропетровську, де при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення
правил проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю «Фольсваген Пассат»НОМЕР_2,
що рухався по головній дорозі, чим змусив водія цього транспортного засобу
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з  пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив
Правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.01.2008 року серії РК № 012055,  відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф
в доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3-4612 /08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08
серпня  2008р. суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська громадянина
України, працюючого в ТОВ «Аєліта» водієм, проживаючого у АДРЕСА_1,   за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08
червня 2008р. о 4год.45хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сканія д/н
НОМЕР_1 на а/м Знамянка-Луганськ,
завчасно не зайняв відповідне, крайнє положення на проїзній
частині,призначеній для руху в цьому напрямку на перехресті. Чим порушив
пункт10.4 ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                               Г.Я.Маймур
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    Спр.№ 3-2611/08р.   від
2008 р.          Суддя  Шумського
районного  суду  Тернопільської  області
Розглянувши  адмінматеріали, які  надійшли
про  притягнення  до
адмінвідповідальності  гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителька  с.Обич, Шумського  району ,не
працює , гр.України, українка, до адмінвідповідальності  не
не  виконує  передбачених
обов'язків  щодо  забезпечення
необхідних  умов  виховання
свого  сина  ОСОБА_2, 1993
р.н.,  який  28.11.2008р.
близько  22.00  год. знаходився  в
нетверезому  стані, мав  неохайний
зовнішній  вигляд, хитку  ходу.
вина  її  стверджується
поясненнями свідків та
іншими  матеріалами  справи.
обранні  міри  покарання, суд  враховує
особу  правопорушника , яка  порушення
ч. 1  КУпАП,ст.33,280,283
вчиненні  адмінправопорушення   передбаченого  ст.184 ч. 1 КупАП    та
піддати  її   адмінпокаранню  у
вигляді  попередження.
Постанова   може
бути  оскаржена  , чи
на  неї  може
бути  внесено  протест
прокурора, до  апеляційного  суду
Тернопільської  області  протягом
10  днів  з
дня  її  винесення,
через  Шумський  районний
суд.

Суддя
Справа № 3- 1324/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 серпня  2008 року                                                                                            м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, мешканця с.АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області,
приватного підприємця, -
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 05 липня 2008 року о 17 годині 55 хвилин  на автодорозі Одеса-Б. Дністровськ 30 км. с.
Барабой Одеської області, Овідіопільського р-на, керуючи автомобілем марки
„Шкода Октавія” д/н НОМЕР_1 здійснюючи обгін транспортного засобу не
впевнившись у відсутності зустрічного автомобіля „ВАЗ-2101” д/н НОМЕР_2в
результаті чого автомобіль „ВАЗ-2101”, був змушений  різко гальмувати і змінити напрямок руху чим
створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ, чим порушив п. 14.6  Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії НОМЕР_3 від 05 липня 2008 року.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, яке
виразилося у створенні аварійної ситуації.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 60 гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с у д у:                                                                                  І.І.Тулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року                                      Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши  матеріал, який надійшов від начальника Лозівської
об'єднаної  державної податкової
інспекції  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця  с. Верхня Самара
Близнюківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одружений,  працюючого
директором СТОВ “Самара”, що мешкає  за
адресою: АДРЕСА_1, -

за  ч.1 ст.163 -2 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

28
листопада 2008 року, при перевірці завідувачем сектору адміністрування майнових
податків Климчук Л.Г., СТОВ “Самара”, яке знаходиться за адресою с. Верхня
Самара Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п.п.
5.3.1, п. 5.3 ст. 5
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст. 5 ЗУ
«Про податок з власників транспортних засобів та  інших самохідних машин і механізмів»
встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування
належного до сплати податку з власників транспортних засобів на 3 кв.2008 року
по строку сплати 14.10.08 р. в сумі 450,00 грн., фактична сплата 15.10.08 р.

Порушення допущені директором ОСОБА_1
28.11.2008 р. та відображено в акті перевірки
№256/17-151 від 28.11.2008р., чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2  КУпАП.

Викладене підтверджується  зібраними по справі доказами.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за скоєне правопорушення суд не вбачає, а обставиною  що її пом'якшує слід визнати  незначний термін пропуску строку сплати
податку.

Таким чином, приймаючи до уваги
конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити
покарання у вигляді мінімального розміру стягнення за скоєне правопорушення.

А  тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Піддати         ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ в розмірі  ВІСІМДЕСЯТ П”ЯТЬ  гривень.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги   через Близнюківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Справа №3-292
П О С  Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                    смт
Іванівна

Суддя
канівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм ПП "Мартін", не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, притягується за ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2008 року о 16 год. 00 хв. в
Якимівському районі, керував транспортним засобом - автомобілем Г 6 ОТА 3.7, номерний знак
НОМЕР_1, на якому встановлена газобалонна установка без реєстрації в державній
автомобільній інспекції, чим порушив п. 32.1
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав,
пояснивши, що він дійсно керував автомобілем, на якому було встановлено
газобалонна установка без дозволу ДАІ.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів, відповідальність за
що передбачена ч.1 ст. 121
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
20 (двадцять)
гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого -
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.12.2007 року о 20
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на 226 км а/д
Знамянка - Луганськ - Ізварино в м. Підгороднє зі швидкістю 82 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2007
року серії ДН № 238340 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного
засобу обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.2007 року о 17 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Набережна Перемоги
у м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 74 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.12.2007 року серії ДН № 213494, відповідно до якого останній дійсно вчинив
вищевказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-3186/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ Торговий дім Ельба”

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

06 листопада 2008 року близько 13 год. 45 хв. на 293 км автошляху
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ПЕТЕРБІЛТ державний
номер НОМЕР_1 проїхав світлофор на заборонний сигнал світлофору, чим порушив
вимоги пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав в своїх письмових
поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
О.М.ГУДИМ