overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.2 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, управляя автомашиной марки
«Мицубиси» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ей на праве
собственности, в нарушение д.з.5.16 ПДД Украины, произвела движение прямо, из
полосы предназначенной для движения налево .
Привлекаемая ОСОБА_1  на рассмотрение административного материала
не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила, в связи с
чем, считаю возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.
Виновность ОСОБА_1  подтверждается:
- протоколом серии АВ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу,
что в действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2  КоАП
Украины. Вина привлекаемой доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемой, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
К обстоятельствам, смягчающим
ответственность привлекаемой, суд относит: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
привлекаемой, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности привлекаемой, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 2; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
122 ч.2 КоАП Украины, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-7793/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали ,які надійшли  від Адміністрації Чорноморського біосферного
заповідника Національної Академії наук України про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаєАДРЕСА_1, не працює,

за ст. 91  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2008 р. ОСОБА_1 був затриманий інспектором служби
державної охорони Чорноморського заповідника за перебування на території ЧБЗ,
на човні не маючи відповідних
документів, чим завдав збитків природним комплексам ЧБЗ в розмірі 20
гривень. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги режиму природно -
заповідного фонду.

Порушник вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк притягнення до адміністративної  відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП
України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в
розмірі  20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Дніпропетровська агрофірма» водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2007 року о 07 годині 05
хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Запорізьке
шосе у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з
пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.12.2007 року серії ДН № 240397,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-2567/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року суддя Любешівського  районного
суду Волинської  області Гапончук
В.В. розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Любешівського
РВ УМВС України  у  Волинській
області  про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
студента, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за
ст.51  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2008 року біля 20 год.
разом з неповнолітнім ОСОБА_2  викрав три
саджанці яблунь з фруктового саду, що належить Любешівському МСЛП, чим скоїв
правопорушення за яке передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

В
суді ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У  вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини
самим ОСОБА_1, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення  ВН № 008991 від 19.11.2008 року, постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно 19.11.2008 року та іншими
матеріалами справи .

Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши
обставини  справи, з врахуванням особи
порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, приходить до
висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  у  виді
штрафу.

Керуючись  ст. 23, 24, 33, 51, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.51 КупАП  та накласти стягнення у виді  штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
гривень.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: / підпис/   В.В. Гапончук

Оригіналу відповідає.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                               В.В.
Гапончук
Справа № 3-2664/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки 23 жовтня 2008  магазину
“ІНФОРМАЦІЯ_2” ФОП “ОСОБА_1.”, який розташований по АДРЕСА_1, було виявлено
порушення ОСОБА_1., власником магазину, встановленого законом порядку  здійснення розрахункових операцій за готівку
при продажу товарів, а саме: незабезпечення щоденного друку фіскального
звітного чека РРО, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на
місці проведення рорахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на
суму 36 (тридцять шість) грн. 80 коп. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 9, 13 ст.
3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його також не заперечує сам
правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі           34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2008  року суддя Смілянського міськрайсуду
Черкаської  області Харченко Л.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.
2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14
жовтня 2008 року,  близько 10 год. 48
хв., в м. Київ по проспекту Гагаріна, керуючи
автомобілем «ВАЗ-211210»  д/з
НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку..

Керуючись ст.
ст. 122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ м. Армянськ та АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, працюючого
директором приватного підприємства, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.08 р. о 10-52 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1на а/д
Харків - Керч, рухався зі швидкістю 82 км./год. у зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП
суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючої ВАТ «Дніпрошина» менеджером, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст.
124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.06.2008 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Форд” НОМЕР_1,
рухалась по території стоянки що розташована на вул. Г. Сталінградау м.
Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримала безпечну
дистанцію руху і допустила зіткнення з автомобілем “Хюндай”НОМЕР_2. Своїми
діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши
пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 30.06.2008 року серії ДП № 118681, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1.,
відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 30.07.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2007 року о 11 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “ІЖ-2715” д/нНОМЕР_1 рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд залізничного переїзду в другому ряду при
відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг
руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення
правил проїзду залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.12.2007 року серії ДН № 179903, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 123
ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Дело № 3/174-2008 год
14 января 2008 года           Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Западно-Донбасской ОГНИ в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженку
с.Богуслав ,  Павлоградского района,  Днепропетровской области,  работающую в Управлении Пенсионного фонда
Украины в г.Терновка,  главный бухгалтер,  проживающую: АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1.,  13.11.2007 года,  по ул.Курская, 2 а,  в г.Терновка,
несвоевременно предоставила платежное поручение,  относящееся к оплате налоговых обязательств
по налогу с собственников транспортных средств в сумме 14 грн. за 3 квартал 2007 года,
сроком 15.10.2007 года,  фактически оплачено 22.10.2007 года,  платежное
поручение № 140297. Акт
проверки от 13.11 2007 года
« 25/15-419-23928696 ,  чем нарушила ст.5 Закона Украины «Про
налог с собственников транспортных средств и других самоходных машин и
механизмов» от 11.12.1991 года№
Как усматривается из
административного протокола,
правонарушение было совершено 13 ноября 2007 года,  а административный материал поступил в суд 10 января 2007 года,
а поэтому на момент рассмотрения материала истек срок наложения
административного взыскания,
предусмотренный ст. 38 КоАП
Украины и на основании п. 7 ст.
административный материал в отношении нее подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.1 ст.163-2,  ст.38
Административный материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУоАП производством
прекратить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-3955/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого вантажником магазину “Фокстрот”, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

14
жовтня 2008 року о 13 годині 20 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109,
д.н.з. НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську проїхав перехрестя вул. Запорізьке шосе і
вул. Панікахи на заборонений жовтий сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. (г) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа №3-2707/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня
2008  року                                                               смт. Царичанка

Суддя  Царичанського
районного  суду  Дніпропетровської  області

Гудим О.М.,  розглянувши     матеріали     про
притягнення   до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1

Дніпропетровської області,
приватного підприємця

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2008 року, при перевірці
державним інспектором праці стану
додержання законодавства про працю приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що на прийнятих підприємцем найманих працівників не заведені картки первинного обліку
П-2, що затверджені наказом Мінстату
України від 27.10.1995 року, чим порушені вимоги п.2.5 „Інструкції про порядок ведення трудових книжок",
затвердженої Міністерством праці
України від 29.07.1993 року № 58.

В діяннях ОСОБА_1 мається
правопорушення, передбачене ч.І ст.41  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вказав, що вказані порушення вимог трудового законодавства повністю усунуті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, щире каяття та усунення ним порушення вимог законодавства про працю у повному обсязі, а
також, враховуючи малозначність
правопорушення та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, маються підстави
для звільнення його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Гудим
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Государственной налоговой
администрации Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, украинки, замужней, образование средне-техническое,
работающей продавцом-кассиром  ЧП
«Азалия», проживающей: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
27 марта 2008 года,ОСОБА_1, являясь
продавцом-кассиром  ЧП «Азалия», нарушила
установленный законом порядок проведения расчетов в сфере торговли,
выразившееся в невыдаче расчетных документов, в не обеспечении ежедневной
печати фискальных отчетных чеков а также в несоответствии наличных денег на
месте проведения расчетов суммам, указанных в дневном отчете РРО, что было
выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской
области № 0001109 от 27.03.2008 года, чем совершила правонарушение,
предусмотренное ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала  и полностью
подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 957 от 27.03.2008 г., которым зафиксирован факт
совершенногоОСОБА_1 правонарушения.                            л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                        л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать ее действия по  ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в
виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                            Пысларь