Справа № 3-7678/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної
державної інспекції праці у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Казачок Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
працюючого начальником Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11,

за  ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2008 року
працівниками територіальної державної інспекції праці в Полтавській області при
проведенні перевірки додержання законодавства про працю на Кременчуцькому
рейкозварювальному поїзді № 11 було виявлено порушення начальником ОСОБА_1 норм
трудового законодавства, а саме: ст.ст.79, 115, 117 КЗпП України, п.2.5 та 7.1
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Так, згідно з актом
перевірки № 16-03-70/202 та протоколом про адміністративне правопорушення №
16-03-70/200 від 30.10.2008 року, перевіркою встановлено, що на підприємстві
порушується ч.5 ст.79 КЗпП України та ч.10 ст.10 Закону України «Про
відпустки», якими передбачено, що конкретний період надання щорічних відпусток
у межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або
уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівників
про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого терміну.
Підтвердження письмового повідомлення працівників не пізніше як за два тижні
при перевірці не надані.

Крім того, порушується
ч.3 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної
відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_2 надана
щорічна відпустка з 27.10.2008 року (наказ № 165 від 27.10.2008 року),
заробітна плата за час відпустки на час перевірки не виплачена.

При проведенні розрахунку
із звільненим 31.07.2008 року помічником машиніста ОСОБА_3(наказ № 44/ос від 31.07.2008
року) порушено вимоги ст.117 КЗпП України, згідно якої в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до табеля обліку робочого часу за липень 2008 року в день звільнення
31.07.2008 року ОСОБА_3 відпрацював 10 годин, сума, що належить при звільненні
до виплати становила 1698,29 грн., розрахунок проведено 08.08.2008 року згідно
платіжної відомості 78 (платіжне доручення № 757 від 08.08.2008 року) виплату
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку
установою не проведено.

Також має місце порушення
п.2.5 та 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства праці № 58 від 29.07.1993 року, які вимагають
ознайомлення працівника з кожним записом до трудової книжки під розписку в
особовій картці (типова відомча форма № П-2, затверджена наказом Мінстату
України від 27.10.1995 року № 277), які має повторюватись відповідний запис до
трудової книжки та у разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням
працівник розписується в особистій картці. Так, в особових картках деяких
працівників підписи відсутні.

Крім того, порушується
пункт 7.1 Інструкції… щодо ведення книги обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них. Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться
відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення
прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові
книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу. У разі одержання
трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій
картці і у книзі обліку. Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них
затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року № 277 (типова
відомча форма № П-10), має бути пронумерована, прошнурована та скріплена
підписом керівника підприємства і печаткою. Так, надана для перевірки книга
обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не відповідає типовій формі,
відсутні дати одржання трудової книжки звільненими працівниками.

В суді правопорушник вину
визнав, при цьому вказав, що на даний час виявлені перевіркою порушення
усунуто, відповідальних осіб за діловодство на підприємстві притягнуто до
відповідальності.

Вислухавши
правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані
докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що вчинене
правопорушення є малозначним, оскільки епізоди вчинення порушення є поодинокими,
в частині порушення трудових прав окремих працівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
носять тривалого характеру, при цьому правопорушником усвідомлено протиправний
характер своїх дій та посилено заходи щодо дотримання трудового законодавства
на підприємстві.

Таким чином, суд вважає,
що маються підстави для звільнення правопорушника від відповідальності.

Обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не
встановлено.

Керуючись ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова судді може  бути
оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,   її   законним
представником,    захисником,
потерпілим,  його  представником
або  на  неї
може  бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги,    протесту    прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через
місцевий суд.

Суддя
І.І.Дядечко