Справа №
листопада 2008 р.                                                                         м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27
ОСОБА_1, 1983 року народження,
громадянин України,  непрацюючий,
мешканець АДРЕСА_1,  протягом року  неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності: 11.03.2008 року  постановою Деснянського районного суду
м.Чернігова за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік;  27.06.2008 року  постановою Деснянського районного суду
м.Чернігова за ст.130 ч.2 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.,
притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 680 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу „Деу Ланос”,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Як встановив суд, 19 червня 2008 року, о 01 годині,
ОСОБА_1 в м.Чернігові, по вул. Преображенській, керував автомобілем „Деу
Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1  подав скаргу, в якій просить її скасувати
в частині застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він
знаходиться в заставі АКБ „Укрсоцбанк”. Звертає увагу на п.п. 2.4.1., 2.4.2.
договору застави майна № 935/09-507 від 11.10.2007 року, згідно з якими АКБ
„Укрсоцбанк”, як заставодержатель, має право вимагати від будь-яких третіх осіб
припинення зазіхань на предмет застави. Також посилається на вимоги ст.ст. 19,
58 Закону України „Про заставу”.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, на підставі перевірки та
належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові
Правильність такого висновку
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19
червня 2008 року та власним визнанням вини правопорушника.
Вид стягненняОСОБА_1 судом призначено у відповідності з
вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, за якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вимоги ст.ст. 19, 58 Закону
України „Про заставу” розповсюджуються на нього як особу, яка вчинила
адміністративне правопорушення, щодо незаконного накладення на нього
додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є
безпідставними, оскільки норми даного законодавчого акту поширюються на
цивільні правовідносини.
Судом правильно накладено на ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. із
застосуванням передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП
додаткового стягнення - оплатного вилучення
транспортного засобу „Деу Ланос”, врахувавши
раніше неодноразове його притягнення до
адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення з накладенням
стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України „Про
заставу” у разі вжиття державою заходів до примусового вилучення заставного
(націоналізація, реквізиція, конфіскація, накладення секвестру, а також
інших заходів, аналогічних за своїми наслідками), держава відшкодовує збитки,
заподіяні заставодержателю внаслідок здійснення цих заходів.
таких обставин підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - без зміни.
апеляційного суду
Чернігівської області                                                             М.П. Ярошенко