overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-635/2008р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

25 січня 2008
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського MB
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Житомир,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року
о 12.10 год. по вул.
П.Комуни в м. Н.Каховка, гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
"Ауді-80" д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'ЇЗД
заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -127/2008р.
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 року                         смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що
надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

Уродженця смт.Білозерка;

мешканця АДРЕСА_1,

громадянина України; не працюючого,

заст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
котрий 17.12.2007р. близько 15.30години в с.Софіївка
керував транспортним засобом ІЖ-Планета
держномер НОМЕР_1, який не пройшов держтехогляд, чим порушив п.31.3ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у скоєному підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №399394 від 17.12.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на
підставі ст.121 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-381 05.02.2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                                          смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого
водієм,  не судимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1  8 січня 2008 року о 15 год. 30 хв. на 296 км
автодороги Одеса-Мелітополь,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ЗІЛ,
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»,  чим порушив п. 3.25 д.1 Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст.  122
КУпАП.

ОСОБА_1  при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнав,
пояснивши,  що дійсно здійснив
обгін,  знак не помітив.

На
розгляд справ ОСОБА_1  не з'явився,  просив суд розглядати справу у його
відсутність.

Оскільки
ОСОБА_1  порушив Правила дорожнього
руху,  відповідальність за що передбачена
ч.2  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складання протоколу про адміністративне
правопорушення,  то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1  до відома.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
справа № 3-1746-2008
30 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: ДА - пілот, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 січня 2008 року о 13.45 годині водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську не
надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим змусив останнього
різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши
аварійну ситуацію, чим порушив п. п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1. провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДП № 004080 від 30.01.2008 року, рапортом ІДПС
Ялтинської роти ДАІ прапорщика міліції Євмененко Д.Г., поясненнями Зеленського
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій
ОСОБА_1. провину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №
11 грудня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ та АТІ  по обслуговуванню м. Лозова та Лозівського
району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,
15 жовтня 2008 року о 18 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем марки Міцубісі Ланцер номерний знак АХ НОМЕР_1 в
м. Київ на вул. Верховної Ради, не виконав вимоги вимогу дорожнього знаку, виїхав
на зустрічну смугу і змусив водія автомобіля гальмувати та змінювати напрямок
руху (який рухався в зустрічному напрямку), чим здійснив аварійну ситуацію).
Правопорушник був своєчасно сповіщений про
місце і час розгляду справи і від нього не поступило клопотання про відкладення
розгляду справи, а  тому відповідно до
ст.268 КУпАП  вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.
Викладене підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № НОМЕР_2 від 15 жовтня 2008 року.
Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за
ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки він вчинив порушення, що спричинили створення
аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших громадян.
При накладенні стягнення
враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, а також його майнове положення, обставини
пом'якшувальні і обтяжливі
відповідальність порушника.
Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 4, 284 ч.1 п.1,
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
14 листопада 2008р.                                          Суддя
Южного міського суду Одеської області
Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від
ВІДДІЛ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ ГУМВС України в
Одеській області 1-й взвод Одеської роти про
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого АДРЕСА_1,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 жовтня 2008 р., о 03.45 год., по
а/д Одеса - Б.Дністровський ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота,
державний НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.п. 14.6 ДР.
Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.122
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Котов
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2007 року о 10 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем “Ауді” д/нНОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги -
вул. Бульвар Слави у м. Дніпропетровськ, де при виїзді с перехрещення проїзних
частин опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.12.2007 року серії ДН № 213485, відповідно до
якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Дело № 3-9760
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Пащенко Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственной
налоговой инспекции г.Первомайска в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
частного предпринимателя,
проживающего: АДРЕСА_1,
ст.155-1 ч.1 КУоАП,-
ходе проверки выявлено нарушение частным предпринимателем ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, а именно:
субъектом предпринимательской деятельности должна предоставляться в органы ГНС
отчетность, связанная с использованием регистраторов расчетных операций и
расчетных книжек не позднее 15-го числа, следующего за отчетным месяцем, однако
ОСОБА_1 отчет за сентябрь 2008 г., связанный с использованием книги учета
расчетных операций и расчетных книжек при осуществлении расчетных операций за
предоставленные услуги мелкого ремонта квартир (срок предоставления которого не
позднее 15.10.2008 г., 15.10.2008 г., 15.11.2008 г.) предоставил несвоевременно
-03.12.2008 г. (акт проверки №948/23-312/НОМЕР_1 от 09.12.2008 г.), чем были
нарушены требования р.2 ст.3 п.7 Закона Украины « О применении регистраторов
расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
ОСОБА_1, будучи своевременно и
надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения административного
дела, в суд  не явился.
Согласно объяснительной записки
ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признал.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного  ст.155-1 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.155-1 ч.1 КУоАП, -
ОСОБА_1 (идентификационный код
НОМЕР_1)  на основании ст. 155-1 ч.1
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. в
доход государства.
Постановление может быть обжаловано,
а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в
Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Первомайского
городского суда
Справа №3-4495/2008р.
08  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду від Ніжинського
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про вчинення
08.11.2008р. адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 2
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 24.09.2008р., що набрав чинності 17.11.2008р. та відповідно з ч. 3
ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться
на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
221 КУпАП не передбачено розгляд судом справ про  адмінправопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а
відповідно ст. 222 КУпАП є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
цього дану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1., що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього
дня стала непідвідомчою суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до
суду на розгляд.
ст.ст. 221, 257  КУпАП, суддя, -
Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
повернути до Ніжинського ВДАІ  при УМВС
України в Чернігівській області.
Суддя:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_3Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3мешканця АДРЕСА_1
о 20:20год  гр.ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4державний номерний знак НОМЕР_1здійснив
зупинку ближче ніж за 10м до перехрестя доргір.
порушив п. 15.9 ПДР.
в судове засідання з”явився, вину визнав, розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2від 27.10.2008 року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП,
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк пред`явлення до виконання -
3місяці.
№ 3 - 8563
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 року             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України,
мешканця  с. АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 жовтня 2008 року о 12 год. 05 хв., в
м. Хмельницький по вул. Кам”янецькій, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
„ВАЗ-2106”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,  а саме,
порушив пункт  15.9. Правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п”ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя  Дунаєвецького рай      суду                                   О.М.Маринчак
Справа №3-245/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцяАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 року о 18.00 годині в АДРЕСА_2гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього
знаку поворот праворуч заборонено.

Порушник до судового засідання не
з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № НОМЕР_1.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь
його вини, враховуючи всі наведені обставини справи суд приходить до висновку,
що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 122 ч.
2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.
2 КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4620/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителяАДРЕСА_1    непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Нісан, д/н НОМЕР_1в с.Старовойтово Любомльського району,
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.4  Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні   визнав, суду пояснив, що
дійсно 21 жовтня 2008 року керуючи автомобілем в с.Старовойтово Любомльського
району, рухався зі швидкістю 84 км/год.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями,
направленими на перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносноОСОБА_1. слід застосувати у виді
попередження.

Керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/                                                                    Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                         Л.В.Матвійчук
Справа № 3-3063/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від  відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1. 09.09.2008 року  о 22 год. 55 хв., керуючи тз Део  дн
НОМЕР_1 в с.Деренівка Теребовлянського району Тернопільської області
рухався із швидкістю 83 кмгод  в
населеному пункті,  чим порушив
вимоги  п.12.4 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа
№3-4007/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

20
жовтня 2008 року о 15 годині 55 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
д.н.з. НОМЕР_1, на 55 км а/ш Т-0417 рухався зі
швидкістю 100 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год,
чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
Справа № 3- 3392
П О С Т А Н О В А

20.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ в Тельманівському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Новоселівка Донецької
області, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2008 року об 11 годині 20 хвилин
ОСОБА_1., знаходячись на пр-ті 1 Травня в м.Маріуполі,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011,
держ.НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху (40 км/год), рухався зі  швидкістю 62 км/год, чим порушив п.п.12.9(б)
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
згодний з цим правопорушенням.

Керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя