overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3177/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1989 р.н., жителя с. Онут Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

18 вересня 2008 року,  біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Фастівській, виконуючи
маневр ліворуч, не зайняв завчасно відповіднє крайнє ліве положення на
проїжджій частині, призначене для напрямку в цьому русі,  чим порушив п.п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  18.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
Дело № 3-655/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Севастополя,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1  ст. 122  КоАП Украины,
в  00 час. 57 мин. ОСОБА_1., двигаясь на
6 км. Балаклавского шоссе в  г.
Севастополе,  управлял транспортным
средством «Опель», с госномером  НОМЕР_1
в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Украины  в населённом пункте двигался со скоростью 85
км/ч, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ч.1
ст. 122 КоАП Украины.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1  ст. 122 КоАП Украины  и
подвергнуть  его административному
взысканию   в виде  штрафа в размере 17 грн.  в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа
№3-3838/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.
при секретарі Голуб Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1  20.08.2008 року біля 00
номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного
сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що
підтверджується матеріалами справи.
розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
130 ч.1 КУпАП закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14322/08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 06 вересня 2008 року о
23 годині 15 хвилин,

керував
транспортним засобом «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись в с. Широке

перевищив
встановлений швидкісний режим руху 60 км/г на дорогах населеного

пункту,
рухався зі швидкістю 85 км/г, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього

руху
України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 06 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа
№ 3-9662 /08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України

що мешкає
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

557816 від 14.03.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Шевроле НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Середньофонтанська  здійснив
поворот ліворуч з середнього ряду на вул..Піроговську завчасно не
зайнявши крайнє ліве положення.

Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушив п.10.4 ПДР   затв. Постановою КМ
України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1 винним у скоєні
правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 попередження.

Керуючись
ст.33,ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Терьохін
С.Е.
Справа
№3-1854/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого помічником начальника дільниці  на шахті
"  Білозерська",  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р.
ОСОБА_1. рухався в м. Донецьку по вул. Університетській - пр. Таманський о 13
год 50 хвил., керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099» днНОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 " Напрямок руху по смугах ", з
лівої смуги призначеної для руху ліворуч проїхав прямо, виїхав на смугу
зустрічного руху, чим скоїв аварійну ситуацію, змусив участників дорожнього
руху змінювати напрямок руху та гольмувати, своїми діями він порушив п.п. 8.4,
8.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання вину не визнав, та пояснив, що дорожній знак не побачив, у
зв"язку з чим змінив напрямок руху.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 68 ( шістьдесят вісім) гривень.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-109/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.                     Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області Гудима І. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Розношинці, мешканця с.Красносільці Збаразького
району Тернопільської області, українця,
громадянина України, що тимчасово не працює, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 130ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 22 жовтня 2007 року, приблизно о 8 годин 45 хв. в м. Збараж Тернопільської області, керував транспортним засобом
марки ВА32101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду
на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 22 жовтня 2007 року в м.Збараж він дійсно керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2007 року №041360.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння, а так само ухилення
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду
на стан сп'яніння.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу
вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення, суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247ч.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6929/2008
ПОСТАНОВА

03 грудня 2008 року суддя Глобинського
районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, який надійшов 19.11.2008 року від Кобеляцької роти ДПС
ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя
АДРЕСА_1,  українця, гр. України,     не працюючого  ,-

( інші
дані про особу відсутні)

за ч.  2 ст. 122
Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  10.11.2008 року о 15.50 год.  в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської
області керуючи автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак  НОМЕР_1
здійснив стоянку на перехресті, чим порушив правила стоянки.

ОСОБА_1.  свою вину, згідно
власноручних пояснень викладених в
протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з”явився, про поважність причини своєї відсутності суд не
повідомляв, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись
ч.  2 ст. 122, 268, 283, 299, 303 КпАП
України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп., в рахунок:

ЗКПО 34698338

МФО
831019

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

Отримувач
УДК в Глобинському району 0061

Код
податку 21081100

Постанова може
бути оскаржена або на неї  може бути
внесено протест прокурору до Апеляційного суду Полтавської області через
Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий
документ підлягає пред”явленню до виконання протягом 3-х місяців, починаючи з
03.12.2008 року.

СУДДЯ                                                                                            Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа №3-88/08

с.м.т.Шевченкове
22 січня 2008 року

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС
мдм.Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянство України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КпАП.

Роз'яснені
права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И
В :

12.12.2007
року в м.Куп'янськ Харківської області по вул.Дзержинського в 16.40
годин, гр-нОСОБА_1 керуючи автомобілем САЗ-3502, держ.НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя (при повороті на ліво, опинився на смузі зустрічного
розїзду), чим порушив правила дорожнього руху про, що зафіксовано протоколом
про адміністративне правопорушення АД №145323 від 12.12.2007 року.

В
судовому засіданніОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопрушення визнав,
пояснивши, що обставини , які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності.

Вислухавши пояснення, перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи,
а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.1
ст.ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

П О С Т А Н О В И В:

1.
ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП, відповідно до адміністративного протоколу АД №145323 від
12.12.2007 року.

2.
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стеганцов С.М.
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської роти ДПС м. Умань УМВС
України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року близько 07.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса 203 км, перевищив швидкість руху на 28 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

17.11.2008 року
набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху” № 586-VI від 24.09.2008 року, який посилює відповідальність за
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 122, ч. 1;
221, 283, 284  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08,50 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                      /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного
суду
І.П. Партоліна
справа №3-2004/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ з обслуговування Теофіпольського району та АТІ УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

водій ПП Доценко

за ч. 4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008
року о 07 год. 07 хв. на вул.. Незалежності у м.Волочиськ Хмельницької області,
ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, перевозив
пасажирів в кількості більшій, ніж це передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу і такими діями порушив вимоги п.21.1. Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ХІ №НОМЕР_2 від 25
квітня 2008 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перевезення водіями
транспортних засобів, що працюють в режимі маршрутних таксомоторів чи
здійснюють міжміські перевезення пасажирів понад кількість місць для сидіння і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
№3-2114/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Голова Шишацького районного суду Полтавської області
Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Сагайдак Шишацького району
Полтавської області, приватного підприємця,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
о 9 годині 30 хвилин в с.Поливяне ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 державний
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями порушника.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП,
керуючись, ст.ст. 121 ч.1, 283, 284, 285
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
остаточна і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Голова
суду
Справа  3-359 -2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

9 січня 2008 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Пустовіт О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Північної
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
яка працює ТОВ „Спринт" касиром,
проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1.
допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій,  а саме проведення розрахункової операції без
РРО на суму 10 гривень,  на послуги дискотеки,  у РРО не зазначена назва послуг дискотеки у
дні тижня,  у книзі обліку розрахункових
операцій відсутній денний „Z" звіт № 1.

В суд на
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явилась,
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення
ОСОБА_1. підтверджуються протоколом №
02 6726 від 30 листопада 2007
року про адміністративне правопорушення,
атом,  поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 КпАП України за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Приймаючи
до уваги,  що правопорушення вчинено не
навмисно та не спричинило значних негативних наслідків,

Керуючись  ст.
ст.  22,
268,  283-284 КУ про
АП,  суддя,  -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується
негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника роти ДПС ДАІ №3 ВДДЗ УДАІ УМВД Запорізької області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Віолін», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

23.09.08 р. о 18-20 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Фіат» державний номер НОМЕР_1на а/д Харків
- Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у
русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2008 року  суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького МРВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в м-ні „Модуль”, -

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

О 02 год
05 хв. 16.10.2008 р. в с.Гоголів на а/ш Київ-Суми ОСОБА_1., керуючи автомобілем
DACIA днз НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР України.

В суді
ОСОБА_1. підтвердив вищенаведені обставини.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст.122 ч.1,221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
- попередити.

Протягом 10 днів з дня винесення постанови вона може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівстької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:                                                А.Кантур