overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3034 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

23 жовтня
2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області                Кучерін О.Ф., розглянувши
протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із Прилуцького ВДПС ДАІ  при
УМВС  України  в Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за
ст. 121 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11 жовтня 2008  р. о 14 год. 35 хв. в
смт. Варва по вул. Миру,   керував
автомобілем Ваз-21099 д/н НОМЕР_1 , на якому було встановлено газобалонне
обладнання без відповідного дозволу ДАІ .

В судове засідання ОСОБА_1
. не з'явився, хоча був
повідомлений у встановленому законом порядку про день, час і місце розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення , останнього слід притягти до адміністративної відповідальності
, виходячи з вимог ст. 121  ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.  121 ч.1,  283, 284,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого  ст. 121 ч.1
КУпАП та  піддати  адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі  20  (двадцять) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя                             підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
Справа № 3-4316/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2008
року в 03 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фольктсваген д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№ 3-5615/08р.

18
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративні справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Рудка Кременецького району
Тернопільської області, за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2008
року близько 21 години 00 хвилин на автомобільній дорозі «Кременець -
Почаїв»  правопорушник керував
транспортним засобом марки “М-2140” державний номерний знак  “НОМЕР_1” в стані алкогольного сп'яніння, був
не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив
наїзд на автомобіль «ВАЗ 2101» державний номерний знак «08212 ТІ», який був
припаркований на узбіччі дороги, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив  п. 2.3 «б», 2.9
«а» ПДР.

В судове засідання порушник з'явився і свою вину у скоєних правопорушеннях
визнав та пояснив, що вживав спиртне напередодні  затримання його працівниками ДАІ та дійсно
допустив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Вина правопорушника доводиться
належно складеними протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями
порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях правопорушника вбачається склад правопорушеннь, передбачених  частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП,
за які йому слід призначити стягнення: за частиною 1 статті 130 КУпАП - у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 68 гривень..

Керуючись
статтями 124, 130, 283, 284  КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених частиною 1
статті 130, статтею 124 КУпАП, за які йому призначити стягнення: за частиною 1
статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, за  статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу в
розмірі 68 гривень, на підставі статті 36 КупАП призначити йому остаточне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-5920/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільської області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., жителя
с.АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської області,

не працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2008 року  о 09 год. 35 хв.  ОСОБА_1 в м.Каменець-Подільському
Хмельницької області керував
автомобілем  марки «ВАЗ 21099«
державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив правила зупинки, чим  порушив
вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2від 17.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду                                                                                  Чепесюк
О.В
справа № 3-1593 / 2008 рік
28 липня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                       В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у Маньківському районі
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
приватного підприємця, проживаючий по АДРЕСА_1 за ст.1634 ч. 1
несвоєчасно повідомив ДПІ за формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян за І
квартал 2008 року, чим було порушено вимоги п. 19.2 „б”, п. 19.2  ст. 19 Закону України “Про податок з доходів
фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889 - VI.
Відповідальність за несвоєчасне повідомлення ДПІ за формою 1 ДФ відомостей про
доходи громадян за І квартал 2008 року покладається на приватного підприємця.
ОСОБА_1. до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до суду,
які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо
розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст. 268 КУпАП
на підставі зібраних доказів.
суді підтверджена також зібраними матеріалами цієї справи і в його діях
вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
наОСОБА_1., пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати
йому покарання у вигляді штрафу.
1634 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП.
штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
р.    Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

-
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2008 р. о 13 год. 25 хв. в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і на ділянці дороги позначеній
дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км./год.» рухався зі
швидкістю 51 км./год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим
порушив  п. 12.4 ПДР. Тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи. Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст.ст. 34-35 КпАП, керуючись ст.ст.  122
ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       Є.Д.ГЛУЩЕНКО
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 року                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.
розглянувши матеріали, які надійшли  від
МВ ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2008 р. на а/д Херсон-З.Порт ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного
засобу на смузі зустрічного руху, чим порушив п.14.6.г. Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись

ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа №3-1384/2008

27 травня 2008
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Прилуцького ВДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, робітника НПС-Гнідинці, не
притягувався

За ст. 122 ч.
ІКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.05.2008 року о 06 год. 25 хв в м. Прилуки по вулиці Київській керував
автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 та порушив правила обгону, здійснивши обгін
транспортного засобу на перехресті

Під час розгляду
справи правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10( десять )
гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя       підпис

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду                                                             О.І. Соколик
Справа № 3-4208/2008р.
жовтня 2008  року                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська
Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (протокол серії АБ № 026990
притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Запоріжжя, не працюючого, що проживає за АДРЕСА_1
Згідно протоколу ОСОБА_1.
16.09.2008 року о 11 год. 10 хв. на 201 км а/д Харків-Симферополь керуючи
автомобілем марки «Шкода октавія» НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.
При розгляді адміністративної
справи  встановлено, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, складений iнспектором Новомосковської роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області, який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, судом не вбачається.  Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_1. не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне  покарання у вигляді
керуючись ст.ст.23,24,34,35, ч.1
ст.122,  ст. 284   КУпАП  суд,  -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному
покаранню у вигляді  штрафу у сумі 8 (
вісім ) грн 50 коп. у прибуток держави.
Штраф зобов'язати сплатити на державний
Код - 21081100, Рахунок -
Запорізькій області, МФО - 813015.
Постанова набирає чинності з моменту її
винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вчинене

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем

АДРЕСА_1

України, передбачене,

ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 23 червня 2008
року близько 15.55 год. в с. Тересва, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103»
НОМЕР_1 порушив правила дорожньої розмітки «суцільна смуга», чим порушив вимоги
пункту 1.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
на виклик до суду не з”явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАп - недодержання водіями
розмітки проїзної частини шляхів, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АО 132004 від 23.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1. у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Бобрушко.
Cправа № 3-1357
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст.122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.04.2008 року
о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Заліщики Тернопільської області
автомобілем ГАЗ-24 НОМЕР_1, зупинився у місці, де був неможливий зустрічний
об'їзд або роз'їзд транспортного засобу, чим порушив ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 105966 від 07.04.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, так, як він порушив правила
зупинки.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.2, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа
№ 3-1755/08
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
18 липня 2008  року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
матеріали, які надійшли від  ДАІ м. Одеса
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської
області  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -
по вул Бебеюк здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», чим
порушив  п. 3.1.  ПДР України.
належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи  про що свідчить повідомлення від 16.07.2008
року, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів.
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
порушенні вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», доведено повністю. Дії
ОСОБА_1судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його  вини, обставин, які пом'якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення вигляді
Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
Дело № 3 - 5428 / 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2008 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Ратновского района Волынской области, гражданина Украины,  не работающего, пенсионера, проживающего: АР
Крым, Красноперекопский район,АДРЕСА_1,
31.08.2008 года в 14.55 часов ОСОБА_1. на 122 км
автодороги Херсон - Керчь управлял транспортным средством ЗАЗ 110307,  гос. НОМЕР_1, в нарушение п. 14.6 г Правил
дорожного движения Украины осуществил обгон транспортного средства на участке
дороги с ограниченной обзорностью.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В
соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП не
является обязательным.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122
ч. 1  КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122
ч. 1, 283, 284 п. 1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч 1. КУоАП, и подвергнуть
его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3- 5535/2008р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області
Білосевич Г.С.,  розглянувши  матеріали
адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВСУ у Тернопільській
області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,
за ч.4 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 19.09.2008 року  о 17 год. 50 хв.  в м. Києві, керуючи транспортним засобом
“Хюндай” д/н “ НОМЕР_1”  порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух по смугах», а саме здійснив розоворот при цьому створив
перешкоду  в русі автомобілям, які
рухалися в зустрічному напрямку, створивши аварійну ситуацію, чим порушив
В судове засідання правопорушник не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений. Причини його
неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях                  ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -  порушення водіями транспортних засобів правил
проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки.
З врахуванням  характеру  вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити
стягнення за ч.4 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.
Керуючись ч.4 ст. 122,ст.ст. 33, 34,
283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року      м. Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за ст. 155-1 КУпАП щодо громадянина

ОСОБА_1, 1969
року народження, приватного підприємця, мешканця м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2007 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення за ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі
51 гривня.

У
відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.10.2007 року
при перевірці магазину по вул.  Київська,
16 в м. Чернівці порушив вимоги п.п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»

У скарзі
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд розглянув
справу в його відсутності.

Вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з
ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення справи.

Разом з
тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_1, що
справа буде розглядатись 18 грудня 2007 року.

Неповідомлення
правопорушника про місце і час розгляду справи обмежело його право як учасника,
провадження у справі про адміністративне правопорушення і таке обмеження
перешкодило всебічному та об'єктивному розгляду справи і вплинуло на винесення
обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

За таких
обставин, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1
за ст. 155-1 КУпАП скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суддів.

Голова
апеляційного суду

Чернівецької
області  O.K. Черновський

Справа №33-4/2
008 рік