overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-1810
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20.05.2008 року  Суддя  Долинського районного  суду  Кіровоградської

області  Бондарчук Р.А., розглянувши  матеріали , які  надійшли від  Долинського  РВ
УМВС  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності ,  -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ва-

силівка ,
Долинського р-ну  Кіровоградської

обл., громадянина України, не працюючого ,

не одруженого , прописаного  АДРЕСА_1

Долинського р-ну Кіровоградської обл., прожи-

ваючого АДРЕСА_2 , м. Долинська , -

за  ст.51 ч.1   Кодексу  України про  адміністративні  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

28.02.2008 року  о 21 год.  гр. ОСОБА_1  викрав з  дачного  коо-

перативу  «Мічурінець» 4  металеві  труби для  поливу  довжиною 4-5 м., чим  спричинив

збитки  на суму  30 грн.

ОСОБА_1. факт  вчинення  правопорушення  не заперечує , вину  визнає .

Вбачаючи  в діях  ОСОБА_1.  дрібне викрадення  чужого  майна , враховуючи  обставини вчиненого  правопорушення , особу  винного , керуючись  ч.1  ст.51 , ст.ст.283-284 КУпАП ,  -

П О С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної  відповідальності  та піддати  адміністративному  стягненню у  вигляді  адміністративного

арешту  строком на  5 ( п”ять )  діб .

Строк  рахувати з  20.05.2008 року .

Постанова  оскарженню  не підлягає .

Судя  : підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                               Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
26 листопада 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,  громадянина України, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. 07.11.2008 року о 1035 год. на 350 км а/ш
Київ-Харків, керуючи автомобілем  ВАЗ
321061 з н /з НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної
швидкості руху 70 км/год) рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив пункт
В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, оскільки він перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш
ОСОБА_1.  до суду
не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,
але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 3 - 1063 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області
В.С. КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с.
Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, працюючого директором ТОВ
«Автодор», за ст. 41-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці
директора ТОВ «Автодор» ОСОБА_1
07.05.2008 р. встановлено, що ОСОБА_1
як директор підприємстіва не вніс
зміни до колективного договору щодо виплати заробітної плати два рази на
місяць, через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, таким
чином не забезпечив надання інформації необхідної для ведення колективних
переговорів, та ухиляється від участі в переговорах щодо змін та доповнень до
колективного договору про виплату заробітної плати не рідше двох разів на
місяць, через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, чим
порушив ст. 17 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Правопорушник на
розгляд справи двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
повістками про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив,
що дає всі підстави для розгляду справи на підставі зібраних матеріалів.

Його вина
підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№ 23-17-11/22 від 07.05.2008 р. (а.с. 2) та актом перевірки № 23-17-11/32, від
07.05.2008 р. з яких витікає те, що ОСОБА_1 як директор підприємства дійсно не
вніс зміни до колективного договору щодо виплати заробітної плати два рази на
місяць, через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, таким
чином не забезпечив надання інформації необхідної для ведення колективних
переговорів, та ухиляється від участі в переговорах щодо змін та доповнень до
колективного договору про виплату заробітної плати не рідше двох разів на
місяць, через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тому
в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 41-3 КУпАП,
кваліфікуючою ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи дані
на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 41-3, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
піддати штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                              В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа
№  3-3859
П О С Т А Н О В А

01.10.2008 року
м. Городище.

Суддя
Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши  матеріали, які надійшли з відділення ДАІ  з обслуговування адміністративної території
Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС
України в Черкаській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючого  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     28. 09. 2008 року,  о   03
год. 30 хв., по вулиці Шевченка  в смт.
Вільшана Городищенського району  Черкаської
області , керував   автомобілем     марки

ВАЗ  2103
,   номерний знак    НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння ,
чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил Дорожнього руху України. Тобто ,
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність,
за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1
вину свою в скоєному правопорушенні визнав та від огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності
свідків   ОСОБА_2 та  ОСОБА_3.

При розгляді протоколу в суді,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду був
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Керуючись ч. 2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді    позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 2 /два/ роки.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            В.О. Черненко
Справа № 3 - 6222/08 р.
Постанова

Іменем України

17 листопада 2008 року                     Суддя Теребовлянського
районного суду

Тернопільської області  Ромазан Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  Державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року народження, українку, жительку АДРЕСА_1 підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

Встановив:

03 листопада 2008 року, при перевірці магазину, який
належить ПП ОСОБА_1., розташований в АДРЕСА_2, встановлено, що вищезгаданою не
забезпечено облік готівкових коштів у відповідних книгах обліку, не забезпечено
своєчасного оприбуткування готівки, чим
порушено п. 2.2 гл. 2, абз. 1 пп 2.6 гл .2 «Положення про ведення
касових операцій у Національній валюті в Україні», п. 5 «Порядку ведення книги
обліку доходів та витрат».

Правопорушниця вину в скоєному визнала повністю. Крім
того вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 328104 від  03
листопада 2008 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а
тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1  ст.
155-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  дохід держави у розмірі 34 грн.

Суддя:
Справа
№ 3 - 3985/08р.
Постанова Іменем України

18 серпня 2008 року                           Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан
Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, жителя с. Ладичин, Теребовлянського району, Тернопільської області,
працюючого в Тернопільській філії ДЕД,

зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

19.06.2008 року, в м.
Тернополі, громадянин ОСОБА_1

керуючи
транспортним засобом марки Део, НОМЕР_1перевищив швидкість руху, чим порушив пункт
12.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєному визнав повністю. Крім того
його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №
149241 від 19.06.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому слід
його притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-3345/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с.Долина Теребовлянського району
Тернопільської області, не працюючого,

зач.1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2008 року гр. ОСОБА_1 в смт.Дружба, керуваючи
транспортним засобом марки ВАЗ 93 , н.з. НОМЕР_1 порушив п. 12.9 б ПДР України:
перевищив швидкість руху , рухався зі швидкістю 81 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР № 139958 від 2
червня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч.І ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 15 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1958/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“13”
листопада  2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ДП «Еней», уроженця та
проживаючого  в с. Залужне
Романівського району  Житомирської
області

в скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого статтею  121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

12
жовтня 2008 року  о 13 год.00 хв. в м.
Полонне по вул. Академіка Герасимчука, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24,
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила користування ременями безпеки, а саме:
керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

В суді
вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.10.2008 року.

Зазначеними
діями  ОСОБА_1 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника ,  ступінь його вини , майновий стан , обставину
, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1

притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  8 грн.50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 3-628-2008
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчик П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968 року народження,
проживає АДРЕСА_1, приватний підприємець,
за ст. 1222  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.01.2008 року о 23 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, в с. Новостав, керуючи
транспортним засобом, не виконав вимог працівників ДАІ про зупинку
транспортного засобу, які подавались світящимся жезлом в в світлонавертаючому жилеті
із застосуванням свистка при наявності службового патрульного автомобіля
обладнаного розпізнавальними знаками «Державтоінспекція», при включеному світлі
фар. Водій різко добавив швидкість і зник в напрямку с. Плужне., чим порушив п
2.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення передбачене ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1222,
221,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160 грн.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя                                                                          П.В.
Демчук
Справа № 3-1932
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської
області Н.В. Яковець, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Кам'янця-Подільського,
Кам'янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хммельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя                    АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч.2
КУпАП

в с т а н о в и в:

17.05.2008 року ОСОБА_1,
керуючи  в  м. Кам'янець-Подільськ
автомобілем Мерседес № НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного
засобу на автобусній зупинці, чим порушив ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від
17.05.2008 року

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 2 КупАП, так як він порушив правила стоянки.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому
адмінстягнення  у  вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33,122 ч.2,283-285,287
КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
визнати  винним  у  вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2  КУпАП і обрати йому адмінстягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець
№ 3-8978
Е М        У К Р А Ї Н И
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області  Артемчук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
17 листопада 2008 року о 17 год. 15 хв. в м. Дунаївці по вул.
Спортивна, ОСОБА_1., перебуваючи в станні алкогольного сп”яніння, виражався
нецензурною лайкою, безпричинно образливо чіплявся до громадян, намагався
вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто скоїв дрібне
Вину не заперечував.
ст.173 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративного арешту строком п»ять діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду  через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                В.М.Артемчук
Справа № 3-3825 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя м. АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2008
року в 12 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мицубісі д.н.з.
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на
годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа №3-1555/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 серпня
2008р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 , підприємець,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.  21.06.2008р. о 14 год. 40 хв. дня   керуючи транспортним засобом марки Мерседес
Бенц 400, номерний знак НОМЕР_1 в м.Ів-Франківськ на перехресті вулиць
Петлюри-Коновальця проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме проїхав на
червоне світло, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час  і місце слухання справи.
.     З врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 . піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді десять (десять) грн..  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-___ /2008 р.
Постанова іменем
України

13 березня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ ДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122КУпАП,-

встановив:

08 березня 2008 року гр.
ОСОБА_1. о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі по вулиці Микулинецькій, керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3. (є) ПДР України, а саме: проїхав на заборонний сигнал
світлофора змусивши пішоходів, які
знаходились на пішохідному переході, змусивши їх зупинитися та вжити заходів
для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія
НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №3-3866/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

6  листопада
2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ
Хмельницької  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. Чорна
Чемеровецького району Хмельницької
області, ТОВ «Гером Інвест» водій.

за ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно
протоколу  про адміністративне правопорушення  вбачається, що 25.09.2008 року  о 8 год. 50 хв.   в  м.
Хмельницькому   водій  керував
транспортним  засобом   який не пройшов  державний
технічний огляд,  чим порушив
31.3  ПДР .

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами
справи.

Враховуючи особу правопорушника та дослідивши обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ч.
1  ст.121 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в розмірі 17 грн. в користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя