overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши  адміністративну
справу, яка надійшла від  начальника ВДАІ
м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого,

-   за
ст. 122  ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
близько  15  год. 40 хв. 7 листопада 2008 року в м. Сміла
по вул Свердлова керував автомобілем
ВАЗ-21072  д/н  НОМЕР_1
та здійснив зупинку  на зупинці
для т/з загального користування, чим порушив п.п   15.9 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Керуючись ст. ст. 122,  283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, мешкає: м. АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.08р.
о 17-06 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1по вул. Морозова
у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» - проїхав залізничний переїзд без зупинки. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив пункт 20.2 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
29.07.08р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, обставини справи.

Керуючись ст.ст.283, 284, 268, ч.2
ст.123 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, і стягнути
адміністративний штраф в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя -

Строк звернення до виконання три роки.
Справа №3/1235
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  10.01.2008 року в 17 год. 00 хв.,    керуючи т/з Фольцваген д/н НОМЕР_1 в смт. Глибока
по вул. Базарній,    порушив вимоги
дорожнього знаку "Рух заборонено",
чим порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,    хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3- 9918/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                                                  м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2008
року близько 21 год. 05 хв. ОСОБА_1., в с. Новоселівка, Чернігівського району,
керуючи автомобілем Опель, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін
т/з на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
Справа № 3-8а/08
м е н е м        У к р а ї н и
січня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця            Росії, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,
о 14год. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ 110377, н/з НОМЕР_1, у
м.Дніпропетровську на вул.Липовій, рухався з небезпечною швидкістю, не
враховуючи дорожні умови (ожеледиця, дощ) внаслідок чого не впорався з
керуванням та скоїв зіткнення з рухаючимся на зустріч автомобілем ВАЗ 2109, н/з
НОМЕР_2. При ДТП постраждалих немає, автомобілям завдано матеріальні збитки.
судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який не працює, мешкає в м. АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч.1 КпАП України,-
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Біологічна, вказаний
автомобіль у встановлений законодавством термін не пройшов державний технічний
огляд, чим водій порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 041886 від 13.10.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.)
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк
пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -                                                                      Н.М.
Бородіна
ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6781/08

5 листопада  2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого приватний підприємець, проживаючого у м. АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.121КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.10.2008р. о 10:30 год. водій ОСОБА_1., в м.
Дніпропетровську по Полтавському шосе, керував автомобілем Форд Транзит д/н
НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за
2008 рік.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6781/08

5 листопада  2008р.
суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у
судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого приватний підприємець, проживаючого у м. АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.121КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.10.2008р. о 10:30 год. водій ОСОБА_1., в м.
Дніпропетровську по Полтавському шосе, керував автомобілем Форд Транзит д/н
НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за
2008 рік.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
справа № 3 -1244 / 08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

21 січня 2008 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Дніпропетровської обл.,

громадянина
України, мешкає    за    адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого,

у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ст.    122  ч.  2
кодексу України
про

адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН № 229592 від 21 грудня 2007 року
ОСОБА_1. 21 грудня 2007 року керуючи автомобілем марки "Рено"-
19,  НОМЕР_1 рухався з вимкненим дальним
чи ближнім світлом фар у темну пору доби,
чим порушив п.п. 19.1(a) ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН №
229592 від 21
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
отже,  враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 2 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 2 кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№3-3953/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
ТОВ “Трейд Сервіс”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

14 жовтня 2008 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1, на
вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську виконуючи маневр ліворуч, перетнув
дві суцільні смуги, чим порушив пункт 8.1 ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 26, ч.2 ст. 122,  284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И

24 вересня 2008 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Ніжинського району, гр. України, українця, працюючого у СТОВ ім. Шевченка,
проживаючого в с. АДРЕСА_1

по ст. 121ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2008 року, об 11.50
годин, ОСОБА_1. рухався у м. Ніжині по вул. Б.Шлях автомобілем марки САЗ 3507,
д-н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимогу
п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1. за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно пояснення в адміністративному протоколі він
погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст.121ч.1,
284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа № 3 -2746 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

8 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого за ч.  1
ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
06.11.2008 року в 17 год. 04 хв. був затриманий на а/д Золотоноша-Умань, за керування
транспортним засобом Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, за
порушення вимоги п. 12.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, винним
себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч. 1. 122, 280, 283 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01 грудня 2007 року о 09 годині 40
хвилин, керуючи транспортним засобом "Хюндай" д/н НОМЕР_1, рухався по
території населеного пункту с. Софіївка, в зоні дії
д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 82 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2007 року серії ДН №
181928, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа № 3-2564/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 рік
Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС в Кіровоградській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України уродженця Р. Молдова жителя с. Піщаний-Брід
Добровеличківського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не працюючого, -

за  ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений
02.10.2008 року близько о 21 години 00 хвилин знаходився в                             с. Піщаний-Брід,
Добровеличківського району, Кіровоградської області по вул. Калініна
перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні висловлювався нецензурною лайкою в
адресу громадян, на зауваження не реагував, продовжував нецензурну лайку, чим
порушив громадський порядок.

Притягнений
в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні  визнав повністю, розкаявся.

При
складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою вину визнає

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина притягненого в  вчиненні дрібного хуліганства доведена
повністю. Його дії судом кваліфікуються за                            ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника ступеня його вини, обставин, які
пом'якшують і обтяжують відповідальність,
суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді арешту строком на 7 діб (сім діб).

Строк
адміністративного арешту рахувати з 04.10.2008 року

Постанова
вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В.В. Ведющенко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня
2008 року       Суддя Березнегуватського
районного суду Миколаївської області

Молчанов О.Г., розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з Снігурівської
міжрайон­ної державної податкової інспекції Миколаївської області про
притягнення до адміністра -тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, про-живаючої в АДРЕСА_1,
громадянки України,  при­ватного
підприємця - за ч.1  ст.  163-1 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2007
року в ході проведення планової перевірки співробітниками Березнегуват­ського
відділення Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у
приватного підприємця ОСОБА_1.  виявлено
заниження оподаткованого доходу за 2007 рік .

ОСОБА_1.  роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КУАП. Клопотань або заяв від неї не надійшло.

ОСОБА_1.  винною себе визнала,
щиро розкаялась і пояснила,  що
порушення допуще­но внаслідок недостатнього знання податкового законодавства.

її вина
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1  ст.
163-1 КУАП,  підтверджується
протоколом № 11 від 8 січня 2008 року,
актом перевірки від 31 грудня 2007 року №1413137/17-01.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1,  суддя визнає щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1,
суддею не встановлено.

Суддя
враховує усі обставини справи,  вбачає в
діях ОСОБА_1.  ознаки малозначності і
вважає можливим звільнити Карпову від адміністративної відповідальності і
обмежитись ус­ним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 252, 280, 283, 284 КУАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаче­ної ч.1  ст.  163-1 КУАП і обмежитить усним
зауваженням.  Провадження по справі
закрити.

постанова судді
оскарженню не підлягає.