overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

02 квітня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122 ч.4 КпАП України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю по наступним
підставам.

Так, ст. 38 КпАП України з метою
максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і
тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності винної особи.

Так, як випливає з протоколу серії ВА
№ 356301,ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.01.2008 року, тоді як дана справа
надійшла до суду лише 26.03.2008 року. Таким чином, передбачений ч. 1 ст. 38
КпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності
з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку
з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 3-5942/2008 р.
Постанова Іменем
України

30 жовтня 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 1ст. 122КУпАП,-

встановив:

4
жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1. о 17 год. 05 хв. у с. Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, н.з. НОМЕР_1, порушив
п. 16.12. ПДР України: на нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до
перехрещення проїзних частин праворуч.

Свою
вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення, серія НОМЕР_2.

За
даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221,
283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №3-2776/08р.
28 травня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Дніпрозв»язокбуд», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
В С Т А Н О В И Л А:
м. Дніпропетровську по мосту №2 з явними ознаками наркотичного сп»яніння
(сухість у роті, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у
встановленому порядку  правопорушник
ухилився у присутності двох свідків.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується  матеріалами справи.
та розміру покарання, враховую характер скоєного, особистість правопорушника,
ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність і вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Маймур
Г.Я.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  04.01.2008 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем “ВАЗ”НОМЕР_1, рухався на 69 км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв в
селі Затишне зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2008 року серії ДН №
244438 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2008 р. о 10.00 год.,  в с. Нересниця,  керував автомобілем марки «Шевролет”,
держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.
31.3„б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.
1 КУпАп - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 294829 від 29.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа№3-2049
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2008 року Голова суду, суддя Зачепилівського   районного суду   Харківської області Г.В.Бойко,
розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Зачепилівської
територіальної   державної  інспекції
праці Харківської області  про
притягнення   до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  та мешканця смт. Зачепилівка, Зачепилівського
району Харківської області, працює начальником водопровідно-каналізаційного
підприємства  Зачепилівського району
Харківської області,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В
:

24.11.2008 року під час перевірки інспектором
праці Сидоренко Р.І. щодо дотримання законодавства про працю начальником
водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_1 були виявлені допущені
порушення діючого законодавства про працю, а саме:

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками
проводиться несвоєчасно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 24.11.2008 року інспектором
праці було проведено перевірку водопровідно-каналізаційного підприємства щодо
виконання вимог діючого законодавства про працю. Порушення зазначені в акті та
протоколі перевірки існують але будуть усунені на протязі місяця.
Заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 24.11.08р. немає.

Суд
дослідивши матеріали справи :

- протокол №20-18-819 / 1284 від 24.11.2008 року,

- акт перевірки №20-18-819 / 2397 від
24.11.2008 року,

- припис №20-18-819/2397-1816,

- список звільнених,

- довідку по заробітної платі,

- дані про відпустки,

- дані про відрядження,

- додатки до акту №20-18-819/2397,

вислухавши
пояснення начальника водопровідно-каналізаційного підприємства, приходить до
висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч.1  КУпАП - порушення
встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Так в судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_1  остаточний розрахунок із
звільненими працівниками проводив несвоєчасно.

Однак з урахуванням викладеного та особи
правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності
за вказане адміністративне правопорушення, а також з урахуванням наслідків
скоєного ним правопорушення, яким не завдано шкоди інтересам держави та
громадянам, пом'якшуючи обставини: визнання своєї вини та обіцянку усунення
недоліків на протязі місяця, а також відсутності заборгованості по заробітної
платі, суд дійшов висновку, що доОСОБА_1можливе застосування ст. 22 КУпАП -
звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого
правопорушення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 22, 41ч.1, 283, 284 ч.1 п.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним в
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна,
апеляційному оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя
Г.В.Бойко
Справа 3 -632
ПОСТАНОВА

30 січня
2008 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,    які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    жителя с Верхні Петрівці,
Сторожинецького району,
Чернівецької області,
громадянин України,    не працює,    за
ст. 122 ч.1 КУпАП,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.01.2008 року о 08 год.
45 хв.,    в с.
Тарашани,    Глибоцького
району,    керуючи транспортним засобом
марки Санг Йонг Рекстон,    номерний знак
НОМЕР_1,    перевищив обмеження швидкості
руху на 27 км/год. в зоні дії знаку 60 км/год,    рухався 87 км/год.,    чим
порушив вимоги  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Від підпису та
пояснень водій ОСОБА_1 в присутності свідка відмовився.

Вина
останнього підтверджується протоколом серії СЕ №074580 від 02.01.2008 з якого
вбачається,    що ОСОБА_1 02.01.2008 року
о 08 год. 45 хв.,    в с Тарашани,    Глибоцького району,    керуючи транспортним засобом марки Санг
Йонг Рекстон,    номерний знак
НОМЕР_1,    перевищив обмеження швидкості
руху на 27 км/год. в зоні дії знаку 60 км/год,    рухався 87 км/год.,    підписом свідка в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1977 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,    що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

Іменем України

15 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1950 р.н., українця, гр. України, проживаючого в с.
АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого.

На підставі ст. 121 ч.1  КпАП України, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1.
01.09.2008 р. о 9 год. 00 хв.  в
м.Христинівка, керував автомобілем ГАЗ-24, н/з НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1.
свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 398417 від 01.09.2008 р. про
адмінправопорушення.

Суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та керуючись
ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

Постановив:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4172
2008 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук
С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при УВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не  працює., проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ст. 122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
року о 11 год. 55 хв. в м. Гайворон на перехресті по вулиці  Кірова ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЇЖ-412  д/нНОМЕР_1, порушив правила
обгону а саме здійснив обгін на перехресті,
чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений при складанні
адміністративного протоколу даний факт порушення  визнав.
справи в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи,
ступінь скоєного правопорушення та особу
ОСОБА_1 до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу
Керуючись ст.ст. 276
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП і застосувати до нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 копійок в прибуток держави.
Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФК «Дніпро», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2008 року о 11
годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мітсубісі Паджеро” НОМЕР_1,
рухався по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську, де здійснив
поворот праворуч з другої смуги руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє
положення на проїзній частині, передбачене для руху в цьому напрямку, чим
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил
зміни напрямку руху.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.05.2008 року серії ДП № 119826, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил зміни напрямку руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на останнього
адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3  місяці.

Суддя:
Справа 3-1314/08
08.12.2008 року  Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця смт.
Сосниця, жителя АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності: 24.01.2008 р. - ст. 178 ч. 3 КУпАП; 24.02.2008 р. - ст. 185
КУпАП; 03.03.2008 р. - ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; 22.05.2008 р. - ст. 173 КУпАП;
19.06.2008 р. - ст. 178 ч. 3 КУпАП; 06.09.2008 р. - ст. 173 КУпАП; 22.09.2008
р. - ст. 173 КУпАП; 25.09.2008 р. - ст. 187 ч. 1 КУпАП; 25.09.2008 р. - ст. 187
ч. 2 КУпАП;  25.09.2008 р. - ст. 173-2 ч.
2 КУпАП;   не працюючого,    за  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП ,  -
року близько21.00 год. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, у будинку за місцем свого
проживання вчинив фізичне та психологічне насильство в сім»ї  відносно свого брата ОСОБА_2. та матері
ОСОБА_3.  При цьому ОСОБА_1. лаявся на
їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
судовому  засіданні правопорушник свою
вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що
дійсно 22.11.2008 року лаявся вчинив сварку за місцем
матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.  173-2 ч.
2 КУпАП.                                                           Обставин, що пом»якшують його
відповідальність суд не знаходить.                                     До обставин,
які обтяжують відповідальність суд відносить повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення.                                                                                    При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.                                            Керуючись ст. 284 КУпАП
суд,  -
правопорушення  передбаченого ст. 173-2 ч.
застосувати до нього  адміністративне
стягнення  у вигляді адміністративного арешту
Постанова протягом десяти днів з дня винесення
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя  Сосницького райсуду
І.А.Смаль
Справа 3-809-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Пустовіт О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Північної
міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  яка працює СПД ОСОБА_2
продавцем,  проживає:АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.  155-1 Кодекса Украины про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1.
допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій,  а саме не проведення розрахункових операцій
через РРО у сумі 4 гривні,  не видача розрахункового документу.

В суд на
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явилась,
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Правопорушення
ОСОБА_1. підтверджуються протоколом №
026704 від 11
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення,
атом,  поясненнями та іншими
матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 155-1 КпАП України за
ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг.

Приймаючи
до уваги,  що правопорушення вчинено не
навмисно та не спричинило значних негативних наслідків,

Керуючись  ст.
ст.  22,
268,  283-284 КУ про
АП,  суддя,  -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1. у скоєнні

правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
155-1 КпАП
України провадженням

закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего
по  ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
в 18 час. 50 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «Шевролет», государственный
НОМЕР_1 на ул. Преображенской в г. Одессе совершил остановку и стоянку в зоне
действия д.з. «Остановка запрещена», чем
нарушил требования п. 3.34 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
565105 от 09.04.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
19 ноября 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, работающего водителем ЧП «Диамант», проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.2 Кодекса Украины об административных
24.10.2008 года в 10 час. 55
мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «А-0754», государственный номер НОМЕР_1, двигался
по объездной дороге г. Одессы с заблокированным аварийным выходом, чем нарушил
требования п.п. 31.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.121 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении АБ № 298974 от 24.10.2008 года.
ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, про дату и время рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом,
причины неявки суду не известны.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 121 ч. 2, 221, 283-285 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч. 2
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8 грн.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.