АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем   України

3 січня
2008 року                                                                              м.  Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук СМ. ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  -

встановив:

Постановою
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 6 квітня 2007 року на підставі  ст.
ст.  352,  319,
391 Митного кодексу України закрито провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за  ст.  352 Митного кодексу України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу правопорушення.

Справа №
33 - 2/2008                   Головуюча у
суді 1 інстанції : Гулак Н.А.

2

В
постанові зазначено,  що у відповідності
до протоколу НОМЕР_1 від 8 лютого 2007 року ОСОБА_1 30 січня 2006 року ввіз на
територію України через Ягодинську митницю автомобіль „ Daimler Chrysler „ кузов
НОМЕР_2. Як  підставу для переміщення
надав CMR від 25 січня 2006 року та рахунок НОМЕР_3 від 25 січня
2006 року,  відповідно до яких продавцем
є нідерландська фірма,  а покупцем ПП
ОСОБА_2 При перевірці було встановлено,
що нідерландська фірма не продавала вказаний автомобіль ПП ОСОБА_2,  фактично продаж було здійснено німецькою
фірмою,  тобто надані документи містять
неправдиві дані продавця товар,  тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення за
ст.  352 МК України.

Стаття 352 МК України передбачає відповідальність за дії,  спрямовані на переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  тобто з поданням митному органу як підстави
для переміщення товарів підроблених документів або таких,  що містять неправдиві дані.

Суд
визнав,  що ОСОБА_1 не порушив
вимоги  ст.  352 МК України. В своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 вказав,  що він не пам'ятає
детально подій щодо вказаного автомобіля,
але їздив за його придбанням не сам,
йому були передані документи для перетину кордону,  після приїзду в Україну він належним чином
оформив документи на митниці та передав власнику,  кому - не пам'ятає.

Згідно
даних УДАІ УМВС України в Житомирській області,
цей автомобіль був зареєстрований 18 березня 2006 року на ОСОБА_2,  а 31 березня 2006 року - знятий з
реєстрації,  а в подальшому проданий
іншій особі. Остання операція з автомобілем зазначена 16 лютого 2007 року.

Оскільки
наданими матеріалами справи не встановлено,
що придбанням автомобіля займався ОСОБА_1,  так як на нього виписані лише провізні
документи,  а договір про купівлю -
продаж автомобіля укладався не ним,  а
іншою особою,  а тому суд визнав,  що у його діях відсутній склад
правопорушення,  передбачений  ст.
352 МК України,  а тому
провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

В
протесті прокурора м.  Житомира ставиться
питання про скасування вказаної постанови та направлення справи для розгляду по

з

суті на
новий судовий розгляд,  з посиланням на
те,  що підстав для закриття провадження
у справі не було,  дана постанова є
незаконною,  оскільки суд прийняв до
уваги лише пояснення ОСОБА_1 без відповідної оцінці сукупності інших зібраних
по справі доказів,   зокрема офіційних
відповідей митних органів Республіки Польщі та Королівства Нідерландів.

З матеріалів справи вбачається,  що
ЗО січня 2006 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці вищевказаний автомобіль. Як підставу для
переміщення транспортного засобу через митний кордон України ним надано митному
органу „ CMR „ б/н від 25 січня 2006 року,  рахунок НОМЕР_3 та договір купівлі - продажу
від цього ж числа. Згідно зазначених документів продавець автомобіля - нідерландська
компанія „ Фірма ІД де ОСОБА_3 ; покупець - приватний підприємець ОСОБА_2 ( м
.Бердичів Житомирської області). Вартість транспортного засобу становить 1450
Євро.

Відповідно
до офіційної відповіді митних органів Королівства Нідерланди інвойс НОМЕР_3 від
25 січня 2006 року не видався,  а
зазначений автомобіль не продавався вказаною нідерландською компанією. ОСОБА_4
та ОСОБА_2 не відомі цій компанії,  тобто
укладений між ПП ОСОБА_2 і вказаною нідерландською компанією договір купівлі -
продажу автомобіля є підробленим.

Згідно
відповіді митних органів Республіки Польща факт перетину кордону Польщі
вказаним автомобілем підтверджується експортною декларацією Німеччини,  в якій зазначено,  що 26 січня 2006 року вказаний вище
автомобіль експортовано німецькою компанією „ MM Автомобіль
„ власник ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  одержувач ОСОБА_7 ( м.  Бердичів,
Україна). Вартість транспортного засобу складає 5500 Євро.

Проте,  судом не взято до уваги офіційні відповіді
митних органів Республіки Польща та Королівства Нідерланди,  суд послався лише на пояснення ОСОБА_1,  не давши їм належної оцінки з врахуванням
інших доказів,  які є в справі,  тобто не дав об'єктивної оцінки наявних в
справі доказів в їх сукупності,
порушивши тим самим норми
ст.  245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  якою
передбачено,  що одним із завдань
провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне,  повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи.

Отже,  встановлено,
що ОСОБА_1 подав як підставу для переміщення транспортного засобу через
митний кордон України підроблені документи,
що містять неправдиві дані,  також
щодо вартості автомобіля.

З
урахуванням наведеного протест підлягає задоволенню,  а постанова судді,  як незаконна та необгрунтована,  - скасуванню,
а справа надісланню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294 КУпАП, -

постановив:

Протест
прокурора м.  Житомира задовольнити.

Постанову судді
Богунського районного суду м.  Житомира
від 6 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1

скасувати,  а справу надіслати на новий судовий розгляд
до того ж

суду,  іншим суддею.