overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1959-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Прихожанов О.
В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ВДАІ для обслуговування м.  Кривого Рогу
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Кривого Рога ,
громадянина України,
ПП,  мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч. 4 Кодексу
України про адміністративні

правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій                 ОСОБА_1
,    15   січня    2008
року,  о     13.55                           годин,  керувала

транспортним
засобом марки " Деу
Ланос ",НОМЕР_1 , по
вулиці Димитрова в
Жовтневому районі в місті Кривому Розі,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.21
« В'їзд заборонено»,  заїхала в зону
його дії,  здійснила рух по дорозі з
одностороннім рухом проти руху транспортних засобів,  змусив автомобіль марки « ДЕУ» ,
номерний знак НОМЕР_2
різко гальмувати та змінювати напрямок руху,  щоб уникнути зіткнення ,
що спричинило створення аварійної обстановки,  порушив пункт 16.11 правил дорожнього руху ,  чим
вчинила правопорушення за ч.4  ст.  122
КУпАП.

В суді
допитана ОСОБА_1. факт скоєння правопорушення визнала,
просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1.                      підтверджується:
усними та письмовими   поясненнями

працівників
дорожньої-патрульної служби,  особистими
поясненням правопорушника .

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність ОСОБА_1. у
скоєнні правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому їй слід призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34
гривні.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
липня 2008 року, о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
МЕРСЕДЕС, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вул.
Запорізьке шосе та вул. Панікахі здійснив проїзд на заборонний (червоний)
сигнал світлофору. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху
України:  п. 8.7.3-е.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП
№ 219521  від 13 липня 2008 року,
у якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у сумі
17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа № 3-6966
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

18 листопада 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Соколова О.О., при секретарі Стьоба О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185  КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1,  пенсіонер.

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2008 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1. за адресою м. Городня,
вулиця Шевченко, 24а знаходився в нетверезому стані, в будівлі Городнянського
РВ УМВС вчинив злісну непокору працівникам міліції, чіплявся за формений одяг,
лаявся нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 185  КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що з протоколом
згоден, винним себе визнає, наведені обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи те, що ОСОБА_1. свою вину визнав, суд вважає можливим призначити
ОСОБА_1. адміністративний штраф.

Керуючись  ст. 185 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Штраф може бути добровільно сплачений на протязі 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                               О.О. Соколов
Справа  №    3-7230
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

26
листопада  2008 р.                                            м. Городня

Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі
суду матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1, не працює,  за  ч.
1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом від 11.11.08 року серії ЧН № 009843 складеним майором міліції
Городнянського РВ УМВС ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2відносно  гр.ОСОБА_1 було встановлено, що останній  11.11.08 вчинив сварку з матір”ю, лаявся на її
адресу нецензурною лайкою, чим було вчинено насильство в сім”ї, правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не
з”явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, а також дані про  особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284  п.1,  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,  -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України  і
накласти  стягнення у вигляді  17 грн.
штрафу.

Штраф
підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя                                                                                              М.В. Лиманська
Справа № 3-2982/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,1981 р.н., жителя АДРЕСА_1, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

30 серпня 2008 року,  біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем марки Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1
в м.Новоселиця Чернівецької області, по вул. Головна,22,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.п. 31.3 «б»ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.121 ч.1
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  30.08.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу, в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний  матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за
ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ був складений
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України
у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 14.02.2008 року о 10 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Ніссан” НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна - вул.
Марії Кюрі в м. Дніпропетровську, де на перехресті рівнозначних доріг, в
порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу іншому транспортному засобу,
що наближався праворуч, чим змусив водія останнього різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, ОСОБА_1. в суді
пояснив, що 14.02.2008 року о 10 годині 35 хвилин він дійсно, керуючи
транспортним засобом “Ніссан” НОМЕР_1 рухався на перехресті пр. Гагаріна - вул.
М. Кюрі в м. Дніпропетровську, однак правил дорожнього руху не порушував,
оскільки при виїзді зі стоянки для автомобілів, що розташована на території ТЦ
«Материк», біля якої здійснювались будівельні роботи, була обмежена
оглядовість, яка не дала можливості побачити автомобіль «Опель»НОМЕР_2, який
наближався праворуч, водії обох автомобілів побачивши один одного зупинились,
не використовуючи екстреного гальмування, зміни напрямку руху або інших заходів
спрямованих на забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При
цьому його дії ніяким чином не створили перешкод для інших учасників дорожнього
руху та не спричинили виникнення аварійної обстановки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази вини
ОСОБА_1., а саме у поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні відомості з яких можна
було зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1ознак об'єктивної сторони
складу адміністративного правопорушення, а саме факт застосування водієм
автомобілю «Опель» заходів екстреного гальмування, зміни напрямку руху або
інших заходів спрямованих на забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1. обставини нічим об'єктивно не підтверджуються, а оскільки у
відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 247п.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України провадженням закрити за відсутністю події
правопорушення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

27.11.2008 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, який мешкає вАДРЕСА_1, не працюючого,
ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене    ст. 124
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  АГ  № 233466
від 08.11.2008 року, 08.11.2008 р. о 18 год. 00  хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«Фольцваген»  н/з НОМЕР_1 в м. Запоріжжя
по вул. Радгоспна, не зайняв крайнє ліве положення в наслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем „Опель” нз НОМЕР_1 за кермом якого знаходився водій
ОСОБА_2

В наслідок чого механізми отримали механічні пошкодження, травмованих не
має.

В судовому засіданні, 27.11.2008 року, ОСОБА_1., свою вину у вчиненні  правопорушення  визнав
повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував,
розкаюється, підтверджує зіткнення з вище зазначеним автомобілем.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1., Дійсно порушив
п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України за що повинен нести
відповідальність за  ст. 124  КУпАП.

При
вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією  ст. 124 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді
штрафу у сумі 68 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:                                                                                                          Герасименко
С.Г.
справа №3-813/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Вінницької області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем Опель
дн НОМЕР_1і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
доріг,  чим порушив п. 14.6 А Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 ноября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.2 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, управляя автомашиной марки
«Шкода»,  государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение прил.1 д.з.3.21 ПДД
Украины, произвел въезд в зону действия дор. знака 3.21.
Привлекаемый ОСОБА_1    на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АВ НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 2 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, ч. 3; 283;
284, ч. 1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч.2 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

16 грудня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Мар»їнського РВ
ГУМВС у Донецькій області у  відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ПП, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18 листопада  2008 року о при перевірці ПП ОСОБА_1 було
встановлено порушення всановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, а саме 18.11.08 в 17-06 голині в магазині ПП ОСОБА_1
встановлено факт незабезпечення відповідності фактичного залишку готівки на
місці проведення розрахункових операцій в сумі коштів, яка зазначена в звіті
РРО, чим порушила ст.151-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 151-1ч.1КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною за ст.155-1
ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
85 (вісімдесят п»ять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
Справа № з
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня
2008 року                                                                                     м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,     1966
р.н.,    мешканця   с.

Ошихліби,    Кіцманського  району,
Чернівецької  області,

непрацюючого,   за
ст.    121   ч.   1   Кодексу
України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.12.2007 року біля 11 години в с
Оршівці,  керував трактором
"ЗІЛ",  державний номер
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  121 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири)
гривні у доход держави.

постанова оскарженню
не підлягає.
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
жовтня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 вересня 2008 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Тойота Корола» д/н НОМЕР_1, рухаючись по території автостоянки ПП

«Ганішевський»,
розташовані по вул. Журналістів, 16-Д в м. Дніпропетровську,

перед
початком руху заднім ходом не переконався в безпеці своїх, внаслідок чого

скоїв
наїзд на опору зовнішнього освітлення, що знаходилась позаду, чим порушив

п.
10.9 ПДР України, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця пригоди

від
15.09.2008 року та схемою до неї, письмовими поясненнями самого

правопорушника,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від

15.09.2008
року, у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження

транспортних
засобів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124

КпАП
України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, майновий стан, і те, що судом не було

встановлено
обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за

необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення
права керування транспортними засобами.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними

засобами
строком на шість місяців.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз