overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3 -857  // 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 березня   2008
року
смт. Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного  суду  Миколаївської області  Висоцький М.Т.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського  району УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює механізатором в СТОВ Агрофірмі
„Україна”,
на утримані двоє неповнолітннях дітей, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався ,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2008
року о 9 годині  30  хвилин, громадянин ОСОБА_1.,
перебуваючи  на 142 кілометрі
автодороги сполученням „Київ-Одеса”,
керував транспортним засобом марки "МТЗ -82"
державний номер  НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння (почервоніння  обличчя, різкий запах спиртного з порожнини
рота) Для огляду на стан сп'яніння використовувалась трубка "Контроль
тверезості", яка змінила свій колір з жовтого на зелений), чим порушив п.
2.9   (А) ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. повністю
визнав вину в керуванні транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.03.2008
року,  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп"яніння.  Так ,
як він  працює механізатором і це є  основним джерелом його доходів а у нього на
утриманні  перебувають
двоє неповнолітніх дітей і дружина, яка не працює, то просить суд не позбавляти
його права керування транспортним засобом, так як він буде позбавлений можливості
заробляти гроші та утримувати сім"ю .

Вивчивши  матеріали
справи,  вважаю  повністю
доведеною  винуОСОБА_1.
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130    КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи,  протоколом
АЕ № 446020 від 05.03.2008
року та самим поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує  характер скоєного
правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який позитивно
характеризується за місцем роботи, з урахуванням
обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню доОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст.
221,  284  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
визнати  винним  у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.  221   КУпАП
і  призначити  йому
адміністративне  стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави  у
розмірі  255
(двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

( РР 00131, КОД 23627523, МФО
826013 УДК в м. Миколаєві).

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  скасована
або  змінена  за
протестом  прокурора  самим
суддею,  а  також
незалежно  від  наявності
протесту  прокурора - головою  вищестоящого
суду.

Постанова набирає законної сили з 27.03.2008 року та може бути пред'явлена до
виконання на протязі 3-місяців з дня її винесення.

Постанову видано 27.03.2008 року для добровільного виконання в
строк до 12.04.2008 року.

Суддя:
М.Т. Висоцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                                                               м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, працюючого директором філії ТОВ „Фармімпекс”, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-2 ч.1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В :

При перевірці 03.09.2008р. філії ТОВ „Фармімпекс”, що розташована по вул.
Астрономічній в м. Харкові встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення
на перерахування комунального податку по строку 19.08.2008р., а фактично
сплачено податок 20.08.2008р.

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268
КоАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 . у скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки від 03.09.2008р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України
, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у
розмірі  85 / вісімдесят п'ять /
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

26 вересня 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2008 року о 21.30 годині в м. Тернополі по вул.
Руській, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “ЗАЗ-1103” державний
реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку “В'їзд
заборонено”, чим порушив п. 3.21 д. 1 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
175871 від 23.08.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, - недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, слід врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважаю, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-6293/08р.
Постанова

Іменем  України

17
листопада 2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського районного
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_11982
року народження, громадянина України, жителя  АДРЕСА_1, не працює,

за
ч.2ст. 122 КУпАП,-

Встановив:

21
жовтня    2008 року гр. ОСОБА_1.на а/д
Доманово -Ковель -Чернівці  ,
керуючи  транспортним засобом марки   ВАЗ 2106 , НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» , чим порушив п. 5.16 д.1  ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1., доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 224595, від  21 жовтня
2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., є
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.2 ст. 122,КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3- 5389/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

03 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали  адміністративної справи, які надійшли з   ВДАІ
УМВС України у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,

направлені за  частиною 3 статті
121  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2008 року о 20
годині 10 хвилин  в м. Кременець по вул..
Об»Їздній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний
знак «НОМЕР_1»,  з не пристебнутим
ременем  пасивної безпеки, чим порушив
пункт 2.3 в  Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник  не
з”явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності  правопорушника, оскільки про день, час  розгляду
справи він  повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні
правопорушення доводиться належно оформленим протоколом про скоєне
правопорушення, з якого вбачається
місце, час та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що в  діях правопорушника вбачається склад
правопорушення, передбачений  частиною 3
статті 121 КУпАП, - керування водіями транспортними засобами з не пристебнутим
ременем  пасивної безпеки.

З врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, суд приходить  до переконання, що ОСОБА_1 слід  призначити стягнення  за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 08 гривень 50 копійок.

Керуючись  ч.3 ст. 121, ст. ст.  33, 34, 283- 285 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді  штрафу в
розмірі  08 гривень 50 копійок.

Суддя:
“27” листопада  2008 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської
області  Кондратюк В. І. розглянув
матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Овруч про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1986 року народження, що проживає АДРЕСА_1, за ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.11.2008 року біля 19 год. 40 хв.
рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив швидкість руху, встановлену в
населеному пункті на 24 км/год.
Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передчаченого ст. 122 ч.1 КупАП та
На постанову може бути подана
апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.
Суддя:
Справа № 3- 6181/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

14 листопада   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Теребовлянського районного ВДАІ УМВС України в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1963року народження, громадянина України, жителя с.Раковець   ,
Тернопільської області,  не працює
,

за ч. 2ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня   2008 року гр.  ОСОБА_1 в м.Тернопіль     ,
керуючи  транспортним засобом  марки
ВАЗ 2109НОМЕР_1 порушив п.
5.16  ПДР України:    порушив вимогу дорожнього знаку “напрямок
руху по смугах”.

Свою вину у вчиненому  ОСОБА_1
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серія ТР № 207277 від 8  жовтня    2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33,  ч.2 ст. 122,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1     до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-1743
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29.05.2008 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., розглянувши
матеріали які надійшли  від  Кіровограддержрибоохорона  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця , громадя-

нина  України , одруженого , не
працюючого ,

на  утриманні 1 неповнолітня дитина , прожи-

ваючого  АДРЕСА_1.,  -

за  ст.85
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення  , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2008 року  о
00-20 год.  біля  с. Братолюбівка  Долинського р-ну  на

притоці  річки
Боковенька  гр. ОСОБА_1.  здійснював
вилов  риби  забороненим

знаряддям  лову - сітками , в  заборонений
час .

ОСОБА_1 .  факт
вчинення  правопорушення  не заперечує , вину визнає .

Вбачаючи  в
діях  ОСОБА_1 .  грубе
порушення  правил  рибальства , враховуючи обставини  справи , особу  винного , на
підставі  ст.85  ч.4
та  керуючись  ст.ст.283-284 КупАП , -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відпо-відальності
та  піддати  адміністративному  стягненню
у  вигляді  штрафу
в  розмірі 340  грн.
на  користь  держави , з
конфіскацією  в  доход
держави  заборонених  знарядь лову

сітки  місинові
ячія  80 х 80 - 6 шт., що  знаходиться
на  зберіганні  на
складі
Кіровоград-держрибоохорони  за  адресою
:  м. Кіровоград , пров. Рибацький
, 2а .

Постанова  оскарженню
не  підлягає .

Суддя
:  підпис .

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
№ 3-9105
Е М        У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області  Артемчук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
23 листопада 2008 року 09 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, безпричинно, образливо
чіплявся до громадян,  на зауваження не
реагував, намагався вчинити бійку, тобто
скоїв дрібне хуліганство.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, суд-
ст.173  Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком  п”ятнадцять
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного
суду  через Дунаєвецький райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
П О С Т А Н О В А

12.03.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від  Новоархангельського ДАІ при УМВУ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.2 ст 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року в 12.25 год. на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 перевозив пасажирів у більшій кількості ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим  порушив п. 21.1 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння
правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5779
П О С Т А Н О В А

Ім”ям України

17
вересня 2008 рік
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О., при
секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
з відділення прикордонного контролю “ Гірськ “ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 року приблизно о 15 год. 30
хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району,
Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий
ОСОБА_1 який намагався незаконно перетнути державний кордон України без
відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині
державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
але надав письмову заяву згідно якої він свою вину визнає, з адміністративним
матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав
паспорт в якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким
документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи
малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        О.О.
Соколов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8.02.2008
року суддя Жовтневого районного
суду м.  Кривого Рогу КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,
що надійшли з ДАЇ м.  Кривого Рогу
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого слюсарем ВАТ «Арселор
Міттал»,  проживаючого: АДРЕСА_1

За вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДП № 018308 від 6.02.2008
року,  гр. ОСОБА_1,  06.02.2008 року о 6-25 годин,  перед перестроюванням і зміною напрямку руху
не переконався,  що це буде безпечним і
не створе перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим створив аварійну
ситуацію .

Протягом року
ОСОБА_1 не був притягнутий до адмінвідповідальності.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 06.02.2008 року про адміністративне
правопорушення„рапортом від 06.02.2008 року.

Адмінпритягнутий
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.4 КпАП України,
доведена,  тому з урахуванням
викладеного вважаю необхідним обрати йому покарання у вигляді штрафу,  передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 283 , 284 , 268, 44
ч.1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч.4  КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 68
гривень.
Справа № 3-2847/08 р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

5 червня    2008 року                                                          м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
районного відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1969 р.н. мешканця
АДРЕСА_1 , не працює заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008 року гр. ОСОБА_1. в м.
Тернопіль керуючи т/з Пежо НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок
руху по смугах»   ,    чим порушив вимогу п. 5.16 ПДР України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 122179 від
30.04.2008 року.

За даних обставин суд
вважає, що в діяхОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа
правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути           ОСОБА_1     до адміністративної

відповідальності за
ч.2ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3432-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського міського відділу
управління МВС України в Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Макіївка, Донецька область,

громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки по вихованню своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., це виявляється в тому, що
неповнолітня неодноразово самовільно покидала домівку, була відсутня на
постійному місці проживання з 19.08.2008 року по 22.08.2008 року. Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Провину свою ОСОБА_1 визнав повністю. У судовому
засіданні він підтвердив факт скоєного правопорушення, зазначеного у протоколі
ДО 1004109 та просив суд не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом ДО 1004109, з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1  враховує характер вчиненого
правопорушення вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 184
ч. 1 КУпАП і піддати
його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя -                                                                                            підпис

з оригіналом згідно.

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                     М.І.Лисаченко
Справа
№ 3-2316
Суддя Чемеровецького районного суду  Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду Чемровецьким РВ  УМВСУ в Хмельницькій області  про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя с.Юрківці  Чемеровецького  району
Хмельницької області,  працюючого
механізатором СГК «Україна»,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
біля 18.00 год   в с.  Юрківці
Чемеровецького району, а
саме   на  господарстві ОСОБА_1   обзивав
нецензурними  словами , свою   дружину ОСОБА_2.  та при
цтьому   вимганяв   її  з   господарства
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.
правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю за
необхідне на ОСОБА_1.  накласти
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу  в розмірі 85 грн. в користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя