overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року                           Суддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці
Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державної податкової інспекції м.Чернівці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
Івано-Франківської області, проживаючої по вул. АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ТОВ ІПК «Абгруп Інкорпорейтед», за ст.163-4 ч.1Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

В С Т А Н О В И В  :

17
жовтня 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Вивченням
даних матеріалів було встановлено, що 19 вересня 2008 року о 12.00 год.  старшим державним податковим ревізором -
інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування
фізичних осібОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення
за ст.163-4 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1., де було вказано її місце
проживання вул. АДРЕСА_1.

Згідно
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вважаю,
що складений протокол № 1333/817 про адміністративне правопорушення від 25
вересня 2008 року відносно ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.256 КпАП України,
а саме: вказане місце проживання правопорушника не відповідає дійсності,
що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким
чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
належить повернути Державній податковій інспекції м.Чернівці для належного
оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,  -

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній
податковій інспекції м.Чернівці для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
справа № 3-2654/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1. в м. Харків по просп.
Фрунзе, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1, який не пройшов
державного технічного огляду. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 31.3.б ПДР
України

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.
121 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі             30
(тридцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14831/08

16 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 вересня 2008 року о 10 годині, керуючи транспортним

засобом
«ВАЗ-2121» НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комсомольська в м.

Дніпропетровську, з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 30.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
Справа № 3-3506          2008 рік.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 2 КпАП України гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м Харкова, мешканця ОСОБА_1 Харківської області, не
07.05.2008 року о 14.40 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи
д.н. НОМЕР_1 м. Харкові по вул Польова, біля будинку №138, не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4
За таких обставин в його діях мають
місце ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 059253 від 07.05.2008 року та
поясненнями самого порушника.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 КпАП
України, суддя, -
гр-на ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                 О.А.
Спаскін
Справа
жовтня 2008 року                        Суддя Київського
районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, не працює,
мешкає в м. Харкові, АДРЕСА_1, по ст. 130 ч.1 КпАП України, -
знак НОМЕР_1 по вул. Якіра в м. Харкові знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
На вимогу інспектора ДАІ про зупинку, надану жезлом та свистком, не зупинився.
В присутності двох понятих від продуття трубки „Контроль тверезості” ухилився,
слідувати до наркоцентру для медичного освідчення відмовився, чим порушив
п.п.2.5, 2.9, 12.4 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративні
правопорушення, просив суд не позбавляти його права керування всіма видами
транспортних засобів, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходів та має
на утриманні малолітню дитину - сина Осипова Єгора, 27 січня 2004 року
народження, і використовує автомобіль для потреб родини.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ
№ 463800 від 22.09.2008 року (а.с.2), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2,
ОСОБА_3. (а.с.3, 4), рапортом (а.с.5).
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
цьому, суд вважає помилковим посилання органу, яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення, на ст. 130 ч.2 КпАП України, яка вказана на
обкладинці адміністративного матеріалу, виходячи з наступного. По-перше,
безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1.
кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, при цьому жодних доказів про
наявність факту притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності (винесення
постанови про наявність складу адміністративного правопорушення та накладення
адміністративного стягнення) за таке ж правопорушення протягом року, на момент
вчинення правопорушення - 22 вересня 2008 року, матеріали справи не містять. В
той час як обов'язковою умовою наявності правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
130 КпАП України, є притягнення особи до адміністративної відповідальності
Суд,
вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який за місцем
проживання характеризується позитивно, про що до суду було надано відповідну
характеристику, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування всіма видами
транспортних засобів.
ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3-2873 / 2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           У К Р А Ї Н И

15
травня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського району ГУМВСУ в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Балаклія
Харківської області, мешканцяАДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч 1 КУпАП,

встановив:

03.05.2008 року об
11.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ 968" державний номер
НОМЕР_1 у м.Чугуєві по вул.Харківській, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з вул.Робочою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 200377 від 03.05.2008 року та поясненнями
самого порушника, які він надав при
складанні протоколу.

Таким чином, дії
ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України - порушення правил
обгону.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Справа № 3-5452
П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 р.
м. Дружковка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Сєрікова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у м. Дружковка Донецької області,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка народилася в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,
працюєІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає у ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 1551 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 18 вересня 2008 року при перевірці
господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено порушення законного порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме о 15 годині у ІНФОРМАЦІЯ_5,
барменом ОСОБА_1 допущено не застосування РРО, не надано розрахункових
документів.

Таким чином бармен
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 1551  ч.1 КпАП України, порушивши п.1,2 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі та громадського харчування та
послуг»..

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом
судовою повісткою не з'явився, клопотань про відкладення розгляду
адміністративної справи від неї не надійшло.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, беручи до уваги характер скоєного
адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а також той факт що
ОСОБА_1 протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню на
підлягає.

Суддя  Дружківського

Міського
суду
Сєрікова О.О.

Постанова набрала чинності 18
листопада 2008 року і може бути звернута до примусового виконання до 18 лютого
2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р
0040 в Державний бюджет банк ГУ Держказначейства у Донецької області,
МФО 834016 ОКПО 34686563

Суддя  Дружківського

Міського
суду
Сєрікова О.О.
Справа № 3-3638/2008 р.
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Ященко Л.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Прилуцького
ВДАІ УМВС у Чернігівській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,  працюючого ТОВ “Земля
і воля” - водій, ідентифікаційний номер невідомо,

за ст.
122  ч.4
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 .
29.09.2008 року о 23 годині  10 хв. на 87
км автодороги Київ - Суми  керував
автомобілем  УАЗ-469Б, державний номер
НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі
автотранспорту, котрий рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко
гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив
п.16.11  ПДР України, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушника необхідно притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 68 ( шістьдеся вісім) гривень.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
07 липня 2008 року  Суддя
Приморського районного суду міста Одеси
Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Шевченківського ВМ
Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Таджикистан, громадянина
Республіки Таджикистан, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1
за частиною 1 статтею 203 Кодексу України про адміністративні
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин
Таджикістана ОСОБА_1 проживає на території України  по документам, строк дії яких закінчився.
Відповідно пункту 4 статті 3 Закону України «Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства» іноземці та особи без
громадянства, які перебувають в Україні на іншій законній підставі, вважаються
такими, що тимчасово перебувають в Україні. Вони зобов'язані в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів України, зареєструвати свої паспортні
документи, і виїхати з України після закінчення відповідного терміну
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого статтями частиною 1 статті 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії ОД № 000965 від 02 липня 2008 року,
поясненнями правопорушника.
Таким чином,ОСОБА_1 порушив вимоги статті 3 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність,
відповідно частини 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні
Врахувавши характер скоєного
правопорушення, особу порушника, ступень
його вини, обставини що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення
на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 340 (триста сорок гривень)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 25, 27, 33, 34, 35, 36, 203, 268 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                                                           Чернявська Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

26 листопада 2008 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.
В.  розглянувши справу відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Харкова, не працює, мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008  року о 10.45 год. водій ОСОБА_1. керував
автомобілем на вул. Революції в м. Охтирка, був не пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.

Викладене підтверджується
адміністративним протоколом, з яким правопорушниця погодився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.121 ч. 3 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 8
гривень 50 коп.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
ПОСТАНОВА

6
листопада    2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської ДІРО  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,
ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня    2008 року
о 07 год. 00  хв. в районі  с. Дем*янівка      Семенівського району Полтавської області
, в забороненому місці в Сулинському заказнику державного значення, гр.
ОСОБА_1    здійснював незаконний лов риби
, забороненим знаряддям лову( сітка) та
виловив  рибу: 11 (одинадцять  ) карасів
вагою 5 кг  , 1 ( одну) щуку вагою
2 кг,  чим заподіяв державі майнову шкоду
на суму 121.00 грн. , та порушив вимоги ст. 85 ч 4 КУпАП та ст.4.13.3. правил
любительського та спортивного  лову.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340.00 (триста сорок) грн., на користь
держави.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди
121.00 (сто двадцять одна  ) грн., які
підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської  сільської Ради Семенівського району
Полтавської області ( р/р 0458 Погребняківська сільська  рада, код платежу 24062100, код отримувача
34698317 ,МФО 831019 в УДК в Полтавській області, отримувач Погребняківська
сільська рада)

Вилучене
знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 6 листопада     2008 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 грудня 2007 року
о 06 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” д/н НОМЕР_1, рухався на 110
км а/д сполученням Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, де не виконав вимог
розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну лінію, що розділяє
транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу
розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 року серії АД №
142920, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення  за ст.
122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя: