overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 256 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з
Вишгородського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
26.12.2007 року в 15 год. 00 хв. був затриманий
на а/д Київ-Овруч, за керування транспортним засобом ВАЗ-2101, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього
руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи, що
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.2, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з Ніжинського взводу ДПС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Чернігівської обл., гр. України, українця, працюючого у ПП “Спрут”,
проживаючого в АДРЕСА_1

по ст.122ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2008 року, о 16.45
годин, ОСОБА_1на 51-у км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем
марки Форд, д-н НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух
прямо" та здійснив маневр повороту ліворуч, чим порушив вимогу п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1за викликом по
повісткам до суду не з”явився.

Проте даючи власноручно
пояснення в адміністративному протоколі він погоджувався з правопорушенням.

Тому, керуючись ст. 122ч.2, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:                                               Кобилецький
І.Ф.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року.       Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці

Кирилюк Л.К.,

розглянувши матеріали,
які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 51  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2008 року приблизно о 09 год. 00 хв.
перебуваючи в маршрутному таксі № 5, по вулиці Чапаєва в м. Чернівці, викрав
гаманець, в якому знаходилося 115 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2
матеріальної шкоди на цю суму, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив,
що дійсно вчинив дрібну крадіжку, запевнив, що такого більше не
повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення ЧВ №
060905/4412 від 22 жовтня 2008 року, по усної заяви про злочин від 22 жовтня 2008
року, протоколом виявлення та вилучення від 22 жовтня 2008 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 22 жовтня 2008
року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51  КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він
повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 , 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.51  КпАП України та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170
гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на
неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючий ДНІ у Бабушкінському районі,
мешканки м. Дніпропетровська: вул. АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.04.2008 року о 08годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1,
рухалась по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши
дорожню обстановку, не дотримала безпечну дистанцію руху і допустила наїзд на
перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила наїзд на перешкоду, спричинивши пошкодження транспортному засобу.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.04.2008 року серії ДП № 069073, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
власними поясненнямиОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 14.05.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м. Яснувата БДПС УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008р., о 18-20год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102» держ.
НОМЕР_1 на 459км. а./д. Знаменка - Луганськ - Ізваріно, при виїзді з перехрестя
виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне місце на
проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п.п.10.4
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-890/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2008 года судья Балаклавского
районного суда г. Севастополя Санакоева М.А., рассмотрев материалы,
поступившие  из ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Баку, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1  ст.122  КоАП Украины,
в 20 час. 00 мин. ОСОБА_1, двигаясь на
Севастополе,  управлял транспортным
средством «Мицубиси» , с госномером НОМЕР_1в нарушение п.8.7.3 Правил дорожного
движения Украины  проехал перекрёсток на
запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ч.1
ст. 122  КоАП Украины.
судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщил.
правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении на
изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, ст. 283 КоАП Украины,  судья,
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины
и  подвергнуть  его административному взысканию   в виде
штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем     України

3 листопада
2008 року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Харкові по
АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора ПП «Домоград», розташованого по вул. Сумській,74 в м. Харкові,
порушив строк подачи платіжного доручення по сплаті орендної плати за землю з
кінцевим терміном подачи 30.09.2008 р., фактично подавши його 1.10.2008 р., про
що складений протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2008 р.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним
чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
провину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів, які містяться
в матеріалах справи.

При
визначенні виду та міри стягнення суд враховує обставини скоєння
адмінправопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність винного, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.
О С Т А Н О В А             Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
грудня 2008року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від Білозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку
та жителькуАДРЕСА_1 не працює ,
ст.184 ч.1 КпАП України,
маючи  на утриманні  неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., не виконує обов"язків по його вихованню та догляду, внаслідок чого
дитина залишається тривалий час без догляду, не має належних умов для життя та
в судовому засіданні вину визнала.
її у скоєному підтверджується матеріалами справи : протоколом про
адмінправопорушення серії ХН №316298 від 06.12.2008р.
чином, в діях порушника вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ч.1
ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.184 ч 1 КпАП України,
о с т а н о в и л а :
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів
через Білозерський райсуд.

Суддя:

Початковий строк пред'явлення                постанови до   виконання 3 місяці.
Справа
№    3- 493108
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   грудня
2008 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області
Кириченко В.І.,   розглянувши
справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродж. та   жит. - АДРЕСА_1 ;  непрацюючого.

за ст .121 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1
13.11.2008 року  близько  12
год.  45   хв., в м. Обухів по вул. Каштанова,
керував  автомобілем  ВАЗ 2101
д.н.  НОМЕР_1, без пройденого
державног технічного огляду,  чим порушив п. 31. 3    ПДР.

Керуючись
ст.121 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова   може   бути
оскаржена   до   апеляційного   суду
Київської   області протягом 10
днів.

.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15
вересня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши з
Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,1949 року народження, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1. 20.08.2008р. в м.Ніжині по
вул.Батюка, керуючи автомобілем,порушив вимоги дорожного знаку 3.1”Рух
заборонено”.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від
20.08.2008р., в якому порушник свою вину визнавав.

В судове засідання правопорушеник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про
відкладенння справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу
розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 . вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При наявності стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення, особу порушника,ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.284
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 8(вісім) грн.
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008
р.
м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Христинівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1955 р.н., українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого водієм в «Аговіт», не судимого.

На підставі ст. 121 ч.1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1.
20.08.2008 р. о 11 год. 00 хв. в м. Умань, керував автомобілем ВАЗ-21074, н/з
НОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав.

Крім того, його
винність стверджується протоколом серії АБ № 808326 від 20.08.2008 р. про
адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в
діях гр. ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КупАП,
керуючись ст.ст.  283-285 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -2765 /  2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ
по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
07.11.2008 року в 12 год. 50 хв. був затриманий на а/д Подібна - Маньківка, за керування
транспортним засобом ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення
вимоги п. 21.1.  Правил дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини
неявки  до суду, які б могли бути визнані
судом як поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому
засіданні без участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі
зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись
ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 23, 33-35, ч.2. 122, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддати штрафу на користь держави в сумі - 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

08.12.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.11.2008 р. ОСОБА_1 о 10.30 на 196 км.
автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобилем марки АТЗ 2.4 дн НОМЕР_1,  який не пройшов технічний огляд за 2008 рік,
чим  порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:
О.П. Лінник
№ 3-674008
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории г.
Армянск и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой, гражданина
Украины,  работающего КМЭС - зам.
Начальника, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.3 КУоАП
года ОСОБА_1. На ад Херсон-Керчь управлял автомобилем АЗЛК 2140 гос.НОМЕР_1
при приближении к пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу,  переходящему
проезжую часть, чем нарушил п.п. 18.1. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится  состав
правонарушения, предусмотренный ст.122 ч. 3 КУоАП, как нарушение   правил
проезда пешеходного перехода.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.3, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.3
КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026  в государственный
бюджет г.Красноперекопска              Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья
предъявления к исполнению на протяжении 3- х месяцев
вступило в законную силу 14.11.2008 г.
к исполнению 17.11.2008 г.
Судья
ПОСТАНОВА

Іменем      України

03 грудня 2008 року                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ ГУМВС України
у Закарпатській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою,АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин   ОСОБА_1, 02 грудня 2008
року о 21 год., в с. Крайниковов кабінеті дільничого, перебуваючи в нетверезому
стані голосно кричав та виражася нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення
визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням  характеру вчиненого та
особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді 5 діб адмінарешту.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                підпис:                   Довжанин
М. М.

З оригіналом
вірно.

Суддя Хустського

районного суду                                             Довжанин
М. М.
Справа № 3-2810/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м. Дніпропетровськ, працюючого
на посаді директора СТ «Тітан», мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1
ст. 1632 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування податку на
прибуток за 2007 рік в сумі 1 758,00 грн. по строку сплати - 19.02.2008 р.
(фактично сплачено 28.02.2008 р.).

Правопорушник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 130/15-1 від 09.04.2008 р.,
актом перевірки від 07.04.2008 р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану і
обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративний штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф у доход держави в сумі 85,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження
по справах про адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може
бути заявлено протест прокурора.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.04.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про  адміністративне правопорушення , які надійшли
з УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
у відношенні

ОСОБА_1

ОСОБА_1,  громадянина України

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

481579  від
01.04.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Нісан  НОМЕР_1, в м. Одеса по вул.  Ак.Філатова  здійснив
проїзд  перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Вказаними діями водій ОСОБА_1
порушив п.8.7.3 е ПДР     затв.
Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1. винним у скоєні   правопорушення передбаченого   ч.1 ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.33,ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді стягнення штрафу в розмірі
17(сімнадцяти гривень) у прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.