overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 3748/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

11
листопада 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм «Енергетик»,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 17
годині 10 хвилин на а/д Київ - Чернігів в м. Бровари, керуючи автомобілем
«Вольво» д/н НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п.
1.1. додаток  № 2 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 1538.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
Справа №3-1741/08
П О С Т А Н О В А

15 жовтня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1.. про те, що він 12
вересня  2008 року в  м.Дуліби о 07.15 год. , керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2109  н/з НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№357925  від 12.09.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.09.2008 г. в 14-28 часов ОСОБА_1., следуя в г. Севастополе
по 5 км. Балаклавского шоссе, управляя транспортным средством “Форд” с
госномером             НОМЕР_1, в
нарушение п. 33.3.21 Правил дорожного движения Украины, произвел въезд в зону
действия дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст.
122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было. Отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению дела, кроме
того, его вина подтверждается материалами дела - протоколом об административном
правонарушении (л. д. 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях объявить предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-8447/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділу ДАІ для обслуговування
доріг державного значення (м. Вінниця), про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1
ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада  2008 року о 20 годині 50 хвилин, на 65 км.
а/д «Житомир - Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1,  в населеному пункті позначеному дорожнім
знаком 5.45, рухався зі швидкістю  90
км/год..

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме: перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Адмінпорушник
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1.  необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

Керуючись
ст. 122 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави у розмірі  17 (сімнадцять)
гривень.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя:
Справа  № 3-4168/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

02
вересня 2008 року, при здійсненні підприємницької діяльності підприємець
ОСОБА_1 використовує працю одного працівника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в
АДРЕСА_2 працює продавцем в магазині ПП "ОСОБА_1." розташованого в с.
Райгород Кам'янському районі Черкаської області, магазин працює з 08-00 до
19-00 год. без обідньої перерви, без вихідних днів. ОСОБА_2. працює продавцем з
03 липня 2007 року та зареєстрований у службі зайнятості на 0,5 мінімальної
заробітної плати з чотиригодинним графіком роботи, та заробітною платою 220
грн. 00 коп. Заробітну плату найманий працівник отримує один раз на місяць.
Графік відпусток відсутній. Інспектором з праці було встановлено ряд порушень
трудового законодавства.

При
здійсненні перевірки виявлено ряд порушень законодавства України про працю.
Відсутній графік відпусток працівника магазину, заробітна плата працівника
виплачується один раз на місяць.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної
плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи
те, що на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП -

Керуючись  ст. ст. 247 п.7, ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження   в
справі   про  притягнення
за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1

до
адміністративної
відповідальності  -    закрити .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя:
справа № 3-2464/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ДАІ № 3 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Нове Мелітопольського району Запорізької області,
керуючи автомобілем ГАЗ-2752-114 д/н НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену
швидкість на 22 км/год, чим порушив  п.
12.4 ПДР України

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-2614/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ ДАІ УМВС
України у Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
22 год. 25 хв. в с. В.Березовиця, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1, порушив п. 12.9
б ПДР України: перевищив
встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 76 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1. визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ТР, № 124353, від 20 квітня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, атому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 8536
06 листопада 2008  року                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1не
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
02 листопада 2008 року в м. Дунаївці по вул. Спортивній, на тротуарі,
ОСОБА_1., здійснював торгівлю медом  у
невстановленому місці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. правопорушення
вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу без конфіскації.
Керуючись ст.ст.283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова
оскарженню  не  підлягає..

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                          В. М.
Шклярук
Справа № 3 - 6374/08р.
Постанова

Іменем України

14 листопада
2008 року                             Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1983 року народження, українця, жителя АДРЕСА_1, підприємець,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

03.11.2008 року, в м. Теребовля, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Іж - 412, НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34
дод.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному визнав повністю. Крім того його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 191300 від 03.11.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід його
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.
122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-8411/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

3 жовтня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ДАІ м. Донецька
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.08 у м. Донецьку по
вул.. Артемівська водій керував автомобілем здійснив рух заднім ходом, чим
порушив п. 10.10. ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1
КУпАП.

Враховуючи дані
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 9 (дев»ять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                             Пономарьов
О.П.
Справа №
Постанова

Іменем  України

30 вересня   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду  В.Я. Макарик., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділення ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

31серпня  2008 року гр.   ОСОБА_1
в м. Тернопіль  , керуючи  транспортним засобом марки Фольксваген пассат , д.н.з.    НОМЕР_1, порушив п. 3.21 ПДР України:  порушив вимогу дорожнього знаку «В`їзд заборонено ».

Вина  ОСОБА_1 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, серія ТР, № 1922816, від 31 серпня  2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 2 ст. 122, КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-5595/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17  листопада 2008 року                   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВДАІ  в Тернопільській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1,   не працюючого,  про притягнення його до відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1
.   06.10.2008р.  о 17 год. 50 хв. в м. Тернопіль  керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-21093» номерний знак   НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смугах», чим порушив  п. 5.16 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 . є склад правопорушення, передбачений
ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушнику слід
призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу
розміром 5 грн.

Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 3-937/08
14 февраля 2008 года судья
Балаклавского районного суда города Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев
материал, поступивший из государственной налоговой инспекции в Балаклавском
районе города Севастополя, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
города Севастополя,  работающей продавцом
у СПД ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 155-1  КУоАП,
В Балаклавский районный суд города
Севастополя поступил административный материал в отношении ОСОБА_1., о
том, что при проверке 16.01.2008 года в 15 часов 52 мин.  СПД ОСОБА_2, в торговом павильоне,
расположенном по адресу: город Севастополь с.Штурмовое ул. Революции, было
установлено невыдача расчетного документа, неежедневное
распечатывание фискального отчетного чека, необеспечение соответствия
суммы наличности на месте проведения расчета сумму указанной в дневном отчете,
продавцом  ОСОБА_1.,  чем совершено административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Виновность ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 16.01.2008  года, в
котором правонарушитель вину признала.
ст. 155-1 КУоАП, нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфера торговли, общественного питания и услуг,
влечет за собой административную ответственность, за что и привлекается ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 1  ст. 155-1, ст. 283 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновный в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП
и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривны,
в доход государства.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Балаклавского районного суда
А  № 3-2935
30.10.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Гальцова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  працюючого РЦЛ фельшер, проживаючого у
за ст. 122 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, котрий 24.09.08р. о 17год. 30 хв., керував т/з. “Фолксваген»
д/н.НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд на
смугу зустрічного руху,  чим порушив
п.11.4  ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований
матеріалами наданими до суду:  протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 467418.
Правопорушник вину визнав.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.
КУпАП, суддя
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Суддя
Гальцова А.Ф
П О С Т А Н О В А

10.02.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, працюючого водієм ТОВ “Добробут”,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року в 10.10 год. на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець
П О С Т А Н О В А

22.01.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.11.2007 року в 18.05 год. на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета-3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив 2.9 (а), 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на користь держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1   КУпАП та призначити йому  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                 О.М. Запорожець