overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 6295/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

13 листопада   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного ВДАІ УМВС
України в Тернопільській   області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1967 року народження,
громадянина України, жителя с. Довге ,Теребовлянського району , Тернопільської
області,  працюючого директором п.п.
“Нікс”,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня    2008 року гр.  ОСОБА_1.
в  смт. В.Березовиця  ,
керуючи  транспортним засобом  марки
ВАЗ 21150  НОМЕР_1, порушив п.12.9
Б  ПДР України:  в населеному пункті  рухався зі швидкістю 88 км/год при обмеженні
60 км/год.

Свою вину у вчиненому
ОСОБА_1.  визнав. Також, його вина
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТР №  224221 від 21 жовтня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1.  є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33,  ч. 1ст. 122,
ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1
ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4835/2008р.
Постанова

Іменем України

17 вересня
2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду В.Я.
Макарик розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1988 року народження, громадянина України, жителя с.Варваринці
Теребовлянського району Тернопільської області, не працює,

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

встановив:

6 вересня 2008 року гр.ОСОБА_1 в м.
Теребовля, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110247,НОМЕР_1 порушив п.
3.34 д.1 ПДР України: зупинився в зоні дії знака «Зупинка заборонена».

ВинаОСОБА_1., у вчиненому доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 162394, від 6 вересня 2008
року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діяхОСОБА_1, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 2 ст. 122, КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
жовтня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Сумського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого приватним підприємцем,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

26 вересня
2008 року о 10.45 год. в м. Суми по вул.. Курській водій ОСОБА_1
керував  автомобілем і  порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок
руху по смугам» рухався  з крайньої лівої
смуги, де рух дозволено тільки ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху
України п. 8.4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою  визнав.

До суду ОСОБА_1  не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що
свідчить його підпис в матеріалах справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП  і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-1794/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року                                                                                      смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2008
року близько 17 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів по пр. Миру, керуючи
автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год. при обмеженні
швидкості руху 60 км/год., при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш,
як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Роз'яснити
правопорушнику, що штраф потрібно сплатити через банківську установу протягом
15 днів з наданням до суду квитанції в цей строк.

Постанова в
порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                   О.В.
Павленко
Справа № 3-4310/2008р.
жовтня 2008  року                                    м.
Кам'янка-Дніпровська
Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Кам'янсько-Дніпровського району при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії АБ № 064661 від 21.08.2008р.)
притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Запорізької області, не працюючого, що
проживає за АДРЕСА_1
Згідно протоколу ОСОБА_121.08.2008 року о
10 год. 05 хв. в с. Водяне по вул. Леніна керував автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ»
НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом.
Кам'янсько-Дніпровский районний суд Запорізької області 20.10.2008 року.
Вважаючи на те, що на момент розгляду справи строк
притягнення громадянина до адміністративної відповідальності сплинув, керуючись
ст. 284 КУпАП, суд, -
Адміністративний матеріал у відношенні
Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-3872-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Красний
Лиман УДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Красний Лиман, Донецької
області,

громадянина України,  не
працює,

мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року о 13 годині 35 хвилин  ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 на
а/ш Красний Лиман - Добропілля скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г   ПДР,
за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.
Про причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього
не надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи
- протоколом ДО 724923, з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                                                 підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                                            М.І.
Лисаченко
Справа № 3-3295/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
листопада    2008 р.
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького
району та м. Острога УМВС України в Рівненській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,
ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
06.10.2008 року, о 10 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, на автодороги Городище-Рівне - Старокостянтинів 200 км. , керуючи
транспортним засобом, порушив  вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме п. 30.1
ПДР України -  керував автомобілем
будучи не перереєстрованим  в
установленому порядку.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
повідомлений в установленому законом порядку про день та час розгляду справи в
суді, причину неявки суду не повідомив.. Заяви про відкладення розгляду справи
Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.10.2008 р.  РВ , №
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 вину в порушенні  п.30.1 ПДР України визнав.
Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього  адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Острозького районного
суду                                                           Ф.Л.
Гуц.
Справа № 3-4531/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2008
року в 23 год. 10 хв. на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

№ 3-5872/08 р.

24
листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від ДПС ДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за  частиною 1 статті
122  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених
матеріалів вбачається, що 15.10.2008 року о 11 годині 15 хвилин на 75 кілометрі
автомобільної дороги  Р-52 правопорушник,
керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" державний номерний знак
"НОМЕР_1" в зоні дії дорожнього знаку 3.23 «Обмеження швидкості руху
40 км./год» - рухався із швидкістю 64 км./год, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра 1».

В судове засідання правопорушник не з'явився. Судом
прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника,
оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться
належно оформленим протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями
порушника на місці затримання.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що в  діях правопорушника вбачається склад
правопорушення, передбачений  частиною 1
статті 122 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 122,
статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8485/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької
області,

за ч.
2 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008
р. о 14 год. 00 хв. у своєму домоволодінні, що знаходиться за адресою: с.
Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, ображав доньку своєї співмешканки
ОСОБА_2брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв її з дому,
тобто вчинив дії, за які 25.03.2008 року та 08.04.2008 р. постановами
Могилів-Подільського міськрайонного суду був підданий адміністративному
стягненню, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.
1732 КпАП України.

ОСОБА_1.
свою вину за ч. 2 ст. 1732 КпАП України визнав. Крім того, його вина
за цією статтею підтверджується матеріалами справи.

На
підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 1732, п. 1 ст. 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 1732 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з
26.11.2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя: підпис.

„ВІРНО”:

Голова Могилів-Подільського

міськрайонного суду

Вінницької області                             І.В.Котовський

ст.секретар
О.О.Крижанівська
СПРАВА № 3 -3870/08 р.
ПОСТАНОВА

28 жовтня
2008 року                       Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського району
УДАІ УМВС України  в Тернопільській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   українця, громадянина України, жителя с.
Старий Скалат Підволочиського району,  не
працюючого -

за
ч. 1 ст. 130 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня
2008 року о 17-00 год  в
с.Супранівка  Підволочиського району  гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом
марки “ХТЗ",  перебуваючи з
явними ознаками    алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для
визначення стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, причини неявки не повідомив, хоч
про явку на цей день був повідомлений належним чином.

Винуватість гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 153418   від 05.10.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною
статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини
справи, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду
Н.Б.Сташків
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-3940
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

28
липня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2008 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки „ ВАЗ  “ в м.
Городня перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при
максимально допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 64 км/год, чим порушив
вимоги п. 12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився, хоча був
належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на
правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на
відповідальність.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 12 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа №3-546/2008 р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

14 лютого 2008 року                                                    м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1975 р.н., мешканця АДРЕСА_1,

не працює

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2007 року, в
м.''Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", чим порушив п. 5.16
д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 073453 від 30 грудня 2007 року
та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст.
33,221,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                В.В. Малярчук
Справа№3-3350/2008р.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, що скоїв адміністративне  правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 року
ОСОБА_1.,  в с. Оришківці
Кіцманського району Чернівецької області,
о 14.год. 55 хв., керуючи автомобілем марки  Мерседес Бенс д/н   НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год.

Вина   ОСОБА_1 .
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2008р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу  розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСв Тернопільській області
у відношенні   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до відповідальності
за  ст.51
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено, що   неповнолітній
ОСОБА_1.  13.10.2008 року таємно викрав
два мобільних телефони   «Нокіа 2650» та
«Філіпс 180»  в ОСОБА_2 ., чим спричинив
йому матеріальні збитки на суму 300 гривень.

В судовому
засіданні правопорушник визнав свою вину, розкаявся у скоєному.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що в  діях  ОСОБА_1.
є склад правопорушення, передбачений
ст. 51 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене, те, що порушник є неповнолітнім, розкаявся у скоєному, суд приходить
до переконання, що до нього  слід
застосувати заходи впливу у вигляді передачі
ОСОБА_1. під нагляд батькам.

Керуючись
ст.ст. 13, п. 4 ст. 24-1, 51, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП і  застосувати до
нього заходи впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: