overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 р.
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман
М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1 Тячівського району
Закарпатської області, гр. України, приватним підприємцем, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  передбачене

ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним
підприємцем, в кафе «Людмила», що розташоване в с. Угля, по вул. Леніна № 91/б,
порушив п.4, п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
06.07.95 р., № 265/95 ВР., а саме 14.11.2008 року, на касовому апараті був
порушений засіб контролю та використовується незареєстрована книга обліку
розрахункових операцій.

ОСОБА_1на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАп, - порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення від 14.11.2008
р. за № 248.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1
ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                       Розман
М.М.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Правди - вул.
Столетова у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.12.2007 року серії ДН № 239955,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
командира Старобельського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Луганській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

24.10.08 р. о 10-10 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Рено», державний номер НОМЕР_1по вул.
Трудова у м. Рубіжне, порушив правила обгону - здійснив обгін автотранспорту на
перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
№3-8183/2008г.
Судья
Новоазовского районного суда Донецкой области, Бельченко Л.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие с ДПС ГАИ Волновахского взвода
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
"Азовобщемаш", мастером,
ст.122 ч.1 КоАП Украины,
01.11.2008года в 11.00. ОСОБА_1, управляя
транспортным средством марки "В 2103" г./н. НОМЕР_1 в г. Волноваха по
ул. Ленина, совершил обгон на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6.а ПДД Украины, совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КоАП Украины.
в суде факт совершения правонарушения не отрицал.
ст.ст.221,284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
признать виновным по  ст.122 ч.1  КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме- 8,50 грн.
Постановление может быть обжаловано лицом,
привлечённым к административной ответственности, его законным представителем,
защитником, потерпевшим, его представителем или опротестовано прокурором в
апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой
области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья   -
по почте исх. № _________________от _________________
Справа № 3-2670/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16  жовтня
2008 р.                                                                                           м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Новомиргородського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонера, що проживає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 12.10.2008 р. близько 20 години ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп'яніння ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2., намагався вигнати з
будинку по АДРЕСА_1, заподіявши психологічне насильство і вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник
власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім
пояснення правопорушника, його причетність до вчинення насильства в сім'ї
підтверджується: протоколом від 13.10.2008 р., заявою ОСОБА_2., поясненнями
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує
відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6
ст. 35 КУпАП).

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись ст.
ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 20 (двадцять) гривень, який стягнути в доход держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-4015/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1  директора ПП
«Максимум ПП», проживаючого:  АДРЕСА_1за
ч.1 ст.163- КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

12
червня 2008р. при перевірці ПП «Максимум ПП», код ЄДРПОУ НОМЕР_1, встановлено,
що ОСОБА_1 допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування
належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року
по строку сплати 20.08.2007р. Фактично подано платіжне доручення від
13.05.2008р. з затримкою на 267 днів за адресою: АДРЕСА_1 що виявлено актом
перевірки № 4504/15-1/НОМЕР_1 від 12.06.2008р.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
170 грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Шитченко Н.В.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ВАТ "Глобус-плюс", який проживає за адресою:
за частиною 1 статті
В С Т А Н О В И Л А:
21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин в с. Новоселівка
Чернігівського району, керуючи автомобілем марки «Вольво» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на
20 км/год : при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год, рухався зі
швидкістю 63 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9  Правил дорожнього руху України.
Правопорушник свою провину у
вчиненому правопорушенні визнав, про що свідчать його письмові пояснення в
Дослідивши письмові докази по справі та, керуючись статтями 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.122  КУпАП та  накласти адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко
Справа
№ 3-7042/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

6
листопада 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, уродженця  Російської Федерації,  працюючого: приватним підприємцем, не
жонатого, дітей не має, що мешкає у м. АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст.
130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
25.09.2008р., о 2150 год., по пр. К. Маркса у м.
Дніпропетровську, керував автомобілем марки ВАЗ 210990, державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці
ока не реагують на світло, білий наліт на язик), водій був оглянутий в
медичному закладі МНД Протокол № 432.

В
судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора
ДПС, протоколом медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів.

Ураховуючи
викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на
один рік.

Постанова  оскарженню не підлягає.

С
у д д я
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.12.2007 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” дн
НОМЕР_1, рухався по а/д Р - 52, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 73 км/год, чим порушив пп. 12.9
“б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2007
року серії ДН № 236590 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені
водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-6182008р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.
М. , розгляну вши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянина україни,  мешканця
АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

06 01 2008 року близько 9 год. 00хв. громадянин
ОСОБА_1 в с. Олександрівка,  керуючи
транспортним засобом ФОРД ТРАНЗИТ,  дн
НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі тз
який рухався по головній дорозі.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 16.11
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з^явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №
009838 від 06.01.2008року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5372-08 р.
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2008 року суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції в Ізяславському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1975 року народження,

працюючого директором ТОВ ІВК «Рідний край»,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора  ТОВ ІВК «Рідний край» допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку з власників
транспортних засобів на суму 615 грн. Дата нарахування 15 липня 2008 року. Дата
сплати 25 липня 2008 року.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків, однак на момент надходження справи до суду витік двомісячний
строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в
и л а :

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа
№ 3-5371-08 р.

П О С Т А Н О В А

07 листопада 2008 року суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції в Ізяславському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

1964 року народження,

працюючу головним бухгалтером ТОВ ІВК «Рідний край»,

на утриманні 1 неповнолітня дитина,

жительку АДРЕСА_2, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера ТОВ ІВК «Рідний край» допустила несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів
на суму 615 грн. Дата нарахування 15 липня 2008 року. Дата сплати 25 липня 2008
року.

Допитавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків, однак на момент надходження справи до суду витік двомісячний
строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а
н о в и л а :

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-5724/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
года в 22 час. 40 мин. правонарушитель, управляя автомобилем «Мерседес», государственный
НОМЕР_1, на ул. Ленинградское шоссе в г. Одессе двигался со скоростью 81
км/час, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
457640 от  05.02.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа 3-975
ПОСТАНОВА

25 січня   2008 року        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Безпалька М. С. ,
розглянувши матеріали,    які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,    зач.4 ст.
122 КУпАП,   -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  25.01.2008 р. о 16:30 год.,    керуючи транспортним засобом «Рено»
н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького,    не надав перевагу в русі пішоходам,    що рухались на нерегульованому пішохідному
переході,    а тим змусив їх вживати
заходів до забезпечення особистої безпеки.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення та письмовим
поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,    суддя прийшов до
висновку,    що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,    особу правопорушника
та керуючись ч.4 ст. 122КУпАП,
суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6629/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня  2008
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли із
ВДАІ при ГУМВС України в Харківській області по обслуговуванню населення
Балаклійського району у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України, працює
водієм у Балаклійській районній державній адміністрації,  відомості про ідентифікаційний номер
відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

За  ч. 3 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року о 14.30 год., керуючи транспортним
засобом марки DEOWOO LANOS,
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Червоноарміській в м. Харкові, ОСОБА_1 не  надав перевагу у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_1  визнав свою вину у вчиненні правопорушення та
розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №
015966  від 13.11.2008 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,, ступінь її вини, наявність обставини, що
пом'якшують адміністративну відповідальність - щире розкаяння винного,
відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягти
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його
дії.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст. 122 ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10
грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в
Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

СУДДЯ