overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   №
3  -         2008 року
РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА:

„28”    листопада     2008
року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді -  Омеко М.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Місце народження:        АДРЕСА_1

Місце роботи:                  МГОК

Адреса проживання:   АДРЕСА_2

За ч. -  ст. 173  Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008 року приблизно
15.15 годин громадянин ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в адресу громадян на зауваження не
реагував.

Суд, заслухавши
правопорушника, вважає необхідним притягнути його до адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. -
ст. 173  КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі
51  грн., на користь держави.

Штраф сплатити на р/р НОМЕР_1 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6284/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року
м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1. народження,

мешканця
АДРЕСА_1,

не працюючого, громадянина України,

за ст. 122 ч.1  КпАП України.

в  с
т  а  н  о  в
и  в:

29.10. 2008 року о 10:40 годині,
громадянин ОСОБА_1.. в м. Берегово, на на відрізку шляху, на якому встановлена
обмежена швидкість 40 км/год,позначеному дорожнім знаком 3-29 40 км/год. ,
керуючи автомобілем марки « Ауді 100», перевищив обмежену швидкість руху на 24
км./год. Швидкість руху вимірювався приладом « Візір 0711194.

Громадянин. ОСОБА_1..  в судовому засіданні вину свою визнав, та
пояснив, що він дійсно 29.10. 2008 року о 10:40 годинів м. Берегово, на на
відрізку шляху, на якому встановлена обмежена швидкість 40 км/год, керуючи
автомобілем марки « Ауді 100», перевищив обмежену швидкість руху на 24
км./год  Обіцяв в майбутньому  не скоювати правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали
адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне
правопорушення,  вважаю, що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КпАП

Керуючись ст. 122 ч1  КпАП України,-

п  о
с  т  а  н  о
в  и  в:

Визнати ОСОБА_1  винним за ст. 122 ч.1  КпАП України.

ОСОБА_1 - оштрафувати на суму 17 (
сімнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або
прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
Драб В.І.
Справа № 3 -2027 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району та автотехнічної
інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1
10.08.2008 року в 8 год. 35 хв. був затриманий в
с. Вільхівець, за керування транспортним засобом ГАЗ-3307, державний номерний
знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1винним
себе визнав.

Враховуючи те,
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-16128/08

13
листопада 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 жовтня 2008 року о 14 годині 20
хвилин, керуючи

транспортним
засобом «М-2140» д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м.

Дніпропетровську,
з не пройденим державним технічним оглядом за 2008 рік,

порушив
пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 30.10.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил експлуатації транспортного засобу, тобто у

вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 121 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
№ 3-827/ 2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22 січня 2008 року біля 11 години в м. Кіцмань, по вул. Незалежності,
Чернівецької області, керуючи транспортним засобом "Форд", державний
номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, проїхавши на
заборонений сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки,
примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст.
ст. 122 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати     винним
ОСОБА_1     у     вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.   122 ч.4 КУпАП і
призначити   йому   адміністративне   стягнення
у   виді   штрафу
на  суму 35(тридцять п'ять)
гривень у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7994
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11.10.2008 года в 08-35 часов ОСОБА_1., следуя в г.
Севастополе по Городскому шоссе, управляя транспортным средством «Мазда» с
государственным номерным знаком НОМЕР_1, в нарушение п. 33.3.34 Правил
дорожного движения Украины, произвел остановку в зоне действия дорожного знака
3.34 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было.  Отсутствие правонарушителя не
препятствует рассмотрению дела, кроме того, его вина подтверждается материалами
дела - протоколом об административном правонарушении  (л.д. 1) и его письменными пояснениями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях объявить предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                           В.А. Шашкина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14406/08

03
жовтня 2008 року                                      м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП «Вілайн плюс», мешканця:

АДРЕСА_1
, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КпАП

України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи директором ПП «Вілайн плюс», яке розташоване за адресою:

м.
Дніпропетровськ, пр. Правди, 34/5 згідно акту перевірки від 19.09.2008 року

допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для

перерахування
належного до сплати податку на додану вартість за червень 2008

року
в сумі 7722,84 грн. по строку сплати податку 30.07.2008 року Фактично

подано
платіжне доручення з затримкою на 14 днів по строку сплати 30.07.2008

року,
чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000

року  № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед

бюджетами
та державними цільовими фондами».

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом

перевірки
від 19.09.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення

від
19.09.2008 року серії АХ № 273286.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у

скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини,

що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
за ст. 163-2 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

Л.П. Слюсар
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали
які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором МПП “ Плутон “ ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2008 року при перевірці МПП “ Плутон “ ( м. Кіровоград, вул.
Кропивницького, 14, кв. 136 ) було встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення та перерахування коштів належних до сплати податків та зборів, а саме
несплата суми ПДВ,  граничний строк
сплати по декларації за 1 кв. 2008р. - 20.05.2008р., ІV кв. 2007р. - 19.08.2008р. в сумі 1767,12 грн., а
сплачено 05.06.2008р. та 21.02.2008р. згідно платіжних доручень №16 від
21.02.2008р. та №48 від 05.06.2008р.  ,
за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу
про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки, вина його повністю
доведена.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 3-2862/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня
2008 року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду            Кіровоградської
області                                                   Ведющенко В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Добровеличківський РВ УМВС  України в Кіровоградської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 не працюючого, пенсіонер -

за ч. 2
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
14.11.2008 року о 09 годині 15 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21043                                д/н НОМЕР_1 в
смт. Добровеличківка по вул. Леніна порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», чим порушив п. 3.1 ПДР України.

В
судовому засіданні притягнений вину  в
інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд
прийшов до висновку, що вина притягненого в порушенні вимог дорожнього знаку
«Рух заборонено», доведена повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які
пом'якшують і обтяжують відповідальність, суду вважає доцільним накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються
до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя  Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області
В.В. Ведющенко
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний
номер відсутні, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2008 року близько 14.20 год. в с. Кам'янече Новоархангельського
району ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1, строк дії тимчасового
реєстраційного талону на право керуванням яким закнічився, чим порушив п. 2.1
б) ПДР України.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
121, ч. 4; 221, 283, 284  КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4526/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого:
Дніпротрансстрой, водієм, проживаючого у АДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2008р. о 18.05год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ,  д/н

НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Ім. газети «Правда» та
вул. Совхозної на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-4526/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого:
Дніпротрансстрой, водієм, проживаючого у АДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2008р. о 18.05год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ,  д/н

НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Ім. газети «Правда» та
вул. Совхозної на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Яценко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ
м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

- ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

6
листопада 2008 року ОСОБА_1, близько 16 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ
2107 н/з НОМЕР_1 в с.Пастирське Смілянського району в стані алкогольного
сп'яніння.

Порушник в судове засідання не з'явився.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння вбачається з протоколу серії АВ №275228 від 6 листопада
ц.р. та пояснень, згідно яких він визнав, що вживав спиртне та погодився з
результатом проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 6 раз в цьому році притягувався за ст.130 КУпАП і
позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на 3 роки, а тому
вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 680
грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-4493/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по
обслуговуванню Первомайського району та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя селища АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи,
протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 15
листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вулиці Харківській міста
Первомайського Харківської області, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3.в ПДР України.

Справа про
адміністративний проступок розглядалася у відсутність особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 належним чином
сповіщеного про місце та час розгляду справи, не надійшло клопотання про
відкладення судового засідання.

Обставини
вчинення протиправних дій підтверджуються протоколом від 15.11.2008 р., в якому
ОСОБА_1 визнає свою вину в керуванні транспортним засобом при вищевказаних
обставинах.

Тому ОСОБА_1
необхідно визнати винним за ч.3 ст.121 КУпАП.

При
визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття
винного, дані про його особу, те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Керуючись
ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накласти на нього
стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 5
(п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя