overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-295/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1нароження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада
2007 року біля 9 годин 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем Деу, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись
по вул. Металлурги в м.
Макіївці Донецької області, ігнорував вимоги дорожнього знаку «Рух прямо».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 30 листопада 2007 року біля 9 годин 20 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив недодержання вимог дорожніх
знаків, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Славута-таксі»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався на 437 км. автошляху сполученням Бориспіль -
Дніпропетровськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на
вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН № 178784, рапортом інспектора ДПС ДАІ,
поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника
в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у
відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в доход держави в сумі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.
Суддя:
Справа №3-337/08
ПОСТАНОВА

15 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
непрацюючого,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2007 року біля 10.30 год.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Маяковського порушив правила
зупинки,  чим порушив п. 15.1
"Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення
до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України,
українки, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1,

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про
працю, стосовно ОСОБА_1 23 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем,
допустила порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог
ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого
часу працівника ОСОБА_3;

-  порушення вимог
ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003
р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3, тобто вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою
вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та
зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2
усунені.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення
допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у
зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше,
протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних
підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене
право ОСОБА_3 нею відновлено.

Наведені
обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь  вини правопорушниці, у зв'язку з цим  суд вважає можливим обмежитись стосовно  ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю
скоєного нею  правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
Справа № 3-4396/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18
липня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенніОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Елікс», проживаючої:  АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

23
червня 2008р. при перевірці  ТОВ «Елікс»
, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1
головний бухгалтер ТОВ «Елікс» допустила порушення порядку ведення податкового
обліку встановленого законодавством, тобто знижено податок на прибуток у сумі
18130 грн, в т.ч. за 1кв. 2007р. - 6308грн., за 2 кв. 2007р. - 4508 грн., за 3
кв. 2007р. - 6282 грн., за 4 кв. 2007р. - 1032 грн, занижено ПДВ у сумі 14590
грн., в тому числі у березні 2007р. - 5046 грн, у червні 2007р.- 3607 грн, у
липні 2007р. - 4287 грн, у листопаді 2007р, - 1650 грн, порушення порядку
ведення обліку та утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб,
а саме на утримання податку у сумі 1344,01 грн, що встановлено актом перевірки
№ 3705/23/30640085 від 26.05.2008р. за адресою: АДРЕСА_1.

Було
порушено п. 1,32 ст.1, п. 5,1 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону
України від 22.05.1997р. № 283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»
із змінами та доповненнями п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України від
03.04.1997р. № 168/97 ВР  «Про податок на
додану вартість», п.8.1 ст.8 п. 17.2 ст.17 п.19.2 ст.19 Закону України № 889-4
від 22.05.2003р « Про податок з доходів фізичних осіб».

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі
грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа  № 3-5675/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1965  р.н.,жителя
АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

не працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2008  року  о
07 год. 50  хв.  ОСОБА_1в м.Тернополі  по вул.С.Будного  керував
автомобілем марки «Фольтсваген«
державний номерний знак НОМЕР_1,та зі смуги,яка передбачена для повороту
ліворуч рухався прямо,чим  порушив  вимоги 5.16д1
Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення  ТР №204410  від
23.10.2008  року.

За таких обставин вважаю,
що в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008
р.
м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського  територіального відділу Південно державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

12.11.2008 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала
торгівлю рибою (карась) в кількості 7 кг., без документів, що підтверджують
законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України “Про тваринний
світ“ та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил
спортивного та аматорського рибальства.

Порушник за викликом до суду не
з”явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень, з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2007 року о 12 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” д/н НОМЕР_1 рухався по мостовому
переходу в м. Дніпродзержинськ зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в
населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2007 року серії ДН №
218587 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа 3-6436/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” грудня 2008  р. суддя Овруцького районного суду Житомирської
області Невмержицький  С.С.  розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ  Овруцького РВУМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1, працює водієм Бехівського
спецкар”ера”, за ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

“03  ” жовтня
2008 р. о 16 год. 45  хв. в
смт.Корнин по вул.Станційна, ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем  КАМАЗ-53213
д/н  НОМЕР_1 ЖИМ, під час проїзду
залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено”.

ОСОБА_1 винуватим себе в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись
ч.2  ст. 123  , ст..ст. 221, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С
Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.123  КУпАП, ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в сумі 17 грн._

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Справа 3-6436/2008 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” грудня 2008  р. суддя Овруцького районного суду Житомирської
області Невмержицький  С.С.  розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ  Овруцького РВУМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1, працює водієм Бехівського
спецкар”ера”, за ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

“03  ” жовтня
2008 р. о 16 год. 45  хв. в
смт.Корнин по вул.Станційна, ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем  КАМАЗ-53213
д/н  НОМЕР_1 ЖИМ, під час проїзду
залізничного переїзду не виконав вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено”.

ОСОБА_1 винуватим себе в скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись
ч.2  ст. 123  , ст..ст. 221, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С
Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.123  КУпАП, ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в сумі 17 грн._

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючий ТОВ «Порт-Д» директором,
мешканки м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.04.2008 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем “Форд” д/н НОМЕР_1,
рухалась по Мосту №2 у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню
обстановку, не дотримала безпечну дистанцію руху і допустила наїзд на
зупинившийся попереду автомобіль “Хонда” д/н НОМЕР_2. Своїми діями
ОСОБА_1порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.04.2008 року серії ДП № 069130, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
власними поясненнями Богомолової В.В., відповідно до яких остання дійсно
вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 14.05.2008 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого КМГП - водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008р., о 12-15год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ» держ.
НОМЕР_1 на 714км. а./д. Київ - Довжанське, при виїзді з перехрестя опинився на
смузі зустрічного руху, чим порушив п.п.10.05 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3440/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника ВДАІ Святошинського району РУ ГУМВСУ у м.Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, уродженця Курської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у фірмі "Фітален",

за ст. 122 ч 1 КУпАП,

постановив:

12.05.2008
року о 15.30 годиніОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тата" державний
номер НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі у м.Вишневе, здійснив поворот на право з другої смути руху.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4
ПДР України, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АА № 029065 від 12.05.2008 року
та поясненнями самого порушника, які він надав
при складанні протоколу.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України -
порушення правил зміни напрямку руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

у вигляді попередження.

України, та піддати адміністративному стягненню Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-

Губанова
Володимира Анатоліойвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП