overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1225/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

14 березня 2008 року                                                     м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 6 лютого 2008 року, в м. Тернопіль, керуючи
транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього
знаку “Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д. 1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 081485
від 6 лютого 2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                                       В.В.
Малярчук
Справа 3-2035/07
П О С Т А Н О В А

06 травня 2008 року

суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Березюк Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції у Львівській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянку України, українку, проживаючу в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувалася;

- за ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

03 квітня 2008року при
перевірці підприємницької діяльності магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, що
знаходиться в м.Миколаїв, вул.Просвіти, 45 виявлено  порушення проведення розрахунків у сфері
торгівлі та послуг, зокрема підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено зберігання книги
обліку розрахункових операцій. Своїми діями порушила вимоги  Закону України „ Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг”
№ 1776-3  від 01.06.2000 року.

В суді вину ОСОБА_1 визнала,
що стверджується її визнавальними поясненнями та матеріалами адміністративної
справи.

В зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 155-1
ч.1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушниці,  характер вчиненого та матеріали
адміністративної справи, щодо неї слід
застосовувати  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу.

На підставі наведеного
та  керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненому адміністративному
правопорушенні, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3 -
11 вересня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з УД ГУ МВС України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає,АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП,
06.08.2008року о 16 год. 50 хв. був затриманий
на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом Форд, державний НОМЕР_1,
чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1., винним себе
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.1, 280, 283 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа  № 3- 3641/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного стягнення.

11 листопада 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Монастирищенському районі про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживає АДРЕСА_1

За  ч.1 ст. 122
КупАП.

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 року
працівниками ДАІ УМВС України
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про
те, що він о 16 год. 40 хв. на ст. Бор
керуючи  автомобілем марки ВАЗ
2107, д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, обігнав автомобіль на перехресті,
чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з'явився, від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
а тому суд вважає за необхідне застосувати до
правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу  передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КупАП.

Керуючись ч.1 ст. 122
ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у
вигляді штрафу в сумі 8,50  грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В
ПОСТАНОВА
№ 3-2883

29.10.2008 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого підприємцем,
проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1,
працюючи підприємцем, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

Трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2
не укладений та не зареєстрований у Великоолександрівському районному центрі
зайнятості, чим порушено вимоги ст. ст. 24, 24-1 КЗпПУ та наказу Міністерства
праці та соціальної політики України № 260 від 8 червня 2001 року “Про
затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою”
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27 червня 2001 року за №
554/5745.

При перевірці встановлено, що тривалість
робочого часу найманого працівника ОСОБА_2. становить 56 годин на тиждень, чим
порушено вимоги ст. 50, 65 КЗпПУ, де вказано, що тривалість робочого часу не
повинна перевищувати 40 годин на тиждень та надурочні роботи не повинні
перевищувати 4 годин протягом 2-х днів підряд.

Оплата праці за роботу в надурочний час
найманому працівниковіОСОБА_2 не проводиться.

Не проводиться оплата праці найманому
працівниковіОСОБА_2 за роботу у святкові та неробочі дні.

Фізична особа - підприємець не проводить
індексацію грошових доходів найманих працівників у зв”язку з ростом споживчих
цін на товари та послуги, чим порушено вимоги Закону України від 6 лютого 2003
року № 491-1У “Про внесення змін до Закону України “Про індексацію грошових
доходів населення” та Постанови Кабінету Мністрів України від 10 липня 2003
року № 1078 “Про затвердження порядку проведення індексації грошовиї доходів
населення” та ст. 95 КЗпПУ.

В порушення вимог ст. 95 КЗпПУ розмір
мінімальної заробітної плати найманих працівників не відповідає законодавчо
встановленому.

Правопорушник в судове засідання з”явився,
вину визнав.

Керуючись ст. 221, 41 ч.1 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КУпАП України.

СУДДЯ                                                                                              Хомик І.І.
Cправа 3-6564/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
листопада   2008  року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що
надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  АДРЕСА_1 ,працюючого
в СТОВ “ Кліщинці” водієм , не судимого ,
раніше до адміністративної відповідальності   не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

- за ч. 1  ст.121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1.  10 жовтня 2008 року біля 10 год 25 хв в
с.Кліщинці  Чорнобаївського району  керував
автомобілем ЗІЛ  д.н. НОМЕР_1 ,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  чим допустив
порушення   п.31.3 ПДР України ,
за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1.  порушення визнав ,  в судове засідання не з”явився, про день,час
і місце слухання справи повідомлений вчасно,про що свідчить поштова розписка в
матеріалах справи.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 . винний  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
штрафу.

Керуючись  ч.1 ст.121,
283 , 294 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі  17  грн.в
прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Чорнобаївського

районного
суду
Н.І.Охріменко

Постанова набрала законної
сили    1 грудня   2008 року.

Строк звернення до виконання         1 березня 2009 року.
Справа № 3-1719/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня
2008р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Маньків Локачинського району, непрацюючої, до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.
184 ч. 3  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 вересня
2008 року у відношенні ОСОБА_1складений протокол про те, що вона не виконує
належним чином своїх обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2 2001 року
народження, який вчинив дії, що містять ознаки злочину відносно ОСОБА_3 2001
року народження.

В
порушення ч.1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне
правопорушення не викладена об'єктивна сторона правопорушення, зокрема не
вказано:

- час,
місце, суть правопорушення;

- не
зазначено які саме дії вчинив правопорушник;

- до
матеріалів справи не долучено документів, які свідчать, що ОСОБА_1є матір'ю
ОСОБА_2;

Крім
того в протоколі не правильно вказано частину статті за якою притягується
порушник. (Згідно змін від 11.09.2003 року стаття 184 КУ має чотири частини.)

Отже,
протокол необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановила:

Протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184
ч. 3  КпАП України
повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного
суду
Н.Є. Усік
№3-1822/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 мая 2008 года           Судья Володарского районного суда
Донецкой области Яковенко Н.Н., рассмотрев материалы поступившие из ГНИ
Володарского района о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, работающего председателем Тополинского
сельского совета, проживающего: АДРЕСА_1
ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из ГНИ Володарского района
поступил протокол в отношении ОСОБА_1., который нарушил п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5
Закона Украины «О порядке погашения обязательства плательщиков налогов перед
бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-ІІІ от 21.12.2000 г. (с
изменениями и дополнениями), ст. 17 Закона Украины «О налоге на землю» от
03.07.1992 года, в части: несвоевременная подача платежного поручения в
учреждение банка на оплату земельного налога за январь 2008 года на сумму 13,18
грн. Граничный срок подачи 03.03.2008 г. Фактически подано 11.03.2008 года.
Правонарушитель в судебном
заседание свою вину в совершенном административном правонарушении признал
полностью. Обязуется впредь подобного не совершать.
Изучив материалы дела,
выслушав правонарушителя, считаю,  что
ОСОБА_1. следует признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.163-2 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде
штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 221 КУоАП
Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП
и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
/восемьдесят пять/ гривен.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-5834/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
мешканця АДРЕСА_1працюючого ПП за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2008 року  в 13 год. 25 хв. в м. Мукачево по вул..
Пряшівська керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 д.з. НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1винним за ч. 1 ст.
121 КУпАП.

ОштрафуватиОСОБА_1на суму 17 грн.
00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа № 3-5048/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 працюючого торговим агентом ТОВ «Кадеон» за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 11.09.2008 року біля 10
год. 10 хв. в с. Мужієво керував автомобілем ИЖ 271501 д.з. НОМЕР_1 в якого
стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий тан автомобіля.

Громадянин ОСОБА_1. в судовому
засіданні винним себе визнав та зобов'язався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що дії громадянина ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121  КУпАП, але враховуючи той факт, що
ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи
малозначність даного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП,  суд, -

п
о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1 - від адміністративної

відповідальності звільнити
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драб В. І.
Справа № 3-2028
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області Н.В. Яковець, розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1

за ст. 132 ч.2
КупАП

в с т а н о в и в:

31.05.2008 року ОСОБА_1,
керуючи  в м. Заліщики по вул. Стефаника автобусом Мерседес № НОМЕР_1, зберігав автобус
поза встановленим  місцем стоянки, чим порушив ст.
132 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути
без участі ОСОБА_1, поскільки його вина стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 31.05.2008
року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1
є ознаки адміністативного правопорушення передбаченого ст. 132 ч.2
КУпАП, так, як він зберігав автобус поза встановленим
місцем стоянки.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення  у  вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,132 ч.2,283-285,287
КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2  КУпАП і обрати йому адмінстягнення у вигляді                     17 (сімнадцять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року      м.Чернівці

Голова
Апеляційного суду Чернівецької області Черновський O.K., розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 1964 р.н., проживаючого у с.Корчівці
Глибоцького району Чернівецької області на постанову судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП і
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
транспортними засобами стороком один рік.

В скарзі
ОСОБА_1 не оспорюючи власної вини у скоєнні правопорушення просить застосувати
стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його
дружина є тяжкохворою, йому необхідно постійно возити її до лікарні.

Вважаю,
що прийняту суддею постанову слід змінити в частині накладення
адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної
відповідальності, представив суду документи про хворобу дружини ОСОБА_1
гепатитом «С».

З огляду
на викладені обставини є підстави застосування стосовно ОСОБА_1
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КпАП у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.293, ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити
постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008
року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення.

Справа №
33-21/2008 р.

Застосувати  щодо ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у
вигляді штрафу 300 гривень.
Справа
№  3-2145/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
листопада 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської
області  Гніздилов Ю.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ та АТІ
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської області та проживаючого в АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2008 року о 15:25 в смт. Дворічна Дворічанського району  Харківської області по вул. Радянська
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом
ГАЗ-2705, номерний  знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 029571 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя                                                  Гніздилов
Ю.М.
№3-2103/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького ДПС ДАІ  УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за  ч.2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.08.2008 року о 10 год. 00 хв. в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області по вул. Уріцького керував автомобілем ВАЗ-21043
д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку “Зупинка  заборонена”,
чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2, ст.ст. 280, 284, 287  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 5 (п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3347/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

20 червня 2008 року                       м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працює

за ч. 2ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 травня 2008 року, в смт. Дружба,
керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9.Г ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 125129 від 28 травня
2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя