overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДПС м. Донецьк батальйону ДПС при УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р., о 13-35год.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ланос» держ.
НОМЕР_1 на 96км. а./д. Слов'янськ - Маріуполь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості руху до 60км./год.”, рухався зі швидкістю
85км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25км./год. Швидкість
вимірювалась приладом “Візир” №0711181, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1071/08
ПОСТАНОВА

01 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.  Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Хмельницький,  громадянина
України,  українця,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 18.01.2008 року о
12 год.
05 хв.  по вул. .
РЛюксембург у м.  Полтаві керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  перевищив швидкість більше ніж на
20 км. /год. в зоні дії знаку 3.22.
Швидкість вимірювалася  приладом
„Беркут" № 0601169.

Чим порушив п. 12.9 ПДР.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                      визнати   винним
у   скоєнні   адміністративного

правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14043/08

29
вересня 2008

року                                              м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 вересня 2008 року о 12 годині
30 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Наб.Перемоги в м.

Дніпропетровську,
проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофору,

порушив
пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцем с. АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, громадянином України,
передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2008 року близько 15.35 год. керував автомобілем марки
"Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 на а/д Тячів-Мукачів, порушивши
правила обгону, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з”явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп, - порушення
правил обгону і зустрічного роз”їзду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 294824 від 27.10.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 3 -2211/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року
м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний протокол, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Валки, Харківської області, українця,  громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
08.11.2008 р., близько 18 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ- ЛАНОС»»
д.н. НОМЕР_1 в м. Харків по пр. Московському здійснив поворот ліворуч на пл.
Конституції з порушенням вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив
п.8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.
122  ч.2 КУпАП.

Факт
даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, який
містить  поясненняОСОБА_1.

ДіїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.2
ст.122 КУпАП - недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків
та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП та ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти  до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко
В.М.
Справа №3-5108/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада  2008
року.          Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області
Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Біла Тернопільського район, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта  середня,
одруженого, що має на утриманні двох
неповнолітніх дітей,  тимчасово не
працює, раніше  не  притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  25 жовтня   2008 року,
приблизно о 7 годині 10 хв. в
м.Збараж,  по вул.Залізничній керував  транспортним засобом  марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1,  з ознаками
алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно  до встановленого порядку огляду на стан
сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1  визнав і пояснив, що він
дійсно 25.10.2008 року в м.Збараж,  по
вул.Залізничній   керував
автомобілем  в стані алкогольного
сп`яніння, від проходження  огляду на
стан сп`яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2008 року  №218711 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст.  130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками    керування
транспортними  засобами  особами
в  стані  сп'яніння а так само ухилення від проходження
відповідно  до встановленого порядку
огляду на стан сп`яніння.

При обранні
міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один  рік.

На дану постанову  може бути подана апеляційна скарга або
внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня  винесення постанови.

СУДДЯ                                                                                І. В. ГУДИМА
Справа  № 3-5713/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1971  р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

Водій
Укртелеком

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2008  року  о
15 год. 05  хв. ОСОБА_1в с.Деренівка
Теребовлянського району Тернопільської області
керував  автомобілем марки
«Фотон-1043«  державний номерний знак
НОМЕР_1, та перевищив швидкість руху,рухався зі швидкістю 63 км/год. чим  порушив вимоги 12.9 б. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№216545  від  15.10.2008
року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -17   (сімнадцять)
гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2008 року о 10.00 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді
по вул.К.Маркса здійснив обгін ближче ніж за 50 до пішоходного переходу, чим
порушив п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2008 року о 12.30 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Гольф номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді
по вул.Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку “доріжка для пішоходів”, чим
порушив п.1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АБ № 677845 від
14.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
20 серпня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в м.
Харкові, АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
2008 року о 15-25 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Шевроле Авео”,
державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, на мосту із
перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АА № 465084 від 04.07.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Дело № 3-673108
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев
материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  Ташкентской области, гражданина Украины,  являющегося частным предпринимателем,
проживающего  АДРЕСА_1
03.11.2008 года  ОСОБА_1
в г. Красноперекопск  управляя
автомобилем Тойота гос. ном.НОМЕР_1 не выполнил требование дорожного знака
3.29. «Ограничение максимальной скорости движения 40 кмч» двигался со
скоростью  74 кмч.,   чем нарушил
п.  п. 12.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как превышение водителями транспортных
средств установленной скорости  движения.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья: подпись
Копия верна.Судья
Справа № 3 - 1221 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріли, що поступили ГУВС ПДПС ДАІ м. Київ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
15.05.2008 року в 10 год. 00 хв. був затриманий в
м. Києві по вул.
Братиславській, за керування транспортним засобом ВАЗ 21104, державний
номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 11.4, 1.3 (дод.2) Правил
дорожнього руху.

Правопорушник до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника, згідно до
вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 122 ч.4, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 68,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 3-2525-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                     Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з
ДАІ міста Кривого Рогу,  про
залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.
Кривого Рогу,  громадянина
України,  працюючого водієм по найму,  проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 219688 від 20.01.2008
року,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки "Форд Транзіт»,  НОМЕР_1 о 10.00 год.,  по вул.
Мусорського у м.  Кривому Розі не
надав переваги у русі водію автомобіля «Мерседес Віто»,  що рухався по колу,  чим змусив водія різко змінити швидкість та
напрямок руху,  створив аварійну
ситуацію,  чим порушив вимоги знаку 2.1.
ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2008 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 4 КпАП
України,  доведена.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 122 ч. 4 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4  ст.  122 у вигляді штрафу
у розмірі 68 гривень.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-15332/08

29 жовтня  2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,  притягнутого за ч. 1 ст. 122

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2008 року о 10 годині 44

хвилин, керуючи транспортним засобом «ШКОДА» д/н НОМЕР_1 по вулиці

Запорізьке
Шосе в м. Дніпропетровську, перевищив встановлену швидкість

дорожнього руху в населеному пункті 60 км/г, рухаючись зі швидкістю 84 км/г.,

порушив пункт 12.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 10.10.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищенні швидкості руху, більш ніж на 20 км/г., тобто у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко