overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7222
26 листопада 2008 року суддя місцевого
Городнянського райсуду, Чернігівської області, Лиманська М.В. при секретарі
Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянин України, українець, який проживає :
АДРЕСА_1. Не працює.
ЧН за № 009746 від 06.11.08 року складеним
ІПС Городнянського РВ УМВС молодшим сержантом ОСОБА_2 було встановлено,
що 06.11.08 року о 14-30 ОСОБА_1 в м. Городня по вулиці Чорноуса, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, хитався, мова нечітка, чим ображав людську
гідність і громадську мораль.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився,
про розгляд справи був повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, враховуючи
те, що ОСОБА_1 вже втретє протягом року допускає таке правопорушення, суд
вважає можливим призначити йому адміністративний штраф.
Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 102 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
М.В. Лиманська
Справа № 3-5365
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Кокчетав,
Казахстан, мешканцяАДРЕСА_1Тернопільської області, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого сторожем автостоянки м.Тернопіль, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

12.10.2008 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1в
м.Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки Альфа-Ромео-164
д.н.з.НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього
знаку “Стоп-контроль”, чим порушив п. 33.3 ПДР України.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,
його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.10.2008 року НОМЕР_2.

Таким чином, в діяхОСОБА_1вбачається правопорушення
передбачене  ст.122 ч.2 КУпроАП, як за
ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8 грн.  (вісім гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

05.10.08 р. о 12-00 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21114 державний номер НОМЕР_1по вул.
Карла Маркса у м. Харкові, здійснив стоянку автомобіля на перехресті з вул.
Дмітрієвською, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-7906/2008 р.
року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря
С.І. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чечелево Кременчуцького району Полтавської
області, працюючого на Кременчуцькому молокозаводі, громадянина України,
за ст. 173-2 КУпАП України,
грудня 2008 року  о 21 год.
ОСОБА_1  біля будинку АДРЕСА_1 вчинив
сімейну сварку з дружиною, намагався вчинити бійку, брутально лаявся, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
вину в судовому засіданні визнав  та
пояснив, що дійсно вчинив сварку.
вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортом та поясненням свідка ОСОБА_2.
вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують покарання не
вбачає, пом'якшуючою  обставиною  визнає щире каяття.
Враховуючи  викладене суддя вважає за необхідне  застосувати відносно правопорушника
адміністративне стягнення у  вигляді  адміністративного штрафу для  запобігання
вчиненню нових правопорушень.
ст.ст. 173-2, 283, 384  КУпАП,
суд,-
винним ОСОБА_1 у вчинені  правопорушення
передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 20
грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа 3-4419/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

30
липня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, не  працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.06.2008р. о 9:50, в м. Дніпропетровську по вул Г. Сталінграда, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, з непройденим державним технічним
оглядом за 1 квартал 2008року. Чим порушив пункт 31.3 Б ПДР.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суд

м. Дніпропетровська                                                                                           Г.Я.Маймур
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого заступником директора Медіа холдінга «Рекламне поле»,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня
2008 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Ніссан Альмера” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Троїцька та вул. Короленко в м.
Дніпропетровську, де не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 “Поворот праворуч
заборонено”, здійснивши поворот праворуч в зону його дії, в результаті чого рухався
на зустріч загальному потоку транспорту, чим змусив інших учасників дорожнього
руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 3.22 додатку 1; 1.5 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає
з  пояснень правопорушника, він дійсно в
зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимогу
дорожнього знаку, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.01.2008 року серії ДП № 003936, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно
до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (в невиконанні
вимог дорожнього знаку), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто
змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок
руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, та
накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі шістдесяти
восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30
вересня 2008 року, близько 12 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НІСАН, д.н.
НОМЕР_1, в м. Шпола по вул. Пролетарській, рухався зі швидкістю 86 км/год,
тобто перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим  порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про  час
та місце  розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 30 вересня 2008
року, а також його поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини
скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до   ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122  ч. 1 КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

№ 3-16036/08

13 листопада 2008

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ігнатенко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1,    притягнутого за ч. 2 ст. 122

КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня  2008 року  о 21 годині 10

хвилин  керуючи транспортним засобом «КМАЗ 5320» д/н НОМЕР_1здійснив

зупинку на перехресті вул. Севоронова та вул. Дзержинського  м.

Дніпропетровську,  чим порушив пункт 15.9  Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення від 30.09.2008 року, відповідно до якого

останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в порушенні правил зупинки, тобто и у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі  восьми

гривень п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Костинці, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.08.2008 року о 12.30 год. керував  автомобілем Форд, державний НОМЕР_1 по
вул.Гагаріна в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Постанова може бути пред'явлена до
СПРАВА № 3-4056

04.02.2009 року

Набрала чинності 04.11.2008 р.
2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року суддя Чаплинського
районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли  від Чаплинсьго  РВ УМВС УКРАЇНИ в Херсонській  області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Херсонської
області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за  ст. 191 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2008 року
ОСОБА_1. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігав належну йому
гладкоствольну вогнепальну зброю марки «ІЖ-12»,
12 кал. НОМЕР_1 за межами металевого сейфу, тобто скоїв
правопорушення  передбачене ст. 191 ч.1
КпАП України - порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1. свою
вину  визнав.

Керуючись ст. 191 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня, без вилучення вогнепальної зброї чи боєприпасів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в ТОВ “Оризон-навігація” водієм,

до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Васильченко, близько 14 год. 25 хв., 25 жовтня 2008 року,
на 44 км. а/д Бориспіль-Золотоноша, керуючи автомобілем ЗАЗ-1105, д.н. НОМЕР_1,
порушив правила користування ременями безпеки.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого -
Укравтоінвест”, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року о 15.15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БАЗ 2215 номерний знак НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.К.Маркса здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до пішоходного
переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА № 677982 від
13.08.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008р., о 07-25год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО Нексія»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. К. Маркса, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
фінансовим директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.12.2007 року о 14
годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай” д/н НОМЕР_1, рухався на пр. Миру
м. Кривий Ріг, де
здійснив маневр зміни напрямку руху, завчасно не зайнявши відповідне
крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху в цьому напрямку,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил
зміни напрямку руху.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2007
року серії ДН № 220219,  відповідно до
якого  останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: