overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа3-3123/08
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня  2008 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський
В. В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Зборівського району УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає за адресою:

м. АДРЕСА_1,

не працює;

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2008року о 02 год. 10хв.
на 355 км. а. д. Стрий - Знам'янка     ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки  “Део”, номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону, виконав  обгін
на ділянці дороги з обмеженою
оглядністю, і такими діями
порушив вимоги п.12.4Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АЮ №НОМЕР_2 від 27 червня   2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122ч.1,283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
№ 3-4613 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина РБ, жителя АДРЕСА_1,

у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2008 року в 23 год.
00 хв.  на 181 км автодороги Київ-Нові
Яриловичі в с. Вербичі,   Ріпкинського
району Чернігівської області, водій
ОСОБА_1,  в порушення п. 14. 6 а)
Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив
проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2008 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, працює приватним
підприємцем, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2008 року о 18.56 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1, по а/д
Стрий-Знам”янка, здійснив перевищення швидкості руху,  чим порушив п.12.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з”явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення  серії АА № 413999 від
22.07.2008 року.

Враховуючи викладене, а також
характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не
наступило, особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.122, ст. ст. 283, 284
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                         І.М.
Шевченко
Справа №3-296508
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко
В.М.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  працюючого на ш-ті Г.Космосу,  маючого на утриманні неповнолітню
дитину,  який проживає АДРЕСА_1,
правопорушення передбаченого ч.4  ст. .122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1  25.01.2007року о 16.05 год. в М. Павлограді
керуючи автомобілем на вул. . Горького
не виконав вимоги дорожнього знака «Дорога з одностороннім рухом» виїхав на
дорогу з одностороннім рухом в зустрічному напрямку,  змусивши водія транспортного засобу який
рухався на зустріч,  різко
загальмувати,  змінити напрямок руху,  створив тим самим аварійну ситуацію,  чим порушив п.5.5 ПДД України.

В
судовому засіданні гр.ОСОБА_1.
підтвердив факт створення ним під час водіння аварійної ситуації,  визнав свою провину,  щиро покаявся,  зазначивши що раніше не був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
правопорушення створив не умисно та вперше.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  вислухавши
пояснення особи,  щодо якої складений
адміністративний протокол,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122 КупАП.

Враховуючи
ступінь провини правопорушника,  його
матеріальне становище,  визнання останнім
своєї провини та каяття щодо вчиненого,
вважаю,  що до ОСОБА_1  можливо застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284   КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122
КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2008 р. о 06.00 год., в м. Хуст, керував
автомобілем марки «ВАЗ-2110», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, в стані сп'яніння,
що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 398186 від
17.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  № 3- 4080
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
12 грудня 2008р. Голова Долинського районного   суду Кіровоградської області Синято Л.І.
Розглянувши матеріали , які надійшли  від
Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України , українець , проживає АДРЕСА_1,  працює
черговим лінійного віділення міліції Одеської залізниці ,
122 ч.2  Кодексу України про  Адміністративні правопорушення
11.11.08р. О  14 год. 20  хв. Гр. ОСОБА_1 в м.Долинська по
вимоги дорожного руху “ Рух заборонено “, чим порушив 1.3 ПДР України.
На виклик до суду не з”явився. Про день
розгляду справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою , із пояснень в
протоколі слідує , що з порушенням згоден.
Враховуючи обставини
справи, особу винного, та керуючись
ст.ст.122 ч.2 , 221 КУ про АП.
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху піддати штрафу в сумі 8 грн
.50 коп./ вісім грн .50 коп. / на користь
Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду
(підпис)

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Л.І.СИНЯТО
24 листопада 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов
із ОГАІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
за ст.124 КоАП України
23.10.2008  року о 07.45 ОСОБА_1 на 187 км. автошляху
Запоріжжя-Донецьк керуючи автомобілем марки OPEL OMEGA
державний номер НОМЕР_1 водій перед початком руху не переконався в тому що це
буде безпечним й не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху у
разі цього скоїв зіткнення з рухавшимся по головній дорозі автомобілем марки VOLKS WAGEN PASSAT. При
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.
ОСОБА_1 до суду
не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КоАП України  по який
повинен нести адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного , керуючись
ст.124  КоАП України , суд
ОСОБА_1 визнати винним та
накласти адміністративне стягнення у розмірі  17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
15 октября 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 122, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, управляя автомашиной марки
«Тойота»,  государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащей гр. ОСОБА_2 на праве собственности, в нарушение п.14.6 ПДД
Украины, совершил обгон на участке дороги в конце подъема.
Привлекаемый ОСОБА_1     на
рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежаще, о
причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть
материал в его отсутствие.
- протоколом серии АА НОМЕР_2 об
административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемого,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины.
Вина привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-298
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                          смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта повна вища,
одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним
бухгалтером сільської ради в селі Новодмитрівка Друга, Іванівського району,
Херсонської області з 10 квітня 2006 року, несудимої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
являючись головним бухгалтером Новодмитрівської сільської ради в селі
Новодмитрівка Друга, Іванівського району, Херсонської області ( далі - сільська рада)
допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: 1) ч.3 ст. 115 КЗпПУ тим, що
виплата заробітної плати за весь час відпустки та матеріальної допомоги не
пізніше ніж за 3 дні до
початку відпустки не проводиться. Так, заробітна плата ОСОБА_2 виплачена
16.10.2007 року ( наказ про надання відпустки з 01.10.2007 року), ОСОБА_3-
16.10.2007 року (наказ про надання відпустки з 15.10.2007 року), ОСОБА_4
-10.11.2007 року (наказ про надання відпустки з 05.11.2007 року), ОСОБА_5-
26.11.2007 року (наказ про надання відпустки з 21.11.2007 року).

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнала повністю та пояснила, що усі порушення
виправлені, 3 січня 2008 року згідно графіку виплачені відпускні працівникам
сільської ради за три дні до початку відпустки.

Оскільки
ОСОБА_1 виправила недоліки, виявлені в ході перевірки до розгляду справи в
суді, враховуючи те, що своїми діями вона заподіяла незначну шкоду працівникам
сільської ради, суд вважає, що є підстави вважати вчинене нею правопорушення
малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 22, 221 КУпАП,
суддя,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з
малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, адміністративну
справу закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа
№ 3-6349/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови,

що мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

474095,  13.02.2008
року водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Ніссан   НОМЕР_1,
на вул. Привокзальний майдан  в
м. Одесі, згідно акту медичного огляду у стані алкогольного
сп'яніння.

Вказаними діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.9  ПДР
затв. Постановою КМ України за № 1306 від 10.10.2001р.

Крім того вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом № 001015 від 13.02.2008 року,

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1  винним у скоєні   правопорушення передбаченого   ч.2 ст.130КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів на строк передбачений санкцією  ч.2 ст.130 КпАП України,- тобто на 2 роки.

Керуючись
ст. 33, ст. 35, ч.2 ст.130 , 283-284 КпАП України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк
позбавлення права керування обчислювати з дня подачі або вилучення документів ,
які посвідчують це право.

Постанова
є остаточною і апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
Справа № 3 -32/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 січня 2008 року                                                                                            м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1, 1955 р.н., мешканця с Ставчани,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року біля 09
години в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, керував автомобілем "Сузукі",
державний номер НОМЕР_1
без номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
34(тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5022/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008р.              Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

·
за ст.122 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 10.09.2008р. приблизно о 13год. 45хв., на автодорозі Київ-Чоп,
керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.14.6 (г) ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Поряд з
особистим зізнанням його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2008р. №
338343.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1. перший раз притягується
до адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється,
обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП,
суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

СУДДЯ:                                                             О.М.Ткаченко
справа № 3-2539-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: ЗАТ «Веста - Дніпро», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2008 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Ульянова у м.
Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку „Дати дорогу”, не надав
дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим змусив його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, тим самим
створив аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п. п. 1.5, 2.1 (додаток 1)
Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1. провину свою визнав
повністю та щиро розкаявся.
Подія та винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом ДН № 276385 від 12.02.2008 року, в якому по суті
порушення ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС батальйону
ДПС старшини міліції Круглікова О.В.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1. в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій
ОСОБА_1. провину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська