overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-274
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                                              смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм в
Іванівському АТП, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.4 ст. 122
КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 12 січня 2008 року о 08 год. 15 хв. в смт.
Іванівка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЛАЗ
695 Н, номерний знак НОМЕР_1, скоїв зупинку автомобіля на пішохідному переході,
змусивши пішоходів, які рухалися на пішохідному переході зупинитися та створив
аварійну обстановку, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що здійснив вимушену
зупинку на пішохідного переходу через технічні несправності автомобіля.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1
вину свою визнав, пояснивши, що був мороз, в пальне автомобіля попала вода
і він змушений був зупинити автомобіль на пішохідному переході.

При
таких обставинах вважаю, що дія ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, так як вчинена в
стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка не могла бути усунута
іншими засобами за обставин які склалися.

Керуючись ст.
ст. 18, 221, п.4 ч.1
ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122
КУпАП закрити в зв'язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
в м. Сміла, про притягнення  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29
жовтня 2008 року, близько 17 год. 00 хв., на а/д Київ - Знам'янка, керуючи
автомобілем «ГАЗ-2705»  д/з НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км / год.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №3-536/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.

Краматорська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1 за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007
року близько 17 годин 40 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольцваген, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по пр.
Таманському в м. Донецьк, проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явиася, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 грудня 2007 року близько 17 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила регулювання дорожнього руху, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, 1957 р. народження, мешканцяАДРЕСА_1

кв.56,непрацюючого,за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

03.10.2008р. біля 13 год.10 хв. ОСОБА_1.
на вул. Батюка в м.Ніжині керував автомобілем та не виконав вимогу дорожного
знаку 3.1”Рух заборонено”.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 03.10.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлявся,клопотань про відкладення
справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності особи,що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести
адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та
обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу у розмірі
8(вісім) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
справа №3-2156/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2008 року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського району
м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за адресою: вул.
АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2008 року о 16 год. 45
хв. на 17 км Житомирськог шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі
Лансер», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год, перевищивши
встановлену швидкість руху на 35 км/год. і такими діями порушив вимоги 12.4.
Правил дорожнього руху України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ВА №НОМЕР_2 від
09 березня 2008 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Однак згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення. Як свідчать матеріали справи правопорушення було вчинено 09 березня
2008 року, тобто з дня його вчинення минуло більше двох місяців, отже на сосбу не можна накласти адміністративне стягнення і справа
підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із спливом
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Роти ДПС
м.Тавріська про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця  АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
01.11.2008 року о 07:20год ОСОБА_1, керуючи транспортним
13км перевищив встановлену швидкість руху на 3 км/год, рухаючись при  цьому
в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості руху 60км/год” зі
Правопорушник належним чином
повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху.
Однак, вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 01.11.2008 року та письмовими
Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху,
проїзд на заборонений  сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення правил правил обгону і зустрічного роз”їзду,
проїзду перехресть, зупинок т/з загального користування, початку та зміни
напрямку руху, проїзду спеціальних т/з тягнуть за собою попоредження або
Враховуючи щире каяття, визнання
вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту
її винесення до апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                                                      С.Б.
Сімчук

Первинний строк пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа № 3-6482
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 липня  2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
червня  2008 року, о 09 годині 30 хвилин
в м. Дніпропетровську на перехресті пр.. Правди та вул.. Калиновій, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
на заборонний ( жовтий ) сигнал світлофора. При цьому водій ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху України: п.8.7.3-Ґ

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 175217 від 07 червня 2008 року, у якому
ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням
викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника,
ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність
накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання та запобігання
вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст. ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у сумі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
ПОСТАНОВА  № 3-3182

17.11.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, смт.В.Олександрівка, українця, громадянина
України, працюючого ПЧЛ-4 лісоруб, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25.10.08р. о 10 год. 20 хв. в смт.Б.Криниця, В.Олександрівського району,
Херсонської області, керуючи мотоциклом “Дніпро-11” НОМЕР_1, перетнув білу
суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки
протилежних напрямків руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                            Дічакова Т.І.
ПОСТАНОВА

18 листопада  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.   розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування Світловодського району
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 КПК Шевченко
- інженера  , ідентифікаційний код
відсутній,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня      2008 року о 18 год.  10  хв.
в м. Світловодськ по вул. Єгорова,  водій
ОСОБА_1  керував автомобілем  ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, чим  порушив
п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  122  ч.
1 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа № 3-8454/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.10.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2008 р. при перевірці ПП "ОСОБА_1"
відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне порушення за ст. 164
ч.1 КУпАП, оскільки останній в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, в кіоску
здійснював продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу фактичні обставини справи не оспорював.

Однак відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП настає у
випадку порушення провадження господарської діяльності, а саме без реєстрації,
як суб'єкта господарювання.

З матеріалів
справи вбачається, що порушник є приватним підприємцем та здійснює роздрібну
торгівлю тютюновими виробами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП. Суд позбавлений можливості
здійснювати перекваліфікацію дій порушників, тому справа підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад  правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, справа підлягає закриттю, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за
ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-492/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007р. ОСОБА_1. рухався по вул.
Стратонавтів о 11 год 50
хвил., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део» дн НОМЕР_1не виконав
вимогу дорожньої розмітки 1.1, своїми діями він порушив п. 8.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, належним чином був
повідомлен про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у
відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діяхОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн.
50коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                  справа № 3-2597608

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянки Афганістану ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Афганістану, не
працює, проживаючої:АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протокока про адміністративне
правопорушення, громадянка Афганістану ОСОБА_1, порушила правила перебування
іноземних громадян в Україні, що виразилось в проживанні з 06 липня 2008 року
АДРЕСА_1  без реєстрації.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення громадянка Афганістану ОСОБА_1
визнала що допустила вказане правопорушення.

ЇЇ
провина підтверджується посвідкою на постійне проживання НОМЕР_1 видана  06.06.2008 року СГІРФО  ГУ МВС України в Одеській області.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянка
Афганістану ОСОБА_1 визнала винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.
203 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 340(триста сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року

Суддя
місцевого Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України
в Одеській області про притягнення громадянина Вірменії ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Вірменії,  не працює,
проживаючого: АДРЕСА_2,

- до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протокока про адміністративне
правопорушення, громадянин Вірменії ОСОБА_2, порушив правила перебування
іноземних громадян в Україні, що виразилось в проживанні з 15 липня 2008 року
АДРЕСА_2,  без реєстрації.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення громадянин Вірменії ОСОБА_2 визнав
що допустив вказане правопорушення.

Його
провина підтверджується паспортом НОМЕР_2 виданного 08.12.1998 року дійсний до 08.12.2008р.

Проаналізував
викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом  та постановою про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 203 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
Вірменії ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 203
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі
340(триста сорока) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №3-4877/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

12  грудня
2008 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою:с.АДРЕСА_1,

працює  водієм  таксі «Пілот»

за ст. 122
ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12  листопада 2008 року о 09 год. 00 хв. в м.
Тернополі  по вул.В.Чорновола, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1,не  виконав
вимоги  дорожнього  знаку «Рух
заборонено» , чим  порушив
вимоги  п.3.1 Д.1   Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення
доводиться  протоколом про
адміністративне  правопорушення
НОМЕР_2  від  12
листопада 2008 року.

За  таких обставин вважаю, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122  ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,
а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти  адміністративне   стягнення
у  виді  попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2  Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді   попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський