overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28 июля  2008 года Судья Ленинского районного суда
города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы, поступившие из
Государственной пограничной службы Украины о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1
по ст. 203, ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2, с
ІНФОРМАЦІЯ_3проживает на территории Украины без
регистрации. Своими действиями привлекаемый нарушил правила пребывания
иностранных граждан на территории Украины.
Привлекаемый при рассмотрении административного материала признал факт
совершения правонарушения и подтвердил обстоятельства, изложенные выше.
Кроме признания своей вины привлекаемым, его виновность подтверждается:
- протоколом АЧРУ НОМЕР_1 об
административном правонарушении;
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 3, 5, 6, 8 Закона Украины « О свободе
передвижения и вольном выборе места проживания» ст.203, ч.1 КоАП Украины. Вина
привлекаемого доказана полностью.
Назначая взыскание привлекаемому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
К обстоятельствам, смягчающим
ответственность привлекаемого, суд относит признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
привлекаемого, по делу не установлено.
учетом личности привлекаемого, который к административной ответственности
привлекается впервые, считаю, что   ОСОБА_1
следует подвергнуть административному взысканию в виде минимального размера
штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, ч.1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  203, ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - подпись
Постановление вступило в
законную силу 28 июля 2008 года.
Постановление подлежит
предъявлению к исполнению в течение трех месяцев.
Судья
Ленинского районного
Суда города
Севастополя                                          О.М.
Справа№3-2413/08р.
18  лютого 2008р                                  Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши матеріали, які надійши
від   Ніжинського ВДАІ про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за
ОСОБА_1 25.01.2008р. в 16 год.50 хв.
керуючи автомобілем  в м.Ніжині по
вул.Шевченка  проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.
По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 25.01.2008р., в якому порушник свою вину
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився,
про день і час слухання справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає
можливим справу  розглядати  у відсутності порушника.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.
КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адмініст- ративної відповідальності і накласти стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 10(десять)
грн.  на користь держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого таксистом м. Сміла,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,  13 вересня 2008 року о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом на 114 км. автомобільної дороги «Житомир -
М.Подільський», перевищив  встановлене обмеження швидкості  руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Керуючись ч.1 ст.122, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-2679/2008 р.
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року                                                            смт.
Семенівка

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.  розглянувши матеріали які надійшли від
Семенівського ВДАІ   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
жителя АДРЕСА_1, Веселоподільський цукровий завод - електромонтера  , ідентифікаційний код відсутній

за ст.  130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада     2008 року о 23 год. 00 хв. в с. Великі
Липняги,  Семенівського району
Полтавської області, гр. ОСОБА_1.
керував мотоциклом « Днепр - 10 » д.н.з. 11 - 17 ПОБ, перебуваючи в
стані алкогольного сп*яніння ,  чим
порушив пункт 2.9    ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав , розкаявся. Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1. вперше притягується
до адміністративної відповідальності, відповідних прав немає, тому заслуговує
на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст.   130 ч. 1  КУпАП України у вигляді  штрафу в сумі 2550.00 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят ) грн.

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців з дня її вчинення.

Постанова може бути оскаржена або на неї
може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.
І. Халявка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з 2-го
взводу Одеської роти УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працює ПП «ОСОБА_1»,

мешкає: АДРЕСА_1

за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2008 року о 23-20 годиніОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ»
держ. №НОМЕР_1 на 21 км. Одеса - Мелітополь на ділянці дороги з обмеженою
швидкістю руху до 50 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., перебільшивши
встановлену швидкість руху на 38 км/год., чим порушив п.п. 12.9 б ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 122 ч. 1  КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8-50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
справа № 3-6744-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 червня 2008 року о 14.00 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Правди у м.
Дніпропетровську пересік дві суцільні лінії горизонтальної розмітки, які
поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.3 (додаток
2) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174444 від 15.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2007 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Кіа” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Копчетавська в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, де, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав
безпечну швидкість, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок
чого допустив наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження власного транспортного засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, внаслідок
чого допустив пошкодження власного автомобіля.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.12.2007 року серії ДН № 191744, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на останнього адміністративний штраф в доход держави
в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м.
Сміла та Смілянського району про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

до
відповідальності за ч.4 с.122  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12
год. 57 хв. 18 вересня 2008 року в м. Київ на перехресті вулиць Метро-Набережне
шосе, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС» д/н НОМЕР_1, на зелену стрілку ввімкнену в
додатковій смузі світлофора на основний заборонюючий червоний сигнал, не надав
перевагу в русі автомобілю «ОПЕЛЬ Астра» д/н НОМЕР_2, який рухався з іншого
напрямку, чим змусив водія різко зменшити швидкість руху та гальмувати, що
призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п.п. 16.9 ПДР України.

Порушник вину визнав повністю.

На час розгляду
справи збігло більше двох місяців передбачених ст. 38 КУпАП, а тому відповідно
до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-2779/2008р.
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителяАДРЕСА_1, Чернівецької області, не
працюючого, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2008 року, приблизно о 10
годин 05 хвилин ОСОБА_1 в м., Черніві по вул. Калинівській  керував автомобілем марки ВАЗ 2107,  номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
17.08.2008 року.

При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення судом враховано характер правопорушення,  його щире розкаяння, відсутність обставин, що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.121 ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року                                                м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Припруття Новоселицького району Чернівецької
області, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч1  КпАП
України

за ст.130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2008 року о 02 годині 20
хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем “ВАЗ-21099” державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна,93 в стані алкогольного
сп”яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Вчинив аналогічне правопорушення
повторно протягом року.

В суді  ОСОБА_1 свою вину визнав і
пояснив, що дійсно 11.07.2008 року керував автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння, вчинив дане порушення повторно, протягом року. За перше
правопорушення притягався до відповідальності Новоселицьким районним судом
Чернівецької області.

Факт керування транспортним засобом з ознаками сп»яніння підтверджується
протоколом медичного огляду для встановлення стану сп»яніння, а факт вчинення
аналогічного порушення повторно протягом року, особистими письмовими
поясненнями, що мається в матеріалах адміністративної справи.

Суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.
130 ч.2 КпАП України, за що він повинен нести відповідальність.

При накладення адміністративного стягнення, суд враховує, характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та
матеріальне становище, обставини, які пом”якшують та обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч.2, 284  КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді 500 гривень штрафу в дохід держави без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа
№ 3-4331/2008 р.
І М Е Н  Е М       У К Р А Ї Н И
року    Суддя  Бобровицького
районного суду  Чернігівської
області Іванюк І.І..  розглянувши матеріали,
які надійшли від  ВДПС ДАІ УМВС у
Рівенській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
Бобровицького районного суду надійшли матеріали від  ВДАІ при УМВС України в Рівенській області
про вчинення 30.09.2008 року адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1. за
Закону України  «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 24.09.2008 року, що набрав чинності 17.11.2008 року та відповідно з
ч.3 ст.8 КУпАП  провадження в справах про
адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за
місцем розгляду справи про правопорушення.
ст. 221 КУпАП, судді районного суду не уповноваженні розглядати дану справу про
адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 222 КУпАП  адміністративна справа підвідомча органам
внутрішніх справ ( міліції ).
цього необхідно повернути дану справу про притягнення до
адмінвідповідальності  ОСОБА_1. за ст.
122 ч.1 КУпАП, що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього дня стала
непідвідомча суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до суду на
221, 257,276  КУпАП, суд,  -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення
відповідальності ОСОБА_1ст.122 ч.1 КУпАП повернути до УДАІ УМВС України
в Рівенській області.
Суддя:
Справа № 3-4828/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м. Сертолово АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2008
року в 16 год. 35 хв., на 181 км автодороги Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 14.6
а)  Правил дорожнього руху України,
керуючи транспортним засобом Хонда СR-V д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць, тобто
вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи був
своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу,
вину в порушенні правил обгону визнає.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону підтверджена матеріалами справи і він
підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову
може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                 В.І.
Шляхов
Справа
№  3-2264/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської
області  Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ та АТІ
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області та  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в Дворічанський ЦРЛ, за ч.2 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи 05 вересня 2008 року притягнутим до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн., повторно 15 листопада 2008 року о 20:30 в с. Кам”янка
Дворічанського району Харківської області керував транспортним засобом
ВАЗ-2107, номерний  знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей. Від продуття трубки «Контроль тверезості» та від медичного
освідоцтва відмовився в присутності двох понятих.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 029677 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп»ягніння
вчинене повторно протягом року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк
з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя                                                  Рябоконь
Є.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого
ТОВ „Роялфлеш” адміністратор, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2008 року, о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ,
номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті проспектів Пушкіна
та Кірова здійснив проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-з.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ
№ 005922  від 12 серпня 2008 року,
у якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон