Cправа  № 3-8500/ 2008
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
24 грудня 2008 pоку                                                                                м. Мена
Суддя  Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Росоха А.В. пpи секpетаpi Галенок Н.М., pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд командира Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної
Мiсце пpоживання                                   Чернігівська обл., м. Мена,
Мiсце pоботи,посада                               водій
Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
листопада 2008 року  в м. Черкаси керував
автомобілем маки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1з напівпричіпом Одаз,
державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Руставі при повороті праворуч на вул..
Ярославську не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив
зіткнення з автомобілем марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3, який
рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 б, 10.4 ПДР. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні пошкодження.
даному факту у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 сам факт дорожньо-транспортної пригоди визнав, однак
зазначив, що його вини в спричиненні пошкодження транспортному засобу не має.
пояснив, що він рухався по крайньому правому ряду, здійснивши поворот на вул.
Ярославську та проїхавши біля 15 метрів зупинив свій транспортний засіб, так як
вже приїхав до свого місця призначення. В цей час до нього підбіг, як він
пізніше дізнався, власник транспортного засобу Шкода та повідомив йому, що
сталося дорожня транспортна пригода в якій винен ОСОБА_1 Крім того, останній
зазначив, що здійснював поворот праворуч з правого ряду. Також він пояснив, що
кліренс його транспортного засобу становить 115 см. - 120 см., у зв'язку з чим
якби він потягнув Шкоду, як це вказував ОСОБА_2(власник транспортного засобу
шкода), то він би зам'яв автомобіль шкода під власне авто, та були б зовсім інші
пошкодження, ніж ті, які були зафіксовані. ОСОБА_1 зазначив, що напевно водій
шкоди не впорався з керуванням та допустив зіткнення в заднє праве колесо.
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повістка
до суду не повернулась.
ст. 286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім
того, зазначеною вище нормою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративне
правопорушення при розгляді яких явка особи яка притягається до
адміністративної відповідальності є обов'язковою. За таких обставин, при
наявності в матеріалах адміністративної справи письмових пояснень ОСОБА_2по
суті дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що він не є особою яка
притягається до адміністративної відповідальності, суд робить висновок про
можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2
пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Так, в судовому
засіданні досліджувались пояснення ОСОБА_2, які були дані ним під час
оформлення ДТП. В своїх поясненнях він вказує про те, що рухаючись по правому
ряду, здійснював поворот праворуч на вул. Ярославську. В цей час він замітив,
що автомобіль «Камаз», який їхав з лівого ряду увімкнув правий поворот і робив
маневр вправо. Помітивши, що він може не проїхати зупинився і почав сигналити.
Водій автомобіля «Камаз» «зачепив» автомобіль ОСОБА_2за праве крило і почав
тягнути, в цей час він також сигналив. Коли його транспортний засіб
«відпустило» водій «Камазу» поїхав далі. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав
наздоганяти «Камаз». Водій іншого авто допоміг йому зупинити водія «Камазу». Після
чого були викликані співробітники ДАЇ. Крім того, в пояснення ОСОБА_2зазначено,
що свідків пригоди не має.
питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд бере
до уваги покази останнього, та не враховує покази ОСОБА_2,  так як вони суперечать матеріалам
адміністративної справи.
схеми пригоди від 16.11.2008 року, з якою були згодні обидва учасника
дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх підписи, встановлені такі
пошкодження у транспортному засобі шкода: ліве переднє крило, лівий поворотник,
передній бампер. Всупереч зазначеному, з показів ОСОБА_2вбачається, що його
автомобіль було зачеплено за праве крило, що унеможливлює отримання пошкоджень
з лівої сторони. Крім того, в поясненнях зазначено, що зупинити водія «Камаз»
йому допоміг інший водій, однак при цьому ж ОСОБА_2 в цих же поясненнях
зазначив, що свідків ДТП не було.
ОСОБА_1, які ним були дані при оформленні ДТП так і покази дані в ході судового
засідання є однаковими та послідовними. Вони в своїй сукупності збігаються з
дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, ОСОБА_1 показав, що автомобіль
шкода вдарився в його заднє праве колесо, напевно не впоравшись з управлінням,
що збігається з встановленими схемою ДТП від 16.11.2008 року пошкодженнями
автомобіля «Камаз»: заднє праве колесо напівпричепа.
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він з ним не
згодний. Свідків скоєння ДТП в протоколі також не зазначено, фото та кінозйомки
при огляді місця ДТП не застосовувалось.
ст. 251 КУпАП   доказами  в
справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на
визначеному  законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення,  винність  даної
особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що
мають  значення  для
правильного вирішення
справи.  Ці  дані
встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,
яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком
експерта,  речовими  доказами,
показаннями технічних  приладів та
технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису
фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які
використовуються  при  нагляді
за  виконанням правил,  норм
стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,
протоколом  про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
встановлено, що завданнями провадження
в   справах    про
адміністративні правопорушення
є:  своєчасне,  всебічне,
повне   і    об'єктивне з'ясування  обставин
кожної  справи,  вирішення
її   в    точній відповідності   з
Надані до суду
докази, пояснення учасників ДТП унеможливлює зробити висновок про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події
і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, п.1
ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП , суд -
П О  С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП
у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова судді
у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї можу бути винесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                   А.В.
Росоха