overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1604/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

10 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із ВДПС м.д.м. Богодухова БДПС при ГУМВС України в Харківській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

водія ТОВ « Прогрес»,

за
ст. 122  ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня
2008 р.  о 4 год. 30 хв. на автодорозі
Харків-Охтирка,  керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307   д/нНОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2. « Проїзд без зупинки заборонено».

Під час
розгляду справи правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 2  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 5 (  п'ять
)  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа № 3-3579/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М          У К Р А Ї Н И

28
листопада    2008 р.
м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з
обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острога УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, начальник Податкової інспекції,

(права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП
та ст.63 Конституції України
ОСОБА_1роз'яснені )

За
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

01.11.2008 року, о 15 год. 05 хв.,
ОСОБА_1на автодорозі Київ-Чоп в с. Лотірка
Мукачівського району Закарпатської області, керуючи транспортним
засобом, порушив  вимоги Правил
дорожнього руху України, а саме п. 14.6”г” ПДР України - порушив правила
обгону, здійснив обгін на крутому повороті з обмеженою оглядовістю.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.11.2008 р., АБ № 257490.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1. вину в порушенні  п.14.6”г”
ПДР України визнав.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської
області протягом 10 днів з дня винесення, в цей же строк постанова може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Острозького районного
суду                                                           Ф.Л.
Гуц.
Справа № 3-13/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Кіровоградської області

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого РВК «Плюс»,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 01.12.2007 року о 12 годині 00 хвилин
керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д/нНОМЕР_1 на перехресті
вулиць Комарова - 50 років Жовтня в м. Кіровоград не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 16.2 ПДР України.

В судовому засіданні
притягнений вину визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в не наданні переваги в русі пішоходам на не регульованих
пішохідних переходах доведено повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне
стягнення у вигляді попередження,

керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанова вступає в
законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:В. В. Ведющенко
Cправа № 3-659
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Нирків Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.02.2008 року
о 15 годині ОСОБА_1, керуючи в смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, який
рухався по головній дорозі, чим порушив                       ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № 091311 від 17.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати
йому адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
Справа № 3-6537/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                  14
листопада 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Вітченко Б.І., розглянувши матеріали, що
надійшли з Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, працюючого
водієм ТОВ «МАЗ КУПАВА», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008 року, близько 19 години 15 хвилин на 181 км. автодороги Київ-Н.Яриловичі в
с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем «МАЗ» д.н. НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху України,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1. будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду
справи.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного проступку
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про
застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки  вчиненого, а також  відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252,
283, 284   КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню,
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, не
підлягає.

Суддя                                                                                Є.А.
Жовток
Справа № 3-3637/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду  ВДАІ з  обслуговування  Чемеровецького рацону  та
автомобіль-технічної інспекції УДАІ УМВС України   в Хмельницькій області   про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с.  Гусятин Чемеровецького
району   Хмельницької області, приватного
продавцем  ПП «Соломчак» ,
1  Кодексу України про адміністративні
20.09.2008 року водій керуючи
транспортним засобом в с. Вільхівці
Чемеровецького району перевищив
швидкість руху більше ніж  на 20
км./год. (рухався зі  швидкістю 83
км/год) , швидкість вимірювалася приладом «Візир», чим порушив пункт 12  ПДР.
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                               Кобрін
І.Г.
Справа № 3-3825 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.                                                                                            м.
Носівка

Носівський районний суд в складі:

Головуючого - районного судді    Дикого В.М.,

при секретарі                         Прядко О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2008 року о 20 годині 05
хвилин, в м. Носівка, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
керував мотоциклом «Корадо» без д.н.з., чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 . в судовому
засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 01 жовтня 2008 року вранці
він випив пляшку пива, а увечері керував мотоциклом. По дорозі його зупинили
працівники ДАІ і при продуві трубки «контроль тверезості», реагент змінив колір
із жовтого на зелений, в лікарню їхати не потрібно.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 .
можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти по ч. 1 ст. 130
КУпАП стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 21 п.4 ЗУ «Про виконавче
провадження», строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня
винесення постанови.

Суддя                                                                                   В.М. ДИКИЙ
Справа
№ 3- 6764 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає
вАДРЕСА_1 директор підприємства
Ріпкинської райспоживспілки “Ріпкинський хлібокомбінат”

доход 900 грн., одружена,

про вчинення правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1як посадова особа
суб'єкта підприємницької діяльності, допустила порушення трудового
законодавства (ст. 79 КЗпП), тобто вчинила проступок передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою
провину в порушенні трудового законодавства визнала частково. Її пояснення
зводяться до того, що за для забезпечення працездатності підприємства графік
відпусток розроблено тільки для матеріально - відповідальних осіб, який суворо
дотримується. Що стосується працівників, то в цьому випадку адміністрація йде
їм назустріч та надає відпустки на прохання працівників. Жодної скарги з цього
приводу від працівників не було. Виявлені перевіркою порушення усунуті, а
ведення трудових книжок доручене іншій посадовій особі.

Досліджені судом протокол та акт
перевірки ці пояснення не спростовують. З листа Ріпкинського хлібокомбінату
убачається, що порушення усунуті в строк, що коротше ніж визначений актом перевірки.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку про формальне порушення ОСОБА_1 ст.
79 КЗпП, оскільки в цьому випадку керівником виконані вимоги ст. ст. 1, 51,
91 КЗпП і не порушені вимоги ст. 9 КЗпП.

Інкримінування ОСОБА_1порушення п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників у частині зобов'язання ознайомити працівника під розписку в
особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки
(вкладиша), не грунтується на ч. 1 ст. 41 КУпАП і підлягає виключенню, оскільки за ст. 48 КЗпП порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Інструкція, порушення вимоги якої зафіксоване у протоколі затверджена не КМ
України, а її п. 8.1. не передбачає адміністративної відповідальності за порушення
вимог цієї Інструкції.

Через викладене
суд дійшов до
висновку про малозначність проступку і можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, через малозначність
правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                           В.
І. Шляхов
Справа № 3-2346/08
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

18 червня 2008 року

Суддя Зборівського
районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1. 25 травня 2008 р. о 10 год. 50 хв. керуючи
транспортним засобом марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 387 км. автодороги Київ-Одеса,
перевищив швидкість руху більш як на 20 км., рухався зі швидкістю 136 км/год.,
чим порушив п.12.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 . доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №328411 від 25 травня 2008
р., а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                            Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 3-4437
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від           ВДАІ Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого майстром УЕГГ,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

21.08.2008 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
в м.Тернопіль по вул.Шептицького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-11183
д.н.з.НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 (г) Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 . його вина у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.08.2008 року № 169912.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 ., вбачається правопорушення передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника,  а тому вважаю, що його
слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.2  КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 8 грн.
(вісім гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                              О.М.Ткаченко
Справа № 3-766/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25  березня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає у АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст. 130  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 21.03.2008 р. близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 всупереч
вимогам п. 2.9 (“а”)  ПДР
України керував
транспортним засобом по вул. Перемоги в с. Т., Н. району у стані алкогольного сп'яніння,
вчинивши правопорушення, передбачене  ч.
1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у суді власну винуватість
визнав повністю.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 21.03.2008 р.,
згідно якому правопорушник також визнав скоєне, протоколом медичного
огляду для встановлення стану сп'яніння від 21.03.2008 р.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти
наОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративний штраф в сумі 270 (двісті сімдесят) гривень, який
стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                               С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 3-560
Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1
о 18 10 год. ОСОБА_1. в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Шкода»
д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення, серія ЛВ, № 193144 та іншими матеріалами адміністративної
справи.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запотічний І.І.
№ 3-6097/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

19 серпня 2008
року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов, розглянувши матеріал
про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.06.2008 р. ОСОБА_1 о 08.20
на 209 км. автошляху Донецьк-Запоріжжя керував автомобилем марки ДЄО дн
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і попередити

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
06 листопада 2008 року
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Новоархангельського району при УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого водієм в СВК “Вись”,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
в 17.55 год. в с. Скаліва Новоархангельського району ОСОБА_1 керував
автомобілем САЗ-3507, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим  порушив п. 31.3 ПДР України.
Викладене підтверджується адміністративним протоколом.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
З метою в подальшому припинення скоєння
правопорушень останнім, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП та призначити йому  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                       /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                    О.М. Запорожець