overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької
області Аксьоненко В.І.,
розглянувши  адміністративний
матеріал, який надійшов у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає по вулиці АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП,
17.06.2008 р. о 11.25 годині гр-н ОСОБА_1, керував мото
транспортним засобом марки "МТ"10 д/н НОМЕР_1 в с. Першотравневе
Розівського району Запорізької області, який не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно до
За цим фактом відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1  ст.121 КУпАП.
Скоєне підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЯТ № 385372.
Повідомлений належним чином в судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань
про відкладення справи суду не надав, що згідно зі ст. 268 не позбавляє
можливості суд розглянути справу без його участі.
Суд кваліфікує  дії
ОСОБА_1  за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст.121
При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його
вчинення ОСОБА_1, згідно протоколу вину визнає.
Обставин, які пом'якшує або
обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.
За таких обставин у сукупності суд вважає за
необхідне  піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в розмірі, межі якого визначені
санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На підставі викладеного,
керуючись  ч.1 ст. 121, ст. ст.  221, 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко

РОЗІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ   СУД

В
ЗАПОРІЗЬКІЙ   ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область,
Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

“ 24 ” липня 2008 р.

№ 3-644/08

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю на Вашу адресу копію постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який необхідно сплатити не пізніш
як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Додаток: копія
постанови на одному аркуші.

Суддя                                                           В.І.
Аксьоненко

РОЗІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ   СУД

В
ЗАПОРІЗЬКІЙ   ОБЛАСТІ

70301, Запорізька область,
Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. 97-3-02

“24 ” июля 2008 г.

№ 3-644/08

Начальнику
ОГАИ

Розовского
РО УМВД

Украины
в Запорожской области

Направляю в Ваш адрес постановление по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. по ст. 121 ч. 1 КУАП.

Приложение
: постановления на ___1_____ лист.

и.о. Председателя суда                                          В.И.
Аксененко
Справа  № 3-1255
р.                                                                                 смт.Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Тельманівського району Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
хв. ОСОБА_1., на 213 кілометрі автошляху Донецьк - Маріуполь
Донецької області, керуючи легковим автомобілем "Москвич - 2140", д/з
НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі,
не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
чим порушив правила проїзду перехресть.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч 1
Факт вчинення правопорушення
ст. ст.122 ч.1, 284  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3493/2008
П О С  Т А Н О В А

Іменем  України

12 вересня 2008
року

Суддя Зборівського районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

жительку  АДРЕСА_1,

приватного
підприємця,

за ст. 163-1 ч.1, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем,
своєчасно не подала звіту про суми нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства за травень-червень 2008 року., чим
порушила п.п. 4.1.4 (а), 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Суд
вважає, що справу провадженням слід закрити в зв'язку
з тим, що минув строк на протязі якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, Кодексу України про
адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис                                                      Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                    І.Б.
Кучер
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКАЇНИ

Справа №3-748 2008 рік

20 червня 2008 року

Суддя Вільшанського
районного суду

Кіровоградської області
ГольшаО.А.

розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ для обслуговування доріг державного значення м.
Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, - зач. 1ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1 05.05.2008 року о 22 год. 04 хв. на 333 кілометрі
автошляху, сполученням Стрій-Знамянка в с. Денівці, керуючи автомобілем
Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість на 26 кілометрів на годину
рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

В судовому засіданні
правопорушник вину в скоєному визнав повністю.

Крім визнання своїх
неправомірних дій, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЮ № 183930 від 05.05.2008 року (а.с.2).

При накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючою обставиною є
те, що правопорушник щиро кається в скоєному.

Обтяжуючих відповідальність
обставин справи суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, яке передбачене санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Дана міра адміністративного
стягнення буде необхідною і достатньою для попередження правопорушника в
скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1
ст.122,221,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 (вісім) грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна
Справа 3-3983-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року  м. Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Українець Ю.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.164-10 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 006497 від 19.01.2008р.,
20.12.2007р., приблизно o 11
год 30 хв., ОСОБА_1, на території ВАТ «ЦГЗК» займався збором промислового металу,
не являючись приватним підприємцем та не маючи спеціального дозволу (ліцензії)
на право здійснення даного виду діяльності, чим порушив законодавство, що
регулює здійснення операцій з металобрухтом. Вилучено 161 кг лому чорного
металу.

Зі
скоєним правопорушенням ОСОБА_1 згоден, але в судове засідання не з'явився. Про
день та час розгляду справи повідомлений наледним чином.

Вивчивши
матеріали справи: протокол про адмінправопорушення ДН № 006497 від
19.01.2008р., рапорт, відношення ВАТ «ЦГЗК» довідку про вартість матеріальних
цінностей, що належать ВАТ «ЦГЗК», акт коміссії, акт вилучення, пояснення та
інші матеріали, беручи до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,
доведена.

Проте, у
відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної
сплинув.

З
урахуванням висловленого, вважаю необхідним провадження по даній
адміністративній справі закрити, відмовити в притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст.24, 38, 164 -10 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в притягненні до адміністративної відповідальності за 1641-10 КпАП України
ОСОБА_1, у зв'язку з сплином
строку накладення адміністративного стягнення.

Речові
докази - 161 кг лому чорного металу, що залишені на зберігання на КПП № 2 ВАТ «ЦГЗК»,
залишити у розпорядженні ВАТ «ЦГЗК».

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає та виконується негайно, може бути
скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно
від наявності протесту прокурора - головою апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, тимчасово не працює,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2008
року о 10 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Революції, керував
автомобілем Шевроле , державний номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим
ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене                ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На розгляд
справи в суді ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і
місце розгляду справи в суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 04 жовтня 2008 року.

Враховуючи вище
викладене, керуючись  ч. 3 ст. 121,
ст.ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа  № 3-5402/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008  року  о
10 год. 25  хв. ОСОБА_1 в с.Торське
Заліщицького району Тернопільської області керував  автомобілем марки «Форд Сієра«  державний номерний знак НОМЕР_1 ,та перевищив
швидкість руху,рухався зі швидкістю 86 км./год, чим  порушив
вимоги 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№185123  від  15.09.2008
року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-  штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3- 8436/08
Постанова

і м е н е м У к
р а ї н и

8 жовтня
2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Мар»їнського
району УДАІ ГУМВС України в донецькій області
у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.08 о 12-30 в с.
Костянтинівка по вул.. Леніна водій керував мотоциклом обігнав транспортний
засіб на перехресті, чим порушив п
14.6ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
122 ч.2 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       Пономарьов
О.П.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2008 року
Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, КПП “Ринок” водій, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року о 07.10 годині в сел. Підволочиськ, гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки “т-40” державний реєстраційний номерний
знак: НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В суді порушник вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 224783 від 23.10.2008 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом,
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, слід врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що гр. ОСОБА_1 вину визнав,
вперше притягується до відповідальності, по місцю проживання характеризується
позитивно, тому вважаю, що його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
листопада 2008 року.                                                         м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2008 р., близько 12.33
год. в на 444 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Краз 250,
номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили
проїзну частину дороги, чим змусив їх зупинитися та вжити заходів для
забезпечення особистої безпеки. Чим порушив пн. 16.2 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.3 ст.122 КпАП
України, так як в його діях є склад адміністративного правопорушення - як
порушення правил проїзду пішохідних переходів, а саме: ненадання переваги
пішоходам, що стверджується протоколом про адмінпорушення № 341672 від
03.10.2008 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1,
у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.3 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник
В.І.
Дело № 3-556508
09 октября  2008 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ г.Красноперекопск при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Башкирии,  гражданина Украины,
не  работающего,  проживающего по адресу: АР Крым,
г.Красноперекопск,АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 КУоАП
11-20 час. гражданин ОСОБА_1. по ад Херсон-Керчь, управляя транспортным
средством Ман,   госНОМЕР_1, в населенном
пункте двигался со скоростью 63 кмч, при ограничении максимальной скорости
движения 40 кмч, чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежащим образом извещен, о причинах
отсутствия суду не сообщил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП, как превышение установленных
ограничений максимальной скорости движения, более чем на 20 кмч.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП, и подвергнуть взысканию в
виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-5221/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2008  року  о
11 год. 25  хв. ОСОБА_1 в с.Деренівка
Теребовлянського району Тернопільської області керував  автомобілем марки «Део«  державний номерний знак НОМЕР_1 ,та перевищив
швидкість руху,рухався зі швидкістю 85 км./год, чим  порушив
вимоги 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№185683  від  21.09.2008
року.

За   таких  обставин
вважаю, що  в  діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді-  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення -17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3- 781/08р.
ПОСТАНОВА Іменем України

6 лютого 2008 року

Суддя Теребовлянського
районного суду Бойко /./., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ч. 4 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2008 року гр. ОСОБА_1 о 15
год. 25 хв. в м. Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2108,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д.1) ПДР України, а саме: не
додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку
заборонено», чим утруднив зустрічний роз'їзд та змусив водія автомобіля Камаз різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
тим самим створив аварійну обстановку.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав
повністю. Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, №
075367, від 4 лютого 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст. 33, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4101
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30
липня 2008 року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Березовського
О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з відділу прикордонної служби “ Деревини “ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , працює :
АДРЕСА_2 , швея.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2008 року о 09 год. 50 хв. в пункті контролю “ Хоробичі “ під час
здійснення прикордонного контролю була затримана ОСОБА_1., яка намагалась на
потягу сполученням “ Сімферополь-Мінськ “ незаконно перетнути державний кордон
України без відповідних документів, чим порушила вимоги діючого законодавства
при перетині державного кордону України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути даний
адміністративний матеріал за її відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Д. Березовський