overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4786/2008р.
Постанова Іменем
України

18 вересня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительку АДРЕСА_1, продавця кіоску ПП ОСОБА_2.,

зач. 1ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2008 року при перевірці
кіоску, який належить ПП ОСОБА_2., встановлено порушення порядку проведення розрахунків: розрахункову операцію
на повну суму покупки не
проведено через РРО, не видано розрахунковий документ, встановленої форми (чек), не забезпечено
щоденне друкування, фіксацію звітних чеків
та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно денного звіту РРО,
чим порушено п.п. 1, 2, 9, 13 ст. З
Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 304669 від 06
серпня 2008року, актом перевірки
№00026/2330/ від 06 серпня 2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, атому її слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3 -1798 /  2008р.
28 серпня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,  розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає
АДРЕСА_1не працюючого, за ч. 3 ст. 121 КУпАП,
15.08.2008 року в 7 год. 50 хв., був затриманий на а/д Маньківка-Подібна, за
порушення вимоги п. 2.3. (в) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1., до суду
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки  до суду, які б могли бути визнані судом як
поважні не повідомив, а тому справу можливо розглянути в судовому засіданні без
участі правопорушника, згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі.
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч.3, ст. 280, 283 КУпАП
піддати штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 3-5601/2008р.
Постанова Іменем України

17 жовтня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко /./., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ВАТ «Микулинецьке
АТП»,-

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

24 вересня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
13 год. 30 хв. в с. В. Березовиця Тернопільського
району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-431410,
н.з. НОМЕР_1, порушив п. 11.5. ПДР України: рухався лівою смугою при вільній правій смузі.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1.
визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 207363, від 24 вересня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який є громадянином Узбекістану, не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 203 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1.,
перебуваючи у громадянстві Узбекістану, здійснював торгівельну діяльність на ТЦ
„Барабашова” без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 016412 від 09.08.2008 р. (а.с.2,3).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями
правил перебування в Україні.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду
справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 203 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя  -
Справа № 3-2033/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

16
квітня 2008 року                                                        м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Рамазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського
ВДАІ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

мешканця АДРЕСА_1, не працює

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
березня 2008 року, в м. Тернополі по вул..Будного, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “Напрямок
руху по смугах”, чим порушив п. 5.16 д.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 010580 від 21 березня
2008 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
Л.С. Рамазан
Справа № 3-3199
П О С Т А Н О В А

12.10.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від відділу ДАІ м.Курахове при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008 року о 19 годині 43 хвилини
ОСОБА_1., знаходячись на 151-му кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк  Донецької області, керував транспортним
засобом W,
держ.НОМЕР_1не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.121 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3858/2008 р.
Постанова Іменем України

8 серпня   2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ
УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1працюючого водієм таксі «Сяйво» м. Теребовля,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

10 липня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 17
год. 00 хв. в м. Копичинці, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-21144, НОМЕР_1 порушив п. 12.9. (б) ПДР України: перевищив
дозволену швидкість руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав.
Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 160280, від 10
липня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діяхОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, передбаченої
ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-3295/2008 р.
Постанова

Іменем України

25 червня   2008 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач. 1 ст. 122КУпАП,-

встановив:

11 травня 2008 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. 04 хв. в с. Романівка
Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки Фіат Пунто, н.з.
НОМЕР_1, порушив п. 12.9. (б) ПДР України: перевищив дозволену швидкість руху
більш як на 20 км/год.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом
про адміністративне правопорушення, серія ТР, № 129374, від 11 травня 2008
року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1
ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-558808
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 р.

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення
від 16 жовтня 2008 року серії ТЕ № 012747 вбачається, що 15 вересня 2008 року
біля 15.00 год. в магазині «Універмаг» в м.Борщеві ОСОБА_1 здійснювала
реалізацію DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, або
марковані контрольними марками, що мають серію, яка не відповідає даним Єдиного
реєстру одержувачів контрольних марок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинила 15 вересня
2008 року.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи органом дізнання Борщівського РВ УМВСУ прийнята 1 жовтня 2008 року.

Протокол з матеріалами надійшов до Борщівського
районного суду 6 листопада 2008 року.

За змістом ч.1 ст.38 КпАП України, якою
передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи
або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

А тому, з вищезазначених підстав провадження у
справі слід закрити.

Окрім того, протокол не відмовідає вимогам
ст.256 КУпАП. В протоколі не зазначена частина статті, за якою особа
притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що диспозиція ст.164-9 КУпАП є
бланкетною, в протоколі не зазначений нормативний акт, що передбачає
відповідальність за дане порушення.

Вилучені при огляді місця події 15 вересня 2008
року 105 DVD дисків слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ст.247, ст.283 п.3 ч.1
ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.164-9 КУпАП закрити у зв»язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені 105 (сто п»ять) DVD дисків повернути
ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа  № 3-5193/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючий

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2008  року  о
08 год. 54  хв. ОСОБА_1 в
м.Каменець-Подільськ по вул.Привокзальній
Хмельницької області керував
автомобілем марки «Камаз«
державний номерний знак НОМЕР_1 ,та ненадав  переваги у русі пішоходу, чим порушив вимоги
18.1  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ХІ
№196993  від  09.09.2008
року.

За   таких  обставин
вважаю, що  в  діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді-штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1
КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним  у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1  КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення -17
(сімнадцять)  гривень штрафу  в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
№3-6623-2008
ПОСТАНОВА

іменем
України

19
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівської об'єднаної
державної  податкової інспекції в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Панютине, Лозівського району,
Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженої, працюючої головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були
роз'яснені права,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

07.11.2008 року
головним державним податковим інспектором ДПА у Харківській області Глуховою
Л.Б. при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, було
виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а
саме заниження податку на прибуток на 513, 00 грн., частини чистого прибутку на
685,00 грн. за 1 півріччя 2008 року, в зв'язку з чим відносно головного
бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт порушення
встановлено актом про результати невиїзної документальної (камеральної) податкової
звітності з податку на прибуток №316/15-003 від 07.11.2008 року.

Викладене
підтверджується самою правопорушницею, протоколом серії АХ №028653 про
адміністративне правопорушення від 07 листопада 2008 року.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку
ведення податкового обліку.

При накладенні
адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу
порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Керуючись
ст.ст.24,163-1 ч.1,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12
березня 2008 року                                                                                                 м.  Житомир

В.О.
Голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В.,  розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову
Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2008 року щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця міста Житомира,
вул.  Крошенська,  буд.  №
40,  кв. 38,  українця,
громадянина України,  пенсіонера,

встановив:

Постановою
судді  Богунського  районного
суду  ОСОБА_1    визнаний винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на два
роки.

ОСОБА_1  вважає,  що

Постанова
судді постановлена з порушенням вимог законодавства,  просить її змінити,  призначить стягнення не пов'язане з
вилученням посвідчення водія. Мотивує тим,
що про час розгляду справи повідомлений не був,  тому рішення прийняте у його
відсутності,  чим позбавлений можливості
надавати докази.

Перевіривши
матеріали справи № 3-2347/08 Богунського районного суду міста Житомира
вважаю,  що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,

Постанова
суду зміні з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
своєчасне,  всебічне і повне з'ясування
обставин кожної справи,  вирішення її в
точній відповідності з законом.

Згідно  ст.  33
КУпАП,  вирішуючи питання про накладення
стягнення за адміністративне правопорушення,
суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Справа  №33-60

Категорія:  ст.
130 ч.2 КУпАП

Розглядаючи
адміністративний протокол щодо ОСОБА_1,  суд не дотримався належним чином зазначених вимог закону.
Рішення прийняте у відсутності порушника,
при відсутності інформації про причину його неявки.

Не
враховані дані про особу порушника,  що
він пенсіонер,  характеризується
позитивно,  вину визнає,  кошти для утримання сім'ї заробляє
використовуючи власний автомобіль.

За
наведених обставин,

Постанова
суду щодо ОСОБА_1 підлягає
зміні у частині призначеного стягнення.

Керуючись
ст.
ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1,  в частині позбавлення його права керування
всіма видами транспортних засобів строком на два роки,  змінити.

Призначити
ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 2 КУпАП стягнення у виді штрафу на користь держави розміром
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 340 гривень.

В решті
постанову суду залишити без зміни.
Cправа № 3-1135
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Головчинці Заліщицького району

за ст.130
ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.03.2008 року о 15 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області
трактором МТЗ-180 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим
порушив
ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ 105620 від 10.03.2008 року  та
поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так, як він керував трактором
МТЗ-80 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду: