overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2795/2008 р.
П О С Т А Н О В А

01
серпня 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Іванюк І.І. при секретарі  Фещенко Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького РВ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, не     працюючого,

за
ст. 173  КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1
. 28.06.2008 року о 22 годині  00 хв. в
с.Петрівка   перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння розбив пластиковий склопакет розміром 630 на 840 мм в
господарстві громадянки ОСОБА_2 ., чим порушив громадський  порядок та спокій громадян, що стверджується
матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що свідчить його
підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення, та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять)
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року                                         м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.

130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  21
вересня 2008 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом “Г-24” д/н НОМЕР_1, по вул.. Холодильній в м.

Дніпропетровську,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, в присутності

свідків
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан
сп'яніння, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

письмовим
поясненням самого порушника, рапортом працівника міліції ОСОБА_2

В.,
поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які свідчать про відмову

водія
від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також протоколом

про
адміністративне правопорушення від 21.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_1

Г.
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1.

у
відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника міліції пройти в

установленому
порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного  сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати

до
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма

видами
транспортних засобів.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
№ 3-833 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року                                                                                                         м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1,
1983 року народження, мешканцям. АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 січня 2008 року біля 20 години перебуваючи в м. Кіцмань
Чернівецької області на вулиці Незалежності, в присутності сторонніх осіб
висловлювався нецензурними словами, на зауваження про припинення протиправних
дій не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро
розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ст. ст. 34, 173, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 60 (шістдесят) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди - вул.
Столетова у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.12.2007 року серії ДН № 239955,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3-591 2008
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які
надійшли від

відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ
УМВС України в

Чернівецькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності     ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.12.2007 року о 21 год. 50 хв., в м. Чернівці, по вул.. Червоноармійська, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження
швидкості руху на 26 км/год. в зоні дії знаку 40 км/год, рухався
66 км/год., чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1988 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований
мінімум доходів громадян.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Краматорського
учбово-виробничого підприємства Артемівського учбово-виробничого об'єднання
Українського товариства сліпих, проживаючу АДРЕСА_1,

яка скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Краматорського учбово-виробничого
підприємства Артемівського учбово-виробничого об'єднання Українського
товариства сліпих на підставі наказу №8к від 01.03.2006р.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що в липні
2008р. бухгалтерією підприємства не була проведена індексація заробітної плати,
що свідчить про триваюче порушення вимог ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону
України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» та не вжиття необхідних дій до виконання вимог вищезазначеного
закону в указаному періоді. Відповідне порушення призвело до недоотримання
доходів працівниками на суму 109,09грн. Відповідно до п.7 ст.8 Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» контроль з цих .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№05-16-019/0063 від 13.10.2008 року, актом перевірки №05-16-019/0067 від 06.10.2008р.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 255грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 3361/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., з участю секретаря Шило О.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
командира Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,  за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2008 року  о 12
годині 27 хвилин в с. Крупичполе Ічнянського району Чернігівської
області гр. ОСОБА_1  керував транспортним
засобом - мотоциклом ИЖ д/н НОМЕР_1 ЧНА, що не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив  п.31.3 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1
КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця  АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
15.11.2008 року о 08:50год  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ДеуЛанос державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайньому лівому ряду при
Чим порушив п. 11.5 ПДР.
Правопорушник належним чином
повідомлений в судове засідання
з”явився, вину визнав, розкаявся, пояснив, що дійсно допустив порушення
правил дорожнього руху.
Однак, вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 15.11.2008 року та письмовими
Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП  недодержавння водіями  вимог дорожніх знаків, розмітки порушення
правил зупинки або стоянки тягнуть за собою попоредження або накладення штрафу.
Враховуючи щире каяття, визнання
вини правопорушником, суд вважає можливим застосування до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту
її винесення до апеляційного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                                                      С.Б.
Сімчук

Первинний строк пред”явлення до виконання - 3 місяці.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от УГАИ Украины в
Николаевской области, о
к административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца Днепропетровской области Томанивского района
Выводово, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 124  КУоАП,
14.10.2008 г. в 15 часов 15 мин. на автодороге г. Николаев ул.
44 управляя автомобилем «Камаз 5320» с прицепом ГКБ государственный
знак «НОМЕР_1», при изменении направления движения не убедился в
движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем
- Акорд» НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 стоящим слева,
нарушил п. 10.1 ПДД Украины. В результате ДТП у автомобиля «Хонда - Акорд»
НОМЕР_2деформировано
левое переднее крыло.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела, и ходатайств от него об отложении рассмотрении материала не
ст. ст. 124,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 68 (шестьдесят
район, код бюджетной классификации: 21081100, банк получателя: ГУ
в АРК г. Симферополь, код ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суб'єкта підприємницької
діяльності, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_103 грудня 2007 року о 16
годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Тойота" д/н  НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі швидкістю 75 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника
у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 196911, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені
водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на
двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-554/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, як надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Росії м. Свердловськ, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007
року о 10.40 год. на 87 км
а/д Херсон-Генічеськ, гр-н. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом Полонез д/н НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» , чим
порушив п. 3.25 дод.2 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5081
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

28 серпня 2008 року                                                                              м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1,  працює:
ІНФОРМАЦІЯ_2- водій.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2008 року приблизно
о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ЗИЛ” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка при виконанні маневру обгону
перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6Г правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-8713/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює , проживає АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є СГД , несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них
податку ф № 1 ДФ за 4 квартал 2007 року по строку надання до 10.02.2008 року.
Фактично  наданий до ДПІ у м.
Краматорську 03.04.2008 року , чим
порушила ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію фіз.осіб
-платників податків і інших  обов'язкових
платежів від 22.12.1994 року № 320/94 ВР зі змінами та доповненнями , п.п. 2.1.
п.2 Порядку заповнення і надання податковими агентами под.розрахунку сум доходу
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них
податку.

Зазначені обставини підтверджуються
актом документальної  перевірки
від 03.04.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в суд не  з'явилася, про час
розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки
від неї не надійшло, також від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає можливим
розглянути  справу на підставі
наявних у справі  доказів.

При таких обставинах суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4
КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    піддати адміністративному
штрафу в розмірі   34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-624308
10.11.2008 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ   г. Армянск и АТИ
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым  о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопск, гражданина Украины, не
проживающего АДРЕСА_1
по ст.122 ч.1  КУоАП,
10.10.2008 года ОСОБА_1. на ад
Херсон-Керчь управляя  автомобилем
Сеат   гос. ном. НОМЕР_1 в зоне действия
дорожного знака 3.29 « Ограничение максимальной скорости движения 40 кмч»
двигался со скоростью  68кмч,  чем нарушил п.  п.12.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, надлежаще
извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1  КУоАП, как превышение водителями транспортных
средств установленной скорости  движения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п. 1  КУоАП,
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию
Судья:
Дело № 3-7857/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008 года судья
Приморского районного суда г. Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные
материалы о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего менеджером МК
«Юбилейный», проживающего: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
2 февраля 2008 года в 10 часов 40 минут ОСОБА_1,
управляя автомобилем «ВАЗ-2103»,
государственный НОМЕР_1 на перекрестке равнозначных дорог улиц Дальницка -
Дзержинского в пгт. Овидиополь Одесской области не уступил дорогу тренспортному
средству, которое двигалось справа, чем нарушил пункт 16.12 Правил дорожного движения. За
данное нарушение предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии ВН № 468137 от 2.02.2008
В судебное заседание ОСОБА_1
не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся надлежащим
образом, причины не явки суду не известны.
Руководствуясь ст.122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122
ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 грн. в доход
государства.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                       Ярош С.В.
Справа №3-6691/08
08 жовтня 2008 року суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого
07.08.2008 р. о 22.10 год., ОСОБА_1,
в с. Новофедорівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, з не
пройденим технічним оглядом.
вчинені даного правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами, що не пройшли державний
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення,
дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій