overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1090/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

3 лютого 2008р. о 19год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21110, д/н НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську проїхав перехрестя
пр.Правди-вул.Донецька на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-1092/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

2 лютого 2008р. о 6год. 20хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську проїхав перехрестя
пр.Кірова-вул.Гавриленка на заборонений «червоний» сигнал світлофору.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

№ 3-5740/08р.

04
грудня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався
Кременецьким районним судом 04.07.2008 року - за ч.1 ст.130 КУпАП, за частиною
2 статті 130  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних
матеріалів вбачається, що 21.10.2008 року о 01 годині 20 хвилин в м.Кременець
по вул.Дубенській  правопорушник керував
транспортним засобом марки “ІНФОРМАЦІЯ_2“ державний номерний знак “НОМЕР_1”  в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 “а” ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився в Кременецькій ЦРЛ.

В судове засідання порушник з'явився
і свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вживав
спиртне перед тим, як сів за кермо автомобіля.

Вина правопорушника доводиться
належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану, з якого
вбачається, що правопорушник перебував в стані алкогольного сп'яніння,
поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною 2
статті 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується постановою Кременецького
районного суду від 04 липня 2008 року, за що йому слід призначити стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк
2 роки.

Керуючись частиною 2 статті 130,
статтями 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, за яке йому
призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 2 роки.

Постанова в апеляційному порядку  оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 3-2182/08
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008
року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 1960 року народження,
працюючого керівником ТОВ «БФ «Респект», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці ТОВ «БФ «Респект» встановлено факт
несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на
прибуток за 9 місяців 2007 року терміном сплати 19.11.2007 року у сумі 9,90
гривень, фактично сплачено 21.11.2007 року у сумі 10 гривень (акт перевірки від
30.11.2007 р.).

Єфименко В.Г. в своїх письмових поясненнях підтвердив факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на
прибуток.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року, копією акту перевірки та поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи
банку по податку на прибуток, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
Дело № 3-7496/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Приморского
районного суда  г. Одессы Пысларь
В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ОГУ УМВД
Украины в Одесской области, о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, работающего
водителем «Startaxi»,
проживающего: АДРЕСА_1
-          по ст. 122 ч.4   Кодекса Украины об административных
февраля 2008 года примерно в 22 часа 25 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем «Dacia
двигаясь по ул. Польской в г. Одессе, в зоне действия дорожного знака 2.1
«Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю «Nissan»,НОМЕР_2, движущемуся по ул.
Еврейской, вынудив последнего прибегнуть к экстренному торможению и изменению
направления движения, создав аварийную ситуацию, чем совершил правонарушение
предусмотренное ст. 122 ч.4  Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в
установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо
материалов и возражений суду не представил.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия ВН № 430702 от 29.02.2008
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного
и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру
взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.
ст. 124, ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221,
268, 283, 284  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его
административному взысканию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Срок исчислять с момента изъятия либо сдачи
водительского удостоверения.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы                                                              Пысларь
Справа № 3-       / 08 р.
ПОСТАНОВА Іменем    України

23 липня   2008
року             '                                             м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду 1.1. Бойко розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

жителя    АДРЕСА_1
, працює ІНФОРМАЦІЯ_2

водієм заст.121
ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня
2008 року   гр. ОСОБА_1.   в смт. Війтівці   керував транспортним засобом        ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з.   НОМЕР_1 ,
у якого були шини з різним малюнком протектора ,   чим
порушив П.31.4.5ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2.

За даних обставин суд-вважає, що в діях         ОСОБА_1.    є ознаки адміністративного

правопорушення,   а
тому      його   слід
притягнути      до   адміністративної   відповідальності,   наклавши адміністративне стягнення у вигляді      штрафу в дохід держави.

При
обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись
ч2 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2599/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року                                                                        смт.
Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна  Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при
ГУМВС України  в Харківській області за ст.
124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого  ПП «Хорошайло», у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 674423 від
21.08.2008 року, ОСОБА_1 21.08.2008 року о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним
засобом КІА Церато  держ. НОМЕР_1 в смт.
Нова Водолага не витримав безпечну дистанцію та допустив наїзд на  автомобіль ДЕУ  Сенс держ НОМЕР_2, що стояв на узбіччі
внаслідок чого сталася ДТП, за що передбачена
відповідальність  згідно ст. 124
КпАП України.

Внаслідок
скоєного зіткнення були причинені
механічні пошкодження автомобілю, ДЕУ
Сенс держ НОМЕР_2.

Правопорушник
пояснив, що він розуміє неправоту свої дій і в подальшому не допустить зі свого
боку скоєння подібних правопорушень.

Суд, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях, ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись 9,27,
ст. 124,279,283,284,285 ст. 124 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне  стягнення у
вигляді штрафу в розмірі  триста сорок
гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0372 код 24134426 МФО
851011 в ГУДКУ в Харківській області.

Постанова
може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту винесення

Суддя                                                                                                           Марюхна
Л.А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 5 жовтня 2008 року близько 6 год. 10 хв. на 214 км. автодороги Київ - Знамянка , керуючи автомобілем
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, проїхала на заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. АДРЕСА_1 передбачене

ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2008 р. о 01.15 год., на автодорозі
Київ-Чоп, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107”, держномер НОМЕР_1 який порушив
правила проїзду перехрестя виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав
перевагу тв русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі змусивши
його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку,  чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто
примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,  що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 145111 від 08.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-6240/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

”13”
листопада 2008 року м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працює,

за
ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008
року о 16 годині 30 хвилин в м. Токмак, по вул. Таврична, ОСОБА_1.,
висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., на зауваження не реагував.

ОСОБА_1.
у судовому засіданні свою вину у правопорушенні визнав.

Керуючись
ст..ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1арешт строком на одну добу.

Постанова
може бути оскарження до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів
з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 3-3769 2008
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 червня 2008 рік

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КпАП України
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Чугуєва Харківської
області, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008
року о 08.30 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота" д.н.
НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул. Пушкінська та майдану Конституції, здійснив поворот ліворуч зі смуги
забороненої для руху в даному напрямку, при наявності перед перехрестям
дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах",
чим порушив п.11.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХК № 067929 від 21.05.2008 року та поясненнями самого порушника.

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти   гр-на
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя -

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3644/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев
материалы  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
АР Крым, гражданина Украины,  не
проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122ч.1 Кодекса Украины об  административных правонарушениях,
ОСОБА_1  18.06.2008г. года около 11.07 час
в г.Джанкой ул.Ленина управляя транспортным средством ВАЗ 2102  государственный номер НОМЕР_1  не остановил транспортное средство перед
светофором так, чтобы видеть его сигнал, своими действиями нарушил п.16.3
Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, ответственность
за которое установлена
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
время правонарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им  административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9,33,122 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
о с т а н о в и л а:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУоАП административному
взысканию в виде предупреждения .
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит.
Постановление вступает в законную силу с момента
Судья                                                                                                   М.А.
Справа
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 листопада 2008 року приблизно 00 год. 10хв. в с.Бедевля по вул.Волошина
безпричинно чіплявся до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 та виражався
нецензурною лайкою в її адресу, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення № 4849 від 10.11.2008 року, постановою про
віджмову в порушення кримінальної справи, письмовими поясненнями та акт
Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
ст. 173, 283, КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 гривень.
На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
Суддя
районного суду:
Справа № 3-46/08
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року                                                                                           м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      19.12.2007 року близько 17 год. 00 хв.,  в м
Полтаві   перебуваючи в магазині
«Універсам - Полтава» намагався винести продукти харчування,  але був затриманий охоронцем.

Цими діями ОСОБА_1  скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1    вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення від 19.10.2007 року та її
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним  у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  51   КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 51 грн. 00 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Cправа № 3-8718/2008
ПО С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М          У К Р А Ї Н
И

24 квітня  2008 року

Суддя  Краматорського
міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені
з Державної податкової інспекції  в м.Краматорську  про притягнення до  адміністративної   відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: головним бухгалтером ТОВ
«Схід строй», мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 163-2 ч.1  КпАП України, якої роз'яснена ст.268 КпАП
України

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного
протоколу  КК №  003039  від 15.01.2008р., складеного державним податковим інспектором
Суходольською О.В. ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку на перерахуванню податку на прибуток підприємства
по декларації №48070  від 10.08.2007р. ,
фактична дата сплати 14.09.07р., гранична дата сплати 20.08.07, затримка 25
днів, чим порушила п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» 283/97-ВР від 22.05.97,з змінами та доповненнями, п.п.5.3.1. п. п.
5.3., ст.5 Закону України від 22.12.2000 р. № 2181-Ш «Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно
ОСОБА_1  необхідно закрити у зв'язку   з тим, що протокол про адміністративне
правопорушення надійшов до Краматорського міського суду 07.04.2008 року, тому
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений
ст. 38 КоАП України, сплив.

Керуючись  ст. ст.38, 247 п.7  КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне
провадження стосовно ОСОБА_1
за
ст.163-2ч.1 КпАП України закрити  у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя