overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым  Михайлова Л.А.,
материал, поступивший  от ОГАИ по
обслуживанию административной
Первомайского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
района с. Правда, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 130 ч. 1  КУоАП,
11.11.2008 г. в 17.05 часов на автодороге с. Правда ул.
управлял автомобилем «ГАЗ-24» государственный номерной знак
в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования в
учреждении отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.
2.5, 2.9 ПДД Украины.
Суд,
исследовав материалы дела: протокол о совершении административного
серии АБ № 594588 от 11.11.2008 г.,
объяснения правонарушителя,
с правонарушением согласен, объяснения  свидетелей  ОСОБА_2 и
считает, что ОСОБА_1  своими действиями
предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно управление
средством лицом в состоянии алкогольного опьянения. Водительское
При таких обстоятельствах ОСОБА_1 подлежит
административному  взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1,  284 КУоАП,
по ст. 130 ч. 1 КУоАП - лишить права
всеми видами транспортных средств,
сроком на 1( один ) год.
ОГАИ по обслуживанию административной территории Первомайского района и
автомобильно-технической
инспекции при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, изъять у
удостоверение на право управления, для передачи в МРЭО.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1761/08
м е н е м        У к р а ї н и
березня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м. Дніпропетровськ,  громадянина України, директор ТОВ
проживаючого уАДРЕСА_1 за ст.ст. 1222 та 124 КУпАП,
о 12.40 год. водійОСОБА_1., керуючи автомобілем Мазда 6  н.з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по
Європейській площі в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці руху, скоїв
наїзд на урну для сміття, при цьому пошкодивши її, завдав матеріальних збитків,
скоїв ДТП, місце пригоди залишив, в ДАІ не повідомив. Матеріальні збитки
нанесені ТЦ «Європа», вул.. Міронова 1.
судовому засіданні правопорушник вину
визнав та пояснив, що скоїв наїзд на урну не навмисно та по суті шкоди
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту, протоколом огляду та
перевірки технічного стану транспорту, поясненнями, рапортами та іншими
матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -
О С Т А Н О В И Л А:
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
1222 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з
урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2008 р.,
близько 17.15 год., в м.Хуст, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21081, номерний
знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3
«в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 340821 від 12.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з
Ялтинського взводу ДПС ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення) при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює ,

мешкає: АДРЕСА_1-

за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2008 року о 8-00 годині ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101»
держ. НОМЕР_1 в м. Ялта по вул. Дражинського й на даному автомобілі була
переобладнана топливна система без узгодження з ДАІ, чим порушив п.п. 31.1 ПДР
України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :

Справа №3-1189008

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 травня  2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Груіцька Л.О., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ м.
Одеси при УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ПП, водій,

мешкає:АДРЕСА_1

за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2008 року о 11-20 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Фольцваген» держ. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Щорса виконав лівий поворот на
перехресті з правого ряду, де рух дозволяється лише прямо, чим  порушив п.п. 10.4 ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд
даного адміністративного протоколу в його присутність.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8-50
грн.

Суддя :
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України
в Донецької області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.10.2008 р. о 07.30 ОСОБА_1 на 151 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував транспортним засобом марки ЛАЗ-5207 дн НОМЕР_1 порушив правила
перевезення організованої групи дітей, тим самим порушив ст.122  ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши матеріали протоколу, що надійшли
від командира Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Київській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 19 год. 35 хв., 18 жовтня 2008 року, на
23 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год..

Порушник в засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Його вина підтверджується матеріалами адмінсправи.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі
17 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути
внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Постанова

03
грудня 2008 року                                                                   справа
№ 3-в-36

Суддя  Гусятинського  районного  суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши
клопотання приватного підприємця Черниш Петра Орестовича про скорочення строку позбавлення спеціального права ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнутому до адміністративної відповідальності
за  ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення із застосуванням відносно нього адміністративного
стягнення  у вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік,
-

встановив:

Постановою
Гусятинського районного суду від 17 квітня 2008р. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно нього адміністративного стягнення у вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Приватний
підприємець ОСОБА_2. звернувся в суд із клопотанням, у якому просить суд
скоротити строк  позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобівОСОБА_1., поскільки останній з дня
скоєння правопорушення трудової дисципліни за місцем роботи не порушує, він
потребує його послуг як водія, сумлінно ставиться до праці, показав себе з
позитивної сторони, вмілий працівник.         Адміністративне
стягнення у вигляді  позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік відносно
ОСОБА_1. накладено  17.04.2008 року.

Тобто
стосовно нього  закінчилось  більш, ніж половина  призначеного
строку.

На
підставі наведеного та враховуючи сумлінне
ставлення  до  праці
правопорушника, позбавленого на певний строк  права
керування  транспортним засобом,
особу правопорушника, його  зразкову  поведінку, вважаю, що клопотання підставне, а
тому,ОСОБА_1. слід  скоротити строк  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів з одного року до шести місяців.

Керуючись ст.320 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1,
притягнутому  до адміністративної
відповідальності за  ст.130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  скоротити
строк  позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів з одного року до шести місяців позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                                             Г.М.Римар
Дело №
25 апреля 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
главного бухгалтера СК ОАО «Алькона»: г.Одесса, Итальянский бульвар, 4,
проживающей: АДРЕСА_1
по ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных
Отделом ГСБЭП ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области была проведена проверка деятельности ОФ ОАО СК
«Алькона», в ходе которой было выявлено, что ОФ ОАО СК «Алькона» осуществляет в
г.Одессе деятельность по предоставлению услуг без разрешительной документации в
полном объеме, а именно без разрешения на размещение и разрешения на
эксплуатацию объекта сферы услуг по адресу: г.Одесса, Итальянский бульвар, 4,
за что предусмотрена ответственность по ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении ОД № 000736 от 25.03.2008г.,
постановлением  об отказе в
возбуждении уголовного дела от 28.03.2008г., рапортом от 21.03.2008г., а также
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 164 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1
Кодекса Украины  об административных
правонарушениях и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №
06 февраля 2008 года                                                    Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженку г.Терновка,  Днепропетровской
области,  не работающую,  проживающую : АДРЕСА_1, -по ч.1 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1,  14.01.2008
года,  в 15.11 часов ,  управляя
автомобилем DONG,  г/н НОМЕР_1,
по а/д Знаменка-Луганск-Изварино,  на
участке дороги ,  где установлен дорожный знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости
движения 50 км/ч»,  двигался со скоростью 84 км/ч,  чем
превысил установленное ограничение скорости движения на 34 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 б
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась ,  о
дне слушания была уведомлена своевременно ,  поэтому
в соответствии со  ст. 268 КУоАП материал
подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в доход
государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2008 года и может быть предъявлено к
исполнению в срок до 06 мая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2008
року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1., на 124 км. а/д Київ - Н.Яриловичі в с.
Красне Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем Форд
Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год, при обмеженні швидкості
руху 60 км/год, при цьому перевищив допустиму швидкість руху більш, як на 20
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто
скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.11.2008 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає: АДРЕСА_1, не працює, за  ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008
р. в с. Кохани ОСОБА_1. з будинку по АДРЕСА_2, шляхом проникнення через вікно
здійснив крадіжку особистого майна, яке належало гр.  ОСОБА_3. на суму 689 гривень. Таким чином,
своїми діями ОСОБА_2. здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що
передбачена відповідальність за ст.51 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та
ступінь його вини, керуючись ст. 51, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.51  КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 3-2679/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008
року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов з ОБДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1
не працюючий

за
ст.  122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року водій ОСОБА_1.
на 472 км а/д “Київ - Харків” керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст.
122 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  122 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого підсобником на меблевій фабриці
«ЛІВС», -

- ч.2 ст.130  КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2008 року близько 1 години 25 хвилин
ОСОБА_1, керував автомобілем Фіат н/з НОМЕР_1 в м.Сміла по вул.40 років
Перемоги в стані алкогольного сп'яніння.

Порушник в суді вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння вбачається з протоколу серії АВ№ 275406 від 15 листопада ц.р., згідно
якого він визнав, що вживав спиртне та протоколу медичного огляду №479 від того
ж числа.

Оскільки ОСОБА_1 15 вересня та 6 жовтня ц.р. притягувався
за ст.130 КУпАП і 6 жовтня ц.р. його позбавлено на 2 роки права керування всіма
видами транспортних засобів, а тому вважаю за необхідне накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 680
грн. штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

12.11.2008 року

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Торговиця
Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області, приватного підприємця,

за
ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Державним інспектором територіальної
державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході перевірки приватного
підприємства “ОСОБА_1” було встановлено порушення вимог законодавства про працю
приватним підприємцем, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП,  а саме:

 Порушено вимоги ст. 33 Закону України “про оплату праці”.
Так, найманим працівникам ОСОБА_2. та ОСОБА_3, не нарахована індексація
грошових доходів громадян у липні, серпні та вересні 2008 року на індекс 1.3.

ОСОБА_1.
пояснив, що дійсно вищезазначені порушення мали місце, але вони на даний час
усунені, крім того розроблені заходи щодо недопущення в подальшому порушення
вимог законодавства про працю, що підтверджується довідкою.

Приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної
відповідальності, виявлені порушення на день розгляду справи по суті усунені, а
тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо
останнього провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 221, 283,  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного
правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                     /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                О.М. Запорожець
Справа № 3-39832008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року
м. Олевськ

Суддя
Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ВДАІ
Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

по ч.
1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2008 року близько 18 години 30 хвилин в м. Новоград-Волинському
Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес-бенц державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи із другорядної дороги на головну не
надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ 2106 державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду
перехрестя та  пункт 16.11  Правил дорожнього руху  України.

Перевіривши
матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя: