overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-655 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                                      м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького
ВДАІУМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с.Шимківці, Збаразького району, Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст. 122 ч.4 КУпроАП,

встановив:

21.01.2008 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року № 065161.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпроАП, і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3631/2008 р.
П О С Т А Н О В А

12
листопада 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя с.Вікно Заставнівського району,
Чернівецької області,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20.10.2008 року о 11 год.
40 хв., керуючи тз Джелі  дн НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул.. Ізмайлівській рухався із швидкістю 83 кмгод при дозволеній  швидкості 60 кмгод,  чим порушив вимоги  п.12.4
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
справа №3-4850/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня  2008 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,

ОСОБА_1 р.н.,  який проживає за
адресою:м. АДРЕСА_1,

не  працює

за ст. 122
ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14  листопада
2008 року о 14 год. 35 хв. в смт. Гусятин Тернопільської  області, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «ГАЗ
2705», номерний знак  НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього  знака
„Зупинка   заборонена”, чим  порушив вимоги  п.3.34
Д.1  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення  доводиться  протоколом про адміністративне
правопорушення  НОМЕР_2  від  14  листопада
2008 року.

За  таких обставин вважаю, що в діях   ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід
притягнути до адмінвідповідальності та накласти
адміністративне   стягнення  у
виді  попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2  Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді   попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
ПОСТАНОВА

16 січня
2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник
М.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15..12.2007 року о 13 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухався
на перехресті бул. Зоряний - Запорізьке шосе в м. Дніпропетровськ, де перед
поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на
проїзній частині, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2007
року серії ДН № 240320 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника у порушенні правил зміни напрямку руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року
м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Розма» пресувальником,         за ст.184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
не виконує обов'язки по вихованню своїх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., оскільки вони   в 2007-2008 р. та з 01.09.2008 року не
приступили до навчання, школу не відвідували, чим порушив ст. 184 ч. 1 КпАП
України.

Адмінправопорушник
в суді свою вину не визнав та пояснив,
що він сам навчає з дружиною своїх дітей читати та писати, а школу вони не
відвідують через його релігійні переконання.

Вина
адмінправопорушника підтверджується його поясненнями, заявою директора школи №
12, актом відвідування від 03.09.2008 р. та іншими матеріалами справи.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини порушника, а також особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.184 ч. 1,  284  КпАП України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року
Чернігівський районний суд у складі

головуючої -  судді: Шитченко Н.В.

при секретарі:           Борисенко О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.184  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка
ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, тобто ухиляється від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя
навчання та виховання  неповнолітнього,
який  12.10.2008 року близько 12 години в
АДРЕСА_2, здійснив підпал копиці сіна, спричинивши збитки ОСОБА_3 в сумі

1500 грн., чим
були порушені вимоги ч.4 ст.184 КУпАП.

В судове
засідання правопорушниця не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної справи. Але при наявності в діях порушника
ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як
вбачається зі змісту ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків
передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду
справи в суді минуло два місяці, провадження у справі підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, п.3 ст.284,  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4
ст.184  КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти діб з
дня її проголошення.

Суддя
Н.В. Шитченко
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.12.2007 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” дн
НОМЕР_1  на перехресті вул. К. Маркса та
вул. Горького в м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН №
202416 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2008
року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1., на а/д Чернігів - Київ в с. Количівка
Чернігівського району, керуючи автомобілем Флат Іліса, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін іншого т/з ближче ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом у
населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Л.В.
Хоменко
Справа № 3-4652/08
ПОСТАНОВА

20 серпня 2008 року суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, яка поступила у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого: фірма «Мирбау», начальником виробництва,  який мешкає у м. Дніпропетровську, АДРЕСА_1,
якого притягнуто за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2008р., о
20год. 10хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, д/н  НОМЕР_1, на вул. Баумана у м. Дніпропетровську,
при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на позаду
стоячий  автомобіль Сафе д/н НОМЕР_2. При
ДТП постраждалих не має, заподіяна матеріальна шкода.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду
місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при
визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
124  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:                                                                               Г.Я. Маймур
Справа
№ 3-3339                                                                                                                                              2008р.
Т А Н О В А                       11
грудня  2008  року                                                      смт. Нова Ушиця
Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області
розглянувши матеріали справи, які надійшли від   ВДАІ м. Кам»янця-Подільського
про притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого,  жителя
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  01
листопада  2008 року  о 07 годині
05  хвилин,  на 273 кілометрі автодороги
Житомир-Чернівці,  водій  ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2, н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухався зі швидкістю
70 км/год, чим порушив вимогу п. 3.29 ПДР .
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,  визнав повністю.                        Керуючись   ч.2 ст. 122, 221, 283, 284  КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1 - притягнути до  адміністративної відповідальності у виді
накладення стягнення - штрафу у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8(вісім)  гривень 50 копійок.
Стягнення проводити на р/р Зеленокуриловецької сільської ради,
Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного суду                                                                                           Бондарчук
С.С.
№ 3-9691/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 року                     м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122
ч.2  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-2105/08
П О С Т А Н О В А

04 грудня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А:

12 листопада  2008 року в с.Н.Ворота  о 12.20 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-2107 н/з 853-90 ІВ, без проходження державного
технічного огляду , чим  порушив
п.31.3”б” ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що на даний
час  усунув  недоліки
- державний технічний огляд пройдено .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

Однак враховуючи пом”якшуючі обставини,
щире розкаяння винного, малозначність вчиненого адмінправопорушення ОСОБА_1
слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП , обмежившись
усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Закарпатської області
через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, працюючого ПП "Пупаленко", мешканця
АДРЕСА_1

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2008 року близько 08
години 30 хвилин по вул. Леніна в с. Великодолинське Одеської області, керуючи
автомобілем КАМАЗ-5511, д. н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та
дистанції, в наслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д. н. НОМЕР_2, в результаті чого
автомобілі отримали  технічні
пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину повністю визнав, та пояснив, що на даний час потерпілому всю
матеріальну шкоду відшкодовано, фактичні обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

ВинаОСОБА_1 підтверджується його
поясненнями наданими суду, а також матеріалами адміністративної справи від 21
липня 2008 року, його поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 21 липня 2008 року.

ПризначаючиОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.
33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності
вперше, сам правопорушник всю матеріальну шкоду потерпілому відшкодував,
фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

З урахуванням характеру скоєногоОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що для
його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього
може бути  застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Д.Л. Іванов
Справа № 3-682608
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2008 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Красноперекопського МВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2008 року гр.-н ОСОБА_1. , зі стоянки, розташованої за
адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Калініна буд.33, скоїв крадіжку
мопеда «Карпати», вартістю 500 гривень.

В судовому засіданні правопорушник вину
визнав повністю.

Вислухавши правопорушника, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст. 51 КУпАП, як дрібне
розкрадання чужого майна.

Підстав для звільнення ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності не вбачаю.

Керуючись  ст.ст. 51, 283,
284 п.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, строком на 1
добу.

Строк покарання обчислювати з
05.12.2008 року з 10-00 год..

На постанову може бути подана апеляція
або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1, водій таксі

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2008 року
в 10 год.55 хв. вАДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки Фольцваген пасат
номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6(в) ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серіяНОМЕР_2. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять)грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ