overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7935/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної Державної податкової
інспекції, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2008 року на адресу
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Однак, протокол про
адміністративне правопорушення № 760 від 18.11.2008 року (бланк серії КН №
189816) відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
оскільки в протоколі відсутні обов'язкові дані про особу правопорушника: дата
народження, місце народження, розмір заробітку та інше. Крім того, в протоколі
огляду місця події від 15.11.2008 року зазначено, що з торгівельного об'єкту
(кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належного СПД ОСОБА_1 оглянуто,
описано та вилучено ТМЦ - 12 пляшок слабоалкогольних напоїв орієнтовною
вартістю 4 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 48 грн. Однак при цьому не
вказано які саме слабоалкогольні напої вилучено (торгова марка, назва напою та
ін.), тобто не зазначено родові ознаки вилучених товаро-матеріальних цінностей.

В зв'язку з викладеним
протокол про адміністративне правопорушення № 760 від 18.11.2008 року (бланк
серії КН № 189816) підлягає поверненню до ВПМ Кременчуцької ОДПІ для усунення
встановлених судом недоліків.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про
адміністративне правопорушення № 760 від 18.11.2008 року (бланк серії КН №
189816), складений на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, повернути до Відділу
податкової міліції Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції для
усунення недоліків.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого.,  раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,  16.08.2008 року о 22.10
год., керуючи  автомобілем Дейво,
державний НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській-Садовій в м.Чернівці, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3- 3354/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 року

Суддя місцевого Ічнянського
районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від командира Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом ЗАТ ім.
Агеєва смт. Парафіївка ,  за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008 року  о 12
годині 20 хвилин в смт. Парафіївка Ічнянського району гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом - трактором
марки ЮМЗ-6 Л д/н НОМЕР_1, що не пройшов державний технічний огляд в
установленому порядку,  чим порушив  п. 31.3 (б) ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М
У К Р А Ї
Н И

08 квітня 2008 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси  Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що
надійшли із ВЗВОД ДПС із Забезпечення супроводження УДАЇ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадяннина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 березня 2008 року, приблизно об 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Форд”, державний НОМЕР_1 по вулиці Канатній в місті Одесі в стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1   визнав себе
винним у скоєнні інкремінованного правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення,
що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН №
540547 від 23 березня 2008 року, поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 березня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, відповідно до статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його
вини, матеріальне становище, обставини що пом'якшують відповідальність, вважаю
необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33,
34, 124 КУпАП,
суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                           Чернявська
Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14437 /08

03
жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 12 вересня 2008 року о 21
годині 02 хвилин, керував

транспортним
засобом «Мицубиси»  д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Тавричеська

в
м. Красноперекопск, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження

максимальної
швидкості руху 40 км/г», рухався зі швидкістю
68 км/г в зоні дії

дорожнього
знаку, чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 12 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в

сумі
сімнадцяти гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
№ 3 - 2450/08 від 11.11.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року            Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2008 року о 16 год 30 хв.
керуючи транспортним засобом “РАФ”, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Макарів Київської
області рухався по другорядній дорозі на виїзді на головну дорогу не надав
дорогу транспортному засобу , який рухався по головній дорозі змусивши його
гальмувати, чим порушив п.16.11ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день слухання справи був
повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на  шість місяців.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на шість
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 3-157/2008
15 января 2008 года                                                    Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из ОГАИ по обслуживанию
административной территории Черкасского района при УГАИ УМВД Украины в
Черкасской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Днепропетровска,  работающего в ЧПФ
МСД,  автослесарь,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
130;  ст.  122-2 КУоАП,
ОСОБА_1,  22.12.2007
года,  около 17.00 часов ,  управляя
водительского удостоверения на перекрестке ул.Комсомольская с ул.Ленина в
с.  Вергуны,  не предоставил преимущества в движении
автомобилю ВАЗ 2109 ,  г/н НОМЕР_2,
который двигался по главной дороге,
после чего с места ДТП скрылся,
п.2.10 а,  п.2.9 а ПДД Украины.
ст.  36 КоАП Украины,  в случае,
если лицо совершило несколько административных правонарушений,  дела которые одновременно рассматриваются
одним и тем же органом,  взыскание
налагается в пределах санкции,  установленной
за более серьезное нарушение из числа совершенных.
ст.  130;  ст.  122-2;  ст. 36 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
государства в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 15 января 2008 года и может быть предъявлено к
исполнению в срок до 15 апреля
Справа № 3-8675/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Соколов В.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Дністрянської  митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця  АДРЕСА_1,
громадянина України, зі слів працюючого збирачем податків на ринку смт. Атаки,
Р.Молдова,

у вчиненні
адміністративного правопорушення
за ст.352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року, о 12.25 год., в
зоні прикордонно-митного контролю митного поста
«Могилів-Подільський автомобільний» Дністрянської митниці, ОСОБА_1, під
час проходження митного контролю приховав
від митного контролю в кишені куртки одітої на ньому, одну паперову
коробку, в якій знаходились два блістера з
14 таблетками лікарського засобу «Фасторик плюс».

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області № 2591 від 01.12.2008 року: «надані на
дослідження таблетки, вилучені у гр. ОСОБА_1, містять в своєму складі
прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю
- псевдоефедрин, масою 0,84 г., відсотковий вміст якого становить 9,33%».

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, згідно письмової заяви (а.с. 81) просив справу
розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 352 МК України.

На підставі ст.ст. 384, 385 МК України стягнути з гр.
ОСОБА_1  на користь Дністрянської
митниці: код ЗКПО - 33775002, р/р - 3774, в ГУДКУ у Вінницькій
області, МФО - 802015, витрати по справі в сумі 338,4 грн., за проведення
хімічної та товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст. 352, 384, 385 МК
України, ст. 284 ч. 1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винним  у вчиненні
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України та
призначити  йому  покарання у виді   конфіскації на користь держави лікарського
засобу «Фасторик плюс», в кількості 14 таблеток, що знаходиться на складі
Дністрянської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дністрянської
митниці, код ЗКПО 33775002, р/р 3774 в ГУДКУ у Вінницькій області,
МФО 802015, витрати за проведення хімічної та товарознавчої експертиз в сумі
338 (триста тридцять вісім) грн. 40 коп..

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя:
Справа  № 3-5658/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008  року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1966  р.н.,жителя
с.АДРЕСА_1,

не
працюючий

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2008  року  о
18 год. 20  хв.  ОСОБА_1в
с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області  керував
автомобілем марки «М-412«  державний
номерний знак НОМЕР_1,та  порушив правила
зупинки, чим  порушив  вимоги 15.9 г. Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення  ТР
№217047  від  22.10.2008
року.

За таких обставин вважаю, що  в  діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП,і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-4778/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по  ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
года в 14 час. 15 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «БАЗ», государственный
НОМЕР_1, на ул. Пастера в г. Одессе совершил остановку на перекрестке, чем нарушил требования п. 15.9 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч. 2  Кодекса Украины об административных
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
403167 от 29.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа №3-278
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року                                                                                        смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Сергіївка, Іванівського району, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працюючого, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2008 року о 8 год. 55 хв. в смт.
Іванівка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Део,
номерний знак НОМЕР_1, не надав дороги пішоходу, який рухався на пішохідному
переході, чим змусив його змінити швидкість руху та зупинитися, створив
аварійну ситуацію, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що не помітив пішохода.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, спричинивши аварійну обстановку,
відповідальність за що передбачена ч. 4
ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

Іменем        України

03 грудня 2008 року                                                      м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МВ ГУМВС
України у Закарпатській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 водій, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 26 листопада 2008 року біля 22 год. 30 хв., знаходячись
в АДРЕСА_1, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр.
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав,
суду пояснив, що дійсно 26.11.2008 року він знаходячись в АДРЕСА_1, голосно
кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. Баняс В. М.

З урахуванням  характеру вчиненого та
особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                підпис                  Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                             Довжанин
М. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2008року
м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області, Романов П.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, який працює лісником,

за ч.2 ст. 122
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року о 09 годині 15 хв. водій ОСОБА_1 в м.
Могилів-Подільский, керуючи транспортним засобом марки „В-2109” державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки. Своїми діями ОСОБА_1  порушив пункт 15.9 ПДР, тобто вчинив
адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його
вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  ч.2
ст.122  КУпАП,-

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної
відповідальності за те, що він 17 вересня 2008 року о 08 год. 50 хв. в м. Київ
по вул. Луначарського керував автомобілем
БМВ та не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п.п.
4.1. дод. 1 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не
з'явився по невідомим суду причинам.

На час розгляду
справи збігло більше двох місяців передбачених ст.38 КУпАП, а тому відповідно
до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о
в и в:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: