overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

3-8721/2008

10 грудня 2008 року
м.  Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Андрєєв П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МРВ УМВС
України в Донецькій області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Славянськ  Донецької області, який мешкає
вАДРЕСА_1, працюючого ПП,  у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  маючи свідоцтво про держреєстрацію як приватний
підприємець в грудні 2006 року склав договір аренди телемережі ТОВ “Азимут” в
м. Білозерське. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 здійснює обслуговування
телемереж, також стягує абонентську плату з населення за користування кабельним
телебаченням. Ліцензія яка мажться у правопорушника надає право тільки ремонт
та технічне обслуговування телемереж, ліцензії на надання провайдерських послуг
у нього не було. За аренду телемережі ОСОБА_1 сплатив ТОВ “Азимут” за 2007 рік
50000.00 грн., в результаті чого  ПП
ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ ”О лицензировании отдельных видов хозяйственной
деятельности”, чим порушив ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив
факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріал адміністративної справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1  є склад
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 221, 164 ч. 1 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Накласти на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації, на р/р
0035  код платежа 21081100 ОКПО
34686542 МФО 834016  ГУДКУ в Донецькій
області.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована
прокурором.

Суддя  Добропільського

міськрайонного суду                                                                  П.Ф. Андрєєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого МПП «Саніта», раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.08.2008 року о 08.15 год. керував  автомобілем Мазда, державний НОМЕР_1 по
вул.Гагаріна в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП України,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 3-2440/2008 р.
2008  року суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г. розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1, Чернівецької області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2СГД Чагор
Д.Г.  про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.163-1 ч.1  КУпАП України
державним податковим інспектором  ДПІ
Заставнівського району Чернівецької області
складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,
яка  порушила порядок ведення
податкового обліку за період роботи з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року, а
саме знижила ПДВ за жовтень 2006 року, за січень-грудень 2007 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 01.07.2008 року.
до суду не з»явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушниці не
надходило, а тому справу розглянуто у її відсутності по наявних матеріалах
справи
Керуючись ст.ст. 283, 284, 163 -1 ч.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 85 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці  Ярема Л.В., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції
в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, працюючого адміністратором
ЧФ ТОВ СП «Ройал», проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст.155 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И В  :
листопада 2008 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.155 ч. 2 КпАП України.
даних матеріалів було встановлено, що 15 жовтня 2008 року інспектором ГДПРІ
відділу контролю за розрахунковими операціями Державної податкової інспекції м.
Чернівці Максимюком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення
за ст.155 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1.
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи.
що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. не
відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: невірно вказана стаття
КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.         Таким чином, вважаю, що матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. належить повернути в Державну
податкову інспекцію м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до
вимог ст.256 КпАП України.
підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,  -
П О С Т А Н О В И В  :
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну
податкову інспекцію м. Чернівці для належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.
СУДДЯ
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого в ЦУ ФПТ директором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2006 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“Фіат” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. О.Гончара та вул. Чернишевського
в м. Дніпропетровську, де при здійсненні проїзду на дозволяючий сигнал
світлофора, в порушення правил проїзду регульованих перехресть, не дав дорогу
автомобілю “БМВ” д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що завершував рух через
перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.08.2006 року серії АА № 716171, протоколом огляду місця
ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного
засобу, поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3, поясненнями водія-учасника
ДТП ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду регульованих перехресть), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Однак, як випливає з протоколу АА № 716171, ОСОБА_1 вчинив правопорушення
28.07.2006 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 15.01.2008 року.
Таким чином,  передбачений ч.1 ст. 38
КпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності
з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її
розгляду минули, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по
даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на
підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                              м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, працюючого водієм СФГ "Стожари", мешканця  АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником
ІДПС ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за
те, що він 27 червня 2008 року, близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем
ШКОДА ОКТАВІЯ, д.н. НОМЕР_1, по вул. Мурманській, в м. Кіровограді, рухався зі
швидкістю 83 кмгод, тобто перевищив дозволену швидкість руху, чим  порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про  час
та місце  розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
від 27 червня 2008 року, а також його поясненнями, в яких він свою вину
визнав і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, суд, відповідно до   ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність

З урахуванням характеру скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим
застосувати   адміністративне стягнення у
вигляді попередження ,-

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 122, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122  ч. 1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                                      Д.Л.Іванов

суду
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.12.2007 року о 19 годин 45 хвилин, рухаючись по вул.
Рогальова в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом “Деу” д/н
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.
31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.12.2007 року серії ДН № 239302, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 121 ч. 1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
№ 3-9215/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 р. на Одеса-Мелітополь ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г“ рухався зі швидкістю 73 км/г, перевищив
швидкість руху на 23 км/г, чим порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху
України.

Порушник за викликом до суду не з'явився.
Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-3499/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. при секретарі Гурин Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Броварського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомо, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
11.09.2008 року біля 10 год. 50 хв. в с. Гоголів  на а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем
ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год при обмеженні
60 км/год, перевищив встановлену швидкість на 21 км/год, чим порушив п. 12.4
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008
року                                                                                                    смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.

при секретарі Коваль Т.С.

за участю ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тимчасово не працюючої, уродженки м. Глазов,
Удмуртської АРСР, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2008
року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1., разом з ОСОБА_2 ., з господарства
АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3. здійснила крадіжку чужого майна, а саме 1
курки, яку її власниця ОСОБА_3 . оцінює в 50 грн., тобто здійснила дрібне
викрадення чужого майна, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину  визнала повністю, у вчиненому щиро
розкаялась, показала, що викрала разом з Чимрюк одну курку з господарства
ОСОБА_3 .

Винність ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами
адмінсправи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та її
поясненнями в суді.

Суд, при
вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи дані
про особу ОСОБА_1. та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на обставини,
що пом'якшують відповідальність, якими суд визнає щире каяття та вчинення
правопорушення вперше, обставину, що обтяжує відповідальність, якою суд визнає
вчинення правопорушення групою осіб, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 . ніде не
працює, вважає, за неможливе призначити покарання у вигляді штрафу та виправних
робіт і приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді
адміністративного арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, який
застосовується судом для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб
адміністративного арешту.

Строк
адміністративного арешту зарахувати з моменту винесення постанови.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10
днів до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд
Чернігівської області.

Суддя                                                                                                       в.б.сТАШКІВ
Постанова

Іменем України

9 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

до
відповідальності за  ч.3 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 6 серпня
2008 року о 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом, порушив
правила користування ременями безпеки.

Оскільки на день
розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,
суд, -

постановив:

Справу про
притягнення  ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року                                       Суддя Близнюківського районного
суду Харківської області МОРОЗ О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від
заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2008 року о 17 год. 55 хв.
ОСОБА_1, по вул. Червоношкільній набережній в м. Харкові, в порушення вимог п.
8.4 ПДР України, керуючи автомобілем Мазда 626, державний номерний знак
НОМЕР_1,  повернув ліворуч на пл.
Руднєва, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене підтверджується зібраними по справі
доказами.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують  відповідальність за скоєне
правопорушення  не вбачається.

Таким чином, приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід прийти до висновку про
можливість призначити покарання у вигляді
штрафу, в межах санкції  ч. 2 ст.
122 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді ШТРАФУ у розмірі п'ять  гривень.

Постанова
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її
винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської
області.

Суддя
Справа №3-731
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши
адміністративну    справу    про
притягнення     до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.12.2007 року о 10.48 год.,
керуючи  автомобілем ДЕО, державний
НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху, чим порушив  п.п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну  відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого - ТОВ АТБ Інвест, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.12.2007 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “МАЗ” дн НОМЕР_1 на
185 км а/д Знам'янка - Луганськ, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня
права смуга була вільною, чим порушив пп. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2007 року серії ДН № 232688
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника у недодержані вимог
розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя: