overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_130.12.2007 року о 12 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Протасевича в м.
Тернопіль, де не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 “Напрямок руху по
смугах”, здійснивши рух в забороненому напрямку, чим порушив п. 5.18 додатку 1
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав вимог
дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2007 року серії ТР №
071388, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог дорожнього знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Бобрушко В.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем

АДРЕСА_1,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, передбачене,

ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

ОСОБА_123.10.2008 року
близько 18.40 год. в м. Тячів, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994» д.н.
НОМЕР_1 не пристебнувшись ремнем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 в
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1на
виклик до суду не з”явився.

Розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 3 КУпАп - порушення
правил користування ремнями безпеки, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ 386730 від 23.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

НакластиОСОБА_1
за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
гривень.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.І. Бобрушко.
Справа №3-4624/2008р.
08  грудня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду від
Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській
області надійшли матеріали про вчинення 11.10.2008р. адміністративного
правопорушення гр. ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 24.09.2008р., що набрав чинності 17.11.2008р. та відповідно з ч. 3
ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться
на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про
221 КУпАП не передбачено розгляд судом справ про  адмінправопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а
відповідно ст. 222 КУпАП є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
цього дану справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, що не розглянута судом до 17.11.2008р. і з цього
дня стала непідвідомчою суду, має бути повернута органу, який надіслав їх до
суду на розгляд.
ст.ст. 221, 257  КУпАП, суддя, -
Справу про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
повернути до Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області.
Суддя:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня
2008 року                                                                                    м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1   1968 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за   ст.    122
ч.   1   Кодексу
України  про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.12.2007 року біля 18 години в с
Суховерхів,  керуючи автомобілем
"Ніссан-Прем"єра",
державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4291
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2008 року Суддя
Гайворонського районного суду Кіровоградської обасті                 Ковальчук С.Я., Розглянувши
матеріали справи,
надійшли від ВДАІ
при РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кіровоградської області, українець,
громадянин України,  працює Відділ
культури, водій, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної
відповідальності не притягався

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року о 10 год. 30 хв. в м.
Гайворон по вулиці Воровського ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. “Рух заборонено”, чим порушив вимоги
п.8.4. В. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в
суді факт порушення визнав. .

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Приймаючи до
уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу
ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді
штрафу в розмірі  8 ( вісім ) грн. 50
копійок в прибуток держави.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого - ПП «Герасимов», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.07 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1, рухався по вул. Маліновського в м.
Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 62 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.12.2007 року серії ДН № 239141 відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
02 грудня 2008р.                                          Суддя
Южного міського суду Одеської області
Котов В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ ГУМВС УКРАЇНИ
В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ 4 - й
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючу в АДРЕСА_1 ,
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 листопада 2008 р., о 04.40 год., в
м. Одеса по вул. Миколаївська дорога ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Понтіак, державний номер НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху,
рухалася зі швидкістю 98 км/год., чим порушила п.п. 12.4 ДР.
Вина правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.122
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Суддя
В.Г.Котов
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м.Кіровограда, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2008 року о 19.15 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки  ВАЗ 2107
номерний знак НОМЕР_1, при переїзді вул..Мурманська м.Кіровоград-а/д Стрий -
Знам”Янка, для надання переваги в русі зупинився за стоп лінією, чим порушив
п.16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не з ”я вився, про
слухання справи був повідомлений належним чином, вину в скоєному правопорушенні
згідно протоколу визнав.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення  серії КД № 184446 від 30.04.2008 року.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено  не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, у зв”язку з чим ОСОБА_1.
необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення в зв”язку з
закінченням строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.1 ст.
122,  ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного
стягнення звільнити у зв”язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.Іванова
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року суддя Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

25.10.2008 року
о 11:50год  гр.ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номерний знакНОМЕР_1 без
пристебнутого ременя безпеки.

Чим
порушив п. 2.3 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з”явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 25.10.2008 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 121 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк
пред`явлення до виконання - 3місяці.
Справа № 3-3754 / 2008 рік
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ                  У К Р А ї Н И

24
червня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Славянського ВДПС ДАІ ГУМВСУ в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм у ПФ "Автоспектр",

за ст. 122 ч 1 КУпАП,

встановив:

25.05.2008
року о 09.10 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Рено
385" державний номер НОМЕР_1 на 671 км а ш Київ-Харків-Довжанський, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з
а/ш на с. Карповку Славянського
району.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №
591839 від 25 05.2008 року та поясненнями самого порушника, які він надав при складанні протоколу.

Таким
чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України -
порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 122 ч 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП

Суддя -

України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

25.11.2008 року суддя Мар»їнського районного суду О.П. Пономарьов,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ
ГУМВС України в Донецької області у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 керував  транспортним засобом марки Опель Вектра дн
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину,  чим самим порушив ст.122  ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і
попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Пономарьов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Мороз В.П.,

розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого сантехніком,

проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 22 жовтня 2008 року близько о 19 годині, знаходячись по вул. С.

АДРЕСА_2, безпричинно, розбив

металопластикові вікна на другому поверху в будинку дому
АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, чим порушив

громадський порядок і спокій громадян.

Як пояснив правопорушник ОСОБА_1. у судовому засіданні, що він дійсно 22

жовтня 2008 року близько о 19 годині, розбив металопластикові вікна на другому

поверху в будинку дому АДРЕСА_2, де мешкає

ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2008 року (а.с.1),

заявою мешканки будинку АДРЕСА_2 (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4), поясненнями

ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (а.с.6-7), а також поясненнями самого

правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. в

дрібному хуліганстві, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173

КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за

необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 173 КпАП України на ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення у вигляді

адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 23 жовтня 2008 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа № 3-3860/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                         смт.Солоне

Суддя
Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця села АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
“Прайд”, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 жовтня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи
по  Койдакському мосту у
м.Дніпропетровську автомобілем ЗАЗ-110206, державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год, чим порушив пункт
12.4 ПДР України.

До суду
правопорушник не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що
правопорушник у своїх  письмових
поясненнях визнав факт перевищення швидкості руху, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності, його майновий стан, суспільну небезпеку
вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у  вигляді
штрафу на користь держави у розмірі санкції, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.122,  284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
суду оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:               підпис
№ 3-9703/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року                     м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122
ч.1  КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технополіс»,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.05.2008 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Фольксваген” НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв в м. Дніпропетрорвськ, де, не
стеживши за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, в результаті чого
допустив наїзд на автомобіль «Тойота» НОМЕР_1 із ввімкненою аварійною
сигналізацією. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.3 “б” Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.05.2008 року серії ДП № 118633, протоколом огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
ДТП ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1., відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно
вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (обов'язків водіїв механічних транспортних
засобів), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 18.06.2008

Строк пред'явлення
постанови до виконання 3  місяці