overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Циганаш І.А. розглянувши матеріали які надійшли з Ленінського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2008 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання
вчинив сварку з матір”ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою,
намагався вчинити бійку, тобто  вчинив
насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2  ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, як вбачається з матеріалів
справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень,  вина його повністю доведена.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ДІТМ МНТУ, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008р., о 16-00год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Маяковського виїхав на перехрестя з
вул. Орджонікідзе на заборонний сигнал світлофору, чим порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.п.8.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14665/08

08 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи

транспортним засобом «Деу Нексія» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Донецьку,

проїхав залізничний переїзд у другому ряді дорожнього руху, порушив пункт 20.4

ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 18.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 123 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі тридцяти

чотирьох гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_116
грудня 2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2007
року серії ДН № 213688, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного
засобу на забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
13 июня 2008 года Судья Ленинского
районного суда города Севастополя Гаркуша О.М., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД Украины о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую АДРЕСА_1
по ст. 122, ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, управляла
автомашиной марки «Опель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ей на
праве собственности, в нарушение п.12.9 ПДД Украины, двигалась со скоростью 71
км/ч, при ограничении максимальной скорости до 40 км/ч. Скорость определена
Привлекаемая   ОСОБА_1 на рассмотрение административного
материала не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известила,
в связи с чем, считаю возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается:
- протоколом серии СВ НОМЕР_2  об административном правонарушении;
- пояснениями привлекаемой,
подтверждающими факт совершения правонарушения.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности,
прихожу к выводу, что в действиях привлекаемой имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП Украины. Вина привлекаемой
Назначая взыскание привлекаемой, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность привлекаемой, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное
взыскание является не только мерой ответственности за совершенное
правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов
Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых
правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом
личности виновного, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1; 283; 284, ч.
1, п. 1; 287 КоАП  Украины,
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122, ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2691
1 грудня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суд Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Терешківка, Ніжинського району, Чернігівської
області, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, суд
30.11.2008р. о 02 год. 45 хв., під час проведення особистого огляду, вчинив
злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурною лайкою, чинив опір,
хватав за формений одяг при виконанні ними службових обов'язків.
суді визнав себе винним.
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185
на правопорушника, пом'якшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі
вину обставини є те, що правопорушення вчинено особою яка перебувала в стані
алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне обрати покарання, як виняток, у
вигляді адміністративному арешту.
ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення
передбаченого ст. 185
адміністративному арешту
на 10 діб, відраховуючи строк покарання з 01.12.2008 р.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 3-350 / 2008 р.
28 січня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суд Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши
матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 1732 ч. 2 КУпАП
08.12.2007р. близько 17 год. 00. хв. В АДРЕСА_1
вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2., під час якої
висловлювався, нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, чим вчинив
насильство в сім'ї, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської
області від 11.12.2007 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді
штрафу, але гр. ОСОБА_1., чинних висновків не зробив і 25.01.2008 року, вдруге
на протязі року по місцю проживання, що в смт. Маньківка, Маньківського
району Черкаської області, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався в
адресу дружини, нецензурною лайкою, принижував честь та гідність, чим вчинив
насильство в сім'ї, вчинене особою, якого протягом року було піддано
адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
суді винним себе визнав і підтвердив повністю вчинення ним вказаного вище
правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також
протоколами органів РВ УМВС, з яких витікає, що він дійсно на протязі року
притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його вина у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП повністю
підтверджена в суд, а тому враховуючи обставини справи, з урахуванням особи
правопорушника застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу.
1732 ч.2, 283, 284 КУпАП,
штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 року Суддя  Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши  адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ
ГУУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає АДРЕСА_1

по ст.ст. 122-2, 124  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

29.08.2007 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи а/м ГАЗ - 24 НОМЕР_1 на вул.. Дальницькій в м. Одесі АЗС «Лукойл»,
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, після чого з місця ДТП поїхав, чим порушив вимогу п. 2.10 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.. 122-2 та ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН
№ 744807 від 06.09.2008 року.

У
відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при  триваючому
правопорушенні - двох місяців з дня його виявлення.

З
огляду на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад два місяці,
минули строки про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись
ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284  КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження у адміністративній справі
про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 та ст.. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням, на момент
розгляду справи, строків передбачених ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суддя:
Н.А. Ільченко
№ 3-7079-08
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

1 вересня 2008 року                                              Суддя Мар'їнського райсуду

Донецької області
Пономарьов О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов від ІДПС Донецької обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Донецької обл.  та мешканця
АДРЕСА_1  працюючого  ЧП «Мясніков».

за ст.122 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.07.08 року  о
11-00 год. водій  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель-Омега, державний номер НОМЕР_1, в м.Курахове на перехресті
вул.Мєчнікова-Маяковського, рухався заднім ходом.

ОСОБА_1
до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений належним
чином.

Вважаю, що порушивши вимоги п.
10.10  ПДР України, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП по якій повинен
нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного, керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа №3-1985/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2008 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:

с. АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2008 року о 12 год 00 хв.  на автодорозі Доманово - Ковель -
Чернівці,  ОСОБА_1,  керуючи
мікроавтобусом “Мерседес”, номерний знак ВО НОМЕР_1 АВ , здійснив
зупинку на пішохідному переході  і такими
діями порушив вимоги п.15.9. «г»  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 15 квітня 2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                             В.
В. Снігурський
П О С Т А Н О В А
справа № 3-2103

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2006р.

12 грудня 2008 року                      Суддя П»ятихатського
районного суду Дніпропетровської області

Борцова
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки
адміністративний матеріал, який надійшов з
Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1                не працює,

проживає: АДРЕСА_2

АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого
сч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На
розгляд до П'ятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал,
згідно з яким ОСОБА_1 29.03.2006р. о 15 год. 00 хв. на річці Сакса гань у
П'ятихатському районі здійснював вилов риби забороненими знаряддями
лову-сіткою

В
судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив, що
ловив рибу сіткою у себе в городі, коли розливалася річка.

Вислухавши
пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає закриттю, по наступним підставам:

·
не
конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, оскільки  не зазначено місце вчинення правопорушення, в
якому саме районі акваторії річки Саксагань здійснювався вилов риби;

·
не
зазначено, вимоги якого саме нормативного акту
порушено;

·
в
порядку вимог ст. 256 КпАП України в протоколі не зазначено чи заподіяно
правопорушенням шкода  природним ресурсам
та її розмір;

·
в
порушення вимог ст. 264 КпАП України не проводився огляд вилученого майна, а у
описі не зазначено його якісні характеристики .

Таким чином , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4
ст.85 КпАП України в діях   ОСОБА_1
відсутній, тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 85 ч.4, 247 п. 1 КпАП України, -

с у д , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4
ст. 85 КпАП України відносно - ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
17 декабря 2008 года                       город Мариуполь
Судья Ильичевского районного суда
Иванченко А.Н., рассмотрев материалы, поступившие из Ильичевского РО
Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
по ст. 51 ч.1 КУоАП -
районный суд г. Мариуполя поступили материалы в отношении ОСОБА_1 для принятия
решения о привлечении его к административной ответственности по ст.51 ч.1
дела к рассмотрению, изучив представленные суду материалы, усматриваю, что
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований
ст. 256 КУоАП, а именно: в сведениях о нарушителе отсутствуют полные сведения о
его личности, а именно отсутствует дата и месяц его рождения, отсутствуют
сведения о размере причиненного им при совершении правонарушения материального
ущерба. Также в материалах дела отсутствуют сведения, об изъятии и взвешивании
лома черных металлов в количестве: 500 - 600 кг., отсутствует протокол
выполнения химического анализа.
обстоятельствах административный материал не может быть всесторонне и
объективно рассмотренный и подлежит возврату в Ильичевский РО МГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области для надлежащего оформления.
ст. 278 п.п. 2,4 КУоАП, -
Административный материал в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 51 ч. 1
КУоАП возвратить в Ильичевский РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для
надлежащего оформления.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения
Судья:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

Суддя Краматорського місцевого суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування АТ Юрʼївського
району Дніпропетровської області УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого у м. АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008р., о 18-15год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33023»
держ.НОМЕР_1 в с. Варваровка по вул. Радянській, на відрізку шляху, на якому
обмежена максимальна швидкість руху 40км./год., позначеному дорожнім знаком
3.29 (40км./год.), рухався зі швидкістю 75км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 35км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», чим
порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може
бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду
через Краматорський місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А                              3-3618/ 2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008
року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2008 р. о 1300  в с. Марківка Полтавського району
Полтавської  області, керуючи автомобілем
ВАЗ 21061 з н/з р
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11  ПДР України.

В діях ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив
правила проїзду перехресть.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2008 р.

Керуючись  ст. ст. 283,284 КупАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.