overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4481/08
м е н е м        У к р а ї н и
липня 2008 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська  Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні
адміністративний матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого:в онкоцентрі у
Міській лікарні № 19, зав. відділенням, проживаючого у АДРЕСА_1, за ст.124
липня 2008р., о 11год. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Хюндай, н/з НОМЕР_1,
на території ВРЕР-1 у м. Дніпропетровську, відволікся від керування та скоїв
наїзд на а/м Тойота д/н НОМЕР_2 додатковий н/з XADO-12) під керуванням ОСОБА_2. При ДТП постраждалих немає, автомобілям
спричинені незначні механічні пошкодження.
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав.
його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця
ДТП, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68
Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                             Г.Я.
Маймур
Справа № 3-4177/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла
від ВДАІ по обслуговуванню
Зміївського району при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без визначеного місця
роботи.

За  ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень
24 жовтня 2008 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  ВАЗ-21104 НОМЕР_1      на 25 км автошляху Мерефа-Павлоград в
населеному пункті Беспавлівка,  не
виконав вимог дорожнього знаку 5.45 і перевищив встановлену швидкість на
27  км/год., останній рухався зі
швидкістю 97 км/годину, чим порушив п. 12.4
ПДР України.

Обставини
вчиненого правопорушення підтверджуються
сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2008 року.

Тому
ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті
дані, те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та накласти  адміністративне
стягнення згідно санкції статті - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів
з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 3 -875/2008р.
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року  смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів УМВС України на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

Уродженця Архангельської обл..;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України; не працюючого,

заст. 122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  котрий 10.01.2008р. близько Іб.ЗОгодини
в м.Херсоні керував транспортним засобом ГАЗ-3302 держномер НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,  розкаявся.

Крім
того,  вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №406662
від 10.01.2008р.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 08грн.50коп.

ГТпгтянгтя пгтяп-ягрннгїп нр піяттягяг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області   Клімова С.В., при секретарі
Бавика Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп”янського МВ ГУМВС
України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Куп”янська, Харківської області, не працюючої, знаходиться на
обліку в центрі зайнятості населення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, правопорушнику

роз”яснені,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року о 18.00 год. гр.-ка ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля
будинку АДРЕСА_1, торгувала в”яленою рибою в кількості, приблизно 2 кг., чим
скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (арк. с. 2), постановою за справою про
адміністративне правопорушення (арк. с. 4).

В судовому засіданні правопорушник пояснила як указано вище, вину визнала
повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, суд
вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8
ч. 1, 160 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через
Куп”янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її
винесення.

Постанова суду
дійсна для пред'явлення до виконання з дня винесення до березня 2009 року.

Суддя                                                                                          С.В. Клімова
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданія, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2007 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
“Тойота” НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м. Дніпропетровську, де не виконав
вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її подвійну суцільну лінію,
виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив інших учасників дорожнього руху
різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим аварійну
обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.5; 1.3 додатку 2 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем перетнув подвійну суцільну лінію розмітки
проїзної частини, в результаті чого виникла аварійна обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.12.2007 року серії ДН № 232733, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (невиконання вимог розмітки проїзної частини
дороги), що спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших
учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 16, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч. 4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми
гривень.

Суддя:
Справа № 3-3327/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району  при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькі області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 2.10.2008 року о 00 год. 55 хв., керуючи тз Мерседес дн НОМЕР_1в
м.Чернівці по вул.Руській  рухався із
швидкістю 64 кмгод при обмеженій швидкості 40 кмгод,  чим порушив вимоги п.12.9  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Дружківка при ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, працює у ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст. 121 ч.4 КпАП України

В С Т А Н О В И В

27.09.2008 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки РУТА ОА 483  з державним
номерним  знаком НОМЕР_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_5  мікроавтобусом перевозив
пасажирів у кількості більш ніж передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу передбаченого заводом виробником, порушивши вимоги п. 21.2
ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 28 листопада 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 28 лютого 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа
№3-8996/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008р., о 08-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Соціалістичній, під капотом якого був
встановлений звуковий спеціальний сигнал типу “Сирена”, чим порушив п.п.32.1 е
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2008 року о 12 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1, рухався на 77 км а/д Київ -
Харків, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50
км/год” зі швидкістю 83 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2008 року серії АМ №
0065970 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа №3-768/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с

Карлівка
Донецької обл., громадянина
України, не працюючого, проживаючого за

адресою:АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2007
року близько 11 годин 00 хв. ОСОБА_1,
рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанськ, керував транспортним засобом -
автомобілем ІЖ 27151, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1, в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 грудня 2007 року близько 11 годин 00 хв. водій ОСОБА_1, був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, невиконав
вимоги, щодо технічного стану транспортного засобу, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-4358/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2008 року                                                                                      м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за
участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером у ТОВ «Л.В.М.»,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області
надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, де
зазначено, що 22 листопада 2008 року о 01 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в м. Носівка керував автомобілем «М-412»,
державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що вдень 21 жовтня 2008 він пив пиво, а
після 1 години 22 листопада цього року, вважаючи себе тверезим, керував
автомобілем.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями
ОСОБА_1 та протоколом медичного огляду.

Отже, ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і підлягає відповідальності згідно санкції вказаної правової норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини притягуваного,
беручи до уваги клопотання ТОВ «Л.В.М.» про не позбавлення ОСОБА_1 права
керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про те, що
достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення
нових правопорушень буде стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
накласти стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
скарги до Носівського районного суду на протязі десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                                           В.М. Дикий
Справа № 3-77/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 року                                                                                    смт.  Березнегувате

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області      Гапішко В.В. розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від
Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина
України,  працюючого слюсарем,

проживаючого
в  АДРЕСА_1

Миколаївської
області про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
173  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року о 16 годині 00 хвилин на  АДРЕСА_1
Миколаївської області громадянин ОСОБА_1. знаходячись в п'яному вигляді вчинив
насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2.,  висловлювався на її адресу нецензурною
лайкою,  погрожував фізичною
розправою,  внаслідок чого їй завдана
шкода психологічного характеру .

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст. 173 КУпАП.

Відповідно
до  ст. .38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вказана
справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. . ст. 38,
247 п.7,  280, 283,  284 КУпАП,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 закрити по закінченню строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4272/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року                                                                                               смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської
області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Кіровоградської області, мешканцяАДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

29
жовтня 2008 року о 14 годині 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено
Преміум, д.н.з.НОМЕР_1, на 31 км а/ш Р-52 рухався зі
швидкістю 62 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим
порушив пункт 12.9 (б) ПДР України.

До суду правопорушник не з'явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1
ст. 122 КУпАП, яка була чинною на період вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 122,  284, ч.2,3
ст.294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,
захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                 підпис