overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-          /2008 року
ПОСТАНОВА

21
листопада 2008 року
м. Хмельницький

Суддя  Хмельницького міськрайонного суду Сарбей
В.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ХМВ УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 не працюючої

за ст.
164 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

23.09.08 року ОСОБА_1. о 9.00 год. на речовому ринку «Дарсон» у
м. Хмельницький займалася торгівельною діяльністю гарячими напоями без
документів на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим нею вчинено
правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник свою вину визнала, у скоєному розкаюється. Її
вина підтверджується матеріалами, наявними в справі про адміністративне
правопорушення.

При
обранні стягнення суд враховує особу правопорушника.

Керуючись
ч. 2 ст. 164, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2

постановив:

Стягнути
з ОСОБА_1 штраф у сумі 800 грн. в дохід держави.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти
днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

до
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,  19 вересня 2008 року о 19 год. 10 хв.,
керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2, перевищив  встановлене обмеження швидкості  руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник в судовому
засіданні винним себе визнав.

Керуючись ч.1
ст.122, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1043/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня  2008
року
Суддя добровеличківського районного суду Кіровоградської області
М.І.Горовець

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківської МДПІ ДПА в Кіровоградській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
1974 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером Любомирської сільської ради ,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Притягнена 15.04.2008 року  будучи головним бухгалтером  Любомирської сільської ради  Добровеличківського району  Кіровоградської області не вчасно здійснила
подання платіжних доручень на перерахування узгодженої 12.02.2008 року суми
збору податку на прибуток за ІУ квартал 2007
року. Граничний термін сплати 19.02.2008 року. Фактична дата сплати
25.02.2008 року, чим порушила п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997
року № 283/97. Даний факт був виявлений працівниками Добровеличківської
МДПІ ДПА в кіроворадській області під час проведення документальної
перевірки  Любомирської сільської ради с.
Любомирка Добровеличківського району Кіровоградської області.

Притягнена під час складання
протоколу про  адміністративне
правопорушення  вину визнала .

В
судовому хзасіданні вину визнала, розкаялася.

Аналізуючи зібрані по справі докази
та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненої  вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП, тобто не вчасне здіснення
подання платіжних доручень на перерахування суми збору за забруднення
природного середовища.

З огляду на вище викладене з метою
запобігань вчинення ним нових правопорушень. Вважаю доцільним накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 276. 281 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді  адміністративного
штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят п»ять) на користь держави р/р
0136 державний бюджет Добровеличкіське УДК 23684291 МФО 823016 КОД
21081100.

Постанова вступає в законну силу
негайно та оскарженню в порядку провадження справ про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Строк
пред»явлення постанови до виконання до 15.07.2008 року.

Суддя:
06 июня 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.4 Кодекса Украины об административных
13.05.2008 года в 22 час. 10
мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «Субару», государственный НОМЕР_1 двигался в
г.Одессе по ул.Черноморского казчества в г.Одессе без государственного
номерного знака, чем нарушил требования п.п.2.9 в Правил дорожного движения, за
что предусмотрена ответственность по ст.121 ч.4 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении ВН № 606027 от 13.05.2008 года, а также его
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 121 ч.4, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.4
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2525 2008
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 квітня 2008 рік.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний ЗІ, розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП
України гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 працюючої
завідуючою їдальні ДП "Новопокровський КХПП,

ВСТАНОВИ В:

28.03.2008
року об 11.37 год., при перевірці їдальні /буфету/, яка належить ДП "Новопокровський КХГГ, юридична адреса:
АДРЕСА_2 завідувачем якої єОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, здійснення реалізації товарів без використання режиму
попереднього програмування обліку найменування товарів, що реалізуються,
чим порушено п. 11. 13 ст.З Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
№265/95-ВР від 06.07.1995р., що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
170510/2219/2310 від 28.03.2008 року, копією акту перевірки №20403046/2310 від
28.03 2008 року.

За
таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.279, 280,
283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
на р/р НОМЕР_1 код 21081100, одержувач: Чугуївське УДК, код одержувача:
24134478, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
-
справа №3-4895/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня  2008 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1

Тернопільської області,

працює  головним  економістом
райфінуправління,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29  жовтня 2008 року біля 23 год. 05 хв. На  69км
дороги Львів-Тернопіль, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель», номерний знакНОМЕР_1,рухався  із
швидкістю  74 км/год рпи  обмеженні максимальної швидкості  руху
50км/год  і  такими
діями  порушив вимоги п.12.9 «б»
Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від  29 жовтня 2008 року.

Таким чином вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні  правопорушення  України і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа
№ 3-243/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, гр-на України, не
працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.12.2007 р., о 1520 год., керуючи автомобілем моделі «Toyota Camry», державний номерний знак - НОМЕР_1, в м.
Ялта, виконав зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.
15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.12.2007 р. серії КР № 162442.

Приймаючи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф у доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає. На постанову може бути заявлено
протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-3180/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1984 р.н., жителя с. Вікно, Заставнівського району
Чернівецької області, який скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

12 вересня 2008 року,  біля 08 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці  по вул. Головна, порушив вимоги суцільної
лінії дорожньої розмітки,   чим порушив
п.п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином
про день та місце судового розгляду справи, однак, на судовий розгляд справи не
з'явився.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст.122 ч.2
КУпАП  не віднесена до переліку статей,
по яких присутність особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, обов»язкова під час розгляду адмінматеріалу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  12.09.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 ч.2,
283, 284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122
ч.2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в
розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
м.Чернівці

Cуддя   Шевченківського районного   суду
м.Чернівці   С.О.Волошин,  розглянувши адміністративну справу  про притягнення  до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого., раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.121 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.08.2008 року о 08.40 год. керував  автомобілем Сітроен, державний НОМЕР_1 по
вул.Головній в м.Чернівці,  який не
пройшов  своєчасно державний технічний
огляд, чим порушив  п.п. 31.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність адмінправопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад
правопорушення, передбачений ст.121 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне
він повинен нести адміністративну
відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, а також  його
особу  та майновий стан.

Керуючись ст. 121 ч. 1,  284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2008 року о 11 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по смт. Покровське,
де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши її суцільну
лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем не виконав вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2008 року серії ДН №
221505, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного
засобу вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в доход держави в сумі
восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№ 3-8716/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці  М.І. Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого начальником
сектору мобілізаційної роботи ГУ МНС,
за ч.1 ст. 212-2 КпАП України, -
Будучи посадовою особою, а саме
начальником сектору мобілізаційної роботи ГУ МНС, ОСОБА_1порушив встановлений
законодавством порядок надання доступу та допуску до державної таємниці та не
вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Зокрема,
ОСОБА_1надав для ознайомлення документ з грифом «Таємно»- «План основних
заходів на особливий період» заступнику начальника управління по роботі з
персоналом ОСОБА_2, якому на той час не було надано допуск до державної
таємниці. Крім того, після закінчення року в журналі підготовлених документів
відсутній підсумковий запис про кількість взятих на облік секретних документів.
Своїми діями останній порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про державну
В суд ОСОБА_2. не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду
заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вказавши, що з
вчиненим порушенням згоден.
Винність ОСОБА_2. підтверджується його письмовими
поясненнями від 03 березня 2008 року, витягом з акту.
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 212-2 КпАП України.
При накладенні адміністративного
стягнення, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212-2 ч.1, 284 КпАП України, -
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:              Підпис

Копія вірна: Суддя
27 листопада 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в с. Редуги, Карлівського району, Полтавської області, не працює,
громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної
ОСОБА_1 11.11.2008 р. о 1200
год. біля приміщення радіозаводу в смт. Зачепилівка, керував
п. 31.3 (б) ПДР України.
В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він
керував транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного
ОСОБА_1  до суду не
з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але
його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.11.2008 р
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
винним за ч.1 ст.121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить 17 грн.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
ПОСТАНОВА

18 листопада  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.   розглянувши матеріали, які надійшли від
Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, ТОВ « Світлана» водія , ідентифікаційний код
відсутній,

за ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня      2008 року о 15 год.  30
хв.  в с. Жуки Глобинського району
,  водій ОСОБА_1,  керував автомобілем  КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 ПДР « Проїзд без зупинки заборонено», чим  порушив п. 8.4 Б  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  122  ч.
2 КУпАП України у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                                 В.
І. Халявка
Справа № 3-1887/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31  липня
2008 р.
м. Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Київській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ТОВ “Вентура”, що проживає уАДРЕСА_1,  за ч. 2 ст. 122  КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав
доведеним, що 05.07.2008 р. близько 16 години 13 хвилин ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, всупереч
вимогам п. 1.1 ПДР України здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки
та вчинивши  правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд
не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотання про відкладення
розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчиненого
підтверджується протоколом від 05.07.2008 р., згідно якому він визнав свою
вину.

Оскільки за
обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про
особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно накласти штраф у
передбаченому законом порядку, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 299-300 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративний штраф в сумі 5 (п'ять) гривень,
який стягнути в дохід держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її винесення у порядку, встановленому
законодавством.

Суддя                                                                                                 С.ЩЕНЮЧЕНКО
28 листопада 2008 року
Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-
06.11.2008 року близько 11.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос
д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна, на якому встановлено
спеціальний звуковий сигнальний пристрій без дозволу ДАІ, чим
порушив п. 31.3 а) ПДР України.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху” № 586-VI від 24.09.2008 року, який посилює відповідальність за
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 121 ч. 1; 221, 283, 284
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: