overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-3394/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою6 АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2008
року о 10 год. 05 хв. в м. Тернополі на вул. Мазепи, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортноо
засобу на перехресті і такими діями порушив вимоги п. 15.9. «г» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 07 серпня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил
зупинки, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності. Враховуючи
характер порушення, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа №3-5812/2008р.
року                         Кременецький районний суд
Тернопільської області
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ  в Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,   про притягнення його
до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
справи вбачається, що правопорушник
ОСОБА_1  01.11.2008р.  о 18 год. 30 хв. в  м.
Кременець керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний
знак  НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.
В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину,
розкаявся у скоєному.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в
діях  ОСОБА_1           вбачається правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника,
те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро
розкаявся, суд вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.283, 284, 122 ч.2 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «ТК» адміністратором, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2007 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Чері Амулет” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Мандриківській в м.
Дніпропетровську, де перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності
свого маневру, в результаті скоїв наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
транспортному засобу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.12.2007 року серії ДН № 198101, протоколом огляду місця
ДТП, схемою події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортного
засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, який працює водієм, ступінь його
вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в доход держави в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03 грудня 2007 року о 16 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом "Тойота" д/н  НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі швидкістю 75 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 03.12.2007 року серії ДН № 196911, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым   Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ИДПС  ОГАИ г.
Евпатория при УГАИ ГУ МВД
в АР Крым  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Минск, не
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 25.09.2008 года в 12 часов 50 мин. в
управлял автомобилем «МАЗ 504», государственный номерной знак
не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п. 31.3
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
доказательства, полагаю, что в действиях правонарушителя усматривается
требований ч. 1 ст. 121 КУоАП, т.е.
управление транспортным
не прошедшим государственный технический осмотр
ст. 121 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1  к административной
ч. 1  ст. 121  КУоАП
и назначить наказание в виде штрафа в размере 34
Реквизиты для взыскания штрафа: р/с
Первомайского района,  Код бюджетной
классификации - 21081100, Банк
ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740583, МФО 824026.
окончательное и обжалованию  не подлежит.
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
Справа № 3-6536
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06 листопада
2008
р.                                                                            м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області,

про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин  України,
не працюює, мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2008 року о  00
год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4, керував автомобілем
ШКОДА, номерний знак  НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей, тремтіння
пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі
ухилився в присутності двох свідків,  чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КпАП України, а
саме: ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

У  суд   ОСОБА_1
06 листопада    2008 р. не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.130 КпАП України, присутність особи, яка притягується до
адміністративної  відповідальності, не є
обов'язковою.   ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщений належним чином,  а
також працівниками ДАІ, про що свідчить його підпис у протоколі. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись ст.ст. 33, 276, 284 КпАП України,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу  ОСОБА_1, ступінь
його вини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.
1  КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення прав на керування всіма  видами транспортних засобів строком на  1 (один) рік.

Постанова набула  чинності  06 листопада 2008 р. і може бути
пред'явлена  до  виконання до 06 лютого  2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№3-5875/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня
2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійши від
Глухівського взводу ДПС про   притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,мешканцям.АДРЕСА_1,непрацюючого,
за ст.122 ч.1 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 17.03.2008р. на 157 км а/д
Кіпті-Глухів, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 74 км/год., чим
перевищів швидкість більш ніж на 20 км/год.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 17.03.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання  ОСОБА_1 не з”явився, про день і час слухання
справи повідомлявся. За таких обставин суд вважає можливим справу  розглядати
у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 12(дванадцять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
року  Суддя Шевченківського районного
суду м. Чернівці   С.О.Волошин
розглянувши  адміністративну  справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1  не працює,
за ст.122 ч.1  КпАП України,
ОСОБА_1, 29.08.2008 року
о 21.35 годині  керував
автомобілем   Опель Вектора НОМЕР_1 на
перехресті  вул. Червоноармійська -
Гайдара, в м. Чернівці, допустив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив правила дорожнього руху України.
Винність  адмінправопорушника ОСОБА_1 у вчиненому
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП  України,
суд , -
п о с т а н о в и в:
до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.122 ч.1
накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді   штрафу в сумі 17,00
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.07 року о 02 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1, рухався по Донецькому шосе в м. Дніпропетровськ,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”
зі швидкістю 62 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.12.2007 року серії ДН № 233658 відповідно до якого останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за
ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 серпня
2008  року                                                                               м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця

за  ч. 1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної спільно з прокуратурою
Новомиргородського району та Новомиргородського РЦЗ перевірки інспектором з
охорони праці ОСОБА_2, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства
про працю, стосовно ОСОБА_1 26 червня 2008 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за те, що він будучи приватним підприємцем,
допустив порушення законодавства про працю, а саме:

-  порушення вимог ст. 21, 24 КЗпП України щодо
укладення трудового договору з продавцем Бережною Т.В., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене   ч. 1
ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, правопорушник визнав
свою вину повністю, фактичні обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Причетність
правопорушника до вчиненого,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26
червня 2008 року за № 11-18-052/657 та актом перевірки від 18 червня 2008 року
за № 11-18-052/861.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, та інспектора з охорони праці територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про
наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.
23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як
самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що він до
адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному і
розповів суду про всі обставини справи.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 41 ч.1, 245,  283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Д.Л.Іванов
Справа № 3 -4216-2008р.
Е М       У К Р А Ї Н И
“27” травня 200 8 року
Суддя  Хотинського районного суду Мартинюк А.О.
розглянувши матеріали,
від Хотинського РВ УМСВ У в Чернівецькій   області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1жителя  АДРЕСА_1 не працює.
за ст.130 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
200 8 року в 03 год. 15 хв. в м. Хотин    керуючи транспортним засобом марки  Мінськ
, в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.
Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі
адміністративне правопорушення.
Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП.
На підставі ст.   284, 130 ч.2 КУпАП .
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1    накласти адміністративне  стягнення у вигляді 300 (триста)грн.
Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Дело № 3-245/2008
06 февраля 2008 года                                                    Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Павлоград,  Днепропетровской
области,  не работающего,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1.,  14.01.2008
года,  в 07.00 часов,  управляя
автомобилем Дэу Сенс,  г/н НОМЕР_1,  на 295 км по а/д Знаменка-Луганск-Изварино,  на участке дороги ,  где
разрешенная максимальная скорость движения ограничена до 90 км/ч»,  двигался со скоростью 114 км/ч,  чем
превысил установленное ограничение скорости движения на 24 км/ч,
чем нарушил п. 12.9 б
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился ,  о
дне слушания был уведомлен своевременно ,
соответствии со  ст. 268 КУоАП материал
подлежит рассмотрению в его отсутствие.
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в доход
государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу 06 февраля 2008 года и может быть предъявлено к исполнению
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого
комбайнером,

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 09 серпня 2008 року, близько 17
години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1, на а/д
Олександрівка-Новомиргород, всупереч вимогам п.31.4.5 ПДР України, з технічними
несправностями, шини вказаного автомобіля мали залишкову висоту малюнку, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав суду пояснення
щодо скоєного ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  від 09 серпня 2008 року, а також його поясненнями наданими  в суді, в яких він свою вину визнав і
обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно
до  ст. 33 КУпАП, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та
спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.2 ст. 121 КУпАП,

Керуючись
ст.ст.1, 24, 33, 121 ч.2, 245, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 07.50 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.

Суддя
Д.Л.Іванов
16 грудня 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 11.11.2008 року о 920 год., на
а/ш Машівка-Нехвороща, керував автомобілем ГАЗ 3507 з н /з НОМЕР_1,  реєстраційні документи якого не
перереєстровано в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив пункт 30.1
В діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не
перереєстрованим у встановленому порядку.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про
час та місце розгляду справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
винним за ч.4 ст.121  КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.
Постанова є
остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя
Миронець О. К.
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
08 грудня 2008 року суддя Білозерського районного
судуІНФОРМАЦІЯ_4Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Білозерського району про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_4мешканцяАДРЕСА_1
о 15:20год  гр.ОСОБА_1., керував
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1
державний номерний знак НОМЕР_1 та не пропустив пішоходів.
порушив п. 18.1 ПДР.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Розкаявся.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 31.10.2008 року, письмовими поясненнями.
24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122 ч. 3 КУпАП,
винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді  щтрафу на користь держави в розмірі 8,50грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя:                                                                                               С.
Б. Сімчук.

Первинний строк
пред`явлення до виконання - 3місяці.