overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянки України, працюючої архітектором в Жовтневом РВК,
мешканки м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_104 грудня 2007 року о 19 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Мітсубісі” д/н НОМЕР_1 по вул. Телевізійна в м.
Дніпропетровську, де, під час руху заднім ходом, не переконалася що це буде
безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль “Деу” д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 10.9 Правил дорожнього
руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно керуючи автомобілем
при зазначених обставинах порушила правила зміни напрямку руху, в результаті
чого допустила зіткнення з автомобілем іншого учасника дорожнього руху,
спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.12.2007 року серії ДН № 120030, протоколом огляду міста
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП
ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно
вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на
правопорушницю, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, що характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи
вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою
великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22
КпАП України звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за
малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя:
Справа
№3-9004/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого КПП “Краматорський водоканал” - водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008р., о 12-20год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель» держ.
НОМЕР_1 в м. Краматорську проїхав перехрестя вул. ОРджонікідзе -
Дніпропетровська, на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3 е ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1351/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 106-2
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки України, не працюючої, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на присадибній ділянці  на
території свого домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 незаконно вирощувала
снотворний мак без передбаченого законом дозволу. 04.07.2008 року працівниками
Шевченківського РВ ГУМВС України Харківської області було виявлено та вилучено
6 кущів рослин, які згідно висновку хімічної експертизи від 11.07.2008 року №
2261 відносяться до наркотиковмісних рослин виду Мак снотворний. Крім того, в
цей же день на присадибній ділянці ОСОБА_1. громадянами ОСОБА_3. та ОСОБА_2
були зірвані 6 кущів Маку снотворного.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному
обсязі.

Суд вважає, що своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2
КУпАП, а саме незаконне вирощування снотворного маку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2008 року, протоколом
огляду місця події від 04.07.2008 року, з якого вбачається, що на присадибній
ділянці ОСОБА_1. вирощувався снотворний мак в кількості 6 кущів, які було
вилучено, висновком експерта від 11.07.2008 року № 2261, постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. від 16.07.2008 року,
протоколом додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_3. та ОСОБА_2. від 16.07.2008
року, з яких вбачається, що  на городі
Шмаюн ними було зірвано 6 кущів маку, та особистими поясненнями правопорушника.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1. раніше до адміністративної
відповідальності не притягалася, щиро розкаялася у вчиненому,  вважає накласти на неї стягнення в
мінімальних розмірах санкції статті.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 106-2, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 306
гривень.

Мак снотворний в кількості
12 кущів, який знаходиться в Шевченківському РВ ГУМВС України в Харківській
області - знищити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа№3-8267/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського ВДАІ про   притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
м.АДРЕСА_1

,непрацюючого,за ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Встановив:

21.05.2008 в 172год.10 хв. ОСОБА_1. в м.Ніжині на вул.Шевченка, керував
транспортним засобом „Шторм” з двигуном робочий об”єм якого складає 150 куб.см.
не зареестрованним у встановленному порядку.

Факт правопорушення підтверджується
адміністративним протоколом від 21.05.2008р., в якому порушник свою вину
визнавав.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про день і час слухання справи повідомлялась,клопотань про
відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим
справу  розглядати  у відсутності особи,що притягується до
адміністартивної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях   ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченного ст.121 ч.4 КУпАП, по якому правопорушник і
повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненного правопорушення,особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись
ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді  штрафу у розмірі 50(п”ятдесят) грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.12.2007 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Опель” дн НОМЕР_1,
проїхав перехрестя пр. Правди - вул. Донецька в м. Дніпропетровську на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2007 року серії ДН №
215430 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

14 листопада
2008 року
м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,

за
ч.1 ст.122  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21
жовтня 2008 року ОСОБА_1 о 17 годині 05 хвилин, в селі Красне Чернігівського
району, на автошляху Київ-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем марки «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше,
ніж на 20 км/год., при обмеженій максимальній швидкості руху 60 км/год.,
рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
свою провину у вчиненому визнав, про що свідчать його письмові пояснення.

Дослідивши
письмові докази по справі та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А
:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в  справах про адміністративні порушення не
підлягає.

Суддя
Н.В. Шитченко
Справа №3/1038 2008 року
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року      суддя
Сторожинецького районного суду Безпалько М. С.

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя АДРЕСА_1.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.01.2008 року в 16 год.
40 хв.,    керуючи т/з АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. Чернівецькій-Видинівського,
порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,    хоча
про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним
чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,    жителя
АДРЕСА_1.,    накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
29 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
20-15 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „Шевроле”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м. Харків на перехресті пр. Гагаріна та пров.
Мовчановський переїхав перехрестя  на
забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 771289 від 24.09.2008
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд, -
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2007 року о 12 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Вольво” д/нНОМЕР_1 рухався по вул. Київська в м.
Рівне зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2007 року серії РВ №
141312 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

4 серпня
2008 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
у відношенні

ОСОБА_1, 1977 р.н.,

меш.:АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності

по ч.2 ст. 130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2008р. водій ОСОБА_1, керував
моторолером «ТОРНАДО», НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР.

Суд вважає, що у
його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2
ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню згідно ч.2 ст.130 КпАП України у виді
штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене окреме подання.

Суддя:                                                                         Дерус
А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Харченко Л.Г.,  розглянувши матеріали, які надійшли від    ВДАІ в Черкаській області про
притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1, 1
жовтня 2008 року,  близько 15 год.
20  хв.,
в м. Київ, керуючи   автомобілем
«Део»  д/з НОМЕР_1 порушив правила зміни
напрямку руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
повідомлявся вчасно і належним чином.

Керуючись
ст.ст.  122, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і накласти стягнення у виді
17 грн. штрафу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1Роменського р-ну,

непрацюючого

за ст.  121 ч. 3  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2008 року о  16 год 20 хв в
АДРЕСА_1Роменського району ОСОБА_1 керував автомобілем В2107, н/з НОМЕР_1з не
пристебнутим ременем безпеки.

Своїми ОСОБА_1 порушив п.2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 3  КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3  , 221,
283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за 121 ч. 3  КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 8 (вісім)грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                   О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
ноября 2008 года                                                                                                             г. Харьков
Судья
Киевского районного суда г. Харькова Попрас В.А., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, не работающего, проживающего по
адресу: м. АДРЕСА_1,
164-10  КоАП Украины, -
2008 года в 17.00 часов ОСОБА_2. занимался сбором металлолома по пер. АДРЕСА_2
действиями ОСОБА_2. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 164-10 КоАП
Украины нарушение законодательства, регулирующее операций с металлоломом.
ОСОБА_2. в совершении административного правонарушения подтверждается:
протоколом изъятия от 11.06.2008г., протоколом об административном
правонарушении от 11.06.2008г., пояснениями ОСОБА_2.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства
ст. 41 Конституции Украины, ст. ст. 164-10, 283, 284 КоАП Украины,  -
П О С Т А Н О В И Л:
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164-10   КоАП Украины, и подвергнуть  штрафу в размере 340 /триста сорок/ грн. в
доход государства.
ОСОБА_2. металлолом общим весом 17 кг (обрубки металлических труб), находящийся
согласно сохранной расписки у него на хранении конфисковать  в доход государства.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской
области через суд первой инстанции путем подачи в течении 10 дней со дня
вынесения постановления апелляционной жалобы или протеста прокурора.
СУДЬЯ
постановления к исполнению - три месяца.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2008 года судья Приморского
районного суда гор. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев материалы
административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции
в  Приморском районе гор. Одессы в
ОСОБА_1 1954 года рождения, начальник
ЮЦ Одесской железной дороги, проживает: АДРЕСА_1
привлечении к административной ответственности по ст.163-2  ч.1 Кодекса Украины об административных
В Приморский районный суд гор.
Одессы из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы
поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 КУоАП.
Как следует из данных материалов при проведении главным
государственным налоговым ревизором - инспектором ОСОБА_2. проверки ЮЦ Одесской
железной дороги, который находится по адресу: г. Одесса, ул. Среднефонтанская,
23, установлен факт нарушения предоставления платежного поручения в банк, что
является нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О налоге с собственников
наземных транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» №8073-Х
от 07.12.1984 г. С изменениями и дополнениями, что образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2  КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается  материалами дела, а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения № 417/15-1/51 от 20.11.2008
г.,  актом № 461/15-1/25027543/33 от
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины в отношении ОСОБА_1
следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход
государства
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
1954 года рождения признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере двух необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан в  суме  85
(восемьдесят пять) грн.
Судья                                                                                      Н.А.
21 октября 2008 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым  Забара Г.
материал, поступивший от Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым,
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Пекентского района Ташкентской
Узбекистан, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 51 КУоАП,
МОСОБА_1 11.08.2008 года в 17.00 часов путем свободного доступа
двора домаОСОБА_2 АДРЕСА_2, похитил мобильный телефон «Siemens-A 70»,
200 грн, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
пояснением правонарушителя в данном протоколе, материалами дела.
Однако производство по делу подлежит прекращению за истечением
для привлечения к административной ответственности.
ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП,
по делу об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1  прекратить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья