overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року    Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2008 року о 20 годині 45
хвилин, керував автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вулиці Руській в м. Чернівці, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив
п.2.3 «В» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.121 ч.3 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд
враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого
адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 гривень
50 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
справа №3-320/2008р.
ПОСТАНОВА

28 січня
2008 року                                                                                  смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
м.  Херсон;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн НОМЕР_2 і проїхав без зупинки
перехрестя,  перед яким встановлено
дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-624/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Новотроїцького району Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року о 14.00 годині в
АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1  по АДРЕСА_2 керуючи
автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №
НОМЕР_1Перевіривши матеріали справи,  враховуючи дані про особу порушника,  його майновий стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На
підставі викладеного,   ст.  122
ч. 1,   ст.  33
КУпАП та керуючись  ст.  ст.  278-289 КУпАП,   ст.  124 Конституції
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.   122
ч. 1 КУпАП,  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5138/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженки та
жительки АДРЕСА_1, Черкаської області, громадянки України, працюючої продавцем
у ФОП «Стукаленко В.М.», ідентиф. номер НОМЕР_1, інші відомості про особу суду
не відомі, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 р. о 17 год. 41 хв. в магазині
«Смак» розташованого за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 29-а,
Черкаської області, продавець ОСОБА_1 порушила
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП доказана і вона притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу правопорушниці
ступінь її вини; обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
правопорушниці за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, як штраф у розмірі 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є достатнім з метою виховання
особи, яка  вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час
51 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної
постанови.

Суддя - підпис
Справа № 3- 2028 -2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2008 року                                                                             м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Українець Ю.Й.,  розглянувши протокол про
админправонарушении,  що надійшов з
відділу БДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
м. Кривого  Рогу,    не працюючого,  який мешкає за АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р.,  приблизно о 01 год. 20 хв.,  по вул.  Електрозаводська в м. Кривому Розі,  водій ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків.

Зі скоєним
правопорушенням ОСОБА_1. згодний.

Вина
ОСОБА_1. в повному обсязі підтверджується протоколом ДН № 269931 від 11.01.2008 року,  рапортом працівника ДАІ,  поясненнями свідків та іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч. 1,  280,
283 - 284 КпАП України,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа
№ 3-6791 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя смт. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2008 року в 23 год.
46 хв. на автодорозі Чернігів-Іванівка в с. Іванівка, водій ОСОБА_1, в
порушення п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом
Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більше як на 20 км. на годину, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 а в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. штрафу.

Роз'яснити
порушнику що протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф потрібно сплатити
через установу банку України з наданням в цей строк квитанції до суду. При
невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає виконанню примусово зі
стягненням витрат на облік правопорушення.

Постанову
може бути оскаржено заінтересованими особами або опротестовано прокурором
протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд.

Суддя
В.І. Шляхов
29 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
мешкає в м. Харків, АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
20-36 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 652 км. а.д Київ-Довжанський при обмеженні максимальної швидкості
руху до 60 км./год, рухався зі швидкістю 85 км./год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
ДО № 877935 від 25.09.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  суд, -
ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа  №  3-4553
Суддя
Новоодеського  районного  суду  Миколаївської  області
Гажа О.П.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли
УМВС в    Миколаївській області  стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Запоріжжя, мешканця   АДРЕСА_1 ,
правопорушення ,передбаченого ст. 122
автодорозі   м. Миколаїв, на
перехресті вулиць проспект Миру-Будівельників, водій   ОСОБА_1
транспортним  засобом   « Деу-ланос », державний реєстраційний  номер   НОМЕР_1
проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору при наявності
дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», що є
порушенням  вимог  п. 16.3
Правил дорожнього руху України.
Таким  чином, ОСОБА_1   вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285
КУпАП,  суд,-
передбаченого  ст. 122  ч. 1
КУпАП,  та   піддати
17 ( сімнадцять )  гривень,  який
стягнути  на  користь
відділення  держказначейства,  код
Миколаївській  області,  МФО
826013,  м. Нова  Одеса.
Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-631/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“03” березня  2008
року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Горовець М.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ
Добровеличківського   РВ УМВС України в
Кіровоградській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця  Кіровоградської області,  жителя м. Помічна, Добровеличківського
району,  Кіровоградської області,  вул. Леніна, не працюючого ,-

за  ч.1 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року відносно ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 299722 за
ознаками ч.1 ст. 122 КупАП України , згідно якого правопорушник 17.11.2007 року
о 18 годині 50 хвлин в м. Одеса керуючи автомобілем Форд д/нНОМЕР_1 проїхав на
перехрестя вулиці Аршутська-проспекта Миру на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП .

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився, відомостей
про те, що він повідомлений належним чином про день, час та місце  судового розгляду до суду не надійшло.

Однак на момент розгляду
справи минуло 2 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог  ст. 38 ч.1 КпАП України  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з
дня його виявлення.

Відповідно ст. 247  п.7 КпАП України провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин  закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане
вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись  ст. 38 ч.1 , п.7 ст.
247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по  справі про адміністративне
правопорушення  відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП - закрити  у зв”язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши
притягнену від адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню
в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа №3-6602/08
Суддя
Овруцького районного суду Житомирської області
Кондратюк В. І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Овруч про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, _1982 року
народження, що проживає_вАДРЕСА_1,
Житомирської області, не працюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
року біля 16 год. 45 хв. в м. Києві ОСОБА_1 керував  автомобілем ВАЗ 2108 д/нНОМЕР_1 зі швидкістю
83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23
ст.ст. 122 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 у вчиненні адміністаративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП  та попередити.
може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний
суд.
Суддя:
Справа
№ 3-2250/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року.
Суддя  Добровеличківського
районного суду            Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ Маловисківського РВ УМВС  України
в Кіровоградській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Кіровоград
жителя м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 12.08.2008 року о 15
годині 10 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 110247                               д/н НОМЕР_1 в м.
Мала Виска по вул. Леніна в зоні дії знаку 5.45 «Населений пункт» рухався зі
швидкістю 102 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

В судовому засіданні притягнений вину
в інкримінованому правопорушенні не визнає.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в
перевищенні максимальної швидкості руху більш як на 20 км/год, доведена
повністю. Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня
його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суду вважає
доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню
в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Ведющенко
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4997
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

26 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає:  АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2 - завідуючий.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року приблизно
о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем „ІЖ” по автодорозі „Чернігів -
Сеньківка” в с. Бутівка перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове
засідання  з'явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі
10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-4084
П О С  Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008
р.                                                                 м. Дружковка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у м. Дружковка
Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дружківка Донецької області,
громадянка України, приватний підприємець, мешкає у АДРЕСА_1.

За
ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2008 року при
перевірці господарської діяльності СГД ОСОБА_1., встановлено порушення
законного порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме несвоєчасно
наданий звіт до ДПІ про використання РРО та КОРО.

Таким чином приватний підприємець ОСОБА_1.
скоїла адміністративне правопорушення за ст. 1551  ч.1 КпАП України, порушивши п.7 ст. 3 Закону
України «Про застосування РРО в сфері торгівлі та громадського харчування та
послуг»..

ОСОБА_1. у
судове засідання за викликом судовою повісткою не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від неї не надійшло.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу
правопорушника, а також той факт що ОСОБА_1. протягом року не притягалася до
адміністративної відповідальності, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в
сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню на підлягає.

Суддя
Дружківського

Міського суду
Сєрікова О.О.

Постанова набрала чинності 23 серпня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 23 листопада 2008 року.

Штраф
підлягає сплаті на р/р 0040 в Державний бюджет банк ГУ
Держказначейства у Донецької області, МФО 834016 ОКПО 34686563

Суддя  Дружківського

Міського суду
Сєрікова О.О.
справа №3-3051/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ТР №НОМЕР_1 від 26 липня
2008 року о 09 год. 00 хв.  цього дня в
м. Зборові на вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено»,
номерний знак НОМЕР_2, в якого не горіли стоп - сигнали і  притягується за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки Правила
дорожнього руху України не забороняють експлуатацію транспортних засобів із
зазначеною несправністю, то в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки і склад
адмінправопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України закрити у зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа №
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22.05.2008 р.                                                                                                      м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду міста Чернівці Асташев С.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з першого міжрегіонального відділу Державтоінспекції м.
Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, що проживає за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район
с. Глинниця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме: 21.05.2008 року керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 21.05.2008 року керував
транспортним засобом марки Мерседес 300, номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Даний факт було виявлено працівниками ДАІ під час
обстеження (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння  пальців рук). У письмових поясненнях
правопорушник свою вину  визнав.

У суді правопорушник свою вину
визнав повністю.

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння підтверджуються
протоколом     про     адміністративне     правопорушення    серія СЕ № 134971  від 21.05.2008р, та протоколом медичного
огляду №3955, від 21.05.2008р.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, данні про особу, - ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення і
застосувати до нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в доход держави.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  С.А.
Асташев