overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

№ 3-2635/2008 від
15.12.2008р.

15 грудня 2008року
суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
в  с. Биківці Шумського р-ну ,не
працює,  за ст.173,ч.1 ст.173-2 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1. 08 грудня 2008 року біля 15.00
години , будучи в нетверезому стані , висловлювався нецензурними словами ,
погрожував фізичною розправою в адресу дружини ОСОБА_2 в приміщенні літньої
кухні власного господарства,  чим вчинив
правопорушення , що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того ,ОСОБА_1. 08 грудня 2008 року біля 18.30
години , будучи в нетверезому стані , висловлювався нецензурними словами   в приміщенні супермаркету «Теко» в с.
Биківці ,  чим вчинив правопорушення , що
передбачено ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи вину свою
визнав   .

Вина  гр. ОСОБА_1  доводиться   протоколами
про адміністративне правопорушення ,
його  поясненнями та іншими   матеріалами,
зібраними по справі  .

Таким чином своїми діями він  вчинив правопорушення , що
передбачене    ст.173 КУпАП та ч.1
ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер
вчиненого, особа правопорушника, який характеризується посередньо  ,   а
тому йому слід призначити стягнення в межах санкції , що передбачена за більш
серйозне адмінпорушення , а саме   у
вигляді адмінарешту .

Керуючись ст. ст.33,36, 280,283 , 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1         у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого   ст. 173 та ч.1 ст.173-2
КУпАП  та піддати адмінстягненню у
вигляді адмінарешту строком 10 (десять) діб .

Постанова може бути
оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський
районний суд.

Суддя:
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                           м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Солона», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2008 року о 02 годині
45 хвилин, керуючи транспортним засобом “Фольсваген Транспортер”НОМЕР_1,
рухався на перехресті пр. Карла Маркса - вул. Артема у м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 23.05.2008 року серії ДП № 139643,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накласти на
останнього адміністративний штраф в доход держави в сумі сімнадцяти гривень.

Постанова
набрала чинності 02.07.2008

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3
місяці.

Суддя:
Справа
№ 3-2076/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

по
справі про  адміністративне
правопорушення

“4”
грудня  2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого, уроженця та  проживаючого
АДРЕСА_1
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
121 ч.3  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2008 року о 10 год. 25 хв. в м.
Полонне по вул. Л.Українки,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки, а саме: керував автомобілем з не пристебнутим
ременем безпеки.

В суді вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 2.11.2008 року.

Зазначеними
діями  ОСОБА_1 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3  КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого  правопорушення, особу порушника ,  ступінь його вини , майновий стан , обставину
, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283,  284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1

притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП

та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15813/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
мешканкиАДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2008 року о 09 годині
10 хвилин, рухалась на

420
км по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи транспортним засобом

«Сузукі»
д/н НОМЕР_1, перевищила встановлене обмеження швидкості руху 60

км/г,
на дорогах населеного пункту, рухалась зі швидкістю 115 км/г, чим

порушила
пункт 31.3 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлена належним чином,

причину
неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 15 жовтня 2008 року, відповідно до якого остання дійсно

вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також

поясненнями
самої правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини

правопорушниці,
в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на
20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушниці, яка свою вину визнала повністю, раніше до

адміністративної
відповідальності не притягалась, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №3-493/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2008
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Епель
О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ЗАТ «Макіївський металургічний завод» ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2007р.
ОСОБА_1 рухався по вул. Стратонавтів о 19 год
05 хвил., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» дн НОМЕР_1, в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 82км/г, перевищивши максимально
дозволену швидкість руху на 22км/г, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився, належним чином був повідомлен про місце та час розгляду
справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в
розмірі 17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-3967/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е  М           У К Р А Ї Н И

20
листопада  2008р. Суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.  при
секретарі  Ященко Л.В.,   розглянувши
матеріали,  які  надійшли Бобровицького ВДАІ при УМВС України
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 ,  працюючого ТОВ «Співдружність» - водій,
ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 121 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 13.09.2008  року о 17 години  25 хвилин в м. Бобровиця,  керував автомобілем ВАЗ-21051, державний
номер  НОМЕР_1 , який не пройшов
чергового державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3б ПДР.

Вищезазначене   підтверджується   матеріалами справи.

Згідно  ст. 38 КУпАП  адмінстягнення може бути  накладено   не  пізніше  як  через  два  місяці з  дня  вчинення  правопорушення.. Правопорушник  скоїв
правопорушення 13 вересня 2008 року, на день розгляду справи
минув строк накладення адміністративного стягнення

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

п
о с т а н о в и в :

Провадження  по адміністративній справі  про притягнення  ОСОБА_1 ,  по  ст. 121 ч.1  КУпАП  закрити  по закінченню строку притягнення до
відповідальності.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик. І.І.Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-15822/08

03
листопада 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Дружинін К.М.,

розглянувши
адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29 вересня 2008 року о 17
годині 00 хвилин, рухався по

пр.
Правди в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1,
перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні

потоки
в протилежних напрямках, чим порушив пункт 1.1 Правил дорожнього руху

України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення
від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого
правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника,
в невиконані вимог дорожньої розмітки, тобто у вчиненні

правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення,
враховуючи характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, який свою провину визнав повністю до

адміністративної
відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих
його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа № 3-563/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008
року Суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцяАДРЕСА_1 працює
головаІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
адмінправопорушення за ст. 163-2 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року при перевірціОСОБА_1. головиІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт несвоєчасного подання платіжних
документів по сплаті земельного податку, чим порушив
п.п.5.3.1, п.5.3 ст 5 ЗУ»Про порядок погашення
зобов»язань платників податків перед бюджетами та державний цільовими фондами»,
за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини, враховуючи всі наведені обставини
справи суд приходить до висновку, що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33,34,279-289, 163-2 ч 1 КУпАП, ст 124 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати    винною
у    вчиненні

адмінправопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                   справа
№ 3-3056708

Судця місцевого Приморського районного суду м. Одеси
Турецька І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення
громадянина Туреччини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1.

-  До
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно, протокола про адміністративне правопорушення,
громадянин Туреччини ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян в
Україні, а власне порушив встановлений порядок пересування та проживання, у
зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 203 ч. 1 КУпАП України, а
власне порушення іноземцями і особами без громадянства правил перебування на
території України.

Проаналізував викладене, суд вважає, що вина
правопорушника підтверджується протоколом та постановою про адміністративне
правопорушення, а також реєстраційною карткою, у зв'язку з чим кваліфікує його
дії згідно ст.. 203 ч.і КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 203 Куп АП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Туреччини ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.. 203 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6092008р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. , розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянина україни,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

03 01 2008 року близько 10 год. 55хв. громадянин
ОСОБА_1 в с. Чорнобавїка,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043,  дн НОМЕР_1,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 93
км.  год.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 12.4
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з"явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ №
012384 від 03.01.2008року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 22.12.2007 року о 20 годині 10
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правди -
вул. Столетова у м. Дніпропетровськ, де здійснив проїзд перехрестя на забороняючий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2007 року серії ДН №
239370,  відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                                               м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли
з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню
Новомиргородського району, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, не працюючого, прожив. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 23 вересня
2008 року близько 19 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом, марки «Люпечи» 2, д.н. НОМЕР_1, в с. Тишківка Новомиргородського
району Кіровоградської області з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3 (б) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні
визнав свою вину.

Причетність правопорушника до
вчиненого також підтверджується протоколом серії АВ № 328724 від 03 вересня
2008 року про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та
сімейний стан, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
в адміністративному провадженні не підлягає, набирає чинності з дня її
винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:                                                          Р.А.
Забуранний
Справа № 3-3702/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

4
грудня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
начальника Прилуцького взводу ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за  ст. 121 ч. 3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.08р.
о 8.20 год. у м. Прилуки по вул. Котляревського гр. ОСОБА_1. керував автомобілем
Фольксваген дн НОМЕР_1та не був пристебнутий ременем безпеки.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 3 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 (чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа
№ 3-7861/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська
і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснена
ст.268 КпАП України

за
ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2008 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО
Ланос» держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Парковій,  наближаючись до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебували пішоходи не надав їм перевагу у русі, чим створив
аварійну обстановку, змусив  зупинитися
під час руху, та вживати  заходів, щодо
забезпечення особистої безпеки, чим порушив
п.18.1 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями свідка
ОСОБА_2, поясненнями правопорушника у суді, який визнав себе винним ,  та
вказав, що дійсно 26.03.2008р., керуючи автомобілем «ДЕО Ланос» держ. №
НОМЕР_1 , не надав переваги в русі пішоходам, пояснив, що до адміністративній
відповідальності раніш  не притягався,
вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення доведена.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :