overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-2156
року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова
вища, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності
року о 5 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Чортків автомобілем
Фольксваген  №НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості руху 60 км/год., чим порушив
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2
від 19.06.2008 року.
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м.
Сміла  та Смілянського району про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , -

до адмінвідповідальності за ч. 1
ст. 121  КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 17 год. 15 хв. 24
серпня 2008 в м. Сміла по вул. Дзержинського керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому
законом порядку,  чим порушив 31.3 ПДР
України.

Порушник в суді вину визнав повністю.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу
порушника, який характеризується позитивно, на час розгляду справи техогляд на
автомобіль пройдено, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,
суддя - ,

п о с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 121
КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням,
а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Cправа № 3-800
2008 року  голова Заліщицького районного
суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Заліщицького району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
22.02.2008 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області
автомобілем Фольксваген Т-4                                       №
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год. при обмеженні швидкості руху 60
км/год., чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, крім його пояснень,
також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серіїНОМЕР_2від 22.02.2008 року.
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він перевищив швидкість руху.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді  попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду:
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2008 року
Справа № 3-2903/2008

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, освіта повна вища, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

15.10.2008 року біля 12:15 в смт.Горностаївка Херсонської
області, ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом, причеп якого не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.121
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.121  Кодексу  України
про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2008 року о 16 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Луценка водій ОСОБА_1.
керував автомобілем  з не пройденим ДТО,
чим порушив вимоги пункту 31.3 ПДР України.

В судове засідання для розгляду
справи правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день
та час розгляду адміністративної справи в суді.

Провина ОСОБА_1. доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов ДТО.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 . підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ДНЗ № 1,
за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -
24.06.2008 року близько 12.40
год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 в смт.
Новоархангельськ по вул. Леніна, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив
п.2.3 в) ПДР України.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.: 121, ч. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 05 грн. на
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
І.П. Партоліна
Справа №33-106/08
ПОСТАНОВА

5 березня 2008 року                                                                                           м.  Вінниця

Заступник
голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
за скаргою ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.01.2008
року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.  122 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами на строк 6 місяців.

ОСОБА_1. оскаржив дану
постанову та зазначив,  що дійсно,  рухаючись 21.01.2008 року на автомобілі по вул. Свердлова,  порушив ПДР,
не зупинившись на регульованому перехресті на жовтий сигнал
світлофора,  разом з тим категорично
заперечив проїзд перехрестя на червоний сигнал та факт створення аварійної
обстановки для інших учасників дорожнього руху і небезпеки для життя пішоходів,  оскільки фактично світлофор тільки почав міняти
колір з зеленого на жовтий. Крім того,
призначене судом стягнення за таке порушення ОСОБА_1. вважає занадто
суворим,  а тому просить його
пом»якшити,  переглянувши справу.

Перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю,  що

Постанова
суду підлягає зміні.

У
відповідності до ч.4  ст. 122 КУпАП
створенням аварійної обстановки вважаються дії,
що змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,  напрямок руху або вживати інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Матеріалами
адміністративної справи такі обставини в діях ОСОБА_1 не встановлен,  а
тому вчинене ним правопорушення слід кваліфікувати за ч.2  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 - змінити. Перекваліфікувати вчинене ним правопорушення на
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян (
8, 5 грн.).

Вилучене
водійське посвідчення повернути ОСОБА_1
Справа
№ 3-3811/2008 року
Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної тереторії м. Кам»янець-Подільський та
Кам»янець-Подільського району в Хмельницькій області про  притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1тимчасово не працюючого,
1  Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про  адміністративне правопорушення вбачається, що
17.09.2008 року  о 10.40  год.
водій керуючи транспортним засобом
в м. Кам»янець-Подільському по
вул. Привокзальна  здійсник  поворот
ліворуч  не пропустивши  транспортний засіб  який
рухався  в зустрічному
напрямку,  чим порушив пункт 16.6 ПДР.
Вказане підтверджується   матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чемеровецького районного
суду                                                                 Кобрін І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС м.
Мелітополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

- за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14 жовтня 2008 року, близько 8 год. 55 хв., на
проспекті Б.Хмельницького в м. Мелітополь, керуючи автомобілем Кенворд, д/н
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю,
що рухався по головній дорозі.

Правопорушник в суд не з'явився, хоч про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 122, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2318-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                                   м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Українець Ю.И.,
розглянувши протокол про админправонарушении, що надійшов з
БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р., приблизно о 10 год. 40 хв., по вул. Ватутіна в
м.Кривому Розі, водій ОСОБА_1., керував автомобілем марки «Деу Сенс»
держ.НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд за
2007 рік.

Зі скоєним правопорушенням ОСОБА_1. згодний, але у судове засідання не
з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом № 268442 від 11.01.2008р.,
поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 280, 283 -
284 КпАП Україна, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. у доход Держави.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає та виконується негайно.
Копія:                                                                                                               Справа 3/907
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 р.                                      Суддя Сторожинецького районного суду

Дячук О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1., не працюючого, за ст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_104.01.2008 року о 20 год. 59 хв. при керуванні транспортним
засобом марки Фольцваген Песат д/н НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Руській, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши
дорожньої обстановки, не дотримавшись дистанції допустив
зіткнення з автомобілем Форд, в наслідок чого
автомобілі були частково пошкоджені. Потерпілих не має.

Правопорушник ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав у повному
обсізя.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи та його письмовим
поясненням.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення передбаченого
за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд керуючись ст.
124,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.Кам'яна, Сторожинецького р-ну, накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.(тридцять чотири).

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -2615/08 р.
ПОСТАНОВА

21 липня  2008
року                           Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ  Підволочиського
району УДАІ УМВС України  в
Тернопільській  області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   українця, громадянина України, жителя села
Мислова  Підволочиського району,  не працюючого -

за
ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня
2008 року о 06год 50 хв в с. Мислова підволочиського району  гр. ОСОБА_1. керував транспортним
засобом  марки “Т-40”, державний реєстраційний
номерний знак 12443 ТА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівників міліції пройти в установленому порядку обстеження для визначення
стану сп'яніння категорично відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання правопорушник вину свою у
вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім того, винуватість гр.ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №158393
від 01.07.2008 р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діяхОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
ухилення  від проходження в установленому
порядку огляду для визначення стану сп'яніння
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи
до уваги особу правопорушника,  характер
вчиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного
суду
Н.Б.Сташків
Справа № 3 - 5880/08р.
Постанова Іменем України

28 жовтня 2008 року                          Суддя
Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Ромазан Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122КУпАП, -

Встановив:

19.10.2008  року,
в  м.  Теребовля,
громадянин  ОСОБА_1,

керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 2101, н/з НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знака «Зупинку заборонено»,
чим порушив пункт 3.34 дод.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному визнав
повністю. Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 212093
від 19.10.2008 року.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення судом
враховується характер вчиненого
правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2008
року в 23 год. 30 хв. на   автодорозі
Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі, Ріпкинського району Чернігівської області,
водій  ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу визнає.

Вина  ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень
швидкості руху підтверджена матеріалами справи, застосуванням технічного
приладу і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов
Справа №3-1203/2008
Постанова  Іменем України

26 березня 2008 року                                                                                            м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Теребовлянському районі, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1970 р.н. жительку смт. АДРЕСА_1, продавця магазину мінімаркету «Сашко», що належить ПП ОСОБА_2., заст.
155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року при перевірці магазину мінімаркету
«Сашко», що належить ПП ОСОБА_2, та
розташований у смт.АДРЕСА_2було
встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО, не забезпечено
цілісність пломб на РРО, не забезпечено друкування щоденних іа фіскальних звітов на РРО та зберігання їх в КОРО,
чим ОСОБА_1. порушила п. 4,9,13 ст. З Закону України № 1776-ІП від
01.06.2000 року "Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вина ОСОБА_1у  вчиненні
правопорушення  доведена
протоколом  про адміністративне правопорушення серії КН № 309563 від 30
січня 2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,

особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33,
221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,

передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в дохід держави у розмірі 34
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                  В.В.Малярчук