overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14861/08

16 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 жовтня 2008 року о 20 годині 20 хвилин, керував

транспортним засобом «Субару» НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя

пр.
Правди-пр. Кірова в м. Дніпропетровську в той час як додаткова секція

світофора в даний напрямок була вимкнена, чим порушив пункт 8.7.3 Правил

дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 02 жовтня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в невиконанні сигналів регулювання дорожнього руху, тобто у

вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня  2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Кіровограда  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,   не працює, проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

16.04.2008 року відносно гр. ОСОБА_1
було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1   керуючи автомобілем марки ЗИЛ 4316, д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимогу
п. 14.6  ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно   ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушення визнав, як вбачається із матеріалів справи його
вина повністю доведена.

Керуючись ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районого суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа
04.12.2008 року                                                                                                       м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., громадянина України, працюючого
експертом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 10 годині 20 хвилин водій, керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Південно-Кавказькій в м.Харкові, двигун якого був
переобладнаний для роботи на газі. Встановлено ГБО, яке не зареєстроване у
встановленому порядку, чим порушив вимоги п. п 31.3(а) Правил дорожнього руху,
тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок.
.           Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня оголошення.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя -                                                          Л.П.Нікуліна
27 червня 2008 року  суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда  Бутельська
Г.В.,  розглянувши матеріали службової
перевірки, які надійшли з Кіровоградського слідчого ізолятора-арештного дому
відносно засудженого ОСОБА_1, 1977 р.н., за ч.3 ст.187 КК України до 9 років
Кіровоградським слідчим ізолятором-арештного дому до суду направлені
матеріали  проведення службової перевірки
по факту вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону “Моторола”.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф
накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення
Як вбачається з матеріалів службової перевірки по факту вилучення у
засудженого ОСОБА_1, за ч.3 ст. 187 КК України, мобільного телефону “Моторола”,
протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався хоча
відповідно до ст. 254 КУпАП України його складення є обов'язковим.
Враховуючи викладене, вважаю, що
зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на
Керуючись ст.254 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали службової перевірки, які
надійшли з Кіровоградського слідчого ізолятора - арештного дому відносно
засудженого ОСОБА_1, за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі,
направити на доопрацювання до Кіровоградського слідчого ізолятора-арештного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського райсуду

м.
Кіровограда
Бутельська Г.В.
Справа
№ 3-1307/08
ПОСТАНОВА

по справі про  адміністративне правопорушення

“19” серпня  2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного
суду  Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
уроженця АДРЕСА_1,
проживаючого  в АДРЕСА_2

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
130 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2008 року до
Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний
протокол  від 14 травня 2008 року, згідно
якого вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2008 року о 22 год.30 хв.  в м. Новоград-Волинському по вул.
Червоноармійська,   керував автомобілем
ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
ухилився, чим вчинив порушення вимог ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно
до положень ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  в даному випадку адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1
14.05.2008 року, про що свідчить протокол про адміністративні
правопорушення від 14.05.2008 року, на день розгляду справи в суді спливло
більше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду
справи в суді спливло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому
з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по
даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,  247 п.7,
284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку  провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого диспетчером «ДНРСП
Украерорух», мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_109 грудня 2007 року о 20 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле”, рухався на 185 км а/д сполученням
Знам'янка - Луганськ по
крайній лівій смузі руху
при вільній від транспорту правій смузі руху, чим порушив пп. 11.2; 11.5 Правил
дорожнього руху України, допустивши порушення правил розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН №
232694, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Суддя:
Справа № 3-6597/2008 р.
ПОСТАНОВА
іменем     України

20 листопада 2008 року                                                                                                                                           м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від Теребовлянського РВ Управління
МВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ч.2ст.
173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи 25 червня 2008 року підданим
адміністративному стягненню за вчинення насильства в
сім"ї, повторно 19 листопада 2008 року, приблизно о 21 год. 30 хв.,
перебуваючи у АДРЕСА_1, де він проживає разом із
дружиною ОСОБА_2., умисно розпочав сварку із нею, ображав її, висловлюючись
нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався розпочати
бійку, чим міг завдати шкоди психічному здоров"ю
потерпілої. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив насильство в сім"ї.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП,
підтвердивши факт умисного вчинення 19 листопада 2008 року насильства
у своїй сім"ї. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення
доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_1, рапортом працівника міліції,
поясненням ОСОБА_2.

За
таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді штрафу.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 60 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-2537/2008 р.
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Фещенко Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,     працюючого СПД,
24.06.2008 року о 18 годині  25 хв. в м.
проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора
, чим порушив п.8.7.3  ПДР України, що
стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не заперечував, про що
свідчить його підпис  та пояснення  на адмінпротоколі  про правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,  -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8 (вісім) гривень  50
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

Вик. І.Іванюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
10 ноября 2008 года                                                                     Дело №
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., работающей менеджером,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 14 часов 50 минут, ОСОБА_1, на ул. Толстого г. Севастополь, управляя
транспортным средством Сузуки г.н. ІНФОРМАЦІЯ_2, произвела проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный
сигнал светофора, чем нарушила п. 8.7.3 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, вину при составлении протокола признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17 (семнадцать) гривен в доход
государства.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья
Справа  № 3-3882
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня  2008 року
Суддя Герцаївського місцевого суду Чернівецької області         Болгак Л.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
1971 року народження, проживаючого в

с. Горбово, Герцаївського району, не працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2008 року о 10.44
годині в м. Чернівці, по вул.. Вінниченка керуючи  автомобілем Мерседес бенц державний номер
НОМЕР_1 в зоні дії знаку Обмеження максимальної швидкості 40 км/год рухався зі
швидкістю 65 км/год, чим порушив  вимоги
п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне
правопорушення,  та іншими матеріалами
справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
122 ч.1, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП  та призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Суддя:
Справа № 3- 3387/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

06 листопада 2008 року

Суддя місцевого Ічнянського
районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В.,  розглянувши
матеріали, що надійшли від командира взводу ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм ДП "Спиртзавод",  за  ст.
122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2008 року  о 13
годині 15 хвилин в м. Ніжин по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки МІТСУБІСІ д/н
НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному
переході,  чим порушив  п. 18.1 ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.3   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі9 (дев'ять) гривень 00
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
№3-1431/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2008 року                        смт.
Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області  Смірнов О.С. розглянув адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУ МВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького
районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2008 року близько 08-20
годин ОСОБА_1. по вул. Морозова 22 рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши
встановлену швидкість руху що вимірювалась приладом Беркут на 26 км/год., чим
порушив пункт 12.4 Правил Дорожнього Руху .

ОСОБА_1. пояснив, що
розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого
боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав
пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в
діях, ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП  в зв'язку з чим вважає
за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови
направити для відому до ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУ МВС України
в Харківській області.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                  Смірнов О.С.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Шашкина В.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ УМВД
Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего по
ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.10.2008 г. в 13-25 часов ОСОБА_1следуя в г. Севастополе
по                    Городскому шоссе,
управляя транспортным средством “ВАЗ 2109” с государственным номерным знаком
НОМЕР_1, в нарушение п. 33.5.18 Правил дорожного движения Украины, при наличие
дорожного знака 5.18 «Направление движения по полосе» произвел движение прямо
из полосы, предназначенной для поворота налево, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте и времени
рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об
отложении рассмотрения данного дела и сведений о причине неявки судом получено
не было. Отсутствие правонарушителя не препятствует рассмотрению дела, кроме
того, его вина подтверждается материалами дела - протоколом об административном
правонарушении (л. д. 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122,
ст. 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях объявить предупреждение.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

23 квітня 2008 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий компанія
«Енерджетінс» консультантом, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.03.2008 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1,
рухалась по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню
обстановку, не дотримала безпечну дистанцію руху і допустила наїзд на
зупинившийся попереду автомобіль “Міцубісі” д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з
пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не обрала безпечну дистанцію руху, в наслідок чого
допустила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортним
засобам.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.03.2008 року серії ДН № 271574, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія - учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких остання дійсно вчинила
правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в
порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил обрання
безпечної дистанції руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,
особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на  правопорушницю адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винноюОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі шістдесят вісім гривень.

Суддя:

Постанова набрала чинності 23.04.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.