overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
До справи № 3-
П О С Т А Н О В А

І М “ Я М                У К Р А Ї Н И

13 листопада     2008 року

Срібнянський  районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого   судді
Цигури Н.А.

при секретарі - Желібі
Л.О. ,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  матеріали , які
надійшли  від  Срібнянського РВ УМВС   відносно

ОСОБА_1       ,                  ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження , громадянина   України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1  , не працюючого

про притягнення до адміністративної  відповідальності по ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 31  жовтня
2008 року  о   7 годині
30 хвилин   здійснив  дрібну
крадіжку  мобільного телефона  марки NOKIA 1200 з господарства  ОСОБА_2., чим спричинив збитки потерпілому на
суму 280 гривень , за  що
передбачена  відповідальність     згідно ст.51  КУпАП.

Згідно лікарського свідоцтва  про смерть
НОМЕР_1   від ІНФОРМАЦІЯ_2  року  ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Беручи до уваги , що  правопорушник
ОСОБА_1.  помер , суд приходить до
висновку про закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення
в  зв»язку  зі
смертю особи , щодо якої  було
розпочато провадження в справі.

Керуючись
ст. 247 п.9   КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі  про адміністративне правопорушення ,
передбачене   ст. 51 КУпАП, вчинене  ОСОБА_1
, закрити в  зв»язку зі  смертю особи , щодо якої  було розпочато провадження в справі.

СУДДЯ
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем      України

16 грудня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1,

По ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне порушення, 7.10.2008 р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21154
НОМЕР_1 по вул. Скрипника у стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9
Правил дорожного руху, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Строки притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності закінчились, т. судом встановлені обставини,
що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284
п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.
130 КУпАП - закрити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа
№ 3-8483/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року
м.Мена

Суддя Менського
районного суду Чернiгiвської областi Росоха А.В..
при секретарi Галенок
Н.М., розглянув матерiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б.                                                        ОСОБА_1

Дата
народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання                                 АДРЕСА_1

Місце роботи, посада                             не працює

За
ст.184 ч.1
Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В
С Т А Н О В И В:

Із
протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 037079 від 28.11.2008 року,
слідує, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов”язки щодо
забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої
дитини.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне
правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась, про причини своєї
неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не
надходило, тому справу розглянуто без її участі, за наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
адміністративним протоколом ЧН № 037079 від 28.11.2008  року, ксерокопією листа служби у справах
дітей Менської райдержадміністрації Чернігівської області від 25.09.2008 рок,
письмовими поясненнями ОСОБА_1, характеристикою Ленінівської сільської ради
Менського району Чернігівської області від 28.11.2008 року.

Керуючись ст.184
ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї
можу бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                                   А.В.
Росоха
Справа№3-3283/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2008р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинськогго ВДАІ при УМВС України  в
Чернігівській обл. про   притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1,непрацюючого,    за ст.130 ч.2 КУпАП.

Встановив:

ОСОБА_1 09.02.2008р. о 21 год.05 хв. в
м.Ніжині по вул.Гоголя керу-

вав
автомобілем в стані алкогольного сп”яніння.

По даному факту складено протокол про
адміністративне правопорушення від 09.02.2008р., в якому  порушник свою вину визнавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав і підтвердив факт скоенного порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що  в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2
КУпАП, по якому правопорушник і повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді  штрафу у
розмірі 680(шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                 В.Д.Бережняк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Сміла та
Смілянського району про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,  -

до відповідальності за ст. 122  ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. 7
листопада 2008 року в с. Ротмістрівка Смілянського району, керуючи автомобілем
КІА-Ріо д/н НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж
на 20 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.
ст.122 ч.1,  283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 17 грн.
штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1238/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 травня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного  суду,

Кіровоградської області                                       Цоток
В.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївської
області, проживаюго АДРЕСА_1, не працюючого -

за ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В  И В
:

Притягнений
06.05.2008 року близько 19 годині 00 хвилин, знаходячись в домоволодінні
ОСОБА_2 що в АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, здійснив крадіжку
скляної банки ємністю три літри заповнену салом загальною вартістю 35 гривень,
чим заподіяв ОСОБА_2 збитків на вказану суму, що є незначним розміром.  .

Притягнений в
судовому засіданні вину свою визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в вчиненні дрібного розкрадання
державного або колективного майна шляхом крадіжки доведена повністю. Його дії
судом кваліфікуються за ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.51
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 грн (сто гривень) на користь держави
р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське УДК 23684291 МФО 823016
Код 21081100.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до 12.08.2008 року.

Постанова оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення  не підлягає.

Суддя:
В.В.Цоток
П О С Т А Н О В А  № 3-3366

23 грудня 2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши матеріали адмінсправи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
13.12.08р. о 21 год. 15 хв. в смт.Б.Криниця, В.Олександрівського району,
Херсонської області керував мопедом “Альфа”об”єм 49 см. куб., в стані
алкогольного сп”яніння, від проходження мед. огляду для встановлення ступеню
алкогольного сп”яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідка, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні,
підтвердив, що випив горілки 50 грам і після цього сів за кермо і керував
мопедом однак був зупинений працівниками міліції. В лікарню для огляду їхати
відмовився.

Суд
враховує характер правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан-не
має заробітку.

Обставини,
що пом”якшують відповідальність-щире каяття, наявність на утриманні 1
неповнолітньої дитини, перебування дружини у декретній відпустці по догляду за
дитиною.

З
урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у
вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись
ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у
вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого
самоврядування.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя                                                                                                            Дічакова
Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року                                                                                      м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого
водієм,

за
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 18 жовтня 2008 року, близько
08 години 30 хвилин, в порушення вимог п.31.3 ПДР, керував автомобілем ЗІЛ,
д.н. НОМЕР_1 в м. Новомиргород по вул. Залізнична, який не пройшов  державний технічний огляд, у встановленому
порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.121 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від  18
жовтня 2008 року та його поясненнями, наданими в суді.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що
для виправлення ОСОБА_1 а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього може бути
застосовано  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33,
121 ч.1,
245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121  ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14430/08

03 жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10 вересня 2008 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи

транспортним засобом «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1, рухаючись в с. Малиївка,

проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, порушив пункт 8.7.3 Правил

дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним

чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 10.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
15 липня 2008 року  Суддя
Приморського районного суду міста Одеси
Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Шевченківського ВМ
Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Китай, громадянина Республіки
Китай, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1
за частиною 1 статтею 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин Китаю
ОСОБА_1 змінив місце проживання на території України, не повідомивши про це органи внутрішніх справ.
Відповідно пункту 5 статті 3 Закону України «Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства» якщо іноземці та особи
без громадянства, які тимчасово перебувають в Україні, змінюють місце
проживання, вони зобов'язані повідомити про це органи внутрішніх справ, у яких
зареєстровано їх паспортні документи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого статтями частиною 1 статті 203 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії ОД № 000793 від 11 липня 2008 року,
поясненнями правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги статті 3 Закону України «Про правовий
статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність,
відповідно частини 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні
Врахувавши характер скоєного
правопорушення, особу порушника, ступень
його вини, обставини що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення
на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 340 (триста сорок
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 24, 25, 27, 33, 34, 35, 36, 203, 268 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Приморського
районного

суду міста Одеси                                                                           Чернявська Л.М.
Копія                                                                                                                                               Справа  № 3 -1617/2008
05 грудня  2008 року.
Суддя  Устинівського   районного
суду  Кіровоградської  області
Годованець І.А.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли    ДАІ про
притягнення   до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
листопада о 11.05  ОСОБА_1керував
Камаз-5210 н/з НОМЕР_1 в м. Волинська по вул..
Войкова, порушив вимоги дорожніх знаків , чим порушив  п.15.9 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду
справи  повідомлений.
вчиненого, особу  правопорушника,
керуючись ст. ст. 221, 122
, визнати  винним  у
вчиненні  правопорушення  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  та
піддати  його  адміністративному  стягненню у
вигляді попередження.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя :  підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду
І.А.Годованець
справа № 3 - 1251 /08
ПОСТАНОВА

Іменем     України

21 січня 2008 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ м.  Кривого Рогу,
про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
Дніпропетровської обл.,  м.  Кривий Ріг,

громадянина
України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

працюючого
приватним підприємцем,

у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН №
248560 від 22
грудня 2007 року
ОСОБА_1. 22 грудня 2007 року керуючи
автомобілем марки "Деу"-Сенс, НОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух заборонено»,  рухався в зоні дії
знаку,  чим порушив п.п. 33.3.1 дод. № 1 ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
248560 від 22
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
адміністративний матеріал,  згідно якого
доведена вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
отже,  враховуючи вище викладене рахую за
необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  279,
280,  122 ч. 2 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  адміністративне
стягнення за  ст.  122
ч. 2 кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№3-5419/2008р
12 листопада 2008 року.
Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши
матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя смт. АДРЕСА_1, українця,
гр.України, працюючого приватним підприємцем, за ст.41ч.1 Кодексу України
про  адміністративні правопорушення,-
виходу на роботу заповнював на виробничому календарі, а не по внутрішньому
трудовому розпорядку чи по графіку змінності, згідно розпорядку магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_2 працює із 8 год.00 хв до 20 год 30 хв., чим порушив вимоги ст. 52
КЗпПУ,  також  виплачував заробітну плату один раз на місяць, чим порушив вимогу ст.24 Закону України «Про
оплату праці», ст.115 КзпП України.
вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про
адміністративні правопорушення №19-05-009/1064-0701
від 20.10.2008 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1.  вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,  що
дане правопорушення є  малозначним, а
тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись
Керуючись ст.22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.41ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа  №3-3264
П О С Т А Н О В А

27
листопада  2008  року                                                                               смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького
районного суду Хмельницької області
Бондарчук С.С.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від
Новоушицького ВДАІ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

11 листопада 2008 року о 10 годині 30 хвилин в
смт. Нова Ушиця по вулиці Подільській водій ОСОБА_1, керував   керував автомобілем ВАЗ 2101 , н/з
НОМЕР_1,  який  переобладнаний з порушенням  відповідних правил, нормативів і стандартів ,
а саме : встановлено звуковий сигнал типу " Сирена" без дозволу
ДАІ,  чим порушив вимоги п. 31.3 б   ПДР.

Свою вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1,
визнав повністю.

Керуючись   ч.1 ст. 121  , 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення -
штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
( сімнадцять ) гривень.

Стягнення
проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя            Новоушицького

районного суду                                                                   С.С.Бондарчук     .
Справа №
року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду
Розглянувши матеріал якій надійшов із Мар*їнського РВ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженка м.Донецьк , мешканка АДРЕСА_1 домогосподарка
за ст.184 ч.1 КоАП України
ОСОБА_1 не виконує покладених на неї обов»язків згідно діючого законодавства по
вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2.
до  суду
з*вилась, вину визнала.
порушив вимоги адміністративного законодавства ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КоАП України за яке  повинна нести адміністративну
викладеного , керуючись ст.184 ч.1 КоАП України , суд
винною за ст. 164 ч.1 КоАП України та попередити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: