Шевченківський  районний суд м.Чернівці в складі:
судді:  Данилюка М.І.
секретарі:    Зав ялець Н.Ю.
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки  с. Політанки Шаргородського району Вінницької
області, мешканки смт.Кельменці Чернівецької області, з вищою освітою,
працюючої начальником 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю, старшим
інспектором прикордонного контролю, відділення прикордонного контролю
п.”А” ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-
Оранами УБОЗ УМВС України ОСОБА_1.
звинувачується у вчинені корупційного діяння, передбаченого п. «А» ч.2 ст.1
Закону України «Про боротьбу з корупцією, а саме в тому, що вона будучи
військовою посадовою особою, являючись особою уповноваженою на виконання
функцій держави, діючи умисно, всупереч інтересам служби та державним інтересам,
усвідомлюючи, що вона порушує спеціальні обмеження щодо державних службовців та
інших осіб уповноважених на виконання функцій держави, 29.08.2008 року на
міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Кельменці» незаконно
оформила нову імміграційну картку на гр-на ОСОБА_2. та транспортний засіб марки
БМВ 520 І  НОМЕР_1, 1990 року випуску,
зеленого кольору, шасі НОМЕР_2 за що незаконно отримала матеріальні блага у
вигляді коробки цукерок та пляшки шампанського.
В судовому засідання ОСОБА_1. винною
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши письмові матеріали справи суд
вважає, що її вина в порушенні ст.1 ч.2 п.”А” Закону України „Про боротьбу з
корупцією” не доведена.
Згідно ст.274 КпАП України „Провадження у справі про адмінправопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події
і складу адмінправопорушення”.
Суть корупційного діяння, передбаченого п. «А» ч.2 ст.1 Закону України «
Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання
функцій держави незаконно одержує матеріальні блага, послуги чи інші переваги,
які надаються їй саме за те, що вона перебуває на даній конкретній посаді і
виконує певні функції. Тобто протиправні діяння, які вчиняються такою особою, набувають
характеру корупційних лише в тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші
переваги дійсно надаються їй іншою фізичною чи юридичною особою, а вона їх
незаконно одержує. При цьому слід встановити в чому конкретно була проявлена її
діяльність, спрямована на протиправне використання наданих повноважень, якого
виду матеріальні блага ій надані у зв»язку з виконанням саме цих функцій і в
який спосіб було задоволено корисливий інтерес.
Як видно з пояснень громадянина ОСОБА_2., він  29 серпня 2008 року з метою погашення
імміграційної картки на право перебування транспортного засобу на території
України, прибув до міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення
«Кельменці». Там домовившись з ОСОБА_1. про документальне оформлення виїзду
автомобіля через Державний кордон України не перетинаючи кордон, передав
останній коробку цукерок та пляшку шампанського разом з документами, а вона
оформила нову імміграційну картку та проставила всі необхідні штампи в його
Однак, дані твердження ОСОБА_2. не можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки спростовуються письмовими доказами, а саме наявною в матеріалах справи
ксерокопією закордонного паспорта, з якого вбачається, що ОСОБА_2 29 серпня
2008 року виїхав з України до республіки Молдова і в той же день повернувся на
територію України, що свідчить про перетин ним кордону України до республіки
Молдова та назад до України.
Крім того, ці твердження також спростовуються показами ОСОБА_1., яка
пояснила в судовому засіданні, що виїзд даного громадянина в республіку Молдова
був оформлений старшиною ОСОБА_3 вранці 29.08.2008 року. В той же день, вже на
її зміні ОСОБА_2 повертався і вона оформляла його в»їзд на територію України.
Даний громадянин перетинав кордон зі сторони республіки Молдова на транспортному
засобі марки БМВ 520 І НОМЕР_1, 1990 року випуску, зеленого кольору, шасі
НОМЕР_2 При оформленні в»їзду вона діяла в межах своїх функціональних
обов»язків та відповідно до технологічної схеми пропуску осіб, транспортних
засобів, вантажів та іншого майна в міжнародному пункті пропуску автомобільного
сполучення «Кельменці». При цьому вона не допустила жодних порушень чи упущень,
не переслідувала ніякого корисливого мотиву. Умислу отримання винагороди за
виконану роботу у неї не було і ніякої винагороди вона не отримувала.
Достовірність наданих ним документів, як особистих, так і на транспортний засіб
у неї сумнівів не викликала, а перевірка бази даних Молдови щодо перетину ним
кордону не входить до її функціональних обов»язків. В документах ОСОБА_2. були наявні
необхідні штампи, а тому у неї були всі правові підстави для реєстраціїї
транспортного засобу на в»їзд на територію України.
Докази, підтверджуючі отримання ОСОБА_1. винагороди за оформлення в»їзду
ОСОБА_2. на територію України та ввезення транспорного засобу в матеріалах
справи відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад
корупційного діяння, передбачений ст.1 ч.2 п.”А” Закону України „Про боротьбу з
Керуючись ст.247 КпАП України,суд.-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1 ч.2 п.”А” Закону
України „Про боротьбу з корупцією” закрити у зв”язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:              підпис
М.І.ДАНИЛЮК

Копія
вірна:

СУДДЯ: