overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 1747/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

7 квітня  2008 року

Суддя
Теребовлянського районного суду  Бойко
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного
ВДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня
2008 року гр. ОСОБА_1. в м.Теребовля
керуючи  транспортним засобом  марки
ІНФОРМАЦІЯ_2  н.з.    НОМЕР_1, порушив п. 15.9 Е  ПДР України: зупинився на майданчику  для зупинки
маршрутних транспортних засобів.

Свою вину у
вчиненому   ОСОБА_1. визнав.  Його вина доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2.

За даних обставин,
суд вважає, що в діях  ОСОБА_1., є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.
33,  ч. 2 ст. 121, ст.ст.  221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8.50
грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2879/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.10.2008 року                                                                                            смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого в
АФ “ Колос ”

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2008 року, близько 13 год. 10 хв.,  на 82 км . автодороги Р- 52 в смт. Царичанка,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ - 110307, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, без заднього державного номерного знака, чим порушив пункт 30.2  Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, у письмових
поясненнях вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221,
283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 35грн.00
коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                         В.І. Ритов
Справа №3-631
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року

Судця Черняхівського районного суду
Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
з Черняхівського відділення Володарськ-Волинської МДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої
вАДРЕСА_1 працюючоїІНФОРМАЦІЯ_2, заст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1,155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного
протоколу від 04 лютого 2008 року, при проведенні планової документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3,
директором якого є ОСОБА_1., за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року
виявлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток
в сумі 17194 грн., податку на додану вартість в сумі 2821 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі
102,84 грн, несвоєчасну сплату до бюджету
податку з доходів фізичних осіб, не застосування РРО на суму 133 грн, чим скоєні адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1., вину
в скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що дані правопорушення скоєні не навмисно, раніше подібних
порушень при веденні податкового обліку товариство
не допускало і в подальшому вона буде слідкувать за дотриманням законодавства. Збитки, завдані даними
порушеннями, відшкодовані.

Оглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1., враховуючи те, що вона ніколи раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
завдані збитки відшкодовані, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити в зв'язку із
малозначністю вчинених правопорушень, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 280, 283, 284
п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 155-1 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєних правопорушень та відповідно до ст.
22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова підлягає виконанню з
моменту її проголошення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-5621/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К РА Ї Н И

17 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Хотовиця Кременецького
району Тернопільської області, не працюючого, за  частиною 1 статті 122  КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З представлених матеріалів
вбачається, що  14.10.2008 року о 10
годині 30 хвилин в м.Тернополі по вул.Руській, керуючи транспортним засобом
марки “Хюндай” державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
п. 14.6  «в» Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Судом прийнято рішення
проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки про день і час
розгляду справи він повідомлявся.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться належно оформленим
протоколом про скоєне правопорушення та поясненнями порушника на місці
затримання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що в  діях правопорушника
вбачається склад правопорушення, передбачений
частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
статтями  283, 284, частиною 1 статті 122
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1
статті 122 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм ПП «Терещенко»,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24  жовтня
2008 року о 6 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Сумській водій ОСОБА_1.
керував автобусом з несправним рульовим кермом (непередбачені конструкцією
відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування, чим порушив
вимоги пункту 31.4.2 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.

Провина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. керував транспортним засобом з технічними несправностями.

При
таких обставинах дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа
№  3-3504
П О С Т А Н О В А

12.09.2008 року
м. Городище.

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Голопристанського району та
автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Херсонській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,
жителя

м. Городище ,
АДРЕСА_1,   тимчасово не працюючого,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1,
23. 07. 2008 року  в    12 год.
00 хв., в с. З.Порей, Голопристанського району Херсонської області,  керував
автомобілем   ВАЗ - 21013 ,   д/н
НОМЕР_1,    в стані алкогольного
сп»яніння , порушивши  вимоги п.   2.9 а
Правил дорожнього руху України.

Тобто,  ОСОБА_1,
скоїв правопорушення, відповідальність,
за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу,
ОСОБА_1  вину свою в скоєному
правопорушенні визнав та від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом
порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При розгляді протоколу в суді,
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки
суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги особу ОСОБА_1.,  те, що він   вперше притягується до адміністративної
відповідальності та характер вчиненого правопорушення,

Керуючись :  ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі   255
грн. в прибуток держави  на
р/р  0011 держбюджет, код
платежу 21081100, код одержувача 22809201, МФО 854018.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            В.О. Черненко
Справа № 3-3713
П О С Т А Н О В А

12.11.2008 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Тельманівського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Луганської області, працюючого в в ВАТ «ММК ім.Ілліча», мешкаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року о 15 годині 05 хвилин
ОСОБА_1., знаходячись на вул.Артема в м.Маріуполі  Донецької області, керував транспортним
засобом ВАЗ 2106, держ.НОМЕР_1 не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив
п.2.3 (в) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись
ст.121 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А  № 3-2975
30.10.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Гальцова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого у
сАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
ОСОБА_1-котрий 29.09.08р. близько 01 години 00
хвилин,  облаяв  гр.ОСОБА_2, виражався в його адресу, грубою
нецензурною лайкою, на зауваження припинити нереагував,  чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт здійснення адміністративного
правопорушення зафіксований  матеріалами,
наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії  ХН № 367523
від 30.09.2008 року.
Правопорушник вину визнав.
При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан.
Керуючись  ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010
УДК в Херсонській області.

суддя                                                                     Гальцова А.ф.
Справа №3-1694/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                   м.
Теребовля

Суддя   Теребовлянського   районного
суду   Малярнук   В.В.,
розглянувши ітеріали,  які
надійшли  від  Теребовлянського  РВ
УМВСУ  в   Тернопільській ібжасті, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1977 р.н., мешканця с. Долина, Теребовлянського
району,

не працює, заст. 187 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20    жовтня
2007    року   ОСОБА_1
притягався    до    адміністративної

відповідальності за ст.
187 ч. І КУпАП.

ОСОБА_1. 18 березня 2008
року, як^й перебуває під адміністративним наглядом та відносно якого встановлені обмеження,
перебував в барі с. Долина, де розпивають спиртні напої, чим порушив правила
адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
доведена протоколами про адміністративне
правопорушення від 19 березня 2008 року № 0055469, гнаннями гр. ОСОБА_1., постановою
Теребовлянського районного суду від 8 червня
2007 року.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому його

слід
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу.                      ,

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.   187 ч.  2 КУпАП, наклавши адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
В.В.   Малярчук
СПРАВА № 3 - 2489/08 р.
ПОСТАНОВА

10  липня
2008 року                                 Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ
Підволочиського рай1ону  УДАІ УМВС
України в Тернопільській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, жителя  с. Новосілка
Підволочиського району Тернопільської області, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2008 року о 20-45 годин  в м.
Чорткові по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ - 2107”, номерний знак: НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.2
Правил дорожнього руху України.

В
судовому  засіданні  гр ОСОБА_1. вину свою у вчиненні
правопорушення визнав.

Винуватість
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 143047
від 21.06.2008 року.

За
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил проїзду
перехрестя  і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її санкції.

При
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вичиненого правопорушення, обставини справи,  приходжу до переконання, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 283-288 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)гривень 50 коп в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-5522/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ   УМВСУ в Донецькій  області
на:

ОСОБА_1

1972 р.н.,
жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

20.10.2008  року  о
17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 714 км. автодороги Київ-Новжанське керував
автомобілем марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, чим  порушив  вимоги п.10.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 216062  від 20.10.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Cправа № 3-3480
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства
у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Устечко Заліщицького
району, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,
непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст.85  ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2008 року о 13 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 ловив рибу на річці Дністер біля с.Устечко Заліщицького району
забороненим знаряддям лову - сіткою підйомною (хватка), чим скоїв
правопорушення  передбачене                       ст.85  ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
№ 000180 від 19.09.2008 року, описом-оцінкою рибальського майна, вилученого у
ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді  штрафу в дохід держави.

Речовий доказ: сітку підйомну (хватка), яка знаходиться в Головному  державному управлінні охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській
області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька 111А, конфіскувати в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.33, 85 ч.4, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.85 ч.4 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Речовий доказ: сітку підйомну (хватка), яка знаходиться в Головному  державному управлінні охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській
області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька 111А, конфіскувати в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького
районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня  2008 року суддя Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина РБ, жителя АДРЕСА_1

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2008
року в 15 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Нові Яриловичі в с. Вербичі,
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Крайслер д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Вину в
перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в письмовому поясненні на
зміст протоколу визнає.

Вина
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Київ про притягнення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

до
відповідальності за ч.  1  ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1,  12 серпня 2008 року, близько 19 год. 30 хв.,
в м. Київ по проспекту Науки, керуючи автомобілем «Део», номерний знак  НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху.

Оскільки на
день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення,  керуючись
ст.ст.  38, 247, 284  КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по
адміністративній справі № 3 - 12607 / 2008 р.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122  КУпАП-закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: