overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
вересня 2008

року                                                              м.

Дніпропетровськ

Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,

розглянувши
адміністративну справу відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
20 серпня 2008 року о 04 годині 50 хвилин, керуючи транспортним

засобом
«Рено» д/н НОМЕР_1, рухався на 283 км. по а/д Харків - Сімферополь,

з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду

на
визначення стану сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності

двох
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає
адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення

повністю
підтверджується наступними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,
які свідчать про відмову водія ОСОБА_1. від проходження

медичного
огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями самого

правопорушника,
а також протоколом про адміністративне правопорушення від

20.08.2008
року, у відповідності до якого останній дійсно вчинив зазначене

правопорушення
за вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

ОСОБА_1.
у відмові водія транспортного засобу, на вимогу працівника

міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану сп'

яніння,
тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

При
визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що
пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі двісті п'

ятдесят  п'ять гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:

В.П. Мороз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року                                                                        смт.
Новгородка

Суддя Новгородківського
районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Час та місце народження          ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровська область;

Місце проживання          смт.
Новгородка,АДРЕСА_1,  Новгородківського
району, Кіровоградської області;

Національність    українця;

Громадянство        Російської Федерації;

Освіта

Сімейний стан

Місце роботи         не працюючого;

Посада

за  ч. 1 ст.203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
проживає на території України без документів на право проживання в Україні,
тобто по недійсному паспорту з 22.03.2006 року по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1.
своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Вину в скоєному
адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

На підставі викладеного,
враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись   ч. 1
ст. 203 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч. 1
ст.203 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                              Ю.В.
Рачкелюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2008 р. о 01.56 год., в с. Нересниця, по
вул. Головній, керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами, в стані сп'яніння,
що стверджується даними протоколу про адмінпорушення №  386660 від 08.11.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп позбавити права керувати транспортними
засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено
протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-1088/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого: ТОВ Інсайдер, водієм, проживаючого
уАДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2008р. о 17.25год. водійОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську на вул.Г.Сталінграду,
повернув ліворуч на вул.Євпаторійська завчасно не зайнявши відповідне крайнє
положення на проїзній частині, повернув з другого ряду, чим порушив правила
маневрування.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-1089/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 березня 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2008р. о 21год. 30хв. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську рухався по
вул.Запорізьке шосе зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті більш ніж на 20км/год.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
СПРАВА №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11 грудня 2008 року
м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
ВДАІ м. Слов'янського при ГУМВС України в Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який народився уІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає
ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 122 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

22.10.2008 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ з державним номерним  знаком
НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав
переваги в руху транспортному засобу який рухався по головній дорозі, порушивши
вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1. визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданя ОСОБА_1. не з”явився, хоча був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення
розгляду адміністративної справи від нього не надійшло, згідно ст. 268 КпАП
України присутність особи не є обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 11 грудня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 11 березня 2009 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючою головним бухгалтером ТОВ «Теплосервіс Плюс», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду
головного бухгалтера ТОВ «Теплосервіс Плюс», тобто будучи посадовою особою
вказаного підприємства, що розташовано по пр. Героїв, 6/1, в м.
Дніпропетровську, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку по
ПДВ терміном сплати 20.05.2008р. у сумі 25362,05 грн. Акт перевірки № 15111514
від 28.05.2008 року.

ОСОБА_1, була повідомлена про час та
місто розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась.

Винність правопорушниці
підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 15111514 від
28.05.2008 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1,
(а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою
особою підприємства  платіжного доручення
на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені необхідності накладення
адміністративного стягнення на правопорушницю, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у
сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанова набрала чинності 02.07.2008

Строк пред'явлення постанови
до виконання 3  місяці.

Суддя:
Справа  № 3-3145/2008 р.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області К.С. Лукінова
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, бухгалтер ВОБ № 3012 ВАТ „Державний ощадний банк”, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

05.11.2008 року
при перевірці державним податковим інспектором відділу податкового контролю
юридичних осіб Покровської МДПІ ОСОБА_2
торгового павільйону ПП ОСОБА_3., що розташований в с. Маломихайлівка
вул. Кірова, 4 Покровського району Дніпропетровської області, було встановлено
факт проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій без застосування РРО на суму
106,05 грн., чим було порушено п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  АВ  № 150273 від 05.11.2008 року, актом
перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави                                  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова
справа № 3-2597-2008
05 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05 лютого 2008 року о 20.25 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Кірова у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/г”, рухався зі швидкістю 64 км/г, чим порушив п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом “Іскра”.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
ВинністьОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 015983 від 05.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1.
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 3 -
4 грудня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ,
розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території Маньківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає,АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
витікає із матеріалів, ОСОБА_1, 20.11.2008 року був затриманий в с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, за керування транспортним засобом SEAТ,
державний номерний знак НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1,  в судовому засіданні винним себе не визнав, і
в судовому засіданні пояснив, що він їхав автомобілем SEAТ,
державний номерний знак НОМЕР_1,  на
роботу до Іваньківського цукрового заводу, при керуванні був затриманий
працівниками дорожньо-патрульної служби, при перевірці документів попросили
продути трубку КТ, яка змінила колір, і вони склали на нього протокол про
адміністративне правопорушення, за керування автомобілем в стані сп'яніння. Не
погодившись з діями працівників ДАІ він звернувся до Маньківської ЦРЛ, для
проведення обстеження на алкогольне сп'яніння, і йому видали протокол медичного
огляду який підтверджує, що він дійсно був тверезий.
протоколу  про адміністративне
правопорушення серії АВ №265341 від 20.11.2008 року ОСОБА_1, був затриманий в
с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за  керування транспортним засобом SEAТ,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння 20.11.2008
року, проте  в судовому засіданні було
встановлено факт, що ОСОБА_1, був тверезий, що підтверджується протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння № 352 від 20.11.2008 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1,
оскільки він був зупинений в 8 год. 30 хв., а згідно протоколу медичного
огляду  витікає, що о 10 год. 00 хв.
проведено освідчення на стан сп'яніння і згідно висновку якого ознак
алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, не виявлено, тобто він був тверезий, тому в
його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
247 п.1 КУпАП, суд
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський
районний суд на протязі 10 діб.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 3-6385/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.09.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від  МВ
ДАІ України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає с.
Чулаківка Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА
:

26.07.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те що він
на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», керуючи транспортним засобом в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», рухався
зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п.18.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину не визнав, пояснив, що
швидкість не перевищував. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 при складанні
протоколу.

Інші докази вчинення правопорушення, крім протоколу, в справі про
адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад  правопорушення, справа підлягає закриттю
керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП України
закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-9831-2008р
Суддя  Краматорського міського суду  Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли  з   відділу ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м. Краматорська і
автомобільно-технічної інспекції
при УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Філія
«Степное», пчеловод  прож. АДРЕСА_1,
Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,
год. 40  хв. ОСОБА_1, керував
автомобілем АЗЛК 2137 держ. № НОМЕР_1 на 110 км автодорозі
Артемівськ-Михайлівка та буксирував причіп МАЗ 8114 держ. №НОМЕР_2 з
непрацюючими стопами та указниками поворотів, чим порушив п.  31  ПДР
Викладене підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи
сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
Керуючись ст.121 ч.2  КУпАП.,
ОСОБА_1 ,  піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі   17 (сімнадцять) гривен.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
справа №3-1753/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

м. Зборів Тернопільської області, приватний підприємець

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008
року о 08 год. 50 хв. в с. Озерна Зборівського району ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 63 км/год.,
в зоні обмеження швидкості в 40 км/год.
і такими діями порушив вимоги 12.9.«б»
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 04 квітня 2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
тому його слід притягнути до адмінвідповідальності Враховуючи обставини справи
та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно та достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський