Справа  № 33 - 595/ 2008 рік                  Головуючий у 1 інстанції
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області Антипець В. М., з участю ОСОБА_1, розглянула  його апеляційну скаргу на постанову
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 5 листопада 2008 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новгород -Сіверський Чернігівської
області,  водій СРСМ УМВС „Грифон”,
житель м. Чернігова, АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 20 грн. Штраф сплачений, про що є квитанція в
матеріалах справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд  для
об'єктивного  розгляду та з'ясування
істини по справі або скасувати постанову суду за відсутністю в його діях складу
правопорушення із закриттям провадження по справі.
Свої доводи ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що суд не з'ясував, які матеріальні
наслідки настали від ДТП,  не викликав та
не допитав ще одного учасника дорожньої пригоди ОСОБА_2, не звернув уваги, що
по схемі огляду місця дорожньої пригоди, зіткнення автомобілів відбулося саме
на зустрічній  смузі руху, по якій в
порушення Правил рухався ОСОБА_2. Суд не призначив і не провів експертизи по
справі.
Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він на заборонений знак світлофора не
виїздив, оскільки при виїзді з вулиці Попудренка на вулицю Щорса, світлофора
нема, є дорожній знак зупинка, на червоне світло з третього ряду по зустрічній
смузі руху їхав водій  ОСОБА_2,  внаслідок чого і відбулося зіткнення
транспортних засобів; свідка ОСОБА_2, який наполягав, що їхав на зелене світло
світлофора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,   25 вересня 2008 року,  о 15 годині 40 хвилин, в місті Чернігові,
ОСОБА_1. під час руху на автомобілі ВАЗ -
заборонений знак світлофора, чим порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху,
по головній дорозі і мав переваги у русі. Під час зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення
як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи,  та є одним із основних джерел доказів,  складається за встановленою формою і має  містити усі дані, необхідні для вирішення
справи.
В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення,  суть правопорушення та посилання на Правила
дорожнього руху  викладені суперечливо,
на що суд, під час розгляду справи,  не
звернув уваги та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1. проїхав на заборонений  червоний сигнал світлофора, одночасно порушив
правила пріоритету учасників руху,  не
пропустив автомобіль, який рухався по
Якщо черговість проїзду перехрестя визначається сигналами світлофора чи
регулювальника, воно вважається регульованим. На такому перехресті знаки
пріоритету не діють, про що прямо зазначено в п. 16.1 Правил дорожнього руху.
Пункт 16. 11 Правил дорожнього руху
регулює порядок проїзду нерегульованих перехресть.
В  порушення вимог ст. ст.  245, 280 КпАП, в постанові про
притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суд недоліки, допущені
в протоколі про адміністративне правопорушення, не помітив, послався на
пункт Правил дорожнього руху, який
регулює переїзд нерегульованих перехресть, що суперечить фактичним
обставинам справи.
Зважаючи на те, що  протокол про
адміністративне правопорушення, не можна повернути для належного оформлення, у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КпАП.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п. 7, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від             5 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В. М. АНТИПЕЦЬ