overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 6531/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2008 р. СУДДЯ Балаклійського районного суду
Харківської області  ЧАЙКА
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної
державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1
ст.163-2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні
невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за
земельні ділянки державної та комунальної власності до місцевого бюджету
ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 30.10.2008 року по 31.10.2008 року, встановлено
несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування
належних до сплати коштів по орендній платі за землю юридичних осіб за вересень
2008 року згідно поданої податкової декларації НОМЕР_2 від 31.10.2008 року в
сумі 1071, 75 грн. фактично сплачено 31.10.2008 року. В результаті перевірки
відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 було порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року
№ 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище
правопорушення визнала, підтвердила вище сказане та пояснила, що дійсно при
перевірці підприємства було виявлено несвоєчасне неподання платіжного доручення
до установи банку на перерахування належних до сплати коштів по орендній платі
за землю.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 серії ХК НОМЕР_3.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП
України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. ч.1 163-2 КпАП  УКРАЇНИ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі  85
грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в
Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811,
МФО 851011.

Постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського
Апеляційного суду через Балаклійський районний суд..

СУДДЯ:
Справа №3-1622/08
ПОСТАНОВА

21 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли   з
ВДАІ   з   м.
Полтави   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
м.   Полтави,  громадянина України,  українця,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 13.02.2008 року о 14 год. 40 хв.,  керуючи
транспортним засобом    ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з.НОМЕР_1 в    м.  Полтава по вул.  Сковороди,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21.

Чим порушив п. 3.21 ПДР
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєнні   адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Харкова громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.08 р. о
22-30 год. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ГАЗ-2411, державний номер
НОМЕР_1по вул. Шевченко у м. Харкові, здійснив зупинку транспорту в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час, місце та дату судового засідання
був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч. 2 ст. 122, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає,набирає чинності негайно.

Суддя -

Строк звернення до виконання три роки.
Справа №3-9555
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2008
року                                                                   м.Чернівці

Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за
ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в
с т а н о в и в:

10 травня 2008 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_1. керував
автомобілем “мерседес-Бенц-240” державний НОМЕР_1 в м.Чернівці по
пр.Незалежності в стані алкогольного сп”яніння,
чим порушив п  2.9   ПДР України.

В
суді ОСОБА_1. свою вину визнав і підтвердив викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення обставини.

Його
винність підтверджується також протоколом медичного  огляду на стан сп»яніння, що мається в
матеріалах адміністративної справи.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП
України, в зв”язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При
накладені стягнення ОСОБА_1. суд враховує, характер вчиненого правопорушення
та  ступінь вини порушника, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, його особу та матеріальне становище.

Керуючись
ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                М.І.ДАНИЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
грудня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
передбачене

ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2008 р.,
близько 11.25год., в с.Лазещина, керуючи автомобілем марки Тойота, номерний
знак НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3
«в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 252091 від 07.11.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за 121 ч.3
КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року                                                                                     м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,1964 року народження, громадянина України, українця, мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2008 року, близько
11.30 год., всупереч вимогам п.30.1 ПДР, керував автомобілем ДЖИП ЧЕРОКІ, без
номерного знаку в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій, не
зареєстрованому в ДАІ в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч.4 ст.121
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання від ОСОБА_1
про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2008 року, а також
його поясненнями, в яких він свою вину визнав і обставини скоєного ним
правопорушення не оспорював.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд,
відповідно до  ст. 33 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою
загальної та спеціальної превенції до нього може бути застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.1, 24, 33,
121 ч.4,
245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34.00 грн.

Постанова оскарженню  не
підлягає.

Суддя

Новомиргородського районного                                                             Д.Л.Іванов

суду
справа №3-2264/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

не працює

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. на вул.
Руській у м. Тернополі,  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Пежо 405», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «В'їзд заборонено» і
такими діями порушив вимоги 3.21. додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 20 травня 2008 року .

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог
дорожніх знаків, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності .
Враховуючи характер порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно і достатньо
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський
Справа № 3-3427/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10
червня 2008р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у
відношенні ОСОБА_1,  директора ДП ІВЦ №
133, проживаючого: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП

В
С Т А Н О В И Л А:

13
травня
2008р. при перевірці ДП ІВЦ № 133, , встановлено, що ОСОБА_1, допустив
несвоєчасне подання платіжного доручення до баку на перерахування належного до сплати частини чистого прибутку за рік 2007р. в сумі 642 грн.
по строку сплати 19.02.2008р. Фактично подано платіжне доручення 18.03.08р. з
затримкою на 28 днів. Несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на
перерахування до сплати частини чистого прибутку за рік 2007р. в сумі 642грн.
по строку сплати 19.02.2008р. Фактично подано платіжне доручення 29.04.2008р.
за адресою вул. Бєхтєрєва, буд. 5.

Було
порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Вина
правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Постанова,
згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського
районного суду

м.Дніпропетровська                                                                    Г.Я.
Маймур
Справа № 3-6351/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Г.Я розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого
: ПП «Устименко» водій, проживаючого уАДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2008 року
о 10год. 10хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген LT, д/н
НОМЕР_1, в Дніпровському районі у с. Новомиколаївка, по вул. Леніна перевозив
пасажирів в режимі маршрутного таксі, при цьому був заблокований задній
аварійний вихід.

Винність
правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпПА. та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі
34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя

Справа № 3-6351/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2008
року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Г.Я розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого
: ПП «Устименко» водій, проживаючого уАДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2008 року
о 10год. 10хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген LT, д/н
НОМЕР_1, в Дніпровському районі у с. Новомиколаївка, по вул. Леніна перевозив
пасажирів в режимі маршрутного таксі, при цьому був заблокований задній
аварійний вихід.

Винність
правопорушника у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпПА. та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі
34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем ТОВ “РОССА”, проживаючу АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 року, о 14-44год., у магазині, що належить ТОВ
“РОССА”, по вул. Центральній, 202 в м. Краматорську, продавцем ОСОБА_1, не
забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
в денному звіті РРО у розмірі 140грн. (надлишок).

Таким чином, ОСОБА_1, порушила
ст. 155-1 ч.1 КпАП України, п.13 ст.3 Закону України від 01.06.2000р. №1776 -
III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
суспільного харчування і послуг».

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2008 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код
відсутні, проживаючого в с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської
області, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2008 року
близько 01.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з.НОМЕР_1 в м.
Хмельницький по вул. Пр. Миру, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.
12.4 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З
урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 122, ч. 1;
221, 283, 284  КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-8804/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008  року  суддя
Приморського  районного  суду
м. Одеси  Терьохін С.Е.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

що
мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи
із складеного протоколу про адміністративне правопорушення ВН №

488981,  05.03.2008  року
о 09 год.15 хв. , водій
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Хюндай  НОМЕР_1, на вул. Степова  в м. Одесі,
здійснила проїзд перехрестя на заборонений (червоний )
сигнал світлофору .

Вказаними діями водій  ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДД     затв. Постановою КМ України за № 1306 від
10.10.2001р.

В протоколі про адміністративне
правопорушення міститься запис ОСОБА_1 про те, що вона скоїла правопорушення ненавмисно
.

Суд, розглянувши матеріали справи
вважає, ОСОБА_1, винною у споєнні
правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122 КпАП України.

Суд враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважає необхідним
застосувати до нього адміністративне стягнення
у

вигляді
призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення - попередження .

Керуючись
ст.33, ч.1 ст.122 ,283-284 КпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у
вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Терьохін С.Е.
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.12.2007 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” дн НОМЕР_1 на
перехресті вул. К. Маркса та вул. Горького в м. Дніпропетровську, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН №
202416 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМ*ЯМ
ІНФОРМАЦІЯ_3

21.11.
2008 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Московського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., якай
народився у ІНФОРМАЦІЯ_2громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
проживаючого:  ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1

за ч.3  ст. 178 КоАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2008 р. о 10:30 год. гр. ОСОБА_1. знаходився біля буд.25, по
вул.Блюхера  в м. Харкові  у п'яному вигляді, мав шатку ходу, та
неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську  мораль.

Суд,
вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 8.11.08р.
о 10:30 год. гр.. ОСОБА_1. знаходився біля буд.25, по вул.Блюхера  в м.Харкові у п'яному вигляді, мав шатку
ходу, та неохайний зовнішній вигляд, чим скоїв адміністративне порушення
передбачене ч.3 ст.178 КоАП ІНФОРМАЦІЯ_3- поява в громадських місцях у п'яному
вигляді,

Викладені
обставини справи підтверджуються матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1, НОМЕР_2від 8.11.08р., рапортом
працівників міліції..

При
накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника та ступень його провини.

Керуючись
ст. ст. 178 ч.3 , 284 КоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі
102грн.

Постанова
може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяті
днів з дня винесення постанови.

Суддя-                                                                         В.А.Оксененко.