overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2968/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 вересня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при управлінні ДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, 1978 року народження, жителяАДРЕСА_1і, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1 25.08.2008 року о 11 год. 40 хв., керуючи тз Мерседес
Бенс дн  НОМЕР_1 в смт.  Отинія
Коломийського району
Івано-Франківської області перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20 км / год,  чим порушив вимоги п.
12.4   ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
І м е н е м     У к р а ї н и
25 листопада 2008 року Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від органів ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
уродженця Херсонської області, жителяАДРЕСА_1, не
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_116.11.2008р. близько 09.00
год.  в с. Кизомис керуючи т/з ГАЗ 330214
д/нНОМЕР_1  не надав перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.
Порушник в судовому засіданні не
з”явився, вина його у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №951537 від 16.11.2008р.
Таким чином,  ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1
Керуючись ст.221, 279, 283 КУпАП, на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд.

Суддя :

Строк
пред"явлення постанови до

виконання
три місяці.
Справа №3-170/08
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.
Херсона,  що проживає по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007
року о 16г.40хв. на 14км автодороги
Херсон-ДжанкойОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ГАЗ 24,  д.н.НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався із швидкістю
82км/год,  чим порушила п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року   Суддя
Шевченківського  районного
суду  м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
працюючого водієм служби таксі «Ваше таксі», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року о 22
годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Шевролет Авео, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Руській в м. Чернівці, перевищив встановлену
обмежену швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 70 км/год, при обмеженій
швидкості 40 км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну
відповідальність.

Обираючи вид та
міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь
його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Л.В.Ярема
Справа № 3 - 800 / 2008 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2008 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого  районного  суду м.
Кривого  Рогу

Шум Л.І.,

розглянувши
матеріали,    які  надійшли
з  ДАІ  м.
Кривого   Рогу,    про притягнення до  адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Кривий Ріг Дніпропетровської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого,

у
вчиненні правопорушення,
передбаченного  ст.  122
ч. 4 кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ   :

Відповідно
до протоколу про адмінправопорушення ДН №
214918 від 12
грудня 2007 року
ОСОБА_1. 12 грудня 2007 року керуючи
автомобілем марки "ДЕУ" -
Ланос,  НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вулиць Комсомольська та Серова у м.  Дніпропетровськ на заборонений жест
регулювальника,  чим спричинив аварійну
ситуацію,  чим порушив п.п. 8.8.а ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи встановлено,  що вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДН №
214918 від 12
грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення,  рапортом
та поясненням,  згідно якого ОСОБА_1.
пояснив,  що при проїзді перехрестя не
побачив жест регулювальника.

Дослідивши
матеріали адмінсправи,  рахую,  що вина ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення,  передбаченного  ст.  122 ч. 4 КУпАП,  доведена,
враховуючи вище викладене рахую за необхідне накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 122 ч. 4 кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 4 кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Копію постанови
направити ОСОБА_1. для добровільного виконання.

Постанова
апелляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 3-6053/08
П О С Т А Н О В А

19 березня 2008
року                                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.Н. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Красноармійськ
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 187 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП
у відношенні ОСОБА_1. про те, що остання 18 березня 2008 року не з'явився на
реєстрацію до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, чим
порушила п. «г»                  ст. 10
ЗУ “Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердила факт порушення нею правил
адміністративного нагляду.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.03.2007 року, копією постанови Орджонікідзевського
міського суду від 16.11.2006 року, копією довідки про звільнення з місць
позбавлення волі, власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких
установлено такий нагляд, а саме нереєстрації в органі внутрішніх справ, тобто
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При визначені
виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на неї за ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у сумі п'ятдесят
однієї гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-231/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2008 р. о 11 год. 30
хв.  суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області  Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1941 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, що скоїв правопорушення, передбачене  за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

14 січня 2008 року ОСОБА_1, біля 08
год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Форд Експорт д.н.з. НОМЕР_1 в с. Малий
Кучурів Заставнівського району Чернівецької області не виконав вимогу
працівників ДАІ про зупинку, чим порушив п.п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлявся працівниками ДАІ
про день та місце судового розгляду справи, однак, під час розгляду
адміністративного матеріалу присутній не був.

В силу ст. 268 ч.2 КУпАП - ст. 122-2
КУпАП не віднесена до переліку статей, по яких присутність особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Вина ОСОБА_1в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  14.01.2008 р., поясненнями понятихОСОБА_2
та  ОСОБА_3

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 122-2, 268 ч.2, 283,
284  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.
122-2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Остапович
ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6759/08

5 листопада 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м. Дніпропетровська, громадянина
України,  працюючого ВАТ
Дніпропетровський стріл. завод, водій, проживаючого у м. АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.09.2008р. о 14:55 год водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель омега д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську,
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий «червоний» сигнал
світлофору.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

Іменем України
Справа № 3-6759/08

5 листопада 2008р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  м. Дніпропетровська, громадянина
України,  працюючого ВАТ
Дніпропетровський стріл. завод, водій, проживаючого у м. АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.09.2008р. о 14:55 год водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель омега д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську,
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий «червоний» сигнал
світлофору.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и л а :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду
Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа  №  3-3261
П О С Т А Н О В А

27 листопада  року                                                                                     смт.
Нова Ушиця

Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області   Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли  від
ВДАІ Новоушицького району

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.3
ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

12 листопада
2008 року о 15 годині  35  хвилин
в селі Песець Новоушицкого району
водій ОСОБА_1,   керував  автомобілем
ВАЗ  21063 ,н/з  НОМЕР_1, не пристебнувшись  ременем
безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР.

Свою вину у
скоєнні правопорушення  ОСОБА_1,   визнав повністю.

Керуючись   ч.3 ст. 121 , 221,
283, 284  КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 - оголосити попередження.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                             Бондарчук
С.С.
Справа №3-1069/08
ПОСТАНОВА

01 лютого   2008 року                                                             м.  Полтава

Суддя  Ленінського районного суду м.  Полтави Новак Ю.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.  Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  українця,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17.01.2008 року о 21 год. 10 хв.   керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 по вул. . Вавілова в м.  Полтаві,
перевищив швидкість більше ніж на 20 км. /год.    Рухався зі швидкістю 84 км. /год.      Швидкість вимірювалася    приладом „Беркут" №0601169.

Чим порушив п. 12.4 ПДР.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                      визнати   винним
у   скоєнні   адміністративного

правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1   КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6870/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

10.08.2008р.
о 06.47 год., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Херсон - Генічеськ, керуючи
транспортним засобом - ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя по
смузі, яка передбачена лише для повороту ліворуч, здійснив рух прямо.

Вину у вчинені
даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1,,
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, а саме порушення правил маневрування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
Справа
№ 3-4419/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

05 грудня   2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.О.Клименко, розглянув
справу, яка надійшла від  Славянського
взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Первомайського
Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

За  ч.1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень  04 листопада 2008 року ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом  Чери-Амулет,
д/з  НОМЕР_1 на 655 км автошляху
Київ-Довжанський  порушив правила обгону,
а саме: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 „а”
ПДР України.

Обставини
вчиненого правопорушення підтверджуються
сукупністю даних протоколу про адмінправопорушення від 04.11.2008 року.

Суд, вивчивши
матеріали справи, та пояснення правопорушника, приходить до висновку, що його
дії за ч.1 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил обгону.

Призначаючи
покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,   його особисті дані,  те що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти
адмінстягнення  згідно санкції статті
-  усне попередження.

Постанова може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська,
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року о 06 годині 30
хвилин, водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1 на 224 км. автошляху Знам'янка -
Луганськ - Ізварено в м. Підгороднє в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 64 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Радіс» № 2088. При цьому водій ОСОБА_1порушив Правила дорожнього руху України:
п. 12.9.Б

ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
506075 від 14 жовтня 2008 року, у якому
ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283,
284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:  штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова
може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її  винесення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа №3-6684/08
08 жовтня 2008 року суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою:        АДРЕСА_1, не працюючого
12.08.2008 р. о 10.00 год., ОСОБА_1,
на автомобільній дорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, керував
вчинені даного правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами, що не пройшли державний
Враховуючи ступінь скоєного правопорушення,
дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від
адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 121 ч.1 КУпАП,
по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І. Циганій
справа № 3-2658-2008
19 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської
Федерації, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 лютого 2008 року о 10.25 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на 448 км. а/д Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя порушив вимоги дорожнього знаку “Обмеження
максимальної швидкості руху 90 км/г”, рухався зі швидкістю 125 км/г, чим
порушив п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 007230 від 13.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1. пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська