overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2215/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                  смт. Нова
Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області О.С. Смірнов розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого СГД ФО,

у
здійсненні  правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов  матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення її
до відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП

Відповідно
до протоколу  про адміністративне
правопорушення від 18 вересня 2008 року при перевірці  ОСОБА_1. , який є СГД ФО встановлено неутримання
та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів ,  а саме згідно
акту перевірки №96/17-029/9 від 18 серпня 2008 року донараховано
податок з доходів фізичних осіб в сумі 540,00 грн.

Працівники
МДПІ вказують, що своїми діями правопорушник здійснила порушення податкового
законодавства.

Вказані
обставини підтверджуються актом перевірки №96/17-029/9 від 18 серпня
2008 року.

ОСОБА_1.
будучи належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове
засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Суд,
розглянув матеріали справи, вислухав пояснення порушника прийшов  до висновку, що в діях, ОСОБА_1. має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634
КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9, 27, 1634, 279, 283,
284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

За
здіснення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
51 грн. (п'ятдесят одна грн.) на користь держави,  р/р 0371 код 24134426 МФО 851011 в
УДК Нововодолазького району

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя                                                      О.С.Смірнов
П О С Т А Н О В А                             Справа 3-3885

14
листопада    2008 року      Носівський районний суд в складі :

головуючого - судді Кучерявця О.М.

при секретарі   Марушку   І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Носівка матеріали про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , проживаючого в м. АДРЕСА_1  не
працюючого   ,

У С
Т А Н О В И В :

02.10.2008 року  в 9 год. 30 хв.     ОСОБА_1в м. Ніжин  по вул.
Набережна     керував   автомобілем    марки “ ГАЗ - 24  ” ,
державний номер   НОМЕР_1  та
здійснив  обгін на  перехресті , чим  вчинила
адміністративне
правопорушення  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому   засіданні
ОСОБА_1  вину  свою
визнав  повністю.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення  за ст.
122 ч.1  КУпАП піддати  адміністративній  відповідальності у  вигляді штрафу в сумі  8 грн. 50 коп.

Згідно  ст. 21 п.4 ЗУ “ Про  виконавче
провадження  “ , строк  пред”явлення
постанови  до  виконання
три  місяці  з
дня  винесення  постанови .

Постанова  остаточна оскарженню  не  підлягає
.

СУДДЯ
О.М.КУЧЕРЯВЕЦЬ
Справа №3-272/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року суддя
Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканку АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 року
о 20.20 годині гр. ОСОБА_1. знаходячись під адміністративним
наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду. Порушник до
судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХН №НОМЕР_1

Перевіривши матеріали справи,
враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, враховуючи всі наведені обставини справи суд приходить до
висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, ст. 187 ч.
1 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.  187 ч.
1 КУпАП і притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51
гривню в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
17 декабря 2008 года  судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя
Донецкой области Иванченко А.Н., рассмотрев материалы, поступившие из
Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
06.11.2008 г. в 18 часов 00 минут на
АДРЕСА_1 при проведении личного досмотра работниками милиции у ОСОБА_1 был
обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо
- зеленого цвета с характерным запахом конопли.
Согласно заключения специалиста № 938 от
10.11.2008 г. данное вещество является особо опасным наркотическим средством -
каннабисом высушенным массой 0,8 г., которое ОСОБА_1 хранил для личного
употребления без цели сбыта.
Факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения
подтверждается материалами дела, а именно протоколом личного досмотра от
06.11.2008 г., который был производен в присутствии двух понятых ОСОБА_2,
ОСОБА_3, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, а также объяснениями понятых
Правонарушитель ОСОБА_1 будучи надлежащим
образом неоднократно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился по неизвестным причинам.
С учетом личности правонарушителя и
обстоятельств совершенного правонарушения усматриваю в действиях
правонарушителя состав административного правонарушения и считаю возможным
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.44 ч.1  КУоАП,
ОСОБА_1 за совершенное правонарушение
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Каннабис высушенный, массой 0,3 г. в
газетном свертке, вложенном в пакет, завязанный нитью, оклеенной полоской
бумаги с оттиском круглой печати «Відділ експертизи
матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС
України в Донецькій області № 1», подписью специалиста и надписью «Зак. Спец. №
938», находящиеся на хранении в Ильичевском РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения
Судья:
Справа № 3-7972/2008 р.
П О С Т А Н О В А

7
грудня 2008 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської
області Сьоря С.І. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ ГУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка Кременчуцького району
Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: с.
Мар'янівка Кременчуцького району

за ст.173 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2008 року о 19.30 год.ОСОБА_1 біля будинку 2 по вул. Леонова в
м.Кременчуці, брутально лаявся в присутності громадян, на зауваження не  реагував, чим порушив  громадський
порядок  і  вчинив
правопорушення  передбачене  ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину  визнав повністю.

Крім  визнання  вини ОСОБА_1 його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення,
рапортом та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Обираючи  вид стягнення
правопорушникові, суддя  обставин,
що обтяжують відповідальність не вбачає, пом'якшуючою обставиною визнає  щире каяття
правопорушника.

Враховуючи
викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника суддя
вважає  за необхідне застосувати до нього
вид  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу для запобігання   вчиненню
нових правопорушень.

Керуючись
ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і
накласти  стягнення  у вигляді
штрафу в дохід держави  в сумі 70
грн.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту
її винесення.

Суддя :
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” грудня 2008  р. суддя Овруцького районного суду Житомирської
області Невмержицький  С.С. розглянув
матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає _в
смт.АДРЕСА_1,  працює водієм ГЗК
„Кварцит”, за ч.1ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2008 року  в 17 год. 15 хв. в м.Овруч по вул.Радянській
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем марки СУБАРУ
р/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 винуватим себе  у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ч1 ст. 122 , ст. ст.221, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С
Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький   районний суд Житомирської області особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її  законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Справа
3-6435/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” грудня 2008  р. суддя Овруцького районного суду Житомирської
області Невмержицький  С.С. розглянув
матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає _в
смт.АДРЕСА_1,  працює водієм ГЗК
„Кварцит”, за ч.1ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2008 року  в 17 год. 15 хв. в м.Овруч по вул.Радянській
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем марки СУБАРУ
р/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 винуватим себе  у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ч1 ст. 122 , ст. ст.221, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С
Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький   районний суд Житомирської області особою,
яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її  законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року  Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ УМВС в про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 1988 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2008 року
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки  Мітсубісі НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернівці по
вул. Винниченка перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

Вину
визнав. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення 02.06.2008
року.

Обставини, що
виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суду не відомі.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі
17 гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Мамчин П.І.
№ 3-1083/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2008 року суддя Шевченківського
районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ для обслуговування Петропавлівського району
Дніпропетровської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 122
КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

Права, передбачені
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не роз'яснені в зв'язку з
неявкою

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 року близько 18
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_1 на перехресті доріг вул.
Леніна і вул. Комсомольської  у с.м.т.
Петропавлівка Дніпропетровської області, рухаючись по другорядній дорозі, не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусив його
загальмувати і міняти напрямок руху, тим самим була створена аварійна ситуація,
про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2008
року.

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 04.04.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення
відносно нього надійшов до суду лише 04.06.2008 року, на момент розгляду справи
сплило більше двох місяців з дня його вчинення.

Тому суд вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи  строків, передбачених ст. 38  цього кодексу.

На підставі викладеного,

керуючись
ст.ст. 38, 122 ч.4, 247,  252, 280,
284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ча за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку в
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
3-14305/08

02
жовтня 2008 року

м.
Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 18 вересня 2008 року о 10
годині 10 хвилин, керуючи

транспортним
засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комсомольська в

м.
Дніпропетровську, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка

заборонена».

У судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП

України
розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення
від 18.09.2008 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив

зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини

правопорушника
в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні

правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного

правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і

обставини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі восьми

гривень
п'ятдесяти копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справі про

адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№ 3-14358/08

03 жовтня 2008 року                                           м.

Дніпропетровськ

Голова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122

КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 вересня 2008 року о 10 годині 55 хвилин, керував

транспортним засобом «Деу-ланос» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Кірова  в м.

Дніпропетровську, перевищив встановлений швидкісний режим руху 60 км/г на

дорогах населеного пункту, рухався зі швидкістю 83 км/г, чим порушив пункт 12.4

Правил дорожнього руху

України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України

розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого останній дійсно

вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями

самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

правопорушника, в перевищені встановленого обмеження швидкості руху більш ніж

на 20 км/г, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП

України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного

правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, раніше до

адміністративної відповідальності не притягався, що відноситься до обставин

пом'якшуючих його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти

на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход

держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі сімнадцяти

гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про

адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена

за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора

головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Голова

суду:

Кухтін Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2008 р. о 20 год. 25
хв., в м. Тячів, керував автомобілем марки „ВАЗ 21140” держномер НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим порушив п. 3.21 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 23.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко В.І.
Справа № 3-3417/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
26 листопада 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, притягнутого по
листопада 2008 року в 10.35 годин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мітсубісі
н/з НОМЕР_1, в місті Павлоград по вулиці Шевченка, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Дорога з одностороннім рухом», рухався на зустріч загальному потоку
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:                                     /С.С.
Кривошея./