overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -
ПОСТАНОВА

14 січня 2008 р.                                                  Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Перепелюк
І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.2 ст.123 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 22.12.2007 р. о 11:55 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Проектна,3 здійснив обгін іншого транспортного засобу на залізно дорожному переїзді.

Правопорушник в суд не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи обставини справи, суддя прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи   обставини   справи,
особу   правопорушника   та
керуючись ч. 1ст. 122 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1072/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня  2008
року
Суддя добровеличківського районного суду Кіровоградської області
М.І.Горовець

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Одеського
РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого ,-

за  ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Притягнений 26.-01.2008 року  о15 годині 15 хвилин керуючи  автомобілем ДЕО НОМЕР_1 в м. Одесі по
вул.  Італьянська здійснив в»їзд і проїзд
перехресті на заборонений сигнал світлофора на вул. Старостілой в разі чого
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_2 під керуванням громадянина
ОСОБА_2 який рухався по вул. Старостілой на зелений сигнал світлофора. У разі
зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР
України.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд прийшов до висновку, що вина притягненого в порушенні правил дорожнього
руху що спричинило пошкодження транспортного засобу доведено повністю. Його
дії  судом кваліфікуються за  ст.124 КупАП.

Однак на момент  розгляду справи минуло 2 місяці з моменту
вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ст. 38 КупАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КупАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду  справи про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст. 38 цього Кодексу

З огляду на вказане вважаю, що
провадення у справі маєбути закрито.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі  про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 по ст. 124 КупАП -закрити у зв»язку з закінченням строку  накладання адміністративного стгнення,
звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.  .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 3-646208
07.11.2008 г.Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым
Стародуб Г.А. рассмотрев материалы, поступившие из Красноперекопского ГО
ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Красноперекопск,
гражданку Украины,  работающую ОАО
«Крымский содовый завод»-уборщица, проживающую по адресу АДРЕСА_1
по ст.184 ч.1 КоАП Украины
занимается  должным воспитанием своего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который  26.09.2008 года  в 18-00час.
во дворе совего дома  бросил
камень в ОСОБА_3., разбив ему лобную часть.
В судебное заседание правонарушитель
не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела считаю, что
в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.184 ч. 1
КУоАП, как неисполнение  родителями  обязанностей по воспитанию  своих детей.
освобождения от административной ответственности   не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
справа № 3-6230/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2008 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської
області Ярмоленко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу міліції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1який
проживає вАДРЕСА_1не працюючого, -

за ст.
122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в
протоколі про адміністративне правопорушення вказане, що 31.10.2008 року гр.
ОСОБА_1., керуючи легковим автомобілем ВАЗ - 21011 р/н НОМЕР_1на вул. Гагаріна
в м. Малині не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході,
чим змусив його різко зупинитись та вжити заходів для забезпечення особистої
безпеки, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
заперечив в суді факт порушення ним цих Правил.

Зазначив,
що при під′їзді до пішохідного переходу на ньому пішохода не було.

Останній
зненацька вискочив із-за автобуса та створив йому небезпеку для руху.

Аналогічні
пояснення щодо вказаних обставин дали в суді свідки ОСОБА_2таОСОБА_3 - очевидці
події, які  підтвердили
запереченняОСОБА_1

Ці
пояснення вважаю достовірними та такими, що заслуговують на увагу.

Згідно
п. 18.1 Правил дорожнього руху України /далі «Правила»/, водій транспортного
засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Зібрані
докази свідчать, що за обставинами справи потреби у зменшенні швидкості руху чи
зупинки автомобіля водієм ОСОБА_1. в світлі вимог вказаного пункту «Правил» не
було, оскільки при наближенні автомобіля до пішохідного переходу на ньому пішохода
не було.

ДоводиОСОБА_1
та покази свідків нічим крім протокола не спростовуються.

В ньому,
в порушення вимог ст. 356 КУпАП не зазначено ні потерпілого пішохода ні
свідків, які б підтвердили факт правопорушення та вину водія.

За таких
обставин в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.4, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП
стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Айсберг» водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2007 року о 18 годині 50
хвилин, керуючи транспортним засобом "ГАЗ" д/н  НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с.
Партизанське, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі швидкістю 63 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 201553, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Донецька та
АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ “Краматорське АТП - 11410” - водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008р., о 08-32год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33023» держ. НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Артемівська - Шляхопровід, завчасно
не зайняв положення на проїзній частині для маневру, здійснив поворот ліворуч з
крайнього правого положення, чим порушив п.п.10.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП „ОСОБА_2”
водій, проживаючого АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2008 року, о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць
Набережна Леніна та Московська здійснив проїзд на заборонний „жовтий” сигнал
світлофору. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 8.7.3-г'.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії АБ № 059027 від 10 вересня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О.Я.
Леон
Справа № 3-759 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“01”квітня    2008 року
Суддя: Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ІДПС Новоукраїнського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця Житомирської області, жителя с.
Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області,  не працюючого,-

по
ч.2 ст. 122  КУпАП ,-

В С Т А
Н О В И В :

Притягнений 05..03.2008
року о 17 годині 25 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 2103 НОМЕР_1 по вул. Леніна
в м. Новоукраїнка Кіровоградської області не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1 Рух заборонено чим порушив п.3.1 ПДР України.

В в судовому засіданні вину в інкримінованому  йому правопорушенні, визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по
справі докази та оцінюючи їх в сукупності
суд прийшов до висновку що вина притягнено в недодержанні вимог дорожніх
знаків доведено повністю, дії ОСОБА_1. Судом кваліфікуються за ч.2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини,  обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає, доцільним накласти на останньог адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного попередження  .

Керуючись
ч.2 ст.122 КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Застосувати  до ОСОБА_1
адміністративне стягнення  у
вигляді попердження.

Постанова
вступає в законну силу негайно
та   оскарженню в порядку
провадження справ про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
№ 3-9004/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року                          м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли  від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008
р. на а/д Цюрупинськ-Скадовськ ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом не
виконав вимоги дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив
р.33 п.2.2 Правил дорожнього руху України.

Порушник за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Шевченківського районного суду
м.Чернівці  М.І. Данилюк розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Поляня Хотинського району Чернівецької області, мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого головним лісничим
ДП «Хотинський лісгосп»,
за ч.1 ст. 212-5 КпАП України, -
Будучи службовою особою, а саме головним
лісничим ДП «Хотинський лісгосп», ОСОБА_1 не виконавши своїх обов'язків
допустив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та
інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю
держави, що призвело до її розголошення. Останній надав доступ до відомостей з
грифом обмеження доступу «ДСК» особам, яким надання даного доступу не
передбачено. Своїми діями ОСОБА_1 не дотримався вимог Постанови КМУ від 27
листопада 1998 року №1893 «Про затвердження інструкції про порядок обліку,
зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних
носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю
В суд ОСОБА_1 не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду
заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вказавши, що з
вчиненим порушенням згоден.
Винність ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту за
результатами перевірки стану обігу документів, які містять конфіденційну
інформацію від 17 травня 2008 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 212-5 КпАП України.
При накладенні адміністративного
стягнення, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212-5 ч.1, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді 136 гривні штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:                                 Підпис                                  М.І.Данилюк

Копія вірна: Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, якій надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Краматорська
і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.4 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2008р., о 22-15год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-11183»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Шкадінова, на якому був відсутній
передній державний номерний знак, чим порушив п.п.2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.4 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1жителя
АДРЕСА_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1” торговий агент

за ст. 122
ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_102.04.2008 року
в 09 год.05 хв. в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099
номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями
вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять)грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2008 року, о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, в с. Киселівка не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 60 км на годину», рухався зі швидкістю 86 км на
годину в зоні дії знаку. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0510157. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії СВ № 320332 від 23 травня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно
від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
№ 3-736/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“01” квітня  2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської
області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого , -

за.  ч.1 ст. 122
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.03. 2008 року до
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно         ОСОБА_1  по ч.1 ст.122
КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 27.02.  2008 року о 15 годині 30 хвилин керуючи
автомобілем Форд  НОМЕР_1  в м. Кіровограді по вул. Яновського повертаючи
праворуч  на вул. Г. Сталінграда не
надав  перевагу в русі пішохода, які
переходили пішохідну частину.

При розгляді вказаних
матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
а саме: у протоколі не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника.

Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх в сукупності  суд вважає, що
оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані
матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись   ст. ст. 256 ,  278, 283, 287 КУпАП , ч.5 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України  № 14 від
23.12. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “,-

П О С Т
А Н О В И В :

Матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП -
повернути начальнику ДАІ по обслуговуванню адміністративної території в м.
Кіровоград Кіровоградської області   на
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя              Добровеличківського районного суду

Кіровоградської  області                                                                                                       В.Ведющенко
Справа № 3-9817/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1,
за ст. 203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.10.2008
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.
203 ч.1 КУпАП, оскільки являючись громадянином Російської Федерації,
проживала на території України в с. Н.Збур"ївка по недійсному паспорту,
тобто своїми діями порушила перебування іноземців в Україні.

Порушник по даному факту вину
визнав повністю, у вичиненому щиро розкаюється.

Заслухавши
порушника, який повністю визнав свою вину, вивчивши матеріали справи й
особу правопорушника та ступінь його вини, враховуючи малозначність проступку,
керуючись ст.22, 203 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1
КУпАП  закрити, оголосити усне
зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: