overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3449/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

07 жовтня  2008 року Суддя  Бобровицького
районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Голуб
Л.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця
справу про адмінправопорушення , яка надійшла
з УДАІ при УМВС  м. Чернігова   у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
М. Чернігова   та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України ,
працюючого ТОВ „Земля і воля” ,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.
2008  року о 13 год 40 хв. в м. Чернігові
по пр. Миру ОСОБА_1   керуючи  автомобілем ВАЗ 21104  д/н НОМЕР_1
, порушив правила обгону  , чим
порушив п.п 14.6  ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи.

НА
підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284  КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  по ст. 122 ч.1 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню попередженню.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
пред”являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків
17.12.2008р.

Суддя
Московського районного
суду м. Харкова Скотар
А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, працюючого продавцем ФОП ОСОБА_2., яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008р. головним
державним податковим ревізором-інспектором
відділу оперативного контролю
ДПІ в Харківській
області при перевірці
ФОП ОСОБА_2., код , юридична адреса
м. Харків, вул. Роднікова, буд. 13, кв. 155 встановлено порушення п.п. 1, 2 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення порядку проведення
розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО.

ОСОБА_1.
працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2.,
допустив вищезазначене порушення, скоїла правопорушення, передбачене
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

За викликом суду
для дачі пояснень ОСОБА_1. не
з'явилась, про день
та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому чинним законодавством
порядку.

Винність
ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення доказана в повному обсязі
та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами.

При призначенні
адміністративного стягнення
суд приймає до уваги
характер та ступінь скоєного правопорушення, враховує
особистість правопорушника та
приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1551  ч. 1, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та
призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в
розмірі 34 грн. 00 коп.
/тридцять чотири гривні 00
коп./

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м.
Харкова
А.Ю.
Скотар
ПОСТАНОВА

16 січня 2008 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2007 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
“Деу”НОМЕР_1,  рухався по вул. Донецьке
Шосе у м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3  Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.12.2007 року серії ДН № 213179,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При
визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення,
особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-623-2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2008
року.

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Українець Ю. Й.,  розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з БДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Дніпропетровської
області,  громадянина України,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

в   скоєнні
правопорушення
передбаченого    ст.     122   ч.
2   Кодексу   України
про

адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1.,  09 грудня 2007 року,  о 14.45
годині,  керував транспортним
засобом,  марки «ВАЗ»,  НОМЕР_1,
по вулиці Тухачевського м.
Кривого Рогу,  недодержався
розмітки проїзної частини шляхів,  чим
порушив пункт 8.1 правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений,  про що є відмітка в матеріалах
адміністративної справи,  однак у суд не
прибув,  причину неявки не повідомив.

Винність
правопорушника підтверджується матеріалами справи,  поясненням правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що винність
правопорушника у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
доведена,  тому слід накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.  268,
279,  280,  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5 (п'ять) гривень.
№ 3 - 8273
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  О.М.Маринчак
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
українця, громадянина України,
АДРЕСА_1працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 водій,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 12 год. 50 хв., в м. Дунаївці по вул. МТС, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом “ГАЗ-3521”, номерний знак
НОМЕР_1,  що своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, а саме, порушив
пункт  31.3. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився, будь
яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у
виді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3 - 1708 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області                                  В.С.
КСЕНОФОНТОВ, розглянувши матеріали, що поступили з уманської роти ДПС при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
31.07.2008 року о 20 год. 51 хв. був затриманий
на 205 км а/д Київ - Одеса, за керування транспортним засобом ВАЗ-21061,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 12.6 Правил дорожнього
руху.

Гр. ОСОБА_1 до
суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не явки до
суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому справу
можливо розглянути в судовому засіданні без його участі, згідно до вимог ст.
268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Його вина в
скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, викладеними
ним в протоколі.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч.1, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати
штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.С.
КСЕНОФОНТОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року
м. Хмельницький

суддя Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Фурик Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м.
Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в АДРЕСА_1 працює водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а
н о в и в:

24.11.2008
року біля 07 год. 40 хв. по вул. Західноокружній в м. Хмельницькому ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, д/нНОМЕР_1, в порушення п. 13.1. ПДР України,
не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4, д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його
вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя                                                        Ю.П. Фурик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                             м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, працюючого ПП "Пупаленко", мешканця
АДРЕСА_1

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за те, що він 21 липня 2008 року близько 08
години 30 хвилин по вул. Леніна в с. Великодолинське Одеської області, керуючи
автомобілем КАМАЗ-5511, д. н.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та
дистанції, в наслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, д. н. НОМЕР_2, в результаті чого
автомобілі отримали  технічні
пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину повністю визнав, та пояснив, що на даний час потерпілому всю
матеріальну шкоду відшкодовано, фактичні обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

ВинаОСОБА_1 підтверджується його
поясненнями наданими суду, а також матеріалами адміністративної справи від 21
липня 2008 року, його поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 21 липня 2008 року.

ПризначаючиОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.
33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності
вперше, сам правопорушник всю матеріальну шкоду потерпілому відшкодував,
фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

З урахуванням характеру скоєногоОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що для
його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції до нього
може бути  застосовано  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Д.Л. Іванов
Справа № 3-6918/08
Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Красноград Харківської  області, не працюючого, що проживає  за адресою: АДРЕСА_1  щодо вчинення
адміністративного правопорушення,
за ст. 187 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1перебуваючи під
адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а
саме:  30.11.2008 року не з'явився
на реєстрацію до Красноградського РВ.
ОСОБА_1 при розгляді справи визнав
вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
Вина особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом  ХА № 001398 від  08.12.2008 року,  поясненнями ОСОБА_1., копією постанови від
09.01.2008 року про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до
ОСОБА_1., довідкою з інформаційного центру, копією реєстраційного листа.
Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.
187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами,   щодо яких встановлено такий нагляд,  а саме: не реєстрація в органі внутрішніх
справа.
Беручи до уваги особу, яка
притягується до адміністративної відповідальності, обставини  правопорушення вважаю за необхідне накласти
на ОСОБА_1. адміністративне  стягнення у
вигляді адміністративного  арешту.
Керуючись ст.ст. 187 ч. 1 , 279, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 187 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3
Адміністративний арешт рахувати з
справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено,  а також потерпілим,
або  опротестовано прокурорам протягом
десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський райсуд.
Суддя
Справа № 3-2483/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                     Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з
ДАІ міста Кривого Рогу,  про
залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.
Кривого Рогу,  не працюючого,  проживає:АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДП № 002146 від 22.01.2008
року,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки "Мерседес»,  НОМЕР_1 о 11.25
год.,  по вул. . вул.  Димитрова у м.  Кривому Розі виїхав на зустрічну смугу руху
та здійснював рух назустріч транспортному потоку,  чим змусив інших учасників руху гальмувати та
змінювати напрямок руху,  створив
аварійну ситуацію,  чим порушив вимоги
знаку 3.21 ПДР України.

Свою вину
ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про. адміністративне правопорушення від 22.01.2008 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 4 КпАП
України,  доведена.

Керуючись  ст.
ст.  279, 280, 122 ч. 4 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.4  ст.  122
у вигляді штрафу у розмірі 34
гривень.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 3 - 2196 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, що поступили з
Уманської роти ДПС при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає в
АДРЕСА_1не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
26.09.2008 року в 13 год. 50 хв. був затриманий
на 523 км а/д Стрий - Знам'янка, за керування транспортним засобом ДАФ-95 XF,
державний номерний знак НОМЕР_1, за порушення вимоги п.п. 12.9 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Враховуючи, що
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 23, 33-35, 122 ч. 1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      А.І.
КОСТЕНКО
Справа   3-2153/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                                                                                м.
Новомиргород

Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці
у  Кіровоградській  області  стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянки
України, українки, мешканки

АДРЕСА_1,

в.о. голови ДП «Громадське харчування»,

за  ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2
перевірки, щодо дотримання  в.о. голови
ДП «Громадське харчування» ОСОБА_1 законодавства про працю, стосовно ОСОБА_1 21
липня 2008 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
вона допустила порушення вимог: ст.ст. 15, 27, 34 ЗУ «Про оплату праці», щодо
виплати заробітної плати працівникам, працівникам що перебувають у відпустці,
компенсація за затримку заробітної плати, ст. 116 КЗпП України, щодо виплати
заробітної плати звільненому працівникові, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», щодо
індексації заробітної плати, тобто вчинила адміністративне правопорушення
передбачене   ч. 1  ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала частково, та
надала пояснення з приводу вказаних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушниці стосовно вчинених правопорушень, прийшов до висновку про те, що
вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена і
фактично ніким не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення,
суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що вона до адміністративної
відповідальності притягується вперше, розкаялась у скоєному, фактично від її
дій не настало ніяких негативних наслідків.

Керуючись
ст. ст. 1,
24, 33, 41 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винною
ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Д.Л.Іванов
Справа № 3-95/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, що
направлені з Державної податкової інспекції в м. Краматорську  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є суб'єктом господарської діяльності -фізична
особа, проживає АДРЕСА_1,

по ст.163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є СГД несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходу
нарахованого(сплаченого) на користь
платників податку і сум доходу утриманого з них податку ф.№1 ДФ за Ш кв.
2007 року  наданий до ДПІ у м. Краматорську
04.12.2007 року, чим порушено ст. 9 Закону
України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків і інших
обов'язкових платежів від 22.12.1994 року № 320/94 ВР зі змінами та
доповненнями, п.п. 2.1. п.2 Порядку заповнення і  надання
податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого(
сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, наказ
ДПА України від 29.09.03р. № 451 зі змінами та доповненнями)

Зазначені обставини підтверджуються
актом документальної  перевірки
від 05.12.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в суд не  з'явилася, про час
розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки
від неї не надійшло, суд вважає можливим
розглянути  справу на підставі
наявних у справі  доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4 ч.1  КпАП знайшла своє підтвердження.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-6743/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27 листопада 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1950 р.н., мешканця с. Ладичин, Теребовлянського
району, не працює

за ч. 2 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 листопада 2008 року, на 213 км а/д М-12,
керував транспортним засобом марки Камаз, д.н.з.НОМЕР_1, в якому шини мали
пошкодження , що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 227255 від 7 листопада 2008
року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного
суду                                                В.В.Малярчук