ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.
________________________________________________________
справа
№ 3-2985/2008
П О С Т А Н О В А

07
лютого 2008 року                                                        Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючого - судді Пойди С.М.

при секретарі - Піддубному С.А.

за участі прокурора - Єловського С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську
адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
одруженого, працюючого завідувачем сектору боротьби з незаконним обігом
підакцизних товарів ВПМ ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, який
мешкає по АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою управління
по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що
він 04 жовтня 2007 року о 900
годині, обіймаючи посаду завідувача сектору боротьби з незаконним обігом
підакцизних товарів ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, знаходячись
на своєму робочому місці в будинку державної податкової інспекції
Бабушкінського району м. Дніпропетровська, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 25, при розгляді матеріалів перевірки
від 03.08.07 року, що надійшли йому на виконання листом РУ Департаменту САТ ДПА
України у Дніпропетровській області № 1023/7/21-2 від 20.08.07р. стосовно
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без
відповідних ліцензій посадовими особами ТОВ "АТБ Маркет"  у магазині, що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 30Б, навмисно не склав
протокол про адміністративне правопорушення
відносно директора ТОВ "АТБ Маркет" ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП,
тим самим надав незаконні переваги ОСОБА_2 у
вигляді ухилення від адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 усвідомлюючи, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, маючи намір
надати незаконні переваги директору ТОВ "АТБ Маркет" ОСОБА_2
та з метою прикриття своєї протиправної
діяльності, 25.09.07р. по вищезазначеним матеріалам відносно ОСОБА_2
шляхом навмисного перекручення кваліфікації адміністративного правопорушення,
склав адміністративний протокол за ст. 1772 КУпАП (виготовлення,
придбання, зберігання та реалізація фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

27.09.07р. ОСОБА_1 зареєстрував матеріали стосовно
порушення законодавства ТОВ "АТБ
Маркет" в канцелярії ДПІ у Бабушкінському районі за номером 36802/9/26-207
та отримав матеріали з канцелярії для подальшої відправки до
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська особисто.

В подальшому ОСОБА_1, усвідомлюючи той факт, що при
розгляді матеріалів суд має можливість направить матеріал на доопрацювання з
причини того, що диспозиція статті 1772 КУпАП не відповідає
дійсності, розумів, що його намір буде викрито.

Фактично ОСОБА_1 умисно надав матеріали до суду лише
03.12.2007 року, тобто після закінчення
строку накладення адміністративної відповідальності.

12.12.2007 р. суддя Бабушкінського районного суду
Татарчук Л.О. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від
25.09.07р. відносно ОСОБА_2, який
03.08.07р. перебуваючи на посаді директора ТОВ "АТБ Маркет"
здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних
ліцензій, постановила провадження по адміністративній
справі закрити, так як, визначене в протоколі ДП № 1015 від 25.09.2007
року адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 1772
КУпАП.

У зв'язку з викладеними обставинами
дії ОСОБА_1. кваліфіковано як умисне надання ОСОБА_2 незаконних переваг у вигляді ухилення
від адміністративної відповідальності, тобто за п. „г" ч. 3 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 25 вересня 2007 року за наданими йому
матеріалами помилково склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 1772 КУпАП, а не за ст. 164 КУпАП.
Заперечуючи навмисний характер своїх дій, посилався на те, що у вересні 2007
року в його провадженні знаходилась значна кількість матеріалів про
адміністративні правопорушення, передбачені саме ст. 1772 КУпАП, у
зв'язку з чим він фактично виклавши у протоколі про адміністративне
правопорушення обставини правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,
кваліфікував його за ст. 1772 КУпАП.

Вивчивши наявні у справі
докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією». При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачена заборона державному
службовцю, який є посадовою особою надавати незаконні переваги фізичним або
юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи
рішень.

Викладене свідчить про те,
що відповідальність за порушення вказаної заборони має місце виключно при
підготовці або прийнятті посадовою особою - державним службовцем
нормативно-правового акту або рішення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, невірно кваліфікував дії ОСОБА_2

В розумінні п «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» протокол про адміністративне
правопорушення не є нормативно-правовим актом, оскільки він не встановлює, не
змінює та не скасовує норм права, не має характеру неодноразового застосування,
його виконання не забезпечується встановленими санкціями або заохочувальними
заходами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, в контексті
диспозиції п «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не
відноситься до категорії рішень, оскільки він не є підзаконним
правороз'яснювальним або правозастосовчим актом.

З огляду на викладене, а
також з урахуванням того, що складання протоколу про адміністративне
правопорушення не тягне за собою прямих наслідків відносно особи, щодо якої він
складений, оскільки рішення за вказаним протоколом приймається судом, складений
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до предмету
правопорушення, передбаченого п «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Крім того, обов'язковою
ознакою суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого п «г» ч. 3
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є наявність у особи
відповідного особистого інтересу. В той же час, як випливає з матеріалів
справи, будь-які дані про наявність у ОСОБА_1. особистого інтересу, або дані
про дії ОСОБА_1. в інтересах третіх осіб, відсутні. Не встановлено таких даних
і судом в ході розгляду судової справи, що свідчить про відсутність
суб'єктивної сторони складу правопорушення.

Таким чином судом
встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять ні об'єктивної, ні
суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого п «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією», а приведені в протоколі про
адміністративне правопорушення та в матеріалах справи докази посвідчують тільки
факти неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 при складанні ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення, а також несвоєчасну передачу адміністративної
справи до суду, які не утворюють складу корупційного правопорушення.

У зв'язку з викладеним
провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу
правопорушення передбаченого п «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Головуючий:
С.М. Пойда