overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3216                                                                                                                                              2008р.
П О С Т А Н О В А
20 листопада 2008  року                                                           смт.
Нова Ушиця                         Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від   Віньковецького ВДАІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, українця,  громадянина України, непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                   ВСТАНОВИВ :                                  16
жовтня 2008  року о 16 годині 00 хвилин в
селі Станіславівна Віньковецького району водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2107  , н/з НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку  " Обмеження максимальної швидкості руху
40 км/год.,"а саме: рухався зі швидкість 46 км/год.,  чим порушив вимоги п 3.29 ПДР.           Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1,    визнав повністю .                       Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП, 221, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 - оголосити
попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Бондарчук
С.С.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України,
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 9 вересня 2008 р., близько 7.40,
мосту, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, створив перешкоду автомобілю,
який рухався в зустрічному напрямку, змусив водія змінити напрямок руху та
швидкість руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пункту 14.6
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАп - порушення водієм правил
дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 094063 від 09.09.2008 року.
Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 4 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 50 гривень.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Бобрушко В.І.
Справа № 3-3113-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ обслуговування Васильківського району УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця Луганської обл.., громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2008 року о 15  годині 20
хвилин в с. Павлівка по вул.. Центральна, Васильківського р-ну, водій ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ 24 н/з НОМЕР_1, транспортуючи причеп без номера, який
не зареєстрований в органах Державтоінспекції в установленому порядку, чим
порушив п.2.8 В 30.1  ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Про час і місце
розгляду справи ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не повідомив.

Від нього не
надійшло клопотання про відкладення справи у його відсутність. Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом дп № 160443, з
яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1
враховує характер вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя -                                                                                            підпис

з оригіналом згідно.

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                     М.І.Лисаченко
Справа  №3-3470/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

про
застосування адміністративного стягнення.

31 жовтня    2008 року
м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративній матеріал, що
надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм,
проживає АДРЕСА_1

За  ч.1
ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

20.09.2008 року працівниками ДАІ УМВС України
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те, що він о 11
год. 30 хв.на а/д
Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам”янка
керував автомобілем ТАТА д/н НОМЕР_1
в стані алкогольного сп”яніння,
чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
а тому суд вважає за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами передбаченого
ч. 1ст. 130 КупАП.

Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст.283,284
КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами  строком на 1 рік.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Дело № 3- 549606
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ г.Красноперекопска при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой АР Крым,
гражданина Украины,  работающего
ФХ «Алком» - водитель,  проживающего: АР
Крым,  Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
08.09.2008 года в 00-05 часов ОСОБА_1. по ад
Красноперекопск-Вишневка, управлял
гос. НОМЕР_1, не прошедшим государственный технический осмотр, чем
нарушил п.п.31.3 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В
соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП не является
обязательным. Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.121
ч.1  КУоАП, как управление транспортными
средствами, своевременно не прошедшими государственный технический осмотр.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.1, 283, 284
ОСОБА_1  признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 17-00 гривен государственный бюджет
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.08 р. о
21-50 год. водій  ОСОБА_1 ., керуючи
транспортним засобом „Деу” , державний номер
НОМЕР_1 вул. Героїв Праці в м. Харкові, здійснив зупинку автомобіля на
зупинці громадського транспорту, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним
ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти  стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ДПС
м.д.м. Чугуєва БДПС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
о 14.45 годині ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Golf»
державний номер НОМЕР_1 на 5 км. автошляху Чугуїв-В.Бурлук в зоні дії знака
3.29 «Обмеження максимальної  швидкості
руху  40 км./г» рухався зі швидкістю 62
км/г., перевищивши встановлену швидкість руху на 22 км/г. Швидкість руху
вимірювалась приладом Беркут № 0601068.
ОСОБА_1. порушив вимоги п.12.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями
порушника, які він надав при складанні протоколу та протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 058972 від 31.10.2008 року.
чином, дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17
ГУДКУ у Харківської області МФО 851011.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-3841/2008р.
Постанова Іменем України

8 серпня 2008 року

Суддя Теребовлянського районного
суду Бойко /./., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 працюючого податковим ревізором-інспектором ОДПА,

зач. 2 ст. 122КУпАП,-

встановив:

15 липня 2008 року гр. ОСОБА_1. о
15 год. 25 хв. в м. Теребовля по вулиці Кн. Василька, керуючи транспортним засобом марки Сузукі
Вітара, НОМЕР_1, порушив п. 3.34 (д.1) ПДР України: не
додержався вимоги дорожнього знаку «Зупинку   заборонено».

Вина ОСОБА_1. у вчиненому доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТР, 001796, від 15 липня   2008 року.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 3-4590/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного
суду            Волинської області
Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Рожище про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителяАДРЕСА_1,  працюючого
інженером технологом в приватному підприємстві,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.4  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2008 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки «ПОЛК-2140»,
НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.1-го Травня без номерного знаку,  чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

В
судове засідання ОСОБА_1. не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні
Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Враховуючи
вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.4
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.4 ст. 121 КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 3-3757-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Ткачов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Луганській
області управління Державтоінспекції  про
притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,

уродженця м. Донецьк,

громадянина України,  не
працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16  вересня 2008 року о 19 годині 00 хвилин  ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 на
131 км порушив правила обгону, обігнав автомобіль на перехресті, чим порушив п.
14.6   ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причину своєї неявки він не
повідомив.

Від нього не надійшло клопотання про
відкладення справи у його відсутність. Таким чином є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи
- протоколом АБ 899252, з яким він погодився.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого правопорушення вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                                                 підпис

з оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області                                                                            М.І.
Лисаченко
октября 2008 года      Судья Киевского
района г. Харькова  Попрас В.А.,
рассмотрев административный  материал  по
факту  дорожно-транспортного  происшествия
с  участием  водителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . рождения,
работающего УД ППЗ «Укрпочта», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
года около 15.50 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем УАЗ 3962, гос. НОМЕР_1 в
районе Белгородского шосе,1, корп. 8 по ул. Ак. Проскуры, выехал на полосу
встречного движения, пересек продольную сплошную линию дорожной разметки 1.1, и
допустил столкновение с автомобилем Шкода гос. НОМЕР_2 , который двигался во
встречном направлении.
дорожно-транспортном происшествии никому телесные повреждения причинены не
были, автомобили получили технические повреждения.
В суде
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах,
признанных судом установленными и изложенных в постановлении и подтверждается
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2008 г. и
схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями
собранные доказательства в совокупности, считаю, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате не выполнения водителем ОСОБА_1 . п. 8.3
Правил дорожного движения Украины, поэтому в действиях ОСОБА_1 . имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, т.е.
нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее
повреждение транспортных средств.
наложении взыскания на виновного суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение,
обстоятельства дела.
изложенное, руководствуясь ст. 124, 247, 283, 284 КоАП Украины, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП
Украины, и подвергнуть штрафу в размере 68 /шестьдесят восемь/ грн. в доход
государства.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья Днепровского
районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области Алькова С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. по адресу: АДРЕСА_1, не работающего, -
1.10.2008г., примерно в
04.00часов, ОСОБА_1, в г. Днепродзержинске на пр. Аношкина, управляя
действия знака, двигался со скоростью 69км/ч., чем превысил установленную
скорость движения на 29км/ч.
Правонарушитель в суд не
явился и о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении  рассмотрения дела ходатайств не заявлял, хотя
о дне и времени рассмотрения дела уведомлен при составлении протокола об
административном правонарушении.
Судья, изучив материалы
дела, приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения дела в
отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украины, за что - с
учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя - должен быть подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На  основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.283 КоАП Украины, судья, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП Украины, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья:
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-165/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября  2008  года          г.
Заместитель председателя апелляционного суда города Севастополя
Рахненко О.В., проверив дело об административном правонарушении в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Чернигова, проживающего в
Постановлением судьи Нахимовского районного суда города
Севастополя от 29 февраля 2008 года ОСОБА_1 подвергнут административному
взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2
года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
Согласно указанному постановлению, ОСОБА_1 23 февраля 2008 года в
21 час 20 минут на пр.Гагарина в городе Севастополе, управлял транспортным
средством «Хёндай» госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи
с чем, был задержан на месте. Освидетельствован в учреждении «Охраны здоровья».
Согласно протоколу № 142 медицинского осмотра для установления факта
употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 23 февраля 2008
года, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что
постановление судьи районного суда о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП Украины вынесено с соблюдением требований
ст. 252 КУоАП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех
Совершение ОСОБА_1 административного правонару-шения,
предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, никем не оспаривается и подтверждается
собранными по делу доказательствами.
совершенное административное правонарушение судья лишил ОСОБА_1 прав управления
всеми видами транспортных средств на 2 года, то есть на максимальный срок,
предусмотренный санкцией ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
Однако, мотивировка такого решения в постановлении не приведена и
данные о личности ОСОБА_1 судом не исследованы.
Между тем, из предоставленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что ОСОБА_1 работает водителем в ООО «Авикс».
По месту работы характеризуется исключительно положительно.
иждивении находятся жена - ОСОБА_2, которая, согласно выписки из трудовой
книжки, является безработной, и несовершеннолетний ребенок.
Изложенное свидетельствует о возможности снижения ОСОБА_2 срока
лишения права управления всеми видами транспортных средств до одного года, в
связи с чем, постановление судьи подлежит изменению.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
ст. 293 Кодекса  Украины об
административных правонарушениях,
судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 февраля 2008
года  о привлечении ОСОБА_1
к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП   - изменить в части наложения административного взыскания.
ОСОБА_1 срок лишения права управления  всеми видами транспортных средств до 1
Заместитель председателя
Апелляционного суда
Справа №3-1637/2008 р.
ПОСТАНОВА
Іменем   України

26 березня 2008 року                                                    м.
Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суд^ Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця с. АДРЕСА_1,

не працює

зач.
2 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13 лютого 2008 року, в с. Березовиця, керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги
рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_2 та іншими матеріалами
справи.

За
даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33,221,283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду                                                                  В.В. Малярчук