overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2008 р. о 10 год. 00
хв., на а/д Житомир-Чернівці, керував автомобілем марки „Камаз” держномер
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки „Суцільна смуга”, чим порушив п. 15,9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 18.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко В.І.
№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-ку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП. «Саларі», начальник відділу реклами,
проживаючої в АДРЕСА_1,  якої  роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП

за
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2008р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем «ЗАЗ 1102»,
держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по мокрому асфальтовому покриттю  вул. Н. Курченко в напрямку від  вул. Ювілейній до б. Краматорського, на
перехресті з головною дорогою - б. Краматорським виконуючи поворот ліворуч не
надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 держ. № НОМЕР_2,
який рухався по б. Краматорському в напрямку від вул. Паркова до вул. Кіма. При
зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження , що є порушенням  п. 16.11 ПДР.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, зазначеними
в протоколі про адміністративне правопорушення,
рапортом  працівника ДАІ, схемою
ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами
справи.

Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження.

ОСОБА_1 в суді в
указаному правопорушенні вину визнала повністю, розкаялася, правопорушення
скоїла вперше, тому , суд вважає можливим призначить покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись
ст.124  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2008 р. о 21 год. 20
хв., керував мотоциклом марки „Сузукі” держномер НОМЕР_1 не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не
з”явився.

Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, - ненадання
водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 18.10.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до ст. 33 КпАП України,
враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного
суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                            Бобрушко В.І.
Справа № 3-817/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“08” квітня    2008 року
Суддя  Добровеличківського
районного суду    Кіровоградської області
Ведющенко В.В.

розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

за ч.2 ст. 122  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Притягнений
25.02. 2008   року  о 11 годині 09  хвилин
керував  автомобілем HYNDAI  НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Добровеличківка
Кіровоградської області здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку “Зупинку
заборонено” чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні
притягнений вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд
прийшов до висновку, що вина притягненого
в  недодержанні вимог дорожніх
знаків доведено повністю. Його дії судом
кваліфікуються   за   ч.2
ст. 122 КУпАП .

З урахуванням  характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його  вини,
обставин, які пом”якшують і обтяжують відповідальність,  суд вважає доцільним накласти на
правопорушника  адміністративне стягнення
у вигляді попередження .

Керуючись ч.2 ст.  122
КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти  на   ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова вступає в
законну силу негайно та оскарженню в порядку провадження справ про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                            В.Ведющенко
ПОСТАНОВА

30 січня 2008 року                                                                     м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого - ТОВ «А2+», мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.12.2007 року о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” дн НОМЕР_1,
проїхав пішоходний перехід по пр. Г. Правди в м. Дніпропетровськ на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2007 року серії ДН №
247048 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши під час підготовки до
розгляду матеріали які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції
м. Кіровограда про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1., за яке
передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ №
0239243 від 29.06.2008 року ОСОБА_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи
про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються за
місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи,
що ОСОБА_1., стосовно якого складено протокол про адміністративне
правопорушення,  проживає по вул.Винниченка,
яка відповідно до адміністративного району міста Кіровограда відноситься до
території Кіровського району, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали
за підсудністю в Кіровський районний суд м. Кіровограда для розгляду їх по
суті.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П
О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м.
Кіровограда про порушення п.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, за яке передбачена
адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, направити за підсудністю в Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.А.
Іванова
Справа №3-4702/2008
2 грудня 2008 року       Суддя
Рожищенського районного суду  Волинської області
Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ м.Рожище про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
жовтня 2008 року о 08 годині 30 хвилин в с.Копачівка Рожищенського району керував
транспортним засобом «МТЗ-80» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду
пояснив, що 25.10.2008 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем в с.Копачівка
Рожищенського району в стані алкогольного сп'яніння. Просить не позбавляти
права керування транспортним засобом, так як працює водієм і робота є єдиним
джерелом одержання доходу сім'ї.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду
В.Ф.Кирилюк
Справа
№ 3-4264
П О С Т А Н О В А

28 листопада
2008 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук
С.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кіровоградської області, українець,
громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4.10.2008 року о 16 год. 20 хв  в м. Кіровограді по вул. К. Маркса ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
13.11 „Рух заборонено” чим порушив вимоги п.1.3.  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в
суд не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений при складанні
адміністративного протоколу факт порушення визнав.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і
застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі  8 (вісім) грн. 50 копійок в прибуток держави.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя
С.Я.Ковальчук
ДЕЛО № 3-237408
21 января 2008 года Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из Павлоградского ГО УМВД Украины
в До о ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего
частным предпринимателем,  проживающего в
АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ст. 205 КУоАП,
Гр. ОСОБА_1. в нарушении  ст.  30
Закона Украины «О правовом статусе иностранцев» цригласив в Украину своего
сына,  который является гражданином
Азербайджана и предоставив ему для проживания жилую площадь расположенную в
АДРЕСА_1,  Павлоградского района,  не принял мер к обеспечению в установленном
порядке им своевременной регистрации.
На вызов суда гр. ОСОБА_1. не явилась,  о времени и месте рассмотрения
административного материала надлежаще уведомлена,  об уважительных причинах неявки суд не
административный протокол,  а также
сопоставив это все между собой,  прихожу
к выводу,  что в действиях
имеется     состав                    административного     правонарушения
предусмотренного  ст.
205 КУоАП по следующим основаниям.
санкция  ст.  205 КУоАП предусматривает наложение наказания
за непринятие гражданами Украины,
пригласившим в Украину иностранцев по частным делам и предоставившими им
жилую площадь,  мер к обеспечению в
установленном порядке их своевременной регистрации.
Гр. ОСОБА_1. пригласив в Украину
ОСОБА_2,  который является гражданином
Азербайджана и предоставил ему для проживания жилую площадь расположенную в
АДРЕСА_1 не принял мер к обеспечению в установленном порядке его своевременной
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию за совершение правонарушения предусмотренного  ст.
205 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 4353
28 литопада 2008 року Суддя Гайворонського
районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Кіровоградської області, українець, громадянин України, , не працює,
проживає в с. АДРЕСА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
28.09.2008 року о 11 год. 10 хв. в
м.Київ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ дн НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку  „ Зупинку
заборонено”,  чим порушив вимоги п. 3.34  Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку. При складанні протоколу факт вчинення правопорушення
матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'ять) грн. в прибуток держави.
Постанова суду може бути оскаржена
апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурором протягом
10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-5086
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

28 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Білорусі,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008 року приблизно
о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Сітроен” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Політрудня здійснив обгін транспортного засобу в забороненому
місті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з'явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03.12.2008 року
суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В.,
розглянувши адміністративну справу відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1непрацюючого,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 122  ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2008 року
о 12.30 год. в м. Миколаєві на вул. БудівельниківОСОБА_1., керуючи автомобілем
Фольксваген НОМЕР_1, в порушення вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та
праворуч» -  здійснив поворот ліворуч,
виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушенняОСОБА_1.
визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1.
інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч1 КУпАП -
порушення правил проїзду перехресть, при цьому, як вбачається в
протоколі,ОСОБА_1. однією дією також порушив вимоги дорожнього знаку 4.4,
відповідальність за що передбачена ст. 122 ч2 КУпАП.

Згідно з загальними принципами
правозастосування при одночасному застосуванні загальної норми (що передбачає
відповідальність за порушення загальних правил проїзду перехресть) та
спеціальної норми (що передбачає відповідальність за порушення вимог
конкретного дорожнього знаку) - перевага надається спеціальній правовій нормі,
у зв'язку з чим дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122 ч2 КУпАП, як
порушення вимог дорожнього знаку.

Своїми діями
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2  КУпАП.

На підставі
викладеного та ст.122 ч.2 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне
правопорушення від 29.11.2008 року, згідно якої на ОСОБА_1. було накладено
стягнення у вигляді штрафу за порушення п.п. 16.2 ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі
425 грн..

Глава 24 КУпАП передбачає порядок оскарження
постанов по справам про адміністративні правопорушення.

Пункт 3 частини 1 ст. 288 КУпАП передбачає,
що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено -
у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим
Кодексом.

Таким
чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1. подану ним скаргу на
постанову по справі про адміністративне правопорушення для оскарження постанови
в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.   287, п. 3 ч. 1 ст.  288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану
ним скаргу на постанову про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                     Н.А.
Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року                                                                               м.
Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ТОВ «АБААСТРА», мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008
року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, на а/д Київ - Н.Яриловичі в с.Красне,
керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104 км/год, при
обмеженні швидкості руху 60 км/год, при цьому перевищив допустиму швидкість
руху більш, як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду
адмінсправи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні
питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу
правопорушника та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.В.
Хоменко
справа №3-3052/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2008
року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної
території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за
адресою: с. АДРЕСА_1,

місце роботи: РЕМ, водій

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ТР №НОМЕР_1 від 26 липня
2008 року о 08 год. 20 хв.  цього дня в
м. Зборові на вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101»,
номерний знак НОМЕР_2, в якого не горів лівий стоп - сигнал і  притягується за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки Правила
дорожнього руху України не забороняють експлуатацію транспортних засобів із
зазначеною несправністю, то в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки і склад
адмінправопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України закрити у зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                 Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного
суду                                             В.
В. Снігурський